Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе. Нужен ли оригинал договора в суде Отсутствует оригинал договора судебная практика

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде? Такой вопрос встал перед судами в одном из недавних дел, где кредитор требовал возврата суммы займа. Должник в ответ ссылался на договор, согласно которому, срок исковой давности прошел уже пару лет назад. Но договор у него только в копии, а оппонент отрицал, что его подписывал. Рассказываем, чем все закончилось и что об этом думают юристы.

В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше - это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», - констатирует юрист.

А был ли договор

Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017 , в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал - он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом - стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.

Дело № А57-14986/2017

Главный вопрос в деле: Можно ли верить копии договора, которую принес ответчик, если истец отрицает, что его подписывал, но не предъявляет копии с другим содержанием?

На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.

Трудовой договор заключается при приеме на работу и выдается в двух экземплярах: один остается в компании, другой передается сотруднику (ст. 67 ТК РФ). Утрата документа – неприятная ситуация. Это может произойти при переезде офиса, пожаре, договора может лишиться сотрудник по собственной вине. Как восстановить трудовой договор в случае утери?

В зависимости от ситуации

В законодательстве нет конкретных нормативных актов, следуя которым, можно произвести процедуру восстановления документа. Компания должна предусмотреть формирование локальных актов и в случае утери руководствоваться ими.

Если договор утерян одной из сторон, делается копия с оставшегося оригинала, на которой подписывается «дубликат».

Если документ утерян организацией, она может сделать дубликат трудового договора на основании бланка, имеющегося у сотрудника. Если лишился документа сотрудник, компания выдает ему дубликат, оформленный в соответствии с оригиналом. Однако в таком варианте документа нельзя дублировать подписи – их проставляют обе стороны заново. На выданном договоре должна стоять пометка «дубликат». Он имеет силу оригинала. Образец документа можно посмотреть .

В случае утраты договора обеими сторонами (а это случается крайне редко), составляется новый документ. Приказ о приеме работника на должность является главным документом, на основании которого осуществляется восстановление трудового договора (с учетом всех пометок в карточке работника и его трудовой книжке). На бланке ставится пометка о том, что он составлен взамен утраченного.

Восстановление трудового договора – ситуация неприятная, но разрешимая. Дубликат является равнозначным по силе документом и может храниться в базе компании и на руках у сотрудника. Иная ситуация возникает, если договор был расторгнут незаконно. В этом случае вопрос о его восстановлении и незаконном увольнении решается в судебном порядке.

Между двумя ООО заключен договор аренды оборудования. За последний месяц у ООО2 имеется дебиторская задолженность по оплате аренды. Акт выполненных работ за этот месяц двумя сторонами договора подписан и скреплён печатями. ООО1 намеревается обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, но ООО1 утеряло и договор и акт приёма-передачи оборудования. Какая практика удовлетворения исковых требований в данном случае, если договор аренды ООО1 представить суду не может, но может акт выполненных работ?

Сообщаю Вам следующее:

Ситуация утери оригинала договора в самом деле невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т.е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.

Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен.

Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтет договор незаключенным.

Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику — вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.

Однако ГК РФ дает нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» ( ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора — основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.

есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.

Другой пример — представление ксерокопии договора .

ВАС РФ счел, что, хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платежки, переписка — в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.

Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:

— товарные накладные и бухгалтерская отчетность ( ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-455/2007);

— переписка, направленная на согласование сделки, а также платежное поручение о перечислении суммы во исполнение заключенного договора ( ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КГ-А40/4059-09);

— претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется ( ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2001 N Ф03-А37/01-1/1617).

Единственное обязательное требование: из документа должно следовать, в рамках какого договора он составлен. Лучше, если в документе будет прямая ссылка на конкретный договор. Без этого суд вряд ли воспримет эти документы как надлежащие доказательства.

Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора ( АПК РФ).

невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной .

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги . Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных с использованием СПС КонсультантПлюс, по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 05.06.2018.

Вопрос недели: Какая практика удовлетворения исковых требований в случае, если утерян договор между двумя ООО?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа»,

третье лицо – Калаев Артур Шамильевич

о признании договора недействительным

при участии сторон:

от истца – Коржов С.Н. директор.

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ООО истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа» (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 1 от 09.09.2014г. Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодека Российской Федерации в силу его ничтожности и мотивированы тем, что истец не заключал данный договор, ссылалось на факт фальсификации документа. Указав, что подпись на договоре от имени директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н. выполнены неустановленным лицом, сам Коржов С.Н. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал. ООО «Монтажгазспецстрой» никогда не признавало и не подтверждало указанный договор.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых указал на уступку права требований по спорному договору Калаеву Артуру Шамильевичу. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Определением суда от 20.10.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Калаев Артур Шамильевич.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора, однако, ввиду непредоставления ответчиком и третьим лицом оригинала договора № 1 от 09.09.2014г., истец заявил ходатайство о прекращении производства по экспертизе, указав на невозможность проведения экспертного исследования по копии документа.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представлена копия договора на оказание услуг от 09.09.2014г., заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Папа» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по обеспечению участия Заказчика в процедурах размещения заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд коммерческих предприятий (строительство системы водоснабжения жилых домов по ул.Панова в г.Феодосия Республики Крым).

Между ООО «Ростов-Папа» (цедент) и Калаевым Артуром Шамильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.03.2015 №1, по условиям которого права по договору от 09.09.2014 № 1 перешли от ООО «Ростов-Папа» к Калаеву Артуру Шамильевичу.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным закон, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предъявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора № 1 от 09.09.2014 г., истец отрицал факт заключения и подписания названного договора, по причине фальсификации подписи директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н., выполненные неустановленным лицом.

В соответствии с указанным договором ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) поручало, а ООО «Ростов-Папа» (исполнитель) принимало на себя обязательства по оказанию услуг на проведение правовой экспертизы полученной документации, регламентирующей проведение Процедуры размещения заказа; подготовке запросов Заказчика на разъяснение положений документации, регламентирующей проведение Процедуры размещения заказа; осуществления обмена документами между Заказчиком и комиссией по размещению заказа по вопросам участия Заказчика в Процедуре размещения Заказа; в случае официального изменения документации, регламентирующей проведение Процедуры размещения заказа, незамедлительно доводить до сведения Заказчика, получившего документацию, соответствующие изменения; в случае официальной отмены Процедуры размещения заказа, своевременно направлять Заказчику соответствующее уведомление; проводить проверку документов Заказчика, входящих в состав заявки на участие в Процедуре размещения Заказа, на предмет соответствия требованиям документации, регламентирующей проведение процедуры размещения Заказа; оформлять заявку на участие в Процедуре размещения заказа, оформлять запросы по результатам проведенной Процедуры размещения заказа; оказывать Заказчику помощь в обжаловании результатов Процедуры размещения заказа;

В материалы дела представлена светокопия договора № 1 от 09. 09.2014 г.

В процессе рассмотрения спора истец, отрицая волеизъявление на заключение данного договора, а также наличие каких либо договорных отношений с ответчиком. Директор Коржов С.Н. в судебном заседании 22.03.2016г. отрицал факт подписания данного договора, ссылалась на вышеназванные обстоятельства.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи судом был затребован подлинник договора, однако в суд оригинал договора № 1 от 09.09.2014 г. ответчик и третье лицо так и не представили, ограничившись предоставлением неподписанного истцом акта выполненных работ по договору №1 от 09.09.2014г. По представленной истцом светокопии спорного договора, подлинность которого определить не представляется возможным. Более того, сам заявитель указал на отсутствие у него оригинала названного договора. Истец отрицал факт подписания оспариваемого договора, подлинник которого он не имел. В силу ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с п. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не был представлен подлинник договора № 1 от 09.09.2014 г., а истец обратился с заявлением о фальсификации данного доказательства, отрицая факт его существования, исходя из установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора № 1 от 09.09.2014 г. недействительной сделкой.

При этом, вынося решение, без проведения почерковедческой экспертизы подписи директора Коржова С.Н. в договоре № 1 от 09.09.2014 г., суд исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015г. суд затребовал от ответчика представить подлинный договор № 1 от 09.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015г. суд привлек в качестве третьего лица Калаева А.Ш. и затребовал от него представить подлинный договор № 1 от 09.09.2014 г.

Согласно пункту 8 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Ответчик и третье лицо подлинник договора № 1 от 09.09.2014 г. не представили, причин невозможности представления суду документально не обосновали.

Учитывая что в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, суд обоснованно удовлетворил заявление о прекращении экспертизы. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. ). В силу статей , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является для учреждений бюджетной сферы, основным нормативным документом, регулирующим процедуры размещения заказов.

Условно все процедуры по размещению заказа можно разделить на четыре этапа:

1) приглашение к участию в размещении заказа;

2) подача заявок;

3) выявление победителя;

4) заключение контракта.

Истцом суду Представлен договор №8 от 10.11.2014г., который свидетельствует о возникновении правоотношений между Управлением капитального строительства Феодосийского городского совета и ООО «Монтажгазспецстрой» по строительству системы водоснабжения.

Однако, из письма №01-7-260 от 23.06.2015г. заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» Кладиева Н.Г., процедура размещения заказа для заключения договора на выполнение работ по объекту «Строительство системы водоснабжения жилых домов по ул.Панова в г.Феодосии» управлением не проводилась. В управление не обращалось ООО «Ростов Папа» как представитель ООО «Монтажгазспецстрой» с запросами, связанными с проведением процедуры размещения заказа на выполнение работ по объекту «Строительство системы водоснабжения жилых домов по ул.Панова в г.Феодосии».

Таким образом, суду не представлено ни единого доказательства того, что заключенный договор №8 от 10.11.2014г. стал результатом выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1 от 09.09.2014г.

Суду не представлено ни единого доказательства реального исполнения оспариваемого договора.

Так, в соответствии с п.3.2 договора №1 от 09.09.2014г. стоимость услуг составляет 10% от суммы контракта, присужденного Заказчику по результатам процедуры размещения заказа.

Представленная ответчиком светокопия акта выполненных работ по договору №1 от 09.09.2014г. не содержит подписи уполномоченного лица Заказчика (ООО «Монтажгазспецстрой»), а также оттиска печати общества. Более того, в таблице указанного акта приведен перечень работ, с четкой оценкой стоимости каждой позиции оказанной услуги, в то время, как условиями оспариваемого договора предусмотрен иной порядок исчисления стоимости оказанных услуг (3.2 договора).

Таким образом, судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую судебную оценку.

Так, представленная копия договора № 1 от 09.09.2014 г. при непредставлении суду оригинала документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание договора № 1 от 09.09.2014 г. г., а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 от 09.09.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа» (ул. Орджоникидзе, 32, оф. 5, г. Керчь, Республика Крым, 298309, ОГРН 1149102031891, ИНН/КПП 9111001285/91101001, дата регистрации 19.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ул. Социалистическая, 150, оф. 5, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344006, ОГРН 10661113727, ИНН/КПП 6111982346/616301001, дата регистрации 06.04.2006) государственную пошлины в размере 6000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» 7 953,26 руб., уплаченных на проведение судебной экспертизы в связи с прекращением проведения судебной экспертизы платежным поручением №000275 от 14.08.2015г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ