Социологические теории общества. Социологические концепции

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И КОНЦЕПЦИИ

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

2.1. Проблема классификации социологических теорий и концепций

К середине XX в. в социологии наметились две тенденции развития. С одной стороны, продолжало нарастать количество философских реконструкций общественного развития (объектив­но-идеалистических, позитивистских, антипозитивистских, ор­тодоксально-марксистских, антимарксистских, неомарксистских и т.д.). С другой стороны, наметилось резкое увеличение объема сугубо эмпирических исследований. Все это привело к тому, что в социологии стала проявляться своеобразная дивергенция меж­ду теорией (точнее, философией) и эмпирией. Первую упрекали в абстрактности и умозрительном подходе к общественным яв­лениям, вторую - в фетишизации фактического материала. И действительно, было довольно трудно согласовать абстрактные философско-теоретические схемы общественного устройства и развития с новыми эмпирическими данными, полученными в ходе конкретно-социологических исследований. В этот период в социологии заговорили даже о кризисе теоретического знания, что и было использовано советскими специалистами как доказа­тельство общего кризиса буржуазной социологии. Однако по­следняя достаточно быстро стала выходить из этого кризиса, сформулировав идеологию теорий среднего уровня, т.е. таких теорий, которые акцентировали свое внимание не на развитии общества в целом, а касались лишь его отдельных ключевых фрагментов, так сказать, явлений среднего уровня. Автором этой идеи считается американский исследователь Р. Мертон, который в своей работе "Социальная теория и социальная структура", вы­шедшей в 1957 г., ввел понятие социологического знания "сред­него значения", занимающего промежуточное положение между

низшим (эмпирическим) и высшим (философско-теоретическим) знанием. При этом социально-философские теории не жалова­лись исследователями и, можно сказать, даже изгонялись из со­циологии как излишне идеологизированные, что было в целом характерно для позитивистской традиции. На роль социально-теоретического знания могли претендовать лишь теории среднего уровня. Однако по мере развития самой социологии, сформиро­валась и другая крайность. Как снежный ком, стало увеличивать­ся число отраслевых и специальных социологических теорий. В настоящее время их насчитывается более сотни, и они уже сами нуждаются в своем обобщении, что снова возвращает социоло­гию в лоно философского осмысления социальной реальности, ибо без интегрирующего принципа здесь трудно разобраться в безбрежном море социологических концепций. Как минимум, необходимо проводить различие между общими, отраслевыми и специальными теориями. Кроме того, целый ряд социологиче­ских теорий среднего уровня (например, теория стратификации и социальной мобильности) со временем утрачивают этот статус, приобретая характер социально-философского знания. Наличие таких общих и отраслевых теорий и заставляет проводить соот­ветствующую дифференциацию внутри теоретического знания и по предметной, и по методологической основе.

В настоящее время в социологической методологии пред­принимаются попытки типологизации социально-теоретического знания. Например, выделяют теории макро- и микросоциологи-ческого уровней или говорят о социологических теориях соци-этарного, группового и личностного уровней; различаются тео­рии и по предметно-методологической основе, тогда в социо­логии выделяют такие направления, как натурализм, биологизм, психологизм, структурализм, функционализм. Одним словом, упорядочить все существующие социологические теории, опре­деленным образом типологизировать и классифицировать их представляется весьма сложным делом. Эта сложность усугубля­ется еще и тем, что не существует некоей линейной поступа­тельности в развитии социально-теоретического знания, когда одна теория плавно сменяет другую. Скорее, здесь существует целый веер теорий. При этом одна и та же теория может заклю­чать в себе не одну, а несколько концепций; своим ядром отно­ситься к одному классу теорий, а своей периферией касаться нескольких других классов. Замерев на какой-то период, теория может возродиться вновь; несколько теорий, возникнув одновре-

менно, могут конкурировать или дополнять друг друга; один и тот же автор в начале своего творчества может отстаивать одну позицию, а затем переходить на другую и т.д.

В большинстве своем теории, традиционно рассматривае­мые как социологические, в действительности имеют более ши­рокий теоретический контекст, т.к. представляют собой сложное сочетание социологических идей с идеями социальной психо­логии, социальной экологии, социальной антропологии, теории личности, теорий политологического и культурологического ха­рактера. Поэтому многие из этих теорий относятся не только к истории социологической мысли, но и с равным правом могут быть отнесены и к истории других общественных наук. Напри­мер, теории социального действия имеют как чисто социологи­ческий, так и психологический, политологический, культурологи­ческий, антропологический и т.д. характер, что и придает им бо­лее широкий философский смысл, хотя сами авторы чаще всего от такого смысла открещиваются.

К этому следует добавить необходимость различать теории онтологического и методологического планов, которые у отдель­ных авторов настолько тесно переплетаются, что их трудно отде­лить друг от друга, что создает дополнительные трудности типо-логизации социально-теоретического знания.

Однако при всей пестроте и разнообразии социологических теорий им присуще нечто общее, а именно стремление объяс­нить три основных вопроса: 1) как устроено общество (какова его структура); 2) как оно функционирует в целом или как функ­ционируют (какие функции выполняют) его отдельные подсис­темы; 3) как и в каком направлении общество развивается (эво­люционирует, прогрессирует). При этом единицами социальной структуры у одних авторов выступают макрообъекты (классы, слои, общности, население, толпа, масса, элита, организация, институты, элементы культуры и т.д.), у других - микрообъекты (личность, группа, действие, взаимодействие), у третьих - раз­личные сочетания этих объектов.

Исходя из сказанного, все социологические теории можно с той или иной степенью точности разбить на два основных блока. Первый блок - это теории, авторы которых, анализируя макроструктурные подсистемы общества, стремятся раскрыть его структурно-динамические характеристики, ответить на вопрос, как эволюционирует общество, в каком направлении оно разви­вается. Второй блок - это теории, нацеленные на анализ функ-

циональных характеристик составляющих общество элементов, через анализ структуры действия и взаимодействия. Несмотря на всю близость этих понятий, все же имеется большое разли­чие в их применении к макро- и микросоциальным объектам. Поэтому второй блок можно, в свою очередь, разбить на два ви­да социологических теорий: 1) теория социального действия (ког­да через анализ действия и взаимодействия стремятся раскрыть все богатство социальных явлений); 2) теории социального взаи­модействия (когда теоретический анализ нацелен на выявление тех связей и отношений, которые устанавливаются между людь­ми в рамках небольших объединений и групп).

Таким образом, все социологические теории онтологиче­ского плана можно рассматривать в трех основных разновидно­стях: 1) теории социальной динамики (или теории социальной эволюции, развития и прогресса); 2) теории социального дейст­вия; 3) теории социального взаимодействия.

2.2. Теории социальной динамики: эволюции, развития, прогресса

2.2.1. Общая характеристика

Идея общественного изменения и развития столь же ста­ра, как и само человечество. Вопросы о том, откуда взялся чело­век, как он строит свою жизнь, и что его ждет в ближайшем и отдаленном будущем, интересовали уже первобытных людей, ко­торые запечатлели свои ответы на эти вопросы в форме мифо­логических сказаний и легенд. Затем последовали теологические концепции с идеями креационизма и провиденциализма. В це­лом их можно было бы определить как попытки сверхъестест­венного объяснения истории.

Этим попыткам с момента возникновения философии про­тивостояли концепции естественного объяснения истории, т.е. такие концепции, которые стремились найти источник общест­венного развития в природе самого человека, в естественных за­конах его бытия. Разумеется, такие законы отнюдь не сразу рас­крывали свою сущность, многие из них сами обожествлялись, но суть остается в том, что и в прошлом, и в настоящем боролись между собой идеи естественного и сверхъестественного объяс­нения мира, в том числе и социального бытия. Традиционно

эти подходы определяются как теологическое и научное объяс­нение мира. Философии в этом противостоянии пришлось рас-почковаться на две ветви: одна стала служанкой теологии, дру­гая перешла на позиции сциентизма, хотя и последней не чужда была идея бога как общего, универсального понятия.

Идея рационального истолкования развития природы и об­щества стала ключевой в философско-научном осмыслении ми­ра. Свой вклад внесли в нее многие мыслители, среди которых выделяются Платон, Аристотель, Лукреций, Вико, Гоббс, Руссо, Тюрго, Кондорсе, Гердер, Гегель, Дарвин, Конт, Спенсер, Маркс, Дюркгейм и другие исследователи. Долгое время понятие эво­люции рассматривалось как выражение естественного развития. Лишь с возникновением марксизма и особенно ленинизма по­нятие эволюции стало рассматриваться как выражение буржуаз­ной идеологии, искажающей картину естественного развития об­щества, т.к. последняя все больше и больше стала связываться с революционными преобразованиями. Идея прогресса на основе революции стала конкурировать с идеей эволюционных измене­ний. Тем не менее, и сегодня идея социальной эволюции про­должает существовать в качестве одной из основных социологи­ческих концепций, описывающих социальное развитие как ес­тественный процесс изменения общества, и марксизм на западе рассматривается в качестве одной из таких концепций.

За годы своего существования, насчитывающего сотни и даже тысячи лет, идея социальной эволюции воплотилась в гро­мадном множестве различных теоретических построений и кон­цепций, чаще всего конкурирующих друг с другом. Различия ка­сались в основном истоков и механизмов общественного разви­тия. Здесь конкурировали идеи внешней или внутренней детер­минации, необходимости или случайности, необходимости или свободы воли, духовных или материальных факторов развития, влияния на развитие целого или части, т.е. самого общества или личности и т.д. Большое значение имела и классовая позиция автора, его идеология усовершенствования общественных отно­шений, революционного или эволюционного путей развития. Ре­волюционный путь обосновывается в марксистской философии, эволюционный в теориях буржуазных идеологов. Считалось, что только первый может претендовать на статус научного знания, а все остальные рассматривались как откровенно апологетические. И нельзя не признать, что марксизм действительно сыграл роль своеобразного катализатора многих социальных явлений XX в. В

настоящее же время, когда идеи социализма стали постепенно смягчаться и уступать свое место идеям рыночных отношений, марксизм не умер, а занял свою нишу в структуре западных со­циологических учений, представляя собой одну из наиболее по­пулярных теорий общественного развития, которая привлекает к себе внимание различных слоев современного общества.

Если же отвлечься от политических аспектов социологиче­ских учений, то можно сказать, что основоположникам теорети­ческой социологии была присуща общая тенденция - дать свою собственную картину (свою интерпретацию) устройства общест­ва, его изменения, функционирования и развития.

Рассмотрим, в чем же заключается специфика теорий этого класса.

2.2.2. Социальная динамика, или концепция общественного прогресса О. Конта

Особое место в развитии теоретической социологии зани­мает творчество О. Конта (1798-1857), который заложил основы нового философского направления - позитивизма, в рамках ко­торого и сформулировал основные идеи теоретической социо­логии от строения и развития общества до детального описания методологических основ новой науки об обществе, каковой и мыслилась социология.

Раскритиковав предшествующую философию и социальную мысль за абстрактность и умозрительность, Конт провозгласил необходимость создания "социальной физики", социологии, или новой науки об обществе, которая бы пользовалась теми же ме­тодами, что и науки естественные. В основе его учения лежали идеи позитивизма, органицизма, эволюционизма и духовных пред­посылок социального прогресса. Он предложил свою классифи­кацию наук, закон трех стадий развития, концепции социального устройства общества (социальная статика) и его развития (соци­альная динамика), ратовал за создание позитивной политики и позитивной религии в качестве условий достижения социального мира и гармоничного сочетания различных классовых интересов.

Согласно его учению, человеческий дух проходит три ста­дии своего развития: теологическую, метафизическую и позитив­ную. На первой стадии, для которой характерно господство ду­ховенства и военных, люди объясняли явления природы и об­щества с помощью сверхъестественных причин. Эта стадия имеет

три этапа развития (фетишизм, политеизм, монотеизм) и хроно­логически охватывает период с древнейших времен до раннего средневековья (1300 г.)- На второй стадии мир объясняется с по­мощью метафизических понятий о конечных причинах и мнимых сущностях. Господствующее положение здесь занимают филосо­фы и юристы. Хронологический период этой стадии определя­ется годами с 1300 по 1860. На третьей, позитивной, стадии соз­нание людей обращается к точному, научному, или позитивному, знанию, которое основывается на наблюдении явлений, их обоб­щении и выведении на этой основе общих законов, которые по­могают предвидеть будущее и избегать всяческих ошибок, как в познании, так и в практической деятельности. Эту цель позна­вательной деятельности Конт выразил в своем афоризме: "Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы избегать", ставшим деви­зом позитивной философии и науки. На этой стадии меняются: правящая элита (на смену духовенству и философам приходят ученые), хозяйственная деятельность (сельскохозяйственно-ре­месленная деятельность преобразуется в индустриально-промыш­ленную), моральные нормы (эгоизм уступает место альтруизму), социальные чувства (индивидуализм вытесняется коллекти­визмом), наступает социальный мир и гармония. Для усиления всех этих позитивных перемен нужна и новая религия, в качест­ве которой Конт предлагал использовать свою философию, для чего предпринял даже ряд практических действий. Таковы ос­новные пункты контовского учения о социальном развитии. При всей своей наивности, выразившейся в попытках соединить в единое целое философию, науку и религию, очистить общест­во от противоречий и борьбы, идея позитивного знания (кото­рая в это время разрабатывалась и представителями других фи­лософских направлений) оказалась соответствующей духу време­ни и получила достаточно широкое распространение в западной философии.

2.2.3. Марксистская теория устройства и развития общества

Материалистическое объяснение истории, предложенное К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895), отличается от идеалистического тем, что основа социального развития ви­дится в естественных, объективных, главным образом, экономи­ческих предпосылках социального бытия. Роль человеческого сознания (духовного, психического) здесь не отрицается, но

приобретает вторичный, зависимый характер, хотя, конечно, и признается обратное влияние духовных явлений на объективные процессы. Эта теоретическая переориентация сформулирована в виде основного философского тезиса марксизма: "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание". Отсюда следу­ет, что есть свои объективные законы развития сферы матери­ального производства (базис), свои законы организации соци­альной структуры (классы и классовые отношения), свои зако­ны организации политико-идеологической сферы (надстройка), сочетание которых и определяет целостную структуру общества, законы его функционирования и развития. Сознание как эле­мент общественного бытия выполняет две основные функции: с одной стороны, оно отражает объективные явления и как бы констатирует все то, что происходит в обществе, с другой сто­роны, оно проектирует будущее, формирует цели и средства их реализации; в этом плане оно предвосхищает будущее, т.е. соз­нание одновременно выступает и как зеркало, и как генератор новых идей. Именно поэтому не следует смешивать понятия ба­зиса и социального бытия. Последнее более широкое понятие, не исключающее, а предполагающее все проявления духовной жизни общества.

Именно на этой теоретической основе решается в мар­ксизме извечная проблема человеческого бытия (по-своему ре­шаемая в мифологии, религии, философии и науке) - проблема соотношения исторической необходимости (божественной пре­допределенности) и сознательной деятельности людей (их сво­боды воли). Разумеется, при этом очень важно учитывать мас­штабы социальных явлений: имеет ли дело исследователь с дей­ствием отдельно взятой личности или с широким народным движением; с единичным историческим событием или с крупным цивилизационным явлением. Марксистский подход помогает пре­одолеть крайности субъективизма, волюнтаризма, провиденциа­лизма и фатализма во взглядах на проблему общественного раз­вития. Учитывая сказанное, можно понять и правильно оценить смысл марксистского учения о строении и прогрессивном разви­тии общества. Системообразующим понятием не только в марк­сизме, но и в целом в социологической теории, является понятие собственности. Собственность - это тот краеугольный камень, вокруг которого выстраивается вся общественная структура в ее экономической, социальной, политической и духовной основах. Собственность - это то, чем обладает (и чем может распоряжать­ся по своему усмотрению) человек. Объектом собственности мо-

жет быть все - от предметов природы (земля, ее недра, горы, реки, озера, леса, дикие и домашние животные и даже сам че­ловек) до продуктов труда физического и духовного характера. Собственность имеет свои количественные параметры, прости­раясь от владения крупными заводами, рудниками, земельными участками до жалкой котомки нищего. В этом плане все люди - собственники, но не все они по этому показателю равны. И Диоген мог считать себя собственником того брошенного пифо­са (или, как сейчас говорят, бочки), в котором ему пришлось жить, и фонаря, с помощью которого он и днем искал свою правду. Ясно, что социальное разделение людей на бедных и бо­гатых определяется, прежде всего, количеством собственности. Однако особое значение имеет такой вид собственности, который позволяет саму эту собственность увеличивать. К такому виду от­носятся орудия труда и средства производства: земля, промыш­ленные предприятия, средства транспорта и связи и т.д. Но не следует забывать, что все эти предметы - ничто без человека-труженика, своим трудом (в совокупности с орудиями труда и средствами производства) создающим тот прибавочный продукт, который и позволяет увеличивать размеры собственности, обо­гащая одних и разоряя других собственников. Таким образом, право одних людей распоряжаться плодами трудовой деятельно­сти других людей, устанавливаемое либо насильственно (рабовла­дение), либо традиционным правом (феодальный строй), либо экономическими законами разделения труда (капиталистический строй) и определяет социально-классовую структуру общества. Для Маркса и Энгельса выделение полярно противоположных классов стадо основной характеристикой социальной структуры общества, отношения между которыми, с их точки зрения, по­зволяли раскрыть подлинные причины социальных явлений и поступательного развития общества. Сосредоточив свое внима­ние на анализе социально-экономических и политических про­цессов, происходящих в наиболее развитых капиталистических странах Европы, основоположники марксизма, как и многие другие теоретики этого времени, попытались с позиции своего видения переосмыслить весь ход предшествующей истории и предсказать ближайшие и отдаленные перспективы обществен­ного развития.

Исходя из материалистической философии истории и обоб­щая эмпирические данные современной им истории и антропо­логии, Маркс и Энгельс пришли к выводу о формационном раз­витии общества. Понятие "формация" ("строй"), в отличие от

таких понятий, как "эпоха", "цивилизация", "культура", "сту­пень", "стадия" и т.д., призвано было выразить целостное пред­ставление об обществе на определенном этапе его историче­ского развития. Вся история и общественный прогресс стали рассматриваться (по крайней мере, по отношению к европей­скому обществу) как последовательная смена общественно-эко­номических формаций (первобытное общество, рабовладение, феодальный строй, капитализм и коммунизм). Социально-исто­рическая концепция Маркса и Энгельса позволила на строгой теоретической основе рассмотреть те бурные процессы экономи­ческого и социально-политического характера, которые пережи­вали передовые страны Европы в XIX в., и выработать теорети­ческую схему перехода к новому коммунистическому обществу, лишенному частной собственности, эксплуатации и социального неравенства. Единственным условием такого перехода представ­лялась социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата. И хотя основоположники марксизма предупреж­дали о том, что новое общество не может возникнуть, пока не будут созданы все необходимые экономические предпосылки для этого, призывы к классовой борьбе, к необходимости свершения новой революции, к установлению диктатуры пролетариата слиш­ком буквально были поняты некоторыми социальными кругами и политическими партиями, что привело к неисчислимым жерт­вам не только в лагере эксплуататоров, но и в рядах самих ини­циаторов революционного переустройства общества. Мир был поставлен на грань какого-то всеобщего апокалипсиса. Естест­венно, что многие современники Маркса и Энгельса, а тем бо­лее последующие социальные теоретики, стремились предложить иные сценарии общественного развития, не отрицая при этом ни факта социального неравенства, ни факта классового деления общества, ни факта наличия в обществе эксплуатации и подчи­нения, отрицая лишь необходимость насильственного переуст­ройства общества и отмены частной собственности.

2.2.4. Классическая теория эволюционизма и общественного прогресса Г. Спенсера

Идея развития (изменения, эволюции, прогресса) никогда не оставляла сознания людей. Начиная с античности и до на­шего времени, боролись между собой лишь различные трактов­ки этого процесса. Можно сказать, что по мере осознания чело-

веком своей собственной истории, с успехами естествознания менялись лишь картины социального и природного мира, кон­цепции их устройства и развития. Ни теология, ни наука, ни философия не отказывались от попыток конструирования по­добных картин, апеллируя то к естественным законам (по-раз­ному понимаемым), то к сверхъестественным причинам. XIX век, вдохнувший новую струю в позитивное познание природы, при­дал идее естественного развития новый фшгософско-методоло-гический импульс. Многие ученые стали использовать эту идею в качестве методологического принципа в своих областях иссле­дования (в астрономии, геологии, биологии, в гражданской ис­тории и т.д.), а философы занялись концептуализацией этой идеи (Кант, Гегель, Конт, Маркс и др.). Свою концепцию развития предложил и английский философ Г. Спенсер (1820-1903).

Как и подобает философу, Спенсер вначале разработал общую концепцию эволюции (следует отметить, что для этого мыслителя понятия "эволюция", "развитие" и "прогресс" доста­точно близки по своему значению и взаимодополняют друг дру­га), а затем с помощью этой концепции попытался воссоздать картину развития общества как в целом, так и в отдельных его фрагментах. Поэтому его учение можно разделить на две основ­ные части: 1) общая концепция эволюции; 2) концепция разви­тия общества и социальных структур.

Идея развития (эволюции) была достаточно популярной в просвещенных кругах Англии. Уже в детстве Спенсер познако­мился с этой идеей в период своего домашнего воспитания. Как отмечает сам философ в своей "Автобиографии", вся интеллек­туальная атмосфера семьи располагала к принятию эволюцион­ных взглядов. С этого момента он и начинает размышлять над этой идеей, стремясь найти ее логическое обоснование и рас­крыть внутренние механизмы эволюционных процессов. Такое обоснование он нашел в трудах К. Бэра, утверждавшего, что и растительные, и животные организмы в процессе развития из­меняются и переходят от гомогенного (единообразного) к гете­рогенному (многообразному) состоянию. Этой идее Спенсер по­старался придать общий философский смысл, расширив рамки ее проявления, то есть распространил их, с одной стороны, на объекты неживой природы, а с другой стороны, на социальные структуры. Таким образом, в интерпретации Спенсера эволюция наряду с движением, пространством и временем стала рассмат­риваться как атрибут материи. Процессы ее дифференциации и

интеграции, то есть переходы от состояния неопределенной не­связанной однородности к определенной структурной разнород­ности и стали пониматься как общее истолкование эволюции. Разумеется, здесь допускались и обратные, регрессивные про­цессы, однако общая тенденция мыслилась как прогрессивное движение: в природе как переход от неживой к живой и далее к социальной материи, в обществе от простых (механических) форм социальности - к сложным (органическим) формам.

Вторая часть учения Спенсера посвящена эволюции обще­ства. Если в первой части социальность предстает как бы целью всеобщей эволюции, то здесь доказывается непрерывность и ор­ганическая связь социальных явлений с предшествующими эта­пами эволюции. Тем самым подчеркивается природная (естест­венная, реальная) основа социальных явлений и процессов.

Развитие в обществе, с точки зрения Спенсера, как пере­ход от однородности к разнородности подтверждается переходом от племенной общности, похожей во всех своих частях, какой бы регион мира мы ни взяли, к цивилизационной общности, отличающейся своим разнообразием. С прогрессом социальной интеграции и разнородности растет связанность, создающая бо­лее сложные социальные агрегаты. В начале истории на перед­ний план выступает достаточно диффузное объединение в виде кочевой группы; затем племя, части которого связаны подчине­нием предводителю, далее объединение племен с общим руко­водителем, пока этот процесс не завершается возникновением цивилизации с национальными объединениями государственного типа с достаточно крепкими социальными связями. Поэтому со­циальная организация, сначала весьма размытая, постепенно приобретает все более и более устойчивые формы; образуются особые социальные учреждения и институты, которые придают этой связи весьма устойчивый характер, трансформируя первич­ную общность людей в подлинно общественную организацию. При этом прогрессирует как общество в целом, так и отдельные его части. "Переход от однородного к разнообразному, - пишет Спенсер, - обнаруживается равным образом и в прогрессе ци­вилизации как целого, и в прогрессе каждого племени; мало того, он еще совершается со все возрастающей быстротой. На­чавшись с варварского племени, почти, если не вполне, одно­временно по функциям своих членов, прогресс всегда стремился и теперь еще стремится к экономической агрегации человече­ского рода" .

Дав общее истолкование социального прогресса, Спенсер далее наполняет его конкретным содержанием, говоря о про­грессе языка, науки, искусства, литературы; рассматривая коли­чественные (рост народонаселения, увеличение территории ци­вилизованных государств) и качественные показатели этого про­гресса. Таким образом, идея прогрессивного развития получила новый импульс и вдохновила многих исследователей на ее более глубокое обоснование, в ряде случаев эта глубина определялась лишь усилением биологического редукционизма.

2.2.5. Социал-дарвинистские концепции общественного развития

Усиление биологического редукционизма особенно отчет­ливо проявилось в концепциях социал-дарвинистского толка. По­следние представляют собой попытку переноса биологических законов (в частности, естественного отбора и борьбы за существо­вание) на объяснение социальных явлений (конкуренции, клас­совой борьбы, войн, революций и т.д.). Социальное развитие представляется как борьба за существование социальных групп. Истоки этой концепции прослеживаются в творчестве Спенсера. Классическими представителями либерального крыла этой тео­рии являются польско-австрийский социолог Л. Гумплович (1838-1909), австрийский социолог Г. Ратценхофер (1842-1904), амери­канские исследователи У. Самнер (1840-1910) и А. Смолл (1854-1926).

Свои идеи Л. Гумплович изложил в работах "Расовая борь­ба" и "Основы социологии". Движение методологической мысли Л. Гумпловича прямо противоположно контовскому пониманию задач социологии. Если О. Конт, приписывая теоретический ста­тус социологии, стремился вывести ее из-под эгиды философии, то Л. Гумплович. наоборот, подчеркивает ее философский статус, полагая, что социология является философско-методологической основой всех общественных наук, так как изучает общие законы общественного развития. Сами эти законы мыслятся исследова­телем как прямое продолжение законов природы, которые дей­ствуют неумолимо как абсолютная необходимость. Человеку при этом отводится роль пассивного участника исторического процес­са. В качестве основной единицы социальной структуры Л. Гумп­лович предлагает считать не классы, а группы. На ранней стадии развития общества группы мыслятся как орды, или как этниче-

ские образования. Борьба между ордами приводит к образованию государств. Возникновение же государств не снижает накал со­циальной борьбы, а, наоборот, усиливает ее, так как группы здесь становятся более многочисленными и разнообразными. Внут­ри государств начинается борьба между классами, сословиями, политическими партиями и объединениями. Внутригосударствен­ная борьба дополняется борьбой между государствами, при этом допускается, что основной причиной всех социальных конфлик­тов выступают экономические интересы, трактуемые как чисто биологические потребности. Таким образом, гоббсовский тезис "войны все против всех" здесь получает как бы новое звучание.

Можно сказать, что идея классовой борьбы, ставшая весь­ма популярной в XIX в. в Европе, получила здесь натуралистиче­ски-биологическое истолкование. Понятие класса было заменено понятием группы (чаще всего понимаемой как этническое и со­циокультурное образование), классовая борьба подменялась поня­тием расовой борьбы, приобретала вульгарно-материалистический характер, затушевывалась общими рассуждениями о борьбе всего живого за выживание. Вместе с тем следует отметить, что поня­тия "конфликт" и "группа" оказались весьма популярными для западных социологов и легли в основу многих последующих тео­ретических разработок.

2.2.6. Психолого-эволюционистские концепции общественного развития

Человек как природно-биологическое существо, разумеется, подпадал под биологические модели осмысления его сущности, и наука до поры до времени вполне правомерно использовала эти модели для описания социальных явлений. Но во второй половине XIX в. с очевидностью стала проявляться ограничен­ность биологических заимствований в социологии. Поиск со­циального естества стал направляться в сторону более тонких структур человеческой природы. К этому времени достижения биологии и физиологии стали значительно дополняться дости­жениями психологии, которая интенсивно стала осваивать экс­периментальные методики. На новой основе начинает строиться как психология личности, так и психология коллектива; изучаться как осознанные акты человеческой психики, так и проявления бессознательного. Ясно, что эти достижения не могли остаться вне поля зрения обществоведов: историков и социологов. С оче-

видностью происходит поворот социологической мысли от чис­то биологических моделей к психике человека в разных ее про­явлениях. Одной из первых попыток синтеза психологических и социологических идей явилась концепция психологического эво­люционизма.

Основным ее представителем считается американский ис­следователь Л.Ф. Уорд (1841-1913), который в своих работах "Психологические факторы цивилизации" и "Очерки социологии" изложил идеи нового видения общественной эволюции. Природ­ная эволюция, с точки зрения этого исследователя, совершается стихийно, бессознательно, как игра случая, социальная же эво­люция основана на сознательной деятельности людей. Сознатель­ная цель и план являются как бы скрытой пружиной социальной эволюции. Цель становится причиной действия. Для обозначе­ния социальной эволюции вводится понятие "телезис". Природ­ная же эволюция, по мнению автора, выражается традиционным понятием "генезис". Цель формируется как осознание первичных желаний (потребностей) человека, таких, например, как чувство голода и жажды, половые потребности, связанные с продолже­нием рода и т.д.

На основе простых желаний появляются более сложные, или вторичные, желания интеллектуального, морального и эсте­тического характера, являющиеся непосредственным побудителем социальной эволюции. Эта система усложняется по мере пере­хода от индивидуальных желаний к коллективным, выразителем которых становится общественная организация - государство. Во имя достижения личного счастья человек нуждается в обществе. Стремление к удовлетворению желаний, в конечном счете, явля­ется причиной появления общества. Таким образом, государство, как выразитель коллективных общественных интересов, стано­вится основным фактором общественного развития. Но в основе этого развития лежит индивидуальная воля, способность дейст­вовать, способность людей реализовывать свои желания.

Вторым представителем этого направления (на первом эта­пе своего творчества) стал американский исследователь Ф.Г. Гид-дингс (1855-1931). В своих работах "Основания социологии" и "Теоретическое изучение человеческого общества" он сформули­ровал свое видение общественной структуры и социальной эво­люции. Специфика этого видения определяется следующими ос­новными тезисами: во-первых, человеческий организм понима­ется не просто как физическое или чисто биологическое начало, а

как особое целостное образование, в котором физические элемен­ты дополняются психическими; во-вторых, сознание (психика) рассматривается не только как свойство, присущее индивиду, но и коллективу, и обществу в целом, что нашло свое отражение в понятии "сознание рода"; в-третьих, общественные явления не всегда четко осознаются и люди зачастую действуют стихийно, бессознательно, подчиняясь общим тенденциям развития.

Прежде чем говорить об эволюции, Гиддингс стремится смоделировать общее представление о структурной организации и устройстве общества, используя для этого три ключевых поня­тия: класс, группа, ассоциация.

Понятие класса достаточно широко использовалось в нау­ке, которая сталкивалась с необходимостью классифицировать объекты своего изучения. Астрономия, химия, биология, гео­логия, как, впрочем, и все остальные науки, имели ярко выра­женные периоды классификации своих объектов. Поэтому и в общественных науках понятие класса имело первоначально су­губо сциентистский (классификационный) смысл (до тех пор, пока не приобрело ярко выраженный политический характер). Именно через это понятие и стремится Гиддингс рассмотреть структуру общества.

С его точки зрения общество складывается из классов. Но в отличие от марксистской трактовки этого понятия классы у Гиддингса представляют не столько экономический, сколько чисто социальный смысл. К ним он относит: класс личностей, жизненные классы и социальные классы.

Первый характеризуется индивидуальными качествами че­ловека (физическими и психическими). Жизненные классы - это такие социальные подструктуры, которые образуются на основе врождённых задатков и способностей людей. Социальные же классы представляют собой такие образования, которые форми­руются в процессе социализации человека, отражая неравные способности людей к приспособлению, к выполнению тех тре­бований, которые диктуются общностью или обществом в це­лом. Здесь реализуются как природные задатки человека, так и функционирование самой социальной среды, в которой форми­руется личность.

Важным элементом социальной структуры в концепции Гиддингса является и группа, характеризующая социальный со­став населения. Группа представляет собой непосредственную социальную среду, в которой живет и функционирует человек;

именно через эту среду общество воздействует на формирование личности. Малые группы формируются на базе естественных признаков и потребностей людей. Большие группы представля­ют собой структурные образования, своеобразные органы соци­ального организма, которые поглощают индивида и требуют его приспособления к себе. Особую роль в этом плане имеют этни­ческие и национальные образования, а также государство как фактор интернационального единства, что имело особое значе­ние для США в период сплочения американского общества и утверждения его на мировой арене.

Следующим структурообразующим элементом у Гиддингса выступает ассоциация, представляющая собой такое социальное образование, какое объединяет людей для достижения общих социальных целей. Каждая ассоциация связана с определенным видом деятельности в системе разделения труда. На уровне ассо­циаций в наибольшей степени проявляется личная инициатива, творческий дух индивида. По тем примерам ассоциаций, кото­рые приводит Гиддингс, легко распознать основные социальные институты (церковь, школа, правление, производство). Вместе с тем в них вкладывается и исторический смысл. Именно в эво­люции ассоциаций и раскрывается историческая перспектива общества, т.е. общественная эволюция трактуется автором как переход от "зоогенетической ассоциации" к "антропогенетической ассоциации" и далее к "этногенетической ассоциации". При этом анализ физических аспектов постоянно сопровождается анали­зом соответствующих психических (сознательных) структур.

В общем виде социальная эволюция выступает в трактовке этого автора как взаимодействие сознательных мотивов, волевых действий, проявлений коллективного сознания (сознания рода) и объективно-физических сил природной и социальной среды. В концепции Гиддингса с очевидностью проступает стремление согласовать общественное и индивидуальное, структурное и функ­циональное в общей картине общественного развития.

Похожая информация.

Несмотря на сравнительно молодой возраст, представляет собой сложно структурированную область научного знания и включает три уровня:

• общую социологическую теорию (общую социологию);
• частные социологические теории (теории среднего уровня);
• конкретные (эмпирические) социологические исследования.

Общая социологическая теория направлена на выяснение общих закономерностей функционирования и развития социума. На этом уровне осуществляется анализ основных категорий, понятий и законов социологии.

Частные социологические теории (теории среднего уровня) занимают промежуточное положение между фундаментальными теориями и конкретными социологическими исследованиями. Термин «теории среднего уровня» введен в науку американским социологом Робертом Мертоном (1910-2003). Такие теории занимаются изучением отдельных областей социальной жизни. В них условно можно выделить три раздела:

• исследования социальных институтов (социологии семьи, образования, культуры, политики, религии и т.д.);
• исследования социальных общностей (социологии малых групп, толпы, территориальных образований и т.д.):
• исследования социальных процессов (социологии конфликтов, процессов мобильности и миграции, массовых коммуникаций и т.д.).

Конкретные (эмпирические) социологические исследования определяют и обобщают социальные факты с помощью регистрации каких-то свершившихся событий. Системы фактов, полученные в результате конкретно-социологических исследований, составляют в конечном счете эмпирическую базу социологического знания.

По степени сложности анализа социальных процессов выделяют также макро- и микросоциологию.

Макросоциология исследует поведение в процессах взаимодействия крупномасштабных социальных общностей — этносов, наций, социальных институтов, государств и т.д. Макросоциологичсская проблематика рассматривалась в основном в теориях структурного функционализма и социального конфликта.

Микросоциология акцентирует внимание на индивидах, устанавливает особенности поведения во взаимодействиях между людьми, главным образом в малых группах (семье, трудовом коллективе, группе сверстников и т.п.). К этому направлению социологии относятся теория символического интеракционизма, теория обмена и др.

По цели исследования социология может подразделяться на два уровня — фундаментальную и прикладную.

Фундаментальная социология отвечает на вопросы: «что познается?» (определение объекта, предмета науки) и «как познается?» (основные методы социологии). Целью фундаментального исследования является получение нового знания, обогащение методологических основ самой науки.

Прикладная социология занимается решением вопросов преобразования социальной жизни, разработкой практических рекомендаций для социального управления, формированием социальной политики, прогнозированием, проектированием.

Общесоциологические теории социологии

Общесоциологические теории призваны дать описание и объяснение развития общества в целом, вскрыть основные тенденции развития социальных отношений как целостной системы.

Общесоциологические теории касаются, как правило, глубинных, сущностных моментов развития общества, исторического процесса в целом. На уровне общесоциологических теорий делаются обобщения и выводы о наиболее глубоких причинах возникновения и функционирования социальных явлений, движущих силах развития общества и т.д. К их числу относятся, например, теория общественно-экономических формаций К. Маркса, теория социального действия, обоснованная М. Вебером, теория социальной мобильности, предложенная П. Сорокиным, концепции, созданные Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем, Т. Парсонсом, А. Щюцем, Д. Мидом, Д. Хомансом и др.

На этом уровне исследуются и вскрываются взаимосвязи и взаимозависимости экономической, политической, духовной и других сфер жизни общества.

Частные теории социологии

Частных (специальных) теорий в каждой дисциплине насчитываются десятки и сотни. Деление теорий на общие и отраслевые даст возможность выявить различие между общей и отраслевой социологией по объекту («общество в целом» и его «части») либо по типу теорий — общие служат основанием для формирования социологической парадигмы, а специальные образуют переходный мостик между социологией и другими науками.

Развиваясь, специальные социологические теории, которые американский социолог Роберт Мертон характеризует как «теории среднего уровня», имея в виду то, что они занимают промежуточное положение между конкретными исследованиями и обще- социологическими теориями, дают возможность предметного анализа различных областей и сфер жизнедеятельности людей, социальных групп и институтов.

Теории среднего уровня относительно самостоятельны и вместе с тем тесно связаны как с эмпирическими исследованиями (которые поставляют необходимый «сырой» материал для их создания и развития), так и с общесоциологическими теоретическими построениями, которые дают возможность использовать наиболее общие теоретические разработки, модели и методы исследований. Это промежуточное положение теорий среднего уровня позволяет им сыграть роль мостика между «высокой» теорией и эмпирическими данными, полученными в результате исследования конкретных явлений и процессов.

Все теории среднего уровня можно условно подразделить на три группы.

Теории социальных институтов , изучающие сложные социальные зависимости и отношения. Примерами таких теорий являются социология семьи, социология армии, социология политики, социология труда и т.д.

Теории социальных общностей , рассматривающие структурные единицы общества — от малой группы до социального класса. Например, социология малых групп, социология классов, социология организаций, социология толпы и др.

Теории специальных социальных процессов , изучающие социальные изменения и процессы. Сюда относятся социология конфликтов, социология процессов коммуникации, социология урбанизации и т.д.

Появление и развитие теорий среднего уровня были с удовлетворением встречены социологами. Они полагают, что выделение теорий среднего уровня создает целый ряд неоспоримых удобств и преимуществ, главные из которых:

• возможность создания прочной и удобной теоретической основы для исследований конкретных областей человеческой деятельности и отдельных составляющих социальных структур без использования громоздкого и излишне абстрактного понятийного аппарата фундамент&тьных теорий;
• тесное взаимодействие с реальной жизнью людей, которая всегда находится в поле зрения теорий среднего уровня, отражающих практические проблемы жизни общества;
• демонстрирование возможностей и убедительности социологических исследований в глазах менеджеров, ученых и специалистов нссоциологических областей знания.

Кроме того, теории среднего уровня обосновывают способы непосредственного практического влияния людей на разные структуры их жизни, производственной, политической и иной деятельности, их общественного, семейного и личного быта. Также они обосновывают пути улучшения деятельности различных социальных институтов. Другими словами, теории среднего уровня направлены на решение практических проблем сегодняшнего дня и ближайшего будущего.

Дополняющие их теории формируются на стыке социологии с другими науками — экономикой, политологией, правом и т.д. Их называют отраслевыми.

Каждая из специальных и отраслевых социологических теорий представляет собой не просто приложение обшесоциологи- чсской теории и исследовательских приемов к получению эмпирически обоснованной информации об определенных социальных процессах и явлениях, но также специфическую теоретическую трактовку основных особенностей, сущности и тенденций развития данных процессов и явлений.

Во всех этих случаях объектом социологического исследования выступают определенные сферы общественной жизни, различающиеся между собой как по содержанию доминирующих в них общественных отношений, так и по действующим субъектам, в качестве которых выступают классы, нации, группы молодежи, население города и села, политические партии и движения и т.д.

Цели исследования заключаются в том, чтобы на основе использования статистических материалов, данных социологических исследований и другой информации получить исчерпывающие представления о различных областях общественной жизни или се отдельных сторонах, а также сделать научно обоснованные выводы и выработать прогнозы развития социально-экономических процессов и оптимального управления ими. Здесь учитываются и цели, обусловленные особенностями специфических процессов, происходящих в различных сферах общественной жизни.

В каждой из выделенных нами групп содержится большое число теорий среднего уровня, которое увеличивается по степени углубления и развития изучения общества, но мере развития социологии как науки. Социологи, занимающиеся узкими областями исследования, разрабатывают специфический понятийный аппарат, проводят эмпирические исследования по своей группе проблем, обобщают полученные данные, делают теоретические обобщения и, наконец, соединяют их в теорию в пределах своей узкой области. В результате этой деятельности социологи, занимающиеся теориями среднего уровня, находятся в тесном контакте с социологами, занимающимися фундаментальными исследованиями, давая ценные теоретические материалы, которые можно рассматривать как составную часть фундаментальных теоретических разработок.

Каждая из названных выше отраслей социологии в определенной степени разработана усилиями ученых разных стран. В частности, это теории функционализма и социального действия американских социологов Т. Парсонса и Р. Мертона, основывающиеся во многом на концепциях Э. Дюркгейма, М. Всбсра и П. Сорокина, а также социально-психологические исследования, начиная, скажем, с работ Г. Тарда и Л.Ф. Уорда, вплоть до работ современных ученых в этой области, прежде всего в США и Западной Европе. Сюда относятся и исследования в сфере политической и духовной культуры, проведенные Г. Алмондом, П. Сорокиным и другими видными современными социологами Запада.

Сегодня эти теории прочно вошли в научную практику. Одновременно они породили достаточно узкую специализацию социологов, например, появились социологи, которые работают только в области социологии культуры, или социологии образования, или социологии семьи, собирают эмпирические данные, обобщают их и вырабатывают теоретические выводы и модели только в пределах этих областей социологического знания.

Вместе с тем с введением в научную практику теорий среднего уровня повысилась эффективность деятельности социологов, занимающихся фундаментальными исследованиями, так как они стали получать богатые теоретические разработки в отдельных областях социологии и обобщать их, не обращаясь постоянно прямо к эмпирическим данным.

Таким образом, развивая теории среднего уровня, мы получаем возможность предметного анализа различных областей общественной жизни, деятельности людей и функционирования социальных институтов. В итоге можно получить данные, имеющие немаловажное теоретическое и практическое значение. Специфика данных теорий именно в том и заключается, что они органически связаны с практикой.

Типы социологических теорий

В методологической литературе теории и методы, категории и понятия, не являющиеся философскими, называют специально-научными.

Следует отметить, что различение философского и нефилософского знаний и соответствующих теорий не означает их абсолютного противопоставления, в известном смысле оно относительно. Область философского знания расширяется в соответствии с общим ростом специально-научного знания, которое вовсе не исключает философского осмысления. Философия в исследованиях опирается на специально-научные знания, последние, в свою очередь, имеют в философии собственное мировоззренческое и методологическое основание.

Что касается социологических теорий, то возможны несколько оснований деления их на различные типы.

Общие, специальные и отраслевые теории

Прежде всего следует выделять общие социологические теории , претендующие на описание и объяснение жизни общества в целом. В социологии, как и в других науках, например в физике, биологии, психологии, существует множество конкурирующих между собой общих теорий. Это — теория общественных формаций Маркса, теория социального действия Вебера, структурно-функциональная теория Парсонса, теория обмена Блау, теория многомерной социологии Александера и др. По своему статусу они близки к той или иной социологической парадигме.

Далее следует выделять специальные социологические теории, изучающие социальные законы и закономерности функционирования и развития социальных общностей, т. е. то, что образует непосредственно предмет социологии и связано с категориями «социальное», «социальные отношения», «социальное взаимодействие», «социальная сфера».

Дополняющие их теории формируются на стыке социологии с другими науками — экономикой, политологией, этнографией, науковедением и проч. Их называют отраслевыми. Эти теории изучают формы проявлений и механизмы действия социальных законов и закономерностей в различных сферах жизни общества. Их объект, в отличие от общих теорий, — не общество в целом, а отдельные его «части»: экономика, политика, право и т. д. Они опосредуют связь социологии с другими науками. Основой их различения служит объект исследования, что и отражается в названии той социологической дисциплины, к которой они относятся: «экономическая социология», «политическая социология», «правовая социология». Эти теории изучают различные сферы общественной жизни с точки зрения существующих в них социальных отношений, используя специфические социологические категории: «социальная группа», «социальный институт», «социальная организация» и др. Термин «социология» в названии указанных дисциплин отражает особый подход к изучению соответствующих сфер жизни общества, обусловленный предметом и методом социологии.

Специальные социологические теории характеризуются более высоким уровнем абстракции, чем отраслевые, и позволяют рассмотреть один и тот же объект, ту или иную социальную общность под определенным углом зрения, выделить тот или иной интересующий социолога «срез» изучаемого объекта, его «уровень», «сторону».

Специальные социологические теории, опосредуя связь общих и отраслевых теорий, образуют концептуальное ядро социологического знания. Во-первых, в них фактически разрабатываются собственно социологические категории, образующие своеобразную матрицу категориально-понятийного аппарата социологии. Во-вторых, как следствие этого, в специальных теориях формируется предмет социологии, имеющий не менее сложную структуру, чем предмет таких наук, как физика, биология, экономика и др. Наконец, в-третьих, как следствие двух предыдущих пунктов, в специальных теориях отражается специфика социологического знания как особого типа знания, несводимого ни к какому другому. В связи с этим специальные социологические теории (аналогично категориально-понятийному аппарату) связывают в единое целое все отрасли социологического знания, независимо от его объекта, функции и уровня, а отношения между обшей, специальной и отраслевой теориями строятся по типу обратной связи.

Любая отраслевая теория использует концептуальный аппарат специальных социологических теорий и может описывать свой объект как группу, деятельность или институт. Например, сферу быта можно изучать либо как совокупность различных видов деятельности, либо как совокупность различных групп людей — носителей соответствующих видов деятельности, либо как совокупность различных институтов, организующих соответствующие виды деятельности. Такое «одностороннее» описание объекта условно, представляется определенной абстракцией, однако оно не только допустимо, но и необходимо в науке, так как служит одним из средств научного исследования и предпосылкой многостороннего описания изучаемого объекта в качестве единого целого. В социологии семьи, например, последняя рассматривается как малая социальная группа, характеризующаяся своей особой структурой статусов и ролей (групповой подход), определенным набором видов деятельности (деятельностиый подход) и специфической совокупностью норм и ценностей, регулирующей (организующей) ее функционирование и развитие (институциональный подход).

Деление теорий на общие и отраслевые дает возможность провести различие между общей и отраслевой социологией, либо по объекту («общество в целом» и его «части»), либо по типу теорий (общие служат основанием для формирования социологической парадигмы (впрочем, как и специальные — опосредованно через них), а отраслевые образуют «пограничный пояс» на стыке социологии с другими науками). К понятию обшей социологии приложи мы характеристики социологии фундаментальной и теоретической, хотя отраслевая социология, разумеется, не исключает научной ориентации и теоретического уровня, но чаще всего имеет эмпирический и прикладной характер. Таким образом, структура социологического знания представляется многомерной и может быть описана в трех измерениях: по объекту знания (общая и отраслевая социология), по функции знания (фундаментальная и прикладная), по уровню знания (теоретическая и эмпирическая).

Особый слой теоретического социологического знания образуют теория социального развития, теория социальных систем, теория социального детерминизма и др. Основанием деления таких теорий служит ряд общенаучных категорий: «развитие», «система», «детерминизм» и проч., т. е. таких, которые применимы не только в обществоведении, но и в естествознании и по уровню абстракции приближаются к философским категориям «материя», «сознание» и т. д. Эти теории могут претендовать на статус общих.

Фундаментальные и прикладные теории

Можно также различать социологические теории по их преимущественной ориентации: фундаментальные и прикладные. Первые ориентированы на решение научных проблем, связаны с формированием социологического знания, концептуального аппарата социологии, методов социологического исследования. Они отвечают на два вопроса: «Что познается?» (объект) и «Как познается?» (метод), т. е. связаны с решением познавательных задач. Вторые ориентированы на решение актуальных социальных проблем, связаны с преобразованием изучаемого объекта и отвечают на вопрос: «Для чего познается?». Теории здесь различаются не по объекту или методу, а по той цели, которую ставит себе социолог, решает он познавательные задачи или практические.

Прикладные теории ориентированы на поиски средств для достижения намечаемых обществом практических целей, путей и способов использования познанных фундаментальными теориями законов и закономерностей. Прикладные теории непосредственно касаются определенных практических отраслей человеческой деятельности и прямо отвечают на вопрос: «Для чего?» (для социального развития, совершенствования социальных отношений и т. д.). Прикладной (практический) характер социологических теорий определяется тем вкладом, который они вносят в теории, прямо связанные с решением задач социального развития.

Признак «фундаментальности» не совпадает с признаком «теоретичности», и наоборот, хотя второй термин часто употребляется как синоним первого: теоретическая физика, теоретическая психология, теоретическая биология. Здесь «теоретический» означает не только теоретический уровень научного знания в отличие от эмпирического, но и его теоретическую, фундаментальную направленность в отличие от практической, прикладной.

Теоретическое знание в качестве фундаментального выступает в сопоставлении с прикладным, а не эмпирическим знанием и не исключает практической направленности. Такие характеристики, как «практический аспект», «прикладная функция», вполне приложимы к теоретическому уровню знания. Его антитезой является не прикладное знание, а эмпирическое.

Таким образом, деление теорий по ориентации на фундаментальные и прикладные достаточно условно, поскольку любая из них прямо или косвенно вносит определенный вклад в решение и научных, и практических задач. В строгом смысле следует говорить лишь о преимущественной ориентации той или иной теории: научной, фундаментальной либо практической, прикладной, что и дает основание для ее отнесения к определенной категории. То же относится и к эмпирическим социологическим исследованиям: они могут быть ориентированы на решение научных проблем, например на формирование специальной социологической теории, или практических, связанных, например, с совершенствованием социальной структуры общества. Фактически эти два аспекта социологического знания неразрывно связаны между собой и, будучи отнесенными к социологии в целом, в конечном счете образуют две из се функций: познавательную и практическую.

Итак, термины «фундаментальный» и «прикладной» обозначают аспект, направленность социологического знания в целом и не тождественны терминам «теоретический» и «эмпирический», обозначающим его уровни. В первом случае основанием деления является целевая установка, во втором — уровень абстракции.

Здесь следует отметить одно существенное обстоятельство. Деление социологических теорий на уровни и типы по различным основаниям (по объекту, уровню абстракции, социологической категории, подходу, методу, целевой установке и др.), т. е. построение их типологии, а в конечном счете их обоснованной иерархии, так или иначе отражает сложную структуру предмета социологии, способ его изображения, деления на «уровни», «стороны», «аспекты», «сферы». Говоря иначе, вопросы структуры и тесно связаны между собой, а это, в свою очередь, означает, что адекватное изображение предмета социологии требует постоянного совершенствования методологических концепций, связанных с описанием структуры отображающего его знания.

Другие типы теорий

Различия между динамическими и стохастическими (от греч.stochasis - догадка) теориями состоят в характере тех законов и процессов, которые лежат в их основе. Динамические теории характеризуют поведение системы или объекта строго однозначно. В основе стохастических теорий лежат статистические законы. Эти теории описывают или объясняют поведение системы или объекта с определенной степенью вероятности. Стохастическое (или статистическое) объяснение раскрывает содержание системы (объекта) в виде определенных статистических зависимостей, которые выступают в качестве форм проявления закономерностей, детерминирующих поведение данной системы (объекта). Этот вид объяснения всегда включает в себя большую или меньшую степень вероятности. Это во-первых. И, во-вторых, стохастическое объяснение во многом зависит от теоретического анализа изучаемого объекта. Иначе статистическое объяснение будет оторвано от общих тенденций в развитии данного объекта, от того механизма, который описывается в статистических зависимостях.

Теории, описывающие изменения структуры изучаемого объекта, относятся к разряду теории развития , а теории, описывающие факторы стабилизации его структуры, составляют класс теории функционирования.

Введение

Энтони Гидденс является представителем нового направления в современной социологии. Его теория структурации пытается объяснить проблемы трансформации социального. Осмысливая проблемы изменения общества, Гидденс выступает против таких оснований социального мышления, как натурализм, эволюционизм, позитивизм, структурализм (при этом из каждого направления делает выжимку, поскольку считает, что разумное зерно есть в каждом из этих течений). Основой для критики подобных направлений являются «подводящие законы». То есть, прописывается какой-либо универсальный закон, а потом реальность интерпретируется с точки зрения этого закона, причем реальность может и не соответствовать постулатам закона. Основываясь на этом положении, Гидденс утверждает, что не существует общих законов о социальных процессах, а все теоретические понятия - это способы осмысления реальности.

Пьер Бурдье - французский социолог, философ, культуролог - несомненно является одной из наиболее значимых фигур современной социологии.

Социологическая теория Пьера Бурдье строится вокруг трёх основных категорий: «поле» - «капитал» - «габитус»; и включает множество взаимосвязанных понятий, дающих возможность обращаться к анализу самых разнообразных социальных явлений. Зарождение и формирование этого подхода, названного «генетическим структурализмом», следует рассматривать в контексте той интеллектуальной и социальной ситуации во Франции, которая и обусловила возможности становления Пьера Бурдье как учёного. В его студенческие годы в социальных науках сначала безраздельно господствовала философия, а затем наибольший авторитет получила антропология. Несмотря на то, что именно во Франции социология впервые стала университетской дисциплиной и имела прочные академические традиции, в качестве учебного курса в то время она не получила должного развития и считалась непрестижной специализацией. Свой выбор в пользу социологии П. Бурдье объясняет стремлением к серьезности и строгости, желанием решать не отвлеченные познавательные задачи.

1. Интегральная теория Э. Гидденса как синтез объективистской и субъективистской парадигм в социологии

капитал конструктивизм бурдье гидденса

Стремление к построению универсальных объяснительных моделей свойственно любому дисцилинарно-организованному знанию. Интегральные теории призваны, прежде всего, преодолеть «узость» интерпретации и анализа проблемных ситуаций с точки зрения двух доминирующих в научной дисциплине позиций. Такие известные исследователи методологии науки, как Т. Кун, К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, придерживались вариантов научной динамики, когда в дисциплинарном поле предполагается наличие этапов революционного пересмотрения теоретических представлений. Так, Т. Кун полагает важнейшей моделью метатеоретических оснований науки понятие «парадигмы», И. Лакатос в этой функции рассматривает «научно-исследовательскую программу», С. Тулмин - «когнитивную популяцию» и др. В отечественной науке данная проблемная область разработана В.С. Степиным. На данном этапе развития социология позиционируется как «полипарадигмальная» научная дисциплина. Основными парадигмами являются объективистская (восходящая к интерпретации общества с позиций «объяснения»: трактовки позитивистов О. Конт, Г. Спенсер и др.) и субъективистская (ориентированная на позицию «понимания»: трактовка М. Вебера и др.) модели. В концепциях современных социологов Э. Гидденса (теория структурации), Ю. Хабермаса (теория коммуникативного действия и П. Бурдье (теория социального пространства и поля) осуществляется попытка преодоления дихотомии объективистской и субъективистской парадигм на основе их синтеза.

Обратимся к анализу одной из них. Энтони Гидденс - один из самых оригинальных и продуктивных социологов современности. Спектр изучаемых Гидденсом проблем весьма широк: творчество английского социолога представляет собой комплексный междисциплинарный анализ разнообразных проблем, являющихся предметом исследования различных наук - социологии, философии, психологии, политологии, правоведения и многое другое К наиболее важным теоретическим достижениям Гидденса относится построение ученым интегральной теории изучения устройства общества позднего модерна с акцентом на глобальном синтезе субъективизма и объективизма, статики и динамики. Такой подход в теории Гидденса служит фундаментом для разработки актуальных проблем социологического знания. Гидденс ставил перед собой задачу заново переосмыслить историю общества и пересмотреть сложившееся представление о современности. Проведя тщательный критический анализ теорий общества, он в начале 1980-х гг. разработал теорию структурации, а затем взялся за основательное исследование понятия «рефлексивного модерна». Гидденс пытался применить построенную им теорию, которая делает упор на понятие «выбор», совершаемый субъектом в мире «искусственной неопределенности», к практическому исследованию происходящих изменений. Социолог не описывает современность в терминах постмодерна. В этом Гидденс солидарен с точкой зрения Ульрика Бека, который говорит о том, что, по сути, «пост» - кодовое слово для выражения растерянности ученого, запутавшегося в новых веяниях. Оно просто указывает на нечто такое, чего оно не может назвать, оставаясь в плену знакомых явлений. Об информационном обществе (по крайней мере, непосредственно) Гидденс также писал мало. Его не интересовало обсуждение этого вопроса, главным образом потому, что он скептически относился к самой идее такого общества. С его точки зрения, сегодня мы живем в эпоху «радикального модерна», отмеченную масштабным проявлением особенностей, которые вообще присущи современному обществу. Он утверждает, что хотя обычно предполагают, что мы только вступаем в новую эпоху информатизации, на самом деле современное общество было «информационным» с самого своего начала. Теоретические построения Гидденса приводят к тому, что особое значение, которое приписывается инфомации, она имела еще в далеком прошлом, а то, что сегодня информация приобрела еще большую ценность, - не повод, чтобы говорить о сломе одной системы и возникновении новой, на чем настаивал Дениел Белл, вводя понятие постиндустриального общества. Другими словами, Гидденс считает, что в современном обществе произошла «информатизация» социальных связей, но это не значит, что мы приближаемся к новому «информационному обществу».

Как отмечают критики Гидденса - профессор социологии Техасского университета Степан Мештрович, ирландский социолог Стивен Лойал и др. - взгляды английского ученого значительно изменялись под воздействием социального контекста.

Глубокая перестройка концептуальных оснований в западной социологии может быть понята как реакция на «декомпозицию идеи общества». Так, после распада теории так называемого «организованного модерна» на рубеже 60-70-х гг. ХХ в., образовались два направления социальной мысли, цель которых - восстановление репрезентационных способностей социальной теории, находящейся в кризисе и теряющей свое значение как моральной и политической доктрины, способной быть руководством для практики. Теория «организованного модерна» стремилась выразить идею всеобъемлющей конвенциализации социальных практик, что являлось средством уменьшения общественной неопределенности, вытекающей из автономии действующих индивидов, путем организации действий на основе принципов социальной приемлемости и функциональности. По мнению белорусского исследователя В.Н. Фурса, «организованный модерн» проявил себя во всех сферах жизнедеятельности общества:

В экономической сфере «организованный модерн» представлял собой «фордизм» как специфическую модель организации социально- экономических процессов, основанную на социальном компромиссе между капиталом, трудом и государством.

В политической - «организованную демократию» как форму эффективной институциализации спонтанной политической активности.

В интеллектуальной - «коалицию за модернизацию», объединявшую политико-административную элиту и интеллектуалов, переориентировавшихся с дистанцированного наблюдения на теоретическое фундирование социальных технологий.

В.Н. Фурс выделяет две стратегии описания «нового» общества:

постмодернисткая (Ж. Бодрийяр, З. Бауман и др.), суть которой сводится к идее «исчезновения социального» и позиции «завершения модерна»;

«поздне (нео-) модернистская» (Э. Гидденс, Ю. Хабермас, П. Бурдье и др.), суть которой - в идее переосмысления модерна, сводящейся к позиции его продолжения.

В работах 80-90-х гг., критикующих постмодернистскую диагностику времени, Гидденс приходит к выводу, что современное состояние западных обществ определимо как «поздний модерн» (не как «постмодерн»), а одной из основных характеристик современного социума является глобализация социальной жизни, детрадиционализация и разрушение конвенциональности, свойственных современному обществу. Гидденс преодолевает полярность объективистских и субъективистских подходов в социальной теории и уходит от традиционных дихотомических представлений: индивид - структура, объективное - субъективное, внутреннее - внешнее, теория - практика. Развитие социологом социальной теории - это, по сути, попытка разрешения данных вопросов и новизна в самих способах работы с проблемами: переопределение практики, введение биполярных понятий, концепция, которая объединяет и объективное, и субъективное начала.

Основные расхождения объективистских и субъективистских подходов

можно представить следующим образом:

Проблема отношения между материальными (или физическими) элементами социального мира и ментальными, символическими аспектами социальной жизни: объективизм - материализм; субъективизм - идеализм.

Отношение между объективным теоретическим знанием о социальной жизни, полученным в результате не включѐнного наблюдения и без учета мнений самих участников, и субъективным значением жизни - конкретными восприятиями и представлениями социальной жизни его участниками: объективизм - структурализм; субъективизм - феноменология.

Проблема разграничения «внутреннего» и «внешнего» по отношению к индивиду: объективизм - учет «внешнего», структурализм, функционализм; субъективизм - учет «внутреннего», методологический или онтологический индивидуализм.

Проблема соотношения типов социальной каузальности: объективизм - механистическая, бессубъектная концепция каузальности; субъективизм - волюнтаристская или рационалистическая теория субъектов.

Проблема относительного эпистемологического статуса научных концепций и концепций участников: объективизм - позиции участников не учитываются; субъективизм - позиции строятся исходя из позиций участников.

Проблема возможности охвата аспектов жизни с помощью контролируемых и формализованных процедур или методов: объективизм - позитивизм, эмпиризм; субъективизм - неформальные техники, переживание.

Проблема соотношения теоретической и практической позиций, когнитивных интересов исследователя и практических интересов участника: объективизм - сциентизм; субъективизм - эпистемологический скептицизм, релятивизм

Итак, специфика объекта социальной теории - социальная реальность с ее двойственным (индивид - структура) и субъективно-символическим характером. Одно из компромиссных решений - по возможности избегать полюсных подходов.

Попытки преодоления такой, казалось бы, неизбежной дихотомичности представлены в критической теории позднего модерна Гидденса, концепции хабитуса Бурдье и методологическими идеями критической теории Хабермаса. Анализ теоретических достижений Гидденса в создании интегральной теории позволяет сделать следующие выводы:

Ученый не предлагает новую интеллектуальную традицию в социологии для того, чтобы заменить доселе существовавшие, но выступает против доминирования какой-либо одной из парадигм без учета остальных.

Преодоление доминирования одной парадигмы видится Гидденсом в возможности использования в социальных науках принципа дуальности, заключающегося в отказе от противопоставления индивида и структуры. Социальная жизнь и общество созданы социальными акторами и постоянно ими же воспроизводятся.

Относительную ценность каждой теоретической позиции, имеющей место в общей теории социологии, Гидденс оценивает с точки зрения их взаимодополнения. Так, при отказе от ограниченных принципов методологического монизма в пользу эклектического подхода, основанного на селекции наиболее здравых и адекватных современному обществу положений каждой из позиций, можно сформировать целостную интегральную парадигму.

Среди «плюсов» интегральной парадигмы Гидденс называет такие ее характеристики, как максимальная неуязвимость для критики и гениальный объяснительный потенциал.

2. Структуралистский конструктивзм П. Бурдье

Пьер Бурдье - один из самых выдающихся социологов двадцатого столетия. Бурдье автор более 25 монографий и многочисленных статей, а его книга «Практический смысл» считается классическим трудом социологии XX века. Воззрения Бурдье сформировались под глубоким влиянием марксистской теории, что и послужило причиной стремления совместить в своей социологии теорию и (исследовательскую) практику. В творчестве Бурдье прослеживается также влияние других известных теоретиков и их идей, особенно социологии Вебера и Дюркгейма, экзистенциализма Сартра, антропологии Леви-Стросса, диалектики Гегеля, феноменологии Гуссерля. Широко известны труды Бурдье по социологии политики и его книга «Начала», в которой излагаются идеи о необходимости критического анализа средств социологического познания и связи социальной позиции социолога с его исследовательской стратегией.

Согласно Пьеру Бурдье социальная реальность есть социальное пространство, которое он объясняет с точки зрения «конструктивистского структурализма или структуралистского конструктивизма», имея в виду, что в реальной социальной действительности существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли агентов (носителей социальных отношений и их групп), способные направлять их деятельность. При этом сами агенты «строят» для себя социальный мир посредством восприятия социальной реальности, своей позиции в ней, а также диспозиций и интересов. Таким образом, социальная реальность - это мир, построенный по принципам дифференциации и распределения.

По своей сути, социальное пространство - это пространство отношений. А социальное пространство взаимодействия агентов условно подразделяется, по крайней мере, на два измерения: «символическое» (непосредственно социальное) и «физическое» (географическое). Так как социальная дистанция между агентами строится на принципах различения, для агента важно не только ощущать эти различения, но и признавать их значимыми в социальном пространстве. Различения, вписанные в структуру социального пространства, выражаются в разделении, дифференциации агентов. Такая система различий обуславливает определенный социальный порядок и помогает каждому агенту определить собственную позицию в обществе.

В этой связи значимой для построения социального пространства на основе различий становится концепция габитуса. Это понятие вводится для объяснения упорядоченности социального мира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Габитус находится «вне» индивида, являясь продуктом исторических условий, и представляет собой взаимосвязь схем восприятия, мышления и действия. Он «внедрен» в сознание индивида и тем самым составляет неотделимую его часть. Поэтому габитус с одной стороны, обозначает необходимость, предопределенность, а с другой - это система организующих принципов действия. Габитус - это воплощаемое в поведении, речи, походке, вкусах человека прошлое (его класса, среды, семьи). В то же время габитус формирует и будущее агента на основании «субъективной оценки объективных вероятностей», соразмерения желаемого и возможного - того, на что можно рассчитывать. Габитус наиболее полно отражает ту совокупность признаков, которая присуща той или иной социальной общности. Таким образом, говоря о дифференциации социального пространства, о социальных отношениях агентов, построенных по принципу различений, мы не можем не сказать об основном разделении всех агентов - разделении на мужчин и женщин.

Понятие габитуса мы встречаем не только у Бурдье; примерно этот же смысл в него вкладывал Норберт Элиас. Под габитусом он подразумевал определенный стандарт регулирования поведения, расцениваемый как личное принуждение в противоположность принуждению извне. С точки зрения Бурдье и Элиаса, биологическое начало в человеке нельзя противопоставлять социальному окружению, скорее наоборот надо стараться увидеть связь между ними.

По Бурдье не существует «досоциальной телесности», то есть ни одно человеческое тело не существует независимо от общества. Еще находясь в утробе матери, ребенок становится членом общества, так как в сознании родителей и окружающих уже сформирован его психологический портрет. Даже первые, простейшие жесты, движения и чувства - это уже результат воспитания. То, что в психоанализе определяется как естественный инстинкт и объясняется как явление прямо противоположное внешнему принуждению, также почти всегда является социальным, представляя собой результат примитивной интеракции.

Бурдье считал, что человеческое тело это не только средство для производства чего-либо, но и средство для коммуникации и выражения чувств. Например, такие социальные отношения как иерархия и родственные связи проявляются в определенных движениях, жестах и мимике. Это позволяет людям угадывать намерения других, предсказывать их поведение и либо продолжать взаимодействий, либо обрывать контакт. Таким образом, любое проявление телесного поведения человека (жесты, поза, мимика) имеет символический смысл, более или менее отчетливо ясный другим членам общества. Но тело является носителем смысловой информации и еще в более фундаментальном смысле, так как все категории его восприятия суть то же что и категории, характеризующие мировоззрения, дифференциацию и упорядоченность мира.

При этом, хотя габитус и имеет отношение к определенной социальной группе, являясь в этом смысле всегда социальным, он не исключает возможность индивидуального истолкования и понимания определенных ситуаций. Иными словами, габитус подразумевает не абсолютные образцы и модели поведения и мышления для отдельного человека, а позволяет производить достаточно большое количество практик, все-таки ограниченных в своем разнообразии. Все возможные вариаций в понимании реальности не будут выходить за строгие рамки, установленные в конкретной социальной группе. Габитус есть способность свободно порождать мысли, восприятия, выражения чувств и действия, а продукты габитуса всегда лимитированы «историческими и социальными условиями его собственного формирования».

Таким образом Пьер Бурдье, как автор концепции структуралистского конструктивизма, попытался соединить объективное (влияние социальной структуры) и субъективное (конструирование личностью объектов) в социальном познании, преодолеть односторонность как объективизма, так и субъективизма.

В определении и изучении сути социальных отношений Бурдье предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

Структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления;

Конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Объединяя в своем учении принципы структурализма и конструктивизма, он использует два центральных в его концепции понятия - «социальное поле» и «габитус».

Социальное поле - это социальное пространство, в котором осуществляется различное взаимодействие людей, включающее целый ряд разных полей - политическое, экономическое, культурное, духовное и др.

Под габитусом понимается система прочных приобретенных предрасположенностей индивидов, которые формируются под воздействием объективной социальной среды и используются ими в своих действиях как исходные установки.

3. Концепция габитуса

Термин «габитус» использовался в научной литературе различными авторами, такими как Гегель, Вебер, Дюркгейм, Мосс в самых разных значениях, но в их работах он, главным образом, выступал как вспомогательное понятие. Для Бурдье габитус - одна из центральных категорий, которую он неоднократно рассматривает в различных работах, подчеркивает те или иные ее грани. Отметим наиболее важные.

По Бурдье, объективная социальная среда производит габитус - «систему прочных приобретенных предрасположенностей», которые в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры, как исходные установки, которые порождают и организуют практики индивидов. Как правило, эти предрасположенности не предполагают сознательной нацеленности на достижение определенных целей, ибо на протяжении длительного времени они формируются возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями и запретами.

Естественно, что в конкретных жизненных ситуациях люди исключают наиболее невероятные практики.

Габитус в принципе отличается от научных оценок. Если наука после проведенных исследований предполагает постоянную коррекцию данных, уточнение гипотез и т.д., то люди, как считает Бурдье, «придают непропорционально большое значение раннему опыту». Эффект инертности, рутинности предрасположенности проявляется в том, что люди, прекрасно адаптировавшиеся к прошлым реалиям, начинают действовать невпопад в новых реалиях, не замечая, что прежних-то условий больше нет.

Для иллюстрации данного тезиса социолог приводит «любимый пример Маркса» - Дон Кихота: среда, в которой он действует, слишком отличается от той, к которой он объективно приспособлен, что обусловлено характером его раннего опыта. Аналогично, многие россияне ныне безуспешно пытаются «пережить» новые экономические социальные условия в значительной степени из-за своего габитуса, в частности, предрасположенностей к патерналистской роли государства, которые сформировались под влиянием их раннего опыта.

Габитус позволяет в социальных практиках связывать воедино прошлое, настоящее и будущее. Что бы не обещали наши политики, будущее России так или иначе сложится путем воспроизведения прошлых структурированных практик, их включения в настоящее, независимо от того, нравятся они нам или нет сегодня.

Концепция габитуса обосновывает методологические принципы прогнозирования будущего через преодоление антиномии - детерминизма и свободы, сознательного и бессознательного, индивида и общества. «Поскольку habitus, - замечает Бурдье, - это бесконечная способность для производства мыслей, восприятий, выражений и действий, пределы которой заданы историческими и социальными условиями его производства, то и обусловленная и условная свобода, которую он представляет, также далека от создания непредсказуемого нового, как и от простого механического воспроизводства первоначальных условий» 6.

Принципы концепции габитуса ориентируют исследователей на более объективный анализ «субъективных ожиданий». В этой связи Бурдье критикует те политические и экономические теории, которые признают только «рациональные действия». По мнению социолога, характер действия зависит от специфических шансов, которыми обладают индивиды, различия между индивидуальными габитусами обусловливает неравномерность их социальных притязаний. Это проявляется буквально во всем в нашей повседневной жизни: склонность, например, к инвестициям зависит от власти над экономикой. Люди формируют свои ожидания в соответствии с конкретными индикаторами доступного и недоступного, того, что «для нас» и «не для нас», тем самым приспосабливая себя к вероятному будущему, которое они предвидят и намечают осуществитьКак видно, концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных «потенциальных возможностях» будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех.

. Капитал и его виды

Естественно, что предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств, которыми они располагают. Для того, чтобы обозначить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитал. Капиталы можно представить как эквивалент понятию ресурсы, используемого Э. Гидденсом.

В работе «Социальное пространство и генезис «классов» П. Бурдье выделяет четыре группы капиталов.

Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это прежде всего образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.

Социальный капитал - средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.

Символический капитал - это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.

Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Так, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым и социальный капитал. Только культурный капитал имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так то просто обрести культурный капитал.

. Концепция поля

По Бурдье, социальное поле - это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Но вместе с тем, социальное поле - это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии9. Вводя данное понятие, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные - обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие доминирующих позиций т.д.

Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоит из нескольких полей - поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые так или иначе имеют отношение к политике; в религиозное - верующие люди и т.д.

Заметим, вводя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действовать по его правилам, наличие у них определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.

Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь.

Концепция поля позволяет социологу учесть в социальной практике агента сознательное и спонтанное, вычленить два принципиально различных механизма порождения действий. С одной стороны, правила поля предполагают хотя бы минимальную рациональность (постановка целей, выбор средств и достижений и т.д.), а с другой - спонтанную ориентацию (весьма показательны в этом плане спонтанные оценки и действия юных коммерсантов в рамках нарождающихся рыночных отношений).

Представление социальной жизни через призму социального поля оказывается эффективным инструментом при анализе реального противоборства. Поле предстает как пространство борьбы, компромисса, союза самых различных сил, которые выражаются в конкретных социальных практиках. В немалой степени отношение борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов.

Социолог особо подчеркивает, что в поле всякая компетентность (экономическая, социальная, интеллектуальная и т.д.) является не просто технической способностью, а капиталом, необходимым, чтобы пользоваться потенциальными правами и возможностями, формально существующими для всех.

Заключение

Основной задачей своей теории Гидденс видит преодоление противопоставления макро и микро уровней в социологии. Гидденс призывает использовать в социальных науках принцип дуальности, который подразумевает отказ от естественнонаучного взгляда на социальную реальность. Этот принцип заключается в отказе от противопоставления индивида и структуры: индивид использует правила и ресурсы (то есть структуру) и воспроизводит, таким образом, структуру. Индивидуальное действие и структура соединены в едином процессе, индивидуальное социальное действие и структура не различаются, поскольку существует основа для их объединения - практика.

В теории структурации Гидденс выделяет основное понятие - «структурация». Этим термином, как говорилось, он пытается показать двойственность структуры: она не только довлеет над индивидом, но и используется им, следовательно, изменяется.

В определении и изучении сути социальных отношений Пьер Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

Структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления.

Конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное поле», посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.

Понятие общества
По мнению социолога Р. Столлберга основная задача социологии— изучение общества. Однако что такое общество, и в каком направлении его следует изучать? Как и многие другие социологические термины, это понятие имеет множество определений и трактовок.
Прежде всего, общество есть все человечество, отделенное от живой и неживой природы. Следуя такому пониманию общества, П.А. Сорокин тем самым отделял человечество от природы и от популяций сообществ различных животных видов.
В более узком понимании, общество — это какой-либо народ (русский, немецкий, английский). В СССР даже разработали теорию о «новой исторической общности» — советском народе.
Близким по смыслу является представление общества как территориально-государственного образования, отличающегося от других образований различными характеристиками. В данном случае еще употребляют понятие «социум».
Иногда понятие «общество» применяют при описании определенной исторической формы социальной жизни. Например: «буржуазное общество».
В еще более узком значении понятие «общество» используют тогда, когда говорят о «высшем обществе» (например, об аристократии), «низшем обществе» (социальных низах). В этом контексте рассуждают о разного рода добровольных объединениях (общество охотников и рыболовов, общество любителей лыжного спорта и т.д.).
Особое место занимают так называемые «тайные общества». Их исследование затруднено по причине их закрытости. Такими обществами были Северное и Южное общество декабристов. Завесой тайны покрыта деятельность масонских организаций, в оценке которых существуют две крайних точки зрения. Исходя из первой позиции, масоны — истинные правители мира, а правительства большинства стран всего лишь марионетки в их руках. Другое мнение заключается в том, что масоны — всего лишь миф, порождение конспирологии и говорить серьезно о них нельзя. Так или иначе, но социологам еще предстоит дать оценку деятельности этого феномена.
Основные социологические концепции общества
С тех пор как существует социология, ее представители выработали ряд концепций, согласно которым основой для объединения людей в общество служат:
. особые связи от семьи до религии и государства, которые представляют собой социальную структуру (О. Конт);
. ориентация в собственных действиях на других членов группы (М. Вебер);
. индивидуальная духовная общность коллективных представлений, чувств, верований (Э. Дюркгейм); в обществе существует такой уровень развития культуры, который выражается в выработке норм поведения и ценностей, являющихся общими для данного общества;
. отношения между людьми, возникающие в процессе их совместной деятельности, так как общественный труд продуктивней индивидуального (К. Маркс, Ф. Энгельс);
. единство фундаментальных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в своей жизни (Т. Парсонс);
. единая территория, отношения взаимовлияния между людьми, общность культуры (Р. Робертсон);
. общность центральной власти, территориальной целостности, согласие центра и периферии (Э. Шилз). В Европе, например, общество формируется тогда, когда исторически сложится и обозначится граница, в пределах которой оно может функционировать. Для некоторых африканских стран с кочевыми традициями населения границы не столь существенны. Поэтому для племен, ведущих кочевой образ жизни, понятие «общество» малоприменимо. Тоже самое касается цыган.
Признаки общества
Общество характеризуется по наличию определенных признаков. Социологи Ю.И. Рысь и В.Е. Степанов среди основных его признаков называют следующие:
Территория, на которой происходит консолидация социальных связей. Она есть основа социального пространства, в котором складываются и развиваются отношения и взаимодействия индивидов.
Способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей, целостность и устойчивость.
Автономность и высокий уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его функциональностью, т.е. способно стью создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставлять им широкие возможности для самоутверждения и самореализации. Саморегуляция — важное свойство общества.
Большая интегрирующая сила. Общество социализирует каждое новое поколение людей.
Системный подход в исследовании общества
Любое общество, прежде всего, современное, имеет сложную структуру, в которой существует целый ряд элементов, функционирующих на условиях «железобетонного взаимодействия». Такой подход к понятию общества называется системным. Его основная задача — объединить различные знания по поводу общества в целостную систему, которая могла бы стать теорией общества.
Система — это определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство.
Материальную основу любой системы составляют ее элементы, представляющие собой сложную иерархию подсистем со сложными связями и взаимодействиями. Для успешного развития необходимо, чтобы эти связи и взаимодействия были стабильны и могли воспроизводиться в историческом процессе. Когда они будут переходить из поколения в поколение, то общество приобретет присущие системе качества. Таким образом, оно будет представлять собой не просто сумму элементов, а устойчивую систему.
Еще Сократ заметил, что в основе любого общества находится человек, а точнее — некоторое множество людей, объединенных экономическими, политическими, религиозными, кровнородственными и другими связями. Из этого следует, что структуру общества можно представить как систему взаимодействующих социальных статусов.
Общество в едином пространстве
Любое общество не может существовать вне определенного пространства. Это пространство может быть социальным, экономическим, политическим, культурным и т.д. Более того, только при единстве, неразрывности этих пространств общество может существовать как система.
Социальное пространство — это территория, освоенная человеком. В него входят земли с определенным ландшафтом (лесные массивы, реки и озера, горы, степь). Неслучайно противостояние Древней Руси с кочевниками историки называют «борьбой леса со степью».
Политическое пространство — функционирование институтов государства, жизнь людей по его законам, подчинение государственной власти и т.д.
Экономическое пространство — это пространство, где действует единая денежная и банковская система, функционирует общий рынок. Создание, например, Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана есть серьезный шаг к формированию единого экономического пространства между этими странами.
Культурное пространство — традиции, нравы и обычаи людей, их ценности. Оно включает в себя присущие национальной общности устойчивые коллективные представления о мире, реализующиеся в установках на предрасположенность к усвоению определенных социокультурных ценностей и норм, что влияет на специфику поведения людей, социальные отношения и культуру.
В культурное пространство входит такое понятие как единый язык. Поэтому становится понятным, почему столь острую реакцию на Украине вызвал законопроект о признании за русским языком статуса регионального.
Подсистемы (сферы) общества
Исходя из того, что общество представляет собой систему, можно выделить ее подсистемы или сферы. Такими подсистемами могут быть: экономическая, политическая, социокультурная и семейная.
Экономическая подсистема (сфера экономики). Это наиболее важная подсистема, так как именно она создает материальные основы для жизнеобеспечения общества. В ее рамках существуют институты денег или их эквивалентов, акции, облигации, другие ценные бумаги и т.д.
Политическая подсистема (сфера политики). Стержнем политики и политических отношений является борьба за власть, так как именно власть позволяет распределять имеющиеся ресурсы в обществе. В рамках политической сферы функционируют такие институты как институт парламентаризма, президентства, правительства, политических партий и общественно-политических движений.
Социокультурная подсистема. Ее основными элементами выступают образование, наука, религия, искусство, мораль, ценности и идеалы. Следует подчеркнуть, что культура является одним из самых многогранных понятий в современном обществознании. Только одних официально признанных определений культуры существует около 400.
Семья как подсистема. Основные институты этой сферы: брак и развод. В каждом обществе существуют свои формы брака: моногамный брак в христианской Европе и полигамный брак на мусульманском Востоке. Светское государство признает институт развода, но в странах с католическими традициями он затруднен.
Подсистемы, в свою очередь, состоят из своих собственных элементов или институтов, каждый из которых выполняет свои функции в структуре целостного социального организма. Как правило, эти функции связаны с реализацией тех или иных социальных потребностей человека.
Научные теории происхождения общества
На протяжении истории ученые выработали ряд теорий, объясняющих происхождение общества. Приведем некоторые из них.
Трудовая концепция — в процессе жизнедеятельности человек совершенствовал орудия труда, что привело к его разделению, т.е. к функциональному разделению общины.
Семантическая концепция — человек от природы слаб, а закон выживания требует объединения возможностей разных людей. Для этого необходимо координировать усилия, распределять и комбинировать функции отдельных индивидов. Подобное стало возможным только после появления языка. Разрабатывая символы и знаки, правила их толкования, активно используя речь, люди построили собственный мир коммуникаций. В результате возникла система упорядоченных коллективных действий и специальных функций, т.е. сформировалось общество.
Кратическая концепция — человек, обладающий умом, силой, изобретательностью и другими качествами, превращается в лидера коллектива, так как окружающие этими качествами не обладают. Затем он формирует и поддерживает систему правил, которые сохраняют его привилегированное положение. Эти правила становятся основой социальной организации.
Гендерная концепция — в ответ на женскую монополию на воспроизводство потомства мужчины установили монополию на установление порядка. Мужчины заняли в обществе привилегированные позиции, после того как получили возможность распределять между собой женщин.

Лекция, реферат. 44. ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРИЗНАКИ ОБЩЕСТВА, НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.