1.2.Сравнительно-исторический анализ понятия «культура» Понятие культуры складывалось в истории. Термин «культура» вводится в употребление в XVII веке. В самостоятельном значении его применил немецкий юрист и политический мыслитель Самуэль фон Пуфендорф (Samuel von Pufendorf) –

1.1. Основные понятия Прежде всего, определим смысловую составляющую понятий «пол» (sex) и «гендер» (gender) и терминов, непосредственно с ними связанных. В англоязычной литературе понятия «пол» и «секс» определяются одним словом «sex». В русском языке слово «пол» подразумевает

Центральной и основополагающей категорией культурологии является понятие культуры. В современных социогуманитарных научных дисциплинах это понятие - одно из фундаментальных наряду с такими категориями как «человек», «сущность», «познание» и т.д. Понятие культуры попадает в сферу интересов практически всех дисциплин, занимающихся вопросами изучения общества и человека. Каждая из них предлагает свои варианты и способы определения культуры. Однако наша цель - разобраться в этом понятии с точки зрения культурологии. В отличие от большинства социогуманитарных дисциплин, которые выделяют в культуре интересующие их аспекты. области, проявления и, исходя из этого, дают частные (частичные) определения для культуры, культурология стремится к осмыслению этого понятия во всей его полноте и глубине. Именно культурология пытается дать предельные объяснения феномену культуры, насколько это возможно в категориях и терминах человеческого языка.

На сегодняшний день в специальной литературе встречается огромное количество определений, относящихся к понятию культуры. Их число постоянно растет и по некоторым прикидкам перевалило за тысячу. Исследователи, учитывающие более-менее обоснованные определения, называют их количество в диапазоне от 250 (французский социолог А. Моль) до 400 (российский исследователь Л.Е. Ке ртман). Совершенно очевидно, что такое количество не может быть обозримым в рамках учебного курса культурологии. Но вместе с тем полезно учитывать некоторые общие принципы, позволяющие правильно расставлять акценты в суждениях о культуре.

В первую очередь, следует знать, что лексе ма (слово) «культура» не всегда указывает на понятие культуры . Этим словом могут обозначать феномены и предметы, относящиеся к специальным разделам человеческой деятельности. Например, «культура» в растениеводстве (ячмень, рожь, табак - это культуры); «культура» как показатель профессионализма в творческой деятельности (культура мастерства, культура исполнения и т.п.). Кроме того, словом «культура» часто пользуются как синонимом для передачи некоторых близких, но не идентичных понятий. Например, культура как синоним воспитанности, «культурности»; культура как синоним общей образованности человека; культура как синоним искусства (телевизионный канал «Культура» - это канал об искусстве). Все эти варианты словоупотребления можно считать специализированными, частными, терминологическими. Одним из способов терминологического применения слова «культура» можно считать обозначение им понятия культуры.

Однако и в рамках «понятийного» использования очевидна разность в объяснении того, что такое культура. Так, в книге американских культурологов А. Крёбера и К. Кла кхона «Культура: Критический обзор понятий и определений» (1952) была сделана попытка систематизировать определения культуры (к тому моменту их насчитывалось около 160). Получилось пять основных групп, к одной из которых и в наши дни можно отнести практически любое из имеющихся определений:

1. культура как особая сфера деятельности, связанная с мышлением, художественной сферой, нормами этики и этикета;
2. культура как показатель общего уровня развития общества;
3. культура как общность, характеризующаяся особым набором ценностей и правил;
4. культура как система ценностей и представлений того или иного класса;
5. культура как духовное измерение всякой сознательной деятельности.

Таким образом, Кребер и Клакхон предложили один из путей для выработки определения понятия культуры. Проведенная ими систематизация дает ко мплексное представление о том, какой смысл придается понятию культуры вообще. На этой основе вырастает стремление охватить сферу культуры через определение ее как совоку пность , т.е. некую обобщенную сумму входящих в культуру элементов. Следует оговориться, что такой путь возможен, но лишь на начальном этапе постижения культуры. «Совокупностные» определения эффективны в методическом (обучающем) смысле, однако останавливаться только на них было бы некорректно. Приведем три наиболее емких «совокупностных» определения понятия культуры.

Культура - это совокупность осмысленной творческой деятельности людей, многофункциональная система, вбирающая в себя разнообразные аспекты человеческой деятельности.

Культура - это совокупность всех видов, способов и приемов человеческой деятельности и самих результатов этой деятельности, проявляемая, накапливаемая и передаваемая последующим поколениям в виде артефактов, т.е. неделимых единиц культуры (предметов, процессов или явлений искусственного происхождения).

Культура - это совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным; это «возделанная» среда обитания людей, организованная посредством специфических человеческих способов (технологий) деятельности и насыщенная продуктами (результатами) этой деятельности.

Приведенные формулировки определяют культуру как продукт совместной жизнедеятельности людей. Нет смысла отрицать это. Тем не менее культурология не останавливается на формальной констатации того, что входит в культуру, что ей принадлежит, чем она является. Важен и ответ на вопрос, почему так, а не иначе. В попытках ответить на него необходимо прежде всего осмыслить историю становления и развития понятия культуры.

Термин «культура» происходит от латинского слова , которое чаще всего переводят как «возделывание», «обработка», «воспитание», «уход», «почитание». В языке древних римлян это слово было тесно связано с производственной деятельностью. При этом нужно отметить, что слово cultura происходит от глагола пометка">cultura использовано в трактате «De a gri cultura» («О земледелии»), составленном римским государственным деятелем и писателем Катoном Старшим (III-II вв. до н.э.). Однако трактат Катона посвящен не просто принципам обработки земли, но и способам ухода за ней, что предусматривает особое душевное отношение к возделываемому объекту, в том числе почитание, восхищение, поклонение.

Спустя примерно сто лет после Катона римский философ и политический деятель Цицеро н (I в. до н.э.) соединил «культуру» с процессами умственной и душевной деятельности человека. В своих сочинениях он употреблял словосочетание пометка">воспитания . Задачу возделывания, т.е. воспитания человеческой души Цицерон возлагал на философию: «Как плодородное поле без возделывания не даст урожая, так и душа. А возделывание души - это и есть философия: она выпалывает в душе пороки, приготовляет души к приятию посева и вверяет ей - сеет, так сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильнейший урожай» (курсив наш. - С.П. ).

Примечательно, что и Катон, и Цицерон, и вообще римляне, всегда употребляли слово «культура» вместе с каким-либо другим существительным в родительном падеже. В такой грамматической конструкции «культура», будучи отглагольным существительным, выступала не как обозначение самостоятельного объекта или феномена, а указывала на деятельность по преобразованию другого объекта. Подобные словосочетания известны и сейчас, правда чаще вместо существительного «культура» может использоваться глагол «окультуривать». Что же касается античной эпохи, то такой грамматически-смысловой характер использования данного термина оказался весьма стойким. Он практически без изменений пережил эпоху Средневековья, когда само слово «культура» употреблялось мало, уступив дорогу однокоренному термину «культ» (с лат. пометка">термином , не указывавшим на то понятие, которым занимается культурология.

Новое, самостоятельное значение термин «культура» приобретает в конце XVII столетия в трудах немецкого юриста и историографа Самуэ ля фон Пуфендо рфа (1632-1694). Во-первых, он начал употреблять его для обозначения не процесса (как в античности и Возрождении), а самих результатов человеческой деятельности, и при том деятельности не всякого, а только общественно значимого человека. Во-вторых, культура уверенно противопоставлялась Пуфендорфом природному (естественному) состоянию человека, понималась им в контексте противостояния человеческой деятельности по отношению к дикой стихии природы. Таким образом, немецкий мыслитель вышел за рамки традиции, в которой термин «культура» прилагался к чему-либо еще в качестве деятельной составляющей. Отныне культура рассматривается сама по себе, как объект, как феномен, как выделенный из прочего класс вещей. Без преувеличения можно сказать, что Пуфендорф соединил термин и понятийную область, которая долгие века оставалась либо безымянной, либо обозначалась словами, вышедшими к XVII в. из европейского обихода. Итак, Пуфендорф положил начало осмыслению понятия культуры, впервые обозначенному им словом «культура».

Такое осмысление к началу эпохи Просвещения вполне назрело. Изменились условия жизни человека и общества, что позволяло начать переоценку значимости результатов человеческого труда. Все большее внимание уделяется производственной сфере, город становится доминантой жизненного пространства, в жизни общества заметную роль начинает играть наука, на горизонте показалась эпоха промышленного переворота. Очевидность определяющей роли человека во всех этих процессах и стала причиной переосмысления культуры. После Пуфендорфа ее начали рассматривать как особую, самостоятельную сферу общественной и человеческой жизни. При этом все чаще понятие культуры ассоциировали с уровнем человеческой просвещенности, образованности, воспитанности. Эпоха Просвещения стала временем, когда было выработано классическое определение понятия культуры.

Классическое определение понятия культуры, или «классическая модель» культуры, вырабатывалось совокупными усилиями выдающихся мыслителей Нового времени. Особая роль в становлении «классической модели» принадлежит деятелям эпохи Просвещения (конец XVII - конец XVIII в.), которые стали уделять повышенное внимание понятию культуры. Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго и др.) связывали содержание культурно-исторического процесса с развитием человеческого разума . История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к «просвещенному» и «культурному» состоянию. Невежество считалось матерью всех пороков, а просвещенность человека - высшим благом и добродетелью. Культ разума становится одним из сущностных измерений культуры. Исходя из этого, просветители считали, что «разумность» порядков общественных и политических учреждений измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств, а также уровнем этих достижений. Отсюда - стремление увидеть в культуре определенный уровень совокупных общественных достижений, характеризующих степень развития человеческого разума. Эта посылка становится центральной для определения культуры в рамках рационалистических концепций середины XVIII - 1-й трети XIX в., несмотря на все их многообразие и различия. Тот же тезис лежит в основании «классической модели» культуры. Рассмотрим ее основные принципы.

Смысловое пространство «классической модели» задается антитезой «культура - природа». Мир культуры отличен от мира природы. В мире природы царит слепая необходимость, изначальная определенность функционирующих законов, причинно-следственные отношения. В природе действуют законы, не зависящие от человека и его сознания. Здесь нет целей, и потому природа не ведает ценностей, не познает смыслы. Целеполагающая способность присуща только человеку, поскольку именно он обладает разумом. Цель человека - преобразовать окружающий мир, подчинить его своим интересам и потребностям. Полагаясь на свои силы, человек творчески воздействует на окружающий мир. В результате получается мир культуры, или «вторая природа», т.е. искусственная, созданная реальность. Таким образом, источником культуры является человек, но не человек естественный, а личность. Человек становится личностью в процессе воспитания и самовоспитания.

Основу для понимания культуры в рамках «классической модели» составляют три принципа: гуманизм, рационализм, историзм.

Принцип гуманизма , сформировавшийся еще в эпоху Возрождения (XIV-XVI вв.) и переосмысленный в XVIII - начале XIX в., сводится к тому, что человек - это существо самостоятельное, свободное и не зависящее ни от природных сил, ни от божественного провидения. Он не должен подчиняться никаким авторитетам, никаким обстоятельствам внешнего порядка. Человек - творец своей жизни, законодатель своей судьбы. Благодаря собственным усилиям он способен преодолеть ограниченность своего природного состояния.

Принцип рационализма настаивает на том, что обращение к человеку как к источнику преобразовательной деятельности, еще недостаточно для выделения культуры как особой сферы. Существенно, чтобы результаты человеческих трудов были отличны от природной работы (вспомним о деятельности бобров, муравьев, пчел и т.д.). Поэтому важно, что сама человеческая деятельность осуществляется не по физическим законам, а по законам, свойственным только человеку. Философы XVII - начала XIX в. особую природу человека связывали с наличием у него разума - способности действовать в соответствии со своими рационально понятыми целями, т.е. свободно, а не в силу природной необходимости, как животные.

Принцип историзма требует рассматривать все явления действительности с точки зрения их происхождения и развития. Применительно к культуре это означает, что человек как творец материального и духовного общественного богатства не остается неизменным. Творя и изменяя окружающий мир, он тем самым меняет и свой облик. Иначе говоря, человек - это не только самостоятельное и разумное существо, но и исторически развивающийся субъект. Поэтому культура одновременно выступает и как исторический путь развития человека, и как главный результат этого пути.

Итак, «классическая модель» культуры, созданная усилиями множества самобытных мыслителей конца XVII - начала XIX в., акцентирует свое внимание на эффективности и результатах человеческой разумно-творческой деятельности. Она определяет культуру как особую сферу, возникающую исключительно в человеческом общественном опыте. Безусловно, классическое определение культуры не лишено недостатков. Характерно, что именно оно настраивает исследователя на поиск и обнаружение так называемого объективного содержания культуры, на выявление того, какие феномены относятся к культуре. А ведь перечень того, что входит в культуру, завершить весьма трудно, если вообще возможно. И потому культура может оказаться «недоопределенной». Преодоление этой очевидной слабости «классической модели» стало возможным благодаря развитию принципа системности и применению системного подхода к анализу культуры (см. п. 3.1). С другой стороны, классическое определение настаивает на деятельном характере культуры, рассматривая культуру и как процесс творческих свершений. Правда, эта сторона «классической модели» еще очень слабо выражена у просветителей и несколько полнее у тех, кто шел за ними (прежде всего, у
И. Канта). Поэтому решающей эпохой для раскрытия «классической модели» и преодоления ее слабых сторон оказалось XX столетие - время, когда все лучшее из наследия «классиков» было раскрыто, а отжившее преодолено без ущерба для современной мировоззренческой парадигмы.

На рубеже XIX-XX вв. антитеза «природа - культура» становится ведущей в попытках определить и осмыслить культуру. Конечно, оппозиция природного и культурного рассматривалась уже в эпоху Просвещения, однако было не вполне ясно, по какому принципу следует разграничивать две эти сферы, и к какой из них нужно относить человека. Ближе всех к ответу на эти вопросы подошел на закате Просвещения великий немецкий философ Иммануи л Кант (1724-1804). Именно Кант писал, что человек - это часть природы, но в то же время он и творец, создающий по аналогии с природой мир культуры. Культура характеризуется у Канта как система гуманистических ценностей. Высшая цель культуры - это счастье человечества. Но, рассуждая так, Кант с неизбежностью приходит к некоторой ограниченности в трактовке культуры. Действительно, если исходить из счастья как высшей цели культуры, получается, что не все созданное человеком можно отнести к культуре. Культура, по Канту, - это лишь то, что служит благу человека, и вне морального обоснования поступков культуры нет. Налицо не только ограниченность, но и противоречие, которое было преодолено спустя примерно столетие после Канта философами-неокантианцами, представителями ба денской школы (преимущественно Генрих Ри ккерт и Вильгельм Виндельба нд).

Развивая идеи Канта о культуре как о «возделанной» природе и о человеке как о творце культуры, неокантианцы опирались на кантовский принцип ценности, подвергнув его некоторому пересмотру. Принцип ценности стал для них тем основанием, которое позволяет отличить процессы, протекающие в культуре, от природных явлений. Ценность - это свойство того или иного объекта удовлетворять желания и потребности социального субъекта (как индивида, так и группы людей и общества в целом), служить его целям и интересам. Ценности, по мнению неокантианцев, есть определяющий признак культуры, позволяющий отличать культурное от природного. В природе как таковой нет ценностей - точнее, природа не созидает их, не выражает ценностного отношения к чему бы то ни было. В культуре же любое явление, феномен, объект, артефакт, что угодно, есть воплощение признанной человеком ценности. Если некий культурный феномен лишается ценности, он перестает быть феноменом культуры. Человек созидает или уничтожает ценности. Культура, таким образом, есть это мир человеческих ценностей, порождающий в себе системы ценностей, т.е. пространства ценностных координат, в которых формируются реальные проявления человеческой деятельности.

По мнению неокантианцев, ценности иерархичны, т.е. обладают различным статусом в той или иной системе, в ту или иную историческую эпоху. И, в конечном счете, иерархия ценностей культуры связана с ее идеалами - представлениями об абсолютных категориях, обладающими эталонным статусом в иерархии ценностей конкретного общества. Идеал связан с осуществлением высшей ценности. Он определяет сознательные стимулы и доминирующие мотивы человеческой деятельности, направленной на преобразование природы. Кроме того, идеалы культуры консолидируют общество, помогая выполнению определенной социальной программы. Идеалы способствуют и целостности самой культуры, определяя в ней ядро , т.е. ведущие ценности.

Принцип ценности сам по себе не объясняет тот механизм, с помощью которого происходит реализация творческой культурной деятельности. Важным становится вопрос о способах фиксации ценностного отношения в культуре. Действительно, почему случайно и хаотично возникающие ценности отдельных индивидов со временем начинают выступать как основа для творческой преобразовательной деятельности многих людей? Ответом на этот вопрос у неокантианцев становится признание нормативности культуры: ценностное отношение в культуре фиксируется в виде культурной нормы. Возникая из индивидуального человеческого опыта, ценности постепенно оформляются, закрепляются, передаются, превращаясь в норму. Культурные нормы - это исторически обусловленные требования к человеческой деятельности и социальным отношениям. Наряду с ценностями и идеалами, нормы становятся существенным компонентом культуры. Нормотворчество присуще культуре и охватывает все культурные сферы. Здесь и моральные запреты, и художественные каноны, и религиозные предписания, и юридические установления, и технологические принципы, и стандарты моды, и максимы общественного мнения. Нормативность в культуре - это механизм, обеспечивающий достижение культурных идеалов.

Таким образом, по мнению неокантианцев баденской школы, человек, социальные группы и общество в целом не могут существовать вне системы ценностных отношений, вне процесса творческого порождения и нормативного закрепления ценностных установок. Исходя из такого понимания, культуру можно определить как способ существования человека и общества, который базируется на ценностно-творческой активности индивида, порождая и осуществляя определенную систему ценностей, идеалов и норм.

Большое значение для определения понятия культуры в XX в. имел символический подход , одним из ярких представителей которого был немецкий философ-неокантианец Эрнст Касси рер (1874-1945) - представитель ма рбургской школы, автор монументального трехтомника «Философия символических форм» (1923-1929). Кассирер взял за основу человеческую способность к массовой, систематической и постоянной символизации . Истоки культуры он ищет в способностях человека творить некий искусственный мир, обозначая реальность определенными символами (см. п. 4.2). В отличие от животного, человек существует в созданной им самим символической системе. По мнению Кассирера, язык, письменность, наука, искусство, религия и прочее суть составные части символического круга, в котором живет и страдает человек. Символизируя реальность, человек оказывается не просто в физической, а в символической вселенной. Созданные человеком атрибуты символического пространства (язык, литература, искусство, религия, общественно-политическая идеология) порой заслоняют от него исходную реальность или, по меньшей мере, делают восприятие этой реальности искаженным, оригинальным и специфичным. Вот почему восприятие мира у разных людей может отличаться, а у представителей разных социокультурных миров - разниться очень сильно. Кассирер пишет, что цивилизованный человек, в отличие от дикаря, уже не может иметь дело непосредственно с вещами: он взаимодействует с ними не иначе, как с помощью искусственных символов. Исходя из этого, Кассирер предлагает называть человека «символическим животным».

«Философия символических форм» Кассирера самым решительным образом повлияла на выработку определений культуры, которые опираются на принцип деятельности . В соответствии с этим принципом культура предстает одновременно и как способ реализации деятельного начала в человеке, и как сфера для творческой самореализации человека. Одно из определений такого рода приводит в своих «Лекциях» современный российский ученый А.А. Радугин. В основе определения, рассмотренного им, лежит концепция, которую можно было бы назвать «смыслодеятельностной». Суть определения состоит в следующем.

Отношение человека к миру определяется и опосредуется смы слом , т.е. содержательно-информационным пространством, которым обладает каждый феномен сущего, но которое открывается человеку только в процессе творческого восприятия этого феномена. Смысл соотносит все то, что человек воспринимает, с системой ценностей самого человека. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Смысл выступает как своего рода посредник между человеком и миром. Восприятие смысла может происходить по-разному. Некоторое количество смыслов адресуется рассудку (мышлению), переходя в значение, т.е. предметно выраженный образ или понятие. Но чаще смысл затрагивает чувства и волю человека, адресуясь глубинам его души. Большинство воспринятых смыслов не осознаются, попадая в человеческое бессознательное. При этом важно, что и рационально постигаемые, и нерационально воспринимаемые смыслы могут становиться общезначимыми, т.е. способными объединять многих людей, выступая основой их мыслей и чувств. Такие смыслы образуют культуру, а мир, который является носителем общезначимых человеческих смыслов, есть мир культуры. И потому культуре принадлежит все в мире, чему человек отдал частицу своей души в процессе созидания и восприятия культурных смыслов.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение понятию культуры. Культура - это универсальный способ творческой самореализации человека, заключающийся в полагании смысла, а также в стремлении вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего. Культура, таким образом, предстает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество. Этот смысловой мир передается из поколения в поколение и определяет способы бытия и мироощущения людей. Довольно близким к вышеизложенному оказывается определение, которое дал понятию культуры современный немецкий философ, автор книги «Культура постмодернизма» Петер Козло вски (род. 1952): «То, что люди делают с собой, с природой, как ведут себя по отношению к окружающим, есть культура, созданный ею мир. Широкое понятие культуры охватывает выраженный в языке, символах и представленный в человеке мир, противостоящий природе». Как видим, «смыслодеятельностное» понимание культуры может выражаться по-разному. Но в любом случае становится понятно, что определять культуру можно (и нужно) не через перечисление входящих в нее феноменов, а через указание на их сущностные свойства, обретаемые в культуре вследствие творческого отношения человека к ним и утрачиваемые за ее пределами вследствие их выпадения из поля творческой активности человека.

Специальная литература

1. Белый А. Проблема культуры // Его же. Символизм как миропонимание / А. Белый. - М.: Республика, 1994. - С. 18-25.
2. Библер B.C. Культура. Диалог культур / B.C. Библер // Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С. 31-42.
3. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении / Д. Бидни // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 57-90.
4. Ермишина Н.Д., Михайлов А.Н. Культурология: учеб. пособие для студентов МЭИ (ТУ) / Н.Д. Ермишина, А.Н. Михайлов. - М.: Изд-во МЭИ, 2006. - С. 17-25.
5. Зиммер Г. О сущности культуры // Его же. Избранное. Т. 1 / Г. Зиммель. - М.: Юрист, 1996. - С. 475-483.
6. Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия «культура» / А.К. Кафанья // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 91-114.
7. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы / Э. Кассирер // Культурология. XX век: антология. - М.: Юрист, 1995. - С. 163-212.
8. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски. - М.: Республика, 1997.
9. Крёбер А., Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений / А. Крёбер, К. Клакхон // Культурология: дайджест - № 1 (13). - М.: ИНИОН, 2000. - С. 105-183.
10. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1976.
11. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Маркарян. - М.: Мысль, 1983.
12. Осокин Ю.В. Культура // Его же. Современная культурология в энциклопедических статьях / Ю.В. Осокин. - М.: КомКнига, 2007. - С. 109-123.

социального развития, объяснить социальное развитие как культурную эволюцию человечества. Одно из различий между культурой и обществом состоит, как это было показано ранее, в том, что социальные институты не требуют рефлексии (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Результаты человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному (культурному) миру человека, то мы обнаруживаем, что достигаемые им результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства человека, и достигаемое им материальное положение - это внутренние физические и духовные качества человека, характеризующие его способ отношения к миру, т.е. его культуру.

И все же, мотивируя собственное поведение, опираясь на избранную им культурную традицию, осознанно или нет человек ориентируется на свои потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют жизнедеятельность человека (еда, питье, жилище), позволяют поддерживать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, поскольку он с детства существует в человеческом обществе, находящемся на определенной стадии развития, которая предполагает потребности в общении, досуге и т.д. Здесь важно отметить, что природные потребности человека опосредованы культурой. Скажем, по способу утоления голода мы без труда установим культурный уровень развития общества (собиратели, охотники, скотоводы)

и индивида по способу приготовления и употребления им пищи. Еще в большей степени о культуре народа и отдельного человека говорит жилище. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба - это разные жилища и в то же время разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одном случае, заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов -в третьем.

Удовлетворение даже самых простых потребностей происходит в обществе, что ведет к воспроизводству культуры, поскольку человек удовлетворяет свои потребности опосредованно, руководствуясь социальными табу (запретами) и социальным контролем. Материальные потребности удовлетворяют непосредственные жизненные нужды человека, но способ их удовлетворения определяется культурой общества и индивида. Только научно-техническое общество предоставляет возможности электрифицированного быта и соответствующий материальный комфорт. Но конкретный уровень материальной культуры индивида определяется его социальными возможностями и его сознательным выбором.

Таким образом, культура позволяет человеку развивать внутренний мир, оперативно реагируя на социальные требования, осознавая их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решение и делать нравственный выбор, ведь никакие социальные требования не могут полностью регулировать поведение человека. Поступки, выбор человека говорят о его внутренней культуре, поскольку она реализуется в поведении и действиях человека. Сердцевина, средоточие культуры находится в точке пересечения индивидуального Я и коллективного Мы (каким путем происходит это пересечение, будет показано в следующей главе).

§ 3. Основные понятия культурологии

Обыденные и теоретические представления о культуре

В повседневности человек не теоретизирует, а просто живет и руководствуется не абстракциями и концептуальными построениями, а тем, что подсказывают здравый смысл, обыденное

сознание. В рамках такого сознания он не пытается заглянуть за оболочку вещей, постичь глубины мироздания. Но и в текущих бытовых хлопотах, в рамках любой профессиональной деятельности люди стремятся понять друг друга, расставить вехи, ориентиры, обозначить жизненные цели, выбрать моменты предпочтения, найти согласие в оценках того, что происходит с ними и с другими.

В мире повседневности многое берется «на веру», принимается как данность, с ориентацией на укорененность жизненных правил. Социологи культуры, исследовавшие понимание культуры в обыденном здравомыслии, отмечают ряд характерных подходов. Чаще всего культура трактуется как нечто нормативное, своего рода стандарт поступков, внутренне присущий каждому человеку. Она видится как нечто, характеризующее свойство человека в сфере социального поведения. Это

Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

тактичность, уважение к другим людям, деликатность, умение всегда найти меру своего поступка. Культуру подчас отождествляют с образованностью, подразумевая под этим эрудицию, накопленную информацию, то ее содержание, которое как бы аккумулируется во внутреннем мире личности, делая ее носителем качеств, полагаемых культурными.

В обыденном сознании принято понимать культуру как нечто специфичное для городского образа жизни в противовес деревенскому, столичного - провинциальному. При современной урбанизации, противостоящей сельской патриархальности, подобное толкование культуры широко распространено.

Подчас термин «культура» сближается с оценочной характеристикой форм внешнего поведения человека, выступает как иное название для соблюдения этикета. Распространенная фраза «Некультурно себя ведете» исходит из трактовки культуры именно в таком смысле.

Культура личности, того или иного сообщества (группы), культура человечества

О культуре можно говорить, рассматривая ее как бы на разных уровнях. Вся гамма многочисленных субъектов - носителей культуры - расположена между родом и индивидом, между

всем человечеством и каждой уникальной индивидуальностью. Например, можно рассматривать культуру человечества периода «осевого времени» (по К. Ясперсу), общечеловеческую культуру в ее наиболее общих понятиях так, как она представлена в конце XX в.

Можно рассматривать религиозно окрашенные культуры (христианская, исламская, буддийская, иудаистская, индуистская и др.), можно характеризовать культуру формационно (феодализм, капитализм, социализм) или цивилизационно (Запад - Восток, культура доколумбовой Америки, культурные черты народов-кочевников) и по социально-классовым моментам (дворянская, крестьянская, буржуазная, пролетарская), по профессиональным признакам (врачебная, учительская, коммерческая и т.д.).

Можно сказать, что субъект (носитель и продуцент) культуры предстает в виде группы (сообщества) людей, соединенных объективными свойствами и связями в целостное качественно специфичное образование. Такими субъектами выступают не только общности, но и учреждения, организации, объединения (государство, партия, союз, коммерческая и финансовая группы и т.п.). В самом общем виде разворачивается такая цепочка субъектов деятельности: личность (индивидуальность) - малая (контактная) группа - социальные институты - организации и объединения - классы, сословия и иные субъекты социального расслоения (стратификации) - этносы - страны-государства -региональные группировки - человечество (родовой субъект). Каждый из этих субъектов обладает своей культурной спецификой, выступает как субъект культуры.

Любой из «сложных» субъектов включает в себя системные элементы, выступающие в свою очередь как относительно самостоятельные единицы деятельности. Поэтому резонно говорить, например, о национальной, молодежной, городской, сельской культуре как о субкультурах.

Субкультуры обычно имеют систему ценностей, отличную от системы ценностей большинства, входящего в то или иное сообщество. Если какие-то черты субкультуры конфронтационны по отношению к доминантной (господствующей) куль-

туре, то в этом случае говорят о контркультуре. Представителями таких контркультур могут быть персонажи «системы молодежного ухода от социальности» в нашей стране или нашумевшее движение «хиппи» на Западе.

Специфика культурных форм в различных сферах жизни

Общее понятие культуры включает в себя ее различные модификации, специфично выявляясь в разных сферах общественной жизни. Культура многогранна, и ее нельзя редуцировать (сводить) к какой-либо одной грани. Но такое толкование культуры широко распространено: для одних культура предстает прежде всего как овладение богатством художественных ценностей и, по их мнению, культурен тот, кто отличает мазурку от вальса, разбирается в стилистике Ван Гога и компетентен в поисках современной постмодернистской поэзии; для других культура - это этика (А. Швейцер); для третьих культурен тот, кто имеет религиозный опыт; для четвертых - вне

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки.

Однако, возражая против выделения какой-либо одной из граней культуры и забвения остальных, все же нужно признать своеобразие трактовки культуры применительно к сферам ее проявления. Так, художественная культура - это действительно «умение» (мастерство) создавать творения, отражающие особый вид духовного освоения мира и человека - воплощение художественной образности. Вместе с тем художественная культура выступает и как совокупность творений художников (писателей, композиторов, исполнителей, актеров, живописцев и т.д.), т.е. обнаруживает себя как объективированный пласт, результат созидательного творчества тех, кого называют деятелями искусства.

Политическая культура - это умение оптимально действовать в области властных (политикогосударственных) отношений в сфере борьбы политических сил за овладение, удержание и использование власти. Быть культурным в сфере политики означает действовать в рамках признанных (как правило, кодифицированных) норм политической жизни, т.е. знать, признавать и ориентироваться на конкретно-историческую и присущую данному обществу систему политических ценностей (демократических,

монархических, теократических и т.п.). В современном мире политическая культура соотносится прежде всего с демократическими традициями, гуманистическими идеалами.

Иной характер носят организационная и управленческая культура, правовая культура, культура производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, культура поведения в ее этикетных рамках, педагогическая или врачебная, культура мышления, философская культура и т.д.

Понятия «культура» и «культ». Содержательная связь между ними

При рассмотрении культуры можно выделить два среза ее видения: светский и религиозный. В рамках богословской традиции сам термин «культура» восходит к культу - вере, высшему смыслу Бытия, заданному Богом. Эту позицию настойчиво защищал П. А. Флоренский. По его утверждению, культура вся и целиком возникла из культа. Культовые формы (т.е. совокупность способов организации религиозного опыта) включают в себя священные ритуалы и церемонии, литургические (богослужебные) действия, молитвенную практику и т.д. Из включенности в эти культовые формы возникало и осмысленное суждение о мире и человеке, о бренном и вечном. По Флоренскому, культ - это как бы бутон культуры. Согласно такой трактовке, вся система культурных ценностей производна от культа, задана религиозным действием и сакральным (священным) текстом. А. Мень утверждал, что вера в высший смысл Вселенной сегодня, как и в древности, является стержнем, который придает внутреннее единство любой культуре.

В культе всегда представлен момент «святости», поклонение Богу или божествам, идея ранга, предстояния перед высшей (трансцендентной) силой. Религиозная деятельность, религиозный опыт (включая культовые процедуры) - это одна из фундаментальных характеристик, знаменующих выход предков человека из естественного состояния, возникновение собственно человеческого бытия. Поэтому вполне правомерно концептуальное (а не только фонетическое) сближение понятий «культуры» и «культа». В истории не зафиксировано ни одного общества, в котором полностью отсутствовали бы религиозные верования.

Суждение о некогда существовавших дорелигиозных сообществах не нашло фактического подтверждения.

Однако история знала и знает не только религиозное, но и светское отношение к действительности. В мире было и есть немало убежденных атеистов или просто неверующих. Отдавая должное религиозной культуре и ее огромному воздействию на судьбы человечества, не следует забывать могучий ток свободомыслия, проникающий во все историческое бытие людей.

Таким образом, есть религиозная и светская трактовки культуры. Светская культура строится вне и помимо культа, на основах рационалистического мышления с опорой на продуктивные находки науки.

Общение и диалог в функционировании культуры

Многие современные философы-культурологи (М. Бубер, М. Бахтин, В. Библер) полагают, что осмысление культуры возможно лишь через точки соприкосновения отличающихся друг от друга

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

культур (как единичных субъектов культуры, так и множественных - групповых).

Смысл этих идей состоит в утверждении, что обладать культурой - значит иметь возможность «быть вне собственного бытия», т.е. вступать в общение с другими. Только в этом взаимном общении (в диалоге) культура обнаруживает сама себя. Исходя из того что культура выступает как «самодетерминация», проявление свободы субъекта культуры, сторонники диалогической концепции полагают, что культура всегда на границе как с другими культурами, так и с иными эпохами. Поэтому картина современной мировой культуры -это как бы сплав многих взаимодействующих самобытных культур разных цивилизационных регионов, этносов, поколений и т.д. Все они находятся в постоянном диалоге и взаимодействии друг с другом, причем этот диалог осуществляется не только синхронно (одномоментно), но и диахронно (по линии прошлое

Настоящее - будущее). Наше восприятие истекшего, культуры прошедшего основано на принципе ее актуализации, включения в актуальную жизнь. Мы как бы ведем непрекращающийся разговор с теми, кто был до нас, «входим»

в их культурный контекст и вводим их культурные свершения в сегодняшние культурные реалии. Диалог как средство коммуникации культур предполагает такое сближение взаимодействующих субъектов культурного процесса, когда они как бы вслушиваются друг в друга, со-действуют в творении культуры, стремятся соприкоснуться (если не «слиться»).

Традиции и новации

С позиций одной из современных отечественных концепций культуры (деятельностной, технологической) культура представляет собой исторически изменяющуюся и исторически конкретную совокупность тех приемов, процедур, норм, ценностей, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, причем всей деятельности, взятой во всех отношениях и измерениях. Понимаемая таким образом культура выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни, является своего рода принципом связи человека с предметом, способом его вхождения в социальную жизнь. Процесс культивирования человека характеризуется развитием способностей пользоваться тем, что в своей истории создало и накопило общество.

При таком видении сущности культуры на первый план выдвигается воспроизведение деятельности по исторически заданным основаниям. Она требует выражения в таких понятиях, например, как «схема», «алгоритм», «код», «матрица», «канон», «эталон», «парадигма», «стереотип», «норма» и «традиция». Перечисленные понятия вышли из различных областей знания и несут разную смысловую нагрузку, но их объединяет то, что они выражают момент устойчивости в изменяющемся содержании деятельности, перенос этого содержания, трансляцию образов, поддержание непрерывности исторического процесса, связи его ступеней. Во всех этих понятиях высвечивается одна важная сторона сущности культуры - ее способность давать достаточно четкие предписания о выполнении в определенной последовательности некоторой совокупности актов, образующих в своем единстве деятельность. Такая алгоритмичность внутренне присуща культуре и выражает хотя и мяг-

кую, но все-таки формализованность культурных явлений. Культура побуждает к действию «по правилу», по более или менее очерченным линиям. Транслятор деятельности, аккумулятор исторического опыта, суммированный разум прошлого (и его неразумие) - все это культура. Не случайно одной из центральных категорий философии культуры выступает культурная традиция - то, что стабилизирует общество, обеспечивает воспроизводство прошлого в настоящем, дает возможность сегодняшним поколениям опереться на опыт прошлого. Передающиеся от поколения к поколению системы последовательных правил деятельности (и оценивающих их смыслов) в интегральном единстве составляют технологию деятельности, являющуюся сущностью культуры. Однако ими не исчерпывается суть культуры. Предписания, поступающие по стреле времени, как эстафета от предков к современникам, а от них к потомкам, от содеянного к намеченному - это лишь одна из составляющих культуры. Если остановиться только на ее рассмотрении, то культура предстанет монотонным, жестко прямолинейным процессом повторов, воспроизведений. Вся действительная история культуры с ее многогранностью, неиссякаемым богатством форм, проявлений не может быть втиснута в прокрустово ложе застывших схем. Они необходимы, но выражают лишь один из аспектов культуры. Культура как способ деятельности - это не замкнутая, а открытая система. Ее предписания (традиции) содержат в себе возможность корректировки,

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.

По самому определению культурология - это наука о культуре. Она охватывает вопросы о сущности культуры, ее происхождении, исторических типах, закономерностях, движущих силах, внутренней логике ее развития и роли субъекта, творца культуры. Но что же такое культура?

Понятие культуры

Трудно встретить человека, которому незнакомо это слово. Сегодня очень много говорится о кризисе культуры, сообщается о мерах, направленных на ее развитие, о необходимости культурного образования и т. д. Существует даже своеобразный стереотип культурного человека, в который входят и умение вести себя на людях, одеваться, пользоваться столовыми приборами и т. д. Кто-то добавит сюда умение разговаривать, а кто-то и умение мыслить. Как правило, культура человека связывается с его образованностью, начитанностью. Но говорится не только о культуре того или иного человека, говорится о культуре целой эпохи, тех или иных народов. Говорится о памятниках культуры и составляющих культуры. Наряду с этим употребляется понятие сельскохозяйственных культур. Как все это увязать? Получается так, что хотя понятие культуры широко употребимо, мало кто сумеет дать его определение, раскрыть его содержание, связать различные грани этого понятия.

Причиной этого можно было бы назвать недостаточную образованность, недостаток той самой культуры, о которой идет речь. Есть, однако, и объективная причина - многогранность этого понятия, исключительно глубокая содержательность. Учтем и то, что это понятие, которому уже более двух тысячелетий, претерпело значительную эволюцию, приобретая все новые смыслы и оттенки. Если с 1871 года по 1919 год было предложено 7 определений культуры (что тоже немало), то в последующие 30 лет появилось еще 157 определений (см. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964). По сегодняшним оценкам, насчитывается уже порядка 1000 определений культуры.

Как же быть человеку, который не специализируется в культурологии, но хотел бы разобраться с этим неуловимым и необычным понятием? Чем ему в этом могут помочь учебники? К сожалению, порой учебники только запутывают дело. Так, например, желая показать многогранность этого понятия, некоторые учебники начинают с того, что «культура - целая вселенная». Безусловно, этот образ справедлив, но лишь как образ, и им можно было бы подытожить рассуждения о понятии культуры, но никак не начинать. Бывает и так, что приводя то или иное определение культуры, авторы объясняют, почему оно неадекватно или недостаточно. То же происходит и со вторым, и с третьим, и с десятым из приводимых определений, и когда вконец растерявшись, читатель перелистывает страницу, надеясь на «то самое», его и не оказывается. С пониманием отнесясь к авторам таких учебников, постараемся не повторять их ошибок. Для этого обратимся к понятию культуры в его исконном, так сказать, первозданном виде, и проследим основные вехи (и причины) его эволюции.

Впервые понятие культуры встречается в «Тускуланских беседах» римского оратора и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н. э.). Уже в своем первоначальном употреблении это понятие имело несколько взаимосвязанных и взаимодополняющих смыслов, означая возделывание, взращивание, вскармливание, воспитание . Понятие культуры выделяло те изменения, которые происходят хотя и в природном объекте, но приобретают свое направление, формируются в результате целенаправленной, сознательной деятельности человека. Поэтому к результатам, воплощениям культурной деятельности можно отнести и колесо, вытесанное нашими далекими предками из камня, и созданные из природных компонентов стройматериалы, и возведенные из них сооружения. Это и живопись, и музыка, улавливающая и отражающая природные ритмы. Это и мифы, в которых человек пытался осмыслить свое место в мире, и научные теории, объясняющие его устройство. Созданием культуры являются и самые абстрактные математические теории, в которых связь с природой не прослеживается напрямую, и шахматы - игра ума, и летательные аппараты, и ЭВМ, которые отнюдь не копируют, а моделируют и даже совершенствуют работу природы.

В определенном смысле понятие культуры может противопоставляться природе, но в еще большей степени связано с ним, дополняет его. Именно это происходит у Цицерона, который распространяет понятие культуры как возделывания, взращивания уже и на самого человека. Формирование человека, становление его как человека, в отличие от дикого зверя, подчеркивает Цицерон, предполагает неустанную, сознательную, направленную работу над самим собой, возделывание того, что заложено от природы.

Чрезвычайно важно, что у Цицерона понятие cultura пересекается с понятием humanitas . Как известно, в ренессансном осмыслении античности термин humanitas приобрел смысл, близкий к греческой филантропии (любви к людям, человечности), сохраняя его и по сей день. Вместе с тем, современники Цицерона сближали это понятие с образованием в самом широком смысле - как образования человеческой сущности (что, естественно, включает образование в более позднем, узком смысле приобщения к знаниям, но не ограничивается этим). (См. Батлук О. В. Цицерон и философия образования в Древнем Риме // Вопросы философии. 2000, № 2). «Vir alla humanitae», - говорит Цицерон о человеке образованном, а «науки (искусства), просвещение человека» - это «humanitas artibus». Цицерон постоянно противопоставляет humanitas и immanitas (дикость и бесчеловечность), immanem (дикую жизнь) и perpolitam humanitatem - жизнь, облагороженную влиянием humanitas. Римский мыслитель сравнивает поле и душу - как первое, так и второе без обработки, культивирования остаются бесплодными. Цицерон говорит об обработке души, которая искореняет пороки и готовит почву для благородных посевов (praepetat animos ad satus accipiendis). В трактате «О государстве» Цицерон проводит мысль, что «людьми являются только те, кто обработан науками, отличающими образованного человека». У Цицерона, по существу, прослеживается то важнейшее положение, что человек в равной мере есть и творец культуры, и ее творение - он становится человеком, лишь приобщаясь к культуре, сохраняя и по возможности приумножая, развивая ее.

В рассуждениях римского мыслителя и общественного деятеля прослеживается и другое важнейшее положение: в человеке следует с особой бережностью культивировать, взращивать то, что является его природной предрасположенностью, наиболее естественно для него (скажем, склонность к ремеслам, музыкальные способности и т. д.). Еще раньше, до появления понятия культуры, об этом писали греческие философы, в особенности Платон. Можно видеть, что эта мысль особенно актуальна сегодня. Действительно, человек подавляющий свою природу, насилующий себя в угоду призрачным, искусственным, суетным, порабощающим целям ломает свою душу, вредя при этом не только себе, но и всему обществу.

Тот путь, которым пошло развитие цивилизации после античности, не способствовало реализации этого вполне естественного подхода. С развитием науки и техники человек западной культуры переставал ощущать себя органичной частичкой природы, за которой необходимо следовать, учиться у нее, жить в гармонии с ней. Напротив, «культурный» человек возомнил себя ее хозяином. «Знание – сила» (власть - power) - это утверждение, прогрессивное в эпоху Ф. Бэкона, обернулось в дальнейшем насилием над природой, ее подавлением. Пагубность столь самонадеянной и безответственной позиции особенно сказывается в наши дни, и об этом у нас будет отдельный разговор. Пока же обратим внимание, что после Цицерона возник значительный исторический разрыв, провал в употреблении понятия «культура», и лишь в XVIII-XIX вв. это понятие вновь начинает входить в свои права. На это тоже есть свои причины.

Средние века выдвигали тип человека, по существу, противоположный античному. Если античность возвышала, воспевала человека, его творческие, созидательные способности, то средневековье, проходящее под знаком глубочайшей религиозности, возвышая Бога, предписывало человеку «знать свое место», не впадать в грех гордыни. При таком подходе античная культура во многом отвергалась, а в лучшем случае ставилась на службу христианской религии. Климент Александрийский писал в «Строматах», что Бог «увещевает нас использовать культуру мирян, но не задерживаться на ней и не терять на нее времени. Ибо то, что каждому поколению было с выгодой даровано в надлежащее время, является подготовительным обучением для слова Господа» (цит. по Нибур Х. Р. Христос и культура // Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М., 1966. С. 109). Уже в IV веке Амвросий Медиоланский, хорошо знакомый с трудами Цицерона и по-своему почитавший его, считал цицероново понятие культуры недопустимым как подрывающее значение Бога-творца. Перенося на божественный мир термины, производные от слова «культура», он называет Бога-созидателя словом «cultrix», а его почитателя словом «cultor». Таким образом, культура в значительной степени понимается как культ, как почитание. (См. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. С. 6-7).

Возврат к цицероновскому смыслу понятия «культура» оказался возможным лишь в эпоху Возрождения, вновь обратившую взоры к человеку и природе как вершинам Божественного творения (и Божественного могущества). Гуманисты Возрождения даже считали, что человек способен находиться в сотворчестве с Богом, продолжить его дело - созданием новых форм из того, что предлагает природа и на основе знания ее законов. Мыслители уже позднего Возрождения, Томас Мор и Френсис Бэкон именно через идею культуры связывали античность и Возрождение. Понятие культуры становится органичной частью философских систем Нового времени - Дидро, Руссо, Вольтера, позже Канта, Гегеля, Гете, Гердера. Развиваемые этими мыслителями представления культуры, выделяя различные аспекты этого понятия, могут рассматриваться как взаимодополняющие. Приведем лишь некоторые из них:

Культура как просвещение, обеспечивающее культивирование способностей души человека (Х. Уарте, Ф. Бэкон - XVII-XVIII)

Культура как приобретенная способность ставить любые цели (И. Кант XVIII).

Культура как мир образования (Г.-Ф. Гегель).

Культура как восхождение к гуманизму (И. Г. Гердер).

Культура как сочетание действительности и идеала (Ф. Шиллер).

Культура как всеобщий труд человеческого духа (К. Маркс).

Культура как система ценностей (В. Виндельбанд, Г. Риккерт)

В XVIII-XIX вв. формируются две основные линии в разработке проблематики культуры. В первой из них культура рассматривалась как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, преодолевающих дикость и варварство (франц. просветители); как эволюция духовности - морального, эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического сознания, обеспечивающая прогресс человечества (немецкие философы и просветители). Вторая же линия акцентировала внимание не на поступательном историческом развитии культуры, а, скорее, на ее особенностях в различных типах общества. При таком подходе различные культуры рассматривались как автономные системы ценностей и идей, определяющих тип социальной организации (неокантианцы - Риккерт, Кассирер, Вебер, к этой же линии примыкали Шпенглер, Данилевский, Сорокин, Тойнби). (См. Степин В. С. Культура // Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 349). Впоследствии, к ХХ веку, понятие культуры было расширено включением в нее всего богатства материального производства, а с другой стороны - этнических обычаев, различных языков и символических систем. Использование достижений антропологии, структурной лингвистики, семиотики, информатики позволило дополнить представления о культуре рядом новых нюансов и аспектов, в свете чего культура предстала как форма символической деятельности (Э. Кассирер), как знаково-семиотическая система различных уровней (А. Белый, Ц. Тодоров, У. Эко, Ю. Лотман).

Не вникая здесь в эти нюансы, можно заметить, что все современные представления о культуре объединяет то важнейшее обстоятельство, что культура - это система духовных и материальных ценностей, передаваемых из поколения в поколение и выражаемая в способах организации и развития человеческой деятельности. В качестве своеобразного рабочего определения культуры, которое в той или иной форме вбирает (позволяет выразить) основные особенности приведенных выше представлений о культуре, можно предложить следующее: «Культура - это процесс и результат созидательной деятельности человека ». К таковым можно отнести разнообразные формы материального и духовного производства, находящего самые различные воплощения.

Особо оговорим, что далеко не всякая деятельность является созидательной, она может быть и разрушительной, и попросту бессмысленной («толкание воды в ступе»). Разрушительными становятся научные открытия и технические изобретения, направленные на уничтожение людей, разрушительны и результаты неразумно проводимой, пусть и с самыми благими намерениями, деятельности, разрушительными могут быть идеология и искусство. Не менее важно подчеркнуть и то, что понятие культуры уместно отнести не только к результатам, но и ко всему процессу созидательной деятельности. Ведь ни один результат не бывает окончательным, будь то научная теория или философская система, форма политической или производственной организации. Даже завершенные строительные объекты - дома, парки, фонтаны приводят к новому строительству, задавая ему направление. Непрерывным культурным процессом является образование, которое отнюдь не завершается окончанием школы или вуза, а лишь обеспечивает определяющие базисные знания, без развития которых жизнь просто немыслима.

Структура культуры

Культура вбирает в себя не только предметные результаты деятельности людей - машины, технические и архитектурные сооружения, не только закреплепленные и зафиксированные на холсте, бумаге, в памяти произведения искусства, научные теории, правовые и моральные установления. К культуре относятся и субъективные человеческие навыки, силы и способности, способы и формы общения людей в семье, коллективе, обществе. Хотя принятые в культуре нормы и идеалы, социальные ценности и предпочтения далеко не всегда выражаются в отчетливой, зафиксированной форме, они пронизывают всю жизнедеятельность, как на обыденном, так и на профессиональном уровне, направляют и ориентируют ее, препятствуют поступкам и действиям, которые не согласуются с принятыми нормами. Выполняя регулятивную роль, нормы и идеалы, исчерпав себя, могут оказывать и отрицательное, тормозящее воздействие, и тогда приходится от них отказываться. В действительности изменение норм и идеалов носит постоянный, непрерывный характер, и поэтому чаще всего оно незаметно, обнаруживаясь уже задним числом.

Исторически сложилось так, что культуру подразделяют на материальную и духовную . Материальная культура охватывает всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, средства и связи и т. д.). Понятие духовной культуры, относясь к процессу и результатам духовной деятельности, включает в себя науку, философию, мифологию и религию, искусство, мораль и право, политическое сознание. Каждая из составляющих духовной культуры изучается в конкретных дисциплинах, и поэтому нет смысла здесь останавливаться на подобных рассуждениях о каждой из н их. Точно так же нет смысла приводить их определения, взятые из справочников или словарей - ведь речь не идет о терминах, незнакомых читателю. А вот, как вплетена каждая из этих составляющих в культуру той или иной эпохи, почему та или иная из них является доминирующей в той или культуре, как они связаны между собой и воздействуют друг на друга, мы сможем проследить в Части Второй, посвященной изложению истории мировой и отечественной культуры.

Можно заметить, что деление культуры на материальную и духовную достаточно условно: если обычный жилой дом мы без раздумий отнесем к материальной культуре, то станем ли так делать в случае прекрасного дворца, который построен как жилище, но при этом представляет особый интерес с точки зрения своих художественных достоинств? Даже не обладая таковыми, какое-либо здание может иметь важное историческое значение. Какую ценность могла бы представлять избушка в Филях, если бы там Кутузов не проводил судьбоносный для России военный совет? Гости Милана часто проходят мимо не слишком примечательного здания «Ла Скалы», останавливаясь лишь тогда, когда узнают, что именно здесь находится знаменитый на весь мир оперный театр. С другой стороны, не вызывают ли восхищение своей эстетикой скоростные поезда и самолеты, имеющие далекое от искусства назначение?

Отдельно следует сказать о феномене объективированного духовного . Речь идет о том, что, хотя научные и философские идеи, художественные представления обязаны своим происхождением вполне конкретным людям, они затем продолжают существовать и развиваться как бы уже самостоятельно, живя своей собственной жизнью. Их дальнейшее развитие в умах уже других людей происходит вовсе не как тем заблагорассудится - в определенном смысле эти идеи формируют, направляют их мышление, как бы подчиняют его собственной логике развития. Так, даже самая революционная научная теория вырастает из предыдущих. Таким образом, те или иные представления, субъективные по определению, приобретают объективный характер (вспомним, что слово объективный означает существующий вне и независимо от сознания субъекта). Красноречивой и наглядной иллюстрацией феномена объективированного духовного является судьба героев литературных произведений: многие писатели жалуются, что их персонажи выходят из подчинения первоначальному авторскому замыслу, заставляя изменять его!

Продолжая рассуждения о структуре культуры, необходимо учесть, что имеет смысл говорить о культуре целой эпохи, национальной культуре, культуре тех или иных социальных общностей, индивидуальной культуре. Здесь имеет место своеобразная лесенка: культура эпохи оказывает влияние на национальную культуру и т. д. (как и наоборот). Конечно, ни та, ни другая не являются однородными, монолитными образованиями, и тем не менее подобные термины уместны, выделяя наиболее характерные черты той или иной культуры. Например, говоря о культуре европейского средневековья, принято употреблять эпитет «религиозная» - столь очевидным было доминирующее место религии среди других форм общественного сознания. Столь же уместно понятие гуманизма в характеристике культуры Возрождения - хотя далеко не все люди той эпохи были гуманистами, но именно гуманистическая мысль определяла лицо той эпохи, задавала направление европейской культуре. Далеко не все люди последующей эпохи стремились к просвещению, но именно его идеалы были определяющими для культуры XVII-XVIII вв.

Естественно, на выделенных нами ступенях культуры происходят движения как «сверху вниз», так и «снизу вверх» - индивидуальная культура не только несет на себе отпечаток культуры эпохи, народа, класса и т. д., но и сама, в свою очередь, их формирует. Важно иметь в виду, при этом, что вклад в культуру вносят не только выдающиеся личности, в нее вливается повседневная, неприметная культурная деятельность самых простых людей, живущих своей обычной, повседневной жизнью, выполняющих обязанности, обеспечивающие их существование, рождающие и воспитывающие детей. Занимается ли культурной деятельностью бабулька, выращивающая картошку на хуторе? Безусловно, хотя она сама никогда так не назовет свою повседневную работу. Замечено при этом, что если человек с любовью относится к своему, пусть даже самому нехитрому делу, оно у него будет получаться лучше.

Выделяя своеобразные ступени в структуре культуры, необходимо остановиться также на понятиях массовой и элитарной культуры. Сами названия говорят здесь за себя. Если элитарная культура доступна (во всяком случае, поначалу) лишь небольшому кругу изысканных знатоков и ценителей, то массовая является достоянием широкого круга людей. Надо заметить, что в самом по себе этом названии нет никакого унизительного оттенка. Массовой популярностью пользовались у нас поистине народные кинофильмы - «Баллада о солдате», «Когда деревья были большими», «Волга-Волга», комедии с участием Никулина, Вицина и Моргунова, песни в исполнении Клавдии Шульженко и Людмилы Зыкиной. В простой и доступной форме такое искусство выражает душу народа, его радости и горести. Негативный смысл понятия «массовая культура» приобретает в наши дни, когда потакая стремительно, катастрофически падающему культурному уровню обывателя, средства масс-медия лепят «из того, что было» кумиров, обрушивающих на голову непритязательного зрителя самую низкопробную продукцию. Не хочется даже для примера приводить строчки из некоторых современных песенок. Получается тогда, что, скажем, искусство, вместо того, чтобы способствовать развитию вкуса, культурного уровня людей буквально низводит его - за их же деньги - до пещерного состояния. В таком случаем приходится признать, что неладно дело в самом обществе, потребляющем и создающем такую «культуру». Вместе с тем даже в наши дни можно видеть очереди в художественные музеи и концертные залы - вечное, нетленное искусство, даже воспринимавшееся порой как элитарное, все более расширяет круг своих ценителей. Характерный пример - если в первой половине ХХ в. только узкий круг ценителей был знаком с авангардистской живописью или музыкой композиторов того времени, то сейчас альбомы с живописью ХХ в. не залеживаются на полках магазинов, а венгерская фирма грамзаписи «Hungaroton» выпускает произведения композитора Белы Бартока в серии «Музыка для всех», наряду с Бахом и Моцартом. Не менее примечательно, что при жизни И. С. Бах представлялся многим современникам чересчур сложным, математизированным. В конкурсе на освободившееся место кантора церкви Св. Фомы в Лейпциге Бах занял только третье место, пропустив вперед И. Кунау, даже имя которого мало кому сейчас известно.

Говоря о бедственном состоянии культуры сегодня, особенно в России, надо понимать, что дело не только в пресловутой нищете, на которую удобно все списать. Важнейшая роль здесь принадлежит образованию . Вовсе не обязательно иметь специальное художественное образование, чтобы интересоваться искусством или читать художественную литературу, не обязательно быть ученым, чтобы с уважением относиться к науке. Как, например, могут любить физику ученики, которых натаскивают на решение задачек, вместо того, чтобы показать, благодаря изучению подобных предметов, как интересно и мудро устроена природа, как в ней все взаимосвязано, как с ней связан человек. Ну и конечно, любя и понимая физику, человек сможет решать и задачки, если в этом будет необходимость. При всех пороках советского образования школьники знали, по крайней мере, имена великих представителей отечественной и зарубежной культуры - писателей, художников, композиторов, ученых. В конечном счете, роль образования не просто в том, чтобы дать те или иные знания - в сегодняшнем динамичном мире очень трудно угнаться за стремительно возрастающим потоком информации. Цель образования еще и научить учиться, выработать стремление к учебе, сделать жизнь в культуре естественной потребностью .

Выделяя важнейшую роль образования в сохранении и развитии культуры, следует учитывать и то, что его нельзя рассматривать как какой-то структурный элемент культуры, подобно науке, искусству, религия и т. д. В образовании все эти элементы тесным образом переплетены. Отдельно следует сказать и о месте в культуре спорта , физической культуры . Еще в античности физическое воспитание занимало почетное место в образовании, формировании человеческой сущности, а наиболее пренебрежительным отзывом о ком-то было «он не умеет ни читать, ни плавать». «В здоровом теле - здоровый дух», - провозгласил античный мудрец Пифагор, который к тому же был чемпионом древних Олимпийских игр (в кулачном бою). Конечно, спорт не относится к созидательной деятельности в буквальном смысле - его созидательность в том, что это такое же средство самовыражения, самореализации, как искусство или наука. Известно, что занятия спортом служат своего рода клапаном, выходом энергии, физической и психической, которая при иных обстоятельствах могла бы оказаться агрессивной, разрушительной. Спортивные состязания привлекают борьбой человеческого духа, характеров, ума и воли, многие виды спорта чрезвычайно эстетичны. Недаром чемпионаты мира и Европы по футболу, баскетболу, хоккею, фигурному катанию становятся буквально событиями мировой культурной жизни, а в справочниках мировых культурных центров перечисляются и города со спортивными событиями и традициями.

Порой к структурным элементам культуры относят и традиции , в одном ряду с наукой, искусством, религией и т. д. Можно заметить, однако, что логического ряда здесь не получается - в действительности в традициях переплетены (явно или неявно, осознанно или неосознанно) все структурные элементы культуры. Роль традиций исключительно велика в качестве своеобразной формы жизни культуры, ее функционирования и развития. Традиции (от лат. tradere - передавать) выполняют функцию транслятора культуры от поколения к поколению, механизма, во многом родственного генетическому. Не случайно принято говорить о традициях как генетическом коде культуры, наследственной памяти человечества. При этом в традициях происходит своеобразный естественный отбор - сохраняется, закрепляется то, что наиболее естественно, целесообразно для данной культуры в данную эпоху и отсеивается то, что может для нее оказаться опасным или возникло «раньше своего времени».

Для понимания механизмов развития культуры в связи с этим важное значение приобретает проблема «вписанности в культуру ». Так, гелиоцентрическая система была предложена за 18 веков до Коперника Аристархом Самосским, причем она была не просто случайной догадкой, озарением (как иногда пишут даже в учебниках), система Аристарха строилась на основании скрупулезных астрономических наблюдений, вычислениях угловых расстояний звезд, свидетельствующих об их большой удаленности и т. д. Тем не менее она «не вписалась» в развитие христианской культуры, где Земле отводилось особое, богоизбранное место. Другой пример - очки в современной форме известны по крайней мере с XIII века, и казалось бы уже тогда, в чисто техническом плане, было подготовлено создание телескопа. Однако он появился только в XVII веке, четыре столетия спустя, в течение которых человек обращал взор к душе, а не к звездам. Научные знания позволили бы создать механические часы по крайней мере столетием раньше - если бы в них была потребность.

Важнейшим условием здорового функционирования культуры является ее избыточность . Речь идет о том, что подобно тому, как естественный отбор в природе нуждается, для проб и ошибок, в гораздо большем разнообразии видов, чем их оставляет, так и культура создает множество потенциальных возможностей и направлений, лишь часть из которых реализуется. Порой бывает и так, что традиция сохраняет некоторые из них как бы в законсервированном виде - «замороженные семена» дают всходы, когда для них оказывается подготовленной почва и атмосфера. Так происходило неоднократно с научными, философскими, художественными идеями, техническими изобретениями.

В связи с этим необходимо также сказать об условности, даже вредности оценки культуры с позиций «полезности» или «ценности». Далеко не все в культуре дает пользу непосредственным образом, не всякая научная теория и не сразу находит практическое применение. И можно ли измерить «пользу» музыки, живописи, художественной литературы, мифологии и религии?

Ущербность, вредность такого утилитарного отношения к культуре очевидна. Не менее опасно отрицание прошлых или иных культур. Когда кто-то заявляет, что он признает (ценит) только свою родную культуру (русскую, немецкую, татарскую), как правило, это признак просто бескультурья, такой человек и своей культуры не знает (проверено многократными наблюдениями). Просто ужасает безразличное или даже враждебное отношение к культуре так называемых обывателей (которых, увы, становится все больше). Еще более ужасает фарисейское отношение к культуре многих людей, ответственных за ее развитие. Грустно становится от заботы о культуре по «остаточному принципу», от обещаний повысить расходы на культуру на целых 0,5 процента. Это похоже на то, как родители успокаивают ребенка - «не плачь, со следующей зарплаты папа точно купит тебе машинку (шоколадку)».

Неоспоримым уроком истории является то, что сохраняются и развиваются те народы, даже немногочисленные, которые сумели сохранить свою культуру - язык, литературу, музыку, традиции. В таких случаях им удается сохранить и свою государственность даже во враждебном окружении могущественных соседей. В маленькой Армении хорошо известна история о двух неграмотных крестьянках, которые во время нашествия турков спасали не драгоценности, а две телячьи шкуры с письменами на них (обвязавшись ими) - как величайшую драгоценность, которая передавалась в этой семье из поколения в поколение. Ныне они выставлены в Матенадаране - хранилище древних рукописей, где есть также уникальные, уцелевшие в единственном экземпляре античные тексты. А вот те, кто делает ставку не на созидание, а на захват чужих культурных ценностей, приговорены историей, ее ветра рассеивают их, как песчинки. Где могущественная империя Чингисхана, что стало с Египтом фараонов, а что осталось от Ассирии, наводившей ужас на древний мир?

Функции культуры

Настало время подытожить основные функции культуры. Важнейшая из них заключается в трансляции (передаче) социального опыта , иногда она называется еще и информационной . Культура может рассматриваться как «социально значимая информация, регулирующая деятельность, поведение, общение людей. Эта информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся социальный опыт, частично может осознаваться людьми, но часто она функционирует и как социальное подсознательное. (Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 345). Ее передача от поколения к поколению требует закрепления в знаковой форме - это могут быть естественные и искусственные языки, в том числе язык искусства, науки, системы символов и сигналов, обеспечивающих коммуникацию.

Познавательная функция культуры связана с тем, что в ней накоплена вся совокупность знаний о мире, более того, изучение культуры позволяет узнать и понять, как и почему устройство мира представлялось в различные эпохи и в различных культурах. С познавательной функцией тесно связана и эвристическая (от греч. эврика - нашел). Знание культуры, усвоение ее опыта помогает находить новые пути в новой сфере деятельности. Характерный пример - в США, стране, где умеют считать деньги, фонд Саманты Смит финансирует поездку студентов технических вузов в страны с иной культурой (Францию, Китай), знакомство с которой помогает выработке нестандартного взгляда на вещи, умению объединить достоинства различных подходов.

Семиотическая , или знаковая функция культуры связана с тем, что любая культура или любые ее компоненты представляют собой определенную знаковую систему. Устный или письменный язык является необходимым средством общения людей. Для овладения художественной культурой необходимо изучение языка музыки, живописи, театра. Своим языком обладают любые науки, философия, различные религии. Только благодаря освоению знаков и смыслов культуры возможна ее коммуникативная функция.

Ценностная (аксиологическая ) функция обусловлена тем, что, как уже неоднократно говорилось, культура представляет собой определенную систему ценностей. Приобщение к культуре формирует у человека соответствующие ценностные потребности и ориентации. Несомненна воспитательная функция культуры. Воспитательное значение имеет и само отношение к культуре.

Наконец, регулятивная функция культуры заключается в том, что она регулирует, направляет любые стороны и формы жизни людей - семейные отношения, производственную деятельность, политические и правовые отношения.

Культура и цивилизация

В одном ряду с понятием культуры часто используется понятие цивилизации . Нередко оно воспринимается как синоним культуры. Подобное отождествление имеет свои исторические корни и причины. Однако со временем понятия культуры и цивилизации все более расходились, а сейчас они нередко вступают в противоречие, что также имеет объективные основания.

Впервые понятие цивилизации появляется в европейской мысли XVII в., а утверждается в XVIII в. Происходя от латинского civilis (гражданский), понятие цивилизации относилось к свойствам, присущим члену общества, гражданину. Цивилизованность включала в себя законопослушность, умение общаться с людьми, соразмерять свои интересы и поступки с окружающими. Противостоя понятию дикости (как и понятие культуры), цивилизованность служила показателем благовоспитанности, включая в себя законы общежития и общие правила поведения граждан в обществе. Именно так понятие цивилизации трактовалось во «Всеобщем словаре» А. Фурьетера, изданном в 1659 г. в Голландии. (Сорокин П. О концепциях основоположников цивилизационных учений // Сравнительное изучение цивилизаций. М., Аспект-пресс. 1998. С. 38-46). Считается, что в широкий обиход понятие цивилизации ввел маркиз Мирабо своим трактатом «Друг законов», где «цивилизация» определяется как «смягчение нравов» (См. Наука, технология, культура. М. ИНИОН. 1999. С. 14).

Исторически сложилось так, что во Франции культура, отождествляемая с моральными и интеллектуальными навыками и установками, составляла органичную часть цивилизации. В «Великой Французской энциклопедии» XVIII в. понятие цивилизации увязывалось с идеями прогресса, основанного на разумных началах и обеспечивавшего выход человечества из варварского состояния. Идеология Просвещения предполагала наступление и утверждение «всемирной цивилизации». Более того, именно Франции предназначалась миссия ее носителя и «внедрителя». Характерно, что даже походы Наполеона расценивались именно в таком свете - как в свое время походы Александра Македонского. В Германии же, в силу исторических причин и, прежде всего, сохранившейся со средневековья государственной раздробленности, преобладала идея национальной самобытности, выраженной как раз в культуре. Именно культура осознавалась как область свободы индивида и выражения народного духа. Более того, в трудах немецких мыслителей культура и цивилизация во многом стали противопоставляться по принципу «моральное - аморальное», «творческое - омертвляющее». Впервые границу между культурой и цивилизацией провел И. Кант (1724-1804), а столетие спустя другой немецкий философ, О. Шпенглер представил цивилизацию как заключительную стадию любой культуры, имеющую такие признаки, как развитие индустрии и техники, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие массы, переставшие впитывать живительные соки культуры, нарастающий упадок искусства и литературы.

Таким образом, уже к ХХ веку оппозиция понятий «культура» - «цивилизация» стала вполне отчетливой: в культуре усматривается «выражение души, подлинной и свободной жизненной общности в противовес урбанизированному, технизированному, безличному, усложненному и космополитическому цивилизованному образу жизни… Культура отождествляется с чем-то органическим, а цивилизация - с механико-техническим» (Неретина С., Огурцов А. Время культуры. С. 8). В оппозицию вступают плюрализм культур как органических целостностей и единая цивилизация, навязывающая унифицированный, технизированный образ жизни. Понятие культуры подчеркивает национальные различия, своеобразие, цивилизация же - общее либо то, чему предписывается стать таковым, вступают в противоречие динамизм, подвижность, естественность развития - и навязанное, обезличенное.

Вот что пишет немецкий ученый ХХ в. Р. Демоль: «Культура - это стремление к развертыванию и повышению своих способностей, благороднейший культ души, несение службы Бога в нас. Цивилизация же - лишь стремление господствовать над миром независимо от того, означает ли это духовное возвышение или нет. Микроскоп и рентгеновский аппарат также входят в понятие цивилизации, как и адские машины и отравляющие газы. Поэтому человек не всегда может быть оправдан в своей деятельности в области цивилизации, в своем стремлении господствовать над природой и над людьми. Человек должен жить согласно природе, но не вопреки ей». (См.: Теория культуры. Отечественные исследования. М.: ИНИОН. 1996. С. 184). Таким образом, культура выступает как самореализация, преобразование себя, а цивилизация - как преобразование среды, реализация господства над ней. Другой философ ХХ в., испанец Х. Ортега-и-Гассет расценивает культуру как самосовершенствование человека, как «направление, которое мы придаем развитию наших жизненных потенций».

Французские ученые Ж. Лалу и Ж. Нели относят к понятию культуры концепции, теории, рассуждения, которые формируются в связи с развитием религии, науки, искусства, техники и т. д. А вот их осуществление и реализация принадлежат к понятию «цивилизация». Электромеханические законы входят в культуру, электротехника же - сфера цивилизации. Культура - это преобразование человеком самого себя, цивилизация же - преобразование окружающей среды. Ж. Лалу и Ж. Нели утверждают, что духовные ценности более, чем материальные, вскрывают природу цивилизации: «Для понимания западного средневековья недостаточно наблюдать развалины замка, а нужно понимать связи, которые объединяли феодала и крепостного». (Там же. С. 186-187).

Продолжая подобные же рассуждения, можно сказать, что атомная бомба является порождением именно цивилизации, такой цивилизации, которая использует культурные достижения, научные, технические, эстетические (!) для уничтожения людей, тех самых, что создают культуру, веками приумножая ее достояние, готовое погибнуть в одночасье. Попробуем рассмотреть соотношение культуры и цивилизации на таком хрестоматийном примере, как египетские пирамиды, одно из чудес света, достояние мировой культуры. Мы многое знаем о Древнем Египте из учебников, научных исследований, популярных книжек. Представим себя, однако, на месте их первоисследователей. Что может сказать о культуре, породившей эти пирамиды, ученый, впервые их обнаруживший? Шаг за шагом он будет узнавать о чрезвычайно высокой строительной культуре древних египтян, позволяющей обтачивать и перетаскивать огромные каменные глыбы, соединяя их затем намертво без всяких строительных растворов. Он засвидетельствует необычайно высокие математические и астрономические, медицинские познания, тонкий вкус и высокое мастерство древних художников и т. д. А сможет ли он что-то сказать о цивилизации Древнего Египта, его государственном устройстве, о господствовавших в этом государстве отношениях? Да. Можно будет заключить не только о безраздельной власти одного человека, ради мумии которого десятилетиями строились эти огромные сооружения. (Можно только попытаться представить себе, какой расцвет ожидало бы это государство, если бы столь грандиозные средства и усилия были бы потрачены на строительство дорог и каналов!). Можно догадаться и о том, что там царил рабовладельческий строй - ни одно государство не смогло бы и не захотело оплачивать непроизводительный труд сотен тысяч людей.

Перенесемся в близкие нам времена. Помогут ли культурологические познания нашего читателя догадаться, какие государства строили в ХХ веке самые крупные монументы, то есть сооружения, восхваляющие ту или иную личность или события. Одно из них - СССР. Памятник «Мать-Родина» на Мамаевом кургане в Волгограде остается крупнейшим в мире. Не оспоряя художественных достоинств этого сооружения (скульптор - Вучетич), напомним, что монумент стремительно разрушается, представляя серьезнейшую угрозу для города - особенно если учесть, что, сам грандиозный, он еще и стоит на высоком холме, продуваемом сильнейшими ветрами, к тому же порядком обветшал. Между тем если бы он был всего лишь вдвое меньше, его устойчивость была бы выше, по подсчетам специалистов, в 8 (!) раз. Неужели этого не знали при сооружении монумента и неужели, будь он вдвое меньше, недостаточно бы наполнял гордостью за победу советского народа в Великой Отечественной? Давно известно, между тем, что грандиознейшие монументы - верный признак тоталитарных режимов. Мог ли советский режим похвалиться тем, что советский народ стал жить так, как подобает победителю в самой кровопролитной войне в истории человечества, победителю «коричневой чумы»? А вот грандиозные монументы, самые мощные в мире ядерные подводные лодки могут представляться как выражения могущества «лучшего в мире строя». Там же, в Волгограде, возвышается крупнейший в мире памятник Ленину, а раньше стоял еще больший монумент Сталина. В свое время, когда в ереванском Парке Победы стягивали танками другой памятник Сталину, он при падении убил нескольких солдат, как бы продолжив список жертв сталинизма.

Мы пока не сказали, в каком еще государстве стоял другой грандиознейший монумент. Можно догадаться, что это был памятник завоевателю (конкретно, Фридриху Барбароссе) и был он сооружен в гитлеровской Германии. О нем мало кто сейчас знает, так как после войны он был разрушен. Конечно, Фридрих Барбаросса сыграл огромную роль в объединении и укреплении Германии, но разве мало других имен, составляющих ее гордость - своим вкладом в мировую культуру? Пришло бы кому-нибудь в голову соорудить столь же грандиозные памятники Баху, Бетховену, Гете, Шиллеру, Кеплеру, Дюреру? А у нас - Пушкину, Чайковскому, Айвазовскому? Они в этом не нуждаются. Не нуждаются и заказчики.

Было бы кощунственным относить к монументам грандиозную скульптуру Иисуса Христа, распростертую над бразильским Рио-де-Жанейро. Однако сам факт ее существования в не самой богатой стране мира тоже может послужить пищей для серьезных культурологических выводов, как и то, что Бразилия буквально живет и страдает успехами своей футбольной сборной, а зимой - знаменитыми ежегодными карнавалами, подготовка к которым длится как раз целый год. По другой стране, США, можно сделать весьма неутешительные выводы обо всей современной цивилизации: если это наиболее могущественное государство готово обрушить всю свою техническую мощь на страны, которые даже не в состоянии оказать ей сопротивление - Югославию, Ирак, на невидимого и во многом надуманного врага в Афганистане, чье устрашение преследует скорее пропагандистские цели. Еще не так давно мировая цивилизация была расколото на два лагеря, во главе с США и СССР, чье противостояние буквально истощало их, держа в напряжении весь мир, мешая осуществлению проектов, которые могли бы объединить все человечество.

Удивительное пророчество сделал более столетия назад великий знаток античной, немецкой, мировой культуры Ф. Ницше, предсказав, что «в ХХ веке пойдет борьба за мировое господство, и пойдет она под знаменами основоположников философских учений». По горькой иронии именно Ницше фашисты провозгласили своим идейным учителем. С другой стороны, так же не повезло К. Марксу, который по поводу ужасных искажений своего учения восклицал: «Если это - марксизм, то я не марксист». Тот же Ницше, позже О. Шпенглер и Н. Бердяев предрекли: «Культура породила цивилизацию, которая ее же погубит». Сегодня мы в полной мере может оценить истинную силу и этого пророчества.

Весьма интересны наблюдения о том, что в периоды относительно устойчивого состояния общества понятия культуры и цивилизации сближаются, сливаются (прежде всего в сознании современников, а затем и последующих поколений), в эпохи же разлада, развала, деструкции больших социально-исторических систем налицо расхождение и даже противоречие между цивилизационными и культурными регулятивами и моделями деятельности, ведущее к социально-политическим стрессам и кризисам и даже исчезновению данной социально-исторической общности. (См.: Ракитов А. И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России // Наука, технология, культура. Глобальный процесс и проблемы России. М.: ИНИОН, 1999. С. 17). Замечено и то, что культура изменяется в течение долгого времени, цивилизационные же стандарты и нормы - быстро. Каждая культура имеет своеобразный защитный пояс, тем не менее противодействие культуры цивилизации может приводить к крайне серьезным напряжениям и последствиям, в том числе и для культуры (Там же. С. 23). Речь должна идти не о выборе между культурой и цивилизацией, а о трансформациях, снимающих эти напряжения и приводящих их в соответствие. Для этого опять же требуется не просто желание, а очень серьезные и глубокие культурологические знания, знания концептуального, а не просто описательного (когда что происходило) характера.

Подытожим рассуждения о соотношении понятий культура и цивилизация. Как мы видели, в первоначальном употреблении понятие цивилизации включало в себя основные признаки культуры и, действительно, могла с ним отождествляться. Вместе с тем в своем историческом развитии понятие цивилизации оказывалось по своему смыслу шире понятия культуры, включив в себя, в той или иной форме, определенную совокупность общественных отношений - производственных, семейных, тот или иной образ жизни, важнейшие признаки и принципы государственного устройства . Приняв этот вывод в качестве своеобразного рабочего определения цивилизации (подобно тому, как мы это сделали в отношении понятия культуры), заметим, вместе с тем, что «цивилизации не могут отождествляться с социоэкономическими и социополитическими системами общества, функционирующими в их рамках». (См.: Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. Отв. ред. Мчедлов М. П. М.: Республика, 2001). Хотя конкретные экономические и социально-политические отношения (способы хозяйствования, политические режимы) оказывают значительное влияние на цивилизацию, не они определяют ее сущность, ибо преходящи. Цивилизации - это устойчивые общности, функционирующие благодаря целому набору социокультурных черт, воздействующих на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма. Собственно благодаря механизмам преемственности и устойчивости этих социокультурных черт цивилизации и сохраняют свою качественную определенность (См.: Вопросы философии. 2002, № 7. С. 179).

Итак, понятия культуры и цивилизации составляют своеобразное единство противоположностей. Именно взгляды на их соотношение образуют ядро различных школ и концепций культуры.

Вопросы и задания

1. Проследите эволюцию понятия «культуры». Как можно определить его сейчас?

2. Есть ли связь между понятиями культура, гуманизм, образование?

3. Какова структура культуры? Перечислите и кратко охарактеризуйте компоненты культуры.

4. В каком смысле можно говорить об объективированном духовном?

5. Что можно сказать о соотношении массовой и элитарной культуры?

6. Каково место в культуре образования и спорта?

7. Какова роль в культуре традиций и «вписанности в культуру»? Что значит «избыточность» культуры?

8. В чем опасность утилитарного отношения к культуре?

9. Охарактеризуйте функции культуры.

10. Как соотносятся понятия «культура» и «цивилизация»?

Батлук О. В. Цицерон и философия образования в Древнем Риме // Вопросы философии. 2000. № 2.

Библер В. Цивилизация и культура. М., 1993.

Культурология. Приоритетные направления фундаментальных исследований. Дайджест. М., 2001-1.

Маркарьян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1965.

Наука и общество на рубеже веков. Рефератив. сборник. М., 2000.

Наука, технология, культура (Глобальный процесс и проблемы России). М., 1999.

Неретина С., Огурцов А. П. Время культуры. СПб., 2000.

Степин В. С. Культура. // Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 349.

Теория культуры. Отечественные исследования. Хрестоматия. М.: ИНИОН. 1996.

Культура (от лат. cultura – обработка, возделывание, облагораживание и cultus – почитание) и цивилизация (от лат. civis – гражданин).

Существует множество определений культуры и различные толкования этого понятия.

Обобщенно, в одном из современных пониманий, культура – особый духовный опыт человеческих сообществ, накапливаемый и передаваемый от поколения к поколению, содержанием которого выступают ценностные смыслы явлений, вещей, форм, норм и идеалов, отношений и действий, чувств, намерений, мыслей, выражаемые в специфических знаках и знаковых системах (языках культуры).

Более упрощенно культура – это обработка, оформление, одухотворение, облагораживание людьми окружающей среды и самих себя: человеческих отношений, деятельности, ее процессов, способов и результатов.

Термин «культура» используется и для обозначения общей характеристики состояния жизни общества того или иного региона (культура Востока), исторического периода (культура эпохи Возрождения), этноса (культура басков), социальной группы (культура дворянства), страны (культура Франции). В таком употреблении термин «культура» чаще всего совпадает или почти совпадает по смыслу с термином «цивилизация».

Понятие «культура» иногда применяется и для обозначения культурности человека или социальной группы.

Культурность: 1) качество человека (социальной группы), характеризующее способность человека к обработке, оформлению, облагораживанию, одухотворению окружающей среды и самого себя;2) качество человека (социальной группы), характеризующее реальное наличие и меру воплощения в его (их) жизни ценностных смыслов; 3) мера овладения человеком или социальной группой духовным опытом, накопленным обществом (человечеством).

Культурный человек – человек, в значительной степени освоивший духовное богатство своей и общечеловеческой культуры и реализующий в жизни ценности, нормы, идеалы, формы отношений и поведения, которые характерны для данной культуры, настроенный на уважение к ценностям других культур, владеющий знаковыми системами выражения духовных смыслов, способностью к творчеству в сфере культуры.

Цивилизация – единства в употреблении и понимании термина нет. Слово «цивилизация» используется: 1) как синоним слова «культура»; 2) как обозначение межэтнической, культурно–исторической общности людей, основания и критерии для выделения которой, как правило, различаются в зависимости от контекста и целей применения этого термина (см.: Культура ХХ века. Словарь. СПб., 1997. С. 525), например, западноевропейская цивилизация, древние цивилизации.

В Европе XVIII и XIX вв. под цивилизацией понималась высшая стадия социокультурного развития (дикость – варварство – цивилизация).

В ХХв .(О. Шпенглер, А. Тойнби и др.) употребляли термин «цивилизация» для обозначения локальных моно–или полиэтничных обществ с выраженной социокультурной спецификой (древнегреческая, римская, мусульманская и т. д. цивилизации).

В то же время термин «цивилизация» стал содержать в себе смысл технико–механического в культуре (О. Шпенглер), вырождения культуры, ее деградации в цивилизацию.

В настоящее время часть исследователей понимает под цивилизацией: 1) особое состояние общества, характеризующееся высокой степенью упорядоченности социальной жизни на основе морали и права, значительного развития образования, науки и техники, технологий деятельности и общения; 2) то, что обеспечивает «комфорт», удобства, предоставляемые в наше распоряжение наукой и техникой, политической и социальной организацией обществ (см.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 507–508).

Цивилизованность человека или социальной общности обозначает их соответствие характеру и уровню общего цивилизационного развития в тот или иной исторический период.

Цивилизованный человек – просвещенный и реализующий в своей жизни образцы отношений и поведения, соответствующие характеру и уровню развития данной цивилизации, умеющий использовать ее достижения.

Бескультурье – реализация культурности человека или социальной группы на предельно низком уровне. Фактически – отсутствие проявлений культуры в ее сущностных моментах при возможном наличии некоторых несущественных (внешних) признаков культурности.

Антикультура – совокупность явлений, в той или иной мере направленных против культуры, на ее уничтожение, разрушение, сведение к низшему уровню, духовному опустошению.

Контр–культура – понятие, которое: 1) обычно используется для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре; 2) отождествляется с молодежной субкультурой 60–х гг. XX в., отражавшей критическое отношение к современной культуре и отвержение ее как «культуры отцов» (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 190).

Дикость – 1) устаревшее определение самой ранней стадии развития культуры в истории человечества; 2) отсутствие культуры, состояние и проявления бескультурья, реализуемые в намерениях, чувствах, мыслях, отношениях, действиях людей.

Варварство – 1) промежуточная стадия исторического развития культуры (между дикостью и цивилизацией); 2) характеристика малокультурного состояния общества и (или) проявлений антикультурных тенденций, выражаемых в преднамеренном (или по невежеству) разрушении культуры, ее ценностей, артефактов, памятников, представителей.

Адаптация (от лат. adaptare – приспособление) культурная.

1. Приспособление человека и человеческих сообществ к жизни в окружающем их мире путем создания и использования культуры как искусственного (не природного) образования через изменение окружающей среды и себя в отношении к ней в соответствии с жизненными потребностями.

В этом случае то, что называют культурой и цивилизацией, обычно не различаются. Такое понимание культурной адаптации особенно применимо при рассмотрении ранних периодов бытия человека и социумов, культурогенеза, архаических, или близких к ним, человеческих сообществ.

Развитие же собственно культуры, в ее отличиях от того, что именуют цивилизацией, далеко не всегда и не во всем содействует приспособлению человека к выживанию в определенной среде.

2. Культурная адаптация может пониматься и как приспособление человека (социальной группы) к определенной культурной среде, встраивание в нее традиций, ценностей, норм, образцов отношений и поведения, языков культуры и т. д. путем их освоения. Тогда понятие «культурная адаптация» по смыслу связано с понятиями «инкультурация» и «аккультурация».

Аккультурация – в современном значении процесс взаимодействия культур, в ходе которого происходит их изменение, усвоение ими новых элементов, образование в результате смешения разных культурных традиций – принципиально нового культурного синтеза (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 21).

Артефакт (от лат. arte – искусственно + factus – сделанный) культурный – любой объект (вещь, орудие, поведенческий акт, обряд, ритуал, элемент социальной структуры и т. д.), в котором воплощены ценности культуры, ценностные смыслы.

Архетип (от греч. ccp%ri – начало + xunoq – образ) культурный – прообраз, первоначало – образец; базисные элементы культуры, формирующие константные модели духовной жизни (типическое в культуре). Наиболее фундаментальными в составе культуры являются универсальные (общечеловеческие) и этнокультурные (этнические) архетипы.

Универсальные: например, архетипы укрощенного огня, хаоса, творения, мужского и женского начал, смены поколений, «золотого века». Этнокультурные представляют собой некие константы этнонациональной духовности, выражают опыт прошлого и чаяния будущего: апример, отзывчивость, открытость в русской культуре, связываемые с женским началом (см.: Культурология ХХ век. Словарь, с. 51–52).

Ассимиляция культурная – процесс, в результате которого члены одной социальной группы утрачивают своеобразие своей первоначально существовавшей культуры и усваивают культуру другой социальной группы, с которой они находятся в непосредственном контакте (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 55).

Гендер – пол в социокультурном плане; понятие, которым обозначается своеобразие мужского и женского в культуре, реализуемое в разных формах проявлений мужественности и женственности, мужского и женского поведения (см.: Лоусон Т., Гэррод Дж. Социология А–Я. Словарь–справочник. М., 2000. С. 99).

Глобализация культурная – процесс нарастания взаимосвязи и взаимодействий культур, протекающий во всемирном масштабе; интернационализация культуры (см.: Лоусон Т., Гэррод Дж. Социология А–Я. Словарь–справочник. М., 2000. С. 66–67).

Динамика культуры (социокультурная динамика) – изменения, происходящие внутри культуры и во взаимодействии разных культур, для которых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а также направленный характер (см.: Культурология XX век. Словарь,

Говоря о динамике культуры, или социокультурной динамике, акцент делают не на изменениях культуры самой по себе, а на движущих ее социальных факторах, социальных «механизмах» культуры.

Диффузионизм – в познании культуры – концепция развития культуры и культур, основывающаяся на представлении о пространственных перемещениях, распространении культуры или ее отдельных элементов из какого–либо центра или центров.

Диффузия культурная – пространственное распространение, проникновение (диффузия) культурных достижений одних обществ в другие, заимствование достижений одних обществ другими (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 102–105).

Знаки и знаковые системы в культуре (культурах) – носители культурных значений, ценностных смыслов, ценностного содержания.

Знак вообще – чувственно воспринимаемый объект, который символически, условно представляет обозначаемый им предмет, явление, действие, событие, свойство, связь или отношение предметов, явлений, действий, событий и отсылает к этому предмету, явлению, действию и т. д., сигнализирует о предмете, явлении, свойстве и т. д., которые им обозначаются (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 99).

Знаки складываются в системы: языковые (естественные и искусственные языки) и неязыковые (например, правила этикета, системы сигналов, символов).

Знаки и знаковые системы являются носителями информации, значений, смыслов.

Идеал – совершенный образ явления, наделенный ценностным измерением универсальности, абсолютности; образец объекта, который максимально полным и совершенным образом отвечает потребностям (желаниям) человека; эталонная ценность.

Идентичность культурная – единство культурного мира человека (социальной группы) с определенной культурой, культурной традицией, культурной системой, характеризующееся усвоением и приятием ценностей, норм, содержательного ядра данной культуры и форм ее выражения.

Инкультурация – процесс приобщения индивида (социальной группы) к культуре, усвоение существующих ценностей, привычек, норм и паттернов поведения, свойственных данной культуре (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 147).

Историческая типология культур – выявление типов культур в человеческой истории, классификация культур по типам и определение места конкретной культуры в культурно–историческом процессе (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 168).

Коммуникация культурная – процесс взаимодействия между людьми, социальными группами, организациями, конкретными культурами, при котором осуществляется передача и (или) обмен культурной информацией посредством специальных знаковых систем (языков), приемов и средств их использования (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 185).

Культурных кругов теория – направление в рамках исторической школы в этнографии и культурологии, центральной идеей которого было представление о том, что на протяжении ранней истории человечества устанавливались связи между отдельными элементами культуры. В результате этого оформились культурные круги, возникшие на определенном географическом пространстве и распространившиеся затем на другие области (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 237).

Культурогенез – процесс возникновения и становления человеческой культуры, один из видов социальной и исторической динамики культуры, заключающийся в порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы, а также в формировании новых культурных систем и их качеств (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 239).

Линейность и циклизм – в представлениях о развитии культуры: 1) линейность – представление о развитии человеческой культуры и (или) культур по единой линии и (или) с единой направленностью – от возникновения к высшим или низшим стадиям развития;2) циклизм – представление о циклическом (от греч. кгжЯос; – круг) развитии культуры (культур, цивилизаций) от их возникновения к высшим стадиям и исчезновению.

Маргинальность (от лат. margo – край) культурная – понятие, характеризующее положение и особенности жизнедеятельности социальных групп и отдельных личностей, чьи ценностные установки, ориентации, модели поведения одновременно соотнесены (реально или в интенции) с различными культурными системами и проистекающими из них требованиями, но ни в одну из них они не интегрированы полностью (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 258).

Массовая культура – 1) культура масс (народа), большинства членов общества, культура, которая в принципе не может в целом находиться на самом высоком уровне при непрерывности культурного развития (творчества); 2) коммерциализованная, потребительская, стандартизуемая культура, малокультурность массы (толпы);3) пошловатая культура средних слоев общества.

Материальная культура – все еще используемый, но явно условный термин, обозначающий характер предметности, вещности (а не материальности) носителей духовных ценностных смыслов, особо выразительную опредмеченность (а не материальность) духовных явлений.

Народная культура – понятие, не имеющее четкого определения, смысл которого зависит от меняющегося значения понятия «народ». Часто отождествляется с представлением об этнической и национальной традиционной культуре. Иногда трактовалась как культура масс, низов общества в противопоставленности культуре избранных (верхов, аристократов).

Норма культурная – стандарт культурной деятельности, регулирующий отношения и поведение людей, свидетельствующий об их принадлежности к конкретным культурным группам и выражающий их представления о должном и желательном (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 321).

Обряды – церемонии или ритуалы, которые сопровождают какие–либо ключевые моменты в жизни людей.

Обычай – исходный, наиболее простой тип культурной регуляции отношений и деятельности людей на основе привычных образцов поведения, совершаемого по установленному поводу в определенное время и в определенном месте (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 328).

Повседневность – то, что в жизни человека и окружающем его мире природы и культуры происходит ежедневно и определенным образом переживается и оценивается.

Отсюда культура повседневности – воплощение культуры и ее ценностей в каждодневном бытии человека или сообщества людей.

Постмодернизм – широкое культурное течение, которое несет на себе печать разочарования в идеалах и ценностях Возрождения и Просвещения с их верой в прогресс, торжество разума, безграничность человеческих возможностей. Общим для различных национальных вариантов постмодернизма можно считать его отождествление с именем эпохи «усталой», «энтропийной» культуры, отмеченной эсхатологическими настроениями, эстетическими мутациями, диффузией больших стилей, эклектическим смешением художественных языков. Авангардистской установке на новизну противостоит здесь стремление включить в современное искусство весь опыт мировой художественной культуры путем ее ироничного цитирования. Рефлексия по поводу модернистской концепции мира как хаоса выливается в опыт игрового освоения этого хаоса, превращения его в среду обитания человека культуры (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 348–349).

Смысл постмодернизма некоторые исследователи видят в создании предпосылок для новых постановок проблем свободы и ответственности, в демонстрации полимодального рассмотрения культуры, утверждении самодостаточности творчества и творческой личности, научного и художественного плюрализма.

Ритуал – исторически сложившаяся форма не инстинктивного, предсказуемого, социально–санкционированного упорядоченного символического поведения, в которой способ и порядок исполнения действий строго канонизированы и зачастую не поддаются рациональному объяснению в терминах средств и целей (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 381).

Символ (от греч. symbolon – знак, примета) – особый знак, предполагающий общезначимую реакцию не на сам символизируемый объект, а на отвлеченные значения, связанные с этим объектом (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 407).

Симулякр (стереотип, псевдовещь, чистая форма) – образ отсутствующей действительности, псевдоподобное подобие, лишенное подлинника. Поверхностный гиперреалистический объект, за которым не стоит какая–либо реальность. Это пустая форма, когда грань между реальным и воображаемым стерта (см.: Культурология. ХХ век. Словарь, с. 423).

Смыслы культурные – информационное, эмоциональное, экспрессивно–ценностное содержание (значение) культурных объектов и их элементов как знаков.

Стиль – образ жизни и действия, основанный на определенных закономерностях, закрепленных и выраженных в самих действиях и их результатах. Стили обладают относительной устойчивостью и зачастую творческой ценностью (романский стиль, барокко, стиль модерн и т. д.). Стиль той или иной культуры (согласно Ф. Ницше) – единство творческих стилей во всех проявлениях народной жизни.

Субкультура – особая сфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами, стилями поведения (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 450).

Традиции культурные – культурное наследие, передающееся от поколения к поколению и воспроизводящееся в определенных обществах и социальных группах в течение длительного времени.

Традиции включают в себя объекты наследования (духовные ценности, процессы и способы наследования). В качестве традиционных выступают культурные образцы, ценности, нормы, обычаи, обряды, стили и т. д. (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 480).

Уровень культуры (культурности) – степень, высота культурной развитости человека или социальной группы (конкретного общества).

Функции культуры – то, чему содействует культура, для чего она предназначена; совокупность ролей, которые выполняет культура по отношению к сообществу людей, порождающих и использующих (практикующих) ее в своих интересах (см.: Культурология. XX век. Словарь, с. 508).

В то же время существует представление о принципиальной нефункциональности культуры, о том, что она может рассматриваться не как средство для чего–то, а только как цель (С. Л. Франк) и что сама по себе культура ничего не делает, хотя ее наличие, уровень или отсутствие могут быть весьма действенными.

Хронотоп культурный – единство пространственных и временных параметров, обнаруживающее, выражающее и во многом определяющее своеобразие культурных систем.

Ценность – отношение между человеком (социальной группой) и явлением, ставшим носителем особой позитивной (в рамках данной социальной общности) значимости чего–либо, кого–либо.

Иначе говоря, особая объективная положительная значимость чего–либо (кого–либо) в жизни конкретного человека, социальной группы, общества.

В сопоставлении с ценностью оценка – субъективное эмоциональное или рациональное представление об особой значимости чего–либо (кого–либо) в жизни конкретного человека, социальной группы, общества, нередко являющееся моментом ценностного отношения.

Ценность культуры – особая объективная положительная значимость чего–либо (кого–либо) в духовной жизни конкретного человека, социальной группы, общества, воплощаемая в разнообразных носителях значимостей и выражаемая в знаках и знаковых системах данной культуры.

Ценностная ориентация – комплекс духовных детерминант, отношений и деятельности людей (или отдельного человека), определяющий направленность реализации культуры в чувствах, мыслях, намерениях и действиях.

Эволюционизм – в теории культуры – представление о едином для человечества пути постепенного исторического развития культуры от низших уровней к высшим состояниям. Пути, на котором отдельные культуры не прогрессируют (некоторые вовсе исчезают), а другие достигают все большей культурной продвинутости.

Элитарная (от фр. elite – отборное, выбранное, лучшее) культура – 1) культура «духовной аристократии», высококультурных представителей групп общества; 2) обозначение некоторых субкультур, привилегированных групп общества, которые характеризуются, помимо духовного аристократизма, принципиальной закрытостью, ценностно–смысловой самодостаточностью, противопоставленных массовой в широком смысле культуре (в том числе – потребительской, «народной»).

Языки культуры – знаковые системы, в которых и с помощью которых выражаются разнообразные ценностные смыслы и обеспечиваются культурное и межкультурное общение, сохранение и трансляция ценностей культуры.