Пустая бочка пуще гремит. Пустая и полная бочка Пустая бочка громче гремит значение

Ваше Высокопреосвященство, досточтимый и дорогой о Господе Владыко Мартин!

Прежде всего, хотелось бы ещё и ещё раз выразить Вам свою искреннюю благодарность за верность Православию, за глубокое понимание вопроса о почитании Имени Божия! Дай Бог Вам и далее твёрдо стоять в том благовестии, которое принято Церковью от Христа Спасителя и Его Апостолов!

Всем известны слова Апостола Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1. 8). Эта страшная апостольская анафема относится ко всем исказителям Евангельского благовестия. И потому всякий упорный, злостный еретик отлучается от Бога и предаётся во власть сатаны навсегда, если не успеет покаяться в земной жизни. Никто — ни главы поместных Церквей, ни Синоды, ни самые представительные Соборы — не имеет права изменять что-либо по собственному произволу в вероучении и предлагать какие-либо модифицированные его версии. Такова аксиома нашей православной веры.

Другая её аксиома заключается в том, что неоспоримым и безусловным авторитетом в вопросах веры является для нас Священное Писание и согласное мнение святых отцов, либо определения общепризнанных во вселенской Православной Церкви Соборов.

Всякий спор, относительно любых вопросов духовной и церковной жизни, а наипаче вопросов вероучительных, должен разрешаться сравнением того, что предлагают спорящие стороны, с указанными боговдохновенными источниками вероучен ия.

Такими соображениями руководствовался я сам, когда выносил на обсуждение Архиерейского Собора нашей Церкви свой «Критический разбор «Послания Святейшего Синода» от 18 мая 1913 г. И наивно надеялся, что со мной будут разговаривать языком богословских аргументов. К сожалению, такого разговора не получилось.

То, что ответил мне, по поручению Собора, епископ Николай Брянский, являлось набором рассуждений и увещаний, скорее напоминающих личные выпады. Богословская аргументация, практически, отсутствовала. А те два (!) замечания преосвященного Николая, которые всё же отсылали к Евангелию и Константинопольскому Собору 1351 г., явно не выдерживали критики, что и было мной обстоятельно изложено в ответе ему.

Вам, конечно, известно, как развивались события далее. В списках Новомучеников и Исповедников Российских, причисленных к лику святых прошедшим Архиерейским Собором, мной было обнаружено имя архиепископа Никона (Рождественского). Это послужило причиной начала переписки, которая постепенно, из четырёх адресов выросла до одиннадцати.

В ходе очень жёсткой дискуссии выяснилось, что абсолютно все доводы сторонников «Послания» 1913 г. представляют собой домыслы, основанные на собственном понимании истин веры или на том же самом «Послании» и подобных ему документах высшей церковной власти Российской Церкви и Константинопольской патриархии начала XX века.

Очевидная слабость богословской позиции наших оппонентов и их репрессивный задор вызвали естественную реакцию Вашего Высокопреосвященства в виде публикации с сайте Южно-Российской епархии, в которой Вы заявили о симпатии к имяславию и о снятии подписи под решением о канонизации Никона (Рождественского). Вслед за тем появился единоличный указ митрополита Филарета, объявляющий Вас еретиком, на основании упомянутых постановлений русской и греческой иерархии.

В ответ на очень резонные и богословски обоснованные Ваши возражения, митр. Филарет и единомысленные с ним архиереи обнародовали своё «Совместное заявление» от 24.11.2016 (7.12.2016).

Рассмотрим доводы этого «Совместного заявления».

Можно начать с цитаты из архиеп. Никона (Рождественского), сделанной эпиграфом данного документа: «Как бы убедительно ни доказывалась ложь имебожнического учения, творцы ереси будут смотреть на все доказательства лишь как на досадное препятствие для торжества их учения, которое нужно устранить во что бы то ни стало, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и т.д». Как утверждают далее преосвященные архиереи, возглавляемые митр. Филаретом: «Слова исповедника Божия оказались пророческими, ибо ложь и подлог имябожников проявились даже по отношению к самим словам святого. До сих пор еретичествующие пытаются доказывать, что св. Никон призывал устранить их учение, употребляя «ложь, подлог, интриги и т.д.», хотя беспристрастному читателю сразу становится понятен смысл высказывания святого». Из всей этой пафосной тирады верно лишь то, что Никон, по-видимому, действительно хотел сказать о «злокозненных имябожниках», готовых употребить против своих противников имяборцев «ложь, подлог, интриги и т.д.», но выразил свою мысль настолько неуклюже, что дал повод оппонентам обвинять самого себя в готовности прибегнуть к оружию подлога лжи и интриг. Достаточно посмотреть на фразу «...досадное препятствие для торжества их учения, которое нужно устранить во что бы то ни стало...». С русским языком необходимо обращаться бережно. И если уж автор сам допускает стилистические глупости, не надо так сердиться на его читателей и тем более обвинять их во «лжи и подлогах».

Следующий абзац развивает обвинение во лжи: «Ложь имябожников проявилась и по отношению к Первоиерарху РПЦЗ/ПРЦ Митрополиту Филарету, который с их слов якобы необоснованно обвинил вл. Мартина (и всех иже с ним) в ереси имябожничества. Однако факты говорят сами за себя. Сторонники ереси в своем «открытом письме» от 3 декабря 2016 года только подтвердили обоснованность Указа Первоиерарха. Они в своих обвинениях противоречат сами себе - с одной стороны говорят, что «Первоиерарх заявляет как о еретике о своём собрате архиерее (архиеп. Мартине), нисколько не потрудившись разобраться в деле», а с другой стороны имябожники, отстаивая свое учение в этом же обращении, еще больше подтверждают принадлежность вл. Мартина и свою к лжеучению, которое осуждено Церковью». Вот здесь и момент истины: «Сторонники ереси в своем «открытом письме» от 3 декабря 2016 года только подтвердили обоснованность Указа Первоиерарха». То есть, «ересью», по мнению митр. Филарета и его сторонников, является исповедание Имени Божия, содержащееся в нашем «Открытом письме». Напомним, что оно сводилось к трём основным положениям.

«1) Веровать, вместе с преподобным Максимом Исповедником, что «...Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом, есть Единородный Сын [Его]» - православно;

2) веровать, согласно Священному Писанию, что Имя Божие есть вечная сила и слава Божия — православно;

3) веровать, как учат святые отцы и Православный Катехизис, что в произносимом словами Имени Божием присутствует Сам Бог и такие слова неразрывно связаны с Его освящающей, врачующей, спасающей благодатью — православно».

Комментарии здесь, наверное, излишни. Ибо очевидно, что по первому пункту наши обвинители объявляют «имябожником» преп. Максима Исповедника, по второму пункту называют «имябожничеством» Святую Библию, по третьему — определяют как ересь Православный Катехизис и учение, как минимум, наших знаменитых русских святых (Тихона Задонского, Димитрия Ростовского, Игнатия (Брянчанинова), Иоанна Кронштадтского).
Вдаваться в детали, после этого, и говорить, что Преосвященный Мартин в первой своей публикации, вызвавшей первоиерарший указ, никаких вероучительных положений не формулировал и, что, следовательно, его никто не имел права объявлять еретиком прежде соборного рассмотрения дела, пожалуй, тоже ни к чему.

Перейдём к следующему обвинению: «Теперь нужно разобраться какую же «имяборческую партию» поддерживает Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет? Оказывается, что «имяборческая партия», по мнению арихиеп. Мартина (Лапковского), прот. Вячеслава Лебедева, Алексея Лебедева, Артема Стадника и иже с ними, - это не много ни мало, а две Поместные Православные Церкви (Русская и Греческая). Имябожники считают эти две Поместные Церкви еретичествующими с 1913 года». Не красит никого обман, тем более духовный чин. Ни единым словом и намёком не говорили мы, подписавшие «Открытое письмо», будто считаем «имяборческой партией» Греческую и Русскую Церкви! Это клевета. На самом деле, имелись в виду имяборцы внутри РПЦЗ: протоиереи Валерий Рожнов, Владимир Цуканов, с примкнувшими к ним позже епископами Николаем и Евгением. Так же не утверждали мы никогда, что считаем Греческую и Русскую поместные Церкви еретичествующими с 1913 г.! Здесь снова клевета. На самом деле, Церковью является весь православный верующий народ. Епископат представляет собой церковную власть, но никак не полноту Церкви. И очень не редко в церковной истории епископат отступал от Православия. До тех пор пока не состоялось серьёзного соборного разбирательства по какому-либо вопросу, тем более догматическому, пока народ в целом не определился и явно не принял сторону ереси, странно говорить об отпадении от Православия целой Поместной Церкви. В таких случаях имеет место определённый процесс, занимающий, как правило, длительное время. Но именно таково положение дел на настоящий момент у нас в России. Вероятно, и в Греции тоже. Не было и нет ни одного авторитетного Поместного Собора, разбиравшего вопрос о почитании Имени Божия. Собор 1917-18 г.г., хотя и создал специальную богословскую комиссию, поскольку она не завершила своей работы, никакого решения так и не принял. Поэтому единственное, на чём покоятся все имяборческие аргументы, это различные синодальные постановления, российские и греческие. О них поговорим далее.

А пока снова процитируем «Совместное заявление»: «РПЦЗ они тоже считают еретической с момента ее образования и до сего дня. При этом вл. Матрин и иже с ним самым ярым еретиком называют первого Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Антония (Храповикого), который в 1913 году возглавлял одну из трех богословских комиссий, определивших имябожничество как ересь. Так мог ли настоящий Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет согласиться с такой оценкой еретиков и с предложением нескольких имябожников пересмотреть определения Русской Церкви с 1913 по 1918 год, которые осуждали еретичество? Согласиться с еретиками это, по сути, признать то, что Православной Российской Церкви с 1913 уже не существует. Признание того, что канонической Русской Церкви уже нет, означало бы не только предательство по отношению к самой Церкви, но и стало бы кощунством по отношению к святым угодникам Божиим, явленных в ней. Среди не признавших ересь можно перечислить сонм Новомученников и Исповедников Российских, а так же много других известных имен. Например, Св. Филарет (Вознесенский), Св. Иоанн Шанхайский, а также такие уважаемые богословы как архиеп. Аверкий (Таушев), архим. Киприан (Керн), архим. Константин (Зайцев), иером. Серафим (Роуз) и сонм иных известных и неизвестных православных людей». Снова ничем не подкреплённые обвинения. Не считаем мы нашу РПЦЗ еретической «с момента ее образования и до сего дня»! РПЦЗ плоть от плоти поместной Российской Церкви, со всей её духовной красотой и со всеми ошибками. Нет ничего предосудительного в том, чтобы указать на такие ошибки, тем паче, если они носят характер догматических заблуждений, и постараться их исправить. Разве богохульное синодальное учение об Имени Божием единственная наша проблема?! Разве не было синодальных решений в поддержку Февральской революции?! Разве не отменял Поместный Собор 1917-1918 г.г., вопреки учению Церкви, анафему тем, кто не считает царскую власть богоустановленной и дерзает на бунт и измену Помазанникам Божиим (11-й анафематизм в Неделю Торжества Православия)?! Разве не вымарывались, по указанию Синода, все упоминания о царях в наших богослужебных текстах?! Разве не кощунствовала высшая церковная власть, когда требовала молиться Богородице «спаси благоверное временное правительство, емуже повелела еси правити, и подаждь ему с небесе победу»?! Или не кощунственным было обращение к Богу в службе Иверской иконе Пресвятой Богородицы: «...Молитв ради Богородицы, помози благоверным правителем нашим, их же избрал еси правити нами, и победы им на враги даруй...» (тексты можно увидеть здесь http://providenie.narod.ru/news/182/2014-08-05-203)?! Мы теперь эти исковерканные тексты вынуждены исправлять и вносить прошения о «благоверных царех». Что же, не смущает никого такое «покушение» на синодальные постановления, не кажется «кощунством» и «предательством Церкви»?!

Было бы смешно, если б не было грешно, но один из самых главных имяборцев митр. Антоний Храповицкий отзывался о синодальных постановлениях настолько критически, что произнеси кто-нибудь из нас то же самое в наши дни, сложно представить, какие гневные филиппики это вызвало бы со стороны наших оппонентов. В письме митр. Антония к схимонаху Феодосию Афонскому читаем: «Вы готовы, по-видимому, и за Синодальными постановлениями признать непогрешимость общеобязательную. Или я напрасно так заключил по Вашей статье? В таком случае очень рад. Ведь Синод же оправдывал Богопротивное упразднение патриаршества (вопреки 34 пр. Апост. и 9 пр. Антиох. соб. и мн. др.), дозволили по нужде причащаться у пасторов (чего? - пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит)» (Письма Блаж. Митр. Антония (Храповицкаго). Письмо №31. Джорданвилл. 1988. С. 169).

Этой статьёй мы начинаем рубрику, посвященную таре и упаковке в пословицах, поговорках и других фразеологизмах и крылатых выражениях. Условно назовём рубрику "Ожерелье упаковочной мудрости". Тара и упаковка используются людьми с незапамятных времён, поэтому неудивительно, что образы, связанные с ними, употребляются в народе в виде пословиц и поговорок. Свойства тары и упаковки становятся в них образами и переносятся на людей и их действия.

Начнём, пожалуй, с бочки. Как известно, бочка - не только тара (деревянное, обтянутое обручами, или металлическое цилиндрическое вместилище с двумя днищами и обычно с несколько выгнутыми боками), но и русская старинная мера объема жидкостей, равная 40 ведрам (491,96 л). Бочки существовали у большинства народов, поэтому в пословицах и поговорках этот вид тары упоминается очень часто. Известно, что пословицы представляют собой обобщённые практические рекомендации и оценки ситуаций на все случаи жизни. Недаром специалисты считают пословицы языковыми клише, являющимися знаками конкретных ситуаций. Перефразируя английскую пословицу If the shoe fits wear it (Если обувь подходит, носи её), известный исследователь пословиц Вольфганг Мидер пишет: «Если пословица подходит, используй её».

Самой распространённой пословицей, в которой упоминается бочка, можно назвать «Пустая бочка пуще гремит». Так говорят, когда речь идёт о человеке, который громче всех кричит о своих достоинствах, не имея таковых. Суть пословицы резюмировал И. А. Крылов в своей басне «Две бочки»:

Кто про свои дела кричит всем без умолку,
В том, верно, мало толку.

Эта пословица есть в большинстве европейских языков. Сравните: русск. Пустая бочка пуще гремит , В пустой бочке и звону много ; латышск. Tukša muca tālu skan (Пустая бочка далеко гремит); польск. Próżna beczka dzwoni (Пустая бочка звенит), Próżna beczka szumi, pełna milczy (Пустая бочка шумит, полная молчит); немецк. Leere Fässer geben grossen Ton (Пустые бочки создают большой шум), Leere Fässer klingen (knorren) hohl, volle schweigen wohl (Пустые бочки сильно звенят, полные хорошо молчат), Leere Fässer machen mehr Geräusch als volle (Пустые бочки создают больше шума, чем полные); франц. C"est les tonneaux vides qui résonnent le plus (Пустые бочки больше всего гремят), Ce sont les tonneaux vides qui font le plus de bruit (Пустые бочки создают больше всего шума); англ. An empty barrel makes the most noise (Пустая бочка делает самый большой шум); турецк. Boş fıçı çok langırdar (Пустая бочка делает очень много шума).

Почему пословица про пустую бочку получила такое широкое распространение, и не только в Европе? Возможно, причина в каком-то очень известном источнике, из которого потом заимствовали это выражение многие народы. Проследить происхождение пословиц чрезвычайно трудно. Они могут возникать в одном народе, заимствоваться другими; в пословицы превращаются меткие крылатые выражения отдельных людей, авторство которых с течением времени забывается. По мнению Вольфганга Мидера, заимствованные европейские пословицы восходят к трём главным источникам - античной культуре, Библии и средневековой латыни, долгое время бывшей языком общения практически всех стран Европы. Кроме того, одинаковые пословицы могут возникать вследствие культурных контактов народов, а также получаться независимо, просто в силу одинаковых условий существования и общечеловеческой логики.

В случае с пословицей о пустой бочке, которая пуще гремит, мы видим схожие варианты во множестве языков. Источник, скорее всего надо искать в классической меднозвучной латыни. Действительно, в словаре крылатых латинских фраз находим Vacuum vas altius pleno vase resonat (Пустой сосуд резонирует лучше полного). Как звучит! Здесь не бочка, а сосуд - vas. В литовском языке, кстати, вместо бочки употребляется слово «горшок»: Tuščias puodas garsiai skamba (Пустой горшок пуще гремит). Смысл тот же, а образ немного другой, но тоже из области, так сказать, тары. От латинского vas произошло и английское vessel (сосуд, посудина, корабль), с которым также встречается английская пословица Empty vessels make most noise (Пустые сосуды (бочки) производят больше всего шума). Это также указывает на происхождение пословицы из латыни. Вероятно, наличие этого известного латинского источника и обуславливает столь широкое распространение пословицы о пустой бочке в европейских языках. Ну, и, конечно, существование и популярность самих бочек у всех упомянутых народов.

Но образ не просто сосудов, а именно деревянной бочки используется в этой пословице большинством народов, скорее всего, потому, что это в течение столетий самая распространённая тара для производимого вина и пива. Во всяком случае, любой русский представит именно деревянную бочку. Однако в некоторых вариантах пословицы мы встречаем слово «звенит» по отношению к бочке, например, польск. beczka dzwoni, русск. в пустой бочке и звону много. Может, это такая метафора, но, думается, вернее мысль о том, что изначально в пословице был именно сосуд, и скорее всего глиняный.

Существует известный памятник древнеиндийской словесности «Милиндапаньхо » («Вопросы Милинды »), построенный в форме бесед между греческим царем Милиндой и буддийским монахом Нагасеной. Историки отождествляют Милинду с греко-индийским царём Менандром, правившем в одном из образовавшихся после распада империи Александра Македонского государств на территории Индии. Его царствование относится к 130-100 гг. до н. э. В этой книге есть такие строки:

«Ведь есть, государь, в Сборных сутрах изречение Блаженного, бога богов:
Что пусто, то звенит,
Что полно, то молчит.
Глупец - что пустой сосуд,
А умный - глубокий пруд».

Вот когда еще существовало сравнение бахвальства и глупости с пустой тарой!

Когда в различных статьях пишут о бочках, существовавших в Древнем Риме, Египте, Месопотамии, обычно не уточняют, из чего были эти бочки, часто создаётся впечатление, что речь о деревянных бочках, которые нам легче всего представить. В доказательство приводят тот факт, что уже в Древнем Риме существовали организованные гильдии бочаров. Всё же представляется, что деревянные бочки не были самыми распространёнными тогда в Средиземноморье. Нет, они, конечно, были, но не сразу. Сначала римляне использовали греческие амфоры для перевозки вина, затем изобрели свои - римские - с плоским дном, которые удобнее было транспортировать.

Автор «Истории Древнего Востока» В. И. Авдиев пишет, что в Древней Месопотамии из глины делали бочки, ящики, трубы, печи, очаги, печати, веретёна, светильники, погребальные ящики. Он отмечает небывалую дороговизну дерева в этом регионе в III тысячелетии до н. э.: «Важнейшими заменителями дерева в древней Месопотамии были камыш и тростник, различные виды которого в большом количестве растут в Двуречье. Камышом и тростником пользовались для изготовления различных плетёных вещей, в качестве строительного материала, а также и при кораблестроении. Дерево встречалось в Месопотамии редко и чрезвычайно высоко ценилось. На высокую стоимость дерева указывает обычай арендовать дом без деревянных частей. Арендатор обычно привозил все деревянные части дома и, покидая дом, увозил их вместе со своим имуществом. Шумерийцы изготовляли из дерева оружие (луки и стрелы), орудия труда (плуги), повозки, колесницы и корабли».

Поэтому вряд ли в тех краях деревянные бочки были в большом почёте. Слишком накладно. Перевозилось вино и другие жидкости в амфорах, хранилось больших глиняных бочках. Многие гончары в Риме специализировались на изготовлении больших глиняных сосудов. Одно из слов для обозначения бочара по-латыни doliarius. Оно происходит от слова dolium - очень большой глиняный сосуд круглой формы, устанавливавшийся на ножки.
Примерно, как на этом фото.

В одном из музеев Франции есть любопытный барельеф, на котором галлы времён Юлия Цезаря тянут волоком баржи с большими деревянными бочками, а сверху изображён ряд римских амфор. Такое впечатление, что галлы перегрузили вино из римских амфор в свои деревянные бочки, чтобы транспортировать их дальше в глубь Галлии. Они - жители лесных краёв и могли позволить себе делать бочки из дерева. Римляне, видимо, глядя на них, тоже перешли при дальних транспортировках на деревянную тару, что значительно экономило вес. Ведь практически половину груза, например, вина, в римских амфорах с плоским дном составлял вес керамической тары.

Вот поэтому мы и видим разные варианты одной пословицы: пустая бочка и шумит, и звенит, и гремит. Если провезти деревянную бочку по булыжной мостовой, то шуму тоже будет немало. В противоположность пустому звону бочки без продукта, в некоторых языках пословица добавляется второй частью - о молчании полной бочки: «полная бочка молчит». То есть умный или достаточно скромный человек сравнивается с полным бочонком. Древняя проблема формы и содержания.

Автору попался в интернете на тему этой пословицы современный, трансформированный вариант - Полный чайник не гремит, а пустой за версту звенит . Здесь бочку заменили чайником, но от перемены мест слагаемых смысл пословичной формулы не изменился.

P. S. Вот в какие дебри завела нас одна пословица. Но о бочках и другой таре есть немало других пословиц, поговорок и фразеологизмов. Так что ещё продолжим. Если вам интересны такие изыскания, пожалуйста, присылайте нам в редакцию свои пословицы, поговорки, антипословицы (это современные видоизменённые пословицы, которые могут употребляться, например, только в одной компании), связанные с упаковкой, тарой, их перевозкой и т.д. и т.п. Будем рады. Попробуем нанизать их на нить нашего повествования и получить ожерелье народной пословичной мудрости, которая отчасти отражает национальный менталитет.

В пустой бочке и звону много. Пустая бочка пуще гремит.
См. ПОХВАЛА - ПОХВАЛЬБА

• - Выражение это является вариантом латинской поговорки: "Когда гремит оружие, законы молчат". Поговорка эта известна из речи Цицерона в защиту Милона...

  Словарь крылатых слов и выражений

• - См. СУЩНОСТЬ -...
• - 1) о громе, грозе; 2) о шумном событии...
• - // Один маленький попок удирает без порток. А на утро рыбаки принесли ему портки. Он спасибо не сказал, только попу доказал 1) о громе...

  Живая речь. Словарь разговорных выражений

• - И.И. Дмитриев. Размышление по случаю грома. Ср. Созда Бог человека, персть взем от земли. Бытие. 2, 7...
• - Ср. Если бы ограничился посильными оскорблениями, я бы не обратил на них внимания, зная, из какой кучи идет этот гром...

  Толково-фразеологический словарь Михельсона

• - Громъ гремитъ не изъ тучи, а изъ навозной кучи. Ср. Еслибы ограничился посильными оскорбленіями, я бы не обратилъ на нихъ вниманія, зная изъ какой кучи идетъ этотъ громъ...

  Толково-фразеологический словарь Михельсона (ориг. орф.)

• - См....

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

• - См. ГРОЗА -...

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

• - Стучит, гремит, вертится, ничего не боится, считает наш век, а сам не человек...

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

• - Стучит, гремит, вертится, ходит весь век, а не человек...

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

• - Кар. О дальнем шуме на дороге. СРГК 3, 162...
• - Волг. Пренебр. О неумелом, бесполезном человеке. Глухов 1988, 137...

  Большой словарь русских поговорок

• - Арх. Об интенсивном действии, сопровождаемом грохотом, шумом, криками, пением и т. п. АОС 10, 74-75...

  Большой словарь русских поговорок

• - о каком-л. шумном событии...

  Словарь русского арго

• - пустобрюхая,...

  Словарь синонимов

"Пустая бочка пуще гремит." в книгах

ГРЕМИТ ПОГРЕМУШКА, ГРЕМИТ ЭЛЕКТРИЧКА… Глава шестая