Был ли референдум в крыму. Европейские адвокаты сказали своё слово: Крым – российский, референдум – законный

Настала четвертая годовщина «референдума о воссоединении Крыма с Россией». Истерика в СМИ определенного сорта и социальных сетях побуждает обстоятельно оценить и факт проведения этого «референдума» под контролем «зеленых человечков», и его реальные результаты. А еще ‒ вспомнить проведенные в Крыму референдумы. Точнее, те политические акции, которые имели такое название, но совсем не обязательно соответствовали правовым нормам.

Если подсчитать, то с 1990 года слово «референдум» в политической жизни Крымского полуострова фигурировало шесть раз. Причем не на уровне «поговорить», а на практически-политическом уровне. Хотя только одно из этих шести событий, называемых «референдумами», оказалось полностью легитимным ‒ 1 декабря 1991 года. Все остальные в правовом смысле ‒ как минимум «туфта», хотя и по разным причинам. Но даже фальсифицированные «референдумы» иногда могут дать представление о настроениях населения, если, конечно, учитывать реальные, а не фейковые данные о явке избирателей и распределении голосов.

Первым по хронологии стал провозглашенный по инициативе обкома компартии, выполнявшего волю Москвы, т.н. «крымский референдум» 20 января 1991 года. На него был вынесен вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?». В правовом смысле этот «референдум» был ничтожен, поскольку «воспроизвести» Крымскую АССР как субъект Союза ССР нельзя было ни в историческом, ни в юридическом смысле. Созданная в 1921 году КрАССР была субъектом РСФСР, а та, в свою очередь, подписала в следующем году Декларацию об образовании СССР, а в 1923 году ратифицировала Союзный договор. Так же и с 1991 годом: участниками Союзного договора могли стать только союзные республики, что наглядно показал начавшийся в апреле того года т.н. «новоогаревский процесс».

Впрочем, Леонид Кравчук , тогда возглавлявший Верховный Совет УССР, настоял на имплементации результатов этого «референдума»: перед его глазами был пример Абхазии и Приднестровья, где Кремль создал контролируемые непосредственно им анклавы; Кравчук, как всегда, надеялся «пройти между капельками», и в определенной степени это ему тогда удалось. Установить реальные результаты этого «референдума», бойкотируемого крымскими татарами и контролируемого обкомом компартии, невозможно.

Так же «вынести за скобки» смело можно и всесоюзный референдум 17 марта 1991. Ведь там якобы в одном вопросе, по оценке специалистов по логике, вмещалось сразу четыре вопроса, совершенно не касающихся друг друга, а в историческом плане ‒ абсурдных. Вчитаемся в его текст: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» То есть имеем «сохранение», а вместе с тем «обновление», «федерацию», а вместе с тем «суверенных республик». Права и свободы т.н. «титульных национальностей», имеющих свою форму национально-государственной организации (союзная республика, автономия), конечно, будут полнее, чем у тех, кто такой формы не имеет. А понятие «Советских Социалистических» априори означает неравноправие мировоззрений, форм собственности, политических партий и тому подобное. Список умышленно заложенных в вопрос референдума «правовых бомб» можно продолжить, однако достаточно и этого, чтобы сделать вывод.

По хронологии дальше идет Всеукраинский референдум 1 декабря 1991 года. Он полностью соответствовал Конституции и законодательству УССР; на него был вынесен четкий и понятный вопрос: «Подтверждаете ли вы Акт провозглашения независимости Украины?»; предусматривались, как и положено в соответствии с референдумным правом, два варианта ответов: «да» и «нет». Не случайно последствия этого референдума не вызвали ни у кого сомнения (кроме, конечно, некоторых российских политиков). Как же проголосовали крымчане? Украинские публицисты любят приводить такие цифры: мол, по Крымской АССР независимость Украины поддержало 54,19% избирателей, по Севастополю ‒ 57,07%. Однако не забываем три вещи: во-первых, многие из участников голосования не поддержали независимость Украины (соответственно 42,22% и 39,39%, и среди испорченных бюллетеней, скорее всего, почти все принадлежали противникам независимости, в знак протеста писавшим там что-то мало цензурное); во-вторых, явка в этих регионах была существенно ниже, чем по Украине в целом (84,18% ‒ и, соответственно, 67,5% и 63,74%); в-третьих, те достаточно высокие цифры «за», приведенные выше, взяты от количества участников голосования, а не всех избирателей. Если же прикинуть, какой была поддержка независимости Украины среди всех избирателей, то в обоих регионах Крыма она составляла около 37%. Тоже немало, тоже большинство ‒ но не абсолютное, как это было во всех других украинских регионах (включая, кстати, и Донбасс).

Далее идет т.н. «референдум о статусе Крыма 1994» ‒ тоже фейковый. Сейчас уже почти позабытый Юрий Мешков , одержав 30 января 1994 победу на выборах «президента Крыма», издал декрет о проведении референдума по трем вопросам: расширение полномочий АРК, введение двойного российско-украинского гражданства и приравнивание в силе указов президента Крыма и законов. Далее события развивались стремительно: 14 марта ЦИК Крыма объявил референдум незаконным, 16 марта президент Украины Кравчук заявил, что Мешков превысил свои полномочия, назначив референдум, и своим указом отменил его. В ответ 21 марта Мешков создал специальную «президентскую комиссию для проведения референдума». За неполную неделю (мировой рекорд!) комиссия все подготовила, и 27 марта «референдум о статусе Крыма» состоялся, принеся «выдающуюся победу» Мешкову. А уже 17 марта следующего года должность «президента Крыма» была отменена Верховной Радой АРК, без всяких «зеленых человечков» и общественно-политических бурь…

Всеукраинский референдум 2000 года тоже был фальсифицированным ‒ от сбора подписей в его поддержку до подсчета результатов. Но это сюжет, который не имеет непосредственного отношения к Крыму.

Очень весомая в ЕС юридическая контора - AALEP. Ассоциация аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при Евросоюзе. Они опубликовали доклад, где юридически доказали правоту России. Вот полный текст документа:

Прошло три года после воссоединения Крыма с Россией, однако западные страны продолжают оспаривать факт "аннексии" Крыма Российской Федерацией, игнорируя законное волеизъявление народа Крыма, которое они выразили на 16 марта 2014 года.

Следует иметь в виду, что суверенитет Автономной Республики Крым был провозглашен в сентябре 1991 года. Согласно статье 10 Конституции Украины 1996 года, на территории Крыма преобладает автономный юридический статус, который юридически применяется к правам народов. Согласно статье 138.2 этого раздела Конституции Украины, в юрисдикцию Автономной Республики Крым входит организация и проведение местных референдумов.

Действия крымских властей, с учетом условий, сложившихся в Украине в то время, были юридического характера. 17 марта 2014 года, на основании референдума (96.77% при явке в 83,1% проголосовали за воссоединение Крыма с Россией) независимость суверенной Республики Крым была провозглашена.

Что касается Севастополя, то следует отметить, что 29 октября 1948 года он был выделен из Крымской области и подчинен непосредственно советской власти Указом Президиума Верховного Совета РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика). Крымская область, в нарушение Конституции СССР, РСФСР и Украины была незаконно передана Украине в 1954 году. Де-факто включение города Севастополя (ст. 133 Конституции Украины) в Украину не было основано на каких-либо нормативных актах РФ и было не более чем одностороннее решение Украины, которая должна рассматриваться с юридической точки зрения, как захват чужой территории со стороны Украины. Референдум, проведенный 16 марта 2017 года в Севастополе, подтвердил (95,6% при явке 89,5% проголосовали за воссоединение Крыма с Россией) свой особый статус.

Референдум, проведенный 16 марта 2014 года, с присутствием более 150 международных наблюдателей в связи с государственным переворотом и захватом власти в Киеве стал реализацией права народа на самоопределение. До 16 марта 2014 года Автономная Республика Крым существовала в виде автономии в составе Украины, имела свою Конституцию, принятую 21 октября 1998 года. Статья 48 Конституции устанавливает право, гарантии и предоставление статуса и полномочий Автономной Республики Крым, предполагает, что эти гарантии обеспечиваются демократическими институтами общества, в том числе при проведении референдума по основному вопросу для граждан.

Кроме того, следует иметь в виду, что преамбула Конституции Украины также ссылается на признание и установление права украинского народа на самоопределение. Эта Конституция также гарантирует народное волеизъявление через референдум в соответствии со статьей 69, в то время как цель референдума определяется как проявление одной из форм прямой демократии.

Народ Крыма увидел защиту только в самоопределении и воссоединении с исторической Родиной, где был около двухсот лет (начиная с 8 апреля 1783 г. после подписания императрицей Екатериной II манифеста о принятии Крымского полуострова в состав Российской Империи).

Крымчане столкнулись с условиями государственного переворота, было реализовано право населения на самозащиту путем создания сил самообороны с участием казаков, милиции, вместе с частью местной полиции. Численность ополчения была около 10000.

В нарушение требований части 4 статьи 17 Конституции Украины о запрете использования вооруженных сил страны для ограничения прав и свобод граждан, Министерство обороны Украины готовиловысадку десанта, чтобы сорвать референдум.
По мнению США и стран ЕС, референдум был нелегитимный, носил антиконституционный характер из-за присутствия российских вооруженных сил в ходе ее проведения в Крыму. На тот момент Россия действовала в полном соответствии с международным правом. Военное присутствие в Крыму (Черноморский флот) было обусловлено наличием двусторонних международных договоров, которые предусматривают правовые основания для размещения российского военного контингента на территории Украины (Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 21 апреля 2010 года, в том числе Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и пребывании Черноморского флота России на территории Украины от 28 мая 1997 года, Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах деления Черноморского флота от 28 мая 1997 года и соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота России на территории Украины от 28 мая 1997 года). Российские Вооруженные Силы могли свободно передвигаться по территории Крыма, как это предусмотрено международным договором между Россией и Украиной, который был ратифицирован Верховной Радой.

Вооруженные Силы Российской Федерации не участвовали в голосовании и не могли повлиять на его исход. Обеспечение законности и порядка на избирательных участках было обеспечено силами самообороны и добровольцев из числа граждан Крыма и эти действия также не влияют на подсчет голосов.

18 марта 2014 года Президент России в своем выступлении подчеркнул, что "Россия не вводила войска в Крым, а только усилила свою группировку, при этом не превышая максимальное количество персонала, предусмотренное в международном договоре 1997 года". Такие меры были приняты для защиты "жизни граждан РФ, наших соотечественников и воинского контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на территории Украины в соответствии с международным договором". Кроме того, Президент России подтвердил свое Конституционное право в национальном парламенте государства на использование российских войск за рубежом, но он его не использовал. (Постановление Совета Федерации Федерального года № 48-СФ сборка от 01.03.2014). Таким образом, обвинения в использовании российских Вооруженных Сил до, во время и после референдума в Крыму являются юридически несостоятельными.

Заключение Венецианской комиссии о Крымском референдуме от 21 марта 2014 года № 762/2014 КДЛ-АД (2014) 002 объясняет, что "... есть целый ряд положений Конституции Украины, четко указывающих, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума” выглядит неубедительным, поскольку конституционные нормы о функционировании украинского правительства, которое функционировало до переворота, были разрушены и чрезвычайные обстоятельства в Крыму (угроза жизни людей, развязывая гражданскую войну) сделали невозможным проведение референдума без специальных мер безопасности. Проведение таких мер является законным для законного правительства Крыма.

Подводя итоги, необходимо констатировать, что Крым столкнулся с сецессией (т. е. добровольный выход из состава государства), провозглашения государственной независимости легитимным представительным органом власти в лице Верховного Совета Автономной Республики Крым, подтвердил на референдуме отделение от Украины. За ним последовала заявка на вступление независимого государства Крым в состав Российской Федерации, принятой в России, и воссоединение, которое принципиально исключает присоединения, т. е. присоединения одного государства в другое. Таким образом, в таком случае это неизбежно различать юридические термины “отделение” и “аннексия”.

В этой связи реакция некоторых политиков на Крымский референдум нарушает международное право и кажется абсурдной. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН А/res/68/262 от 27 марта 2014 года в отношении "территориальной целостности" Украины была принята в спешке, без должным образом оформленного правового анализа.

Декларация Независимости не нарушает норм международного права. Международный суд ООН указывал в своем решении от 22 июля 2010 года, что “одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает любые нормы международного права... общее международное право не содержит каких-либо применимых запрета на провозглашение независимости".
Легитимность референдума крымчан от 16 марта 2014 года подкрепляется тем, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-1 признается Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР как не имеющие юридической силы и в нарушении Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры.

Верховный Совет Российской Федерации принял решение о восстановлении незаконно утраченных территорий без установления протектората над Крымом. Такое решение было с расчётом на будущее волеизъявление граждан Крыма. Правовой вакуум и правовая неопределенность статуса Крыма были преодолены после 22 лет на основе демократического волеизъявления граждан. Таким образом, референдум в Крыму и Севастополе 16 марта 2014 года, который использовался народами, населяющими полуостров Крым самостоятельно и демократически определять свою судьбу, прошел легитимно и должен быть признан таковым иностранными государствами.

«ТНС Глобал», независимой исследовательской компанией, с офисами в более чем 80 стран, был проведён опрос европейцев на их восприятие ситуации вокруг Крымского полуострова, в котором приняли участие около 5 138 респондентов из Франции, Германии, Италии, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов. По крайней мере, 34% итальянцев и 36 процентов немцев назвал Крым неотъемлемой частью России, в то время как примерно четверть британцев, американцев и французов так и думали. Во Франции пожилые респонденты считают, что Крым был Российской территорией, в то время как в Германии, в основном молодые люди считают Крым частью России. Самый популярный ответ был “не знаю”. Около 51% американцев, 48% французов и 44 процента британцев сказали, что не знают. Опрос проводился с 16 февраля по 22 февраля 2017 года.

Подпишитесь на нас

‪Запад: Косово имело право на самоопределение, Крым - нет‬
.
.

.
.

Барак Обама попался на искажении истории

"Косово отделилось от Сербии после референдума, организованного в рамках международного права при тесном взаимодействии с ООН при участии стран соседей", - сказал Барак Обама.

МИД России отреагировал на эти заявления лидера США, разместив ответ на сайте ведомства.

"В Москве обратили внимание на то, что президент Обама, оправдывая провозглашённую в обход резолюции Совета Безопасности ООН независимость Косово, упомянул о каком-то референдуме по данному вопросу, - заявили в МИД. - Это утверждение президента США вызывает удивление, поскольку никакого плебисцита, тем более согласованного с международным сообществом не проводилось. Решение об отделении от Сербии было принято так называемым парламентом в Приштине в 2008 году в одностороннем порядке. Вместе с тем, мы согласны, что судьбоносные решения должны приниматься через референдум, как и было в Крыму".

.

.
В предыдущей заметке
.

Международное право: Законен ли был Крымский референдум?

.
была дана подборка мнений западных специалистов по международному праву о Крымском референдуме (см. также указанные там ссылки) и приведены некоторые теоретические обоснования для односторонней внеконституционной сецессии.
.
Теперь я хочу предложить вам несколько статей отечественного юриста-международника Александра Мезяева по данному вопросу.
.

.

Александр МЕЗЯЕВ
14.03.2014

16 марта в Крыму пройдёт референдум, который определит дальнейшую судьбу этой республики.
.
Решение о проведении референдума вызвало на Западе самую нервозную реакцию. Президент США Барак Обама заявил, что данный референдум нарушает международное право, но не подтвердил своё заявление никакими юридическими аргументами. (1) Точно так же и все другие утверждения о якобы международной противоправности крымского референдума лишены каких-либо серьёзных правовых аргументов.
.

Международный суд ООН в консультативном заключении 2010 года прямо заявил, что одностороннее провозглашение независимости не нарушает международное право. (2) Решение о независимости, принимаемое на референдуме, как раз подпадает под определение "одностороннее провозглашение независимости". При этом, вынося своё решение по данному вопросу, Международный суд рассматривал ситуацию, когда решение об одностороннем отделении объявили незаконные власти Косова и Метохии. В случае с Крымом мы имеем дело с законным и демократически избранным органом власти. Так что сам по себе референдум не может нарушать никаких норм международного права - таких норм просто нет.
.

Сейчас заявления западных государств начали получать то или иное "правовое" подкрепление со стороны некоторых юристов. Однако и их в спешке подготовленная аргументация не может ничего доказать.
.

Часто утверждается, например, что референдум нарушает принцип территориальной целостности Украины. На первый взгляд звучит весомо, но - юридически несостоятельно.
.

Чтобы определить, что означает "принцип территориальной целостности", следует обратиться к "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" . Данная декларация была принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. На самом деле принцип территориальной целостности "растворён" в принципе запрещения применения силы или её угрозы. Полностью рассматриваемый нами принцип называется следующим образом: "Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН". А содержание данного принципа таково: «Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава ООН; они никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем». (3)
.

Как видим, территориальная целостность упоминается в контексте вмешательства извне. Внутреннюю политику государства данный принцип не затрагивает. Западные же аналитики пытаются представить дело так, будто существует некий принцип территориальной целостности, который заключается в том, что территорию государства нельзя изменить. Как видим, это не так.
.

Если уж западные юристы и ссылаются на Декларацию принципов международного права 1970 года, то обращает на себя внимание их избирательный к ней подход. Ведь в этом же самом документе содержится принцип запрещения вмешательства во внутренние дела государств. Данный принцип (официально именуемый "Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства") означает следующее: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права".
.

Декларация чётко указывает на то, что вмешательство запрещается по "любым" причинам, какими бы важными они не казались тем или иным внешним силам. Кроме того, запрещаются "любые" формы вмешательства и "любые" угрозы. Однако именно этим - вмешательством и угрозами занимаются западные страны. Здесь и вмешательство в дела Крыма с навязчивыми заявлениями о "нелегитимности" референдума, и угрозы санкций в адрес России.
.

Наконец, в той же Декларации 1970 года содержится принцип самоопределения народов. Данный принцип гласит, что "все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Опять-таки - "без вмешательства", тогда как Запад непрестанно вмешивается в дела Крыма.
.

Почему такая избирательность в цитировании правовых документов?
.

При этом следует особо отметить, что действия России не могут ни в коей мере быть поставлены в один ряд с действиями Запада - ведь Россия действует по приглашению законной власти Украины. Здесь у западных политиков снова нестыковки с правом: они прекрасно понимают, что власть, пригласившая Россию, является законной, поэтому дискуссия умело сводится на рельсы "легитимности", которая сама по себе является не правовым, а научным понятием. Что касается вмешательства при реализации права на самоопределение, то опять же Россия приглашена законной властью, а вот кто приглашал в Крым Запад?
.

Так, может быть, западные коллеги, утверждающие, что крымский референдум "нарушает международное право", имеют в виду что-то другое, но почему-то не способны это "другое" сформулировать? Попробуем помочь им.
.

Может быть, они имеют в виду, что не сам референдум, а вопросы, вынесенные на него, могут нарушить международное право (в случае если большинство проголосует «за»)? Может быть, их пугает, что население Крыма выскажется за вхождение в состав России? Однако даже и в этом случае всё будет соответствовать международному праву. Столь любимая Западом Декларация принципов международного права гласит: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение".
.

Тогда, может быть, западные коллеги имеют в виду, что международное право нарушается тем, что референдум проводится только в Крыму, а не на всей территории Украины? Но и в этом случае встанет вопрос: а какую же международно-правовую норму нарушает референдум, проводимый только в Крыму?
.

Может быть, западные коллеги, имея данный аргумент в виду, стесняются его приводить, потому что они пока не придумали, как им объяснить, почему они первыми признали независимость Южного Судана, который отделился от Республики Судан после референдума, проведённого только на юге? При этом референдум проводился под эгидой ООН. И то же касается референдума, проведённого ООН в Эритрее, отделившейся от Эфиопии и также признанной всеми. И также потребуется объяснять, почему Запад не провозгласил противоречащим международному праву предстоящий в сентябре 2014 года референдум в Шотландии, не предусматривающий голосования в других регионах Великобритании?
.

Последним выстрелом западных юристов выглядит ссылка на решение Верховного суда Канады 1998 года, в котором Суд постановил, что отделение Квебека невозможно только по результатам референдума в самом Квебеке, а возможно лишь по результатам всеканадского голосования. Аргумент, конечно, замечательный, но с одним уточнением: Канада пока ещё не управляет миром, и её решения не составляют часть международного права.
.

Так что же всё-таки имеют в виду западные правительства и обеспечивающие их юристы, когда они утверждают, что крымский референдум "нарушает международное право"? Похоже, что кричащее отсутствие у них ясных формулировок и каких-либо серьёзных правовых аргументов означает прекрасное понимание ими того факта, что референдум в Крыму не только не нарушает абсолютно никаких норм действующего международного права, но и, напротив, является реализацией международного права народом Крыма.

(3) Полное содержание принципа см.: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН .

.
NOTE:
Верховный суд Канады в 1998 году не счел возможным наложить запрет на референдум о самоопределении (отделении) Квебека, но определил, что его положительный результат не ведет к немедленному предоставлению независимости.
.
.

Александр МЕЗЯЕВ
29.03.2014

27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию № 262 "Территориальная целостность Украины".
.

Формально спонсорами резолюции выступили Канада, Коста-Рика, Германия, Литва, Польша и Украина. Результаты голосования были следующими: сто государств проголосовали "за", 11 - "против" (2), 58 стран при голосовании воздержались. (2)
.

Что же предписывает новая резолюция ГА ООН? Среди главных её положений можно выделить три основных: подтверждение суверенитета, политической независимости, единства и территориальной целостности Украины в рамках международно-признанных границ; призыв признать крымский референдум не имеющим силы; призыв ко всем государствам и международным организациям не признавать изменение статуса Крыма. (3)
.

Здесь сразу необходимо обратить внимание на два момента: во-первых, несмотря на запрет, содержащийся в Уставе ООН, на рассмотрение в ГА ООН вопросов, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности и находящихся в его исключительной компетенции, ситуация на Украине была передана в Генеральную Ассамблею. Во-вторых, согласно положениям Устава ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют юридической силы.
.

Есть ли убедительные аргументы у тех государств, которые поддержали проект резолюции? Можно ли рассматривать эти сто государств как единое целое и как единую правовую и политическую позицию? Ответ на оба вопроса - нет!
.

Несмотря на то что с момента начала антироссийской кампании по поводу Крыма прошло достаточно времени, застрельщикам резолюции его не хватило для того, чтобы придумать убедительные аргументы в обоснование резолюции 262.
.

Так, тезис о том, что референдум в Крыму "нарушает международное право" не нашёл вообще никакого обоснования. Хотя, например, представители Молдовы, Японии и других стран утверждали, что референдум "нарушает международное право", ни один из них не вспомнил, какую конкретно статью конкретного международно-правового акта он нарушает. Такая "забывчивость" объяснима: сказать-то нечего. Нет в международном праве норм, которые бы запрещали референдумы. Наоборот, имеется решение Международного суда ООН о том, что одностороннее провозглашение независимости международного права не нарушает.
.

Впрочем, ни спонсоры резолюции, ни западное большинство в ГА и не стремились особенно обосновать свою позицию. Их задача - политическая пропаганда. Представители этих стран умышленно искажают фактическую и юридическую стороны ситуации на Украине. Так, постоянно употребляется термин "аннексия" Крыма, в то время как имеет место добровольное решение населения автономной республики выйти из состава Украины и войти в состав другого государства.
.

Отдельно следует сказать о положении резолюции 262, касающейся нарушения принципа территориальной целостности Украины. Мы уже говорили ранее о том, что данный принцип упоминается в Декларации принципов международного права 1970 года только в контексте внешнего вмешательства. Для внутреннего референдума населения, которое вправе решать свою судьбу, этот принцип неприменим. Международное право прямо предусматривает возможность и отделения части территории государства, и создание нового государства, и присоединение её к другому государству. Это, например, зафиксировано в Венских конвенциях о правопреемстве государств в отношении договоров, собственности и т.д.
.

А что насчёт большой группы государств, которые поддержали резолюцию 262? Во-первых, есть указания на то, что на многие из них было оказано давление и даже был предпринят шантаж. (4) Во-вторых, многие государства не понимают сути ситуации на Украине и потому их голосование оказалось ложно мотивированным. Непонимание обстановки в той или иной стране - явление далеко не редкое. Чтобы удостовериться в этом, достаточно просмотреть стенограммы заседаний Генеральной Ассамблеи ООН по тем или иным региональным конфликтам и официальные позиции государств, находящихся от этих регионов на значительном расстоянии.
.

Среди государств, проголосовавших за резолюцию, имеются и такие, кто, не понимая ситуации на Украине, приняли на веру пропагандистские утверждения Вашингтона. Так, например, делегат Нигерии заявил, проголосовав за резолюцию, что он сделал это "исключительно с целью защиты принципов международного права и Устава ООН". Разобраться в том, что никакого нарушения принципов нет и в помине, нигерийский делегат не захотел. Даже среди проголосовавших за резолюции имелись те, кто попытались оправдаться и заявили о недопустимости введения санкций против России (делегация Чили).
.

Впрочем, имеются и другие примеры, когда маленькие государства всё-таки находят в себе силы разобраться в ситуации и противостоять шантажу. Так, например, представитель Сент-Винсента и Гренадин отметил, что предложенный проект резолюции больше мотивирован "принципалами", нежели "принципами", и выразил сожаление о том, что Ассамблея отказалась учитывать исторические факты и сущность нового режима на Украине.
.

Оценивая резолюцию 262, представитель России в ООН заявил, что она "пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума, который уже сыграл свою историческую роль". При этом В.Чуркин отметил, что "проект содержит и некоторые правильные положения, например призыв воздержаться от односторонних действий и подстрекательской риторики, которые могут привести к росту напряженности", однако "для того, чтобы внять этому призыву, не нужно принимать никаких резолюций - просто необходимо руководствоваться интересами украинского народа, интересами нормального течения международных отношений".
.

Однако главный вывод по результатам анализа голосов, поданных по резолюции 262, следующий. Реальное соотношение сил между теми, кто проголосовал за антироссийскую резолюцию, и теми, кто её не поддержал, не может быть представлено как 100 к 11. И даже как 100 к 69. Реальное соотношение сил по данной резолюции выражается соотношением 100 к 93.
.

Дело в том, что членами ООН являются не 169 государств (как можно подумать, сложив результаты голосования: 100+11+58), а 193. Таким образом, получается, что кроме 58 воздержавшихся имеется ещё 24 государства-члена ООН, которые вообще не голосовали. Если эти не голосующие государства не могут учитываться при подсчёте тех, кто поддержал ту или иную резолюцию, то при учёте тех, кто НЕ поддержал, их принимать во внимание следует.
.

В целом можно сказать, что результаты голосования по данной резолюции стали крупным провалом западной дипломатии. Сто государств подтвердили территориальную целостность Украины, но 93 государства этого НЕ сделали. Сто государств мира призвали не признавать новый статус Крыма, но 93 государства этот призыв НЕ поддержали. Наряду с юридически необязательным характером принятой резолюции, это - главный итог демарша западных стран в ООН.
.

(1) Россия, Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

(2) Среди воздержавшихся и Южно-Африканская Республика, что особо отмечает автор, пишущий настоящую статью из этой страны.

(3) Текст проекта резолюции: см. Документ ООН А/68/L.39.

(4) См. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с голосованием в Генеральной Ассамблее ООН по проекту резолюции "Территориальная целостность Украины" // Официальный сайт МИД РФ в Интернете.

.
NOTE:
C подробной аргументацией Запада по этому вопросу можно ознакомиться в статье из блога European Journal of International Law
.
.
Под сомнение ставятся не право на проведение референдума 16 марта, а поводы к нему и условия его проведения, которые, по мнению автора, не были соблюдены. Также в статье отмечается, что существующий в Конституции Украины запрет на проведение референдума с точки зрения международного права значения для признания его итогов не имеет.
.
.

.
Международный Суд ООН и Косово: ампутация международного права
Александр МЕЗЯЕВ
29.07.2010
.

22 июля 2010 года Международный Суд ООН вынес консультативное заключение по законности одностороннего провозглашения "властями Косово" независимости. Суд постановил, что это заявление "не противоречит" международному праву. Однако "не противоречит ли международному праву" само решение Международного Суда?
.

Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей. Во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена, и, во-вторых, установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Однако Международный Суд (МС) выбрал иной подход.

""Вот точная формулировка ответа"", который дал Суд (параграф 122): "Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости… не нарушает каких-либо применимых норм международного права" (1).
.

А теперь вспомним точную формулировку вопроса: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?"
.

Как видим, МС ООН переформулировал предложенный ему вопрос, причем сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорится не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что, конечно, совершенно разные вещи. Во-вторых, в своем ответе Международный Суд добавил к словам "норм международного права" слово "применимых". Сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть тот критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа "нарушает" получим ответ "не нарушает". Именно эти манипуляции с отделением заявления о провозглашении независимости от провозглашения независимости "применимостью" и является центральным звеном в технологии обмана общественности главным судебным органом ООН.
.

Отсекая "неприменимые" нормы международного права, МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный Хельсинкский Акт (принцип нерушимости границ). По какой причине? А потому, что, дескать, эти принципы распространяются только на государства. Такая логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Таким вот похабным образом, исключив все действующие нормы международного права из разряда "применимых к данному делу", Международный Суд сделал вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости". Работа, конечно, топорная. Впрочем, это лишний раз подчеркивает все более падающий уровень решений МС ООН.
.

Интересно отметить, что даже после произведенной ампутации международного права суду пришлось прибегнуть еще к одной манипуляции. Суд приравнял свой вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости", к выводу о том, что такое провозглашение косовскими сепаратистами "не противоречит международному праву". Но разве эти выводы идентичны? По крайней мере, это - проблема выбора правовых концепций "разрешено все, что не запрещено" и "запрещено все, что не разрешено". Почему Суд выбрал первую, и почему отклонил вторую? Почему он не сделал, например, такого вывода: "Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннего провозглашения независимости, Суд пришел к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права"?
.

В решении Суда имеется и ряд других абсолютно необоснованных утверждений. Например, о том, что Резолюция СБ ООН 1244 установила "специальный правовой режим, который… имеет преимущественную силу над сербским правовым режимом", или признание за актами ЮНМИК силы норм международного права и т. д.
.

Следует отметить, что решение МС не было принято единогласно. Пятеро судей - вице-президент Суда Томка (Словакия), судьи Корома (Сьерра-Леоне), Кит (Новая Зеландия), Беннунна (Марокко) и российский судья Л.А.Скотников - проголосовали против решения большинства дать само консультативное заключение. Дело в том, что МС не обязан давать ответ на консультативный запрос, и, по мнению указанных пятерых судей, это был именно тот случай, когда МС должен был отказаться от ответа вообще по причине рассмотрения косовской проблемы в Совете Безопасности ООН, имеющем приоритет в рассмотрении вопросов обеспечения международного мира и безопасности.

Что касается решения по главному вопросу - соответствию международному праву провозглашения независимости, то решение было принято большинством 10 против 4 (те же 5 судей, но без новозеландского судьи). При этом ряд судей проголосовали неожиданным образом. С судьями стран НАТО и их открытых союзников все ясно: все они проголосовали, как и ожидалось. А вот ряд судей из стран Латинской Америки и Африки удивили. Так, судьи из Мексики и Бразилии проголосовали ЗА решение, хотя их страны официально выступили против. Судья же из Сьерра-Леоне, наоборот, выступил ПРОТИВ решения большинства, несмотря на признание его страной независимости Косово. Особо "порадовал" судья от Сомали А.Юсуф. Его уже давно не существующее государство признало Косово всего два месяца назад. (2)
.

Впрочем, следует отметить несогласованность и в позиции делегации Российской Федерации, с одной стороны, и российского судьи - с другой. В Генеральной Ассамблее ООН Россия проголосовала за передачу дела в Международный Суд, в то время как российский судья Л.Скотников выступил за то, чтобы МС ответа не давал вообще.
.

Нельзя не обратить внимания и еще на один факт. За три дня до объявления решения МС другой международный суд - трибунал по бывшей Югославии вынес решение о проведении "нового процесса" против лидеров сепаратистской Освободительной Армии Косово Харадиная, Балая и Брахимая, ранее оправданных. Это, безусловно, не является простым совпадением. Сербии была брошена жалкая подачка в виде привлечения к ответственности одного из главных преступников косовской резни 90-х годов. Надо сказать, что идея с "новым судом" над Харадинаем не лишена некоей, хотя и извращенной, изящности. Во-первых, "международное правосудие" изобразило подобие независимости: вот какая справедливая апелляционная палата! (Хотя на самом деле эта микронная скоординированность решений двух "независимых" международных судов является ярким показателем их реальной независимости!) Во-вторых, это решение, по замыслам хозяев МТБЮ-МС, поможет сгладить первый шок Сербии от решения Международного Суда ООН. Однако на самом деле решение МТБЮ мало что значит на фоне решения МС. Дело в том, что "новый процесс" над Харадинаем означает не проведение нового полноценного суда, а всего лишь возможность заслушать двух дополнительных свидетелей. И ничто не помешает новой судебной палате вновь оправдать Харадиная. Задумка замечательная: повторное оправдание Харадиная станет дополнительным основанием для "легитимации" независимости Косово.
.

Позиция многих государств по вопросу признания Косово и другим международно-правовым вопросам напрямую связана с проблемой незаконности одностороннего провозглашения независимости. Ампутация международного права, совершенная Международным Судом ООН, приведет к новому расцвету сепаратизма и распаду государств. Ставка на распад (развал) государств - излюбленная политика стран, чьи судьи составляют большинство в Международном Суде. А то, что в эту грязную работу был втянут главный судебный орган ООН, говорит о его дальнейшей дискредитации. Похоже, скоро Международный Суд будет не нужен вообще никому - ни представителям большинства в нынешнем составе Суда, ни тем, кто наивно рассчитывал на добросовестность высшей судебной инстанции ООН.

""(1) Полный текст решения Международного Суда см. [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] 
(2) Нельзя без умиления читать текст заявления правительства Сомали, в котором говорится, что оно высоко ценит «огромный вклад Республики Косово в обеспечение стабильности и мирного сосуществования на Балканах»!""

.
.
========================================
.

The Oxford University Press

DEBATE MAP: UKRAINE/ CRIMEA

Debate Map: Ukraine Use of Force

The Oxford University Press continues with the debate maps, this time on Ukraine/Crimea. The reader is also referred to the last section on the (ir)relevance of international law for a timely debate on how the situation in Ukraine is affecting our attitudes towards international law. The current discourse allows us to re-examine and apply old practices/views to a new set of facts including State responses to Kosovo’s unilateral declaration of independence, its legality, the views of the ICJ and similarities (or not) with Crimea. We compare Crimea with Turkey’s action in North Cyprus. Or those of Russia in Georgia. Or the US intervention in Grenada and Panama. The discussion at the State level is highly polarised and one gets a feeling that the applicable international law is that which is politically expedient (but at the same time, those who says international law is irrelevant would notice that both Obama and Putin justifies their views and actions on international law). The Crimean context highlights and exposes contentious and developing areas of international law and as seen in the map below, offers scholars the opportunity to dissect each of these areas.

The following index maps scholarly commentary on the legal arguments regarding the public international law (and some domestic constitutional law) aspects of the use of force in Ukraine, published in English language legal blogs and newspapers, and free content from OUP’s online services.
.

Сомалиленд ожидает признания

.

• 1959 25



Проведениереферендума о будущем статусе Крыма –одна из наиболее обсуждаемых тем нетолько в Украине, но и во всём мире.Острые дискуссии по этому поводу ведутсяпрактически на всех уровнях – отпрофессиональных обсуждений в политикуме до споров простых людей на бытовомуровне. Попробуем посмотреть на эту проблему объективно и провести юридическийэкспресс-анализ. Итак,почему проведение референдума,назначенного Верховным Советом АРК на16 марта 2014 года, является незаконным и не может иметь никаких правовыхпоследствий? Дляответа на этот вопрос и определениевозможных последствий проведенияреферендума в Автономной РеспубликеКрым необходимо проанализироватьсоответствующие нормы КонституцииУкраины и некоторых других нормативно-правовыхактов, которые регулируют этот вопрос.1.Не вызывает сомнений, что вопрос №1, вутвержденном бланке референдума «Выза воссоединение Крыма с Россией направах субъекта федерации?» касаетсятерриториальной целостности Украины,при этом в ст. 73 Конституции Украинычётко и однозначно записано: «виключновсеукраїнським референдумом вирішуютьсяпитання про зміну території України».Таким образом, Верховный Совет АвтономнойРеспублики Крым не имел полномочийназначать референдум, который, по своейсути, является не местным, а всеукраинским.Такой референдум может быть назначенили ВерховнойРадой Украины или Президентом Украиныв соответствии со ст. 72 КонституцииУкраины .2.Верховный Совет АР Крым превысил своиполномочия, назначив референдум 16 марта,поскольку в ст.9 Закона Украины «ПроВерховну Раду Автономної РеспублікиКрим», не содержится каких – либоупоминаний о возможности изменениягосударственного устройства илиизменения юрисдикции территории АРК.В соответствии с ч.2 ст.7 КонституцииАвтономной Республики Крым: «ТерриторияАвтономной Республики Крым может бытьизменена с учетом решения республиканского(местного) референдума и решения ВерховнойРады Автономной Республики Крым всоответствии с Конституцией Украины»,однако Конституция Украины определяетвопросы государственного устройстваи территориальной целостности государства,как такие, что могутбыть рассмотрены на всеукраинскомреферендуме . 3.Решение Верховного Совета АРК «Опроведении общекрымского референдума»от 6 марта 2014 года не является легитимными действующим, поскольку в соответствиис ч.16 ст.106 Конституции Украины, и.оПрезидента України № 1702-6/14 от 7.03.2014 годаотменил соответствующее решениеВерховного Совета АРК.4.7.03.2014 года по иску Генеральной ПрокуратурыУкраины Окружным административнымсудом г. Киева были приняты меры пообеспечению законности и остановленодействие Постановление ВерховногоСовета АР Крым от 6.03.2014 года на основаниист. 118 КАС. Каким-либолицам запрещено производить действия,направленные на организацию и проведениеданного референдума. Неисполнение этогорешения суда влечёт за собой преследованиепо закону. Проведениереферендума повлечёт крайне негативныепоследствия для граждан Украиныпроживающих В АРК. Приведём лишь наиболееважные из них:1.Остаётся непонятным, какой правовойстатус будут иметь граждане Украины,проживающие на территории АвтономнойРеспублики Крым, в случае её вхожденияв состав Российской Федерации на правахеё субъекта. Фактически,эта категория граждан будет лишенаправ, гарантированных КонституциейУкраины, законами Украины и АвтономнойРеспублики Крым (данные лица утратятправо получать заработную плату, пенсии,пользоваться правом на предоставлениельгот и субсидий и т.п.). Невыясненнымостаётся также вопрос правового статусаграждан Украины зарегистрированных вАРК, но проживающих в других регионахУкраины. Необходимо также отметить,что, в соответствии с законодательствомУкраины, предоставление гражданствадругого государства не влечётавтоматического выхода из гражданстваУкраины, что может стать причиной возникновения правовых коллизий, в томчисле и на международном уровне. 2.Возникнут проблемы определения правовогорежима собственности государстваУкраина, иностранных государств, атакже граждан Украины и гражданиностранных государств, в первую очередьв отношении прав недвижимости и земельныхучастков. 3. Все действующие внешнеторговые договора,договора купли-продажи имущества, ряддругих договоров должны быть расторгнутыв условиях изменения юрисдикциитерритории АРК.4.Возникнет коллизия, связанная снеобходимостью заключения международныхдоговоров о поставке энергетических иводных ресурсов на территорию субъектаиностранного государства, легитимностькоторого Украина никогда не признает. Следуеттакже отметить, что проведение референдумана территории Автономной РеспубликиКрым, является таким, что отвечаетпризнакам преступления предусмотренногоч.2 ст. 110 Уголовного кодекса Украины. Таким образом, незаконное проведениереферендума порождает крайне негативныепоследствия для политической стабильности,функционирования экономики АвтономнойРеспублики Крым, обеспечения гражданскихправ и социальной защиты населения.

Мы, почему-то, очень боимся повторного референдума в Крыму. Понятно почему: администрация Президента не доверяет собственному народу, и даже в ситуации, когда массовые убеждения полностью совпадают с тем, что она делает, она предпочитает моделировать народное волеизъявление, вместо того, чтобы просто реализовать то, которое есть объективно. Совершенно напрасно!

Что было бы, если бы Россия сегодня предложила повторный крымский референдум? Да ничего! Крым бы проголосовал за Россию. Допустим, Украина не согласилась бы с такой постановкой вопроса: их общественные деятели заявляют, что голосовать должна вся Украина целиком. Отлично! Однако, поскольку Крым собирается присоединяться именно к России - не лишним было бы проголосовать и россиянам. Возникает прекрасная, абсолютно новая "геополитическая" (у нас любят это пустое словечко) реальность: впервые за 25 лет народы распавшегося СССР сообща решают какие-то вопросы.

Здесь интересен не только сам референдум, а последствия, которые возникнут при его подготовке и проведению. Россия получит прекрасную абсолютно легальную возможность напрямую обратиться к гражданам Украины, минуя всех посредников в лице украинской власти. Ресурсы, бессмысленно растрачиваемые на 3 танка Арматы и 2 самолета Су, можно было бы использовать в этом направлении - и добиться того, чего не смогли добиться умники с автоматами и буками. Например, первое, что приходит в голову - прямая продажа Газпромом газа населению Украины, воспользовавшись теми же самыми нормами о независимости транспортировки и продаж, которыми Газпром угнетается в Европе. Просто предложить - этого уже будет более чем достаточно! Можно обещать какую-нибудь непрямую компенсацию, да что угодно можно! Есть поле для креатива, в отличие от ситуации, когда весь креатив ограничен тем, как незаметно технику через границу таскать.

Конечно, Украина тоже получит возможность действовать на территории России. Да и на здоровье! Пусть к нам приедут ихние Шустеры, Киселевы, Ганапольские - что мы их не знаем, что ли? Да они от нас же туда и уехали! Пусть привезут своих Ляшко, Тимошенко, Кличко, да даже и Саакашвили. Украинский вектор независимости строится на обособлении от России, попытке Россию "перерасти": этому есть объективные причины. Вот пусть приезжают к нам и расскажут, почему им надо быть независмым от нас! А мы им расскажем, почему мы должны быть вместе! Только, конечно, без духовных скреп, поскольку достаточно вполне практических аспектов экономики.

Следующий аргумент, который могла бы привести Украина - а почему только Крым? Давайте, тогда уж, поставим вопрос о Краснодарском крае и Воронежской области (у них есть какие-то обоснования притязаний на данные регионы). А давайте! Только - в соответствии с тем, как обычно референдумы проводятся: пусть пойдут и соберут в этих регионах подписи для инициации такого референдума. Только пусть уж, тогда, и нам дадут возможность собирать такие подписи в Харькове, Херсоне, Одессе, Днепропетровске. Да в тех же Донецке и Луганске! То, что в Крыму есть значительная группа граждан, выступающих за объединение с Россией, сомнений нет. Есть ли граждане с подобными настроениями в Херсоне и Воронеже - надо сначала выяснить. Впрочем, Россия выигрывает в любом случае: чем больше регионов будет вовлечено в необходимость заново оценить отношения между двумя народами - тем лучше.

Самое смешное здесь, что делать ничего, скорее всего, не придется. Вряд ли наши украинские, европейские и американские партнеры согласятся: поскольку не хуже нас понимают, чем такой референдум закончится. Но у нас возникнет мощнейший аргумент в международной политике! Мы заговорим на их языке, том, который навязывается международным сообществом: языке демократии! Чуркину, вместо того, чтобы ругаться и выкручиваться, достаточно будет со всем его пылом "продавливать" данный референдум - и ответить ему будет нечего. Россия, наконец, получит идею, помимо духов предков: мы спасаем демократию от тех, кто ее запатентовал и пользуется в своих интересах. Сразу легче станет работать нашим разведчикам, лоббистам, агентам влияния. Если сейчас свои притязания они обосновывают только деньгами, в будущем можно будет на первое место ставить идею - любой разведчик знает, что в тонком деле вербовки это самый важный фактор!

Если все же до референдума дело дойдет - пускай присылают своих наблюдателей. Сколько хотят, куда хотят! Только и мы своих, уж, пришлем на Украину. И здесь мы имеем преимущество: закрыть всю Россию наблюдателями практически нереально, а у нас, напротив, достаточно молодых "активистов", которых разводит чуть ли не каждый губернатор.

В самом худшем случае мы потеряем Крым. Вот уж точно дурацкая постановка вопроса! Не "мы потеряем", а граждане выскажут свое волеизъявление. В принципе, Крым сегодня только отягощает бюджет, а в условиях неясности его "геополитического" положения, эту ситуацию изменить невозможно. Впрочем, я не представляю, что должно произойти, чтобы люди проголосовали за возвращение Крыма на Украину. Во всяком случае, сегодняшняя двусмысленность представляет собой большую угрозу, чем повторный референдум. Или, что очень важно: чем однозначно высказанная идея повторного референдума.