Когда произошла опричнина. Начало и отмена опричнины. Последствия опричнины

1569-1570 годы стали пиком развития опричнины. Проявленная сподвижниками Ивана Грозного жестокость в эти года стала символом террора и опалы на долгие годы.

Изначально в опричном войске царя числилось

Резкое неприятие столь радикальной политики высказала царю и церковь. Недавно возведенный в сан митрополит Филипп отказался благословлять поход царя на Новгород и выступил с полной критики речью, обличавшей опричнину. По приказу Ивана Грозного Филипп был низложен, то есть лишен сана главы православной церкви, и заточен в Отрочий монастырь близь Твери. Во время похода на Новгород Малюта Скуратов, ближайший сподвижник Грозного, собственными руками задушил Филиппа в келье.

Новгородский поход

Осенью 1569 года царь получил сообщение, что новгородская знать планирует передать земли Новгорода под патронат Польши, одновременно сместив при этом самого Ивана с престола. Царем, согласно полученным данным, должен был стать князь Владимир Старицкий. Спустя несколько дней сам князь, его жена и старшая дочь покончили с собой, согласно общепринятой версии выпив отравленное вино по приказу Ивана IV. Большинство историков уверены, что полученный донос был ложным и стал лишь поводом для усмирения чересчур вольных, по мнению Грозного, земель. В декабре 1569 года, собрав большое войско, царь выступил против Новгорода.

Расправа над новгородцами, по свидетельствам летописцев, была крайне жестокой. Разграбленные дома, подворья и даже монастыри, сожженный скот и все припасы, убитые и замученные люди – согласно летописным сводам, за шесть недель пребывания в новгородских землях опричники казнили 10-15 000 человек.

Однако современные исследователи ставят под сомнение эту цифру. Сам Малюта Скуратов, руководивший казнями в Новгороде, в своем отчете говорит о 1505 жертвах. Историки называют разные цифры – от 2000 до 3000 человек. Учитывая, что население города на тот момент едва ли составляло 30 000 человек, данные о 15 000 кажутся несколько преувеличенными. Однако по причине уничтоженных припасов зимой 1570 года в Новгороде вспыхнул голод, и исследователи считают жертвами опричнины и всех, погибших от голода и болезней в тот год.

Конец опричнины

Вернувшись из Новгородского похода, царь продолжил политику террора. Однако жертвами пристального внимания Ивана Грозного стали теперь люди из его ближайшего окружения, те, кто стоял у истоков новой политики. Были казнены все организаторы и активные деятели опричнины – князья Вяземский, Черкасский, Басмановы. Опалы избежал лишь новый любимец царя Малюта Скуратов. По различным обвинениями были казнены и руководители земщины – общее количество жертв, по некоторым данным, превысило 200 человек. 1570-71 года ознаменовались массовыми казнями в Москве.

Причиной роспуска опричного войска стало вторжение в Москву крымского хана Девлет-Гирея. На борьбу с захватчиком земщина выставила 5 полноценных полков, опричники же в большинстве своем на войну не явились – царского войска набралось едва ли на один полк. Столь открытая демонстрация полной неспособности к защите стала причиной официальной отмены опричнины.

Последствия опричнины

Историки не дают однозначной оценки столь масштабному политическому деянию Ивана Грозного. Кто-то считает опричнину настоящим бедствием для русского государства, причиной разорения земель, кто-то, наоборот, видит в ней движущую силу централизации и усиления власти. Столь противоречивые мнения обусловлены, в том числе, и недостатком исторического материала для объективного изучения опричнины как государственного политического явления.

Минусы опричнины . Пожалуй, самым значимым последствием столь сурового варианта внутренней политики можно считать разорение многих земель. Уезды и уделы, по которым покатилась волна карательных отрядов опричников, лежали в руинах – массовые казни как правителей земель, так и рядового крестьянства не способствовали процветанию. Экономический кризис, вызванный сокращением посевных площадей – а Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной – стал причиной голода в центральной и северо-западной частях страны. Голод, в свою очередь, вынуждал крестьян переселяться из обжитых районов, вскоре переселение обернулась откровенным бегством. Государство пыталось бороться с обезлюдиванием земель, принимая первые крепостные акты, как, например, указ о заповедных летах. Так опричнина стала причиной закрепощения крестьян, усиления из зависимости от воли помещиков.

Эта политика оказала свое влияние и на проводимую в то время Ливонскую войну. Частично опричнина стала причиной поражения России в ходе военных действий. Боясь обвинений, военачальники не спешили проявлять инициативу в проведении боевых операций. Кроме того, на вооружении войска сказалось и недостаточное финансирование – из-за разорения центральных земель в последние годы опричнины государственная казна недополучила значительную часть налогов.

Плюсы опричнины . Несмотря на резкую критику со стороны большинства историков как XVIII-XIX веков, так и современных, опричнина имела и положительные стороны, не упомянуть о которых нельзя.

В первую очередь, политика террора послужила на благо централизации страны. Разорение княжеских уделов, смерть, насильственные земельные мены и переселения представителей высшего боярско-дворянского сословия существенно ослабили земельно-родственные связи между противниками верховной власти. Следствием этого стало укрепление влияния царя и централизации государства.

Формирование нового стиля правления, без оглядки на боярскую думу тоже стало возможным благодаря введению опричнины. И хотя самодержавие не всегда шло на благо, для нового государства, только что объединившегося из разрозненных земель, единая власть стала системообразующим фактором. По мнению многих историков, становление великого государства невозможно без суровых мер – пусть и столь жестоких как опричнина. Террор во времена Ивана Грозного мог быть единственной формой утверждения центральной власти, единственным способом объединения земель.

Получила значение политического убежища, куда хотел укрыться царь Иван Грозный от своего крамольного боярства . Мысль, что он должен бежать от своих бояр, постепенно овладела его умом, стала его безотвязной думой. В духовной своей, написанной около 1572 г., царь пресерьезно изображает себя изгнанником, скитальцем. Здесь он пишет: "По множеству беззаконий моих распростерся на меня гнев божий, изгнан я боярами ради их самовольства из своего достояния и скитаюсь по странам". Ему приписывали серьезное намерение бежать в Англию.

Итак, опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Ей указана была Иваном Грозным политическая цель, для которой не было особого учреждения в существовавшем московском государственном устройстве. Цель эта состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в Русской земле, преимущественно в боярской среде. Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены. Отряд в тысячу человек, зачисленный в опричнину и потом увеличенный до 6 тысяч, становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы. Малюта Скуратов, т. е. Григорий Яковлевич Плещеев-Бельский, родич св. митрополита Алексия, был как бы шефом этого корпуса, а царь выпросил себе у духовенства, бояр и всей земли полицейскую диктатуру для борьбы с этой крамолой. Как специальный полицейский отряд опричнина получила особый мундир: у опричника были привязаны к седлу собачья голова и метла - это были знаки его должности, чья цель состояла в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев-крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне в черной же сбруе, потому современники прозвали опричнину "тьмой кромешной", говорили о ней: "...яко нощь, темна". Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в опричную дружину обставлен был не то монастырской, не то конспиративной торжественностью. Князь Курбский в своей Истории царя Ивана пишет, что царь со всей Русской земли собрал себе "человеков скверных и всякими злостьми исполненных" и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял их целовать крест. Припомним при этом, что я сказал о монастырском чине жизни, какой установил Иван Грозный в слободе для своей избранной опричной братии.

Противоречие в устройстве Московского государства до Ивана Грозного

Такова была цель опричнины. Но, объяснив ее происхождение и назначение, все-таки довольно трудно понять ее политический смысл. Легко видеть, как и для чего она возникла, но трудно уяснить себе, как могла она возникнуть, как могла прийти Ивану Грозному самая мысль о таком учреждении. Ведь опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремления обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства.

Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, целях, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали что делать. Что такое было на самом деле Московское государство в XVI в., ещё и до учреждения опричнины? Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти , но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Тогда обе стороны почувствовали себя в неловком положении и не знали, как из него выйти. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они попытались разделиться - жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина, в этом и состояла её главная цель.

Н. Неврев. Опричнина. Убийство Иваном Грозным боярина Фёдорова

Опричнина как подготовка к смене боярства дворянством

Но разделение государства на опричнину и земщину не устраняло самого затруднения. Оно заключалось в неудобном для государя политическом положении боярства как правительственного класса, его стеснявшего.

Выйти из затруднения можно было двумя путями: надобно было или устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить его, привлечь к престолу наиболее надежных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван Грозный в начале своего царствования. Первого он не мог сделать скоро, второго не сумел или не захотел сделать. В беседах с приближенными иноземцами царь неосторожно признавался в том, что имел цель изменить все управление страной и даже истребить вельмож. Но мысль преобразовать управление ограничилась разделением государства на земщину и опричнину, а цель поголовного истребления боярства осталась нелепой мечтой возбужденного воображения: мудрено было выделить из общества и истребить целый класс, переплетавшийся разнообразными бытовыми нитями со слоями, под ним лежавшими. Точно так же Иван Грозный не мог скоро, даже при помощи кровавой опричнины, создать другой правительственный класс взамен боярства. Такие перемены требуют времени, навыка: надобно, чтобы правящий класс привык к власти и чтобы общество привыкло к правящему классу.

А. Васнецов. Московский застенок времен опричнины Ивана Грозного

Но несомненно, Иван Грозный подумывал о такой замене и главной целью своей опричнины ставил подготовку к ней. Эту мысль он вынес из детства, из неурядицы боярского правления ; она же побудила его приблизить к себе и А. Адашева , взяв его, по выражению царя, из палочников, "от гноища", и учинив с вельможами в чаянии от него прямой службы. Так Адашев стал первообразом опричника. С образом мыслей, господствовавшим потом в опричнине, Иван Грозный имел случай познакомиться в самом начале своего царствования.

По материалам лекций В. О. Ключевского (переработано)

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

в г. Железнодорожном Московской области

Контрольная работа

по Истории России

ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО: КАК ЭТО БЫЛО?

Говоруха Оксана Викторовна

Железнодорожный 2013

Введение

1.Становление опричнины

2.Земский собор 1566 г.

Противники опричнины

Разгром Новгорода

Власть и экономика в годы опричнины

Окончание опричнины

Заключение

Введение

Опричнина - система чрезвычайных мер, примененных царем Иваном VI в 1565-1572 гг. во внутренней политике России для ослабления боярско-княжеской оппозиции и усиления власти царя.

Политическое развитие России в VI веке было отмечено противоречиями. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к исчезновению пережитков феодальной раздробленности. Потребности политической централизации требовали преобразования феодальных институтов. Реформы были необходимы. Реформирование армии позволило России решить такие крупные внешнеполитические задачи, как воссоединение западнорусских земель, попавших под власть Литвы, и завоевание выхода к морю. Таким было время укрепления Русского государства. Введение опричнины Иваном VI было вызвано сложностями внутренней обстановки в стране, противоречием между политическим сознанием боярства и высшего духовенства, желавших самостоятельности, с одной стороны, и стремлением Ивана VI к неограниченному самовластию, с другой. Упорство Ивана VI в достижении абсолютной власти, не стесняемое ни законом, ни обычаем, ни здравым смыслом и соображениями государственной пользы усиливалось его крутым нравом. Появление опричнины было связано с затянувшейся Ливонской войной, ухудшением положения народа в связи с неурожаями, голодом, пожарами. Внутриполитический кризис обострился отставкой Иваном VI Избранной рады (1560 г.), смертью митрополита Макария (1563 г.), удерживающего царя в рамках благоразумия, изменой и бегством за границу князя А.М. Курбского (апрель, 1564 г.).

1. Становление опричнины

декабря 1564 г. царь Иван Васильевич Грозный со своей семьей отправился в подмосковное село Коломенское праздновать Николин день (6 декабря). Выезд московского царя на богомолье был обычным делом. В этот раз необычным было то, что с собой царь брал не только иконы и кресты, но и драгоценности, одежду и государственную казну. Также распоряжение покинуть Москву было дано избранным боярам, ближним дворянам и приказным лицам, причем все они должны были выехать вместе с женами и детьми. Конечная цель этой поездки хранилась в тайне. Пробыв две недели в Коломенском, Иван VI направился в Троицкий монастырь, после чего приехал в Александрову слободу. Прибыв в слободу в декабре 1564 г., Иван Грозный приказал оцепить слободу вооруженной охраной и привозить к нему из Москвы и других городов тех бояр, которых он потребует. 3 января Иван VI прислал послание митрополиту Афанасию, в котором он объявил о своем отречении от престола по причине недовольства боярами, воеводами и приказными людьми, обвиняя их в измене, казнокрадстве, нежелании воевать с врагами. 3 января весть об отречении царя была сообщена московскому населению на заседании Земского собора. Опасаясь смуты, 3 января митрополит Афанасий послал к царю в Слободу депутацию, возглавляемую архиепископом Пименом и архимандритом Левкией, которые были наиболее близки к Ивану VI. Вместе с ними отправились другие члены освященного собора, бояре во главе с И.Д. Вельским и И.Ф. Мстиславским, приказные и служилые люди. В челобитной, которую везла с собой депутация жителей Москвы, содержалась просьба вернуться к государственному управлению.

января царь принял Пимена, Левкию и других членов собора. Царь обвинил своих бояр в стремлении лишить его власти. Но вместе с тем собравшимся было объявлено о согласии царя вернуться к управлению государством. Иван VI принимал к сведению согласие челобитников на то, что царь по своему усмотрению казнил изменников и налагал опалу. Одновременно было сообщено о решении царя учредить опричнину. Суть ее сводилась к созданию нового царского двора, личный состав которого обеспечивался земельными наделами на определенных территориях Руси. Значительная часть территории Московского государства выделялась под опричные земли. В опричнину отошли лучшие земли и более 20 крупных городов (Москва, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг и др.). Территория, не вошедшая в опричнину, называлась земщиной. С земщины царь потребовал на устройство опричнины 100 тысяч рублей. Царь не ограничивал свою власть только территорией опричнины. При переговорах с депутацией он установил себе право бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом всех подданных Московского государства.

февраля царь Иван Грозный вернулся в Москву. На следующий день был издан указ о введении опричнины.

Главной резиденцией опричников стала Александровская слобода.

Опричники приносили особую присягу царю. Они обязывались не вступать в общение с земскими, даже с родственниками. Все опричники носили черную одежду, похожую на монашескую, и отличительные знаки - метлу, чтобы выметать измену, и собачью голову, чтобы ее выгрызать. Также присутствовала общая трапеза, совмещавшаяся с богослужением. Эта трапеза напоминала о временах, когда князья пировали вместе со своей дружиной. Опричные пиры были очень обильными.

Введение опричнины ознаменовалось расправами с неугодными царю лицами. Были казнены боярин Александр Борисович Горбатый с сыном Петром, окольничий Петр Петрович Головин, князь Иван Иванович Сухово - Кашин, князь Дмитрий Федорович Шевырев. В монахи постригли князей Куракина и

Немого. Казни и опалы первой половины 1565 г. были направлены прежде всего против тех, кто еще в 1553 г. поддерживал Владимира Старицкого, оказав сопротивление воле царя. Эти мероприятия прежде всего были направлены на то, чтобы ослабить Боярскую думу и укрепить власть царя.

Казнями и насильственными пострижениями в монахи не исчерпывались репрессивные меры, которые обрушились на феодальную знать. Также практиковались насильственные отрывы князей от их владений. Опальные князья и боярские дети переселялись на окраины Русского государства (Казань, Свияжск) с конфискацией их земель в центре России. Такими переселениями Иван Грозный продолжал репрессии против сторонников Избранной рады. Среди переселенцев в Поволжье также были торговые и ремесленные люди из Твери, Костромы, Владимира, Рязани, Вологды, Пскова, Углича, Устюга, Нижнего Новогорода и Москвы. Помимо всего прочего, переселенческая политика Ивана VI свидетельствует о стремлении русифицировать новоприсоединенные районы Среднего Поволжья.

Во время 1565 года был построен опричный аппарат, отобраны верные царю люди, сосланы и казнены лица, внушавшие царю опасение. Иван Грозный подолгу жил в Слободе, ездил по своим новым владениям, строил каменную крепость в опричной Вологде. Вологда занимала выгодное положение на путях к Холмогорам - торговому порту России на севере. Весной 1565 г. завершились переговоры о семилетнем перемирии со Швецией. Также решался вопрос о дальнейшем ходе Ливонской войны. В августе 1565 г. в Москву прибыл гонец из Литвы с грамотой от литовских панов с предложением продолжить мирные переговоры и военные действия были прекращены. 30 мая 1566 г. в Москву прибыли литовские послы во главе с гетманом Ходкевичем. Перед Россией стояла диалема - или продолжение войны, или отказ от дальнейших территориальных приобретений в Ливонии и Литве. Для решения этого вопроса летом 1566 г. созывается земский собор.

2. Земский собор 1566 г.

Земский собор, который начался 28 июня 1566 г., прежде всего, решал вопрос об условиях заключения мира с Великим Литовским княжеством. Переговоры с литовскими послами в конце 1563 - начале 1564 г., которые происходили после взятия русскими войсками Полоцка, результатов не дали. Обе стороны заняли непримиримые позиции. Война принимала затяжной характер, что было не выгодно ни Литве, ни России. Положение в Литовском княжестве накануне переговоров было напряженным вследствии истощения государственных финансов из-за длительной войны. В России обстановка была иная. По причине перемирия со Швецией удалось установить союзнические отношения между этими государствами. Набеги крымского союзника Литвы на южные окраины уже не были опасны благодаря системе укреплений и регулярной дозорной службе. С конца апреля по конец мая 1566 г. Иван VI самолично совершил объезд Козельска, Белева, Волхова, Алексина и др. пограничных мест, которым угрожали набеги. Крепостной барьер для противостояния литовским городам - крепостям, должен был преградить путь и на Запад в случае повторения походов литовских войск на Россию. В июле 1566 г. завершилось строительство крепости Усвят недалеко от Озерища. С севера и юга Полоцк обороняли крепости Сокол на Наровской дороге и Ула, с лета 1567 г. - крепость в Копье. Также в эти годы были построены крепости Суша, Ситна на Великолукской дороге, Красный и Касьянов на реке Оболе. Все они прикрывали водные пути на Полоцк. Строительство этих укреплений на недавно присоединенной земле означало, что Россия считала вопрос будущего этой земли решенным.

Внутриполитическая обстановка на этот момент также была благоприятной. После казней боярина Горбатого и других видных деятелей к первой половине 1566 г. опричные репрессии поутихли, что вносило определенное успокоение в жизнь страны. Весной 1566 г. из ссылки был возвращен опальный князь М.И. Воротынский - один из виднейших полководцев русского войска. В мае 1566 г. была также возвращена большая часть опальных казанских князей. Создавалось относительно спокойное положение, которое давало возможность московскому правительству в благоприятной обстановке рассмотреть вопрос об условиях мира с Великим княжеством Литовским.

С 9 июня 1566 г. начались переговоры с литовским послами. Так как Иван Грозный не вполне доверял Боярской думе, где пользовались влиянием сторонники Адашева, который в свое время выступал против Ливонской войны, он поручил вести переговоры своим наиболее доверенным лицам. Ими являлись боярин В.М. Юрьев, оружничий А.И. Вяземский, думный дворянин П.В. Зайцев, печатник И.М. Висковатый и думные посольские дьяки Васильев и Владимиров. По существу все они были опричниками, выражавшими, прежде всего, мнение самого Ивана Грозного. Главной задачей переговоров было решение территориального вопроса. Россия претендовала на возвращение Киева, Гомеля, Витебска и Любеча, а также Ливонии. Размер же уступок, на которое могло пойти Литовское правительство был крайне мал: передача Смоленска, который уже давно находился в составе России, а также Полоцка, Озерищ и той части Ливонии, на которой в момент переговоров находились русские войска.

Самой главной целью Ивана VI было присоединение Риги. Это давало возможность развития экономических связей со странами Западной Европы. Литовское правительство на эти условия не соглашалось. Вопрос сводился к следующему: или отказ России от Риги заключение перемирия, или разрыв переговоров и продолжение Ливонской войны.

Вот для решения этого вопроса и понадобился созыв Земского собора. На Земском соборе 1566 года присутствовало 374 человека, среди которых были представители церкви, бояр, дворян, приказных людей, торговых людей. На соборе отсутствовали представители крестьян и рядовых посадских людей, что показывает феодальный состав соборных представителей. Земским собором было принято решение о продолжении Ливонсокой войны.

Таким образом, Земский собор 1566 г. стал одним из поворотных пунктов Ливонской войны. Также собор оказал влияние на судьбу опричнины.

Ободренные обращением правительства к сословиям в поисках решения внешнеполитических мероприятий, представители дворянства выступили с требованием прекратить опричные репрессии. Ответом стало усиление опричного террора.

Противники опричнины

В 1566 г. ушел на покой по болезни митрополит Афанасий. Царь предложил митрополичий престол казанскому архиепископу Герману Полевому. Герман оказался противником насилия и опричнины. Герман был отправлен обратно в Казань и казнен примерно через 2 года.

Следующей кандидатурой на пост митрополита стал игумен Соловецкого монастыря Филипп, в миру - Федор Степанович Колычев, что стало большой неожиданностью. Филипп в молодом возрасте участвовал в мятеже Андрея Старицкого и таким образом был связан со старицкими князьями. Между тем главным противником в годы опричнины ИВАН VI считал своего двоюродного брата старицкого князя Владимира Андреевича, сына мятежника. В 1566 г. царь отобрал у него часть земельного удела, взамен дав новые земли, где население не привыкло видеть в старицком князе господина. У Колычевых были поместья в Новгородской земле, а Новгород царь всегда считал опасным для себя. Когда Филипп ехал в Москву, Новгородские жители просили его заступиться перед царем за их город. Условием своего вступления на должность митрополита Филипп поставил отмену опричнины. Тем не менее, царь уговорил Филиппа стать митрополитом и не вмешиваться в дела опричнины. В 1566 году было некоторое ослабление террора. Но вскоре началась новая волна.

Одним из громких было дело Ивана Петровича Федорова - знатного боярина, владельца обширных вотчин, имевшего репутацию очень честного человека. Он пользовался любовью народных масс и был опасен для Ивана VI своей независимостью. Казнь Федорова, а также других многих невинных людей привели к тому, что Филипп оказался не в состоянии не вмешиваться в дела опричнины. Весной 1568 г. Филипп во время богослужения публично отказал царю в благословении и осудил казни. В ноябре на церковном соборе Филипп был низложен. После собора Филиппа заставили вести службу в Успенском соборе. Во время богослужения опричники объявили о низложении митрополита, сорвали с него облачение и арестовали. Затем Филипп был заточен в монастыре под Тверью.

Разгром Новгорода

Для Ивана VI Новгород был опасен как крупный феодальный центр, как союзник старицкого князя, как потенциальный сторонник Литвы и как крупная цитадель сильной оппозиционной церкви. Первой жертвой террора стал князь Владимир Андреевич. В конце сентября 1569 г. царь вызвал его к себе. Старицкий князь приехал с женой и дочками. Иван VI приказал князю и его семье выпить заранее приготовленную отраву.

декабря 1569 г. Иван VI с отрядом из 15 тыс. чел. прибыл в Клин, где была учинена расправа. Та же картина повторилась в Торжке, Твери и Вышнем Волочке. В это же время царь получил Малюте Скуратову казнить находящегося в заточении под Тверью Филиппа. 2 января 1570 г. передовой полк опричников достиг Новгорода. До прихода остальных опричных сил были опечатаны казна в монастырях, церквях и домах богатых людей, арестованным многие купцы и духовные лица. Вечером 6 января к Новгороду подошел Иван VI. Главным заговорщиком царь считал архиепископа Пимена. Поэтому, прежде всего, репрессиям подверглось новгородское духовенство. Также он не доверял новгородскому дворянству, поскольку никто из его состава не вошел в опричнину.

Погром Новгорода, который считается одним из самых страшных эпизодов опричнины, продолжался шесть недель. Погром состоял не только из убийств, но и из спланированного грабежа. После разгрома Новгорода и возвращения царя в Александровскую слободу началось следствие по делу о Новгородской измене. В число обвиняемых попали многие из руководителей опричнины - отец и сын Алексей Данилович и Федор Алексеевич Басмановы, Афанасий Иванович Вяземский, Михаил Темрюкович Черкасский. 25 июля 1570 г. на Красной площади состоялись массовые казни, одновременно было казнено более ста человек.

Массовые казни 1570 года были апогеем опричного террора.

Власть и экономика в годы опричнины

В опричные годы возросло могущество самодержавной власти царя. Все важные внешние и внутренние политические вопросы решались непосредственно Иваном VI и его ближайшим окружением. Иван Грозный сам, после консультации с боярской думой, принимал решения о войне и мире, о походах, строительстве крепостей, военным вопросам, земельным и финансовым делам. Царь оставался последней судебной инстанцией в земельных спорах. Конечной целью своей деятельности царь видел в безграничном подчинении всех подданных его воле. Таким образом, опричный террор был одной из форм усиления самодержавия. После казни Владимира Старицкого и разгрома Новгорода на Руси были практически ликвидированы уделы. Это был положительный результат преобразований во время опричнины. Уменьшился состав Боярской думы

С 1570 года начинается постепенный спад опричнины.

В годы опричнины населению страны пришлось испытать эпидемии и голод. В 1569 г. на Руси был неурожай. В 1569-1571 гг. в различных районах России сильно выросли цены на хлеб и другие продукты сельского хозяйства. Особенно тяжелым для России был 1971 г., когда на страну обрушилась эпидемия чумы, голод и нашествие Девлет-Гирея. 24 мая 1571 г. в Москве был огромный пожар, принесший очень большие опустошения городу. По всей стране были запустения земель. Крестьяне не могли платить возросшие царские повинности и покидали земли. Истребление Иваном Грозным своих политических противников трудно назвать причиной запустения, но во время опричных расправ гибли многие тысячи невинных людей, в т.ч. крестьян, горожан, холопов. В первую очередь причиной разорения можно считать рост податей, военные действия, стихийные бедствия. Хозяйственный кризис ускорил решение правительства отказаться от продолжения опричной политики. В годы опричнины широко раздавались черносошные и дворцовые земли в поместья и вотчины. Расхищение крестьянских земель привело к усилению крепостничества, в которое попадали новые слои крестьянства. Кроме того, новые владельцы земли редко заботились о налаживании хозяйства в полученных ими поместьях и вотчинах. Чаще всего они стремились выжимать из крестьян как можно больше доходов. Такой метод эксплуатации поместий приводил к их разорению.

Годы опричнины связаны с сильным ростом монастырского землевладения. Оно выросло настолько, что 9 октября 1572 г. был принят специальный указ, запрещающий вклады в крупные монастыри. Наряду с расширением своих вотчин, монастыри во время опричнины добились увеличения податных привилегий. Тяжесть несения общегосударственных налогов перекладывалась на плечи крестьян черных земель, а также крестьян светских феодалов, ухудшая их и без того тяжелое положение. Обезземеливание крестьян, переход черносошных земель в эксплуатацию светскими и духовными феодалами сопровождалось резким ростом государственных податей и земельной ренты. Усилился процесс развития барщины. Разорение крестьянства, обремененного двойным гнетом (государственным и феодальным), дополнялось усилением произвола помещиков, что подготавливало окончательное установление крепостного права. Это был один из результатов опричнины.

Окончание опричнины

Весной 1571 г. в Москве стало известно, что Девлет-Гирей готовит поход на Москву. На берегу Оки был выставлен заслон из русских войск. Один участок берега был поручен земским войскам, а другой - опричным. При этом земских войск было пять полков, а опричных удалось созвать только один полк. Опричнина продемонстрировала утрату боеспособности. Царь, оставив один опричный полк на берегу Оки, уехал вглубь России собирать опричные войска. 23 мая войска Девлет-Гирея подошли к Оке и им удалось переправиться через Оку в том месте, которое не охранялось русскими войсками из-за их малочисленности. Путь войскам Дивлет-Гирея к Москве был открыт. Русским воеводам удалось добраться до Москвы раньше Дивлет-Гирея и занять оборону вокруг города. Дивлет-Гирей штурмовать Москву не стал, но поджег «незащищенные стенами посады. В этом пожаре сгорели практически все деревянные строения Москвы. Сгорел также и Московский опричный двор. После сожжения Москвы Дивлет-Гирей ушел, но разграбил при этом много городов, особенно в Рязанской земле. Все это ударило по престижу царя Ивана VI и опричнины.

Для внешнеполитического положения России последствия набега Дивлет-Гирея были очень тяжелыми. Хан считал, что теперь он может диктовать России свою волю. Переговоры с крымскими послами были очень трудными. Русские представители были готовы отказаться от Астрахани, но представители крымского хана требовали так же и Казань. Иван VI принял решение - для отпора татарскому хану он объединил земские и опричные войска. Теперь в каждом полку были и опричные, и земские воины. Нередко опричники оказывались под руководством у земских воевод. Главнокомандующим был назначен прежде опальный князь М.И. Воротынский.

июля 1572 г. возле деревни Молоди, неподалеку от Подольска, произошла битва. Русские войска во главе с Воротынским смогли нанести поражение войскам Девлет - Гирея. Опасность со стороны Крымского хана была ликвидирована.

Осенью 1572 г. Иван VI отменил опричнину. Упоминать об опричнине было запрещено. За упоминание даже слова «опричнина» следовало наказание кнутом.

Были объединены опричные и земские войска, опричные и земские служилые люди, восстановлено единство Боярской думы. Многие были реабилитированы, некоторые земские получили назад свои вотчины.

иван царь новгород опричнина

Заключение

Целью опричнины, прежде всего, было укрепление самовластия Ивана VI. Очевидно, что опричнина не была ступенью к прогрессивной форме правления и не способствовала развитию государства. Это была кровавая реформа, о чем свидетельствуют ее поздние последствия, в том числе наступление смутного времени в начале VII века. Мечты дворянства о сильном монархе воплотились в разнузданный деспотизм. В результате деятельности Ивана Грозного страна была разорена, но объединена под единой властью. Влияние на Западе было подорвано.

Опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам.

Тем не менее, нельзя не сказать о некоторых положительных моментах опричнины. Опричнина стала заключительной ступенью в объединении русских земель вокруг Москвы, стерлись границы бывших удельных княжеств, почти исчезла феодальная раздробленность в государстве. Укрепилась роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало централизованным.

Список источников и литературы

1.Зимин А.А. Опричнина. - М.: Территория, 2001. - 450 с.

2.Зуев И.Н. История России Учебник для ВУЗов / М.Н.Зуев. - М.: Издательство ПРИОР, 2000. - 688 с.

Кобрин В.Б. Иван Грозный / В.Б. Кобрин. - М.: Моск. Рабочий, 1989. - 174 с.

Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начала XVI в. / А.Л. Хорошкевич. - М.: Наука, 1980. - 293 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.