Оценка грозы в статье писарева. Драма А.Н. Островского "Гроза" в русской критике. Зрелость души - условие взрослой жизни

Разделы: Литература

Тема: Драма А.Н.Островского “Гроза” в русской критике (2 часа).

Цели: 1. Познакомить учащихся со сложной и противоречивой борьбой, развернувшейся вокруг драмы А.Н.Островского.

2 .Сопоставить противоположные мнения (Добролюбов - Писарев), помочь понять суть несогласия между двумя великими критиками, для чего глубже осмыслить отдельные положения статей Н.А.Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д.И.Писарева “Мотивы русской драмы”.

3. Научить школьников воспринимать каждую критическую статью не только как глубокий анализ художественного произведения, но и как определенный документ эпохи.

4. Формировать “критическое мышление” старшеклассников.

Оборудование: портреты Н.А.Добролюбова и Д.И.Писарева.

Ход урока.

I. Постановка темы урока.

Сегодня предметом чтения, изучения, обсуждения является литературная критика.

Какова роль литературной критики? (Содержит оценку, истолкование художественных произведений и явлений жизни, отраженных в них).

Задачи урока: познакомиться с критическими оценками драмы Островского “Гроза”, понять их суть, попробовать сформировать свою собственную позицию.

Итак, тема урока...

II. Лекция учителя.

1. “Удивительнейшее, великолепнейшее произведение русского, могучего, вполне овладевшего собой таланта”, - писал Тургенев Фету, прослушав драму в чтении автора.

2.“Гроза” - драма только по названию, в сущности же это сатира , направленная против двух страшнейших зол, глубоко вкоренившихся в “темном царстве” - против семейного деспотизма и мистицизма”. (Пальховский в статье “Гроза”, драма Островского, 20 ноября 1859г.)

3.“Не опасаясь обвинения в преувеличении, - могу сказать по совести, что подобного произведения, как драмы, в нашей литературе не было. Она бесспорно занимает и, вероятно, долго будет занимать первое место по высоким классическим красотам”, - писал в своем кратком отзыве Гончаров.

4. “Гроза” есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий (Н.А.Добролюбов).

5. “Гроза” Островского есть, по-моему, плачевное сочинение”, писал Лев Толстой Фету.

Как видим, по-разному толковалась современниками пьеса. Но эпицентром спора стала Катерина.

1. “В Катерине, как женщине неразвитой, нет сознания долга, нравственных обязанностей, нет развитого чувства человеческого достоинства и страха запятнать его каким-нибудь безнравственным поступком... Катерина – не возбуждает сочувствия зрителя, потому что сочувствовать-то нечему: не было в ее поступках ничего разумного, ничего человечного...” (Пальховский).

2. “Увлечение нервной страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины - все это исполнено живейшего драматического интереса и ведено с необычайным искусством и знанием сердца” (И.Гончаров).

3. Катерина “безнравственная, бесстыжая женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому”. (Критик Павлов).

4. “В лице Катерины мы видим светлый луч на темном небе”. (Гиероглифов).

Можно с уверенностью сказать, что немногие образы, созданные русской литературой, вызвали столь противоречивые и полярные суждения.

Необычность и сложность полемики вокруг “Грозы” заключалась в том, что во взглядах на драму и ее главную героиню разошлись не только идейные противники.

Вершину критической мысли о “Грозе” представляет статья критика революционно-демократического направления Н.А.Добролюбова “Луч света в темном царстве”.

Добролюбов... Человек замечательного ума, ясного и светлого, талантливый критик и поэт, блестящий организатор и великий труженик.

Бедное детство в доме бедного священника (в семье было 8 детей), бедное полуголодное учение в духовном училище, семинарии, затем в Петербургском педагогическом университете, смерть родителей (в 1 год, с разницей в 4 месяца - Добролюбов был студентом 1 курса) , 4 года лихорадочного, неутомимого труда в “Современнике” и, наконец, год за границей, проведенный в предчувствии смерти, - вот и вся биография Добролюбова. До обидного мало прожил Добролюбов - 25 с небольшим лет (1836-1861). Коротка была его литературно-критическая деятельность - всего 4 года!

Литературное наследство Добролюбова велико (4 тома сочинений). Самым главным в этом наследстве являются его критические статьи, посвященные творчеству Гончарова, Тургенева, Островского, Щедрина, Достоевского.

Свою картину Добролюбов назвал “реальной”. В основе “реальной критики” лежит требование жизненной правды. “Реальная критика” подразумевает сопоставление художественного произведения с реальной действительностью и указывает читателям тот смысл, которые имеют произведения для общества

Достоинство и значение литературного произведения определяется тем, “как глубоко проникает взгляд писателя в самую сущность явлений, как широко захватывает он в своих изображениях различные стороны жизни”.

Пьесы Островского Добролюбов назвал “пьесами жизни”, так как они отображают самые существенные стороны жизни. В статье “Луч света в темном царстве”. Добролюбов указывает читателям тот “общий смысл”, который “Гроза” имеет для русского общества.

III. Анализ критической статьи Добролюбова “Луч света в темном царстве”.

Статья Добролюбова “Луч света в темном царстве” - один из первых отзывов на пьесу Островского.

(В журнале “Современник” в №10 за 1860 год).

Что это было за время? (Вершина революционно-демократического подъема, яростного сопротивления самодержавной власти. Напряженное ожидание реформ. Надежда на социальные перемены).

1. Какого характера требовала эпоха? (Решительного, цельного - сильного характера, способного подняться до протеста против насилия и произвола и идти в своем посте до конца. Такой характер Добролюбов увидел в Катерине).

2. Почему Добролюбов считал, что характер Катерины - “шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе”?

3. Почему Добролюбов придает большое значение тому, что “сильный русский характер является у Островского в “женском типе”?

4. Почему Добролюбов назвал Катерину “лучом света в темном царстве”? (Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой “темного царства”, способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту).

5. Может показаться, что критику этот характер дорог только протестом, отрицанием. Так ли это? (Добролюбов приветствует творческое начало в характере героини).

6. Вдумайтесь в суждение критика: Катерина - характер “созидающий, любящий, идеальный”. Как согласуется с созидательной натурой героини “протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца”? (Истоки протеста как раз в гармоничности, простоте, благородстве, которые несовместимы с рабской моралью).

7. В чем, по мнению Добролюбова, драма Катерины? (В борьбе естественных, вытекающих из ее натуры стремлений к красоте, гармонии, счастью с предрассудками, моралью “темного царства”).

8. Почему критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”? (Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается нам в самой ее гибели).

9. Прав ли Добролюбов в утверждении, что другого выхода для освобождения у Катерины не было?

10. Достоин ли Борис любви Катерины и повинен ли в ее смерти?

11. Почему Тихон - “живой труп”?

12. Как Добролюбов оценивает трагическую развязку “Грозы”? Согласны ли вы с мнением критика?

13. Отличается ли добролюбовское понимание характера Катерины от авторского?

Островский был далек от мысли, что единственным выходом из “темного царства” может быть только решительный протест. “Лучом света” для Островского оставалось знание, образование.

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.

IV. Сопоставление мнения Добролюбова с мнением Писарева.

Как вы отнесетесь к следующему мнению? (Автор пока не называется. Учитель читает основные положения статьи Писарева “Мотивы русской драмы” и комментирует их).

1.“Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у ее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством - самоубийством, которое является совершенно неожиданным для нее самой”.

Духовный мир Катерины - Нелепые порывы от бессильного отчаяния”.

Поведение - противоречия и нелепости”, Катерина совершает много глупостей.

В чем же расходится этот критик с Добролюбовым?

У Добролюбова духовный мир Катерины - мечты, стремления, порывы... Они все время сталкиваются с моралью “темного царства”. Притеснители гнут натуру Катерины, ломают. В душе Катерины идет борьба душевная драма.

Критик никакой драмы в душе Катерины не видит. Все ее порывы кажутся ему ненужными.

У Добролюбова самоубийство Катерины - вызов самодурной силе.

У критика - не героический вызов “темному царству”.

2. “Добролюбов слишком увлекся симпатией к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление”. Да, с симпатией и любовью, как к сестре.

Как это выражено? (В заглавии, в тоне повествования. Сосредоточил внимание на идеальной стороне характера. Отвлекся от рассмотрения невежества, религиозности).

3. “Ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в “тёмном царстве” патриархальный русской семьи, выведенный на сцену в драме Островского”.

Почему? Несёт на себе недостатки своей среды.

4. “Светлым явлением должно считать только то, что в большей или меньшей степени может содействовать прекращению или облегчению страдания”, “что ускоряет развитие человеческого благосостояния”. “Кто не умеет ничего сделать для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван “светлым явлением”.

“Что бесплодно, то не светло”.

Человек, который сам умертвил себя, не избавляет от страданий окружающих.

5. "Луч света", по мнению критика, умная, развитая личность. А Катерина - "вечное дитя".

Да, Катерина необразованна, развитой ее не назовешь. Сердце наивно, но зато и не развращено. Она живет в мире идеальном.

6. Катерина - "страдательная личность", сформированная ласковым воспитанием. Сочувствовать им не следует, т.к. такие личности - оборотная сторона "темного царства".

Не слишком ли сухо, язвительно говорит о Катерине критик?

7. "Народ нуждается только в одной вещи, в которой заключаются все остальные блага человеческой мысли, а это движение возбуждается и поддерживается приобретением знаний..."

"Пусть общество не сбивается с этой прямой и единственной дороги к прогрессу, пусть не думает, что ему надо приобрести какие-нибудь добродетели". "Все это мыльные пузыри, все это дешевая подделка настоящего прогресса, все это болотные огоньки, заводящие нас в трясину возвышенного красноречия".

"Только живая и самостоятельная деятельность мысли, только прочные и положительные знания обновляют жизнь, разгоняют темноту, уничтожают глупые пороки и глупые добродетели".

У Добролюбова Катерина - характер любящий. Глупо? Человек должен жить в любви. А Катерину заели.

Изменился мир. Наша современница - женщина интеллектуальная, деловая, энергичная, самостоятельная, раскрепощенная. Какой уж тут страх перед грехом? Но в основе своей женщина осталась любящей.

Мир крепок любовью.

С кем из критиков вы согласны и почему?

V. Лекция учителя.

Родился в 1840 г. и погиб в 1868 г. (утонул). 4 года 4 месяца и 18 дней просидел в тюрьме, в одиночном заключении. Это был период необыкновенно напряженный творческой его работы. Побывал Писарев и в психиатрической клинике. Дважды перенёс несчастную любовь.

Писарев был едва ли не самым жизнерадостным, светлым человеком из всех прежних литераторов (исключая Пушкина). Писарев был очень одиноким человеком.

Его появление на сцене русской общественной жизни сопровождалось шумными возгласами негодования, насмешками и не менее шумными кликами восторга. Его называли "свистуном". Он был едва ли не освистан. Он, как принято было говорить, вообще наделал много шума.

В 1864 г., спустя 4 с лишним года, когда "Гроза" ставилась всё реже, а Добролюбова уже и не было в живых, Писарев выступил в привычной роли возмутителя спокойствия, написав статью "Мотивы русской драмы".

Разбор "Грозы” Писарев строит как последовательное опровержение взглядов Добролюбова (Полемика-основа критического метода Писарева). При этом Писарев согласился с добролюбовской трактовкой "тёмного царства", в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений", признал, что на него "нельзя смотреть сквозь пальцы", но статью "Луч света в тёмном царстве" считает ошибкой со стороны Добролюбова.

Писарев не подвергает никакому сомнению эстетическую состоятельность драмы, типичность характера героини: "Читая" Грозу ", вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности так, как она поступает в драме". Но он решительно отказывается считать "лучом света" героиню "Грозы". Почему?

Ответ на этот вопрос лежит за пределами пьесы Островского. Мнения критиков объясняются временем написания работ и различием во взглядах их авторов.

От 1860 г. к 1864 г. обстановка в России круто изменилась. Революционная ситуация не переросла в революцию. Ее удалось предотвратить крестьянской реформой. Крестьянские, студенческие волнения пошли на убыль. Началась полоса реакции. Убеждённый, что расчёт Добролюбова на участие в революции массы "жертв тёмного царства" неверен, Писарев выдвигает иного героя - мыслящего пролетария, реалиста, способного разобраться в происходящем.

В качестве тактики борьбы демократических сил Писарев предлагает развитие и распространение тех знаний, которые наиболее полезны для общества, которые и формируют мыслящую молодость типа Базарова. С этих позиций Писарев и оспаривает трактовку образа Катерины в известной статье Добролюбова.

Кто же из критиков ближе к истине? Чья статья даёт возможность лучше понять драму Островского и характер Катерины?

Предпочтение следует отдать статье Добролюбова.

Анализ художественного произведения у Писарева часто переходит в прямолинейный суд над героями во имя торжества идей самого критика. Критик постоянно апеллирует к разуму.

Критическая манера Добролюбова более плодотворна. Добролюбов видит и те стороны, на которых сосредоточил внимание Писарев. Но Добролюбов не столько судит, сколько изучает, исследует борьбу в душе героини, доказывая неизбежность победы света над тьмою. Такой подход соответствует духу драмы Островского.

Правоту Добролюбова подтвердил и суд истории. "Гроза" действительно явилась вестью о новом этапе русской народной жизни. Уже в движении революционеров - семидесятников немало было участниц, чей жизненный путь заставлял вспомнить о Катерине. Вера Засулич, Софья Перовская, Вера Фигнер... И они начинали с инстинктивного порыва к воле, рождённого духотой семейной обстановки.

Писареву не суждено было узнать это. Он погиб в 1868г. Ему было 28 лет. Похоронен в Петербурге на Вилковом кладбище рядом с Добролюбовым.

Заключительное слово учителя.

Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность. Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего. Но лучшие, подобно художественным произведениям, становятся памятниками эпохи. Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века. Она задаёт тенденцию в истолковании "Грозы" и поныне.

Наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.

Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством", а Катерину - "лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взгляд.

А луч? Резкий длинный свет, беспощадно всё высвечивающий, холодный, режущий, вызывающий желание закрыться.

Разве это Катерина? Вспомните!

“- Как она молится…! Какая у нее на лице улыбка ангельская, а от лица - то будто светится.”

Вот! Свет идёт изнутри. Нет, это не луч. Свеча. Трепетная, беззащитная. А от неё свет. Рассеивающийся, тёплый, живой свет. К нему потянулись - каждый за своим. От этого - то дыхания многих и погасла свеча”. (Т. И. Богомолова.)*

* Т.И. Богомолова. Использование опорных схем на уроках литературы в старших классах. Калуга, 1994г., стр. 49.

У Добролюбова "луч" - тёплое, внешне мягкое создание, но внутри своя крепость. Катерина характер цельный. Она на что угодно не разменяется.

VI. Домашнее задание.

2. Составить план и тезисы статьи Н. А. Добролюбова "Луч света в тёмном царстве".

». В начале её Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи».

Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драмати­ческими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг». Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы - внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовос­пи­танного человека».

Это сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается».

«Литератору до сих пор предоставлена была небольшая роль в этом движении человечества к естественным началам», - пишет Добролюбов, вслед за чем вспоминает Шекспира, который «подвинул общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался». Далее автор обращается к другим критическим статьям о «Грозе», в частности, Аполлона Григорьева, который утверждает, что основная заслуга Островского - в его «народности». «Но в чём же состоит народность, г. Григорьев не объясняет, и потому его реплика показалась нам очень забавною».

Затем Добролюбов приходит к определению пьес Островского в целом как «пьес жизни»: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

В «Грозе» особенно видна необходимость «ненужных» лиц (второстепенных и эпизодических персонажей). Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства»: «все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

Затем автор пишет о том, что «Гроза» есть «самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что в „Грозе“ есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это „что-то“ и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели».

Далее Добролюбов анализирует образ Катерины, воспринимая его как «шаг вперёд во всей нашей литературе»: «Русская жизнь дошла до того, что почувствовалась потребность в людях более деятельных и энергичных». Образ Катерины «неуклонно верен чутью естественной правды и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила. Вольный воздух и свет, вопреки всем предосто­рожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно - она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».

Автор подробно разбирает мотивы поступков Катерины: «Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, недовольным, любящим разрушать. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается всё облагородить в своем воображении. Чувство любви к человеку, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой женщине». Но это будет не Тихон Кабанов, который «слишком забит для того, чтобы понять природу эмоций Катерины: „Не разберу я тебя, Катя, - говорит он ей, - то от тебя слова не добьешься, не то что ласки, а то так сама лезешь“. Так обыкновенно испорченные натуры судят о натуре сильной и свежей».

Добролюбов приходит к выводу, что в образе Катерины Островский воплотил великую народную идею: «в других творениях нашей литературы сильные характеры похожи на фонтанчики, зависящие от постороннего механизма. Катерина же как большая река: ровное дно, хорошее - она течет спокойно, камни большие встретились - она через них перескакивает, обрыв - льется каскадом, запружают ее - она бушует и прорывается в другом месте. Не потому бурлит она, чтобы воде вдруг захотелось пошуметь или рассердиться на препятствия, а просто потому, что это ей необходимо для выполнения её естественных требований - для дальнейшего течения».

Анализируя действия Катерины, автор пишет о том, что считает возможным побег Катерины и Бориса как наилучшее решение. Катерина готова бежать, но здесь выплывает ещё одна проблема - материальная зависимость Бориса от его дяди Дикого. «Мы сказали выше несколько слов о Тихоне; Борис - такой же, в сущности, только образованный».

В конце пьесы «нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в „тёмном царстве“ хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: „Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!“ Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим».

В заключение Добролюбов обращается к читателям статьи: «Ежели наши читатели найдут, что русская жизнь и русская сила вызваны художником в „Грозе“ на решительное дело, и если они почувствуют законность и важность этого дела, тогда мы довольны, что бы ни говорили наши ученые и литературные судьи».

Критическая статья «Луч света в темном царстве» была написана Николаем Добролюбовым в 1860 году и тогда же опубликована в журнале «Современник».

Добролюбов размышляет в ней о драматических стандартах, где «мы видим борьбу страсти и долга». Счастливый конец, по его мнению, драма имеет, если побеждает долг, а несчастный - если страсть. Критик замечает, что в драме Островского нет единства времени и высокой лексики, что было правилом для драм. «Гроза» не удовлетворяет основной цели драмы — уважать «нравственный долг», показать губительные, роковые «последствия увлечения страстью». Добролюбов замечает, что читатель невольно оправдывает Катерину, и именно поэтому драма не выполняет своей цели.

У писателя есть роль в движении человечества. Критик приводит в пример высокую миссию, выполненную Шекспиром: он смог поднять нравственность современников. «Пьесами жизни» несколько уничижительно называет произведения Островского Добролюбов. Писатель «не карает ни злодея, ни жертву», и это, по мнению критика, делает пьесы безнадежно бытовыми и приземленными. Но критик не отказывает им в "народности», полемизируя в данном контексте с Аполлоном Григорьевым. Именно отражение чаяний народа представляется одной из сильных сторон произведения.

Добролюбов продолжает разгромную критику при анализе «ненужных» героев «темного царства»: их внутренний мир ограничен в пределах маленького мирка. Есть в произведении и злодеи, описанные предельно гротескно. Таковы Кабаниха и Дикой. Однако, в отличие от, например, персонажей Шекспира, самодурство их мелочно, хотя и способно погубить жизнь хорошего человека. Тем не менее, «Гроза» названа Добролюбовым «самым решительным произведением» драматурга, где самодурство доведено до «трагических последствий».

Сторонник революционных изменений в стране, Добролюбов с радостью замечает в пьесе приметы чего-то «освежающего» и «ободряющего». Для него выход из темного царства может быть только в результате протеста народа против самодурства власти. В пьесах Островского критик увидел этот протест в поступке Катерины, для которой жить в «темном царстве» хуже смерти. Добролюбов увидел в Катерине того человека, которого требовала эпоха: решительного, с сильным характером и волей духа, хотя и «слабого и терпеливого». Катерина, «созидающая, любящая, идеальная», является, по мнению революционного демократа Добролюбова, идеальным прототипов человека, способного на протест и даже больше. Катерина - яркий человек со светлой душой - назван критиком «лучом света» в мире темных людей с их мелкими страстями.

(Тихон падает на колени перед Кабанихой )

Среди них и муж Катерины Тихон - «один из множества жалких типов», которые «столь же вредны, как и сами самодуры». Катерина бежит от него к Борису «больше на безлюдье», из «потребности любви», к которой не способен из-за своей нравственной неразвитости Тихон. Но и Борис отнюдь «не герой». Нет выхода для Катерины, не может ее светлая душа выпутаться из липкого мрака «темного царства».

Трагическая концовка пьесы и крик несчастного Тихона, остающегося, по его словам, дальше «мучиться», «заставляют зрителя - как писал Добролюбов - подумать не о любовной интриге, а обо всей жизни, где живые завидуют умершим».

Николай Добролюбов ставит настоящей задачей своей критической статьи обратить читателя к мысли, что русская жизнь показана Островским в "Грозе" в таком ракурсе для того, чтобы вызвать "на решительное дело". И это дело законно и важно. В этом случае, как отмечает критик он будет доволен "что бы ни говорили наши учёные и литературные судьи».

Пьеса Островского вызвала мно-жество статей и рецензий. Среди них особенно выделяется статья Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве». Почему именно Катерина была названа «лучом света»? Потому, что инстинктивный протест героини «Грозы» был для критика прямым доказательством обреченности «тем-ного царства». «Известно, — утверждал Добролюбов, — что крайности отражаются крайностями и что са-мый сильный протест бывает тот, который подни-мается наконец из груди самых слабых и терпе-ливых». Образ Катерины в истолковании критика получал обобщающее значение — как утверждение той скрытой силы, которая не может не пробу-диться в естественном стремлении народа к свободе, как свидетельство непримиримости его ко всем про-явлениям угнетения, несправедливости, к любым формам самодурства.

Через несколько лет, в 1864 г., появилась статья другого известного критика Д. И. Писарева «Моти-вы русской драмы». Писарев попытался обосновать совершенно другую трактовку образа Катерины. В своей статье он спорил не столько с Островским, сколько с Добролюбовым. Для Писарева Катерина, при всей ее страстности, нежности, искренности, что он охотно признает, все же не является «лучом света», прежде всего потому, что живет и действует она не по законам разума. Для Писарева же необ-ходимым условием «светлого явления должен быть сильный и развитой ум; там, где нет этого свой-ства, там не может быть и светлых явлений».

В подобного рода высказываниях критика-просве-тителя достаточно отчетливо проявляется и его си-ла, и его слабость. Отсюда же проистекает и прямое противопоставление Катерины любимому писаревскому герою — Базарову (из романа Тургенева «Отцы и дети»). Даже одно то, что Базаров — ученый-естест-венник, занимающийся, в частности, опытами над лягушками, приводит критика в восторг: «Тут-то именно, в самой лягушке-то, и заключается спасе-ние и обновление русского народа. Ей-богу, чита-тель, я не шучу и не потешаю вас парадоксами». Все симпатии Писарева отданы «базаровскому типу», а Катерина отнесена им к разряду «вечных детей». Материал с сайта

Наконец, необходимо учитывать оценку драмы Островского Аполлоном Григорьевым, который увидел в «Грозе» прежде всего «поэзию народной жизни», мимо чего прошли и Добролюбов и Писарев. Ряд ученых в последнее время разрабатывают именно эту концепцию: они стремятся уяснить истоки ха-рактера Катерины в контексте русской национальной культуры. Впрочем, справедливости ради следует заметить, что Достоевский, постоянно полемизиро-вавший с Добролюбовым, в письме к Н. Н. Стра-хову (18 апреля 1869 г.) сделал важное признание: «...знаете ли, я убежден, что Добролюбов правее Григорьева в своем взгляде на Островского. Может быть, Островскому и действительно не приходило в ум всей идеи насчет Темного Царства, но Добролю-бов подсказал хорошо и попал на хорошую почву».

Долгое время считалось общепринятым, что после Добролюбова уже ничего принципиально нового о «Грозе» сказано не будет. Однако драма Островского не «памятник», она и сегодня живет, и сегодня способна заинтересовать пытливую мысль и школь-ника и многоопытного литературоведа.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• критики о драме гроза
• критические статьи о грозе островского
• писарев критика о грозе краткое содержание
• критическая статья писарева гроза
• критика грозы \