Усиление роли правительства представляет собой серьезную. Совпадает ли их план с нашим? С6. Задание на конкретизацию
В результате своего эксперимента профессор пришёл к заключению, что его открытие не имеет никакого смысла.
Сам автор в произведении поднимает большое количество вопросов. Мы не можем непосредственно услышать мнение автора, мы можем лишь догадываться о нём по комплексу художественных приёмов, которые он использует. По вопросу об итогах эксперимента можно с большой долей вероятности предположить, что мнение автора с позицией профессора совпадает. Вообще профессор Преображенский не имеет в повести достойного оппонента и часто высказывается
по разным поводам, что даёт основание предположить, что М. А. Булгаков использовал его в качестве трибуны.
Причина живучести “шариковщины” как общественного и нравственного явления в наши дни заключается в том, что полноценное психофизиологическое здоровье человека и осознание им своего предназначения до сих пор не является уделом государственной политики. По-прежнему грубый неотёсанный, но нахрапистый невежда имеет большие возможности получать по жизни ситуативные преимущества и по-прежнему его трудно призвать к ответственности до тех пор, пока он, как в повести, не достанет из кармана пистолет.
В это заключается и беда многих интеллигентных людей: они хуже организованы и склонны без должных на то оснований надеяться на лучшее, не принимая никаких мер к отражению агрессии “шариковых”.
Глоссарий:
- к чему пришел профессор в результате своего эксперимента
- к чему пришел профессор в результате своего эксперимента совпадает ли
- в чем причина живучести шариковщины
- шариковщина в наши дни сочинение
- в чём причина живучести шариковщины как общественного и нравственного явления в наше время
Другие работы по этой теме:
- “В настоящее время каждый имеет свое право”, – говорит Шариков профессору Преображенскому, и за безобидностью фразы кроется сама сущность “шариковщины”. Ведь на самом деле явление...
- Изначально Филипп Филиппович не собирался создавать искусственного человека, особенно такого, каким получился Шариков. Операция проводилась для “выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и...
- Общественное движение Несмотря на поражение восстания декабристов и ужесточение полицейского режима, оппозиционные настроения в обществе сохранялись. Однако возникавшие в конце 1820-х – начале 1830-х гг....
- Итоги и противоречия нэпа Проведение новой экономической политики начиналось в условиях острейшего общенационального кризиса, хозяйственной разрухи, вызванной семью годами войны, катастрофического массового голода в Поволжье...
- Итоги и оценка петровского царствования Петр I умер в ночь с 28 на 29 января 1725 г. от отравления организма вследствие проблем с мочеиспусканием. Результаты...
Усиление роли правительства представляет собой серьезную причину ухудшения функционирования нашей экономики. Неправильное осуществление правительством денежной и бюджетной политики способствовало нестабильности совокупного продукта и инфляции. Правительственное регулирование служит главной причиной снижения темпов роста производительности труда и упадка научно-исследовательских работ. Расширение правительственных программ перераспределения доходов усугубило нестабильность семейной жизни, а быть может, и обусловило падение рождаемости. Низкий уровень накопления и медленный рост основного капитала являются следствием системы налогообложения, политики правительства и расширения программ социального страхования.
А. Фелдстайн
Каждый осознает, что рынок нуждается в правилах, чтобы избежать таких опасностей, как монополии и олигополии. Но для монополии богатства настолько же пагубны. Государство не должно отказываться от своей роли перераспределения; оно также не может отдать рынку свою роль в развитии… Главный вызов состоит в установлении равноправия, и для этого государство, которое глобализация считает пройденным этапом, является жизненно необходимым. Только оно может установить прогрессивное налогообложение, адекватное регулирование приватизированных общественных услуг, поддержку малых и средних компаний, большую эффективность общественных расходов и значительное улучшение образования и здравоохранения.
Р. Альфонсин
С3. Какие, на взгляд автора второго текста, полезные функции выполняет государство в условиях рынка? (Укажите три функции). Опираясь на знания из курса обществоведения, приведите еще одну необходимую функцию государства в условиях рыночной экономики.
С4. Укажите три отрицательных последствия, к которым, по мнению автора первого текста, ведет государственное регулирование в условиях рынка. Опираясь на знания из курса обществоведения, попытайтесь доказать необоснованность одного из этих следствий.
Перечислите любые три условия, способствующие утверждению экономической свободы в рыночной экономике.
Перечислите основные формы собственности в современной рыночной экономике.
Назовите три основных фактора производства.
Назовите три фактора, влияющие на спрос потребителя.
Укажите три способа преодоления отчуждения работника от собственности, условий и результатов труда.
Перечислите три характерных признака командно-административной экономической системы.
Перечислите три объекта прямого налогообложения.
Назовите четыре основных элемента структуры экономической деятельности.
Назовите три направления воздействия рыночного механизма на экономику и проиллюстрируйте примером каждое из них.
С6. Задание на конкретизацию.
Раскройте на примерах роль государства в современной экономике.
С6. Задание на конкретизацию.
Раскройте на примере факторы, негативно влияющие на условия труда производителя. (Желательно раскрыть до трех факторов).
С6. Задание на конкретизацию.
Покажите на конкретном примере, к каким экономическим последствиям приводит принудительное установление государством цен на товары ниже рыночных. (Укажите два последствия).
С7. Задание-задача.
В США сотрудник, постоянно использующий компьютер, получает в среднем на 15% больше своего менее квалифицированного коллеги. Среднегодовой доход мужчин, имеющих диплом колледжа, в 1995 г. был примерно на 70% выше, чем у тех, кто некогда начал работать сразу же после окончания школы. В конце 1970-х гг. эта разница составляла лишь 43%.
Какие выводы можно сделать из приведенных данных? Что означает характеристика «квалифицированный работник»?
С7. Задание-задача.
В нашей стране в первой половине 90-х годов из примерно 155 тысяч государственных предприятий было приватизировано около 89 тысяч. Акционерный капитал приватизируемых предприятий распределился следующим образом:
Внутренние акционеры (работники, дирекция) – 62% акций;
Внешние акционеры – 21% акций;
Государство – 17% акций.
При этом на мелких внешних акционеров (обычных держателей ваучеров) пришлось 10% акций.
Можно ли на основании этих данных сделать вывод о создании крупного частного сектора в экономике страны? Превратилась ли основная масса населения страны в собственников предприятий? Аргументируйте свои выводы.
С7. Задание-задача.
Семья организовала ферму по выращиванию телят, привлекая в период заготовки сена дополнительных работников. На доходы от хозяйственной деятельности семья решила строить дом.
Определите формы собственности данного предприятия. Назовите его признаки.
С7. Задание-задача.
Определите, предприятие какой формы собственности иллюстрирует следующий пример, и назовите права его работников.
Работники предприятия «Старт» стремятся сделать производство более эффективным, так как получают часть дохода предприятия, владея его ценными бумагами. Это право на доход сохраняется за ними и после увольнения.
С7. Задание-задача.
Крупная компания объявила о повышении тарифов на электроэнергию. Какие последствия этого должен ощутить рынок?
С7. Задание-задача.
Цены на товары и услуги растут. Люди стремятся «тратить деньги сейчас», предприятия также покупают дорогостоящие товары. Учитывая возросшую стоимость жизни, рабочие требуют и получают более высокую заработную плату. Администрация фирм компенсирует свои затраты на рабочую силу, взвинчивая цены на свою продукцию.
О каком экономическом явлении идет речь? Укажите его основные причины.
С7. Задание-задача.
Опыт многих стран подтверждает вывод ученых-экономистов о том, что стремление предпринимателей к прибыли не противоречит интересам всего общества. Приведите три аргумента, обосновывающие этот вывод.
С7. Задание-задача.
Весной 2004 г. компания Siemensзаявила о намерениях сократить 10 тыс. рабочих мест и вынести значительную часть производства в Венгрию (за предыдущие три года компания сократила 35 тыс. рабочих мест). Сейчас безработица в Германии превышает 10%.
Каковы причины такой политики компании? Назовите общемировой процесс, проявлением которого служат приведенные и аналогичные факты.
С7. Задание-задача.
На встрече российского правительства с представителями профсоюзов и предпринимателей высказывались противоположные мнения об экономической политике. Профсоюзы настаивали на увеличении доли прибыли фирм, направляемых на социальные нужды. Предприниматели предлагали увеличить инвестиции в реальное производство. Предложите по два аргумента в поддержку позиции каждой группы участников.
Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Государство в рыночной экономике». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему.
С8. Составление плана ответа.
Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Фирма в экономике». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему.
С8. Составление плана ответа.
Вы являетесь участником конкурса научно-исследовательских старшеклассников с докладом на тему «Предпринимательство в экономике». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему.
С8. Составление плана ответа.
Вам предстоит выступить на школьной конференции на тему «Налоги в Российской Федерации». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему.
Судя по некоторым штрихам и заявлениям из состоявшегося отчета правительства перед Думой, с первым же идеологическим вопросом, выходящим ныне на передний план, в прошлой статье я попал в точку (см. ).
Действительно, мало ли у нас тех, кто нуждается сейчас в особой защите? Это касается как различных категорий граждан и целых социальных групп, так и секторов экономики. Но особой защиты и даже покровительства оказался достоин из всех секторов экономики лишь один - банковский. Депутатов, и через них весь народ, специально попросили на банки не нападать, так как это «важный сектор национальной экономики».
При этом, я далек от утверждения, что банки - не важный сектор. Роль они играют, безусловно, огромную, если не определяющую. Но только являются ли они в нынешнем виде (при нынешнем законодательстве, при нынешних механизмах регулирования их деятельности, при нынешнем Центробанке) действительно сектором именно национальной экономики, или, точнее, сектором именно нашей национальной экономики?
И что означает «нападать» и, соответственно «не нападать»? В Лондоне во время саммита «двадцатки», среди протестовавших, как известно, распространение получил лозунг «Сожги банкира!», но у нас, что также известно, ни до чего подобного не доходило, тем более, в стенах Государственной Думы. Что же в этом случае означает «не нападать» - не доходить до лондонского уровня уличных экстремистских идей и лозунгов? Или же не пытаться публично докопаться до подлинных причин происходящего в стране и всерьез не искать виновных - как среди руководителей государства, так и среди «бизнес-элиты»?
Если первое, то, в смысле активного действия, я согласен (хотя в переносном, идеологическом смысле - это вовсе и не экстремизм, а нечто вполне аналогичное лозунгу «Уничтожь наркоторговлю!»). Если же второе, на что, к сожалению, больше похоже, то, стоит признать, что подобные просьбы уже сами по себе содержат признание того, что именно в этом направлении и надо дальше копать.
При этом, продолжая разговор о ростовщичестве, в связи с комментариями ряда читателей к моей прошлой статье, стоит сделать несколько замечаний или пояснений.
Первое. «Иудо-христианская экономическая модель» - это не модель, базирующаяся равно на иудейских и христианских мировоззренческих ценностях, но модель фактически реализованная в мире, где иудеи и христиане веками жили бок о бок, и где иудейская культура в формировании экономической модели, как известно, сыграла огромную роль. Если такая экономическая модель оказывается противоречащей каким-либо основам христианского мировоззрения, то невольно возникает вопрос: почему же и церковь, и сам христианский мир с этой моделью послушно соглашаются? Более того, и в социальной доктрине нашей церкви мы находим и приветствуем элементы идей социальности, но практически не находим даже эха каких-либо выраженных анти-ростовщических идей. Если же это, как выразился в комментариях один из наших читателей, признак «христианского смирения», то тот ли это случай, где идейное смирение уместно? Если бы на эту чрезвычайно ныне актуальную тему выступил кто-либо из церковных идеологов, это было бы очень и очень интересно. Причем, как для верующих, так и для атеистов: нам всем важно понимать, из какой культуры мы выросли, что несем в себе, а что и почему утеряли.
Второе. В чем поднаторели идеологи нынешнего мирового и нашего собственного экономического устройства, так это в манипулировании общественным мнением и передергивании фактов. Смотрю очередную дискуссию на животрепещащую тему о «жирных котах», и среди первых сразу же - старая спекулятивная идея о том, что если банки поприжать, то как же пенсионеры будут получать пенсии? Но напомню, что банки как финансово-проводящая (кровеносная) система - это одно, но как система отсасывания соков из экономического организма и накопления бесполезного для реального сектора экономики подбрюшного жирка - другое. А вот идея о разделении этих двух принципиально разных функций - как будто бы никому из допущенных до дискуссии оппонентов и в голову не приходит. Ну, просто нет такой идеи (кстати, не здесь ли и ответ на вопрос первого откликнувшегося на предыдущую статью читателя о том, почему некоторые - с альтернативными идеями - все больше на второстепенных и региональных каналах?)…
При этом, во-первых, напомню, что обычная почта всю жизнь работает более или менее исправно безо всякого требования отсасывания себе части содержимого наших посылок, бандеролей и писем - просто за фиксированную плату, и, понятно, безо всякого риска «естественного» банкротства (с потерей в этом случае не только посылок и бандеролей, но и ответственности за происшедшее). Более того, для финансово-проводящей системы (не только для пенсионеров, но и, в еще большей степени, для реальной производящей экономики) именно принципиальное отсутствие даже минимальных рисков в этом звене должно быть абсолютно безусловным приоритетом, но именно этого-то наша банковская система (якобы «кровеносная») как раз и не обеспечивает.
И, во-вторых, а что же сейчас такое «прогрессивное» делают наши банки (включая полугосударственный Сберегательный) и их руководители, якобы заботящиеся о бедных пенсионерках? Они «оптимизируют» свою сеть, доставшуюся им в наследство еще от времен СССР, что в переводе на общедоступный означает закрытие филиалов в «неперспективных» населенных пунктах - тех самых, где остались одни пенсионеры, заботой о которых им так удобно прикрывать необходимость и обоснованность своих, в дополнение к и без того немалым зарплатам, ежегодных многомиллионных «бонусов» …
И третье. Ростовщик - понятие широкое и емкое. Это не только профессия, но и призвание и целое мировоззрение. И сильно ли отличаются от ростовщиков по своей психологии и мотивации наши «супер-менеджеры» в высоко монополизированных секторах экономики, прежде всего, «сырьевики», занимающиеся не созиданием нового (так называемым «производительным капитализмом»), а распродажей за рубеж достояния предков и потомков, и научившиеся за все эти годы играть лишь в две игры: увод прибылей за рубеж в оффшоры и взятие за рубежом «дешевых» кредитов под гарантии роста стоимости объемов сырья «на балансе»?
Вы скажете: «Так они - не ростовщики, а, напротив, жертвы ростовщиков?». Ни в коем случае. Посмотрите как ростовщик (в прямом смысле) и сырьевой монополист действуют у нас слаженно и согласованно, так, что кто первый - и не определишь (прямо как в истории с курицей и яйцом). Условно начнем цепочку с монополиста. Монополист, под предлогом высокой инфляции, выторговывает себе плановый рост тарифа на 15 - 30 процентов. После чего все расчеты Минэкономразвития (даже и с учетом всех занижающих истинные параметры хитростей) показывают столь же плановую инфляцию (которую они, для занижения результата, додумались считать без учета планового роста тарифов монополистов) не менее чем в десять-двенадцать процентов. После чего Центробанку как будто ничего не остается, кроме как держать процентную ставку на уровне, хотя бы чуть-чуть превышающем эти самые плановые показатели инфляции - той самой инфляции, с которой Правительство и Центробанк делают вид, что самоотверженно сражаются…
При такой игре и при таких процентных ставках где в конце концов окажутся сконцентрированы все ресурсы? Разумеется, в руках ростовщика. А что же монополист - обижен, зря старался? Нет, он получил доход дважды: и как собственник сырьевой монополии - за счет ничем не обоснованного, но гарантированного роста тарифа, и… как не последний сособственник банков и, следовательно, прямо ростовщических доходов - структура собственности-то у нас соответствующая.
Когда же наши сырьевые монополисты оказываются в луже - как безнадежные должники иностранных кредиторов, так они - такие же жертвы, как один банк жертва другого банка. То есть, пока ростовщик мог давать в рост, не залезая сам в долги - жертвой не был. Но жадность-то душит. И вот уже кажется, что всех перехитрю… Когда же ростовщик становится жертвой ростовщика - жаловаться некому и не на что.
Но из этого есть и фундаментальный вывод: что главное стремится сделать ростовщик со всеми нами? Правильно - сделать нас всех рантье, а, значит, и немножко ростовщиками. Так, чтобы если что - на судьбу (как на неудачу за столом казино) мы жаловаться могли, но против системы - не протестовали…
Тему ростовщичества как принципиального зла мы, разумеется, этим не исчерпаем. И будем к этому еще не раз возвращаться. Важно лишь понимать, что идеи пробивают себе дорогу не сразу, а медленно и постепенно. И если на этот раз наши (с теми, кто их разделяет) представления не возьмут верх в какой-либо даже заметной части общества, это еще не трагедия. Это даже не поражение, а всего лишь отсутствие победы на этом этапе. Битва же, как и всякое мировоззренческое сражение - на десятилетия, если не на столетия…
Но вернемся к исходному в этом цикле статей - к попытке, может быть, и с помощью читателей и их комментариев, сформулировать на переломном этапе некоторый комплекс идей, способных если не захватить все наше общество, то хотя бы в какой-то степени в нем распространиться и как-то повлиять на наши действия и, соответственно, на нашу судьбу.
Надо сказать, что сама возможность попробовать высказать на этих страницах такой комплекс идей, видимо, оказалась заразительной. И один из авторов прислал даже целый набор из восьми пунктов таких идей, способных, как ему представляется, стать программными положениями для кандидатов и партий. Отношусь к этим предложениям с уважением, и против ничего не имею (это все - полезно). Кроме одного: мне представляется, что эти предложения - все-таки инструментальны, а мы завели речь об идеологии, о мировоззрении общества. Инструментально, в развитие идей нашего читателя стоило бы сразу поставить вопрос и об отмене нынешних принципиально анти-конституционных и по существу варварских ограничений на возможность граждан решать что-либо непосредственно референдумом. Но вот ведь вопрос: право граждан на референдум - это вопрос инструментальный или идеологический? Всякий, изучавший что-либо хрестоматийное про демократию и права человека, конечно, ответит, что не только инструментальный, а базисный, значит - идеологический. Но, с другой стороны, согласившись с этим, тем не менее, что мы вынесем на референдум, и какое решение примем? Если по базисному (и потому идеологическому) организационному вопросу - вправе ли мы принимать решение на референдуме без нынешних абсурдных и практически всеобъемлющих ограничений - мы согласия достигнем, а идейного единства по вопросам содержательным, которые и можем вынести на референдум (или, точнее, инструментальные следствия которых хотели бы вынести на референдум) - нет и пока не ожидается…
Другая группа читателей выступает с позиций наличия у них уже четкого и однозначного собственного представления о необходимой обществу идеологии. Что ж, я это всячески приветствую и даже в чем-то немного завидую. Но единственная проблема: есть ли абсолютная уверенность в том, что прописные истины или то, что таковыми кому-то представляется, будучи выражены предельно безапелляционно, да еще и сразу в полном и цельном наборе, сразу же завоюют неисчислимые полчища сторонников? Я - не против, но в реальности, как мы видим, этого почему-то не происходит. Соответственно, если я к чему и призываю здесь сейчас своих читателей-комментаторов, то лишь к одному. Прошу рассматривать то, что в этом цикле статей пишу я, как постановку вопроса, предложение к обсуждению и развитию идей, либо, может быть, напротив, к критике этих идей как неактуальных или нежизнеспособных.
И следующая идея, которую мне хотелось бы заявить, также стара, как мир. Но особенно актуальна для нас в силу того, насколько именно мы (в отличие практически от всего более или менее цивилизованного мира) радикально от нее отказались. Причем, отказались не только применительно просто к ближнему (которого, в условиях конкуренции, предпочитаем считать «дальним»), но и применительно к старшему поколению, а, значит, и применительно к себе самим тогда, когда и мы станем пожилыми и немощными. Я имею в виду идею элементарной солидарности в обществе. Причем, специально обращаю внимание: вопросы о прогрессивной или «плоской» шкале подоходного налогообложения, о солидарной или индивидуально накопительной системе пенсионного обеспечения, даже, кто-то удивится, о социализме и капитализме - это вопросы сравнительно инструментальные, но вот вопрос о солидарности - самый базисный. И, не исключено, что именно отказ (сначала просто на обыденном бытовом уровне) от этого базисного мировоззренческого понятия как основы жизни общества и привел нас далее к практически добровольному отказу от всех прежних социальных достижений и провалу в самый дикий и варварский вариант чрезвычайно монополизированного по сути ростовщического капитализма.
Какие основания говорить об этом - о солидарности - именно сейчас? Ну, хотя бы, полный и безусловный (хотя так и непризнаваемый) провал финансово-спекулятивной «накопительной» (вместо прежней солидарной) пенсионной системы - об этом задуматься, наконец, придется? Да еще и с учетом вновь подтвержденного отчетом правительства в Думе отказом от каких-либо даже элементов этой солидарности в дальнейших планах правительства. Ведь единый социальный налог планируется снимать лишь с зарплат до 415 тысяч рублей в год, то есть примерно около тысячи долларов в месяц; а со всего, что выше, и со всех, кто получает в разы и десятки раз (а с учетом «бонусов» - и в сотни раз) больше - нынешним пенсионерам не достанется ничего…
А, задумавшись о своем личном будущем, может быть, удастся заглянуть и в корень проблемы - сначала на примере солидарности или отказа от солидарности между поколениями, а затем, может быть, и на примере социальной солидарности между разными слоями общества…
Специально для Столетия
К чему пришел профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чем причина живучести *шариковщины* как общественного и нравственного явления в наше время?
Собачье сердце
Ответы:
Профессор приходит к тому выводу, что результат его операции - создание нового человека - оказывается бессмысленным: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Профессор приходит и к другому выводу: несмотря на то, что он всегда был против насилия, нет других способов противостоять той угрозе, которую Шариков несёт его дому и самому его существованию. И он возвращает всё на круги своя, превращая человека обратно в пса. Позиция автора совпадает с позицией профессора. Автор показывает это всем ходом своей повести: Шариков становится всё бесчеловечнее и всё сильнее отравляет жизнь обитателей квартиры, кульминацией чего становится донос, который он пишет на профессора Преображенского. И только насильственное превращение Шарикова обратно в пса возвращает профессору былое достоинство и уверенность. В одном автор не согласен с профессором: в том, что вообще можно вторгаться в естественный ход природы, пытаться омолаживать организмы и улучшать человеческую породу. Это может привести к непредсказуемым последствиям, как в опыте с Шариком. Поэтому так зловеще звучит последняя фраза повести: «Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел: - “К берегам священным Нила...”». Повесть «Собачье сердце» остается актуальной и в наше время, когда уже нет домкома, главрыбы и калош. Ведь в ней ставится вопрос о том, всегда ли человек остается человеком, можно ли называть человеческим поведение жестоких, грубых, наглых и трусливых выходцев из низов общества. А такие современные «пролетарии» есть и сейчас. Живучесть их в том, что государственная система позволяет этим хамоватым невеждам и преступникам получать власть, смотреть свысока на умных и образованных людей, которые всего добиваются своим трудом. А представители интеллигенции не умеют дать «шариковым» должный отпор, потому что не признают грубой силы и надеются на их перевоспитание.
Михаил Афанасьевич Булгаков (1891-1940) Повесть «Собачье сердце»
Вопросы и задания (стр. 414)
1. В чем смысл заглавия повести «Собачье сердце»?
Смысл заглавия приоткрывается читателю во время разговора профессора Преображенского с доктором Борменталем о Шарикове. Доктор заявляет, что созданный их руками Шариков - человек «с собачьим сердцем», вкладывая в это определение весь ужас и отвращение к поступкам Шарикова, ничего общего с человеческими не имеющим. Но мудрый профессор возражает ему: «Сообразите, что весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!»
Если про кого-то говорят, что у него «собачье сердце», то имеют в виду, что это человек жестокий и агрессивный, склочник и мелкий пакостник. Но в повести Булгакова всё оказывается наоборот. Пёс Шарик с «собачьим сердцем» - это милое, несчастное, но симпатичное существо. обладающее даром располагать к себе людей. Шарик знает своё место. Если он и хулиганит, то по-собачьи - сгрызёт калоши профессора или разорвёт чучело совы. Преданность его к профессору Преображенскому, спасшему пса от голодной смерти, поистине безгранична. Но когда профессор по ошибке превращает Шарика в человека, вместо добродушного пса появляется странное существо, с привычками и манерами Клима Чугункина - трижды судимого алкоголика. Всё самое страшное, что ни есть только в человеческой натуре, проявляется в характере «новосозданного» Шарикова. Это наглый трус с претензией на силу; человек, не имеющий ни малейшего представления о морали и нравственности, приличиях и манерах. Чем больше «собачьего» отмирает в Шарикове, чем более «человеческим» становится его сердце, тем более гадкими и подлыми оказываются его поступки. Вывод автора неутешителен: человек, в котором просыпаются звериные начала, оказывается гораздо хуже собаки и своим существованием угрожает всему порядочному и честному. О том, что такое «собачье сердце» - это сердце, которое бьется в груди у собаки, или сердце, которое принадлежит низкому и подлому человеку, и которое из двух достойнее, - и заставляет задуматься название повести Булгакова.
2. Профессор Преображенский осуществляет эксперимент по "очеловечиванию" собаки. Кто и как в повести проводит эксперимент по «расчеловечиванию» человека и превращению его в подобие животного?
По Булгакову, эксперимент по «расчеловечиванию» человека начали те, кто назвал пролетариат «передовым классом» и дал власть низам общества, одним из представителей которых является «отец» Шарикова Клим Чугункин. Прямо говорит об этом профессор Преображенский. Когда вся страна в едином порыве кричит: «бей разруху!» - профессор справедливо отмечает, что разруха - в головах у граждан. «Социальная революция» развратила народ, увлекла его ложными идеалами, сомнительными лозунгами. Профессор убежден: когда пролетарий «вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой».
Но проблема в том, что пролетариат никогда не имел представления о приличиях и человеческом образе жизни. Такие люди, как Швондер, глава домового комитета и головная боль профессора Преображенского, в условиях разрухи получают невиданную власть над теми, кто лучше, умнее и порядочнее их. Жить по-человечески им трудно и лень. А, прикрываясь социалистическими лозунгами, травить и оскорблять профессора медицины, светило европейской науки, доставляет им удовольствие. Именно Швондер усугубляет «расчеловечивание» Шарикова, вселяя в него сознание превосходства над профессором вследствие своего элитного - пролетарского - происхождения.
Швондер подучает Шарикова требовать документы, которые означают определённые права. Он дает ему читать книгу, наполненную громкими, но бессмысленными социалистическими призывами, и учит Шарикова применять эти призывы на практике: «Взять все, да и поделить...». С помощью Швондера Шариков превращается в официального представителя власти - начальника подотдела по отчистке. Пока только по отчистке улиц от котов, к которым Шариков питает генетическую ненависть. Но уже в сцене последнего разговора с профессором и доктором Шариков наставляет на Борменталя револьвер. Но владение огнестрельным оружием отнюдь не является признаком высокого человеческого развития в Шарикове. Напротив - так проявляется страшное звериное начало в его человеческой природе. Тем самым эксперимент Швондера и всей советской системы по «расчеловечиванию» человека можно считать успешным.
3. Как объяснить, что Шариков выбирает имя и отчество для себя - Полиграф Полиграфович? Что предлагает Швондер почитать Шарикову в процессе его воспитания?
Помимо всех остальных пороков Шарикова в нём неистребима страсть ко всему мещанскому и безвкусному. Чего стоят только его штиблеты с лаковыми носами и белыми гетрами, ядовито-голубой галстук с рубиновой булавкой. Имя Полиграф Полиграфович - это явление того же рода. Шарикова оно привлекает звучностью и мнимой солидностью. Это пародийное искажение имени профессора Филиппа Филипповича, смешное и гадкое одновременно.
Швондер предлагает Шарикову почитать переписку Энгельса с Каутским. Из этой книги Шариков тотчас же выучивает несколько громких, но бессмысленных фраз и позволяет себе в присутствии профессора и доктора с «развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить...». Преображенский требует немедленно сжечь книгу, словно видит отчасти и в ней причину морального разложения, охватывающего общество.
4. Какие проблемы, поставленные Булгаковым в романе, кажутся вам фантастическими, а какие вполне реальными?
Фантастическими кажутся в романе «медицинские» проблемы омоложения и сотворения человека. И то, вторую проблему профессор Преображенский серьёзной научной проблемой не считает: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Фантастической кажется и проблема перевоспитания Шарикова, которого трижды судимый алкоголик Клим Чугункин «наградил» дурной наследственностью. Герои повести убеждаются в её неразрешимости и, отчаявшись, превращают Шарикова обратно в пса. Так, Булгаков показывает всю абсурдность стремления советской власти создать «нового человека» из пролетариата, низов общества.
Реальной является проблема «разрухи в головах» людей, которая началась после 1917 года. Словами профессора Преображенского автор подсказывает решение этой проблемы: если пролетарий «вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой». Реальным и угрожающим выглядит конфликт между пролетариатом и интеллигенцией, представителями которой выступают в романе профессор и доктор. «Социалистическая революция» наделяет низы общества неслыханной властью, которая позволяет им приказывать умнейшим, образованнейшим людям того времени. С этой проблемой автор связывает и проблему сопротивления интеллигенции. Профессор Преображенский, как бы ни раздражал его Швондер, как бы ни выводил из себя Шариков, запрещает насилие. А доктор Борменталь представляет собой интеллигента нового типа, готового силой отстаивать свои идеалы,
5. Какие средства использует писатель для сатирического разоблачения примитивности, умственной ограниченности теоретиков и практиков «казарменного рая» Швондера и Шарикова?
Излюбленные средства сатирического разоблачения у Булгакова - это ирония, сатира и гротеск. Ирония сквозит в речи профессора, когда Швондер с другими представителями «домкома» впервые приходит к нему: «Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду <...> во-первых, вы простудитесь, а, во-вторых, вы наследили мне на коврах, а все ковры у меня персидские».
Сатира на Швондера и всю советскую власть особенно ярко проявляется в эпизоде, когда Шариков заявляет удивленному Швондеру, что в случае войны ни за что ни пойдёт на фронт («На учет возьмусь, а воевать - шиш с маслом»). Булгаков показывает, как «воспитанный» Швон- дером Шариков с легкостью пойдёт против принципов своего «воспитателя», потому что сам принципов начисто лишён, и им движут только животные инстинкты. Образ Шарикова является целиком гротескным образом. В каждом его действии и слове проявляется его примитивность и ограниченность, но не собачья примитивность, а человеческая, в которой сочетаются наглость и трусость, пагубные привычки и дурной вкус, жестокость и лень и совершенная неспособность к перевоспитанию. Примитивность и умственная ограниченность ярко проявляется в речи обоих героев. В гротескной речи Шарикова вывески и лозунги перемешиваются с отборной матерщиной и просторечием. Речь Швондера пестрит канцеляризмами, какими-то протокольными оборотами.
Приведите примеры наиболее ярких характеристик героев, созданных средствами диалога, гротеска, иронии, юмора.
Для характеристики героев особенно интересны диалоги «противоборствующих сторон» - профессора с Швондером и домкомовцами и профессора с Шариковым. Эти диалоги ярко высвечивают характеры и убеждения героев. Одновременно, они напоминают «диалоги глухих» - герои разговаривают, не понимая друг друга и не желая понять. Этим автор подчеркивает, что между миром профессора Преображенского и миром пролетариата - глубокая, непреодолимая пропасть.
Гротеск - фантастическое преувеличение. Гротеском автор пользуется при создании образа Шарикова, например, описывая его внешний вид: «Пиджак, прорванный под левой мышкой, был усеян соломой, полосатые брючки на правой коленке продраны, а на левой выпачканы лиловой краской. На шее у человека был повязан ядовито-небесного цвета галстук с фальшивой рубиновой булавкой». Гротеск проявляется и в том, как говорит Шариков, мешая просторечные слова и выражения с канцеляризмами: «Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются. Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно (человек завел глаза к потолку, как бы вспоминая некую формулу), а равно и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить».
Ирония - это скрытая насмешка. Ирония звучит в строчке из дневника доктора Борменталя: «В полном составе домком во главе со Швон- дером. Зачем - сами не знают». Ирония звучит в вопросе профессора к одному из «юношей»-домкомовцев: «Во-первых <...> вы мужчина или женщина?» Иронический скептицизм в высшей степени свойственен профессору Преображенскому и самому автору. Авторской иронии не избегает, например, доктор Борменталь. Ирония проявляется втом, как Шарик называет Борменталя «тяпнутым»; в отдельных строках дневника Борменталя: «Шарик читал. Читал (3 восклицательных знака). Это я догадался. По главрыбе. Именно с конца читал. И я даже знаю, где разрешение этой загадки: в перерезке зрительных нервов собаки».
Юмор - это вид добродушного смеха. В повести Булгакова с юмором описывается только несчастный, но ласковый пёс Шарик. Например, его попытки выразить «любовь и преданность» спасшему его профессору: «...лижу вам руку. Целую штаны, мой благодетель!». Юмором окрашены его собачьи «мысли вслух»: «Я - красавец. Быть может, неизвестный собачий принц-инкогнито, размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. - Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом».
6. Почему часть повествования ведется от лица Шарика, часть - от лица Бормента, а завершается повесть от имени автора?
Меняя рассказчиков, автор показывает описанное событие и, шире, советскую действительноегь, с разных точек зрения. Это усиливает сатирический пафос понести, помогает автору глубже проникнуть во внутренний мир своих героев и яснее выразить спою позицию.
Глазами Шарика автор сатирически изображает советские реалии, повествует о трудной жизни «машинисточки», о несъедобности краковской колбасы и скудном питании в общественной столовой. От лица Шарика автор иронизирует над родом занятий профессора Преображенского - лечением и омоложением нэпманов и советских чиновников. В целом автор проникает во внутренний мир собаки, показывает ум и преданность Шарика.
Дневник доктора Борменталя представляет собой отчасти историю ботезни Шарика-Шарикова, отчасти размышления и выводы самого доктора. Как «история болезни» дневник усиливает ощущение достоверности описанных в повести событий. Скупо и точно, пытаясь сохранять объективность и беспристрастность, доктор описывает изменения, происходящие с псом после опыта. Дневник также помогает проникнуть в психологию доктора, раскрыть его характер. Из этих записей чигаїель узнаёт, что доктор Борменталь преданный ученик профессора Преображенского, но во многом не понимает своего учителя. Читатель раньше, чем доктор, догадывается, почему профессор жалеет, что не осмотрел труп и не познакомился с историей болезни Клима Чугункина, прежде чем вживлять Шарику его гипофиз. Доктор оптимистически считает, что Шарикова удастся перевоспитать в «высокоразвитое» существо, профессор же в самом начале смотрит на это скептически. Смешным кажется вывод доктора о том, почему Шарик читал слово «рыба» с как «абыр», хотя мы из рассказа самого Шарика знаем, что пёс просто подбегал к вывеске с конца. Однако дневник передает всю силу восхищения доктора перед чудом преображения пса, перед открытием, сделанным его учителем.
Взгляд автора на события, описанные в повести, наиболее объективен. Автор показывает и уязвимость профессора перед натиском низов общества и бескультурья в лице Шарикова и Швондера, и примитивность представителей «привилегированного класса» - пролетариата. Профессор, хотя Шариков своим существование угрожает самым основам его мира, отказывается противопоставить хамству насилие. Первым, кто решается на уничтожение Шарикова, становится доктор Борменталь. И автор одобряет это желание умного, образованного человека защитить свой мир, свою культуру, свой образ жизни.
7. Кто из них прав: доктор Борменталь, считающий, что у Шарикова собачье сердце, или профессор Преображенский, утверждающий, что у Шарикова "именно человеческое сердце"?
Более прав профессор Преображенский. Доктор Борменталь, называя Шарикова человеком «с собачьим сердцем» имеет в виду, что хамо- ватость и трусость Шарикова, его ненависть к котам и неспособность к перевоспитанию происходят оттого, что он в душе остается собакой и не может воспринять нормы человеческого поведения. Но из размышлений пса читатели узнают, что собака воспринимает жизнь во всех её тонкостях не хуже, чем это делают люди.
Прозорливый и мудрый профессор считает, что у созданного им Шарикова - человеческое сердце, и в этом вся беда. «Дурную наследственность» Шариков получает от трижды судимого алкоголика Клима Чугункина. Клим - это представитель самых низов общества. Это человек, в котором проснулись звериные начала, которым управляют животные инстинкты. В повести животное (пёс Шарик) оказывается гораздо лучше человека Шарикова. Как человек, Шариков получает свободу воли и оказывается способным на низость, предательство, неблагодарность.
8. К чему пришел профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чем причина живучести *шариковщины* как общественного и нравственного явления в наше время?
Профессор приходит к тому выводу, что результат его операции - создание нового человека - оказывается бессмысленным: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Профессор приходит и к другому выводу: несмотря на то, что он всегда был против насилия, нет других способов противостоять той угрозе, которую Шариков несёт его дому и самому его существованию. И он возвращает всё на круги своя, превращая человека обратно в пса.
Позиция автора совпадает с позицией профессора. Автор показывает это всем ходом своей повести: Шариков становится всё бесчеловечнее и всё сильнее отравляет жизнь обитателей квартиры, кульминацией чего становится донос, который он пишет на профессора Преображенского. И только насильственное превращение Шарикова обратно в пса возвращает профессору былое достоинство и уверенность. В одном автор не согласен с профессором: в том, что вообще можно вторгаться в естественный ход природы, пытаться омолаживать организмы и улучшать человеческую породу. Это может привести к непредсказуемым последствиям, как в опыте с Шариком. Поэтому так зловеще звучит последняя фраза повести: «Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел:
- “К берегам священным Нила...”».
Повесть «Собачье сердце» остается актуальной и в наше время, когда уже нет домкома, главрыбы и калош. Ведь в ней ставится вопрос о том, всегда ли человек остается человеком, можно ли называть человеческим поведение жестоких, грубых, наглых и трусливых выходцев из низов общества. А такие современные «пролетарии» есть и сейчас. Живучесть их в том, что государственная система позволяет этим хамоватым невеждам и преступникам получать власть, смотреть свысока на умных и образованных людей, которые всего добиваются своим трудом. А представители интеллигенции не умеют дать «шариковым» должный отпор, потому что не признают грубой силы и надеются на их перевоспитание.