Почему современные «ужастики» такие нестрашные. Хоррор-кризис. Почему ужастики нас больше не пугают? Почему фильмы ужасов перестали пугать

Что-то я в последнее время совсем истосковалась по действительно страшному кино, ведь сейчас что ни ужастик, то сплошное разочарование – избитые приемы, мерзкая расчлененка и предсказуемые бу-эффекты.

Главное, ради чего люди смотрят фильмы ужасов – желание испытать острые ощущения, пощекотать нервы и получить дозу адреналина. А с этим у нынешних ужастиков все очень прискорбно. За последние пару лет по-настоящему атмосферных хорроров снято так мало, что их можно пересчитать по пальцам левой ноги. Все современные ужастики похожи друг на друга как близнецы-братья, причем для каждого из них легко можно найти с десяток подобных существующих фильмов.

Что же случилось с голливудскими фильмами ужасов и почему в какой-то момент они перестали нас пугать? Конечно, сейчас сложно привнести что-то свежее, когда все сюжетные повороты уже затерты до дыр. И вместо того, чтобы напрячься и попробовать придумать уникальные приемы для создания действительно пугающей ленты, создатели фильмов ужасов идут по пути наименьшего сопротивления – посылают нас прямиком на бойню – на демонстрацию по разделке туш.

Режиссеры, в попытках сделать свои произведения как можно более жуткими, нагромождают огромные горы трупов, поливают все реками крови, добавляют что-нибудь отвратительное типа выбитых зубов, оторванных ногтей и других анатомических подробностей, а в итоге получают не страх, а лишь банальное отвращение. Также неотъемлемые атрибуты любого ужастика – это замкнутое пространство, жуткие девочки-убийцы, монстры/маньяки/призраки (нужное подчеркнуть), неработающие телефоны, внезапные звуки и невыносимо тупой главный герой. А потом сами же разработчики начинают сетовать на то, что с каждым годом пугать зрителя становится все сложнее и сложнее, что народ очерствел, закалился и попросту зажрался.

А почему бы создателям этих картин не обратиться к их истокам, когда не нужно было на глазах расчленять жертву, чтоб напугать зрителя. Вот если взять бы умение режиссеров прошлых лет держать зрителя в напряжении да дополнить современными технологиями, то мог бы получиться отличный фильм ужасов. Нынешние же режиссеры начинают сыпать штампами, чтобы не ошибиться, и наверняка угодить зрителю, ведь в течение последних десяти лет ему нравились психбольницы и плачущие девочки, значит, понравятся и сейчас.

Трагедия же современных хорроров в том, что зрители в зале смеются на самых страшных по задумке моментах, а так быть не должно. Виной всему банальная коммерциализация – там, где начинаются большие деньги, заканчивается настоящее творчество. За такое преступление против нас, любителей ужастиков, создателей сегодняшних хорроров нужно самих сделать главными жертвами тех, о ком они снимают свои бестолковые фильмы.

30 октября 2009, 17:45 ну это, пожалуй, слишком пессимистично. Вот "Хранители", к примеру, чем не шедевр? Фильм неоднозначный, многослойный, высокопрофессионально сделанный, не только воздействующий на эмоции, но и стимулирующий мозг. Конечно, сейчас практически не осталось режиссеров, общепризнанно считающихся гениями. Нет современных Феллини, Куросавы, Тарковского. Да и тотальная коммерциализация сказывается. Но в других жанрах великие, значимые, знаковые фильмы нет-нет, да появляются. А вот с ужасами... после "Крика" и "Звонка" чего-то значимого больше не вспоминается, хотя хороших "пугалок" вышло немало.

0 0 0

Татьяна Фёдорова ответил на Антон Каптелов 30 октября 2009, 18:55 могу поразмышлять ещё на этот счёт.
сами по себе ужасы были интересны, когда начиналась их эпоха, и интерес не спадал, пока не были исчерпаны все возможные сюжеты. на данный момент наблюдается ситуация, когда все какие только возможно страшилки пущены в ход, использованы в фильмах. нового ничего нет. новые монстры мало кому интересны. режиссёры прибегают к скрещению старых (например хищник vs чужой) а нового, скажем так, эпохального "монстра" типа фредди крюгера, чужого, хищника нет. про вампиров огромное количество фильмов. про зомби тоже. про монстров типа фредди и джейсона и джиперс криперса опять же полным полно вариантов.
японские ужасы я не трогаю, тк мало в них разбираюсь.
следовательно, получается, разнообразие сюжетов фильмов ужасов истощено.
остаётся только один вид для создания шедевров - психологические ужасы типа "сияния". а вот с этим как раз проблема, потому что как вы правильно заметили, коммерциализация не даёт снимать стоящие и умные фильмы. кстати сам жанр, в принципе-то не предполагает наличия особой интеллектуальности и какого-то глубокого смысла, не правда ли? как вы считаете?

0 0 0

Антон Каптелов ответил на Татьяна Фёдорова 30 октября 2009, 21:03 хм, спорно достаточно. кризис тем, сюжетов - это проблема общая для всех жанров и даже видов искусства. новые типы монстров все же нет-нет да и появляются (хотя действительно придумать что-то кардинально новое здесь и вправду сложно). коммерциализация в любом виде творчества не способствует развитию, но ровно до того момента, пока продюсеры и спонсоры не начинают осознавать, что риск дает шансы на большую "кассу". В Голливуде до этого постпенно все же дошли, по-моему. Иначе не появились бы ни очень дорогой "Титаник", ни "Властелин колец" с неочивидным выбором на режиссерскую должность Питера Джэксона, ни многое другое. Хотя, все равно давлеет желание "срубить бабла по быстрому". а вообще ужасы очень даже располагают и к двойному дну и к интеллектуальности. Посмотреть классические образцы - там сплошь и рядом фрейдизм в трактовках сюжета ("Человек-волк", "Психоз") и переосмысленная в образы реальность ("Кабинет доктора Калигари" яркий образец - предвестник приближающегося фашизма). Я ужасы "низменным" жанром не считаю. А если посмотреть фильмографии лучших режиссеров, то можно заметить, что для многих из них ужасы стали стартовой площадкой

0 0 0

Татьяна Фёдорова ответил на Антон Каптелов 30 октября 2009, 21:14 ну, отдельные фильмы могут быть интеллектуальными, а если в основном посмотреть? на общую массу так сказать? один хичкок, а остальные сотни фильмов ужасов того периода категории B на что были рассчитаны?
вообще, знаете, ведь например в СССР фильмы ужасов не снимали именно из-за точки зрения что это низменный жанр. и я считаю это было правильно. без них наш кинематограф ничего не потерял. моё такое личное мнение. фантастику люблю, а фильмы ужасов нет.
фрейдизм...имхо сомнительная теория слабо отражающаядействительность
кабинет доктора калигари - это совсем старый немой фильм? ну, те старые фильмы - носферату симфония ужаса итд. конечно шедевры. я говорю о современных, вы же в статье спрашиваете почему современные не попадают в список шедевров.
потому что сейчас фильм ужасов как жанр деградировал до уровня "страшилка для любителей пощекотать нервишки". можно и так сказать.

0 0 0

Относительно недавно прошел Хеллоуин. Как это принято в киноиндустрии, к нему был приурочен выход огромного количества подобающих фильмов и телесериалов. Все посмотреть, конечно, невозможно, но те новинки, которые мы увидели, заставили задуматься.

На показе третьей части «Джиперс Криперс» зал хохотал без умолку. Не потому, что смех - лучшая форма подавления истерии или страха. А потому, что в XXI веке невозможно серьезно относиться к фильму, в котором - антропоморфное существо со сложным гримом и крыльями, разъезжающее по деревенским дорогам на неубиваемом грузовике и уничтожающее людей с помощью палки-копья-гарпуна на тросе. И еще оно ест своих жертв. «Но это не точно», потому что в триквеле эту функцию проговаривают простые смертные, но мы этого не видим. При этом говорят об этом настолько часто и плохо, как будто за окном конец 70-х - начало 80-х и мы не знаем ни одного классического хоррора.

С самого изобретения кинематографа Хичкок, Фридкин, Полански, Крэйвен, Карпентер и другие классики только экспериментировали с формами и подачей материала. Что уж говорить о Джеймсе Уэйле или Фридрихе Мурнау, из-за фильмов которых чуть ли не целый век бытует точка зрения, что кино придумали только для того, чтобы пугать людей. Ведь есть же свидетельства паники среди зрителей, которые выбегали из зала во время «Прибытия поезда ». Мы там не были, свечку не держали и предпочитаем думать об этом, как о старом несмешном анекдоте.

В 80-х фильмы ужасов забронзовели как жанр. Все стали разбираться, чем хоррор отличается от , слэшер от триллера, Джейсон Вурхиз от Майкла Майерса. Целевая аудитория начала стремительно молодеть, а Майкл Джексон и вовсе стал тем человеком, из-за которого на MTV в жесткой ротации начали показывать черных музыкантов, пытающихся напугать телезрителя.

Когда жанр, форма или явление начинают доминировать (или, проще говоря, надоедать), они становятся поводом для шуток. Причем первыми это поняли сами создатели «монстра»: Хичкок со своей черной комедией «Неприятности с Гарри», Роман Полански с «Балом вампиров», а Уэс Крейвен в 1996 году снял постмодернистский шедевр «Крик», который настолько удачно балансировал на грани смешного и страшного, что претерпел еще три продолжения, одно смешнее другого.

К началу нулевых «фильмы ужасов» стали исключительно подростковыми, превратились в date-movie. Идеальный случай, чтобы пойти с подружкой в кино, посмеяться над ней во время «бу-эффекта», незаметно дотронуться до плеча в самый напряженный момент, чтобы та подскочила с диким криком, рассыпав по всему залу попкорн и разлив колу. Тем более что все правила выучены: не беги наверх по лестнице, когда за тобой гонится маньяк, не подходи к зеркалу, потому что там будет отражение убийцы, не садись в машину, не проверив заднее сидение, не открывай покрытые пылью и паутиной книги, первым умрет самый пижонистый красавчик или самая глупая блондинка и так далее.

Но все чувствовали потенциал материала, несмотря ни на что. Даже Фрэнсис Форд Коппола в конце 80-х - начале 90-х вставил свои пять копеек в развитие жанра, вспомнив о классике. Он снял «Дракулу Брэма Стокера» и спродюсировал «Франкенштейна Мэри Шелли», «Сонную лощину» и первый «Джиперс Криперс».

Нужно было с этим что-то делать: чем пугать тех, кого ничем не испугаешь? Решение нашлось само собой: надо пугать неизвестностью. В 1999 году появляется мокьюментари «Ведьма из Блэр» - и понеслось. «Потерянная и найденная пленка» завоевала кинотеатры на следующие два десятилетия (хотелось бы надеяться на этот промежуток времени, потому что смотреть все эти «Паранормальные явления» уже нет никаких сил).

Наконец, в нулевые появились как минимум две оригинальные франшизы, которые нестыдно смотреть и на которых не хочется ни смеяться, ни кричать от страха. В первую очередь, это интересный эксперимент «Пункт назначения». Кто-то смотрит его исключительно из любопытства, кому-то он кажется на самом деле жутковатым, кому-то весьма ироничным и остроумным (в четвертой части создатели умудрились подмигнуть любителям 3D-кинотеатров). В итоге к пятой части создатели «Пункта назначения» настолько элегантно закольцевали киносериал, что искренне хочется пожелать всему Голливуду даже не думать о ремейке, ребуте или продолжении золотой франшизы, собравшей более $650 млн по всему миру.

Вторым пришествием середины 2000-х стала, конечно, «Пила». Тут, правда, не все так красиво, как в «Пункте назначения», потому что авторы не смогли остановиться 7 лет назад и в этом году сняли восьмую серию, в которой сюжет кажется, мягко говоря, притянутым за уши. Но несмотря на то, что Джигсоу всякими мифическими образами восстает из могилы, «Пила» заполучила армию поклонников из-за того, что в этом сериале чудесным образом переплетаются и слэшер, и детектив, и отчетливо доставленная мораль.

Достаточно проявить немного фантазии - и ваш триллер, в случае действительно оригинальной идеи, станет известен и за границей. Но в России сюжеты « » или « », которых можно с натяжкой назвать «хитами», бродят вокруг одного и того же поджанра «городских легенд». Будущий «Конверт», который выйдет в конце ноября, из-за путаницы с режиссерами выглядит как студенческое упражнение, а его продюсер Константин Буслов не стесняется утверждать, что это сугубо продюсерский проект. Почему так? Все просто: в наших киношколах учат, как создавать страшное звуковое сопровождение или страшный монтаж, но никак не оригинальный сюжет.

Около пяти лет назад у Алексадра Роднянского спросили: почему у нас никак не получается снять фильм ужасов? Продюсер ответил, что хорроры и триллеры - это чаще всего домашнее смотрение на физических носителях, а так как у нас слабо развита культура смотрения лицензионных фильмов дома, то в России снимать такое кино просто невыгодно.

Однако фильмы ужасов снимаются, и никто никогда не станет отменять этот процесс, так как это самый дешевый в производстве и самый прибыльный жанр. В них никогда не будут играть звезды первой величины, это недорого, а отбиться такие фильмы в прокате могут даже за один уикенд. Из недавних примеров можно вспомнить «Счастливого дня смерти», который в одном только североамериканском прокате собрал за первую неделю около $26 млн при производственном бюджете в $5 млн. Что уж тут говорить об « », который стоил создателям фильма $35 млн, а за 10 недель его мировые сборы составили около $700 млн, и прокат продолжается.

Но «Счастливого дня смерти» и «Оно» не страшные, а интересные. В первом случае играет любопытная идея «страшного дня сурка», во втором - ностальгия по 80-м и литературный источник. У «Обители теней», вышедшей на этой неделе, - классный хай-концепт, напоминающий одновременно «маму!» , «Другие» с Николь Кидман и картины М. Найта Шьямалана (простите, если кому-то в этом предложении увиделся спойлер). Какой-никакой ужас есть у «Коматозников», релиз которого назначен на ближайшее время, но когда вы его смотрите, то возникают два главных вопроса: «Зачем нужен ремейк и без того необязательного фильма 1990 года?» и «Неужели они убьют Эллен Пейдж?».

Так куда уехал страх? Можем сделать предположение, что жуткое кино, как и многое другое, ушло в сериалы. Чтобы сопереживать героям, надо с ними познакомиться, и не за стандартные полтора-два часа, а уже за время экспозиции. У нас нет времени, чтобы привыкать к героям, и начинать волноваться за них только ближе к концу. А нагнетание обстановки за счет «бу-эффектов» - вчерашний день.

Типичный пример, когда схема создания напряжения не работает - это будущий детектив «Снеговик», сценаристы которого сжали около 600 страниц бестселлера Ю Несбё до одного полнометражного триллера, в котором, в итоге, ничего не понятно. Впрочем, о «Снеговике» мы поговорим позже.

Другое дело - сериалы. Сценарий «Американской истории ужасов» работает, потому что в киноальманахе используются известные архетипы, будь то фрикшоу, ведьмы или сумасшедший дом (кстати, в «Оно» тоже действуют привычные детские фобии, вроде боязни клоунов, поэтому нам легко включиться в происходящее). Отличный пример - «Очень странные дела». В этом сериале действует все, что мы перечислили: и детство, и напускная таинственность, и хронометраж. Ко второй серии мы уже искренне переживаем и за Одиннадцатую, и за пропавшего мальчика, и за героиню Вайноны Райдер.

Иногда герои былых ужастиков возвращаются в сериалах, но с другим подтекстом и посылом. Вы же не станете утверждать, что «Ходячие мертвецы» - это про зомби, а не про людей? Или вот: в «Эше против зловещих мертвецов» с оригинальным Брюсом Кэмпбеллом в главной роли столько юмора, неприличных моментов и откровенного трэша, что «Эша...» по праву относят больше к комедиям. Пошляки братья Уэйанс, наверное, обзавидовались, ведь сериал выходит на третий круг, и это явно будет не последним сезоном.

Завершая свою мысль, которая копится в нас всю первую половину ноября 2017 года. Это не фильмы ужасов перестали быть страшными, это мы стали более насмотренными и выросли из возраста, когда внезапное появление девочки/клоуна/трупа/бабушки может кого-то напугать. Мы тертые калачи, мы знаем пароли и явки триллеров. Или нет?

Обложка: кадр из фильма «Невеста» / «ДЕСЯТЬ НОЛЬ ДЕВЯТЬ»

Парень в маске с главной картинки вот-вот заплачет, а мы вот-вот расскажем о восьми простых правилах страшности.

1. Главные герои должны быть приятными

Это настолько очевидно, что мы решили об этом высказаться сразу. Кого не достали нескончаемые кучки подростков или чуть-более-старших подростков, которые собираются заниматься сексом, курить травку и быть невыносимыми? Главная проблема в том, что мы должны, по идее, сопереживать героям, от этого нам будет страшнее. Но, в итоге, получается все совсем наоборот: мы готовы кричать, что Джейсон/Фредди/Майкл опоздал минут на 40 и начинаем сразу же за него болеть, потому что еще одну плоскую шутку никто не выдержит.

Хороший пример: Спуск

«Спуск» рассчитывал на вашу клаустрофобию, постепенно нагнетая обстановку. Да, у фильма полно минусов — монстры абсолютно нестрашные, концовка полубессмысленная и так далее. Но вот чему стоит позавидовать остальным ужастикам, так это тому, что главные герои правда интересны. Ни один зритель, по-моему, не был бы против, если бы голлумы не появились и линия с нарастающим недоверием друг к другу бы продолжилась.

Плохой пример: любой слэшер на свете

Самый-самый пример из последнего — те парни из V/H/S, которым настолько хотелось потрахаться, что они были готовы присунуть одновременно умирающей от передоза дурочке и, чуть позже, ГАРПИИ.

2. Не опускайтесь до дешевых пугалок

Диккенс написал об этом лучше всех: «Однако будучи готов почти ко всему, он менее всего был готов к полному отсутствию чего бы то ни было». Каждый считает, что если зритель вздрогнул, то значит он напуган и его дома замучают кошмары. На самом деле, это не так, потому что внезапным громким звуком «напугать» может что угодно, начиная от упавшей книги, заканчивая собственной глухой бабушкой. И как же это затасканно! Эффект неожиданности давно потерялся, осталось ожидание громкого БУУУУ и такого же громкого звука от звукорежиссера.

Хороший пример : Проклятье (Noroi)

Этот фильм абсолютно лишен стандартных пугалок, потому что сделали его японцы, а японцы умеют делать ужасы. Вы увидите монстра всего лишь раз, но это будет такой один раз, что запомнится еще надолго. Да что я про это, вот вам совсем простой пример: представьте себе голливудский ритуал экзорцизма (с поворачивающимися на 360 головами, блевотой, левитацией, демоническим голосом и прочей чушью), где прочитают отрывок из библии НА ЛАТЫНИ. В «Проклятии» ритуал очищения реалистично простой, но, одновременно, величавый и возвышенный. Ура Японии!

Хороший плохой пример : Малхолланд Драйв

Обычно у Дэвида Линча после нагнетения обстановки не происходит ничего или ничего понятного, но однажды и он решил сделать БУУУ. Почему у него сработало, а у других нет? Посмотрите как это подается.

Плохой пример: любой ужастик на свете, потому что….

ББББББББББББББББББББББББББББББББББУГД

3. Никакого PG-13

Пугает нас, естественно, не кровь. Утритесь, гемофобы!

Нас не пугает ее отсутствие и очевидные попытки режиссера сделать фильм подходящим и для детей. Самое время подчеркнуть, что мы тут советуем как снять хороший ужастик, а не кассовый ужастик. Помните «Выпускной»? Отличный был фильм!

4. Необъяснимость

Ну тоже элементарно, страх неизвестного — это первобытный страх. Нельзя полностью объяснять мотивацию монстра, рассказывать что он такое, как его убить и каким законам он подчиняется.

При этом даже необязательно, чтобы фильм был фильмом ужасов. В MGS2, ближе к концу, Полковник начинает выдавать дикие и абсурдные фразы, вроде «Мне нужны ножницы! 61!». Теперь угадайте какой момент больше всего поразил прошедших.

Этот, возможно?

Хороший пример: Дом листьев

Примеров может быть много, но я выбрал даже не ужастик. Кто такая эта Мириам? Откуда такая беспомощность?

8. «Основано на реальных событиях» уже никого не напугает

Эй, сценарист, как ты думаешь, сколько народу поверит, что твоя история, где демоны и призраки существуют, оказывается РЕАЛЬНА?

_______________________________________________________________________________________________

Вы согласны со всеми пунктами и все вокруг вас согласны с ними. Такое единадушие пугает, но почему же тогда их игнорирует в 99% новых фильмах ужасов? Почему нас не хотят пугать? Что стоит за попыткой убрать ужас из нашей жизни

Вы никогда не задумывались о том, почему существует многомиллионная армия поклонников фильмов в жанре «хоррор»? Люди начинают увлекаться просмотром ужастиков еще с подросткового возраста, тайком от родителей. Самые первые просмотры оставляют неизгладимое впечатление и сильно пугают, однако подросток не отказывается впредь смотреть фильмы ужасов. Ему хочется еще и еще, со временем это становится похожим на своеобразный наркотик.

И если вам нравятся «ужастики», вы пересмотрели все мировые шедевры прошлых лет, неустанно следите за новинками, и вас уже почти не будоражит вид крови или зловещие крики, не волнуйтесь, с вами все в порядке. И вашему психическому здоровью ничего не угрожает. Мало того, наука доказала, что просмотр лент в жанре «хоррор» может быть полезен для общего физического и психического состояния. Ну а если вы относитесь к разряду скептиков или ярых противников, ознакомьтесь с красноречивыми фактами.

«Ужастики» способны повысить иммунитет

Исследование с целью выяснить, как просмотр страшных фильмов влияет на организм человека, проводилось на 32 мужчинах и женщинах. И вот что обнаружили ученые. Оказывается, в этот период стимулируется образование белых кровяных клеток, которые отвечают за поддержание иммунитета, противостояние болезням и омоложению организма.

Это может быть отличным упражнением по сжиганию калорий

Другое исследование отмечало, что фильмы ужасов могут стать для фанатов жанра отличным способом сжигания калорий. Все зависит от хода развития событий на экране, однако в среднем один полноценный «ужастик» способен избавить вас от 200 калорий.

Люди любят испытывать страх

Исследователей всегда волновал вопрос о том, испытывают ли фанаты жанра негативные эмоции после просмотра картины. Оказывается, все страхи, отвращение и переживания люди чувствуют только непосредственно во время просмотра. Несмотря на то, что им нравится испытывать негативные эмоции, эти эмоции краткосрочные и заканчиваются вместе с финальными титрами. В то время, когда люди боятся, в тело выбрасываются секретирующие химические вещества.

Почему же мы не любим испытывать подобные переживания в реальности? Все очень просто. В реальной жизни мы ощущаем настоящую угрозу собственной жизни и переживаем за собственную безопасность. В то время как происходящее на экране не имеет связи с реальностью, и люди отчетливо это понимают. Нам нравится осознавать, что это все происходит не по-настоящему, и таким образом мы получаем желаемый выброс гормонов.

Неплохая тренировка психики

Химические вещества, вырабатываемые в организме, имеют огромное влияние на психологическое состояние человека. А если у людей имеются определенные фобии, просмотр «ужастиков» поможет закалить психику и противодействовать дальнейшему развитию фобий. Во время просмотра подобных картин мозг все время удерживается в состоянии напряжения.

Чувствуя опасность, даже если она не является реальной, мозг начинает производить дополнительную энергию, направленную на активацию нейротрансмиттеров: серотонина, допамина, глутамата. Таким образом, тело удерживает полную боевую готовность в течение всей длительности действия. И, как мы уже отмечали, с финальными титрами напряжение отпускает киномана, и тот чувствует расслабленность и удовлетворение.

Откуда исходит потенциальный сигнал угрозы

А вот еще один примечательный момент. Оказывается, сигнал о потенциальной угрозе проходит через небольшую часть промежуточного отдела мозга - гипоталамус. Именно этот отдел имеет связь с железистой системой и инициирует выброс адреналина, который, в свою очередь, высвобождает опиаты, создающие обезболивающий эффект. Теперь становится понятной легкая зависимость фанатов от фильмов в жанре ужасы. К тому же все описанные выше химические процессы тренируют мозг и снимают фобии. Ведь если человек в реальной жизни столкнется с подобной ситуацией, он будет уверен в том, что сможет противостоять ей.

Заключение ученых

Разумеется, есть и побочные эффекты от просмотра страшного кино. Однако ученые пришли к выводу, что незначительный уровень стресса, который вызывает действо, разворачивающееся на экране, абсолютно безвредно. В некотором смысле просмотр подобных картин можно считать полигоном для тела и психики.

Как это работает

Информация, которую фанаты черпают из своих любимых страшных картин, накапливается в памяти, в глубине души и даже в ДНК. Пугающие моменты выступают в качестве тренажера для психики, они воссоздают определенный уровень доверия к критической ситуации, также у человека в подсознании оседает информация о том, что его разум и эмоции справятся с проблемами и в других областях жизни.

Существует ли опасность снижения чувствительности к насилию?

Ученые говорят, что человеческий мозг различает информацию об экранном и реальном насилии. Люди после просмотра фильмов ужасов не хватаются за оружие и не идут расстреливать соседей, не превращаются в злобных и коварных маньяков. Реальной угрозой для здоровья может стать чрезмерная впечатлительность и сбои в ритмах сна. Именно поэтому просмотр подобных лент должен быть дозированным.