В чем новизна прозы солженицына. Роль и место повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в истории русской литературы. Эллипсис как способ достижения художественной «плотности» в двучастных рассказах

Антитоталитарная тема в русской литературе, возникшая во второй половине 50-х годов прошлого века, не потеряла своего значения в наше время, хотя личности писателей, трудившихся в этом направлении, порой вызывают больше интереса, чем их произведения. Несомненным лидером среди писателей-диссидентов является фигура поистине культовая - Александр Исаевич Солженицын. В антитоталитарной прозе Солженицын занимает такое место, какое занимал Пушкин среди поэтов Золотого века: из множества талантливых людей только он стал ассоциироваться со своей эпохой. К этому человеку никто не мог остаться равнодушным - ни почитатели, ни критики.

Солженицын даже не был первооткрывателем темы человеческой трагедии в условиях несвободы. Еще раньше об этом с болезненной выразительностью успели написать Иван Солоневич и Варлам Шаламов, чей лагерный опыт был гораздо тяжелее. Но именно «Один день Ивана Денисовича» и «Архипелаг ГУЛАГ» произвели настоящий фурор как в Советском Союзе, так и за его пределами. Жестко и решительно писатель сорвал завесу с того, что прежде являлось тайной. Эта бескомпромиссность пугала и шокировала тех людей, которые были рады поскорее забыть свое страшное прошлое и снова шагать вперед к светлому будущему. Солженицын же предпочел поступить иначе. Он всегда был по натуре борцом, к тому же перфекционистом, всегда стремился к совершенству.

Солженицын - человек действия. И ему удалось довести борьбу с тоталитарным коммунизмом до победного конца, хотя цена этого была достаточно высока - преследования, травля, высылка из СССР, да и разрыв отношений с некоторыми товарищами. Так распалась, едва успев начаться, дружба с Варламом Тихоновичем Шаламовым, который считал неправильным добиваться мировой славы за счет личной трагедии.

У этих лагерных летописцев часто случались разногласия, особенно когда дело касалось различных литературных тонкостей. Например: стоит ли использовать средства художественной выразительности при описании будней за колючей проволокой? О таком явлении следовало бы рассказывать беспристрастно. Для чего подробно выписывать человеческие характеры? Гулаговская мясорубка перемалывает каждую личность, оставляя жалкий остаток мышц и костей, обтянутых кожей с незаживающими цинготными язвами. Как заметила И.П. Сиротинская, исследователь творчества Шаламова, «если бы Солженицыну пришлось описывать толпу, стоящую перед газовой камерой Освенцима, то он бы и тогда тщательно прописал каждый характер». Слишком разными оказались подходы у двух авторов к изображению лагерной жизни. Каждый описывал то, что видел. Если у Солженицына неволя - это чистилище, способное возвысить дух, то у Шаламова - страшный ад, где пропадают последние остатки веры.

Даже у самых близких друзей Солженицын не всегда мог найти поддержку. Как и любой яркой индивидуальности, писателю часто приходилось сталкиваться с непониманием окружающих. Но это не ослабило его внутренней энергии. Старые лагерники, отсидевшие по десять, пятнадцать, а то и двадцать пять лет, недоумевали: почему этот человек не может смириться с тем, что уже прошло? Тем более, срок у него был относительно небольшой по тем временам - 8 лет. Однако не в характере Солженицына было смиренно нести свой крест. Его упрекали в чрезмерном самолюбовании, истеричности, неуемной жажде славы, но только такой человек - беспощадный к проявлениям любого рода несправедливости - сумел стать вестником, сказать всему миру слово правды.

Вскоре к Александру Исаевичу приходит всемирная известность - он становится нобелевским лауреатом. Расплатой за это оказалась депортация из родной страны и насильственная эмиграция. В СССР любое упоминание о Солженицыне носило исключительно негативный характер.

Лагерную прозу Александра Исаевича исследовали многие литературоведы, но очень редко уделяется внимание драматургии Солженицына. Трагедия «Пленники» или трагикомедия «Пир победителей» уступают по своей выразительности таким шедеврам, как роман «В круге первом» или повесть «Один день Ивана Денисовича», однако тоже имеют свои достоинства. В них есть яркие, запоминающиеся персонажи, им присущи колоритный язык, неожиданные повороты сюжета, и, конечно, важная тема нравственного выбора при сложных жизненных обстоятельствах.

Актуальность и научная новизна данной работы определяются тем, что в работе затрагивается малоизученная драматургия Солженицына.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные данные могут быть использованы в преподавании дисциплины «История русской литературы ХХ века»

Цель работы - на примере персонажей лагерной прозы и драматургии Солженицына раскрыть тему нравственного выбора в условиях несвободы;

Задачи работы:

1. Дать общую характеристику времени тоталитарного режима в СССР;

2. Определить вклад Солженицына в антитоталитарную литературу

3. Проанализировать образы ведущих персонажей Солженицына.

В 11-м номере журнала «Новый мир» за 1962 год была опубликована повесть никому не известного автора «Один день Ивана Денисовича». Это был тот редкий в литературе случай, когда выход в свет художественного произведения в короткий срок стал событием общественно-политическим.

“Повесть «Один день Ивана Денисовича» прожила в нашей литературе всего год, - писал критик «Нового мира» В.Я. Лакшин, - и вызвала столько споров, оценок, толкований, сколько не вызывала за последние несколько лет ни одна книга. Но ей не грозит судьба сенсационных однодневок, о которых поспорят и забудут. Нет, чем дальше будет жить эта книга среди читателей, тем резче будет выясняться её значение в нашей литературе, тем глубже будем мы осознавать, как необходимо было ей появиться. Повести об Иване Денисовиче Шухове суждена долгая жизнь” .

Известно, что значение художественного произведения определяется тем, что нового внёс его создатель в историю литературы. Нам предстоит сегодня на уроке ответить на вопросы:

- Что нового принесла повесть Солженицына читателям?

- Почему “повести об Иване Денисовиче Шухове суждена долгая жизнь”?

- В чём секрет такого успеха?

Колумб Архипелага

Н овизна темы проступает уже в первом абзаце: “В пять часов, как всегда, пробило подъём - молотком об рельс у штабного барака. Перерывистый звон слабо прошёл сквозь стёкла, намёрзшие в два пальца, и скоро затих: холодно было, и надзирателю неохота было долго рукой махать”. Никогда ещё действие не разворачивалось в лагере.

Читаем заключительные строки повести со слов: “Засыпал Шухов вполне удоволенный…” Что в повести Солженицына вас поразило больше всего? Будничность описываемых событий, контраст между самочувствием героя и восприятием читателя: “удоволенный” герой, “почти счастливый день” - ужас, который переживает читатель в процессе чтения.

Послушаем впечатления первых читателей. Среди них известный литературовед М.Чудакова: “Медленно, как хорошо закатанный в брезент труп, случайно подцепленный тросом судна, всплывал со дна социализма на свет литературы тщательно затопленный, никому доселе не видимый мир со своими законами морали и быта, со своим детально разработанным регламентом поведения… Мы оказывались в страшной, но наконец-то своей, невыдуманной стране…”

Приоткрывшаяся щёлка в “совершенно секретный” мир сталинской душегубки раскрыла одну из самых страшных и жгучих тайн века.

Дома вы должны были найти в тексте ответ на вопрос: “За что отбывают срок герои повести?” Отвечая на вопрос, кратко представьте каждого из героев. Промежуточный итог: одно только перечисление совершённых героями “преступлений” в сопоставлении со сроками, полученными за них, представляет собой потрясающий обвинительный акт государственной системе, безжалостно уничтожающей собственный народ.

Критика 60-х годов увидела в повести Солженицына обличение отдельных нарушений законности в сталинское время, о чём во всеуслышание было объявлено с трибуны ХХ съезда партии Н.С. Хрущёвым. Только поэтому повесть и смогла увидеть свет. В этом совпадала позиция автора с идеологией хрущёвской “оттепели”. Однако автор был далёк от социалистических идеалов и, не имея возможности открыто заявить о своей позиции, всё-таки местами её обнаруживает. В книге «Бодался телёнок с дубом» А.И. Солженицын пишет: “На «ура» принимали меня, пока я был, по видимости, только против сталинских злоупотреблений, тут и всё общество было со мной. В первых вещах я маскировался перед полицейской цензурой - но тем самым и перед публикой. Следующими шагами мне неизбежно было себя открывать: пора говорить всё точней и идти всё глубже”.

Авторская позиция и официальная идеология

К ак и в чём проявились расхождения А.И. Солженицына с официальной идеологией 60-х годов в повести «Один день Ивана Денисовича»? Сообщение ученика (индивидуальное домашнее задание).

Ученик обращает внимание на эпизоды, в которых звучат:

- критика всей системы законодательства (по поводу “лучшего мнения о советском законодательстве” кавторанга Буйновского: “Дуди-дуди, Шухов про себя думает, не встревая, Сенька Клевшин с американцами два дня жил, так ему четвертную закатали, а ты месяц на ихнем корабле околачивался, - так сколько ж тебе давать?”; “Самому-то Кильдигсу двадцать пять дали. Это полоса была раньше такая счастливая: всем под гребёнку десять лет давали. А с сорок девятого такая полоса пошла - всем по двадцать пять, не взирая. Десять ещё можно прожить, не околев, - а ну, двадцать пять проживи?!”);

- неверие в справедливость и возможность свободной жизни в стране (Шухов срок кончает, но не верит в возможность освобождения: “Да ещё пустят ли на волю? Не навесят ли ещё десятки ни за так?” Ведь “конца срока в этом лагере ни у кого ещё не было”. “Закон - он выворотной. Кончится десятка - скажут, на тебе ещё одну”);

- радикальное неприятие всей государственной системы (герой Солженицына ощущает если не враждебность, то уж во всяком случае чуждость ему советской власти: везде мы видим употребление местоимений третьего лица “они”, “ихние”, когда речь заходит о государственных распоряжениях: “Неуж и солнце ихним декретам подчиняется?”, “Миллионы уже через трубу спустили, так они щепками наверстать думают”);

- духовная оппозиция писателя, религиозная основа его мироощущения (взгляды верующего автора проявляются не только в симпатии к Алёшке-баптисту, за свою веру отбывающему срок, но и в замечании бригадира Тюрина: “Всё ж Ты есть, Создатель, на небе. Долго терпишь, да больно бьёшь”; и в укоре Ивану Денисовичу, прошедшему шмон с ножовкой и забывшему помолиться с благодарностью, хотя в трудный момент он “возносчиво” обратился к Богу с молитвой: “Господи! Спаси! Не дай мне карцера!”; и в самой орфографии (с прописной буквы не только имя Божие, но и местоимение, к Нему относящееся);

- идеализация доколхозной жизни (“В лагерях Шухов не раз вспоминал, как в деревнях раньше ели: картошку - целыми сковородами, кашу - чугунками, а ещё раньше, по-без-колхозов, мясо - ломтями здоровыми. Да молока дули - пусть брюхо лопнет”. Теперь же он “всей душой изнывает по горсточке овса”, которого немеряно скормил смолоду лошадям”).

Таким образом, мы можем утверждать, что уже первое печатное произведение Солженицына - это рассказ не об “отдельных нарушениях социалистической законности”, а о противозаконности, точнее - противоестественности самой государственной системы.

В течение нескольких десятилетий советская литература стремилась воплотить образ нового человека. Герой советской литературы должен был быть несгибаемым борцом и активным строителем социализма, юношей “стального поколения”, “настоящим человеком”, героем социалистического труда. “Оттепель” 60-х годов способствовала появлению нового героя - носителя массового сознания, “простого советского человека”.

- Кто такой Иван Денисович Шухов?

- Что он за человек и какое произвёл на вас впечатление?

- Новый ли это герой для советской литературы?

- А для русской? С кем его можно сравнить?

Иван Денисович имеет много общего с простым русским мужиком классики ХIХ века, с тем же Платоном Каратаевым, с лесковскими героями. В основе его нравственных представлений традиционные, христианские ценности. Мы видим незлобивость, услужливость Шухова, его мужицкое лукавство, умение приспособиться к невыносимым условиям и быть довольным малым. Доброта и жалость главного героя к окружающим, не только к Алёшке и кавторангу, но и к потерявшему чувство человеческого достоинства Фетюкову, способность понять даже своих конвоиров и надзирателей (люди подневольные) и посочувствовать им - всё это свидетельствует о возвращении русской литературы к вечным гуманистическим ценностям.

В лице тихого и терпеливого Ивана Денисовича Солженицын воссоздал почти символический в своей обобщённости образ русского народа, способного перенести страдания, издевательства коммунистического режима и блатной беспредел Архипелага и, несмотря на это, выстоять в этом “десятом круге «ада»”, сохранить при этом доброту к людям, человечность, снисходительность к человеческим слабостям и непримиримость к подлости.

Новизна героя Солженицына, который мало соответствовал общепринятым представлениям о “строителе коммунизма”, понравилась далеко не всем советским критикам.
Зачитаем мнение критика Н.Сергованцева: “Автор повести пытается представить его примером духовной стойкости. А какая уж тут стойкость, когда круг интересов героя не простирается дальше лишней миски «баланды»” (журнал «Октябрь», 1963).

- Согласны ли вы с этим утверждением? Иван Денисович за восемь лет каторги научился повседневной борьбе за существование: припрятать мастерок, вырвать поднос у зэка пощуплей, “закосить” пару мисок баланды, научился хранить запрещённые вещи: иголку - в шапке, нож - в щели, деньги - в подкладке. Постиг он и ту премудрость, что зэку, чтобы выжить, надо оставить гордость: “...кряхти да гнись. А упрёшься - переломишься”. Но при всём этом Шухов не потерял главного - чувства человеческого достоинства. Он твёрдо знает, что за пайку и за глоток махорочного дыма нельзя пресмыкаться. “Он не был шакал даже после восьми лет каторжных работ - и чем дальше, тем крепче утверждался”.

Сила героя Солженицына в том, что при всех неизбежных для зэка моральных потерях он сумел сохранить живую душу. Такие нравственные категории, как совесть, человеческое достоинство, порядочность, определяют его жизненное поведение. Иван Денисович не поддался процессу расчеловечивания даже в лагерях, он остался человеком. Так рассказ о советских лагерях вырастает до масштабов рассказа об извечной силе человеческого духа.

Духовные основы противостояния

- Что же спасает Шухова? Чем, по мнению Солженицына, держится человек в лагере?

На каторге трудно сохранить жизнь, но ещё труднее сохранить “душу живу”. В «Архипелаге ГУЛАГ» Солженицын посвящает проблеме нравственного выбора каждого, оказавшегося за колючей проволокой, отдельную главу «Душа и колючая проволока». Писатель перемещает нас из политической плоскости в духовную: “Не результат важен… а ДУХ!”

В лагере человек оказывается перед великим выбором, если он выбирает жизнь “любой ценой”, то в результате теряет совесть: “Это великий развилок лагерной жизни. Отсюда - вправо и влево пойдут дороги; одна будет набирать высоты, другая низеть. Пойдёшь направо - жизнь потеряешь, налево - потеряешь совесть”. Человек, решивший выжить любой ценой, неизбежно оподляется: становится стукачом, попрошайкой, блюдолизом, добровольным надсмотрщиком. И мы видим немало таких примеров в повести Солженицына: десятник Дэр, шакал Фетюков, стукач Пантелеев. Другой путь приводит к нравственному восхождению и внутренней свободе: “Перестав бояться угроз и не гонясь за наградами, стал ты самым опасным типом на совиный взгляд хозяев. Ибо чем тебя взять?”

- Приведите примеры таких живых душ, не сломленных бесчеловечными условиями. Найдите и прочитайте описание лагерника Ю-81. О чём свидетельствует этот портрет?

Это и праведник Алёшка-баптист, благословляющий тюрьму, и жилистый старик Х-123, в споре с Цезарем выражающий взгляды самого автора на искусство: “Гении не подгоняют трактовку под вкус тиранов”, “Нет уж, к чёртовой матери ваше «как», если оно во мне добрых чувств не пробудит”, и лагерник Ю-81. “Об этом старике говорили Шухову, что он по лагерям да по тюрьмам сидит несчётно, сколько советская власть стоит, и ни одна амнистия его не прикоснулась, а как одна десятка кончалась, так ему новую совали”.

К числу душ, не сломленных нечеловеческими условиями лагеря, безусловно, принадлежит и главный герой, по-своему сумевший приспособиться к жизни в особлаге. Поэтому рассказ о зэке, который “не мог себя допустить” и “чем дальше, тем больше утверждался”, приобретает всеобъемлющий смысл. В стране, где всё направлено на растление душ, сохранить “душу живу” - высокий подвиг! Писатель верит в неограниченные духовные силы человека, в его способность выстоять перед угрозой озверения.

Особенности языковой манеры писателя

- Какое впечатление на вас произвёл язык Солженицына? Приведите примеры арготизмов, просторечной лексики. Оправданно ли их употребление?

Изображение новой, небывалой действительности нуждается в новых языковых средствах. Многие годы Солженицын, глубокий почитатель Вл.Даля, все лагерные годы бережно хранивший один из томов его «Словаря», создавал свой «Словарь языкового расширения», искал через язык пути преодоления разрыва между книжным и просторечным языком, хотел через дух языка глубже понять народные характеры. Русский язык в прозе Солженицына часто предстаёт в движении от книжного к разговорно-просторечному. Писатель и в повести «Один день Ивана Денисовича» создаёт свой словарь языкового расширения, выявляет оттенок слова путём его деформации, урезания, сокращения, наделения корневой основы слова неожиданными приставками, суффиксами.

- Приведите примеры таких слов, созданных писателем.

“Недокурок”, “скрестье”, “невподым”, “возносчиво”, “изнахалиться”, “внимчиво”, “не пролья”, “обвыкал”, “довидел”, “спотычливо”, “удоволенный” и т.п.

- Кто ведёт повествование об одном дне Ивана Денисовича? Похожа ли речь автора на речь героя?

Желая воссоздать внутренний мир героя, его внутреннюю речь, через которую просматривается определённая манера мышления, Солженицын использует особую форму повествования - так называемую несобственно-прямую речь . Это повествование от лица нейтрального повествователя, но выдержанное полностью в речевой манере героя. Каждое чувство, взгляд, оценка, весь мир передан через восприятие бывшего колхозника, а ныне зэка Ивана Денисовича Шухова: “Только береженье их - на чужой крови… отходил маленько… где тут угреешься… поди вынеси, не пролья!.. всё тело разнимает… народу поменело…”

Итоги

- Давайте сформулируем выводы о значении повести Солженицына в истории русской литературы.

1. Солженицын явился Колумбом, проторившим путь к неизвестным островам Архипелага, открывшим и описавшим неизвестную нацию зэков.
Вслед за произведениями Солженицына появились «Колымские рассказы» В.Шаламова, «Погружение во тьму» О.Волкова, «Верный Руслан» Г.Владимова и др. произведения на эту тему.

2. Писатель открыл “простого советского человека”, создал почти символический в своей обобщённости образ русского народа, способного перенести невиданные страдания и сохранить живую душу.

3. Повестью Солженицына был намечен поворот к традиционным нравственным ценностям, забытым советской литературой. “Талант и смелость А.Солженицына проявились в том, что он стал говорить голосом великой литературы, главное отличие которой от литературы незначительной в том, что она занята категориями добра и зла, жизни и смерти, взаимоотношений человека и общества, власти и личности” (А.Белинков).

4. Солженицын дал урок смелости и мужества всем советским писателям. “Он доказал, что можно и должно писать, не думая ни о внутреннем, ни о внешнем цензоре” (В.Каверин). “Писать так, как писали ещё недавно, уже нельзя” (Г.Бакланов). “Когда явился Солженицын и спас честь русской литературы, его явление было как чудо” (А.Якобсон).

5. Впервые в советской литературе прозвучала критика всей системы, “передовой идеологии”. “Солженицын раскрыл нам глаза, наглухо зашитые идеологией, нечувствительные к террору и лжи” (Ж.Нива).

6. Повесть обнаруживала духовное противостояние писателя, возврат к религиозным основам мировоззрения. “Это было поворотным событием не только в истории русской литературы, но и в истории духовного развития каждого из нас” (М.Шнеерсон).

7. Солженицын выступил новатором в области языка. “Событием был сам язык; в него окунались с головой… Это был тот самый великий и могучий, и притом свободный язык, с детства внятный… Русский язык с силой забил, как ключ, с первых строк - играя и почти физически ощутимо утоляя жажду” (М.Чудакова).

Примечания

Лакшин В.Я. Друзья и недруги Ивана Денисовича // Лакшин В.Я. Пути журнальные. М., 1990. С. 73.

Чудакова М.О. Сквозь звёзды к терниям // Чудакова М.О. Литература советского прошлого. М., 2001. С. 340, 365.

Литература

1. Лакшин В.Я. Друзья и недруги Ивана Денисовича // Лакшин В.Я. Пути журнальные. М., 1990.

2. Лейдерман Н., Липовецкий М. Между хаосом и космосом // «Новый мир». 1991. № 7.

3. Нива Ж. Солженицын. М., 1992.

4. Чудакова М.О. Сквозь звёзды к терниям: Смена литературных циклов // Чудакова М.О. Литература советского прошлого. М., 2001.

5. Шнеерсон М. Александр Солженицын. Посев, 1984.

РАННЯЯ ПРОЗА МАЛЫХ ФОРМ А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТРАДИЦИЙ КЛАССИЧЕСКОГО РУССКОГО РЕАЛИЗМА.

1.1. А.И. Солженицын и традиции русской литературы.

1.2. «Один день Ивана Денисовича». История публикации и реакция критики.

1.3. Рассказ «Матренин двор». «Крохотки».

1.4. Новый этап в оценке творчества А.И.Солженицына критикой.

1.5. Выводы.

ФИЛОСОФСКИЙ КОНТЕКСТ КОНЦЕПЦИИ ЛИЧНОСТИ В ТВОРЧЕСТВЕ А.И.СОЛЖЕНИЦЫНА.

2.1. Философские концепции понятия личности.

2.1.1. Личность и независимость.

2.1.2. Личность как социальное явление.

2.1.3. Личность как этический феномен.

2.1.4. Личность и свобода.

2.1.5. Нравственный аспект личности.

2.1.6. Духовное совершенствование личности.

2.2. Личность и национальный характер. :.

2.3. Китайская философия и концепция «Пути».

2.4. Личность А. И. Солженицына.

2.5. Творчество А.И.Солженицына и проблемы личности.

2.6. Выводы.

ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ И СИСТЕМА ПЕРСОНАЖЕЙ РАННЕЙ ПРОЗЫ МАЛЫХ ФОРМ А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА.

3.1. Художественный мир литературного произведения.

3.2. «Вечные» и «временные» характеры в концепции А.И. Солженицына.

3.3. Проблема личности в системе персонажей рассказа «Один день Ивана Денисовича»

3.3.1. Иван Денисович Шухов.

3.3.2. Безымянные герои "Ю-81" и "Х-123".

3.3.3. Андрей Прокофьевич Тюрин.

3.3.4. Клевшин Сенька.

3.3.5. Баптист Алешка.

3.3.6. Буйновский.

3.3.7. Цезарь Маркович.

3.3.8. Дэр и Хромой, Фетюков, Волковой.

3.4. Проблема личности в системе персонажей рассказа «Матренин двор».

3.4.1. Образ Матрены.

3.4.2. Игнатич.

3.4.3. Фаддей.

3.5. Персонажи рассказов «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» глазами друг друга.

3.6. Выводы.

ЛИЧНОСТЬ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАННЕЙ ПРОЗЫ МАЛЫХ ФОРМ А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА.

4.2. Личностные характеристики персонаэюей в рассказах А.И.Солженицына и проблема автора.

4.3.Пространственно-временные характеристики.

4.4. Ценностные ориентиры главных героев: труд, семья, природа.

4.5. В чем ключ умиротворяющего русского пейзажа? (Система образов цикла «Крохотки»).

4.6. Архетипы, лежащие в основе образов героев.

4.7. Особенности композиции «малой» прозы А.И.Солженицына.

4.8. Особенности языка «малой» прозы А.И.Солженицына.

4.9. Важнейшие концепты «малой» прозы А.ИСолженицьша.

4.9.1. Понятие концепта.

4.9.2. Концепт "праведник".

4.9.3. Концепты "дом", "двор", "горница", "дышать", "дыхание", "душа".

4.10. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема личности в ранней прозе А.И. Солженицына: малые формы»

Имя русского писателя Александра Исаевича Солженицына вошло в историю мировой литературы как символ нашего времени, как голос русского народа, прошедшего тяжелейший период эпохи Сталина, оставившего свой страшный след в истории.

А.И.Солженицын стал суровым судьей сталинизма, его приговор тоталитарному режиму, насилию над личностью имеет огромное международное значение. Он прозвучал как предостережение, как призыв к "бдительности": нигде и никогда на земле не должно повториться время, когда страна стала архипелагом лагерей, когда жизнь людей с легкостью приравнивалась к "щепкам" и винтикам, которыми можно пренебречь во имя иных, высоких, но не вполне отчетливых целей. Уже одна эта идея в творчестве писателя должна вызвать - и вызывает - огромный интерес у зарубежного читателя, в том числе и в Китайской Республике на Тайване.

Суровые 30-е, 40-е и 50-е годы отдаляются во времени. Многое забыто, стёрлось из памяти людей - даже ровесников того времени. Однако без исторической памяти не может быть будущего. В этом смысле творчество А. И. Солженицына имеет огромное значение как страница летописи России, позволяющая лучше узнать эту страну. Первое появление его произведений стало одним из свидетельств идеологической "оттепели", когда происходило осмысление прожитых лет, осуждение сталинизма, появлялись обнадеживающие ростки свободы, в том числе - свободы слова.

В условиях кризиса, упадка общественного спроса на духовных лидеров и властителей дум подобную роль в известных пределах исполняет А.И. Солженицын - не потому, что он нашел новую парадигму бытия и устремлений человечества, а потому что он свершил духовный подвиг, показывая кризис старых идеалов и целей.1 Идеологический аспект литературной деятельности писателя очень ярок: он проявляется и в показанном им истинно русском характере, обладающем неиссякаемым стремлением к жизнеутверждению. Поэтому, на наш взгляд, закономерно, что историки, социологи (и не только те, кто изучает Россию) обращаются к произведениям А.И.Солженицына. Ни один исторический трактат о сталинизме не сможет произвести равнозначного по силе впечатления на читателя.

Изображенное А.И.Солженицыным - равно как и показанное когда-то A.C. Пушкиным и Ф.М. Достоевским, - не было просто рассказом о современности и даже не изображением реальности, а новой "сверхреальностью", вошедшей в жизнь, проявлением нового самосознания, нового духовного состояния, нового духовного опыта. Новая проза А.И.Солженицына рождена потребностью в правде, стремлением к правдивому свидетельству о жизни. Изображенное им "зазеркалье стало вдруг зеркалом, о глядеться в которое современникам было не по себе".

Писатель одним из первых, открыто, ярко, в художественной форме заговорил об ужасах тоталитаризма и своими произведениями вынес суровый приговор этому бесчеловечному явлению русской истории.

Самым крупным и емким художественным осмыслением произвола, царившего во время культа личности Сталина, во время тоталитаризма и более того - осмыслением самой механики произвола назвал «Один день Ивана Денисовича» Ион Друце.4 История показана А.И.Солженицыным через судьбы людей - ее творцов и участников, и главное - в чертах русского национального характера. Это доминанта творчества писателя, и именно она в первую очередь

1 См.: Борев Ю.Б. Литература и литературная теория XX в. Перспективы нового столетия // Теоретико-литературные итоги XX в. / Под ред. Ю.Б.Борева, Н.К.Гея, О.А.Овчаренко и др. М.: Наука, 2003. С. 35.

2 Allaback, Steven. Alexander Soizhenitsyn. New York, 1979; Barker, Farncis. Solzhenitsyn: politics a form. London, 1977; Burg, David; Feifer, George. Solzhenitsyn. New York, 1972; Carter Stephen. The politics of Solzhenitsyn. New York, 1977; Dais, Pierre. Жизненный и творческий путь русского писателя А.И.Солженицына. Paris, 1973; Ericson, Edward Е. Solzhenitsyn: The moral vision. London, 1980; Lukacs, Gyorgy. Solzhenitsyn / Transi, from the Germany by Wiilian David Graf. London, 1970; Mjjdy, Christopher. Solzhenitsyn: A documentary record. London, 1970; Scannell Michael. Solzhenitsyn. A Biography. New York, 1983.

4 Друце И. О мужестве и достоинстве человека // Дружба народов. 1963, № 1. С. 180. определяет интерес к нему всех тех, кто изучает русский язык и русскую литературу.

Успех этого изучения во многом зависит от постижения национальной самобытности русского народа - носителя культуры и языка. Здесь языковой аспект тесно переплетается с философским, поскольку именно знание русской языковой личности и ее глубоких национальных черт - идеалов, устремлений, верований, философии духа - всё это вместе позволяет иностранцу стать успешно работающим русистом. Это главные мотивы, определившие интерес автора к творчеству А. И. Солженицына.

Весьма важной темой в творчестве писателя является критика сталинизма и тотаритализма в целом. Она раскрывается в широко известном опыте исследования «Архипелаг ГУЛаг»,5 изданном впервые за рубежом, в рассказе «Один день Ивана Денисовича» (в первой публикации жанр «Одного дня Ивана Денисовича» определялся как повесть - см. 4.7), в цикле лагерных рассказов и, фактически, - во всех его произведениях.

Вторая доминанта - русский человек как он есть, открытый миру, -пронизывает все творчество А.Солженицына, и очень ярко, выразительно раскрывается в рассказах «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» («Не стоит село без праведника»), в цикле рассказов, объединенных символическим названием «Крохотки». Уже на материале этих произведений можно дать китайскому читателю полноценное представление о А. И. Солженицыне как писателе и гражданине.

Наша диссертация называется «Проблема личности в ранней прозе А.И.Солженицына (малые формы)». Речь идет именно о прозе. В критической литературе часто встречается определение «раннее творчество Солженицына» по отношению к первым из опубликованных его произведений - рассказам «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» («Не стоит село без праведника»), ставшим уже классикой. Но такое определение не совсем точно,

5 Солженицын А. Архипелаг ГУЛаг: В 3-х тг. М.: Изд. Искусство, 1990. так как А.И.Солженицын гораздо раньше написал другие произведения, которые, таким образом, и можно назвать ранними. Они писались в ГУЛаге и в ссылке и не были тогда опубликованы.

Сам писатель говорит об этом в знаменитых мемуарах «Бодался теленок с дубом». А в 1999 году вышла замечательная книга А.И.Солженицына «Протеревши глаза», на нее следует обратить очень серьезное внимание. Ее составили самые ранние произведения, написанные писателем в годы репрессий. В аннотации, предпосланной этим, до той поры неизвестным, текстам, они снабжаются краткими объяснениями.6

ДОРОЖЕНЬКА. - Начата в 1947 на шарашке Марфино; закончена в 1952 в Экибастузском лагере. Вся сочинена устно, в памяти, на бумаге никогда не записывались отрывки длиннее строк 20-30 и после заучивания тотчас сжигались. Весь текст автор впервые записал осенью 1953 в ссылке (Кок-Терек) и закопал в земле перед отъездом в раковую клинику. Эта запись сожжена автором в сентябре 1965, после захвата КГБ другой части архива. Однако уже хранилась у друзей машинописная перепечатка «Дороженьки», она и сохранилась единственная (Существовал и второй экземпляр перепечатки, но сожжен хранителем в октябре 1964, при падении Хрущева).

ЛАГЕРНЫЕ СТИХИ. - Все написаны устно, в памяти - от 1946 до 1952, так и вывезены из лагеря. В 1953 в ссылке добавлено еще несколько стихов. Все они записаны осенью 1953 и зарыты в землю. Эту запись также пришлось сжечь в сентябре 1965, но уже имелись перепечатки. Последнее стихотворение - «Смерть - не как пропасть.». - написано в Джамбуле, в декабре 1953, после врачебного приговора. С тех пор автор не писал стихов.

ЛЮБИ РЕВОЛЮЦИЮ. - Неоконченная повесть. Задумывалась как прозаическое продолжение «Дороженьки». Предполагалось и дальше большое протяжение - с историей создания и боевой жизни «одного разведдивизиона». Главы 1-5 написаны в 1948 на шарашке Марфино. При этапе из Марфино в 1950

6 Солженицын А. Протеревши глаза. М., 1999. автор оставил эти листки у сотрудницы Марфинского института A.B. Исаевой. Воротясь из ссылки, с благодарностью получил их от нее в 1956. В Рязани в 1958 главы 1-5 еще раз переписаны, к ним добавлены малые отрывки для глав 6 и 7. Дальше работа не пошла.

ПРОТЕРЕВШИ ГЛАЗА. - Очерк написал в 1955 (ссыльный год) в ташкентской раковой клинике, где нельзя было заняться никакой скрытной работой. Никогда не подвергался доработке. Весь состав тома печатается впервые."

В книге «Протеревши глаза» публикуется (в факсимильной передаче) обращение самого писателя к читателям: "

Здесь помещены мои произведения тюремно-лагерно-ссыльных лет. Они были моим дыханием и жизнью тогда. Помогли мне выстоять.

Они тихо, неназойливо пролежали 45 лет. Теперь, когда мне за 80, я счел, что время их и напечатать.1

Трилогия «1945 год» (пьесы «Пир победителей», «Пленники» и «Республика труда»), тоже написанная в эти годы, - уже напечатана мною двадцатью годами раньше и сюда не входит".8

Этот сборник самых ранних произведений Солженицына лишний раз свидетельствует о многогранности творчества писателя.

Большую часть этой книги составляют два обширных стихотворных цикла «Дороженька» и «Лагерные стихи». Кроме них в книгу включены документальный очерк «Протеревши глаза» и неоконченная повесть «Люби революцию». Сам писатель напоминает еще и о пьесах, также долго ожидавших публикации. Сюда же можно добавить киносценарий «Знают истину танки», созданный в 1959 году, но опубликованный гораздо позже9 и менее известный. Особенно интересно, что его художественная форма - еще одно яркое проявление «жизнеподобной» манеры изображения в солженицынской прозе. В

8 Там же. С. 3.

9 В 1981 году он был опубликован за рубежом (Собрание сочинений в 20 тт. T.8. Вермонт, Париж). В России напечатан в журнале «Дружба народов». 1989. №11. С. 70-132. сценарии торжествует пронзительная трагическая условность, соединяющая выразительные средства разных родов искусств, разных стилевых течений.

Из всего этого можно следует вывод, что среди самых ранних произведений Солженицына, не считая первой редакции романа «В круге первом» (1955-1958) и очерка, есть только один опыт художественной прозы -неоконченная повесть. Поэтому именно первые опубликованные произведения Солженицына, признанные его шедевры «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» («Не стоит село без праведника»), дают представление о зарождении его философски насыщенной и филигранно отточенной «малой прозы».

Творчеству А.И.Солженицына посвящено огромное количество работ русских и зарубежных писателей, критиков, публицистов. Исследователи не всегда единодушны, но сходятся в главном: А.И.Солженицын является истинно русским писателем, творчество которого не просто принадлежит изящной словесности, но символизирует и отражает духовную мощь русского народа, остающегося при любых исторических условиях "народом-гуманистом, твердым духом и способным продолжать свою историю. Солженицын является одним из писателей, участвовавших в создании непревзойденной литературы -литературы, «создаваемой энергией творческого сопротивления и людьми, обладающими незаурядной силой духа».10

Наше обращение к творчеству А.И.Солженицына обусловлено и тем резонансом, который вызвал визит, писателя на Тайвань в 1982 году - по официальному приглашению Фонда премий по художественной литературе У Санъ-Ленъ.

23-го октября он произнес в Тайбэе пламенную речь - обращение к тайваньскому народу под девизом «Свободному Китаю». Эта речь сразу же была распространена,11 получила широкий отклик в прессе. Было отмечено, что

10 Кожинов В.В. Существенная, но почти не осмысленная проблема русской литературы XX века // Теоретико-литературные итога XX века / Под ред. Ю.Б.Борева, Н.К.Гей, О.А.Овчаренко и др. М.: Наука,2003.С.76.

11 ggSlJS^MBWlHlffl (The Voice of Solzhenitsyn). Sit: ЯбВДААФЗИ^ , 1982.C.373. приезд А.И.Солженицына, его поддержка Китайской Республики в международных стремлениях стали ярким воплощением надежды нашего народа на солидарность с ним прогрессивной части человечества.12

В своей речи А.И.Солженицын сказал о том, что Тайвань, " вот уже треть века показывает миру, на каком высоком уровне развития мог бы быть и весь Китай, если бы он не подпал под коммунизм". Он назвал Тайвань "бастионом национального восстановления" и призвал народы мира презреть политическое противостояние и восстановить международный статус Китайской Республики. Свой визит на Тайвань писатель расценил как "свидетельство взаимного дружелюбия и доверия китайского и русского народов". А.И. Солженицын выразил надежду на то, что эти народы сохранят "национальное благоразумие"

13 и не допустят "сползания в коммунизм", противостоя напору его жестокости. Речь русского великана-антикоммуниста, как его назвала наша пресса, нашла отклик в сердцах тайваньского народа, давно выразившего свою позицию в оценках свободы, независимости и выбора пути.

Нетрудно было предвидеть и реакцию Пекина на эти события, которая последовала незамедлительно. «По какой причине А.И.Солженицын посетил Тайвань?» - так звучал заголовок одной из коммунистических газет (от 29.10.1982). По мнению газеты, причина кроется в том, что писатель-антикоммунист якобы выполняет задание помешать переговорам Китайской Республики с правительством коммунистического материкового Китая.14

Тайваньцы могли услышать о А.И.Солженицыне задолго до приезда писателя на Тайвань - еще в 1974 году, когда Солженицын был награжден Нобелевской премией по литературе. Это событие, естественно, освещалось в средствах массовой информации.15 После этого появились материалы о жизни

12 IsSJg^>ir^&i: (Solzhenitsyn and His Visit to Taiwan-Republic of China)0 ^MOJ , Sk^jc , ^o: S^Sff , 19830 C. 240.

13 SB&JSiSiBiiS: teSfc^Ho Sit , 24/10,1982; -Sjb , 18-26/10, 1982; $So -Sjb , 18-26/10, 1982; China Post.-Taipei, 18-26/10, 19820

Iftto: 4>a«fiatto 29.10. i982o

15 ^A^ifoSiS (Art for man"s sake) o Sit: MffifKtt , 19740 писателя16 и переводы отдельных произведений писателя на английский язык. Не заставили себя ждать и переводы на китайский язык (хотя в большинстве

1 7 своем - с английского): «Речь на вручении Нобелевской премии» (1974),

Архипелаг ГУЛаг» (1974 и 1976), «Красное колесо» - «Август Четырнадцатого»,19 «Бодался теленок с дубом» (1976 - перевод с русского

2о 22 языка), «Раковый корпус», «Один день Ивана Денисовича», «Случай на станции Кочетовка»,23 «В круге первом», «Рассказы» и «Крохотки»,24 отклики

25 на визит А.И.Солженицына в США, на публикацию «Красного колеса», на возвращение А.И.Солженицына в Россию26 и др.

Но речь А.И.Солженицына «Свободному, Китаю», лично адресованная им жителям Тайваня, привлекла особое внимание. Во время обращения А.И.Солженицына к тайваньцам профессор-русист государственного университета Чжэн-чжи Ван Чжао-хуэй выступал в роли переводчика. Профессор Ван Чжао-хуэй преподавал историю русской литературы на факультете русского языка более 40 лет и специализировался в области истории русской литературы XIX века. Ему- -принадлежат переводы с русского на китайский книги воспоминаний и очерков литературной жизни

А.И.Солженицына «Бодался теленок с дубом» и статьи о писателе и связях

28 его творчества с традициями русской литературы.

Работы профессора Вана стали первым шагом в Тайваньской "солженицыане". В настоящее же время библиотеки Тайваня располагают

17(Art for man"s sake)0 Sit: , 19740 1918-1956o -£:lb: ИШЖЖЙ: 1974, (сокращенный текст); ЙЙШ^в,

20 21 22 23 um±o

ЗЁИЖКЙЙ: , 19760 (полный текст).

1914 ^ 8Яо: ШМСЙШЙЙЙ: , 1975о 1976о

Hit: ЖЩЖКФШ, 19810

Ж () о -£:1Ь: ^ЛШййй, 19850

Й&^ЯМШЕЖо: , 1989о imm±%c

Otib: ftsnttffitt , 19750

-ёМЬ: ФВВ&К. 1994^3 Л 1 Но гзшв» -ал -ФИНШЕР^ , 19760

28 См.: Ван Чжао-хуэй. Солженицын и русская литература XIX века // Сборник трудов препод. Университета китайской культуры. Taipei, 1983. i Й&ЕЗгЙ+Л/ШЯШЙЯЯЗи -рНЬ: ЛЛЙЙ, 1983„ значительной литературой - произведениями А.И.Солженицына, статьями о нем, переводами его произведений на различные языки (см.: Приложение).

Охватить в одном исследовании творчество А. И. Солженицына, глубоко постигая и раскрывая его суть, обобщить все сказанное о нем не представляется возможным, тем более что личностное кредо писателя при всей кажущейся доступности его произведений предстает в сложном философском контексте. Как точно подметил профессор Ван Чжао-хуэй в статье «Александр Солженицын и его идеальная Россия», напечатанной в газете «Цзы-ли» (24 октября, 1982) как отклик на приезд писателя в Китайскую Республику, «троица ол

Веры А. И. Солженицына - религия, земля, родина-Россия». Без постижения философского смысла, который вкладывал А. И. Солженицын в эти понятия, без понимания сути его гражданского "Я", его веры трудно понять - а иностранцу особенно - смысл и историческое значение его творчества.

Религия для А.И.Солженицына - это не просто исполнение религиозных обрядов, это православная духовность русского народа, которая, как считал писатель, "важней охвата его территории или даже хозяйственного богатства; выздоровление и благоденствие народа несравненно дороже всяких внешних

ОЛ целей". Такое понимание религии как духовности, внутренней свободы человека дает нам ключ к осознанию идейного содержания произведений писателя - начиная с рассказов «Один день Ивана Денисовича» (1962) и «Матренин двор» («Не стоит-село без праведника») (1963).

Вера писателя в землю, которая, по его мнению, "содержит в себе не только хозяйственное значение, но и нравственное"31 (выделено нами. -Ли), помогает вчитываться в его короткие поэтические рассказы - «Крохотки», помогает понять характер Матрены, которая преодолела ослабление тяги к земле, порожденное у крестьян советской властью. А. И. Солженицын считал, что именно ослабление тяги к земле представляет большую опасность для

29: ¡¡бШЙФШо, ШШШ, 24.10.1982,

31 Там же. народного характера.

И, наконец, Родина - все, что написано А.И. Солженицыным, посвящено России, ее истории («Красное колесо», «Март семнадцатого», «Август четырнадцатого» и др.), ее людям.

Русский человек, представленный в обобщенном образе интеллигента, крестьянина, заключенного, офицера и т.д. - по сути, основной аспект в творчестве А.И.Солженицына. «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» дают нам яркое представление о русском национальном характере, о чертах, которыми писатель дорожит в человеке. Именно образы Шухова и Матрены воплощают жизненную философию автора, выбор, стоящий перед

32 человеком: что важнее - "быть или иметь"?

А.И.Солженицын утверждает философию естественного бытия, выживания через самоутверждение, а не через животный инстинкт, который в лагерной жизни обнаруживал в людях негативные черты, такие как хищничество, стяжательство, предательство - прежде всего себя в себе.

Нравственные установки А. И. Солженицына кажутся созвучными древней китайской мудрости, также утверждавшей естественное бытие как высшую ценность человеческой души, как идеал прозрения. "Прозревший человек, - утверждал философ Хун Цзы-чэн, - ни о чем не размышляет, ни о л л чем не беспокоится". Высшая ценность жизни в буддийской философии состоит в спокойном созерцании ее истины.

В героях первых произведений А.И.Солженицына есть черты святости, присущей воспетым в русской литературе странникам - правдоискателям, юродивым, праведникам.34 Анализируя роман Б.Пастернака «Доктор Живаго» и его персонажей, Лай Ин-цюань пишет: ".Главные составные черты современного человека, без которых он немыслим, а именно идея свободной

32 Так озаглавлен один из разделов книги Л.Я.Шнейберг и И.В.Кондакова, посвященный рассказу «Матренин двор»: Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. Быть или иметь? (Вокруг рассказа «Матренин двор») // От Горького до Солженицына. М., 1995. С. 85.

33 Афоризмы старого Китая // Сост. и пер. В.В.Малявин. М., 1991. С. 61.

34 Анализ положительного героя предложен в: The positive hero in Russian Literature. США., Stanford Univ. Press, 1975. личности и идея жизни как жертвы", - эти моральные понятия стали для героя средством защиты от фарисейства и пошлости жизни.35

Сказанное, как нам кажется, в полной мере касается и героев А.И.Солженицына - заключенного Шухова и крестьянки Матрены. Поэтому наше внимание в данном исследовании обращено именно к этим героям. ПРЕДМЕТОМ исследования является отразившаяся в образах героев нравственная позиция писателя, его жизненная философия. В этом вопросе А.И. Солженицын поднялся до высокого уровня обобщения: его герои олицетворяют русского человека как личность с особым, национальным характером. А.И.Солженицын стал первым русским писателем, который весьма своеобразно реализовал идею утверждения русского человека на примере жизненных сюжетов заключенного и крестьянки. "Небо одаривает мудростью одного человека, чтобы рассеять невежество всей толпы", - гласит китайская

Т/Г мудрость, высказанная Хун Цзы-чэнем, что вполне может быть сказано и о героях А.И.Солженицына. ■

АКТУАЛЬНОСТЬ исследования обусловлена тем, что творчество А.И.Солженицына представляет огромный интерес для изучения, поскольку это современный писатель и одновременно классик, занявший почетное место в истории мировой литературы (книжная летопись фиксирует появление ежемесячно более десятка статей, посвященных творчеству писателя). Несмотря на огромное количество работ, ряд вопросов остается до сих пор не достаточно исследованным. В первую очередь, это проблемы, связанные с осмыслением тех изменений, которые произошли в русской советской литературе после выхода в свет ранних произведений писателя, а также проблемы, касающиеся приемов и способов создания им текста.

35 Лай Ин-цюань. Традиция жизнеописания святых в русской литературе XX века (По роману Б.Пастернака «Доктор Живаго») // Вестник факультета русского языка и литературы. Вып. 1. Тайбэй: Университет китайской культуры, 1998. С. 203.

36 Афоризмы старого Китая. // Сост. и пер. В.В.Малявин. М., 1991. С. 61.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в том, что в ней предприняты попытки посмотреть на творчество А.И.Солженицына "чужим" взглядом, причем даже не взглядом европейца. С одной стороны, это позволяет осмыслить творчество писателя как глубоко национальное, четко ощутить преемственность традиций русской философской мысли и отечественной литературы, с другой, увидеть его вселенскую значимость. Впервые ранняя проза малых форм рассматривается комплексно: подчеркиваются взаимосвязи и различия концепций русских философов.

Обращение к системе персонажей «малой» прозы писателя позволило заметить, что его герои близки свойственному русской ментальности житийному архетипу. Сюжет «Матрениного двора» построен по законам агиографического жанра, что в свою очередь связано с первоначальным заглавием рассказа «Не стоит село без праведника».

ЦЕЛЬЮ данной работы является исследование ранней прозы малых форм («Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор» и цикла «Крохотки») А.И. Солженицына. Для достижения основной цели предполагается решить следующие ЗАДАЧИ: I

Рассмотреть и систематизировать литературу о А. И. Солженицыне на Тайване, в том числе и о его пребывании в Китайской Республике в октябре 1982 года;

Описать гражданский и писательский подвиг А.И.Солженицына и рассмотреть, как личность писателя преломилась в его «малой» прозе;

Рассмотреть концепции личности и национального характера в русской философии Х1Х-ХХ вв.;

Показать связь мировоззрения писателя с концепциями русских философов Х1Х-ХХ вв. и его отличительные черты, его своеобразие. Обратить внимание на соотношение творчества А.И.Солженицына, его философии с традициями китайской философской мысли в рассмотрении проблемы человека;

Рассмотреть проблему личности в ранней прозе малых форм

A.И.Солженицына, показать ее глубинную связь с традициями русской классической литературы;

Определить художественные особенности творчества писателя, специфику языка писателя и показать ее связь с позицией автора - философа и человека.

В работе применены историко-литературный и сравнительно-типологический МЕТОДЫ исследования, разработанные в трудах М.П.Алексеева, В.М.Жирмунского, Д.С.Лихачева, В.П.Топорова, В.Е.Хализева,

B.В.Колесова. Использован) также метод стилистического анализа текста, сложившийся в работах Л.С.Ковтун, Б.А.Ларина, Д.М.Поцепни, О.Н.Семеновой, Ю.С.Язиковой и др.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в рассмотрении ранней прозы малых форм Солженицына в единстве типологического и исторического подходов к ней, в опыте соотнесенности национального характера творчества А.И.Солженицына с работами русских философов, а также с его вселенской значимостью, во многом являющейся причиной интереса и понимания его творчества во всем мире.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в том, что данное исследование призвано облегчить понимание творчества русского писателя иностранными читателями. Оно также может содействовать работе переводчиков.

БАЗИСНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ.

Высокая художественная ценность «малой» прозы А.И. Солженицына связана с чертами правдивой документальности. Являясь одновременно "историческим" и "человеческим" документом, эти произведения "ведут" прямой разговор о человеке.

В концептах ранних произведений малой формы А.И.Солженицына явственно проявляется этимологическая память слова. Библейские значения соседствуют с народными. Все это подтверждает тезис о близости писателя национально ориентированным философам.

Рассказ «Матренин двор» («Не стоит село без праведника») в композиционном отношении построен по принципу агиографического жанра; в образах Шухова и Матрены А.И.Солженицын воплотил лучшие черты русского национального характера: терпение, доброту, совесть, чистоту и т.д. Особо оттеняются в его героях важные для писателя черты за счет контрастности их характера с характером и жизненной позицией иных персонажей, показанных Солженицыным и отнюдь не случайных (Матрена - Фаддей). Такая контрастность была свойственна древнерусскому житию (И.П.Еремин).

Ценность произведений А.И.Солженицына, и в том числе рассказов «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» («Не стоит село без праведника»), для китайского специалиста по русской литературе и просто читателя состоит в том, что они тесно связаны с размышлениями о философских категориях: морали, нравственности, - проецируемых на личность человека, находящегося в пространстве национального быта, религиозных воззрений, культурных традиций. Несмотря на различия в интерпретации личности в ее движении к «совершенству, общим для китайцев и русских остается непреходящая ценность человека как индивидуальности, мораль которой определяется не.властью, а духовным богатством народа.

МАТЕРИАЛОМ для исследования послужили первые из опубликованных произведений писателя: рассказ «Один день Ивана Денисовича», с которым он вошел в литературу, его следующее, произведение - рассказ «Матренин двор» («Не стоит село без праведника»), а также цикл лирических миниатюр «Крохотки». Ценность этих произведений А.И.Солженицына состоит в том, что именно в них сложились особенности поэтики его прозы, выработалась неповторимая авторская манера повествования. Для китайского читателя и для специалиста по русской литературе, они интересны и тем, что тесно связаны с серьезными темами: размышлениями о философских категориях морали, нравственности, проецируемых на личность человека, находящегося в пространстве национального быта, религиозных воззрений, культурных традиции. Несмотря на различия в интерпретации личности в ее движении к совершенству, общим для китайцев и русских остается непреходящая ценность человека как индивидуальности, мораль которой в социуме определяется не властью, а исторически сложившимся духовным богатством народа.

КОМПОЗИЦИОННО работа состоит из Введения, четырех глав, Заключения, Библиографии и Приложения. В них последовательно обобщаются мысли исследователей творчества А. И. Солженицына, их оценки, расставляются акценты, помогающие выбрать ориентиры в видении анализируемого материала; комментируются основные положения философии личности, проецируемые на представления о русском национальном характере - в отношении к творчеству А.И.Солженицына; анализируются выбранные нами произведения с точки зрения проблемы личности, ее отражения в художественной структуре прозы, своеобразия решения проблемы.

АПРОБАЦИЕЙ материалов диссертации являются выступления на ежегодных межвузовских и. международных научных конференциях в университетах Тайваня, научный доклад на Втором международном конгрессе русистов (Москва, 2004) «Речевой портрет персонажей А.И.Солженицына», выступление на Международной конференции "Оломоуцкие дни русистов -2005" с докладом «Образ праведника в творчестве А.И.Солженицына» (Чехия).

На основе результатов исследования опубликовано на русском языке девять научных статей и монография «Проблема личности в раннем творчестве А.И.Солженицына» (Тайвань, Тайбэй, 2005). Некоторые положения диссертации освещены также в монографии автора «Раннее творчество А.И. Солженицына. Литературно-философский аспект (Тайвань, Тайбэй, 1998).

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ли Хси-мэй

4.10. Выводы.

1. Проблема личности связана с проблемой взаимоотношений автора и персонажей художественного произведения. Все личностные характеристики персонажей представляют собой отражение, подчас весьма своеобразное, личности автора, их создавшего.

2. В ранней прозе А.И.Солженицына мы встречаемся с разными случаями реализации образа автора: в «Одном дне Ивана Денисовича» - автор более всего соответствует понятию «доверительного друга», в «Матренином дворе» он выведен как персонаж, Игнатич, а в «Крохотках» - это «говорящий от своего лица». Но во всех случаях «духовная личность» автора остается единой, неизменной, она освещена его,¡внутреннимошытом, который, в свою очередь, явился следствием его4 опыта жизненного. Личностный эмпирический опыт придает произведениям А.И.Солженицына особое свойство - достоверность и исповедальность.

3. Первыми же своими опубликованными произведениями «Один день Ивана Денисовича» -и. «Матрениндпдвор»! А.И.Солженицын произвел эстетический «взрыв», до. глубины души.потряс,читателей во всем мире. Это явилось следствием структурно-содержательного строя его произведений, следствием воздействия художественной системы, в которой воплотился авторский замысел.- В ■ .поэтическом.строе анализируемых произведений реализация личностного!1 начала.связана, <""вч>частности, с конкретными решениями образа автора, с пространственно-временными характеристиками, с выбором ценностных ориентиров его персонажей, их архетипов, с особенностями композиции, отбором) 1>.языковых средств, с важнейшими концептами ранней прозы. Тематические и; формальные элементы мотивируют и оправдывают друг друга, способствуя" созданию сложного эстетического содержания.

2001. С. 96-97.

К. . .11V. I- .О >" I рое" 1,1

4. В анализируемых рассказах" повествователь представлен по-разному. Но как бы он ни был выражен, его точка зрения, его личностные характеристики всегда присутствуют в тексте. Прежде всего, автор проявил себя в способах построения повествовательного текста, в «общем подходе» к описываемому материалу, к подбору его элементов, персонажей.

5. Общей позицией автора определяется и выражает эту позицию временная и пространственная организация ранней прозы А.И.Солженицына. Наличие разнообразных типов хронотопов направлено на то, чтобы создать образы, с которыми связано понятие о незыблимых вечных истинах, выработанных человечеством за>тысячелетия* его существования.

6. По-особому художественное мастерство А.И. Солженицына проявилось в цикле миниатюрных рассказов «Крохотки», наполненных силой жизнеутверждения. Наблюдая мир природы, располагающий к размышлению, писатель задумывается над жизнью вне политических событий, видит образы персонифицированной ■ природы, способной,1 с по его мнению, вытеснить из жизни человека образы ГУЛага, колхоза, власти как оплота жестокости, насилия. Все рассказы в цикле «Крохотки» поучительны. Писателя волнуют здесь вопросы нравственности, онь глубоко переживает вместе со своим лирическим героем крушение в окружающей^его - действительности моральных норм общества: забвение веры, потерю.памяти об умерших, уничтожение природы, безразличие к павшим в битвах защитникам Родины.

Каждый короткий рассказ, написанный в традициях стихотворений в прозе, воссоздает-" картину. .природы, по гармонирующую с настроением лирического героя. «Крохотки», и содержательны и поэтичны, написаны ярким, образным языком, что может служить ответом оппонентам А.И.Солженицына, упрекавшим его в нарушении норм русского языка.

Цикл «Крохотки» продолжает. традицию стихотворений в прозе И.С.Тургенева, в нем - можно 1.заметить > .черты мемуарного жанра "мыслей", размышлений. ч ■ V ,1» .1; фод! !. "

7. Важная роль в произведениях отводится природе - природе как части человеческого бытия, природе как. обиталищу человека, формирующему его духовный мир. Скупыми, но выр^ительными красками в описании картин природы писатель усиливает,переживания. Шухова, яркими мазками набрасывает пейзажи родных Матрене двора и деревни, приводящие в гармонию ее чувства, снимающие горечь унизительного бытия, - все это образы "нутряной России", где хотелось бы: и автору "затесаться и затеряться" после лагеря. Отчетливо ощущается и сюжетообразующая роль картин природы - например, тревожных сумерек и тишины - как предвестника смерти Матрены.

8. В композиции рассказов А.И.Солженицына проявляется и такая близкая правдивой-документальности! ¡черта;, прозы: являясь одновременно "историческим" и "человеческим?" м документом, > эти произведения "ведут" прямой разговор о человеке. Композиция «малой» прозы писателя организована таким образом, что позиция автора, рассказчика и главного героя пересекаются. Это делает произведения "открытыми" читателю, а впечатление достоверности жизни, показаннойавтором^ значительно ¡усиливает его звучание.

9. На уровне архетипа; в «малой>хпрозе;хА.И.Солженицын обращается к типу героя житийно-идиллического,! ю котором пишут Е.М.Мелетинский и В.Е.Хализев.

10. Язык произведений писателя ¡во многом близок народному языку. Сама тема произведений - противопоставление народного характера тоталитарному режиму - определили < стиль ¡первых i шедевров"-рассказов писателя. При этом чужое слово (термин М.М.Бахтина), сказовая стилизация органически вплетается в авторский текст.

11. Авторская*^картина; мира,".¡отражающаяся в произведении, во многом дополняется концептуальной картиной)-¡своеобразными сигналами, в которых проявляется авторская позиция,""его эмоциональная и эстетическая оценка" 354 г г явлении. К таким концептам в анализируемых произведениях относятся

354 Parolek R. Evokace uméleckého,modeIu

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. А.И. Солженицын принадлежит к писателям, чье творчество не просто связано с фактами собственной биографии, но основано на личном опыте -житейском и духовном. Солженицын последовательно выстраивал жизнь своих героев в соответствии с теми стремлениями и задачами, которые он, как личность, ставил для себя. Первые произведения «малой» формы А.И.Солженицына стали и первой заявкой писателя на почетное место в истории прогрессивной художественной русской литературы, завоевавшей признание читателей благодаря глубинному содержанию, гуманистическим идеям, ответственности перед человечеством, и в первую очередь - перед русским народом.

Личность русского i. писателя о Александра ■ Исаевича Солженицына как художника слова и как гражданина огромна, планетарна. Её стержень - истинно русский национальный характер в самых лучших чертах его проявления: в его справедливой неуступчивости, отрицании жестокости людей и власти, следовании лучшим традициям: русской культуры.

Творчество Солженицына исполнено ^глубокого гражданского смысла. А.И.Солженицын - совесть России, как называют его многие соотечественники, - раскрыл миру правду о тоталитаризме, поразившем на многие годы великую страну. А.И.Солженицын исполнил перед Родиной гражданский долг с такой силой личных убеждений!! и: :правды,: что и в! ¡глазах людей всего мира стал символом борьбы: за;справа: человека,oiза"Мнациональное достоинство, за

355 достойную ЖИЗНЬ. :Г,: V

2. Произведения А.И. Солженицына, являясь художественным

355 Русская пресса ("Известия", "Сегодня") отметила, что накануне 80-летия А.И. Солженицына, 11 декабря 1998 года в редакции газет пришлШ многочисленные ¡просьбы людей рассказать о дальнейших творческих планах писателя. ; " "-.211 документом эпохи, "историческим. документом", одновременно были "человеческим документом" - тем самым "исторический документ" обретал особую человечность.

Солженицын "развивает ослабевшую после Октябрьской революции связь между русской классической литературой XIX" - начала XX столетия и прогрессивной литературой российской современности. В одном этом большая заслуга писателя перед всемирной культурой, ибо русская классическая литература является её бесценным достоянием. Преемственность традиций проявляется, в частности, в том, что его герои окрашены отсветом образов праведника, человека, светящегося внутренним светом дуткости, деликатности, доброты.

3. Творчество А.И.Солженицына следует рассматривать в философском контексте. Мировоззренческая позиция А.И.Солженицына в создании образа русского национального.^1 .характера перекликается с идеями русских славянофилов (хотя:имеет; и; ; свои;/гсильно" отличающиеся от них черты), утверждавших православные" ценности-русского человека: неиссякаемое долготерпение, высоту духа, христианскую внутреннюю веру и генетическую способность к жизнеутверждению:. Этот.-аспект творчества А.И.Солженицына очень интересен для читателей плюбойчнациональности, и для сопоставления взгляда писателя на человека Hi понимания личности и национального характера в иной философии и иной народной морали. Философская мысль, лежащая в основе трактовки личности героев А.И.Солженицыным, весьма близка китайскому читателю, . несмотря: ога различия; в абстрактном идеале: по православной морали! i-ев > Абсолюте "Богатев »персонификации божественной личности; в соответствии* с "буддийской! моралью, исповедующей Дао как путь самодвижения человека, - в обезличенном идеале истины. И христианская и буддийская философские концепции^ личности, определяющие национальный характер, сходятся в одном: .ценность «личности человека - в жизни по совести, в духовности и готовности совершить/ -нравственный выбор в поступках, в линии поведения. ¡:i. . о v. -.ч. на ¡хи.ыч. а Ал. Ын а. и j

Таким образом, ценность рассказов Л.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» для китайского читателя, состоит в том, что они тесно связаны с серьезными темами - размышлениями о философских категориях морали, нравственности, проецируемых на личность человека, в том числе - в условиях национального быта, .религиозных воззрений, культурных традиции. Несмотря на различия в интерпретации личности в смысле ее движения к совершенству, общим для китайцев и русских остается непреходящая ценность человека как индивидуальности, мораль которой в общественном отношении определяется не властью, а исторически сложившимся духовным.богатством народа. 1 ¿л

Для выражения; своих нравственнотфйлософских взглядов А.Солженицын выбрал героя, хорошо;: -ему.! м известного благодаря личному опыту, - заключенного Шухова и на примере одного дня его лагерной жизни - без декларативных комментариев и политических оценок - показал противоестественность, бесчеловечность! и неизбежную обреченность власти, допустившей в качестве нормы жизни ~ГУЛаг,.;куда ¡ попадали люди по малейшему душевному движению несогласия с этой властью.

4. Трудно переоценить историографическую ценность: проанализированных произведений,.в.особенности!для зарубежного читателя. Но если знания об эпохе тоталитаризма ¡в1 России/! ©¡.политике террора и обезличивания людей, почерпнутые из ^ библиотечных: источников,; бывают слишком сухими, отдаленными и безжизненными, то художественное отражение эпохи писателем не только обогащает читателя знанием, но и: производит куда более сильное впечатление - потрясает! поскольку; проецирует проблемы государственного масштаба на «маленького!-человека»;и личность,.:которая в зеркале истории отражения часто не получает. : :

5. В рассказах «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» А.И.Солженицына дается:серьезная;!уничтожающая критика советского строя. Эта тема раскрыта на1 ¡примере? образов заключенных сталинских лагерей и людей из глубинки - сельских тружеников. Обращение к образу лагерного героя мотивировано судьбой писателя, а обращение к образу сельского труженика -его верой в сельскую общину, которая ярче всего отражает истинно русскую самобытность и воплощает истинно русский национальный характер. Существенную сторону этого характера А.И.Солженицын видит в жизнестойкости личности, не сломленной трудностями лагерной и колхозной жизни. В образах Ивана Денисовича и Матрены проявилась глубокая нравственная идея и выразился спокойный, но намеренно-беспощадный удар по тоталитаризму. И самое главное - по тоталитаризму в душах людей.

Интересно отметить, что непримиримая позиция А.И.Солженицына по отношению к злу и насилию была выражена им не только в разоблачении советского тоталитаризма, но и позже-.- вфазоблачении пороков Запада, куда он был изгнан. Именно поэтому/как.отметил известный немецкий писатель Генрих Белль, встретивший изгнанника - в L974 году в Германии у трапа самолета, А.И.Солженицын в своем творчестве интернационален, ибо "он совершил i переворот в сознании людей, переворот всемирного значения, который нашел А отклик во всех концах света".".о!6 оно ico пыли, по и,

6. Внимание читателей к творчеству iA-.И.Солженицына, безусловно, определяется и его мастерством как писателя. Во всей структурно-содержательной системе «Одного дня Ивана Денисовича», во всей его художественной образности, в обыденности*«, показанной в рассказе тяжелой лагерной жизни, в разговорах "иоспорах ".заключенных, в их противостоянии писатель нигде не дает деклараций,«от себя»„Но при этом ощущается огромная сила воздействия автора на читателя и яростный протест против насилия над человеком.

Художественный психологический анализ дан очень тонко и точно: показан лишь один день из -жизни заключенного; а перед глазами вся Россия, как архипелаг ГУЛаг, покрытый лагерями, - название, ставшее нарицательным.

356 Цит. по: Русская литература XX века: В 2 т. - Т. 2.: 1940-1990-е годы // Под ред. Л.П.Кременцова. М.: Академия, 2002. С. 259. .v . , >лдс." .< , íi-.мкг и!Opíi\ . г i, , J"т " I

Нам представляется, что образы Матрены Григорьевны и Ивана Денисовича Шухова дают уже достаточное представление о русском национальном характере - представление, без которого трудно постичь Россию, понять историю этой страны, пережившей и победившей тоталитаризм. В скупых репликах, замечаниях, поступках Ивана Денисовича Шухова проявляется внешне неяркая, но глубокая -жизненная позиция, стремление духовно выжить, не принять" игру "придурков" - игру, навязываемую общими правилами, диктуемую существующей и в лагере и за его пределами иерархией. То же мы видим и в образе крестьянки Матрены, доведенной до нищеты, не получившей ни гроша от" колхоза заЗсвой сорокалетний труд, но сохранившей душевные силы и достоинство жить праведно,"по совести.

Развернув два таких разных, но в чем-то и близких образа, художник как бы завершает кольцевое метафорическое построение: заключенный Иван Денисович в лагере старается. жить1 с как ■. .«на воле», а простая крестьянка Матрена, судьба которой! вксвою! очер.едывоссоздает жизнь людей "на воле", -живет как в тюрьме. Круг замыкаетсянв.тюрьтие - как на воле, а на воле - как в тюрьме. В этих экстремальных условиях, как показывает писатель, очень ярко проявились исконные черты русского национального характера.

Жить по совести,^ не > мимикрируя,; отгораживаясь от законов власти и исполняя каждодневный человеческий труд - вот в чем черпают свою силу эти герои А.Солженицына. Нравственная сила героев А.И.Солженицына, их национальная самобытность и определяют неослабевающий интерес к его творчеству всех, кто-изучает.Россию.1 ь как ^ .

Национальная самобытностью;Шухова^чили Матрены не проявляется слишком явно. Между. тем.¡это.герои,/.^тщательно продуманные автором, представители коренной, по словам А. Благова, особой "материковой" породы русского народа, исключающей падение - предательство, стукачество, "бере-жение на чужой крови".Нравственноцтыих стихийная, природная, но твердая.

Таким образом, познавательное:и "эстетическое значение творчества

Солженицына как художественной летописи истории России, в данном случае сталинского периода, и как утверждение нравственных черт русского народного характера - несомненно. * "

7. Вслед за автором книги о А.И.Солженицыне Ж. Нива отметим, что писатель стремился избежать "идеологического слова, речи со встроенной в нее ложью" 357 . Язык автора насыщен народным наречием, неологизмами, он уникален и лексически, и, синтаксически. Но „сила художественного таланта А.И.Солженицына выражается не только в оригинальной правдивости языка. Привлекает внимание мастерство писателя в изображении героев и, в частности, их портретные характеристики, контрастность изображаемых характеров. Шухов и Матрена показаны довольно противоречивыми, как и всякий живой человек, - в них уживаются христианское смирение и непокорность духа, находчивость и неприхотливость, большой жизненный опыт и детская чистота, повседневная борьба за физическое выживание - при главном, которое видится в сохранении в себе совести, сочувствия ближнему, духовности, верности заветам ¡предковг с кн. I ! ■>

8. Все, что созданоаА.И.Солженицыным!,»- и «Один день Ивана Денисовича», и «Матренин двор» («Не -стоит юело без праведника»), и другие его рассказы, и «Крохотки», и сценарий «Знают истину танки», и романы «В круге первом», «Раковый корпус», и-, .художественное полотно-исследование («Красное колесо», «Март семнадцатого»; л «Август четырнадцатого») - все написано о России и ее истории. . Анализ специфики языка, композиции и других художественных особенностей ранней прозы писателя уже дает представление о многообразии структурно-содержательных форм выражения глубины русской духовности, ¡нашедшей продолжение в дальнейшем его творчестве. .то Л i i " ЧчА.-чшиимым.

9. А.И.Солженицьшу|несомненно,"¡вошел ^в историю мировой культуры. Одной из главных его заслуг является то, что через художественное творчество

357 Нива Ж. Солженицын. М.: Худ. литератураи19§2.;,С.Л34.^ <л, ■ \!Г. (.4""" он раскрыл философское значение проблемы личности, ее жизнеутверждения и нравственного выбора вне зависимости от национального контекста. Но именно на трагическом опыте России в период тоталитарной истории он сумел показать миру античеловеческое лицо государственного террора, пытающегося уничтожить самое ценное в человеке - личность. Категория личности в трудах русских философов - классиков определяется как феномен поведения человека, имеющего всегда право сопротивляться власти, если она безнравственна и аморальна. У А.И.Солженицына эта идея проходит красной нитью через все творчество и художественно выражается в теме жизнеутверждения героя - заключенного и крестьянки/ПисательСиспытал"на своей судьбе горький опыт века - лагерь, тюрьму, гонения. Он передал этот опыт каждому из нас, предостерегая: никогда, ни при каких условиях не потерять в себе человека. На Западе о российском ГУЛАГе писали в сороковые, пятидесятые годы, но точный язык впервые был найден! А.И.Солженицыным.

Современные исследователи - подчеркивают актуальность творчества Солженицына, в том числе актуальное звучание его ранней прозы. "Проходит время, и феномен Солженицына начинает восприниматься по-новому. Примитивно-политизированное 1 прочтение его. произведений выглядит теперь безнадежно архаичным ¡ми 1 неадекватным; а ли, все большую значимость приобретает интеллектуальная опшрр^религиозно-этическая глубина солженицынских текстов, подчас не замеченная, да и не понятая в пылу политических страстей. -а. .»

Однако и сейчас >мы ¡находимся "лишь:в) самом начале пути к истинному пониманию творческих прозрений великого писателя. У этого пути есть начало,

358 но, пока существует литература, у него не будет конца".

1И >.,.111 Лроч 1СШ1С. . „I и > :е 11апм<:\1, 1

358 Спиваковский П.Е. Академик Александр Исаевич Солженицын (к 85-летию со дня рождения) // Известия Российской Академии наук. Сер. лит. и языка. М.: Наука, 2003. Т. 62. № 6. С. 67.

I," ЛаЧчМММСЛ.11111!» и. и

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ли Хси-мэй, 2008 год

1. Солженицьш А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни Новый мир. 1991, 6 1 2 Солженицьш А.И. В круге первом. М.: Изд. «Искусство», 1

4. Солженицьш А.И. Знают истину танки! Кино сценарий для экрана переменной формы Дружба народов. 1989.

5. Солженицьш А.И. Как нам обустроить.-Россию;// Литературная газета. 18 сентября, 1 1990. l w S J- Солженицьш А.И. Красное колесо. М.: Военное издательство, 1

6. Солженицын А. Нобелевская лекция по литературе. 1972. www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_nobel.txt Солженицын А.И. Публицистика: В 3 т. Ярославль: Верхне. -Волжск, изд-во, 19951

7. Солженицьш А.И. Раковый корпус. М.: Изд. «Искусство», 1

8. Солженицын А.И. Рассказ. Германия: «Посев», 1

9. Александр Солженицын.Рассказы 1958-1966. М.: Изд. «ACT», 2

10. Солженицьш А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1

11. Солженицын А.И. Русский словарь языкового расширения. М.: Русский путь, 1

12. Солженицьш А.И. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Центр "Новый мир", 1

13. Солженицын А.И. Протеревши глаза. М., 1999. нам о\ с и х ж.1- tn. си! 1 Алаев Л.Б., Гаспаров М.Л. Восток Запад. М.: Наука, 1

14. Афоризмы старого Китая Сост. и пер. В.В.Малявин. М., 1

15. Бердяев Н.А. Русская идея. Париж, 1

16. Бердяев Н.А. Русская религиозная идея.//Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. л,ы (."vaiiiij! Чон* Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения// Мир философии. М.: Изд-во политической литературы, 1

17. Губский Е.Ф. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1

18. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Нью-Йорк, 1

19. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. М., Ростов н/Д.: Феникс, 1

20. Ильичев Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалев СМ., Панов В.Г. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

21. Крутова О.Н. Проблема человека в социальной философии марксизма. М.: Наука, 1

22. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1

23. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1

24. Лосский Н.О. Характер русского народа: в 2-х кн. «Посев» 1

25. Малахов B.C., Филатов В.П. Современная западная философия. Словарь. М.: Изд-во политической литературы, 1991. Мир философии Сост. П.С.Гуревич и В.И.Столяров. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1

26. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1

27. Сухов А.Д. Сто русских философов. Биографический словарь. М., Мирта, 1

28. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М., 1

29. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1

30. Философский словарь Ред. М.М.Розенталь. М., 1

31. Философский энциклопедический словарь. М., 1

32. Франк Смысл жизни: Жизнь с Богом. Брюссель, 1

33. Франк О задачах познания Пушкина //.Пушкин в русской философской критике. М. 1990. н м 1 Хомяков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1

35. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1

36. Бахтин М.М. Вопросы литературы (эстетики. Исследования разных лет. М., 1

37. Бахтин М.М. Формывремени и,хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике II Вопросы литературы и эстетики. М., 1

38. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1

39. Белая Г.А. Художественный мир современный прозы. М.: Наука, 1

40. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья девятая Избранные статьи. Л., 1

41. Бочаров Г. О художественных мирах. М., 1

42. Бочаров.С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1

43. Гаспаров М.Л. Стихотворения в прозе Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М., 1972; www.rim-company.ru/wiki/ Гинзбург Л. Я. О литературном герое. Л., 1

44. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1

45. Гордиенко Т.В. Особенности языка и стиля рассказа А.И.Солженицына «Матренин двор» Русская словесность, 1997,

46. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. М., 1

47. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. Л. 1980. http://www.magister.msk.ru/librarv/ dostoevs/dostdnl5.htai ч 0 1 1 М >1 л Зайцев В.А., ГерасименкоЧА1П!История русскойлитературы второй пол. XX века. М., 2004. <рчч,в, М 1 и История русской литературы в четырехтомах Ред. кол.: Е.Н.Куприянова, Д.СЛихачев. Л.: Наука, 1

49. Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. М., 1

50. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1

51. Кожинов В.В. Существенная, но почти не осмысленная проблема русской литературы XX века Теоретико-литературные итоги XX века Ред. кол.: Ю.Б.Борев,Н.К.Гей, О.А.Овчаренко и др. М.: Наука, 2

52. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филол. факультет СПбГУ, 2

53. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова... СПб., 1

54. Колесов В.В. Язык как действие: культура, мышление, человек Разные грани единой науки. СПб., 1

55. Компанеец В.В. Художественный психологизм в советской литературе (1920-е годы) Под ред. А.С. Бушмина. Л.: Наука, 1980. Кон И.С. В поисках себя. Личность и её самосознание. М.: Изд-во политической литературы, 1

56. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. Ижевск. 1977 Курляндская Г. Л.Н. Толстой, Ф.М.Достоевский (Проблема метода и мировоззрения писателей). Тула, 1

57. Ларин Б.А. Эстетика слова и Ml- язык писателя. Л., 1974. www.eimc.ru/event/intel/PRESENT.files/ Лейдерман Н.Л.., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: В 3 кн. М., 2

58. Литература и литературная теория XX в. Перспективы нового столетия. Теоретиколитературные итоги XX века Под ред. Ю.Б.Борева, Н.К.Гей, О.А.Овчаренко и др. М.: Наука,12003. 1 н i! Лифшиц М. А. Очерки русской культуры: Из неизданного. М.: Наследие: Фабула, 1995. "1 Лихачев Д.С. Внутренний "мир "художественного произведения Поэтика. Труды русских и советских поэтических школ. Будапешт, 1

59. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка Известия Академии наук. Серия литературы и языка, т.52, №1, 1

60. Лихачев Д.С. О национальном характере русских Вопросы философии. М., 1

61. Лихачев Д.С. Поэтикадревнерусскойлитературы. М.: Наука, 1

62. Лихачев Д.С. Просторы и пространства Избранные работы в 3-х томах. Т. 2. Л.: Худ.литература,1

63. Лотман Ю.М. Структурахудожественного текста. М., 1

64. Лотман Ю.М. Текст как динамическая система Структура текста 8 1 М., 1

65. Марков Д.Ф., Тимофеев Л.И. Социалистический реализм БСЭ, 3-е изд. Т. 24, кн. 1. М., 1

66. Маслова В.А. Лингвистический анализ экспрессивности художественного текста. Минск, 1997. Цл Медведев П. Формальный методв1 литературоведении. Л., 1

67. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.,1

68. Методология анализа литературного произведения. М., 1

69. Митин Г. От реальности к мифу (Заметки о генезисе и функционировании соцреализма) Вопросы литературы, 1990,

70. Некрасов Н.А. Собрание сочинений: В 8 тт. М., 1965-1

71. Николаенко В.В. Соцреализм как1 язычество (К вопросу о соцреалистической мифологии) Знакомый""незнакомец (Социалистический реализм как историко-культурная проблема)! М., 1995.

72. Новгородцев П.И. Из лекций по истории философии права: Учения нового времени. XVI-XVIII вв. Прага, 1

73. Новиков Л.А., Преображенский Ю. Юпочевые слова и идейно-эстетическая структура стиха //Язык русской поэзииХХв. М., 1

74. Овшиева Н.Л. Согщокультурньш -уровень /категоризации как концептуальная основа теории перевода У/-.Первые.Федоровские чтения. Университетское переводоведение. Вьш. .Ц.СПб.,20.0.0; Орлов Б. Россия в поисках новой идентичности (90-е годы 20-го столетия). М., 1

75. Перцова Н.Н. Формализация толкования слова. М.: МГУ, 1

76. Прозоров В.В. Читатель и писатель. Литературный энциклопедический словарь М., 1

77. Пушкин А.С. Евгений Онегин Собрание сочинений: В 5 тт. СПб., 1993. Т.

78. Пушкин в русской философской критике; М., 1

79. Сапогов В. А. Повествование. //Литературный энциклопедический словарь. М., 1

80. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1

81. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.). М.:Гнозис, 1

82. Хализев В.Е. Теория литературы. М.; 2

83. Хализев В.Е. Теория литературыгИзданйё4ie испр. и доп. М., 2

84. Чехов А.П. Собрание сочинений:1 В112тт1.1 Mi: Правда; 1

85. Шмелев А.Д. Русскаяязыковаямодельмира.М.У 2

86. Шмид В. Нарратология. М!;;2003. {!Г) 1 IV Авлова Т.Б. Мотив любви и боли в миниатюрах В.Астафьева Русское слово в мировой культурерМтериаль конгресса МАПРЯЛ. Т.

87. Русская литература в общекультуном й языковом ьсрнтекстах.. СПб., 2

88. Агеносов В.В. Литература Russkogo зарубежья. M.j 1

89. Академик А.И. Солженицын Научная конференция приуроченная к 85-летию со дня рождения А.И. Солженицына http://www.spbda.ru/events/december/ 00012/00012.html Аксаков К.С. Литературная критика. М.:.Современник, 1

90. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сборник статей Под АрхангельскийчА.10;1символе бедно замолвите слово. Малая проза Солженицына: "поэзияи правда"// Литературное обозрение, 1990,

91. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М., 1

92. Бабенко Л.Г. Концептосфера процессуально-событийного мира: универсальное, общенациональное и индивидуальное концептуальное пространство Русское слово в мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. 30 июня 5 июля. Пленарные заседания: Сборник* докладов. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Политехника,2003;Р111;11,1 х Р 1 Бакланов Г. Чтобы это никогда непбвтбрйлбсь// Литературная газета. 22 ноября, 1

93. Батюто А.И. А.И:Солженицьш и отечественнаялитература ХГХ-ХХ веков: Записки филолога (пиетет, критика, преломление традиций). СПб: Изд-во СПбИИ РАН «Нестор-история», 2006.

94. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма http://lib.ru/ PSIHO/BETTELGEJM/tatalittxt Бёлль Г. Четыре статьи оСолженицыне Иностранная литература, 1989,

95. Благов Д. А.Солженицын.и духовная;мйссй:-.«Посев», 1

96. Борев Ю.Б. Литература.и литературная.тёориячХХ в. Перспективы нового столетия Теоретико-литературные итоги XX века Под ред. Ю.Б.Борева, Н.К.Гея, О.А.Овчаренко и др: М.: Наука-2003. г Бракман Р. Выбор в аду. Жизнеутверждение солженицынского героя. США: Эрмитаж, 1

97. Бровман Г. Верность жизни и позиция писателя: О рассказе А.Солженицына "Матренин двор" Бровман F;> Проблемы и герой современной прозы. М., 1

98. Бухаркин П.Е. «Образ мира; к в слове1 явленный» (Стилистические проблемы «Обломова») От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX-начала XX века: МёжвузУсб.1 Под ред.В/ М. Марковича. СПб., 1

99. Бухаркин П.Е. Православная церковь и русская литература в XVIII-XIX веках. Проблемы культурного диалога. СПб., 1

100. Вайль П., Генис А. Поиски жанра. Александр Солженицын Октябрь, 1990, 6. Ван Чжао-хуэй. Солженицьш и русская литература XIX века Сборник трудов преподавателейУниверситета китайской культуры. Taipei, 1

101. Венцлова Т.: Предисловие *//:|Бракман1Р.: "Выбор" в аду: Жизнеутверждение солженицынскоготёроя: СП1А:Эрмитаж,:1

102. Виноградов И. Солженицьш художнике/ Континент, 1983,

103. Винокур Т.Г. О языке и стиле повести А.И.Солженицьша "Один день Ивана Денисовича" Вопр. культуры речи. М.: Наука, 1965. Вып.

104. Винокур Т.Г. С новым годом, шестьдесят вторым... II Вопр. лит. М. ,1991. 11/

105. Вишницкая Ю.В. Мифологемы111 Александра Блока в русском этнокультурном пространстве Дис. канд. филол. наук, http://lamp.semiotics.ru/blok_ atrib.htm i--; a l f "!-е>::м.-- Вишницкая Ю.В. Народно-поэтическая ипостась1 мифологемы «Дом» в «Толковом 1 словаре живЬговёликорУсскогогязьпса» В.И.Даля В.И.Даль и современные филологические исследования: Сб. научн. раб. Киев, 2

106. Воронов Ф. В поисках истины: К публикации прозы А.И. Солженицына Литературная Россия, 7 июля, 1

107. Воспоминания В. Дудинцева http://wv:aldebaran.ru/rproz/dudin/dudin3/ Вязьмин В. Отгадкарусск6й1душй7/,Огонё,к1998№

108. ГазизоваА. А. Конфликтвремённогбйвечногр1 в повести А.Солженицьша «Один 5 день Ивана Денисовича» //Литературав1 школе. 1997,

109. Голубков М.М. А.И.Сблжёницьш У/История1русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена МГУ им. М.В.Ломоносова. Филол. фак. М., 1

110. Голубков М.М. А.И.Солженицын Русская литература ХГХ-ХХ веков: В 2 т. //Сост. и науч. ред. Б.С.Бугров, М.М.Голуб.крв 6-е изд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2

111. Голубков,М.М.,Д.И.Солжениц литературе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1

112. Голубков М.М. Александр,.Солженицын; («Перечитывая русскую классику»). М., 1

113. Голубков М.М. Александролженицьщ/Рсусскаялитература ХГХ-ХХ веков: В 2 т. 2-е изд. М., 2001. \\\V-.-..;;iOi

114. Филология. М., 1995. 1. vy;. Голубков М.М. После раскола// М.: Асток-пресс, 2

115. Голубков М.М. Русский нацйон эпосе А.Солженицына. Отечественная история. М., 2002. №

116. Гофф И. На белом фоне. Октябрь, 1989, Ш10! Грамши Антонио Биографический указатель http://www.hrono.ru/biograf/ bio g/gramsci.html Губко Н. Человек побеждает Звезда, 1963,

117. Гусев В. Дух дышит //.Литературная;Россия, Д 990,

119. Добренко Е.А. Формовка советского читателя: социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1

120. Дремов А. Идеальные схемы и псевдоидеализация (Действительность идеал идеализация) Октябрь, 1964,

121. Друце И. О мужестве и достоинстве человека Дружба народов, 1963,

122. Друце И. Страница прошлого, .©[мужествеи достоинстве человека Дружба народов, 1999, №1. ivMiii паи.ммплмм.ш хара.::- Дубровина И.М. С верой в, мировую, гармонию: образная система романа Б.Пастернака «Доктор Живаго» Вестник Московского университета. Сер.

125. Залыгин Год Солженицына //Новый мир, 1990;

126. Иванова Н. Неопалимьш1 голубок 7/ Русская литература XX века в зеркале критики. Хрестоматия. М., СПб., 2

127. Интервью с Александром Солженицыным газете «Тайме» (автор Бернард Левин) http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/solge.txt Казанский H.Hi Язык диктует Материалы 26-й Межвуз. научно-мет. конф. препод, и асп. Вып.З. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1

128. Карпович В.В. Исследование новообразованййи далевских слов у Солженицьша// Грани. Frankfurt а/М.; 1974:№ 94. м Карякин Ю. Эпизод из современной борьбы идей Проблемы мира и социализма, 1964, №

129. Кедрина З.С. Человек современник гражданин Вопросы литературы. 1963. №

130. Клеофастова Т.В. Образ России втворчестве А.Солженицына// Русистика: Сб. научн. тр.Вып.-Г.Киев-2001. t i i 4 Клинг О.А. Ч..КЛучшёму1в,сёбек!лучшему& Попытка портрета Е.Б.Тагера с прилбжёниёмёгботзьгвао"Раковом корпусе" и ответа А.И.Солженицьша// Вопр.лит.М.;19911№ 11/12?;; Коган Л. Доброта//За что? Проза. Поэзия. Документы. М., 1

131. Коган Э. Соляной столп: Политическая психология Александра Солженицьша. Париж, 1

132. Колесова Д.В. К вопросу о концептуальном анализе художественного текста Ст1шистика художественнойчрёчи (Динамика стилей русской литературы XX И. iin.: Мзл-1«> СПбГУ. ИЛ/. 133. Колобаева Л.А. «Крохотки»: Феномен Солженицына Литературное обозрение. 1. 1

134. Кольовска Е.Г., Моисеева В.Г. Отражение социокультурного опыта русской эмиграции «третьей волны» "в творчестве В. Некрасова, А. Гладилина, Довлатова Русское слово с мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Художественная литература как отражение национального и культурно-языкового развития. В 2-х т. Т.

135. Развитие русского самосознания и история русской литературы XIX XX веков. СПб., 2

136. Комышкова П.П. «Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет...» (Функционирование архетипического мотива в произведениях М.Горького, И.Бунина, А.Солженицына) Горьковские чтения. Н. Новгород, 2

137. Коржавин Н. Писателю везде трудно Литературная газета, 2006, 2-3 (25-31 января.) 2;, «Красное колесо» А.И.Солженицына: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст Сборник-научных трудов. Благовещенск. Издательство БГПУ. 2

138. Кормилов СИ. Мы забыли, что такие люди бывают. Ахматова и Солженицын Литературное обозрение. 1. 1

139. Кружков Н. Так было, так не будет Огонек. 1962, №

141. Кузьмин В.В. Поэтика рассказов А.И.Солженицына. Тверь, 1

142. Лакшин В. Иван Денисович, его друзья и недруги Новый мир, 1964,

143. Лакшин В. «Новый мир»во1 временаХрущева: сДневник и попутное (1963-1964). М., I QQ1 4jNlii lv i i I 111.il\ lj Ill l I iv Латынина А. Крушение идеократии: От «Одного дня Ивана Денисовича» к Архипалагу ГУЛаг Литературное обозрение, 1990,

144. Латынина А. Солженицын и мы Новый мир, 1990,

145. Левитская Н.Г. Александр Солженицын: Библиографический указатель: Август 1988- 90 М 1991. л с л!-СЧ> Г/1.1ш;!.1 Леденева В.В. Черты 1иди6лекта лН?С.,каЛескова Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Международной конференции. М., 1

146. Ледовских Н.В. Возвращение в! Матрениндвор или Один день Александра Исаевича: 40-летию рассказа А1И.Солженицына «Матренин двор» посвящается. Рязань, 2003 Лейдерман Н.Л. Русский реализм в конце XX века Русское слово в мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Художественная литература как отражение национального* и культурно-языкового развития. В 2-х т. Т.

149. Литературная Москва. 1956. Вып.

150. Тайбэй. Ли Хси-мэй. О языке Солженицына Вестник факультета русского языка и литературы Университетакитайской культуры. Вып.

151. Любимов Б.Н. Предсказывающий"историю: Царственное слово// Любимов Б.Н. Действо идействйе. Т.1.М::*Языкирус. культуры", 1

152. Маерова К.В. Язык и *СТИЛЕ. эпопеи-1 А!И!С6лженицына «Красное колесо» как отражение русского национального и культурно-языкового развития Русское слово в мировой культуре. "Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Художественная литература как отражение национального и культурноязыкового развития. В 2-х т. Т.

153. Русская литература в общекультурном и языковом контекстах. СПб., 2

154. Марголин Ю. Путешествие в страну зэ-ка. Нью-Йорк, 1952. «Матренин двор» А.И.Солженйцына: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст Сборник научных трудов. Благовещенск. Издательство БГПУ.1

155. Мелихов А. Завал обид на пути к общей сказке //«Звезда», СПб., 7. «I 156. Милютина Т.А. Образно-символические смыслы слова-понятия дом в прозе Ф.Абрамова как..проблема...перевода Духовная культура. Проблемы и тенденции развития.Сьпстывкар;, 1994. у Миркин 3., ПомеранцГ.ПрртивЬстоянйе: на плоскости Литературная газета. 1

157. Муромский В.П. Из истории.литературной полемики вокруг повести А.И. Солженицына «Один день"Ивана/Денисовича». 1994,

158. Немзер А.С. А.И.Солженицын http://www.stphilaret.ru/solzhen/news.html. 28.04.2002. Нет места предателю на нашей земле! В связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР о лишении Солженицына гражданства СССР и выдворении его за пределы Советского Союза, отклики: В. Морозов, Н. Басов, Н. Семенов, В. Трухин, Н. Грибачев. П. Бровченко и А. Курганов. М.: Правда, 1

159. Нива Ж. Солженицын (пер. с француз. Маркиша). М.: Худ. литература, 1

160. Николсон А. Майкл. Иван Денисович:, мифы происхождения Континент, 2003, №

161. Никифорова В. Александр Солженицын. В земствах спасение России. М.: Правда, 1994, 201. «Один день Ивана Денисовича» А.И.Солженицына: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст Сборник научных трудов. Благовещенск. Издательство БГПУ, 2

162. Одно слово правды весь мир перетянет: Материалы к обсуждению произведения А.И. Солженицына-«АрхипелагГУЛаг»7/ Cocfi ОИ.Купцова. Красноярск, 1

164. Паламарчук П.Г. Александр СблжёнйцьшгПутевбдитель. М.: Столица, 1

165. Паламарчук П.Г. Александр Солженицын: Путеводитель Паламарчук П.Г. Москва или Третий Рим?: Восемнадцать очерков о русской истории и словесности. М.: Современник, 1

166. Палландин А. Александр Солженицын:1 Новые черты знакомого лица: Эпизоды жизни за океаном //ЛйтфатурнаяТоёсия; 29 декабря, 1

167. Петровых Н. М. Концепты воляй1 свобода врусском языковом сознании Известия Уральского государственногоуниверситета. 2002. №

168. Гуманитарные науки. Вып.

169. Пищулина О.И. Публицистические аспекты творчества А.И.Солженицына Тверской Солженицынский сборник (к 80-летию А.И.Солженицына). Тверь, 1

170. Плетнев Р. А.И.Солженицын. Мюнхен, 1

171. Плетнев Р. А.И Солженицын. Париж:Умка-пресс, 1

172. Позор и презрение 7/"Пйсьма-отоигачитателей"Вечерней Москвы" на статью И.Соловьева "Путь-предательства Правда, 25 января, 1

174. Постимпериализм:ймпёршг 7/;!Альманах!«Восток» http://www.situation.ru/app/ i art 894.htm Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1

175. Проскуряков М.Р. Смысл текста как самоорганизующаяся система. СПб., 1

176. Решетовская Н.А. Александр Солженицын и читающая Россия Дон. 1990. 1-

177. Ржевский Л. Творческое слово у Солженицьша Новый журнал. Нью-Йорк, 1969,

178. Русская литература XX века: В 2 т. Т. 2.: 1940-1990-е годы Под ред. Л.П.Кременцова. М.: Академия, 2

179. Русские писатели XX века: Биографический словарь Под ред. П.А.Николаева. М., 2

180. Русские писатели-лауреаты Нобелевской премии: Александр Солженицын. М.: Молодая гвардия, 1

181. Русское слово в мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Т. 1-2. СПб., 2

182. Семенова Г.П. "Чтобы слова не утекали как вода..." (О языке произведений А. Солженицьша) Русская речы J 996,

183. Сергованцев Н. Трагедия одиночества и "сплошной быт" Октябрь. 1963, №

184. Смирнов И.П. На пути к теории литературы.Amsterdam, 1

185. Спиваковский П.Е. Архипелаг ГУЛаг Энциклопедия мировой литературы Под ред. СВ. Стахорского. СПб.: Невская кн., 2

186. Спиваковский П.Е. Жанр романа и типология эпических жанров в интерпретации А.И.Солженицына Русскийроман XX века: духовный мир и поэтика жанра: Сб. науч. тр. Саратов:Изд-в6!Сарат6вск1! ун-та, 2

187. Спиваковский П1Е. Матренйн|двор7/Энцдклопёдия мировой литературы// Под ред. СВ. СтахорскогЫСПб.: Невская кн., 2

188. Спиваковский П.Е. Один день Ивана Денисовича Энциклопедия мировой литературы Под ред. СВ. Стахорского. СПб.: Невская кн., 2

189. Спиваковский П.Е. Полифоническая картина мира у Ф.М.Достоевского и А.И.Солженицына Между двумя юбилеями: писатели, критики, литературоведы о творчестве А.И: Солженицьша: альманах Сост. Н.А. Струве, В.А. Москвин. М.: Рус. путь, 2

190. Спиваковский П.Е. Полифониятрансцёндентальных миров (Некоторые особенности художественной1 структуры "эпопеи А\И1 Солженицьша «Красное колесо») Филологические науки. 1997.

191. Спиваковский П.Е. Символическое осмысление жизненной реальности в эпических произведениях А.И.Солженицьша 1950-1980 гг. (на примере мотива руки) Актуальные проблемы современного литературоведения: Матер, межвуз. науч. конф. Вып. 2 М.: Изд-во МГОПУ, 1

192. СпиваковскийП.Е. Теоретико-литературныеаспекты творчества А.И.Солженицына Теоретико-литературные итоги "XX 5века. М.: Наука, 2003. Т. 1: /Ti MAP Литературное произведение и художественный процесс. ,4 П\ 2001

193. Твардовский А. Вместо предисловия Новый мир. 1962, №

194. Твардовский А. Из рабочих тетрадей 60-х годов Знамя. 2000, №7-

195. Телицына Т.В. Образность в «Архипелаге ГУЛаг» А.И.Солженицына Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1991,

196. Телицына Т. В. Своеобразие художественно-публицистического целого и особенность его структуры (на материале произведения А. И.Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ»): Дис. ...канд. филол. наук. Донецк, 1

197. Темпест Р. Геометрия ада: поэтика пространства и времени в повести «Один день Ивана Денисовича» Пер. с англ. Н. Жутовской Звезда. 1998,

198. Темпест Р. Герой как свидетель: Миропоэтика А. Солженицьша Звезда. 1993,

199. Темпест Р. К проблеме героического мировоззрения: (Солженицын и Ницше) Звезда. 1994, №

200. Терц А. Что такое социалистический реализм Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1

201. Ткаченко П. Незаконные дети России. Вместо открытого письма А.И.Солженицыну Ткаченко П. До разгрома и после него. М.,1

202. Урманов А. В. Поэтика прозы АлександраСолженицьша. М.: Прометей, 2

203. Урманов А.В. Творчество "Александра1 Солженицьша: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. М 1 111- l l N L Устюжанин В. Александр Исаевичповернул депутатов лицом к народу. М.: Комсомольская правда, 29 октября, 1

204. Фесенко А.и Т. Характерные особенности русского языка последнего десятилетия Новый журнал 89. Нью Йорк, 1

205. Флегон А. Солженицын пророк? (Оязыке Солженицьша) Лондон, 1

207. Форсстедт П. Человек "перёд-лицом зла! Миргероев романа А. Солженицьша «В круге первом»: Дис?.:. канд. филол.1 наук.Juvaskyla, 2

208. Фридлендер Г.М. ОСолженицыне и его эстетике Русская литература. 1993,

209. Чалмаев В.А. "Святые" и "Бесы" Октябрь. 1963,

210. Чалмаев В.А. Александр Солженицын: жизнь и творчество. М.: Просвещение, 1

211. Чапчахов Ф. Номера и люди Дон. 1

213. Чудакова М. Сквозь звезды к терниям. Смена литературных циклов Новый мир. 1990,№4. М 1 Ч v Чуковская Л. Вступительная статья Слово пробивает себе дорогу: Сб. ст. и док. об А. И. Солженицыне, 1962-1974. М.: Русский путь, 1

214. Шатуновский И.Б. «Правда», «истина», «искренность», «правильность» и «ложь» как показатели соответствия несоответствия содержания предложения мысли и действительности 7/ Логический анализ языка: Культурные концепты. М., jap] l i> Ienc 1 шном vna Мирною.р-о ШафаревичИ. Р. Путь из-под глыб."Ml! Современник, 1

215. Шаховская ЗА. О правде и свободё:Солженйцына. Новые русисты Слово 1990,

216. Шешунова Книги книгам рознь...Посев. 7. [email protected] Шешунова Колесо и крест. Посев. 12.2003 [email protected] Шевалов Д. Один день Александра Исаевича в "Комсомолке". М.: Комсомольская правда, 16 апреля, 1

217. Шнеерсон М. Александр Солженицын: Очерки творчества. Frankfurt: «Посев», 1984. "lei М о с к о н и:ч i i p i

218. Штурман Д. Городу и миру: О публицистике А.И. Солженицына. Париж; Нью-Йорк: Третья волна, 1

219. Щукина Д.А. Символико-концептуальное значение вещного мира в художественном тексте М; Булгакова //Стилистика художественной речи (Динамика стилей русской литературы -XX века): ;Матёр; XXIX межвуз. научно-метод. конф. препод, и асп.У Отв. ред. ПоцепняД.М:, Рогова К.А. Вып. 12. СПб., 2000. Эко У. Имя розы. М., 1989, Юдин В. А. Русские феномены. Тверь, 1

220. Якобсон А. О романтической идеологии Новый мир. 1989,

221. Allaback, Steven. Alexander Solzhenitsyn. New York, 1

222. Barker, Farncis. Solzhenitsyn: politics a form. London, 1

223. Burg, David; Feifer, George. Solzhenitsyn. New York, 1

224. Carter Stephen. The politics of Solzhenitsyn. New York, 1

225. Clark, Katerina. The Soviet Novel History as Ritual. Chicago, 1

226. Dais, Pierre. Жизненный и творческий путьрусского писателя А.И.Солженицына. Paris, 1

227. Ericson, Edward Е. Solzhenitsyn: The moral vision. London. 1

228. Flegon, Alec. A.Solzhenitsyn: Myth a reality. London, 1

229. Frye, Northrop. The Archetypes of Literature Myth and Literature. Edit, by: Vickery, J.B. University of Nebraska, Lincoln/1951. x G-Genette. Narrative Discourse: AnEssazin Method. -Ithaca Cornell Universitz Press, Hosking, Geoffrey. Beyond Socialist realism: sov. Fiction since Ivan Denisovich. London, 1980. I"-. Lukacs, Gyorgy. Solzhenitsyn/ translated from the Germany by Willian David Graf. London, 1

230. Machek, Vaclav. Etymologicky slovnik jazyka ceskeho. 2 vyd. Praha, 1

231. Mjjdy, Christopher. Solzhenitsyn:A documentary record. London, 1

232. Mukafovsky, Jan/ Individuum1 viurieiil!V/ Studiez estetiky. Praha, 1

233. Parolek R. Evokace umeleckeho!modeluvsvetav:pfekladu Ceskoslovenska rusistika,

235. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка; В 4 т. М., 1989-1

236. Еськова Н.А. Краткий словарь трудностей русского языка. М., 1

237. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1

238. Квеселевич Д.И..Толковый,словарь;ненормативной лексики русского языка. М., 2

239. Литературный энпиклопедическийлрварь;.; М.,-1

240. Мещеряков B.n..,CflqBapbTepaTypHrX;nepcqHaceH.M., 1

241. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1

242. Орфоэпический словарь русского языка//Под ред. Р.И.Аванесова. М., 1

243. Полный православный богословский энциклопедический словарь. Репринтное издание. Т.2. М., 1992.

244. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти томах. М.-Л., 1948- 1

245. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1

246. Сухов А.Д. Сто русских философов. Биографический словарь. М.: Мирта, 1

247. Толковый словарь русского языка Под. ред. Д.Н.Ушакова. Т. 1-4. М., 1935-1

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

1990-х годов

Специальность 10.01.01 – русская литература

диссертации на соискание учёной степени

кандидата филологических наук

Благовещенск – 2010

Работа выполнена на кафедре литературы Благовещенского государственного педагогического университета

Научный руководитель : доктор филологических наук, профессор Урманов Александр Васильевич Официальные доктор филологических наук, профессор оппоненты: Щедрина Нэлли Михайловна Московский государственный областной университет кандидат филологических наук, доцент Богатырёва Наталия Юрьевна Московский педагогический государственный университет

Ведущая организация : Амурский государственный университет

Защита диссертации состоится 04 июня 2010 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203. при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 436.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном центре (Научной библиотеке) Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент А.Е. Базанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Данная диссертационная работа посвящена комплексному исследованию функций художественной речи в прозе А.И. Солженицына 1990-х годов, выступающей формой выражения эстетических, историософских, нравственноэтических, религиозных, социально-культурных воззрений автора.

Актуальность исследования. Художественная значимость произведений выдающегося писателя ХХ века А. Солженицына не вызывает сомнений. Однако некоторые вопросы поэтики его текстов остаются нерешёнными, что, прежде всего, относится к произведениям 1990-х годов: второй «сплотке» крохоток, двучастным рассказам и односуточной повести «Адлиг Швенкиттен». Это объясняется и относительно недавним временем их создания, и их качественной новизной, затрудняющей поиск адекватных научных подходов. Учёные и критики, рассматривавшие поздние произведения писателя, исследовали жанровую специфику, композиционное строение, проблемно-тематические комплексы, повествовательную структуру, способы выражения авторской позиции. Проблема художественной речи остаётся пока практически незатронутой. Её решение даёт возможность чётче обозначить отличительные особенности поздней прозы Солженицына.

В солженицыноведении нет общепринятой периодизации творчества писателя. Мы придерживаемся сложившейся традиции деления его произведений на ранние и поздние. В этом не вполне чётком и определённом с научной точки зрения разделении особое место занимает, пожалуй, главное произведение Солженицына – историческая эпопея «Красное Колесо», что обусловлено протяжённостью её творческой истории. Поэтика эпопеи (особенно «Марта…» и «Апреля Семнадцатого») более всего взаимодействует с художественным строением прозы 1990-х годов. Это связано, в том числе, с приближенным временем создания текстов. Вопрос об отличительных особенностях поэтики поздней прозы является актуальным. Его решение позволит определиться с тем, обладают ли произведения 1990-х годов качественной новизной, что, в свою очередь, может послужить отправной точкой в установлении периодов творчества А. Солженицына.

В современном литературоведении проблема эстетической значимости художественного слова, синтаксических приёмов вызывает немалый интерес.

Внутренние связи науки о строении литературного произведения с другими дисциплинами, в частности, с лингвистикой, очевидны. Анализ прозы Солженицына в свете данного взаимодействия позволяет выявить особенности эстетического функционирования речевых средств, их роль в формировании художественной картины мира.

Актуальность исследования обусловлена также повышенным интересом самого Солженицына к русскому языку. Язык как выражение национальных, ментальных, духовных, историко-культурных черт русского народа являлся предметом художественного и публицистического осмысления автора на протяжении всего творческого пути. В произведениях с помощью средств художественной речи писатель выражал эстетические, историософские, социально-культурные, нравственно-этические взгляды. Поэтому изучение функций художественной речи представляется важным и с точки зрения теории литературы, и с точки зрения солженицыноведения. Отдельных работ, посвящённых комплексному анализу лексико-синтаксических приёмов поздней прозы как формы выражения мировоззрения писателя, на данный момент не существует.

Солженицыноведы (Ж. Нива, П. Спиваковский, А. Урманов) обращались к анализу художественного языка более ранних произведений писателя. Они исследовали роль лексических средств, графического маркирования, ритмической организации, отмечали синтаксическое своеобразие речи. Однако их анализ практически не коснулся художественной речи прозы 1990-х годов.

Прежде всего, это относится к синтаксической организации, также к особенностям графической актуализации. Решение этих вопросов позволяет выявить эволюционные процессы в художественной речи, поэтике произведений, в мировоззрении А. Солженицына. Таким образом, вопрос о художественной речи как форме выражения эстетических взглядов, мировоззренческих позиций писателя представляется весьма актуальным.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является проза А.И. Солженицына 1990-х годов: повесть «Адлиг Швенкиттен», двучастные рассказы, крохотки. При обосновании основных положений диссертации берутся во внимание другие художественные произведения писателя: рассказы «Один день Ивана Денисовича», «Матрёнин двор», «Как жаль», «Случай на станции Кочетовка», «Правая кисть», «Пасхальный крестный ход», роман «В круге первом», повесть «Раковый корпус», «опыт художественного исследования»

«Архипелаг ГУЛАГ», поэзия 40-х и крохотки 1950-60-х годов, историческая эпопея «Красное Колесо», а также литературно-критические эссе, составляющие «Литературную коллекцию», публицистические работы и интервью. Предметом исследования являются функции художественной речи поздней прозы (во взаимодействии с другими аспектами поэтики произведений).

Цель и задачи . Содержание диссертационной работы обусловлено поставленной целью, которая заключается в анализе существенных особенностей функционирования художественной речи прозы 1990-х годов, в выявлении связанной с ними эстетической концепции и основных принципов мировоззрения автора. Это позволит обнаружить новизну поэтики поздней прозы, определить место этой прозы в общем творческом наследии писателя, выявить определённую эволюцию художественного стиля А. Солженицына.

Данная цель определила следующие задачи:

– обнаружить особенности эстетического функционирования некоторых важнейших для А. Солженицына слов (многозначной лексики, лексических окказионализмов, слов, вызывающих историко-культурные ассоциации), способствующих выражению доминирующих идей поздних произведений;

– определить значение графической актуализации художественного слова, связанной с другими способами акцентирования;

– установить художественные функции наиболее частотных в творчестве писателя синтаксических приёмов (эллипсиса, инверсии, перечисления, повтора), а также эстетическую значимость речи персонажей и роль знака тире;

– в ходе анализа конкретных средств художественной речи определить их значение в выражении нравственно-этических, эстетических, историософских воззрений автора;

– обнаружить особенности взаимодействия средств художественной речи с другими аспектами поэтики (жанровой и композиционной спецификой, доминирующими художественными образами, основными мотивами, темами, хронотопами произведений, авторскими установками, ритмической и повествовательной организациями);

– установить причины и направленность эволюции художественного стиля;

– выявить предполагаемую новизну поэтики поздней прозы, что позволит определить её как особый, относительно самостоятельный период творчества А. Солженицына.

Методологическая основа работы включает разные способы исследования особенностей художественной речи, взаимодействующей с другими аспектами поэтики: метод наблюдения, анализ речевой структуры, герменевтический метод в сочетании со сравнительно-типологическим, а также элементы структурного подхода. Теоретической основой работы явились труды М. Бахтина, А. Веселовского, В. Виноградова, Г. Винокура, Г. Гачева, В. Жирмунского, Н. Кожевниковой, Б. Кормана, А. Потебни, Н. Тамарченко, Б. Томашевского, В. Хализева, В. Шкловского, М. Эпштейна, Е. Эткинда; философов: И. Ильина, Ф. Ницше, П. Флоренского; ведущих солженицыноведов: М. Голубкова, Ж. Нивы, П. Спиваковского, А. Урманова, Н. Щедриной и других.

Научная новизна работы заключается в том, что:

1. впервые на материале прозы 1990-х годов принципы мировоззрения, эстетические и историософские взгляды Солженицына осмысливаются через анализ средств художественной речи;

2. впервые художественная речь произведений Солженицына анализируется как целостная структура, подверженная эволюции, отражающая идейные и эстетические изменения художественной системы писателя;

3. впервые подробно изучаются особенности художественного функционирования синтаксических и пунктуационных средств в поздних произведениях Солженицына (эллипсиса, перечисления, повтора, инверсии и знака препинания тире), содействующих выражению принципов мировоззрения и эстетических взглядов автора;

4. впервые анализ некоторых элементов художественной речи и выражаемых ими образов и мотивов основывается на произведениях как раннего, так и позднего периодов творчества автора;

5. впервые двучастные рассказы, повесть «Адлиг Швенкиттен» и крохотки 1990-х годов рассматриваются с точки зрения стилистических изменений.

Общетеоретической значимостью обладают представленные в работе методы изучения функций художественной речи, в частности, аспекты, касающиеся определения художественного значения синтаксических приёмов в творчестве писателя.

Практическая значимость . Результаты и материалы диссертационного исследования могут быть использованы в курсе изучения современной отечественной литературы, в различных спецкурсах и спецсеминарах, посвящённых изучению малой прозы второй половины ХХ века, а также в дальнейшем исследовании всего творчества Солженицына и произведений других современных писателей.

Апробация работы . Основные положения диссертации обсуждались на аспирантском семинаре и на заседаниях кафедры литературы Благовещенского государственного педагогического университета; на итоговых научнопрактических конференциях в БГПУ (2007, 2009); результаты работы были апробированы на VIII региональной межвузовской научно-практической конференции «Молодёжь ХХI века: Шаг в будущее» (2007), на региональной научно-практической конференции в Амурском государственном университете (2007). Содержание исследования отражено в 8 публикациях.

Положения, выносимые на защиту :

1. Проза 1990-х годов является особым, обладающим новизной периодом творчества А.И. Солженицына. Это выражается в жанровом, композиционном, сюжетном, речевом своеобразии, в высокой степени обобщённости содержания произведений. В то же время, поздний этап выступает продолжением раннего творчества писателя. Взаимосвязь произведений обнаруживается в наследовании некоторых мотивов, аспектов проблемно-тематического комплекса, жанра (крохоток), речевых средств.

2. Художественное функционирование некоторых элементов речи в произведениях 1990-х годов (слов нутро, остойчивость, хлябь) в определённой степени отличается от их применения в ранней прозе. Их значение становится более объёмным, синтетичным. Данная особо актуализируемая автором лексика обнаруживает стремление А. Солженицына к выявлению универсальных категорий, онтологических ценностей, рассматриваемых сквозь призму души отдельного человека. Лексические окказионализмы и ранее употребляемые художественные слова (привнося прежние значения) являются средствами создания ключевых образов, выражения доминантных тем и основных мотивов произведений позднего периода: «нутра» – души, «хляби», «партизантов», гуннов – метаобраза «могучего племени», «кары-совести», нравственного труда, духовной стойкости и расчеловечивания. Они выявляют важнейшие принципы мировоззрения и историософские взгляды писателя. Художественное значение лексических средств обусловлено многозначностью, контекстуальной актуализацией; содействует объёмности, выявлению смысловой глубины изображаемого.

3. Графический приём актуализации слов (партизанты, наши), языковая эклектика, отражённая в речи героев, способствуют выражению социального противопоставления. Данные приёмы подчёркивают абсурдность и трагичность народного разобщения, содействуют воплощению мировоззренческой сумятицы, присущей современному человеку. Автор выявляет пагубное значение попрания и обеднения историко-культурных, национальных, православных, духовных ценностей.

4. Сочетание способов актуализации (графической, интонационной, морфологической, семантической, синтаксической), совмещения в одном слове голосов автора и героев, реминисцентных ассоциаций – новый способ выделения значимого слова. Он является воплощением эстетики «плотности», свойственной художественному сознанию автора. «Плотность» – естественное выражение мироощущения А. Солженицына, воплощение одного из основных мировоззренческих принципов – «самоограничения». Сочетание приёмов выделения (например, при актуализации слов партизанты, гунны, наши, Вандея) содействует воссозданию исторических событий, выражению социальной разобщённости, выявлению точек зрения автора и героев.

5. В повести и рассказах тире и эллипсис позволяют подчеркнуть противоположность характеров персонажей, особенности их мировоззрения. В рассказе «На краях» знак содействует отображению противоречивого мироощущения героя. Данные функции синтаксических приёмов способствуют воплощению системы жизненных ценностей Солженицына. В крохотках тире (часто в сочетании с эллипсисом), а также приёмы перечисления и инверсии, имеют актуализирующую, интонационно- и ритмообразующую функции.

Художественное применение синтаксических приёмов содействует приближению крохоток к жанру стихотворения в прозе.

6. В повести «Адлиг Швенкиттен» приём перечисления является одним из способов создания краткого и полного портрета персонажа. В повести чередование фрагментов, художественная речь которых изобилует объёмными перечислениями, и эпизодов (разделённых на малые абзацы), содержащих эллиптичные конструкции и восклицания, организует напряжённый ритмический рисунок произведения, придаёт динамичность повествованию.

Приём повтора в поздней прозе Солженицына выступает не только способом актуализации значимого слова, но и средством отображения авторской точки зрения: историософских, социально-культурных воззрений писателя. В некоторых случаях повтор содействует активному проявлению авторской позиции. При художественном осмыслении историко-культурных, социальных, нравственных проблем изменяется манера повествования. В крохотках этому содействует наличие обращений к читателю, риторических восклицаний, вопросов, итоговых обобщений. Совокупность фрагментов, содержащих схожие речевые приёмы, формирует особую повествовательную структуру поздних миниатюр. Этому способствует и наличие сверхкратких фрагментов другого рода (в повести и рассказах), выступающих как бы завязкой сюжета.

7. Художественному выражению принципов мировоззрения писателя содействует выбор и взаимосвязь речевых средств. Соотношение художественной речи и других аспектов поэтики, синтез речевых приёмов и авторского замысла проявляет творческую установку писателя. В прозе 1990-х годов тяготение Солженицына к художественной плотности нашло полное, всеохватное и наиболее законченное воплощение. Поэтика поздних произведений доведена до филигранности (особой тщательности, чёткой выверенности всех уровней строения произведений), максимальной отточенности. Именно подлинный синтез всех применяемых речевых средств позволяет автору кратко, но максимально полно и глубоко воплощать свой художественный замысел. Творческая эволюция автора заключается в стремлении к достижению предельной художественной «плотности», компактности и на уровне всего произведения в целом, и в каждом его отдельном структурном элементе, что находит выражение в жанрах, в композиционном строении, речевой организации и др. Это позволяет выявить новизну поэтики поздней прозы, определить её как особый период творчества.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего наименований. Объём работы – 211 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРАЖНИЕ РАБОТЫ

Во Введении устанавливаются объект и предмет исследования, обосновываются актуальность и научная новизна темы, определяется степень изученности поэтики поздней прозы, обозначаются цели и задачи, методологические принципы анализа художественной речи произведений, освещаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой части главы «Эстетические функции художественного слова в прозе А. Солженицына 1990-х годов» рассматривается значение многозначных, ранее используемых автором слов. Во втором параграфе «Образотворческая и миромоделирующая функции слова “нутро” в крохотках и двучастных рассказах» выделено важнейшее для писателя художественное слово.

Воссоздавая события отечественной истории начала ХХ века, А. Солженицын пытается найти нечто общее, связывающее человека и природу. Художник подбирает такие речевые средства, которые позволяют, в том числе, и символико-метафорически, отразить взаимосвязь души человека и его поступков, истории и судьбы народа; воплотить свои представления о мироустройстве. Поэтому неслучайно неоднократное обращение писателя к слову нутро. Контекстуально он расширяет его лексическое значение, объективирует не только прямые, но и переносные, добавочные смыслы:

подлинного, исконного, коренного, глубинного, всеобъемлющего, потаённого, интимного, глубоко личного начала, мировоззренческой основы.

Встречаясь от произведения к произведению, накапливая актуализируемые прежде смысловые оттенки, в поздней крохотке «Молния» это слово приобретает более обобщённое, универсальное, глубокое значение; воплощает образ души. Этот образ в определённом смысле является центральным в картине мира писателя. В раннем творчестве (в рассказе «Матрёнин двор») – это исконная, «кондовая» Россия, в более позднем (в эпопее «Красное Колесо», далее в прозе 1990-х годов) – глубинная сущность человека, способная к духовному обновлению. Эстетическое функционирование слова в разных контекстах содействует целостному восприятию многих произведений и выражению в них авторских интенций.

Художественное слово остойчивость, а также его вариации, встречающиеся во многих других произведениях А. Солженицына, воплощают один из основных мотивов его творчества – мотив духовной стойкости. Этот мотив имеет и иное выражение (например, в контексте всего произведения).

Однако чаще всего он проявляется именно в этом слове. Характерно, что по большей части писатель наделяет остойчивостью героев – представителей «народа», или тех, чьё мироощущение проникнуто национальными, православными традициями (например, генерала Самсонова в первом Узле «Красного Колеса»). В контексте творчества автора мотив стойкости образует комплекс с мотивом «поиска китежской Руси». По мнению писателя, духовная стойкость – качество, характерное, прежде всего, для представителей прошлой, духовно здоровой России. Оно обеспечит дальнейшее развитие страны. Мотив расчеловечивания, образы духовной деградации, локализованные в словах хлябь, ожестелый, озверелый, также имеют и более общую контекстуальную выраженность. Эти слова употреблялись автором ранее. В поздней прозе их применение привносит прежние смыслы. В художественном мире А. Солженицына слово хлябь выражает духовное, культурное, экономическое состояние и положение народа. В более ранних произведениях (в частности, в эпопее) используется его словоформа расхлябанье. Это слово способствует художественной реконструкции исторических событий начала ХХ века:

отражает состояние страны, находящейся на грани разрушения. В крохотках 90-х годов используется слово хлябь. Оно воплощает состоявшийся культурный, экономический, духовный «развал». В эпопее «Красное Колесо» и произведениях 1990-х годов мотив расчеловечивания образует комплекс с выделяемым Н.М. Щедриной мотивом «бесовщины». Это подчёркивается, в том числе, и инфернальной характеристикой «озверелых» героев – следователей, красноармейцев, большевиков. Данный комплекс мотивов, слова ожестелый, озверелый содействуют созданию метаобраза «нового племени» – революционной, советской молодёжи, лишённой нравственных, духовных ориентиров. В целом, значение слов остойчивость и хлябь в поздней прозе становится более ёмким, универсальным, направленным на художественное воссоздание духовного облика отдельного человека или всего народа.

Особую эстетическую значимость имеют слова, созданные по ранее употребляемой словообразовательной модели: кара-совесть и уход-досмотр. В творчестве Солженицына они выражают темы совести и нравственного труда, обозначают важнейшие качества существования и духовной эволюции человека.

В понимании писателя, совесть и труд – те нравственные императивы, которые определяют вектор человеческого развития. В произведениях более раннего периода также встречаются речевые средства, образованные путём сложения двух слов. Так, в рассказе «Один день Ивана Денисовича» слово «зима-лето»

передаёт течение одного года, времени (состоящего из многих лет), которое Шухов должен отбыть в лагере. Художественное слово определяет отношение героя к календарю. Он разделяет год на важные для его существования части:

тяжёлые и особенно тяжёлые. В рассказе «Правая кисть» при описании медицинской сестры повествователь также использует подобные художественные слова: «нос-туфелька», «бойко-быстро» (о поведении), «жестоко-весёлое» (выражение лица). Составные слова передают особенности внешности и характеризуют медсестру приёмного покоя, типичного представителя медицинского учреждения советских лет. Применение одного способа создания слов в произведениях разного периода свидетельствует об определённом единстве художественных принципов писателя, о взаимосвязи произведений, составляющих общее творческое наследие. Однако в прозе раннего периода составные слова имеют обычно локальное художественное значение, призваны, например, как в этом случае, передать детали портрета второстепенной героини. В прозе 1990-х годов эти слова имеют, как правило, онтологическое значение, выражают существенные для автора темы: совести, труда, духовного совершенствования.

Сложение слов, как способ усиления значений двух составляющих, позволяет автору актуализировать и соединить в одно целое наиболее важное для него. По мнению А. Солженицына, действенность каждого этического понятия усиливается взаимодействием (как уход и досмотр) или отождествлением (совесть и кара). Темы совести, труда (физического и морального) раскрываются во многих произведениях писателя, в том числе, публицистических. Подлинный смысл рассмотренных художественных средств выявляется в контексте практически всего творчества автора и не исчерпывается крохотками. Особое значение этих слов заключается в том, что они выражают основные мировоззренческие принципы Солженицына. В прозе 1990-х годов автор применил такие художественные слова, которые оказались способны аккумулировать ключевые идеи произведений (крохоток «Молния» и «Лихое зелье»). Они явились некоей квинтэссенцией взглядов писателя, выраженных и в ранних произведениях, но другими, не столь лаконичными средствами.

Употребление содержательно ёмких слов свидетельствует о широте зрения А. Солженицына, о мудрости человека, находящегося на пике духовного развития.

В прозе 1990-х годов использование графического маркирования позволяет А. Солженицыну деавтоматизировать восприятие художественного слова, выявить скрытые смысловые оттенки, заключённые в произведении (например, отношение крестьян к происходящим событиям в слове партизанты, социальную неоднородность в слове наши).

В разных текстах 1990-х годов встречаются одинаковые приёмы выделения слова (графические, интонационные, морфологические, семантические), нередко при этом актуализируется одно и то же слово (например, партизанты, гунны, наши). Это свидетельствует о художественном взаимодействии, идейной общности поздних произведений, выявляет чрезвычайно важные для автора социально-исторические проблемы. Преодолевая привычный стандарт употребления и восприятия слова партизаны, писатель изменяет его морфологический и графический облик. Это изменение акцентирует внимание читателя на слове, относит его к «народной» речевой сфере употребления.

Совмещая в одном слове голоса красноармейцев, антоновцев, крестьян, повествователя, Солженицын выявляет отношение разных слоёв общества к Тамбовскому восстанию. Употребление слова в двух произведениях (рассказах «Эго» и «На краях») способствует созданию одного исторического, событийного поля в двух текстах, раскрытию темы предательства с разных сторон, отражению изменений в сознании людей, обусловленных революцией и Гражданской войной. Слово подчёркивает ментальную общность враждующих сторон, что усиливает драматизм воссоздаваемых событий. Выделение слова гунны содействует воссозданию одного из значимых метаобразов художественной картины мира писателя – «нового племени». Слово обладает объёмным значением не вследствие изначальной многозначности, а по причине историкокультурных ассоциаций, которые оно вызывает. Используя его, автор актуализирует контекст прежних значений и употреблений. Это содействует созданию чрезвычайно ёмкого, экспрессивного образа «творцов нового мира», рассмотренного писателем во многих произведениях. Достижению объёмности образа способствует синонимический ряд к слову гунны, отражённый в разных произведениях: молодняк, могучее невиданное племя, саранча, орда. Семантика этих слов и словосочетаний привносит дополнительные смысловые оттенки:

сравнение с животными, с первобытным племенем, отличающимся жёсткостью взаимоотношений в племенном коллективе, значения массовости и разрушительной силы. В контексте других произведений А. Солженицына (рассказа «Матрёнин двор», романа «В круге первом», крохоток «Путешествуя вдоль Оки», «Колокольня», «Колокол Углича», двучастного рассказа «Настенька», эпопеи «Красное Колесо») выявляется противопоставление образа гуннов образам духовно остойчивых людей и символам национальной православной культуры. Двуплановое графическое выделение слова наши отражает антиномию духовности и беспринципности, социальное противостояние разных слоёв общества: представителей государственного управления, чиновников, военных руководителей, следователей ГПУ, преподавателей, инженеров, солдат и офицеров, крестьян и прочих граждан страны. Использование одного слова по отношению к людям, «исповедующим»

разные системы ценностей, усиливает драматизм социальной ситуации, ведущей к разрушению духовных основ государства.

В поздних произведениях писатель использует ранее применяемые графические способы актуализации: выделение курсивом, жирным и разреженным шрифтом. Однако теперь автор сочетает несколько приёмов выделения слов гунны, партизанты, наши. Подобное взаимодействие способствует выражению многомерного смысла изображаемого.

Актуализированные слова выявляют точки зрения автора и героев, исторически сложившиеся социальные противоречия. Совмещение разных способов акцентирования слова: графического, морфологического, интонационного выделения, применение реминисценций, отсылающих к творчеству Блока, Брюсова, Маяковского, сочетание в одном слове голосов автора и героев способствует объёмному воссозданию исторических событий и народного разобщения, выявлению историософских воззрений писателя.

Во второй главе «Роль художественно-синтаксических приёмов в поздней прозе А. Солженицына» проанализированы характерные особенности синтаксической организации художественной речи, рассмотрены эстетические функции синтаксических приёмов, знака тире и художественная значимость речи персонажей.

Приём эллипсиса является характерной и органичной чертой художественной речи писателя. Он выступает одним из основных выразителей эстетики «плотности», присущей художественному сознанию автора.

Стремление к «уплотнению» текста на всех уровнях (в том числе речевом) обусловлено принципом «самоограничения», свойственным мировоззрению Солженицына. В поздней прозе приём соответствует не только мироощущению писателя, но и творческим задачам, в том числе малым жанрам произведений 1990-х годов. Можно утверждать, что малая жанровая форма во многом повлияла на выбор художественных средств, в частности, многозначной лексики и эллипсиса, способствующих краткому и ёмкому воссозданию действительности. В отличие от ранней прозы, в произведениях 1990-х годов частота применения эллипсиса возросла. Этот факт объясняется, в том числе, и жанровой природой поздних текстов. На раннем этапе творчества писатель создавал и объёмные художественные произведения (в частности, историческую эпопею, над которой работал всю творческую жизнь). Их художественная речь отличается полнотой и распространённостью. Вместе с тем, частое употребление эллипсиса обусловлено и склонностью А. Солженицына к «уплотнению», и, в некоторой степени, изменением мировоззрения.

Функции эллипсиса в художественной речи поздней прозы многообразны.

Он становится элементом поэтики, в какой-то мере приобретает миромоделирующую функцию. В повести «Адлиг Швенкиттен» и двучастных рассказах («Настенька», «Всё равно», «Абрикосовое варенье») эллипсис способствует не только выражению критичности ситуации, чрезвычайной экспрессии, динамизму, ритмичности повествования. Приём содействует яркому изображению деталей портрета, психологических черт, особенностей поведения героев, также бытовых подробностей. Художественно- синтаксический приём способствует выявлению жизненных позиций персонажей (Настеньки, Филарета, Писателя), противопоставленных принципов мировоззрения героев (Позущана и бойцов); как следствие, выражению точки зрения писателя.

Пунктуационный рисунок текста напрямую зависим от синтаксической организации художественной речи. Одна из существенных особенностей речи прозы 1990-х годов – знак тире. Его можно назвать излюбленным знаком писателя, в поздней прозе частота его применения возрастает. В произведениях автора тире выполняет разные художественные функции. В повести (в синтетическом единстве с эллипсисом, частым абзацным членением и экспрессивной лексикой) знак способствует выражению динамичности, чрезвычайной эмоциональности повествования. Тире содействует выявлению общего эмоционального отношения разных героев (Кандалинцева и Гусева) к внезапно начавшемуся сражению. Знак помогает художественному воссозданию мировоззренческой противоположности, казалось бы, схожих персонажей (Боева и Вересового), тем самым, воплощению принципов авторского мировоззрения (стойкости, порядочности, стремления к самосовершенствованию). В двучастном рассказе «На краях» тире способствует отображению противоречивости Жукова, трагичности непонимания истинного смысла событий, воссозданию исторических событий с точек зрения героя и писателя.

Вместе с тем, эллипсис и тире содействуют формированию особой повествовательной манеры произведений Солженицына 1990-х годов. В рассказе «Настенька» и повести «Адлиг Швенкиттен» наличествуют фрагменты, имеющие композиционную функцию, выступающие, в определённом смысле, в роли завязки сюжета. В них отсутствуют типические речевые формулы, границы между планами персонажей и автора размыты, повествование предельно сжато (благодаря тире и эллипсису). Данные фрагменты (соотнесённые в контексте поздних произведений) в совокупности определяют особенности повествовательной организации прозы 1990-х годов.

В крохотках знак актуализирует художественные слова, выражающие авторские интенции. В синтетическом единстве с эллипсисом, инверсией (как средством приближения прозаической речи к поэтической), перечислением и повтором, тире создаёт особый ритмический рисунок крохоток, содействует интонационному выделению идейно значимых слов и выражений, способствует приближению миниатюр к жанру стихотворений в прозе.

Инверсия – приём, характерный для художественной речи многих произведений писателя, в частности, крохоток. Инверсия, наряду с графическим выделением (маркированием знаками препинания) выступает способом интонационной актуализации слов, передающих универсальный смысл произведений. В крохотке «Ночные мысли» инверсия выступает приёмом создания художественного образа современной жизни, тем самым способствует выражению авторской точки зрения. В рассказе «Абрикосовое варенье»

инверсия, наряду с другими приёмами, выявляет несоответствие нравственного облика Писателя (отсутствие милосердия, чувства гражданского долга) его таланту. В этом произведении (как и в Нобелевской лекции) автор выразил своё понимание истинного предназначения художника слова.

С помощью перечисления Солженицын достигает художественной «плотности», так как в его в произведениях этот приём отличается тем, что в одном ряду совмещаются элементы, имеющие разное грамматическое значение.

В повести перечисление содействует краткому и всеохватному воссозданию образа персонажа (майора Боева): деталей портрета, особенностей поведения, психологии, бытовых подробностей. Тем самым он способствует выявлению мировоззрения героя в краткой форме, как следствие, системы жизненных ценностей автора. В крохотке приём содействует воссозданию облика петуха, символизирующего духовно сильного человека. Фрагменты повести «Адлиг Швенкиттен», состоящие из перечислений и воссоздающие внутренний и внешний облик героев, отличаются объёмностью. В произведении они чередуются с фрагментами, состоящими из малых абзацев, насыщенными тире и эллипсисом. В этих эпизодах изображается подготовка к сражению и жестокий бой, воплощается предельная критичность ситуации. Подобное чередование создаёт напряженный ритм произведения.

Характерной особенностью художественной речи писателя является повтор. Это уникальный случай графического, семантического, синтаксического, интонационного выделения значимого слова. С его помощью А. Солженицын достигает лаконичности описания, реализующей «закон экономии» художественных средств. Тем самым автор, используя разновидность стилистической фигуры прибавления, добивается художественной «плотности».Это свойство приёма является одним из существенных при создании произведения малой жанровой формы, такого, например, как крохотка.В поздних миниатюрах повтор является не только способом актуализации идейно значимого слова, но и приёмом создания символического образа. Например, колокольного звона – символа народной тревоги, воли;

хвойного дерева – символа стойкости, нравственного развития. В повести повтор выступает и средством достижении особой эмоциональности повествования. В рассказах – способом выражения этических, историософских воззрений писателя, авторской точки зрения. Взаимодействие синтаксиса и лексики воплотилось в одном, дублированном, слове. Используя этот приём в прозе позднего периода, А. Солженицын расширяет его функциональное значение: от усиления значения одного слова к созданию символического образа и выражению позиции автора.В разные периоды творчества писателя значение повтора отличается. В ранних крохотках, например, в миниатюре «Путешествуя вдоль Оки», повтор слова «издалека» выполняет локальную художественную функцию. Он акцентирует внимание читателя на конкретном признаке (в данном случае, на характере расположения церквей). В поздних крохотках повтор рефлектирующего слова (например, «медленно» – о колокольном звоне) выявляет культурно-исторические взгляды Солженицына. В двучастном рассказе «Эго» повтор слова Вандея (наряду со сравнительным описанием Тамбовского и Вандейского восстаний) содействует усилению публицистичности повествования.

Речь персонажей, выступающая объектом изображения в произведениях поздней прозы, в частности, в двучастных рассказах «Всё равно» и «Желябугские Выселки», отличается эклектичностью лексического состава (смешением просторечий и заимствований), что создаёт комический эффект.

Комизм выявляет ироничное, высказанное во многих интервью, отношение писателя к тотальному заимствованию иностранных слов.

В произведениях чиновники и крестьяне противопоставляются. Последние практически не используют заимствований, сохраняют веру (как Никифор Заболотнов). Администраторы разного уровня вынуждены подстраиваться к собеседникам (руководству или сельчанам), выбирать речевые средства в зависимости от ситуации. В прозе 1990-х годов А. Солженицын создаёт образ нового руководителя, который с готовностью рассуждает о демократии, при этом употребляет малопонятные слова. Автор показывает: чем дальше чиновник находится от народа, чем выше его общественное положение, тем менее ясна его речь. Высказывания администраторов небольшого уровня приближены к народным. Это свидетельствует о близости этих руководителей к людям, что выражается в более или менее совестливом отношении к проблемам. Писатель отражает мировоззренческий хаос, присущий сознанию современного человека, обусловленный потерей нравственных, духовных, идеологических ориентиров.

Речь героев конца ХХ века отличается от эклектичной речи персонажей исторической эпопеи «Красное Колесо». Последние потеряли, прежде всего, религиозные опоры. По мысли автора, это обусловило дальнейшее духовное выхолащивание людей. Политическая ситуация 1990-х годов содействовала потере и идеологических ориентиров, стала причиной сумятицы, царящей в сознании людей и выраженной в речи. Изображённая речь персонажей поздних произведений А. Солженицына свидетельствует о деформации и раздробленности народного сознания; отображает социально-исторические, религиозные, нравственные, культурные воззрения писателя.

В Заключении подводятся краткие итоги исследования. Художественная речь как выражение «образного содержания», авторских интенций – важнейшая сторона внутреннего мира литературного произведения. Вне словесного воплощения произведение литературы не существует. Оно отражает особенности личности, мировосприятие писателя, поэтому принцип отбора речевых элементов и способы их организации прямо пропорциональны авторскому видению мира.

Поздний этап творчества Солженицына в определённом отношении выступает продолжением ранних произведений писателя. Например, анализ пространственно-временной структуры двучастного рассказа «Настенька»

выявил взаимодействие поэтики произведения с некоторыми структурными особенностями романа «В круге первом», «Архипелага ГУЛАГ» и эпопеи (на хронотопическом и проблемно-тематическом уровнях); подчеркнул многообразие художественных связей произведений автора, содействовал обнаружению важнейших для писателя социально-культурных, исторических проблем. Взаимосвязь прозы разных периодов, в том числе, текстов 90-х годов и эпопеи «Красное Колесо», проявляется на разных уровнях: в общности некоторых образов (гуннов, хляби), мотивов (духовной стойкости и поиска «китежской Руси», расчеловечивания и «бесовщины»), аспектов проблемнотематического комплекса, жанра (крохоток), а также, в определённом смысле, в единстве речевого строя. Автор употребляет прежде встречавшиеся слова (нутро, остойчивость, хлябь, гунны). Они обозначают важные для писателя бытийные категории, социально-культурные, исторические явления.

Лексическое взаимодействие произведений разных периодов выявляет особую значимость определённых образов и мотивов для художественного мышления Солженицына.

Вместе с тем, произведения 1990-х годов: вторая «сплотка» крохоток, двучастные рассказы, повесть «Алдиг Швенкиттен», образуют особый, поздний период творчества А.И. Солженицына. Эстетические функции слов нутро, остойчивость, хлябь, гунны в произведениях 1990-х годов несколько отличаются от их применения в ранней прозе. Их значение становится более гибким. Данная лексика обнаруживает склонность позднего А. Солженицына, прежде всего, к выявлению универсальных категорий. Слова кара-совесть и уход-досмотр, созданные по ранее используемой модели, имеют не локальное художественное значение, а онтологическое, выражают важнейшие для автора темы.

В поздней прозе сочетание нескольких способов актуализации идейно значимого слова подчёркивает его художественную роль. Так, в произведениях 90-х годов А. Солженицын сумел выразить проблему социального противопоставления с помощью одного слова, выделенного либо курсивом, либо разреженным шрифтом, – местоимения наши.

Частота применения синтаксических приёмов (эллипсиса и знака тире) в поздней прозе возросла. Во многом это обусловлено малой жанровой формой произведений 1990-х годов, в определённой степени, миропониманием Солженицына, стремящегося выделить наиболее важное. К созданию поздней прозы автор обратился, достигнув зрелого возраста, в определённом смысле, широты и глубины душевного про-зрения. Он, наконец, вернулся в Россию. При этом писатель испытал разочарование от политического, экономического и культурного упадка (в том числе, в литературе). Безусловно, изменение мироощущения повлияло на выбор, в том числе, и речевых средств. В связи с этим, в определённом смысле, эллипсис выполняет и миромоделирующую функцию, так как содействует выражению авторского мировоззрения.

Приём повтора, встречающийся и в ранних произведениях (в которых он актуализировал слова локального художественного значения), акцентирует внимание читателей на художественных словах, выявляющих взгляды Солженицына на историю и общественное развитие.

Эклектичная речь героев поздних произведений отличается от смешанной речи персонажей исторической эпопеи. В Узлах речь героев выявляет отсутствие духовных ориентиров, в двучастных рассказах – потерю и идеологической опоры.

Анализ художественной речи крохоток обнаружил типические элементы:

итоговые обобщения, обращения к читателю, глаголы 2-го лица, сближающие автора и читателя, подчёркивающие универсальность смысла произведений. Их совокупность выявляет общность повествовательной манеры крохоток позднего Солженицына, особенности повествовательной организации прозы 1990-х годов.

Выводы крохоток, вынесенные в отдельную строку, выступают способом явного выражения авторской точки зрения. Установка писателя обнаруживается в символико-метафорическом осмыслении человека, сравниваемого с образами деревьев и петуха (в «Молнии», «Лиственнице», «Петушьем пеньи»). Этот приём автор использовал и ранее. Однако в произведениях 90-х годов в значительно меньшей степени присутствует обращение к острым социальным вопросам, рассматриваются универсальные темы совести, нравственного устояния.

В поздней прозе точка зрения автора имеет двоякое выражение. Некоторые исследователи пишут о скрытом проявлении авторской позиции в двучастных рассказах. Действительно, при изображении событий с точки зрения героя повествователь воздерживается от прямого высказывания своих оценок. Планы героя и автора совмещаются (в двуголосом слове). Позиция Солженицына обнаруживается в контексте произведения, иногда всего творчества (включающего публицистику). Например, в рассказе «Настенька» точка зрения автора выражена в сопоставлении установок Филарета и героини (в частности, с помощью эллипсиса), в контексте других произведений (в том числе, «Архипелага ГУЛАГ»). При обращении к острым социально-культурным, историческим, нравственным проблемам авторская позиция имеет явное выражение (в прямом слове). Иногда (в подобных случаях) повествовательная манера приближается к публицистической (в рассказе «Эго»). В целом, в прозе 1990-х годов авторские установки (по сравнению с ранними произведениями) имеют более скрытое выражение. Это обусловлено универсальностью рассматриваемых тем совести, труда, самосовершенствования, духовного устояния.

Проанализированные элементы художественной речи способствуют выявлению основных принципов мировоззрения Солженицына: совести, стойкости, милосердия, значения нравственного и физического труда.

Взаимодействие художественной речи с другими аспектами поэтики проявляет стремление писателя к «уплотнению» текста (в том числе, на уровне художественного слова). Глубокое взаимодействие всех применяемых речевых средств позволяет автору лаконично, но максимально полно воплощать идею произведения, свою систему ценностей. В стремлении к предельной сжатости повествования заключается творческая эволюция автора. Анализ разных элементов художественной речи позволил определить позднюю прозу А. Солженицына как особый период его творчества.

Рассматривая произведения писателя в единстве, можно отметить, что в начале творческого пути он обратился к жанрам «малой прозы». На завершающем этапе автор также создавал произведения малых форм, но теперь на новом витке мировосприятия, эстетических воззрений, в целом, жизни.

«Кольцевая композиция» творчества Солженицына подчёркивает некую содержательную завершённость, универсальность смысла поздних произведений. Однако поэтика «малой прозы» 90-х годов обладает новизной.

Поэтому некоторые речевые приёмы, мотивы, образы соотносятся с поэтикой более ранних объёмных произведений.

В журналах, соответствующих «перечню ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук», опубликованы 2 работы:

Хитрая, А.А. Графическая актуализация как выражение А. Солженицына Вестник Поморского университета. Серия:

«Гуманитарные и социальные науки». – 2009. – № 8. – С. 204-207.

Хитрая, А.А. Повтор слова «Вандея» как способ выражения историософских воззрений А. Солженицына в двучастном рассказе «Эго» // Вестник Тамбовского университета. Серия: «Гуманитарные науки». – 2010. – Выпуск 1 (81). – С. 256-259.

Хитрая. А.А. Образ духовной стойкости в художественном слове А. Солженицына (На примере «Крохоток» 1990-х годов) // Проза А. Солженицына 1990-х годов: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст: Международный сборник научных трудов / Отв. ред.

А.В. Урманов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2008. – С. 25-41.

Хитрая, А.А. Повтор как способ актуализации ключевых слов в крохотках А. Солженицына 1990-х годов // Материалы 59-й научнопрактической конференции преподавателей и студентов: В 3-х ч. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009. – Ч. II. – С. 181-184.

Хитрая, А.А. Приёмы актуализации художественного слова в «Двучастных рассказах» // Проза А. Солженицына 1990-х годов:

Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст: Международный сборник научных трудов / Отв. ред. А. В. Урманов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2008. – С. 128-140.

Шаг в будущее. Материалы VIII региональной межвузовской научнопрактической конференции. Кн. 4. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. – С. 178-179.

Хитрая, А.А. Способы создания образа «нового племени» в прозе А. Солженицына 1990-х годов (на примере «крохоток» и двучастных рассказов) // Материалы 57-й научно-практической конференции преподавателей и студентов: В 3-х ч. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. – Ч. II. – С. 152-160.

Хитрая, А.А. Эллипсис как способ достижения художественной «плотности» в произведениях А.И. Солженицына 1990-х годов // Проблемы художественного миромоделирования в русской литературе: Сборник научных статей / Под ред. С.И. Красовской. – Выпуск 9. – Благовещенск:

Изд-во БГПУ, 2009. – С. 79-92.

Данная диссертационная работа посвящена комплексному исследованию функций художественной речи в прозе А.И. Солженицына годов, выступающей формой выражения эстетических, 1990-х историософских, нравственно-этических, религиозных, социальнокультурных воззрений автора. Анализ художественной речи сопряжён с рассмотрением других элементов строения произведений: ключевых художественных образов, основных мотивов, доминирующих тем, хронотопов, жанров, композиционной и повествовательной организаций, способов выражения авторской позиции. Научная новизна заключается, в том числе, и в том, что впервые подробно исследуются художественные функции синтаксических приёмов в произведениях писателя.

This dissertation work is devoted to the complex research of functions of artistic speech of A. Solzhenitsyn"s prose of 1990th as the form of expression aesthetic, historical, philosophical, moral, religious, social and cultural views of the author. The analysis of artistic speech is connected with the investigation of other elements of a structure of works: key artistic images, the basic motives, dominating themes, chronotopes, genres, the composite and narrative organisations, ways of expression of an author"s position. Scientific novelty consists in the fact that for the first time artistic functions of syntactic devices in the works of the writer are in detail investigated.

Похожие работы:

«Вяткина Ирина Анатольевна ДИГЛОССИЯ РУССКИХ МАРГИНАЛЬНЫХ ЖАНРОВ (ДОМАШНЯЯ ПОЭЗИЯ И ЭПИСТОЛЯРИЙ В.А. ЖУКОВСКОГО) Специальность 10. 01. 01. – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Томск – 2007 Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель доктор филологических наук, профессор Ольга Борисовна Лебедева Официальные оппоненты: доктор...»

«ХЕТАГУРОВА КРИСТИНА ИНАРБЕКОВНА ОСНОВНЫЕ МОТИВЫ ЛИРИКИ ЗИНАИДЫ ХОСТИКОЕВОЙ Специальность 10.01.02. – литература народов Российской Федерации (осетинская литература) АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Владикавказ 2010 Работа выполнена на кафедре осетинского литературного творчества государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича...»

«Лилеев Юрий Сергеевич Формирование мифа о поэте в лирике Р.М. Рильке (традиция немецкого романтизма). Специальность: 10.01.03 - литература народов стран зарубежья (европейская и американская литературы) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва - 2010 2 Работа выполнена на кафедре истории зарубежной литературы филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Научный руководитель - доктор...»

«Зелянская Наталья Львовна ЭСТЕТИКО-ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАННЕГО ТВОРЧЕСТВА Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО Специальность 10.01.01 - русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Барнаул 2003 Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы Алтайского государственного университета Научный руководитель –– кандидат филологических наук, доцент Ольга Геннадьевна Левашова Официальные оппоненты: доктор филологических наук,...»

«Акимова Мария Сергеевна ОБРАЗ ЦИВИЛИЗАЦИИ В РУССКОЙ ПОЭЗИИ ВТОРОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА Специальность 10.01.01 - Русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва - 2012 Работа выполнена в Отделе русской классической литературы Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН Научный руководитель: д.ф.н., в.н.с. Отдела русской классической литературы Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН Наталья Даниловна...»

«Евсеева Ирина Сергеевна Рецепция творчества Оливера Голдсмита в конце XVIII – первой трети XIX века в России Специальность 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Томск 2011 Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы филологического факультета ФГБОУ ВПО Национальный исследовательский Томский государственный университет. Научный руководитель: доктор филологических наук заслуженный...»

«Нестеренко Олег Владимирович ПОЭМА Н. В. ГОГОЛЯ МЕРТВЫЕ ДУШИ В АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ПЕРЕВОДАХ XIX-XXI ВВ. Специальность: 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Томск – 2010 2 Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Ольга Борисовна Лебедева Официальные оппоненты: доктор филологических...»

«КУЗЬМИНА Айталина Ахметовна ОЛОНХО ВИЛЮЙСКОГО РЕГИОНА: БЫТОВАНИЕ, СЮЖЕТНО-КОМПОЗИЦИОННАЯ СТРУКТУРА, ОБРАЗЫ Специальность 10.01.09. – фольклористика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Улан-Удэ 2008 2 Работа выполнена в Секторе якутского фольклора Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН Научный руководитель: доктор филологических наук Илларионов Василий Васильевич Официальные оппоненты:...»

«ЕФИМОВА Людмила Степановна ЯКУТСКИЙ АЛГЫС: СПЕЦИФИКА ЖАНРА, ПОЭТИКА Специальность 10.01.09 – фольклористика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук Элиста – 2013 Работа выполнена на кафедре фольклора и культуры Института языков и культуры народов Северо-востока Российской Федерации ФГАОУ ВПО Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова Научный консультант: Аникин Владимир Прокопьевич доктор филологических наук,...»

«ДЕГОТЬКОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ ДРАМАТУРГИЯ В.А. ДЬЯЧЕНКО В ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОМ КОНТЕКСТЕ 1860-х – 1870-х ГОДОВ Специальность 10.01.01 – Русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Казань – 2008 2 Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО Елабужский государственный педагогический университет Научный руководитель: академик АН РТ, доктор филологических наук, профессор Валеев Наиль Мансурович...»

«Фокина Ольга Николаевна Эволюция древнерусского четьего сборника как народной книги в историко-литературном контексте XVII–XVIII вв. Специальность 10. 01. 01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук Екатеринбург 2009 Работа выполнена на кафедре древних литератур и литературного источниковедения ГОУ ВПО Новосибирский государственный университет Научный консультант: доктор филологических наук, профессор Елена Ивановна...»

«ОСИПОВ Андрей Игоревич ЭЛЕГИЧЕСКИЙ МОДУС ЛИРИКИ ПЕРВОГО ПОСЛЕВОЕННОГО ПОКОЛЕНИЯ (СЕРЕДИНА 1960-Х ГОДОВ) Специальность 10.01.01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук Тюмень – 2004 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Тюменский государственный университет на кафедре русской литературы Научный руководитель: доктор филологических наук, доцент Сергей...»

«МОНГУШ Евгений Докурович ФУНКЦИИ ЛИТЕРАТУРНО-МИФОЛОГИЧЕСКОЙ ОБРАЗНОСТИ В ПРОЗЕ Л. ПЕТРУШЕВСКОЙ Специальность 10.01.01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Улан-Удэ – 2014 Работа выполнена в секторе литературы государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения Республики Хакасия Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории Научный руководитель: доктор филологических...»

«СОЗИНА Елена Константиновна ДИНАМИКА ХУДОЖЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ В РУССКОЙ ПРОЗЕ 1830 – 1850-х ГОДОВ И СТРАТЕГИЯ ПИСЬМА КЛАССИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА Специальность 10.01.01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук Екатеринбург 2002 Работа выполнена на кафедре русской литературы Уральского государственного университета им. А. М. Горького Научный консультант: доктор филологических наук, профессор Г. К. Щенников Официальные...»

«Никулина Надежда Александровна МОТИВНАЯ СТРУКТУРА РОМАНА-ЭССЕ Д.С.МЕРЕЖКОВСКОГО ИИСУС НЕИЗВЕСТНЫЙ Специальность 10.01.01 – русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Тюмень – 2002 2 Работа выполнена на кафедре русской литературы Тюменского государственного университета Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Дворцова Наталья Петровна Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор...»

«ГОЛОВИНА Ирина Сергеевна НЕЗАКОНЧЕННЫЕ ПОЭМЫ В ТВОРЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ М. ЦВЕТАЕВОЙ Специальность 10.01.01 – Русская литература АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Саранск 2013 Работа выполнена на кафедре русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Поволжская государственная социально-гуманитарная академия...»

«Пескова Анна Юрьевна Словацкая экспрессионистская проза 20-30-х годов ХХ века Специальность 10.01.03 - литература народов стран зарубежья (европейская и американская литературы) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва – 2009 Работа выполнена на кафедре славянской филологии филологического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор...»

«Молчанова Анна Владиславовна ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ КРАСОТЫ В ТВОРЧЕСТВЕ Б. ПАСТЕРНАКА 10.01.01 – Русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Научный руководитель доктор филологических наук профессор Саяпова А. М. Казань – 2010 2 Работа выполнена на кафедре русской, зарубежной литературы и методики преподавания Татарского государственного гуманитарно-педагогического...»

«Фрик Татьяна Борисовна СОВРЕМЕННИК А. С. ПУШКИНА КАК ЕДИНЫЙ ТЕКСТ Специальность 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Томск – 2006 Работа выполнена на кафедре русского языка и литературы Института языковой коммуникации ГОУ ВПО Томский политехнический университет Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Александр Сергеевич Янушкевич Официальные оппоненты: доктор филологических наук,...»

«Аликова Елизавета Александровна ДИАЛОГОВОЕ НАЧАЛО В РУССКОЙ ЖЕНСКОЙ ПОЭЗИИ КОНЦА XVIII – НАЧАЛА XIX В. Специальность 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Казань – 2013 Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Института филологии и искусств ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет. доктор филологических наук, профессор Научный руководитель: Пашкуров Алексей Николаевич...»

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

«Падунская средняя общеобразовательная школа»

Конференция по языкознанию

Языковые особенности прозы А.И. Солженицына (на примере цикла «Крохотки»)

Исследовательская работа

Выполнила: Чичмарева Татьяна,

обучающаяся 10 класса МБОУ

«Падунская средняя

общеобразовательная школа»

Научный руководитель: Позднякова О.Д.,

учитель русского языка и литературы

МБОУ «Падунская средняя

общеобразовательная школа»

Данная работа знакомит с методикой исследования небольших по объему произведений, выделяя в качестве изобразительно-выразительного средства языковые авторские особенности. Она будет полезна как учителям филологам, так и обучаюшимся 8-11 кассов.

2018

Оглавление

Введение_ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _3

Глава I . Теоретические аспекты языковых особенностей

А.И.Солженицына в трудах исследователей и

« Русском словаре языкового расширения. Объяснение» Солженицына А.И._ 5

Глава II . Языковые особенности прозы А.И. Солженицына

(на примере цикла «Крохотки») _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 8

2.1. Языковые особенности «Крохоток»_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _8

2.2. Языковые особенности крохотки «Дыхание»_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 9

2.3. Языковые особенности крохотки «Приступая ко дню»_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 10

Заключение_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _11

Список литературы_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 13

Приложение_ __ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 14

Введение

В русской литературе всегда были популярны миниатюры. Достаточно вспомнить медитации И. Бунина, «сны» А. Ремизова, «разноцветные камешки» В. Солоухина, элегии Ю. Куранова. «Крохотки» А.И. Солженицына выделяются из этого ряда уже самим названием - «крохотки».

Языковые особенности прозы А.И. Солженицына, способность затронуть душу каждого человека, рассматривали в лексикологии такие ученые-лингвисты как В.А. Чалмаев, В.А. Юдин, Б.Кобзис, Л.Колобаева, П.Е.Спиваковский и др.

« К сожалению, в школьной практике сложилась традиция изучения творчества Солженицына по двум рассказам, опубликованным в 60-е годы: «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор». П.Е. Спиваковский в своем научном труде «Феномен Солженицына: Новый взгляд» отмечает: «… чтобы отделаться от творческого наследия А.И.Солженицына, лучше заключить писателя в своего рода гетто из двух его художественно наиболее совершенных рассказов (можно выбрать даже и один - «Матренин двор»)». Именно этим объясняется актуальность работы «Языковые особенности прозы А.И. Солженицына» (на примере цикла «Крохотки»)

В предложенной работе выдвинута следующая гипотеза : одним из основных средств создания образа в «Крохотках» А.И. Солженицына является « принцип «живых морфем» как главный источник «необычных» слов, раскрывающий роль иностранных выражений, диалектизмов, архаизмов в произведениях писателя».

Материалом дальнейшего исследования послужили как цикл «Крохотки» А.И. Солженицына, так и исследования по теме данной работы лингвистического и литературоведческого направлений.

Цель работы состоит в том, чтобы выявить роль языковых особенностей писателя как изобразительно-выразительного средства в художественном тексте при создании образа.

Объектом исследования является язык цикла «Крохотки» Солженицына А.И.

Предмет исследования – изобразительная выразительность языковых особенностей при создании образа.

Методы исследования:

описательный метод;

сравнительно-сопоставительный метод;

метод анализа;

метод синтеза;

метод количественного анализа;

метод обобщения;

метод наблюдения.

Достижение поставленной цели решается через следующие задачи :

1. Изучить теоретический материал по теме работы.

2. Проанализировать использование языковых особенностей при создании образа в цикле «Крохотки».

3.Выявить эмоциональную окраску текста с помощью языковых средств.

Новизна работы состоит в том, что «Крохотки» А.И. Солженицына не подвергались исследованию с точки зрения создания образа при помощи особого языка, который способствует более глубокому пониманию выражения философских и эмоциональных проявлений в творчестве писателя.

Практическая значимость работы заключается в том, что в «Методических рекомендациях по расширению изучения творческого наследия А.И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях» от 4 сентября 2008 г. № 031905 предлагаются для изучения на уроках русского языка и литературы миниатюры «Крохотки», дающие «богатый материал для комплексного анализа текста, обучающих и проверочных диктантов», поэтому такая работа может использоваться для анализа текстов других произведений при подготовке к олимпиадам по русскому языку и литературе, при подготовке к ОГЭ и ЕГЭ.

Материалы данной работы будут полезны в практике преподавания современного русского языка и литературы в школе, возможно использование на факультетах русского языка и литературы в вузах и сузах.

Структура работы следующая:

1. Во введении рассматриваются вопросы актуальности исследуемой темы, выделяется объект и предмет изучения, ставятся цели и задачи исследовательской работы, предлагается практическое применение исследования.

2. В первой главе рассматриваются теоретические аспекты, связанные с изучением языковых особенностей А.И.Солженицына в трудах исследователей его творчества и «

3. Во второй главе представлен непосредственный анализ текстов А.И. Солженицына из цикла «Крохотки» на предмет выявления образов, созданных особым языком автора.

4. В заключении представлены выводы и рекомендации по использованию данной работы.

Глава I . Теоретические аспекты языковых особенностей А.И.Солженицына в трудах исследователей и « Русском словаре языкового расширения. Объяснение» Солженицына А.И.

«Как нельзя более подходит к миру, запечатленному в «крохотках», тон авторской речи, ее интонации, словарь. Это тон благородной прямоты, сдержанности, сострадания, негодующей иронии и величественной надежды»- говорит о языке А.И.Солженицына Лидия Колобаева. Она утверждает, что язык писателя приближен к звуковым образам поэтов Серебряного века.

Приложение.

А. И. Солженицын «Крохотки» (1958-1960)

ДЫХАНИЕ

Ночью был дождик, и сейчас переходят по небу тучи, изредка брызнет слегка.

Я стою под яблоней отцветающей - и дышу. Не одна яблоня, но и травы вокруг сочают после дождя - и нет названия тому сладкому духу, который напаивает воздух. Я его втягиваю всеми лёгкими, ощущаю аромат всею грудью, дышу, дышу, то с открытыми глазами, то с закрытыми - не знаю, как лучше.

Вот, пожалуй, та воля - та единственная, но самая дорогая воля, которой лишает нас тюрьма: дышать так, дышать здесь. Никакая еда на земле, никакое вино, ни даже поцелуй женщины не слаще мне этого воздуха, этого воздуха, напоённого цветением, сыростью, свежестью.

Пусть это - только крохотный садик, сжатый звериными клетками пятиэтажных домов. Я перестаю слышать стрельбу мотоциклов, завывание радиол, бубны громкоговорителей. Пока можно ещё дышать после дождя под яблоней - можно ещё и пожить!

ПРИСТУПАЯ КО ДНЮ

На восходе солнца выбежало тридцать молодых на поляну, расставились вразрядку все лицом к солнцу, и стали нагибаться, приседать, кланяться, ложиться ниц, простирать руки, воздевать руки, запрокидываться с колен. И так - четверть часа.

Издали можно было представить, что они молятся.

Никого в наше время не удивляет, что человек каждодневно служит терпеливо и внимательно телу своему.

Но оскорблены были бы, если бы так служил он своему духу.

Нет, это не молитва. Это - зарядка.

Колумб Архипелага

Авторская позиция и официальная идеология

Духовные основы противостояния

Особенности языковой манеры писателя

Итоги

Рекомендованный список диссертаций

Формы художественного повествования в "малой прозе" А. И. Солженицына 2000 год, кандидат филологических наук Ким Ын Хи

Эстетические функции пейзажа в художественной прозе А.И. Солженицына 2006 год, кандидат филологических наук Тыщук, Ольга Анатольевна

Роман А. И. Солженицына "В круге первом": Проблематика и поэтика 1996 год, кандидат филологических наук Белопольская, Елена Вадимовна

Изучение творчества А. И. Солженицына в национальных школах Республики Татарстан 1998 год, кандидат педагогических наук Голикова, Гузяль Азгаровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема личности в ранней прозе А.И. Солженицына: малые формы»

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Функции художественной речи в прозе А.И. Солженицына 1990-х годов 2010 год, кандидат филологических наук Хитрая, Анна Александровна

"Достоевская" тематика и форма в публицистике А.И. Солженицына 2007 год, кандидат филологических наук Сашина, Анна Сергеевна

Проза Л. И. Бородина 1994 год, кандидат филологических наук Казанцева, И. А.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ли Хси-мэй

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ли Хси-мэй, 2008 год

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ОСНОВНОЕ СОДЕРАЖНИЕ РАБОТЫ