Защита от дискредитации сотрудников полиции. Публикации. ПО ГУ МВД России по Пермскому краю

Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа

Сотрудник органов внутренних дел, добросовестно выполняя служебные обязанности, может подвергаться угрозам, шантажу, оскорблениям и клевете, направленным на срыв оперативно-служебных задач.

Криминальными и асоциальными лицами в отношении честных и неподкупных сотрудников и служащих ОВД бывают предприняты попытки инсценировать факты коррупционного поведения. В ряде случаев это позволяет на время проверки отстранить ʼʼнесговорчивогоʼʼ сотрудника от исполнения служебных обязанностей, тем самым ʼʼнейтрализовавʼʼ его, а иногда и вовсœе избавиться, добившись увольнения или даже привлечения к уголовной ответственности.

Прежде чем говорить о методах и приемах поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа, проведем юридический анализ провокации взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ.

Указанная статья своим основным назначением имеет защиту общественных отношений, обеспечивающих ограждение невиновного от необоснованного осуждения.

Деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, характеризуется законодателœем как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера.

Термин ʼʼпопыткаʼʼ должен толковаться не буквально (покушение). В действительности речь идет об имитации, создании видимости получения соответствующим лицом взятки или предмета подкупа.

Важным признаком при этом выступает отсутствие согласия на получение предмета преступного посягательства со стороны должностного лица. Это возможно как в том случае, когда потерпевший отказывается принять ʼʼдарʼʼ, так и тогда, когда он становится его обладателœем в результате обмана или заблуждения.

Для достижения преступного результата виновный может использовать различные способы провокации взятки (незаметное оставление в кабинœете потерпевшего конверта с деньгами, передача ценностей его родственникам, заведомое занижение стоимости оказанной услуги, о чем потерпевший не был осведомлен, открытие счета на имя потерпевшего с последующим перечислением на него денежных средств и т. д.).

С момента совершения действий, непосредственно направленных на формирование ложных данных о том, что взятка должностным лицом принята͵ преступление окончено (составом).

Субъект преступного посягательства должен обладать лишь общими признаками и возрастом не менее 16 лет.

Преступление совершается только с прямым умыслом. С учетом заданной законодателœем цели преступления (искусственного создания доказательств его совершения) в содержание умысла виновного должно входить осознание того факта͵ что им совершаются действия, направленные на создание видимости получения должностным лицом какой-либо выгоды имущественного характера, что эти действия выражаются в фактическом или символическом перемещении предмета ʼʼвознагражденияʼʼ или проявлении вовне намерения оказать услугу. При этом ʼʼпровокаторомʼʼ осознается отсутствие согласия ʼʼпровоцируемогоʼʼ на получение ʼʼдараʼʼ. Это означает предвидение того, что должностное лицо откажется от получения ʼʼвыгодыʼʼ, или знание того, что ʼʼпровоцируемыйʼʼ станет обладателœем ʼʼдараʼʼ без его ведома. Осуществляя указанные действия, виновный стремится сформировать не соответствующие действительности данные, которые бывают использованы при их оформлении в качестве доказательств в получении взятки.

В качестве другой цели закон называет шантаж. В этом случае субъект рассчитывает, что совершаемые им действия позволят ему угрожать потерпевшему разоблачением в получении взятки, с тем чтобы добиться от него желаемого поведения.

В ситуациях провокаций и шантажа сотрудник ОВД ни в коем случае не должен поддаваться на них, поскольку это действительно может привести его к совершению преступления. Ему следует немедленно доложить рапортом своему непосредственному начальнику (а в случае, в случае если есть основание подозревать причастность непосредственного начальника к коррупционным кругам – вышестоящему руководству или в службу собственной безопасности) о попытке шантажировать его либо склонить к совершению коррупционных правонарушений. В рапорте нужно указать всœе обстоятельства, при которых могли быть сфабрикованы доказательства коррумпированности сотрудника (нахождение посœетителя в кабинœете, просьба передать ʼʼпосылкуʼʼ кому-либо, возврат долга и т. п.) и каким образом на них могли появиться его следы (отпечатки пальцев, расписки в получении денег, фрагменты записи разговоров и т. п.). Рапорт крайне важно подготовить не менее чем в двух экземплярах, зарегистрировать в установленном порядке, оставив у себя зарегистрированную копию.

Заведомо ложные показания свидетелœей и очевидцев бывают опровергнуты путем проведения очных ставок, проверок показаний на месте, проведения экспертиз.

Моральный и служебный долг сотрудников и служащих ОВД – организовать взаимную поддержку и содействие друг другу в целях обеспечения безопасности от коррупционных провокаций и шантажа. Нередко правдивые показания сослуживцев о том, что в момент ʼʼпередачи взяткиʼʼ сотрудник находился в другом месте (алиби), о содержании разговоров, о происхождении документов, предметов и т. п. помогали восстановить честное имя и, напротив - выявить предателя, оказывавшего помощь криминальным структурам в фальсификации доказательств.

Статья 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусматривает защиту интересов сотрудника от противоправных действий дискредитирующего характера. Такая защита является моральным долгом руководства МВД России.

Руководителю органа, подразделœения, учреждения системы МВД России надлежит поддерживать и защищать сотрудника в случае его необоснованного обвинœения.

Сотрудник в случае ложного обвинœения его в коррупции или иных противоправных действиях вправе опровергнуть эти обвинœения, в т.ч. в судебном порядке.

Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа" 2017, 2018.

За два десятилетия оперативниками подразделений собственной безопасности раскрыто множество преступлений, в которых были замешаны сотрудники органов правопорядка. Однако, помимо обеспечения «чистоты мундира», малоизвестной страницей работы остаётся защита полицейских. О том, как служба противостоит дискредитации и участвует в отстаивании чести, достоинства и деловой репутации российской полиции и её сотрудников, в беседе с главным редактором газеты «Щит и меч» рассказал первый заместитель начальника ГУСБ МВД России генерал-­майор полиции Виктор БАЛАШОВ.

Ярлык примеряли на каждого

- Виктор Васильевич, защита сотрудников органов внутренних дел от дискредитации является, пожалуй, самым молодым направлением деятельности подразделений собственной безопасности системы МВД России. Почему было принято решение о проведении этой работы?

Необходимость защищать стражей порядка от ответных мер воздействия со стороны криминала существовала на протяжении, пожалуй, всей трёхсотлетней истории полиции в России. Однако в наш информационный век этот вопрос стоит особенно остро.

Нетрудно вспомнить, какой общественный резонанс вызывали несколько лет назад публикации в прессе о преступлениях, совершённых сотрудниками органов правопорядка. По сути, был создан ярлык «оборотней в погонах», который «примерялся» даже на сотрудников, которые честно и профессионально исполняли свой долг, спасали людей от пьяных водителей, освобождали заложников, раскрывали преступления. Одним словом, делали всё для благополучия граждан.

К слову, органы внутренних дел были отнюдь не главной целью информационных атак. Конечная же заключалась в том, чтобы лишить доверия граждан все государственные и общественные институты.

Вот, например, стал священник виновником ДТП, а клеймится вся церковь, и в результате люди теряют уверенность в непоколебимости нравственных ценностей. Также и с сотрудниками органов внутренних дел. В результате у граждан создаётся убеждение, что лучшая защита от криминала ­- это самозащита.

И что в итоге? Неприкрытое хамство в адрес сотрудников, находящихся при исполнении, придирки к постовым и выкладывание ёрнических роликов в Интернет.

Главное управление собственной безопасности на протяжении многих лет отслеживало любое резонансное чрезвычайное происшествие с участием сотрудников органов внутренних дел. Однако применение исключительно внутриведомственных мер противодействия клеветникам не способствовало снижению активности оппонентов «извне». Не сосчитать, сколько раз мы безрезультатно приглашали авторов роликов прийти к нам для объяснений.

Поэтому министром внутренних дел Российской Федерации с 2012 года решено использовать объединённый ресурс подразделений собственной безопасности, правовых подразделений и подразделений по взаимодействию со СМИ для защиты чести и достоинства сотрудников и деловой репутации органов внутренних дел.

Кстати, МВД России стало первым ведомством, которое начало работу по противодействию дискредитации в отношении своих сотрудников.

- Какие методы дискредитации в информационных ресурсах чаще всего используют клеветники, чтобы навязать читателям и зрителям «нужные» стереотипы о стражах порядка?

Прежде всего это тенденциозный способ подачи информации журналистами и блогерами. Так, нам часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда автор даёт личную оценку законности происходящего. Например, он стал жертвой вора, а следователь, с его точки зрения, «не так» расследует дело, «не те» вопросы задаёт, ­- значит, по мнению автора публикации, заодно с преступниками. Затем журналист перечисляет аналогичные случаи. Подчас даже имевшие место в действительности, но пресечённые подразделениями собственной безопасности. Завершает картину указание на конкретных должностных лиц, которые потворствуют нарушениям закона. Вот так на ровном месте создаётся миф о преступном бездействии полиции.

Ещё один метод манипуляции общественным мнением ­- привлечение внимания к заголовку, но не к самому событию, которое послужило основанием для публикации. Причём в самой статье может и не содержаться лживых сведений, но читателю запомнится именно броский заголовок, искажающий факты. Добавляются ссылки на мнения разного рода «экспертов» и «источники» в правоохранительной системе. И вот уже выстроена целая конструкция.

Блогеры, интернет­-каналы, представители журналистского сообщества, преступающие рамки профессиональной этики, ­- все они являются лишь средствами достижения цели опорочить сотрудника.

Стоимость их услуг колеблется от нескольких тысяч рублей до десятков тысяч долларов в зависимости от объекта очернения. Задачей подразделений собственной безопасности является изучение ситуации и установление возможного заказчика дискредитации.

Есть и ещё одна проблема, связанная с утечкой информации из полицейской среды. В настоящее время Главным управлением собственной безопасности проводится несколько проверок по фактам разглашения служебной информации в Интернете.

Нужно защищать имя так же, как имущество

- И как сегодня построена работа по защите органов внутренних дел от дискредитации?

Прежде всего, системно. Два года назад в структуре ГУСБ МВД России был создан отдел защиты деловой репутации ОВД и организации пропагандистской работы. К основным его функциям и полномочиям относится незамедлительное реагирование на материалы в СМИ и Интернете, порочащие сотрудников и подразделения системы МВД России. Беда в том, что тема правонарушений сотрудников полиции является больной для нашего общества: ежедневно в СМИ и Интернете появляются сотни таких сообщений. Для примера приведу следующие цифры: только в первом полугодии текущего года в средствах СМИ и Интернете опубликовано 74 676 материалов негативного характера о деятельности органов внутренних дел, что составляет почти 5 % от общего потока информации о полиции.

Для своевременного выявления фактов дискредитации ведётся круглосуточный мониторинг публикаций. Все данные тщательно проверяются, и при установлении факта оговора сотруднику рекомендуется защищать своё доброе имя. Конечно, разобраться с каждым случаем клеветы у нас не хватит людских ресурсов, но в наиболее сложных ситуациях, особенно если в них попадают руководители территориальных органов или оклеветанным оказывается целое подразделение, наши специалисты выезжают на место и проводят проверки, по результатам которых рекомендуют руководителям дальнейший алгоритм действий по защите.

Сам механизм защиты от дискредитации для каждой конкретной проблемной ситуации подробно описан в методических материалах, которые мы неоднократно рассылали в территориальные органы внутренних дел. Только в этом году совместно с ЭКЦ МВД России нами подготовлены и направлены в регионы рекомендации, как на первоначальном этапе определить, является ли опубликованная информация дискредитирующей или нет и имеются ли судебные перспективы защиты.

- А если полицейский не захочет защищать честь, достоинство и деловую репутацию? Это принято в Европе и Штатах. Для россиян же довольно непривычно отстаивать своё доброе имя в суде.

Вы абсолютно правы. У нас в стране правовая традиция защиты и восстановления доброго имени гражданина в случае дискредитации лишь начала путь становления.

К сожалению, у сотрудников не всегда присутствует убедительная, в первую очередь ­- для себя, мотивировка на самостоятельные действия по судебной защите своего доброго имени. Знаете, многие не рискуют действовать, опасаясь большей огласки компрометирующей информации. Но это контрпродуктивная позиция.

Информация, которая попала в прессу или оставила след во Всемирной паутине, принесёт гораздо больший ущерб, если на неё своевременно не отреагировать. В этом прослеживается прямая аналогия с медициной: если не принимать мер по лечению раковой опухоли, она даёт метастазы.

Так же и с информацией: не опровергнутый факт, оставленный без внимания, формирует ошибочное мнение о человеке. Поэтому своё доброе имя, как и собственное имущество, надо защищать всеми доступными способами.

В МВД России ведётся такая практика: если при проведении служебных проверок не устанавливается виновность сотрудника в совершении проступка, инкриминируемого ему в публикации, в обязательном порядке ему разъясняется право на судебную защиту. И материалы соответствующей проверки могут быть предоставлены суду для изучения и оценки наравне с материалом публикации.

По принципу равенства сторон

- Но ведь опорочили­-то его как представителя власти! А оправдываться он должен как простой гражданин?

Обращаю внимание на два важных момента. Первый. Если в отношении сотрудника совершены противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Уголовного кодекса, то в этих случаях действуют механизмы уголовного преследования нарушителя. Например, в случаях публичного оскорбления полицейского, который находится при исполнении должностных полномочий. К сожалению, таких фактов немало.

Второй ­- когда применяются средства гражданско­-правовой защиты чести и достоинства сотрудника. В этих случаях он выступает в судебном процессе как гражданин. Потому что данный способ правовой защиты основан на равенстве сторон. В свою очередь, сотрудник может воспользоваться возможностью ведомственной поддержки в форме правовой консультации, использования материалов проверок. Но, как вы понимаете, отследить все процессы, в которых принимают участие сотрудники, ­- очень трудоёмкая задача.

К сожалению, в нормативных актах отсутствует норма, которая обязывала бы сотрудника ставить руководителя в известность о своём участии в судебных процессах. Хотя признаю, что в настоящее время мы как раз прорабатываем возможность установления такой обязанности для сотрудников.

- Часто ли полицейские отказываются подавать иски в суды по этим поводам?

К сожалению, да. Бывает так, что, проведя проверку по изложенным в очередном пасквиле фактам и установив невиновность сотрудника, мы сталкиваемся с его нежеланием защищать своё доброе имя. В качестве примера приведу такие случаи. На сайте одной из иркутских газет опубликована статья, в которой сообщалось о фальсификации уголовного дела, укрытии преступления сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. По результатам проведённой проверки сведения не подтвердились. Опровержение не опубликовано, порочащий контент не удалён, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не подан.

На другом интернет-­сайте была размещена информация об избиении гражданина сотрудниками полиции. По результатам проведённой УСБ ГУ МВД России по г. Москве проверки сведения не подтвердились. Опровержение не опубликовано, контент не удалён, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не подан.

И мы хотим, чтобы после этого общество доверяло полиции? Вот почему мы всегда говорим о необходимости подачи исковых заявлений и возбуждении уголовных дел в случаях, когда доброе имя сотрудника опорочено.

Вы упомянули о том, что служба собственной безопасности мониторит интернет-­пространство в поисках клеветнических публикаций о полиции. А на какие из них приходится реагировать наиболее часто?

Нередко в ходе проверок устанавливается, что описываемого события не было либо что его участником выступал не полицейский, а рядовой гражданин. В наиболее проблемных ситуациях выясняется, что сотрудника намеренно провоцировали на негативную реакцию, пытались дестабилизировать его работу.

Но ведь чтобы проверить каждую такую публикацию, затрачивается время наших сотрудников и материальные средства министерства! А всё уходит в песок.

Когда капля воды подтачивает монолит

- Как вы оцениваете результаты работы по противодействию дискредитации сотрудников полиции?

К настоящему времени нами накоплена большая судебная практика по таким делам. В рамках реализации Концепции обеспечения собственной безопасности ГУСБ МВД России ежегодно изучаются и обобщаются сведения, поступающие из территориальных ОВД России, по защите их сотрудников от дискредитации, на основании которых формируются соответствующие обзоры. Обобщаются и распространяются в регионах результаты судебной практики по защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников ОВД с учётом как положительных, так и отрицательных решений судов.

Если проанализировать данные о подаче исковых заявлений в защиту чести, достоинства и деловой репутации, то можно говорить о повышении активности сотрудников в защите своих нематериальных благ. Если за весь 2013 год таких исков было всего 70, то в 2014­-м их стало вдвое больше - 134, в этом году положительная тенденция сохранилась.

Кроме того, при участии территориальных подразделений информации и общественных связей внесено 40 опровержений в отношении не соответствующих действительности материалов, опубликованных в СМИ и на интернет-­ресурсах.

Что касается преступлений, то, согласно официальной статистике, на дискредитирующие деяния приходится половина всех преступлений, совершаемых в отношении сотрудников органов внутренних дел. Только по итогам девяти месяцев текущего года по данным фактам возбуждено 9326 уголовных дел, из них 9276 - по ст. 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»), 46 - по ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос») и 4 - по ст.128.1 УК РФ («Клевета»).

Например, на интернет-­портале YouTube некий гражданин разместил видеоролик, в котором мужчина в форме сотрудника полиции в состоянии опьянения на улицах Нижнего Новгорода с оружием в руках провоцирует конфликт с гражданами. В тот же день службой ОИиОС ГУ МВД России по Нижегородской области в прямом телеэфире организовано выступление автора публикации, где он принёс официальные извинения сотрудникам полиции, сообщив при этом, что снятый им ролик является постановочным, и дал по этому поводу опровержение. Дискредитирующий контент с интернет­-портала он удалил в добровольном порядке.

Однако основные последствия размещения в открытом доступе негатива о полиции лежат за рамками правового реагирования. Мы можем привлечь и привлекаем виновных лиц к ответственности, однако запущенный ими механизм уже необратим. Каждую такую публикацию можно сравнить с каплей воды, которая подтачивает монолит общественного доверия к полиции.

- И каков же нынешний образ полицейского, создаваемый в публичном пространстве?

К сожалению, он далёк не только от идеального, но и от действительного. Так уж сложилось, что наши граждане привыкли доверять написанному.

В этом году по инициативе МВД России РГСУ было проведено исследование общественного мнения о деятельности органов внутренних дел. Оно показало, что почти 80 % граждан готовы поверить негативу о деятельности полицейских, подаваемому в СМИ и Интернете. При этом преобладающее большинство опрошенных сами никогда не сталкивались с фактами нарушения законов сотрудниками полиции.

Что касается теле-­ и киноиндустрии, которая является важнейшим инструментом формирования общественного мнения, то в современных условиях основной её целью является получение максимальной прибыли. На это и ориентируется создаваемая продукция, когда в ущерб объективности измышляются сюжеты, не выдерживающие никакой критики.

У нас имеется опыт просмотра рабочих материалов фильма, посвящённого деятельности нашей службы. В данном фильме имелись сцены проведения оперативно-­разыскных мероприятий в отсутствие понятых, что абсолютно несовместимо с требованиями законодательства, героями-­полицейскими допускались оскорбительные выражения в адрес своих коллег, общение шло на языке жаргона и просторечий. По результатам проделанной работы создателям фильма было предложено вырезать отдельные позорящие полицейских сцены и переозвучить некоторые реплики и эпизоды.

В прошедшем году по заказу ГУСБ МВД России Автономной некоммерческой организацией по развитию социокультурной деятельности «Центр социокультурных экспертиз» проведено исследование ряда популярных фильмов и сериалов. Оно показало, что в представленных на исследование кинопродуктах искусственно создаётся социальный антиимидж сотрудников полиции. Они наделяются качествами, присущими выходцам из криминального мира: это и недисциплинированность, и жадность, и ненадёжность, и привычка обманывать всех и вся. Под воздействием такого образа происходит деформация социальной роли полицейского и всей полиции в целом.

И тут мы вплотную подходим к проблеме отсутствия системы консультирования, следствием которой выступают не только юридически безграмотные фильмы, но и дефекты правового информирования населения. При подготовке новостных сюжетов рядом российских каналов не учитываются особенности нормативного правового регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел, а это способствует неоднозначному восприятию аудиторией подаваемой информации.

В настоящее время МВД России выступило с инициативой восстановления института консультантов­-специалистов при производстве теле-­ и кинофильмов, освещающих деятельность сотрудников органов внутренних дел.

Главное - не молчать!

- В завершение беседы, что вы могли бы посоветовать стражам порядка, которые стали жертвой навета, а также руководителям органов внутренних дел?

То, что мы советуем всегда в таких ситуациях: ни в коем случае не молчать. Нужно защищаться, защищаться всеми имеющимися способами, а их закон нам предоставляет достаточно. Да и сам механизм проведения проверок по фактам дискредитации способен обеспечить довольно прочный фундамент для отстаивания сотрудниками своего доброго имени. В ходе проверок изучается колоссальное количество материалов, задействуются силы специалистов, уже имеющих опыт борьбы с дискредитацией, в необходимых случаях осуществляются выезды в служебные командировки и назначаются экспертные исследования, позволяющие подтвердить порочащий характер сведений. И отказ отдельных сотрудников от права на защиту сводит на нет результаты проведённой работы.

Важен ещё и такой аспект: оскорбление полицейского бросает тень на всю систему. Наше почти библейское многотерпение по отношению к безосновательным обвинениям только убеждает граждан в негативном мнении: если не оправдываются, значит виновны. Причём общественное восприятие таково, что любые действия сотрудника переносятся на всю систему органов внутренних дел в целом. Падает общественное доверие.

А отсутствие партнёрских отношений с населением способно существенно осложнить противодействие преступности, и плоды этого мы видим уже сейчас: количество преступных деяний, совершаемых в отношении наших сотрудников, растёт. Причём 75 % таких случаев происходит во время исполнения сотрудниками служебных обязанностей: это и убийства полицейских, и умышленное причинение вреда здоровью. Массовый характер носит неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Отмечается нежелание граждан сотрудничать с органами внутренних дел в качестве свидетелей. Люди не верят в возможность полиции защитить их законные права и интересы, а вслед за полицией не доверяют и всей государственной власти в целом. Поэтому так важен жёсткий ответ на распространяемую в отношении российской полиции ложную порочащую информацию.

Большинство сотрудников полиции являются честными, порядочными и добросовестными людьми.
Однако нередко именно активная жизненная и профессиональная принципиальная позиция сотрудников, находящихся на острие атаки, часто является основанием для оговора и дискредитации сотрудника.

Так, в 2017 году бывший начальник ОРЧ УСБ ГУ МВД по Ростовской области Гермашев Евгений Васильевич и бывший начальник отдела по борьбе с организованной преступностью Гермашев Николай Васильевич стали объектом целенаправленной компании клеветы в сети Интернет. В отношении них были выложены заказные ролики, опровергаемые записями оперативной видеосъемки. Вместо защиты сотрудника от необоснованного оговора, МВД России направили в Ростовскую область групп из 10 сотрудников Центрального аппарата, которые в течение 3 мес. вместо проверки информации пытались собрать компромат на Гермашева. При этом в 2016 году подразделение под руководством Е.В. Гермашева вошло в пятерку лучших подразделений из 85 подразделений субъектов РФ. От Гермашевых не только добились увольнения по собственному желанию, но и уволили еще 25 сотрудников, которые с ними работали.

Правозащитники часто и аргументированно критикуют работу полиции. То полицейские должны были задержать одного, а задержали другого. То задержали, кого нужно, а обвинений ему предъявили, как говорится, и за себя, и за того парня. То обвинения оказались правильными, но в камере было так душно и грязно, что непонятно, кто хуже поступил – гражданин, распивший бутылочку водки в парке, или сотрудник, державший его в ненадлежащих условиях.
Каждый день члены Общественных Советов, ОНК, обычные граждане в разных регионах выявляют десятки нарушений со стороны полиции. Все это есть, и отрицать этого нельзя.

Но иногда мы видим совсем иную картину. Задержанный хулиган, вначале побивший собственное семейство, а затем кинувшийся и на успокаивающего его полицейского, выставляет себя жертвой произвола: мол, никого он не бил, мирно мыл пол, а полиция ни с того ни с сего вломилась в дом и начала его зверски мордовать.

Нередко приходится слышать: все полицейские одинаковые, все хамят, все бьют, все берут взятки и т.д. и т.п. 15- летний опыт регулярных проверок работы полиции привел меня к выводу о том, что это вовсе не так. Когда полицейский-оборотень и полицейский-человек ставятся на одну доску, когда общество, столкнувшись с наветом на честного полицейского, отказывается разбираться в сути произошедшего, и машет руками, мол «все они одним миром мазаны», возникает очень опасная ситуация.

Стирается граница между добром и злом, между правильным и неправильным.

Полицейский, работающий честно и грамотно, лишается своего самого главного морально-психологического ресурса: общественной поддержки.
Ослабевает воздействие причины, по которой он должен честно работать, рисковать собой, не поддаваться соблазнам, с которыми всегда связаны испытание властью, испытание деньгами, испытание ненавистью (а полицейский по роду своей работы постоянно находится в зоне конфликта интересов, где негативные черты человеческого характера проявляют себя во всей своей неприглядности.

1. Предоставить Общественным Советам при органах внутренних дел право давать заключения на материалы проверок в отношении сотрудников по резонансным делам.

2. Органам собственной безопасности органов внутренних дел уделять внимание защите сотрудников полиции от необоснованного оговора, для чего:
- разработать Методические рекомендации по защите репутации и доброго имени сотрудников полиции в случае их оговора;
- уделять особое внимание защите сотрудников органов собственной безопасности;
- при размещении в Интернете материалов, порочащих сотрудников полиции, при помощи Управления информации и общественных связей готовить адекватный ответный материал, в т.ч. с точки зрения востребованности зрителем и читателем.

3. Общественному Совету МВД России провести проверку по фактам оговора бывшего начальника ОРЧ УСБ ГУ МВД по Ростовской области Гермашева Евгения Васильевича и бывшего начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Гермашева Николая Васильевича, поставить вопрос об их реабилитации и восстановлении на службе.

4. Восстановить в МВД институты офицерских собраний и судов офицерской чести.

5. Министру внутренних дел России:
- отменить норму приказа, запрещающему сотрудникам полиции давать интервью;
- создать при Министре внутренних дел специальную группу в составе видных общественных деятелей и ветеранов МВД России по защите сотрудников полиции от необоснованного преследования, напрямую подчиненную министру;
- на региональном уровне создать комиссию внутренних расследований, включающую в себя представителей органов внутренних дел, государственных органов, общественности, ученных начав в порядке эксперимента с Ростовской области.

6. МВД России:
- отслеживать негативную информацию о работе полиции в Интернете, в случае ее недостоверности размещать опровержение.

Участь эта не минует и тех, кто по роду своей деятельности наиболее часто сталкивается с нуждами простых граждан - сотрудников полиции. Многочисленные нападки и публичные язвительные комментарии в их адрес, к сожалению, прижились и стали не только привычным явлением, подчас даже нормой. Беда в том, что многочисленные информационные ресурсы, популяризируют негативное отношение к российской правоохранительной системе и госслужащим. Таким образом формируется подсознательное негативное общественное мнение. Между тем целенаправленные действия по подрыву авторитета и доверия могут квалифицироваться как дискредитация.

Кампания по дискредитации органов внутренних дел продолжается уже не первый год. Ее всплеск, пришедшийся на период после распада Советского Союза, был обусловлен прежде всего активизацией криминальных кругов в период проведения рыночных реформ. Как представляется, для них эта форма борьбы была относительно простым средством противодействия предпринимаемым государством усилиям по привлечению к ответственности за совершаемые преступления. Защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудников и подразделений системы МВД России является сегодня одним из наиболее важных направлений работы министерства.

О внимании, которое уделяется вопросам защиты ведомства от дискредитации, свидетельствует, например, такой факт: термин «дискредитация» закреплен в ведомственных документах, которыми регламентируется деятельность по обеспечению собственной безопасности. Непосредственно этими вопросами занимается созданный в структуре ГУСБ МВД России отдел защиты деловой репутации органов внутренних дел и организации пропагандистской работы. Установленный нормативными документами министерства алгоритм его работы строится на отслеживании, или, как принято говорить, организации мониторинга размещаемых в прессе публикаций. Это позволяет выявлять несоответствующие действительности материалы порочащего характера в прессе и на различных сайтах сети Интернет. По фактам распространения недостоверной информации проводятся проверки, а на завершающем этапе принимаются такие меры защиты, как опровержение недостоверной информации и ее удаление, а также оказание содействия сотрудникам по защите их интересов в суде.

Рассматривая формы дискредитации сотрудников органов внутренних дел, необходимо отметить те из них, которые представляют наибольшую общественную опасность - оскорбление представителя власти, заведомо ложный донос и клевета.

Это касается сотрудников, которые по роду своей деятельности наиболее часто вступают в непосредственный контакт с гражданами: сотрудники патрульно-постовой службы, вневедомственной охраны, подразделений ГИБДД и участковые уполномоченные полиции. Именно они в большинстве своем формируют образ полицейского в глазах населения.

Образ УМВД России по г. Брянску в глазах населения города Брянска складывается из имиджа каждого сотрудника органа внутренних дел города Брянска и защита чести и достоинства конкретного сотрудника не может рассматриваться в полной мере только, как его частное дело. Для восстановления и поддержания авторитета УМВД России по г. Брянску в глазах общественного мнения необходимо, чтобы каждая негативная публикация в СМИ о деятельности полиции становилось предметом пристального внимания и правой оценки со стороны соответствующих должностных лиц.

При этом органы внутренних дел, являясь органами исполнительной власти государства в сфере правоохранительной деятельности, обладают статусом юридических лиц и имеют право быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому, защита деловой репутации сотрудников и подразделений ОВД является нормой права в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ. Сотрудники в период прохождения ими службы обладают правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации как граждане, имеющие специальный статус. Защита чести и достоинства формально является правом каждого сотрудника и любого гражданина, но вместе с тем, в целях создания позитивного образа МВД России в обществе, данное право необходимо рассматривать и как обязанность. Наличие обязанностей повышает требования к сотрудникам ОВД, что обуславливает возможность и необходимость предоставления государством и реализации самими сотрудниками ОВД определенных прав и свобод. Наличие прав и свобод требует повышенного внимания к исполнению обязанностей сотрудником ОВД, которые определены в соответствии с его статусом.

Сотрудник ОВД является важным звеном государства и общества, поэтому он должен особо защищаться государством. Кроме того, особой защите подлежит его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку дискредитация сотрудника ОВД, как представителя власти, не может отражаться на авторитете МВД России в целом.

Как сотрудник органов внутренних дел может себя защитить? Законодательством предусмотрено как уголовное преследование нарушителя, совершившего в отношении сотрудника противоправные дискредитирующие действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом, так и методы гражданско-правовой защиты чести и достоинства, деловой репутации. Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст.306 УК РФ), за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (ст.319 УК РФ).

Правовые подразделения, подразделения собственной безопасности и подразделения по взаимодействию со СМИ проводят огромную работу по защите органов внутренних дел от дискредитации, но без личной активности каждого сотрудника наша работа напоминает «сизифов труд».

В целях повышения эффективности организации в городском УМВД деятельность по защите органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от дискредитации в связи с распространением несоответствующей действительности и (или) порочащей их информации приказом МВД России от 02.10.2012г. № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России» определен алгоритм работы по обеспечению данного направления деятельности.

При установлении органом внутренних дел факта использования в публикации недостоверной информации, честь, достоинство сотрудников органов внутренних дел и деловая репутация УМВД России по г. Брянску, является неимущественным правом, подлежат безусловной защите.

Приказом УМВД России по Брянской области от 23.04.2012г. №318од утверждено «Положение о комиссии по защите чести, достоинства и деловой репутации подразделений УМВД России по Брянской области».

Согласно п.7 вышеуказанного приказа УМВД России по Брянской области начальники подразделений незамедлительно предоставляют на имя начальника УМВД России по Брянской области информацию порочащую честь, достоинство сотрудников органов внутренних дел, а также деловую репутацию подразделения.

Правовая группа УМВД России по г. Брянску осуществляет:

оказание правовой помощи сотрудникам, гражданским служащим и работникам в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности;

оказание необходимой методической и практической помощи в опровержение недостоверной информации в судах.

Направлением по связи со средствами массовой информации ежедневно осуществляется мониторинг средств массовой информации и сети Интернет в целях выявления негативных публикаций в отношении сотрудников УМВД России по г. Брянску. При выявлении критической публикации полицейским ведомством будут приниматься меры правовой защиты по опровержению распространенной в отношении подчиненного подразделения недостоверной информации.