Шухободский Александр Борисович 2009

А. Б. Шухободский

ПАМЯТНИК ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ВИД КУЛЬТУРНОЙ ЦЕННОСТИ

Работа представлена кафедрой теоретической и прикладной культурологии СПбГУ.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Б. Г. Соколов

В статье приводится анализ эволюции понятия «памятник истории и культуры» и тенденции к его трансформации в нетождественное понятие «объект культурного наследия». Обосновывается необходимость и значимость рассмотрения феномена как специфической формы культурной ценности.

Ключевые слова: памятник истории и культуры, объект культурного наследия, культурная ценность, культура, культурология.

HISTORICAL AND CULTURAL MEMORIAL AS A SPECIFIC TYPE OF CULTURAL VALUE

The evolution of the notion of a historical and cultural memorial and the tendency of its transformation into a non-identical notion “object of cultural heritage” are analysed in the article. The necessity and significance of considering the phenomenon as a specific form of cultural value are substantiated.

Key words: historical and cultural memorial, object of cultural heritage, cultural value, culture, cultural studies.

В последнее время все большее внимание в обществе уделяется вопросам исторического прошлого и его влияния на настоящее и будущее. В этой связи по-новому воспринимаются идеи, высказанные русским философом

XIX столетия Н. Ф. Федоровым, о том, что «нельзя при рассмотрении и изучении судеб рода человеческого ограничиваться только бывшим; необходимо уразуметь и долженствующее быть; нельзя отделять историю как факт от истории как проект» .

Одним из важных элементов такого взаимодействия является феномен памятника истории и культуры. Однако его трактовка, получившая

широкое распространение в XXI в., не отвечает сущности явления. Постепенно в процессе изучения и переосмысления этого феномена произошла подмена понятия «памятник» на понятие «объект культурного наследия». Эти два понятия не являются тождественными, и главное, что второе понятие утратило как «историческую», так и «ценностную» составляющие и стало еще более аморфным, чем в начальный период его изучения. Вместо «зала ожидания» был получен «накопитель пассажиров».

В процессе становления памятниковедения в мировой культуре происходила постоянная

трансформация как понимания предмета исследования, так и самого предмета исследования. Первое упоминание о памятниках старины в смысле недвижимых памятников истории и культуры относится к закону Государственного совета Швеции от 28 ноября 1666 г. . А к концу XVIII - первой половине XIX в. вопросы охраны памятников старины рассматривались уже во многих европейских странах, включая Данию, Францию, Бельгию, Пруссию и Саксонию . Несколько позже, в конце XIX в., вопрос о памятниках истории и культуры получил всестороннее рассмотрение в Великобритании и США .

В России первые указы об охране памятников были изданы Петром I в 1718-1722 гг., но только спустя сто лет в 1826 г. был издан циркуляр об охране «древних замков, крепостей и других зданий древности» .

Термин «памятник» относительно недвижимых культурных ценностей появился как результат длительной эволюция в понимании явления и выделении его в отдельное обособленное понятие. Изначально использовались другие названия: «куриозные вещи», «что зело старое и необыкновенное», «раритеты», «памятник древности», «памятник старины», «археологические древности» и т. д. До начала XIX в. эти термины обозначали только движимые культурные ценности и музейные предметы. Недвижимые памятники при этом долгое время вообще не принимались во внимание. Архитектурные объекты впервые были причислены к памятникам в официальных документах лишь в 1822 г., а затем Указом Синода от 1842 г. к ним же были отнесены и церковные здания . В самом начале

XX в. в России была сделана попытка введения циркуляром Министерства внутренних дел понятия «памятник новейшего времени». Этот документ распространил понятие феномена на монументы в честь исторических лиц и событий, при этом период их создания был приближен с 1725 г. до конца XIX в. Таким образом, была предпринята попытка на уровне понятия, которое схватывает реальное явление, стереть грань между прошлым и настоящим и подменить историческую составляющую на только

идеологическую, причем текущего момента. А также обеспечить условия для укрепления позиций правящей элиты путем признания национальными культурными ценностями часть произведений монументального искусства, созданных на средства той же элиты для вертикальной легитимизации самой себя. В этом в целом противоречивом нововведении содержался определенный положительный момент, так как оно отражало признание обществом и научными кругами эстетической и художественной ценности памятников и предметов старины как таковых, независимо от политических и идеологических установок. Это явилось значительным шагом в осознании глубины и разносторонности феномена памятника истории и культуры.

После Октябрьской революции тенденция к идеологизации памятников приобретает массовый характер, причем появляются новые категории памятников, носящие ярко выраженный классовый характер: «памятник революционного движения»; «памятник революции»; «памятник народного быта» и др. При этом временные рамки возникновения памятников резко сужаются до тех моментов истории, когда происходили бунты или революции, причем почти на 60 лет в еще большем объеме начинается использование памятников в политической борьбе, а само формулирование понятия вновь становится уделом чиновников и партработников, а не научного и художественного сообществ. Такое развитие событий позволило В. Л. Егорову, как ученому, изучавшему развитие и становление понятия «памятник истории», сделать теоретический вывод о том, что памятник истории является не просто оберегаемой реликвией, а социальной категорией, всегда наполненной классовым патриотическим содержанием . В настоящий период правильнее было бы утверждать, что памятник может иметь идеологическую основу, но это не является обязательным признаком памятника истории, а тем более памятника культуры.

Во второй половине XIX в. сложилось близкое к современному представление о том, что именно вкладывается в понятие «памятник истории и культуры». В частности, окончательно

было установлено, что его неотъемлемым признаком является «недвижимость» . Однако четкого определения феномена так и не было сформулировано. В каждом отдельном случае это понятие сопровождалось описательным перечислением различных категорий объектов, под которыми подразумевались памятники истории и культуры. Постепенно в объем понятия «памятник» включались все новые и новые категории исторических объектов.

Вначале в процессе формирования термина и понятия во всех странах принимали участие государственные чиновники и церковные иерархи, составлявшие различные циркуляры, указы и другие законодательные и нормативные акты. Лишь в середине XIX в. к этому процессу подключились ученые и мыслители. Перед открытием Московского археологического общества в 1864 г. А. С. Уваров дал реальную картину состояния памятников истории и культуры в России: «Не только мы, но и наши предки не умели ценить важность родных памятников, и без всякого сознания, с полным равнодушием, безобразно исправляя старинные здания или восстанавливая их заново, они не понимали, что каждый раз вырывали страницу из народной летописи» . В связи с этим и научная общественность в основном уделяла внимание разработке законодательных документов по охране памятников, а не вопросам сущности феномена. Все же можно утверждать, что на этом этапе было достигнуто понимание того, что памятник обладает свойствами источника информации и эмоционального воздействия, а также были осознаны его социальная и гносеологическая функции. Наиболее ярким примером перехода инициативы в данном вопросе от государственного аппарата к ученым и специалистам была подготовка членами Московского археологического общества проекта Закона об охране памятников, в котором была предпринята попытка выработать научную трактовку понятия «памятник» . Это понятие на тот момент охватывало движимые и недвижимые памятники, такие как курганы, здания, городища, рукописи, иконы, фрески, скульптура и т. д. Учитывая особую

важность вопроса охраны памятников, при Министерстве народного просвещения была учреждена Особая Комиссия «по обсуждению предложений о мерах к сохранению памятников древности» под председательством статс-секретаря, товарища министра внутренних дел, в которую вошли по одному представителю от Академии художеств, Императорской Археологической комиссии, Синода, а также от всех археологических обществ. То есть впервые и единственный раз за всю историю России для обсуждения вопросов памятников была создана представительная комиссия, состоящая только из специалистов . Тем не менее закон не был принят, но в результате проведенной работы к началу XX в. сформировалось представление о том, по каким признакам нужно определять памятники.

В советский период длительное время использовался термин «памятник культуры», что также отражало стремление к умалению значения истории страны в дореволюционный период. Вновь вопросами памятников занимаются административные структуры и на первый план выдвигаются идеологизированная воспитательная и утилитарная функции памятников. Понимание феномена как «памятник истории и культуры» появилось в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., после принятия Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (принятой в Гааге 14 мая 1954) . Но, кроме этого, важно, что памятники стали рассматриваться как культурные ценности. На самом деле в официальной английской версии документа говорится о «cultural property» , то есть о «культурном имуществе», о том же идет речь и во французской версии, где используется термин «biens culturel» , в то время как для обозначения понятия «ценность» в этих языках используются термины «value» и «valeur» соответственно. Однако в русском официальном тексте Конвенции говорится о «культурных ценностях»*. Такое понимание памятника истории и культуры, хоть и введенное в оборот по ошибке, имеет глубокий философский смысл. Ратификация СССР Гаагской конвенции в 1955 г. дала толчок для обширной дискуссии о памятниках как на уровне науч-

ного и художественного сообществ, так и в обществе в целом.

Результатом этого явилось создание в 1965 г. Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, тогда же термин «памятник истории и культуры» впервые упоминается в нормативном документе . Позже в 1978 г. он законодательно закрепляется законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В определении понятия указывалось, что «памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» . И далее через разделение памятника истории и культуры на пять видов предпринималась попытка обособления рассматриваемого феномена от других антропогенных творений: «памятники истории - здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства; захоронения погибших за свободу и независимость Родины; памятники археологии - городища, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств, каналов, дорог, древние места захоронений, каменные изваяния, лабиринты, наскальные изображения, старинные предметы, участки исторического культурного слоя древних населенных пунктов; памятники градостроительства и архитектуры - архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и

застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты; памятники искусства - произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного и иных видов искусства; документальные памятники - акты органов государственной власти и органов государственного управления, другие письменные и графические документы, кинофотодокументы и звукозаписи, а также древние и другие рукописи и архивы, записи фольклора и музыки, редкие печатные издания» .

Закон рассматривал памятники истории и культуры через настолько жесткую идеологическую призму, что гносеологическая, воспитательная и коммуникативная функции феномена превращались во вспомогательные относительно утилитарной, которая в отличие от присущей ей сущности приобретала агрессивно классовый характер (механический цех в здании дворца, клуб или машинно-тракторная станция в здании церкви, дом отдыха в монастыре и т. д.). В преамбуле закона сформулирована его направленность на использование памятников истории и культуры в качестве политического оружия в идейной борьбе: они «отражают материальную и духовную жизнь прошлых поколений, многовековую историю нашей Родины, борьбу народных масс за ее свободу и независимость, революционное движение, становление и развитие Советского социалистического государства»; в них «воплощены выдающиеся события Великой Октябрьской социалистической революции, Гражданской и Великой Отечественной войн, трудовые подвиги рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, братская дружба народов нашей страны, героическая борьба советского народа за построение социализма и коммунизма»; при этом они «составляют неотъемлемую часть мирового культурного наследия, свидетельствуют об огромном вкладе народов нашей страны в развитие мировой цивилизации» и «служат

целям развития науки, народного образования и культуры, формирования высокого чувства советского патриотизма, идейно-нравственного, интернационального и эстетического воспитания трудящихся» . Огромным недостатком принятого закона явился тот факт, что вновь, как и в Гаагской конвенции, к памятникам были отнесены различные движимые предметы. К тому же история выделялась в отдельную от науки область знания. Как положительное явление можно рассматривать пункт закона, где указывалось, что культурная ценность может быть «исторической, научной, художественной или иной». Продвижением вперед было и то, что, хотя и на полностью политизированной основе, признавались свойства памятника быть источником исторической и эстетической информации, а также средством воздействия на социальное сознание людей и, следовательно, обладать свойствами сенсорного и эмоционального воздействия на сознание.

В связи с распадом СССР, образованием Российской Федерации и отходом от существовавших идеологических догм в 1990 г. начинается новый этап в развитии культурологии и философии в России. Вокруг памятников начинается большая дискуссия, связанная как с переосмыслением понятия, так и с уточнением границ самого феномена. Как и в XIX в., возникает длительный период, в который отсутствует законодательная база (закон 1978 г. не действует, а новый Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» принимается только в 2002 г. и из-за несовершенства пересматривается ежегодно). Данное положение вещей открыло большие возможности для свободных научных дискуссий и исследований в области, обычно сильно регламентированной законодательными актами.

Особую роль в этот период играют ратификации СССР в 1988 г. и Российской Федерацией в 1992 г. Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принятой ЮНЕСКО, Париж, 1972 г.), в которой используется другая терминология и понятие «памятник истории и культуры» заме-

няется понятием «культурное наследие». Этот термин в России трансформируется в «объект культурного наследия» , а термин «памятник истории и культуры» используется в скобках в законе и все реже встречается в современной научной литературе. Конвенцией вводится понятие «культурного и природного наследия выдающейся всемирной ценности» (причем определение этого термина в документе отсутствует) , которое в русской официальной версии текста фигурирует как «памятник выдающегося универсального культурного и природного значения» или как «выдающаяся универсальная ценность» . Неточность перевода возникла из-за того, что английское и испанское прилагательное «universal», как и французское «universelle», имеют два значения: «универсальный» и «всемирный». В то время как в русском языке термин «универсальный» в смысле «всемирный» не используется**. Конвенцией было дано определение понятия «культурное наследие» - это: «памятники: произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи, пещеры и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства и науки; ансамбли: группы изолированных или объединенных строений, архитектура, единство или связь с пейзажем которых представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки; достопримечательные места: произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии» . Вновь это определение носило не сущностный характер, а являлось далеко не исчерпывающим перечислением отдельных групп, но уже только недвижимых памятников. Причем что же на самом деле является культурным наследием выдающейся всемирной ценности, согласно конвенции, должно определяться Комитетом всемирного наследия, т. е. обособленной

международной группой индивидуумов, на основе соответствия одному из культурных критериев , принятых этой организацией . Рассмотрение происходит по представлению страны, на чьей территории находится культурное наследие.

Следующим шагом в попытках формирования в России понятий «культурная ценность» и «культурное наследие» было принятие «Основ законодательства Российской Федерации о культуре». В них «культурные ценности» понимаются как «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты» . Данное определение опять является перечислением, но на этот раз как недвижимых объектов и движимых предметов, т. е. материального, так и нематериального, к примеру, «нравственные и эстетические идеалы». Основы законодательства дают и определение «культурного наследия» народов Российской Федерации. Это «материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию» . В определениях явно прослеживается тавтология, так как памятники и историко-культурные территории и объекты являются также культурными ценностями. Результатом все более глубокого изучения культурного наследия и культурных ценностей и необходимостью обособления различных их видов было заключение под эгидой ЮНЕСКО 17 октября 2003 г. Международной конвенции об охране нематериального культурного наследия . Эта конвенция отражает признание мировым научным сообществом наличия специфических форм культурных ценностей.

После долгих научных, политических, социологических, культурологических и экономических дискуссий в России был принят Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В нем была осуществлена попытка гармонизировать терминологию международных ратифицированных конвенций со специфическим российским подходом к памятникам истории и культуры. Не останавливаясь из-за ограниченности статьи на множестве проектов, в которых давались различные определения памятников истории и культуры и которые во многом отражают суть как философско-культурологического дискурса, так и социально-политических дискуссий, проанализируем определение феномена, принятое в законе. К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) им отнесены: «Объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры» . Кроме того, в законе дано расширенное определение по видам объектов культурного наследия , которое соответствует системе, предложенной Конвенцией ЮНЕСКО 1972 г.: памятники, ансамбли, достопримечательные места, но перечни типов объектов культурного наследия в каждом из видов значительно расширены с учетом особенностей многонациональной России. Положительным явлением в законе 2002 г. является безусловное подтверждение признака недвижимости памятников истории и культуры. Крайне отрицательным фактом необходимо признать то, что они трактуются как недвижимое имущество, имеющее ценность, в том числе и с точки зрения социаль-

ной культуры, а не как специфическая форма культурной ценности. То есть философский смысл подменяется чисто экономическим (утилитарным), что наряду с подменой понятия «памятник истории и культуры», который постепенно сводится к одному из видов «объекта культурного наследия», ведет к эрозии восприятия сущности феномена во всем его многообразии.

Несмотря на то что закон был принят в 2002 г., дискуссии по поводу культурных ценностей и памятников истории и культуры в научных кругах не утихают. Это означает, что описательный характер обоих понятий не соответствует сущности феномена и требует дальнейшего подробного изучения и построения типологии специфической культурной ценности - недвижимого памятника истории и культуры с неразрывно связанными с ним движимыми историческими предметами.

Очевидно, что утилитарный законотворческий подход является в значительной степени результатом некоторого общественного согласия, достигаемого в результате в том числе и научной дискуссии. Тем не менее необходимо представить определения феномена, предлагаемые современными правоведами и культурологами, которые в своих попытках осознания сущности явления расширяют наше знание о нем и в значительной степени противоречат перечислительному подходу, принятому на бюрократически-административном уровне. Так, один из крупнейших российских теоретиков памятниковедения П. В. Боярский, дал следующее определение феномену: «Памятниками истории и культуры называется совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития человеческого общества в системе биосферы» . Не вдаваясь в детали этой формулировки, отметим, что и здесь отсутствует ценностный подход и, соответственно, к памятникам можно отнести всю материальную ноосферу, причем как движимую, так и недвижимую.

Другой крупный исследователь феномена А. Н. Дьячков считает, что «памятники истории

и культуры - одна из функций элементов предметного мира культуры, выделяемая людьми для осуществления передачи общественно значимых культурных и технологических традиций из прошлого в будущее» . В данной формулировке исчезают и ценностная, и материальная составляющие, и памятник из материального объекта превращается в функцию, но при этом обращается особое внимание на свойство феномена осуществлять связь между прошлым и будущим.

Наибольший интерес для данного исследования представляет концепция А. М. Ку-лемзина, который отмечает, что отношение общества к памятникам истории и культуры является показателем степени его цивилизованности, просвещенности и духовности. Его исследования показывают, что особенностью феномена является его не только сенсорное, но и эмоциональное воздействие как на отдельного индивидуума, так и на целые социальные группы. «В отличие от прочих объектов внешней среды памятник является носителем социально-культурных ценностей, воспроизводящим ценностные смыслы предметных отношений, формирующих личность» . Им обращается внимание на то, что памятник представляет собой особый род исторического источника, где в равной степени важны и форма и содержание, так как основным содержанием недвижимого памятника является его форма, т. е. при утрате формы теряется содержание . На основе всестороннего культорологического исследования А. М. Кулемзин предлагает следующее определение: «Памятники истории и культуры - это объекты, возникшие в результате исторических событий и явлений или несущие на себе следы их воздействия, являющиеся источниками исторической и эстетической информации прямых подлинных знаний. Они служат целям развития науки, культуры, просвещения, высокой духовности» . Это определение опять же не позволяет отделить памятники от всех других антропогенных творений и не учитывает того, что памятник является специфической формой культурной ценности. Хотя, как указано выше, именно это свойство феномена позволяет более всего

выделить его из ряда других рукотворных материальных объектов.

С точки зрения автора, наиболее простое и полное определение «культурных ценностей» предложено М. А. Александровой - к ним «относятся созданные человеком или подвергнутые его целенаправленному воздействию уникальные неодушевленные вещи, способные удовлетворять духовные потребности людей» . Основываясь на этом и учитывая, что памятники соотносятся с ценностями, как часть и целое, дадим наиболее общее определение рассматриваемого феномена: памятники истории и культуры - это созданные человеком или подвергнутые его целенаправленному воздействию уникальные неодушевленные недвижимые материальные культурные ценности, способные удовлетворять духовные потребности людей.

В то же время под культурными ценностями автор понимает несколько модифицированное

определение В. А. Шестакова. «Культурной ценностью называется определенная объективная объектность, которая, находясь в обладании частного лица, группы лиц или государства, представляется ценностью» для широкого круга субъектов и/или социальных групп (сословий, корпораций, религиозных конфессий, классов, наций, или всего человечества) .

В заключение необходимо отметить, что в настоящей работе рассмотрен лишь один аспект многогранной проблемы и показана неправомерность отхода от ценностного подхода в изучении феномена памятника истории и культуры. Это еще раз подчеркивает, что только в результате всестороннего научного обсуждения в среде специалистов (философов, культурологов, юристов, историков, и др.) должно быть выработано правильное научное определение феномена памятника, которое и должно служить основой для нормативной документации.

ПРИМЕЧАНИЯ

* Для сравнения приведем фрагменты официальных текстов ст. 1 на английском и русском языках, где жирным шрифтом выделим нетождественные понятия: «For the purposes of the present Convention, the term „cultural property“ shall cover, irrespective of origin or ownership: (a) movable or immovable property of great importance to the cultural heritage of every people... (b) buildings whose main and effective purpose is to preserve or exhibit the movable cultural property defined in sub-paragraph (a).» «Согласно настоящей Конвенции культурными ценностями считаются независимо от их происхождения и владельца: a) ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа. б) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте „a“.»

** Для доказательства этого тезиса в двух фрагментах оригинального текста Конвенции на английском и русском языках выделим жирным шрифтом соответствующие части текста: преамбула: «...Considering that it is essential for this purpose to adopt new provisions in the form of a convention establishing an effective system of collective protection of the cultural and natural heritage of outstanding universal value.»; «.принимая во внимание, что с этой целью необходимо принимать новые договорные положения, устанавливающие эффективную систему коллективной охраны памятников выдающегося универсального, культурного и природного значения.» Статья 11 п. 2: «.under the title of „World Heritage List“ a list of properties forming part of the cultural heritage and natural heritage, as defined in Articles 1 and 2 of this Convention, which it considers as having outstanding universal value in terms of such criteria as it shall have established.»; «.под названием „Список всемирного наследия“, список ценностей культурного и природного наследия, как они определены в ст. 1 и 2 настоящей Конвенции, которые, по его мнению, имеют выдающуюся универсальную ценность в соответствии с установленными ими критериями.»

*** В связи с отсутствием официального перевода документов Комитета всемирного наследия на русский язык и особой важностью используемых культурных критериев для понимания понятий «культурное наследие» и «культурная ценность», ниже приводим собственный перевод с английского языка критериев для отнесения культурного наследия к категории выдающейся всемирной ценности. Культурное наследие должно: «представлять собой шедевр человеческого созидательного гения; свидетельствовать о значительном взаимовлиянии человеческих ценностей в период времени или в определенном культурном пространстве, в архитектуре или технологиях, монументальном искусстве, планировке городов или создании ландшафтов;

являться уникальным или, по крайней мере, исключительным свидетельством для культурной традиции или цивилизации, которая существует до сих пор или уже исчезла; являться выдающимся примером строительства, архитектурного или технологического ансамбля или ландшафта, которые иллюстрируют значимый период(ы) истории человечества; являться выдающимся примером традиционных поселения людей, землепользования или использования моря, являясь образцом культуры (или культур) или взаимодействия человека с окружающей средой, особенно если она становится уязвимой из-за сильного влияния необратимых изменений; быть напрямую или отчетливо связано с событиями или существующими традициями, с идеями, верованиями, с художественными или литературными произведениями выдающегося мирового значения. (По мнению комитета, этот критерий предпочтительно использовать в связи с каким-либо еще критерием.)».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александрова М. А Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: дис. на соис. ученой степени канд. юрид. наук. СПб., 2007. 189 с.

2. Боярский П. В. Перспективы развития памятниковедения // Памятниковедение: теория, методика, практика: сб. науч. трудов / Научно-исследовательский институт культуры. М., 1986. С. 124-142.

3. Домрин А. Н. Законодательство США об охране памятников национального значения // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах: сб. науч. тр. // РАН. ИНИОН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2005. С. 26-44.

4. Домрин А. Н. Охрана памятников истории и культуры в Великобритании // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах: сб. науч. трудов / РАН. ИНИОН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2005. С. 121-137.

5. Дьячков А. Н. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия: сб. научн. тр. М., 1987. С. 41-60.

6. Егоров В. Л. Развитие и становление понятия «памятник истории» // История СССР. 1988. № 1. С. 100107.

7. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных. ценностей в случае вооруженного конфликта. М.: Госюриздат, 1957. 46 с.

8. Жуков Ю. Н. Роль права в охране культурно-исторического наследия в первый год Советской власти // Советское государство и право. М., 1983. № 11. С. 117-122.

9. Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией. М.: Московский рабочий, 1985. 207 с.

10. Качалова В. Г. Проблемы охраны культурного достояния России как фактор формирования национального сознания народа // Credo New. 2002. № 3. С. 1-13.

11. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Париж: ЮНЕСКО, 1972. 14 с.

12. Кулемзин А. М. Правильное определение предмета памятникоохранительной деятельности - начало ее успеха // Клио. СПб.: Нестор, 1998. С. 134-137.

13. Кулемзин А. М. Охрана памятников в России как историко-культурное явление. Кемерово: Изд-во обл. ИУУ, 2001. 329 с.

14. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные императорским Московским археологическим обществом. М.: ИМАО, 1911. 62 с.

15. Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия. Париж: ЮНЕСКО, 2003. 17 с.

16. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

17. Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры: Постановление Совета Министров РСФСР от 23 июля 1965 г. № 882 // Охрана памятников истории и культуры: сб. документов. М.: Советская Россия, 1973. С. 144-149.

18. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. // Свод законов РСФСР. М.: Советская Россия, 1983. Т. 3. С. 498-526.

19. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) (ред. от 29.12.2006) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008) // Российская газета. 1992. 17 ноября. № 248; 2006. 31 декабря. № 297.

20. Оттенсон А. Памятники культуры во все времена были объектом охраны государства // Советское право. 1985. № 3. С. 192-198.

21. Федоров Н. Ф. Сочинения: в 4 кн. М.: Прогресс, 1995. Кн. 2. 544 с.

22. Шестаков В. А. Формирование понятия «культурные ценности» // Studia culturae. Вып. 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна. СПб., 2008. С. 83-92.

23. Шухободский А. Б. Статус памятника культуры // Studia culturae. Вып. 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна. СПб., 2008. С. 121-127.

24. Convention concerning the protection of the world cultural and Natural Heritage adopted by the General Conference at its seventeenth session Paris, 16 november 1972, English Text, Paris, UNESCO, 1972. 16 p.

25. The Hague Convention of 1954, Paris, UNESCO, 1993. 248 p.

26. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, Paris, UNESCO, World Heritage Centre, January 2008, WHC. 08/01, 163 p.

27. Réexamen de la Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé (Convention de La Haye de 1954), Paris, UNESCO, 1993. 179 p.

Михайловский Е.

В научной и специальной литературе понятие «памятник архитектуры» почти не анализировалось. В изданном 20 лет назад «Положении об охране памятников культуры» для разъяснения, что следует понимать под памятниками архитектуры, дан простой перечень всевозможных видов зданий и сооружений 1 , из которого можно сделать заключение, что все когда-либо построенное должно охраняться. Но объяснения почему — не дано. В ряде последующих постановлений и инструкций формулировки более отработаны, но тоже не имеют законченного характера. Несмотря на потребность расширения основного понятия, и сейчас еще совершенно не выработаны объективные критерии для признания того или иного здания «памятником». Единственный, казалось бы, бесспорный критерий — хронологический — в инструкцию не введен. На практике поэтому имеют место случаи, когда даже здание XII (!) века (церковь Благовещения в Витебске) без всяких колебаний было обречено на слом.

Неясность самого понятия, а также для многих и общественного значения памятников архитектуры обусловливает зачастую и различные ошибки при проводимых реставрационных работах.

Разработка этого вопроса необходима не только с узко профессиональной — историко-архитектурной точки зрения, но и значительно шире и глубже — с позиций общефилософских, с позиций марксистско-ленинской эстетики. К сожалению, приходится констатировать, что философы и специалисты по проблемам эстетики и культуры совершенно игнорируют такие, с их точки зрения, «прикладные» проблемы эстетики и, несмотря на широкий, всенародный интерес к памятникам архитектуры, не проявляют внимания к этим вопросам. Философская разработка их тем более необходима, что иногда приходится сталкиваться с мнением, вообще отрицающим существование самого понятия «памятник архитектуры» и стремящимся подменить объективно существующую реальность отношением к ней субъекта, его личным переживанием 2 .

Сказанное определило необходимость начать исследования на стыке двух специальностей и рассмотреть по существу философские вопросы с позиций архитектора-реставратора и историка архитектуры, полагая, что возможные отклики на данную статью помогут, с одной стороны, выправить ее возможные недочеты, а с другой — поставить изучение проблемы в целом на научную и философскую основу.

В связи с охраной и реставрацией памятников архитектуры постоянное недоумение вызывают такие вопросы: почему при общенародной любви и глубоком интересе народа к памятникам архитектуры иногда высказываются суждения, что произведения архитектуры прошлых веков не имеют значения для современности? Что же такое в конце концов «памятники архитектуры» и существуют ли они реально или мы просто по привычке считаем их таковыми? Если памятники архитектуры все же нужно сохранять, то в чем их смысл и каково их значение для общества? Имеет ли искусство прошлого, в частности архитектура, только историческое, т. е. научное значение, или оно имеет также и эстетическое значение и представляет художественную ценность для самых широких масс? Должно ли современное градостроительство считаться с необходимостью сохранения памятников архитектуры, или их следует оставлять только тогда, когда они никому не мешают? И многие другие вопросы.

Среди многочисленных характеристик, которые даются памятникам архитектуры и памятникам культуры, не следует забывать самую главную, исконную, а именно ту, что данный объект есть предмет памяти. Это первая сторона общественной ценности древних зданий, которую мы здесь и хотим отметить.

Какова роль вещественных памятников в жизни общества? Возьмем простейший пример.

Если бы недошли до нас как вещественные памятники произведения архитектуры древнего Рима, очевидно, интерес к античности в XV—XVI вв. получил бы значительно более ограниченный характер и архитектура (как и культура вообще) не приобрела бы соответствующих стимулов для развития в известном нам направлении.

Интересен и весьма поучителен пример Греции. В середине XV в. Греция была захвачена Османской империей. Неоднократно поднимался вопрос о поголовном истреблении греческого народа, и Хиосская резня показывает, что это не были пустые угрозы.

На рубеже XVIII и XIX вв. были открыты сказочные шедевры древнегреческой архитектуры. Публикации о них французских и английских исследователей произвели ошеломляющее впечатление на современников. Возрожденная в общественном сознании Греция и ее античная культура были у всех на устах. Начало широко распространяться движение филэллинизма (в Англии, Германии, США, Австрии, Франции). Собирались пожертвования на борьбу за освобождение порабощенной страны. Формировались многочисленные отряды добровольцев, отправлявшихся на поля сражений. Во главе одного из таких отрядов в 1823 г. прибыл в Грецию знаменитый Байрон, который здесь и погиб. Получив мощную поддержку в мировом общественном мнении, страна и народ были спасены. В 1830 г. Греция стала независимым государством. Не удивительно, что первым актом самостоятельного правительства Греции было символическое восстановление одной из упавших колонн Парфенона.

В мире не существует народа и не существует культуры, которая могла бы развиваться без «памятников», т. е. без конкретизированной фиксации определенных этапов развития, и в этом смысле нет принципиального различия между «Книгой исхода» и «Стеной Плача» или между французскими хрониками и собором Парижской богоматери.

В наш век всем равно важны и дороги, равно значительны и ценны и храмы древней Индии, и пирамида Хеопса, и Кёльнский собор, и церковь Иоанна Предтечи в Толчкове.

Вещественные памятники, таким образом, имеют чрезвычайно большое значение в прогрессе общества и народа, а также и человечества в целом. Среди них всего долговечнее и, уже хотя бы в силу этого одного, всего значительнее памятники архитектуры. Они говорят и тогда, «когда уже молчат и песни и преданья» 3 .

Совершенно неуместны, однако, часто встречающиеся утверждения, что «памятниками архитектуры» должны признаваться только особо выдающиеся здания и сооружения, созданные великими людьми. Все же судьбы отдельных памятников весьма различны, и сохранить все, что создано человечеством на протяжении тысячелетий его развития, не удается. Вопрос о том, что и как следует сохранять из дошедшего до нас, лежит уже в другой плоскости.

Общественное значение памятников архитектуры не ограничивается, однако, отмеченной выше их ролью вещественных памятников.

Памятники архитектуры навечно прикреплены к земле — они весьма значительная часть той создаваемой человеком искусственной среды, в которой он только и может существовать и развиваться. Следовательно, памятники архитектуры — это конкретная и очень важная составляющая общего, широкого и великого понятия Родина. В этом — одна из наиболее ценных сторон общественного значения памятников архитектуры. В таком своем значении памятники архитектуры выступают в роли стимулов патриотизма. И в этой своей функции, как и в функции вещественных памятников, памятники архитектуры выступают не в виде своих наиболее значительных, уникальных образцов, но в ровном строю рядовых зданий, рядовых сооружений разных эпох и столетий.

Памятники архитектуры нередко выполняют также своеобразную художественно-образную функцию «символического напоминания». Функция «символического напоминания» тесно связывает данный, как правило, выдающийся памятник архитектуры с конкретными явлениями общественной жизни, окружающей средой, и памятник начинает определять неповторимость и как бы саму душу того или иного места.

Примеров этому можно привести множество. Человек, побывавший в Вильнюсе, помнит острое чувство неизменного присутствия в городе, где бы этот человек ни находился, замка Гедимина на высокой горе. Этот замок, хотя он уже давно и в значительной мере разрушен, определяет яркое, незабываемое своеобразие этого города, которое неизменно всплывает в сознании при одном упоминании его. То же можно сказать и об Адмиралтействе в Ленинграде. Помимо своего исторического, историко-архитектурного и градостроительного значения оно так тесно связано с образом города, что неизменно встает в памяти, как только заходит о нем речь.

Отдельные, особенно выдающиеся памятники архитектуры в силу тех или иных исторических событий, связей и ассоциаций перестают играть роль собственно «памятников» (конкретной эпохи) и начинают восприниматься в сознании народа как прямые символы самого народа, его государственности, исторической миссии и т. п. Так, в эпоху расцвета Новгородской вечевой республики Софийский собор был символом Новгорода, символом самой республики: «Где София — тут Новгород!» — говорили тогда новгородцы. Спасская башня Московского Кремля стала в наши дни своеобразным символом Советского государства. «Старе Място» в Варшаве стало символом возрожденной Польши и т. д. В этом также одна из самых ценных особенностей общественного значения памятников архитектуры, во всяком случае — наиболее выдающихся из них. Весьма велико общественное значение памятников архитектуры как идейно-воспитательного средства. Они служат великой цели: поднятию на более высокий уровень общей культуры народных масс, воспитанию в них чувства гордости за свой народ, его достижения, его искусство, воспитанию в них художественного вкуса, любви к историческому познанию и т. д.

В своей роли «вещественных памятников» помимо отмеченного их значения как стимулов прогресса памятники архитектуры осуществляют еще свою непосредственную функцию как исторический источник. В этой своей функции памятники архитектуры активно участвуют в осуществляемом каждым человеком процессе познания.

Границы и формы процесса познания человеком окружающей его действительности существенно менялись на протяжении тысячелетий развития человечества.

Для первобытного человека имело значение лишь настоящее, его текущая деятельность. В лучшем случае процесс познания мог распространяться тогда на недавнее прошлое и ближайшее будущее 4 . В средневековой культуре возникло представление о времени как о прямолинейном векторе, в котором настоящее явилось лишь точкой, отделявшей прошлое от будущего 5 . На этом уровне культуры при изменившемся общественном сознании процесс познания стал распространяться также и на прошлое. (Однако пережитки стремления исключать прошлое из процесса познания встречаются даже и в наше время.)

Процесс исторического познания составляет едва ли не основу всех общественных и гуманитарных наук. Памятники архитектуры играют огромную роль в этом процессе. Известный французский археолог и писатель, основатель французской государственной охраны памятников архитектуры Л. Витэ назвал их одним из лучших средств для исследования, для исторической критики 6 . Эта мысль была еще шире развита крупнейшим русским историком рубежа XX в. И. Е. Забелиным, который писал: «... Все, что сохранилось от прежней жизни человечества... все это могло сохраниться только под видом памятников... Каждый памятник есть... свидетель, очевидец великого, в бесконечном разнообразии единого дела, именуемого творчеством... Только подробным описанием и расследованием всех этих почтенных остатков старины мы достигнем возможности выяснить себе нашу историю» 7 .

Бесконечно разнообразно и велико общественное значение памятников архитектуры в этом плане, в их значении подлинных исторических источников, равно важных и для истории в собственном ее значении, и для истории культуры, быта, строительства и архитектуры, искусства, археологии, этнографии, для истории общественных отношений и классовой борьбы.

Следует отметить необоснованность нередко выдвигаемого утверждения, что памятники архитектуры как источники знания, может быть, и нужны ученым, но не нужны рядовому человеку, широким слоям народа. Но еще Аристотель заметил, что «приобретать знания весьма приятно не только философам, но равно и прочим людям» 8 .

Памятники архитектуры имеют большое значение и для другой формы познания — для познания чувственного, поскольку они являются произведениями искусства и обладают силой эмоционального, эстетического воздействия на человека. Хотя специфика художественного познания окружающего нас мира существенно отлична от специфики познания научного, но границы и формы его тоже исторически детерминированы и феномен включения прошлого в сферу художественного познания определился, в общем, на той же ступени исторического развития человечества, что и для познания научного.

Художественное познание прошлого было особенно развито в эпоху Возрождения, когда широкие слои общества приобрели способность восхищаться произведениями искусства древних. Это и определило существенный скачок в развитии общечеловеческой культуры. В тот период, однако, это обращение художественного познания на прошлое имело лишь ограниченный, выборочный характер. В наше время общий культурный уровень поднялся выше, и оно приняло всеобъемлющий характер.

Советский зритель в равной мере способен к эстетическому восприятию и древнеегипетской скульптуры, и построек Афинского акрополя, и статуй Наумбургского собора, и полотен Рафаэля, и творений русского классицизма. Но в сфере художественного познания, как и научного, еще и в наше время можно отметить попытки исключать из рассмотрения недавнее, а тем более далекое прошлое. Борьба с этими пережитками все еще продолжается.

Нередко встречаются люди, и даже в среде архитекторов, которые считают возможным изъять из области художественного познания искусство прошлых веков, в том числе и памятники архитектуры, и ограничить эстетическое восприятие «передового» человека исключительно искусством и архитектурой современности.

Общественное значение памятников архитектуры, определяемое их художественными достоинствами и способностью эстетически воздействовать на человека, исключительно велико. Здесь они выступают как непосредственные и весьма активные факторы культурного прогресса. Карл Маркс отмечал, что предмет искусства, — а также всякий другой продукт,— создает публику, понимающую искусство и способную наслаждаться красотой. Сохранение предметов искусства, в данном случае памятников архитектуры, является, следовательно, одной из важнейших предпосылок развития культуры.

Эстетическое воздействие памятников архитектуры на человека многосторонне. Архитектура, подобно другим искусствам, отражает свое время. Воспринимая образную сторону архитектурного творчества, зритель получает ясное представление о соответствующей эпохе — познает ее свежо и отчетливо. Так же как и в других искусствах, в архитектуре зритель воспринимает и вечно ценные, не связанные с конкретным периодом, достижения творческого духа, значение которых непреходяще. Процесс восприятия этих непреходящих ценностей обеспечивает интенсивное эмоциональное воздействие памятника архитектуры на зрителя любого века.

Понятие «красота» в архитектуре еще ждет своего исследователя. Возможно, что оно близко к трем тезисам, которые один из философов, перефразируя Аристотеля, определил как: целостность или совершенство, должную пропорцию или созвучие и ясность 9 . Но так или иначе, созерцание зрителем объективно наличествующей в памятнике архитектуры красоты (познание им этой красоты) существенно обогащает духовный мир человека, наделяет его новым, более возвышенным мироощущением, новой системой образных понятий и представлений.

Этот аспект общественной ценности памятников архитектуры связан с выдающимися произведениями архитектуры. Он требует консервации древнего здания или его высококвалифицированной реставрации.

Собственно эстетическая сторона художественного воздействия памятников архитектуры представляется значительно более сложной. Эстетическое восприятие памятников ар. хитектуры, их воздействие на наши чувства, определяемые этим эмоции могут быть связаны с рядом причин, обусловленных, в свою очередь, не только самим памятником и его качествами, но и отношением к нему человека, другими словами, духовным миром самого зрителя как члена общества.

Когда мы говорим о собственно эстетическом воздействии памятников архитектуры на зрителя, то прежде всего имеем в виду вызываемое ими чувство прекрасного. Среди многочисленных характеристик понятия «прекрасного» мы хотели бы отметить здесь ту, которая сближает «прекрасное» с эстетическим идеалом, т. е. ту, что, вероятно, с достаточной полнотой отражена в известном высказывании Н. Г. Чернышевского «...прекрасно то существо, в котором мы видим жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям» 10 .

Отмечая, что человек представляет себе эстетический идеал как нечто такое, каким должна быть по нашим понятиям жизнь (или объект вообще), но какою она еще не является, Н. Г. Чернышевский очень близко подошел к обычной формуле зрителя, который при восприятии объекта не занимается, разумеется, философскими рассуждениями, а интуитивно, неосознанно воспринимает «прекрасное», как, скажем, «лучшее, чем он сам», или «лучшее, чем он мог вообразить», и вместе с тем как то лучшее, к чему он сам стремится 11 .

В таком интуитивном, но социально детерминированном представлении о прекрасном всегда есть наличие двух других соседствующих, хотя и отличных понятий: «прогрессивного» и «нового», в какой-то мере неожиданного, невообразимого. Таким образом, «прекрасное» воспринимается как эстетическое, соотнесенное с социальным прогрессом.

Слова Н. Г. Чернышевского обращены к объектам окружающей нас жизни как таковой. Когда говорят о восприятии прекрасного в искусстве, то выражение: «лучшее, чем я сам, к чему я стремлюсь» — может характеризовать только первую ступень эстетического восприятия. Для этой ступени зрителю прежде всего важно, «что» изображает или представляет произведение искусства. И именно для этой ступени так существенны сопутствующие понятия «новизны» и «прогрессивности». Эти понятия, кстати, всегда обеспечивают на этой ступени эстетического восприятия превалирующее признание искусства современности по сравнению с искусством прошлого, коль скоро они отвечают социальным запросам.

Но по отношению к объектам искусства существует и как бы вторая ступень эстетического восприятия прекрасного, когда к представлению (интуитивному, конечно) «лучшее, чем я мог бы вообразить» присоединяется еще и представление (в условной, упрощенной форме, конечно) «лучшее, чем я мог бы когда-либо сделать, даже если бы был художником». С этой позиции начинается восприятие в памятнике культуры самого искусства, в его неразрывном и равнозначном синтезе формы и содержания, восприятие его как произведения искусства. Здесь, естественно, под представлением об искусстве подразумевается весь сложный комплекс связанных с этим вопросов: и образ, и композиция, и мастерство и техника выполнения. Здесь уже наряду с тем, что представлено, существенное значение имеет и как оно выполнено.

На этой ступени своего эстетического восприятия зритель, как личность и как член общества, уже в равной или почти равной мере, способен восхищаться искусством и современности, и прошлых веков. Он становится «ценителем искусства».

Говоря об эстетическом восприятии в памятниках архитектуры «прекрасного», мы, естественно, имеем в виду преимущественно выдающиеся памятники архитектуры, выдающиеся как произведения искусства.

Эстетическая ценность памятников архитектуры не ограничивается, однако, чувством прекрасного. При созерцании древних произведений искусства обычно доставляет наслаждение воспринимать их древность, смотреть на источенные тысячелетиями камни, испытывая гордость человека, способного творить на вечные времена, и ощущать ту же, в общем, дистанцию между реальным и идеальным, что и при восприятии «прекрасного», но в обратном аспекте: зритель как потенциальный создатель произведения архитектуры именно с собой связывает представление об «идеальном», а с памятником — представление о «реальном».

Древние памятники как объект эстетического восприятия дают понять, почему для зрителя, в общем, безразлично, находится ли перед ним выдающийся или рядовой памятник архитектуры, хотя выдающееся здание эстетически более полноценно.

Древние памятники, воспринимаемые эстетически, не требуют реставрации, так как развалины воспринимаются иногда даже более обостренно, чем целые здания. Учитывая эту особенность восприятия древних памятников, на них должны производиться преимущественно консервационные работы.

В эстетическом восприятии памятников архитектуры существенную роль играет и еще одно чувство — чувство гордости за человека-творца, который из хаоса аморфных строительных материалов может создать совершенное и законченное целое, эстетически полноценную массу и ранее никогда не существовавшее пространство. В этом своем эстетическом комплексе памятники архитектуры способны действовать, по выражению Горького, «на чувства и разум как сила, возбуждающая в людях удивление, гордость и радость перед их способностью к творчеству» 12 .

Этот эстетический комплекс, который может быть условно назван комплексом творчества,— особенно обостряется в выдающихся зданиях, а рядовая застройка при этом, как правило, почти не оказывает своего влияния. В таком случае требуется целостная реставрация памятников архитектуры.

Здесь нет возможности рассматривать различные социологические аспекты проблемы — их сложность так велика, что потребовала бы отдельной статьи по этим вопросам. Но, вероятно, нельзя опустить один из них, имеющий всеобъемлющее значение и определяющий использование памятников архитектуры для массового отдыха и повышения культуры.

Любые произведения искусства — литературы, музыки, живописи, архитектуры — в процессе художественного восприятия (кроме всего сказанного) вводят человека в иной, непривычный для него мир— в мир иного масштаба, ритма, колорита, пропорций, связей, структуры. Этот переход в иной мир дает человеку необходимую ему интенсивную психологическую разрядку, обеспечивающую полноценный отдых и вместе с тем активную мобилизацию его интеллектуальных, творческих сил для дальнейшей деятельности. Массовый показ памятников архитектуры, скопление их производит при этом особенно сильное впечатление и дает особенно сильную разрядку. Вот чем, в определенной мере, объясняется для многих непонятное и как бы таинственное влечение сотен тысяч людей на тихие, узкие улицы старого Таллина, в древний Суздаль, в глухие кварталы Хивы и Самарканда.

Такой, в известной мере еще поверхностный, анализ некоторых сторон общественного значения памятников архитектуры позволяет нам нащупать подход к определению того, что собственно должно пониматься под памятником архитектуры. (Могут, разумеется, рассматриваться и другие его стороны, например, роль памятников архитектуры в формировании национальных культур и традиций, их ценность для экономики страны и т.д.)

Таким образом, существенными определяющими для памятника архитектуры как такового, являются: его роль как «вещественного памятника», т. е. стимула прогресса, его значение как исторического источника и его эстетическая ценность.

Вещественными памятниками могут быть не только памятники архитектуры, но и другие продукты человеческой деятельности, и существенной разницы в воздействии их различных видов на человека нет. Поэтому, признавая чрезвычайно большую роль памятников архитектуры в этой их функции, мы должны все же учесть, что не это их значение является ведущим в определении основного понятия. То же следует сказать и о роли памятников архитектуры как «исторических источников». Во втором случае очень многие склонны, впрочем, считать именно определение памятников архитектуры как исторических источников основной составляющей понятия, поскольку сама история искусства немыслима без наличия памятников его. Но в итоге мы должны все же признать, что основным компонентом понятия «памятник архитектуры» из перечисленных является его способность эмоционального воздействия на зрителя, его художественная ценность, поскольку специфика эстетического воздействия памятников архитектуры существенно отличается от специфики других видов искусства и других «памятников».

Итак, «памятником архитектуры» следует признать всякое «произведение архитектуры» (т. е. воплощенный в соответствующую форму творческий замысел), ценное вместе с тем как «исторический источник» и обладающее свойствами «вещественного памятника», т. е. стимула прогресса. Это произведение архитектуры может обладать объективно присущей ему красотой, но может ею и не обладать. Но в этом произведении архитектуры безусловно должна наличествовать способность эстетического воздействия на социально детерминированного зрителя, т. е. оно должно возбуждать у человека чувство прекрасного, или ощущение творчества, или хотя бы эстетическое восприятие древности, или все три вместе.

В соответствии с этими основными определяющими «памятника архитектуры» и сказанным ранее таковой может предстать перед нами (и сохраняться) и в виде руин, и в виде здания, получившего многочисленные (но художественно ценные) наслоения или изменения, и в виде цельного, законченного по первоначальному замыслу произведения (Биржа в Ленинграде и т.п.).

Хотя для определения самого понятия ведущим, как сказано, является художественное значение памятников архитектуры, в каждом конкретном здании может преобладать любое из этих трех его главных определений.

Так, в Софийском соборе в Киеве при наличии в нем всех трех компонентов главным, очевидно, является его значение «вещественного памятника» (его значение «исторического источника» ослаблено позднейшими наслоениями), Золотые ворота в Киеве ценны прежде всего как «исторический источник», Адмиралтейство в Ленинграде — прежде всего как «произведение архитектуры» и т. п.

Проблемы охраны памятников архитектуры очень сложны, и когда возникает вопрос о сохранении чего-либо построенного ранее или о сносе его, приходится производить «естественный отбор». Но следует с особенной настойчивостью подчеркнуть, что определение, например, художественного значения конкретного здания прошлых веков под силу только ученому, поскольку указанные выше особенности постройки в очень многих случаях оказываются скрытыми под позднейшими наслоениями и обнаруживаются только в итоге исследований, которым обычно предшествует изучение литературных источников и необходимые архивные изыскания.

Еще сложнее определить художественные достоинства только что построенного здания, при восприятии которого ощущение «новизны» обычно заглушает все сопутствующие ощущения, а часто затушевывает или даже искажает и восприятие «прекрасного». В качестве примера можно отметить, что только по истечении 30—35 лет мы смогли по-настоящему, зрело оценить и эстетическое значение некоторых построек 20-х годов, и их роль как стимулов прогресса, т. е. как «вещественных памятников». Гораздо труднее установить ценность конкретного здания как «исторического источника».

Вместе с тем восстановить уничтоженный «по ошибке» памятник архитектуры, во всяком случае, в его эстетическом значении, в его значении «исторического источника» и «вещественного памятника», уже невозможно. Но в его дидактическом значении, в социологическом аспекте, а также когда данное здание является лишь частью значительного целого — ансамбля или большого градостроительного замысла, — во всех таких случаях он может быть восстановлен и заменен копией, даже при полном его уничтожении.

На основе сказанного становится очевидным, с какой высокой степенью общей культуры и ответственности должны подходить соответствующие учреждения, как и сами проектирующие архитекторы-градостроители, к решению судьбы каждого встречающегося им на пути древнего здания. Классификация памятника архитектуры, т. е. его внесение в государственные списки, является лишь частью большого сложного и кропотливого процесса охраны сокровищ зодчества, является лишь одной из его стадий, устанавливающей всестороннее и научно обоснованное общественное признание неприкосновенности уже изученной и исследованной постройки. Классификацией определяется тот незыблемый минимум сохранившихся сооружений прошлого, который не должен подвергаться опасности ни при каких условиях. Дело образованного, культурного и творчески одаренного архитектора — суметь включить в композицию реконструируемых частей города памятники архитектуры, ценные хотя бы одним из трех указанных их важнейших качеств.

Итак, мы установили, что памятником архитектуры является всякое «произведение архитектуры», имеющее вместе с тем значение как «исторический источник» и как «вещественный памятник». Но что же следует понимать под «произведением архитектуры»?

Произведение архитектуры — это не всегда только здание, но и его связи с окружающим пространством, окружающими зданиями, с ландшафтом. Это вместе с тем и сам природный ландшафт (насаждения, скверы, сады, парки), организованный человеком и приспособленный для его нужд. Таким образом, произведением архитектуры могут являться и улица, и площадь, а порой и целый район города. Так, бесспорно, произведением архитектуры, законченным и художественно полноценным, является центр Ленинграда, Старый город в Таллине и т. п.

Уже с эпохи Возрождения, когда возникли проекты идеальных городов, сложилось представление не только об отдельных ансамблях, но и о целом городе как о произведении архитектуры. И мы действительно знаем образцы таких «произведений архитектуры» — художественно организованные, эстетически полноценные, совершенные творения градостроительного искусства, над созданием которых последовательно трудились многие поколения зодчих, — это Венеция, Флоренция, Париж и т. д. Такие законченные создания творческого гения человека тоже, разумеется, должны охраняться.

Охрана города как «памятника архитектуры» ставит перед архитектором очень сложные задачи, и часто этот аспект градостроительного искусства упускается из виду. Вместе с тем здесь нужно ценить и сохранять не только старую застройку, но и планировочную сеть, древнее ядро города и т. д. Например, при проектировании реконструкции Минска большой ошибкой явилось то, что древний центр города — Замчище — не был обыгран в проекте планировочными или ландшафтными средствами, что была забыта известная издревле река Немига и древние улицы этого старинного города 13 .

Архитектура как создаваемая человеком искусственная среда отвоевывает у природы все большие пространства, захватывает все новые территории. Но это процесс не только территориального роста, но и творческого развития замысла, что нужно учитывать, говоря о городе в целом.

В прошлых столетиях архитектура развивалась сравнительно медленно. Каждый из новых стилей добавлял к городу небольшое число зданий и ансамблей, а самое возведение их длилось достаточно долго, чтобы архитектор мог найти внестилевые формы и приемы для согласования и композиционной увязки нового со старым. Развитие архитектуры в руках талантливого мастера связано с дополнением и развитием созданного раньше, как это делали Кваренги, Росси, Захаров и другие гениальные зодчие. В наше время, стремясь сохранить замечательные, оригинальные и усиливающие красоту города произведения (каковыми являются и его исторический центр, и древние районы), нужно ориентироваться на создание ансамблей или художественно полноценных комплексов новых и древних районов исторически ценных городов. Этого требуют не только простая охрана и защита созданных ранее ценностей, но и художественные принципы и требования самой архитектуры как явления искусства.

1 Инструкция о порядке учета, регистрации, содержания и реставрации памятников архитектуры. М., 1949.

2 В известной мере эта мысль проводится в статье В. Глазычева «Памятник внутри нас». «Декоративное искусство СССР», № 135, 1969 г., стр. 16—18; еще больше — в его же статье «Среднерусский Диснейленд». Обе статьи, впрочем, написаны скорее в социологическом, чем в философском плане.

3 Н. В. Гоголь. Поли. собр. соч., т. 6, М, 1952,. стр. 64.

4 А. Я. Гуревич. Время как проблема истории культуры. «Вопросы философии», № 3, 1969, стр. 106.

5 Там же, стр. 115.

6 L. Vitet. Monographie de l"eglise Notre Dame tie Novon Paris, 1845, p. 2 etc.

7 И. Е. Забелин. История и древности Москвы. М., 1867, стр. 29.

8 «Античные мыслители об искусстве». 2-е изд. М, 1938, стр. 153.

9 По Аристотелю: порядок, соразмерность и определенность. Metaph. XIII, 3, 1078 а, 34.

10 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т 2, 1949, стр. 40.

11 Здесь имеется в виду не абстрактный, а социально детерминированный зритель, т. е. субъект, выражающий в своих поступках и суждениях не только свое «я», но через него и господствующее общественное сознание своей эпохи.

12 М. Горький. Избранные литературно-критические статьи. М., 1941, стр. 297.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, определила культуру как один из стратегических приоритетов устойчивого развития страны в период глобализации. В этом документе названы цели обеспечения национальной безопасности в сфере культуры, главные угрозы такой безопасности (засилие продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также на противоправные посягательства на объекты культуры) и средства ее укрепления.

Культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности в современный период. Значимость культуры для обеспечения национальной безопасности подчеркивают многие культурологи, историки, государственные и общественные деятели, поскольку потеря национальной идентичности равносильна гибели и полному разрушению. Примерами тому, как уже говорилось выше, могут служить бесчисленные войны, когда с порабощенных неприятельских территорий победители вывозили все культурные ценности поверженных народов и государств, когда центры культуры подвергались варварскому разграблению и уничтожению.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1622-р, культуре отводится ведущая роль в формировании человеческого капитала, создающего экономику знаний, что обусловливается следующими обстоятельствами: переход к инновационному типу развития экономики определяет повышение профессиональных требований к кадрам, включая уровень интеллектуального и культурного развития, возможного только в культурной среде, которая позволяет осознавать цели и нравственные ориентиры развития общества; по мере развития личности растут потребности в культурно-творческом самовыражении, освоении накопленных обществом культурных и духовных ценностей. Необходимость в удовлетворении этих потребностей, в свою очередь, стимулирует развитие рынка услуг в сфере культуры.

Одним из направлений культурной политики нашей страны является сохранение и популяризация культурного наследия народов России. Д. А. Медведев в период своего президентства в связи с этим отметил следующее: «На протяжении всей нашей многовековой истории отечественная культура была и остается величайшей ценностью, формирующей национальное сознание российского народа... Сохранение и приумножение культурного наследия России и всех народов нашей страны является приоритетной государственной задачей» . В рамках этого направления предполагаются, в частности: создание единой информационной системы общероссийского мониторинга состояния и использования объектов культурного наследия, памятников истории и культуры; составление и публикация свода объектов культурного наследия; проведение реставрационных работ, улучшение технического состояния объектов культурного наследия, позволяющих вернуть их в хозяйственный и культурный оборот; обеспечение эффективного использования имущественных прав собственников на объекты культурного наследия; разработка и внедрение систем охранной и учетной маркировки музейных предметов, а также хранения страховых электронных копий недвижимых объектов культурного наследия. Помимо изложенного, предполагается использовать культурный потенциал России для формирования положительного образа страны за рубежом и содействовать развитию культурно-познавательного туризма.

Основой всякой культуры и ядром культурного наследия являются культурные ценности, значение которых поистине уникально и многогранно. Они имеют определяющее значение в воспитании патриотизма и гражданской позиции; позволяют изучать и осознавать тысячелетнюю историю России и ее народов; приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; помогают сохранять самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допускать культурной ассимиляции; укрепляют государственно-конфессиональные отношения и способствуют улучшению духовнорелигиозного климата; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных народов и стран; играют важную роль для развития такой сферы национальной и международной экономики, как туризм .

Упоминая туризм в числе перспективных вариантов использования объектов культурного наследия, следует привести слова экс-президента РФ Д. А. Медведева со ссылкой на данные Всемирного экономического форума, согласно которым Россия занимает девятое место в мире по числу объектов культурного наследия: «Даже девятое место в мире дает фантастические возможности для развития туризма» . Туризм в наше время является наиболее очевидным и традиционным способом капитализации объектов культурного наследия и обеспечения возврата инвестиций в реконструкцию и содержание памятников. По своему вкладу в мировую экономику рынок туризма сопоставим только с рынком нефти. Ежегодный рост инвестиций в индустрию туризма составляет около 35%. Туризм сегодня стал одним из самых прибыльных видов бизнеса и использует до 7% мирового капитала. С середины 1990-х гг. доля туризма в мировой торговле услугами составляет более 30% .

Сохранение, использование и приумножение культурных богатств нашей страны немыслимы без надлежащего правового регулирования. Культурные ценности сформировали и продолжают формировать огромную нормативно-правовую базу, в которую входят различные акты, включая обширный массив актов международного уровня. Значение последних очень важно, поскольку именно они создают единые правила международного культурного сотрудничества и международного оборота культурных ценностей, придают ускорение развитию национального нормотворчества в данной сфере. Нормы Конституции РФ также содержат права и обязанности в области культуры. Специалисты уже говорят о появлении такой новой отрасли права, как культурное право, а некоторые прогнозируют принятие в будущем особого кодифицированного акта, регулирующего вопросы культуры, - кодекса культурного наследия РФ.

Право наслаждаться искусством, свободно участвовать в культурной жизни общества и научном прогрессе, пользоваться его благами предоставлено человеку Всеобщей декларацией прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. (ст. 27). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый 16 декабря 1966 г., предоставляет право на образование, творчество, пользование благами культуры. В соответствии с Уставом ЮНЕСКО, принятым 16 ноября 1945 г., задачей этой Организации является содействие укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщих уважения, справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод, провозглашенных в Уставе Организации, для всех народов без различия расы, пола, языка или религии. Основной закон РФ содержит ст. 44, в соответствии с которой каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям. При этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно ст. 12 «Право на приобщение к культурным ценностям» Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности.

Изучив более 20 нормативных и доктринальных дефиниций культурных ценностей, мы можем предложить свое определение.

Культурными ценностями являются материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком, природой либо человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания .

Действующее законодательство оперирует такими понятиями, как «культурные ценности», «культурное наследие», «памятники истории и культуры», «объекты культурного наследия», «культурное достояние». Этот терминологический разнобой не способствует улучшению охраны историко-культурного наследия, однако на сегодняшний день это реальность, с которой приходится мириться. Одной из основных проблем является проблема регулирования отношений, возникающих по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды памятников истории и культуры (объектов культурного наследия). Следовательно, необходимо рассмотреть вопрос о соотношении понятия «памятники истории и культуры» и понятия «культурные ценности». Изучение множества нормативных и доктринальных источников позволяет нам сделать следующий вывод: культурные ценности и памятники истории и культуры соотносятся друг с другом как род и вид.

В связи с этим интересна классификация М. В. Васильевой и И. В. Савельевой. Анализ законодательства о культурных ценностях позволил им выделить три группы объектов : 1) достижения культуры, 2) культурные ценности, 3) памятники истории и культуры. Достижения культуры рассматриваются названными авторами как самая широкая категория, включающая не только те блага, которые признаны культурными

ценностями, но и те, которые находятся в процессе совершенствования и освоения, а также те, которые появятся в будущем. Культурные ценности характеризуются как имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества (ст. 142 ГК РСФСР). Это понятие уже понятия «достижения культуры», поскольку относится лишь к тому результату культурной деятельности, который обладает значительной ценностью. Наконец, памятники истории и культуры характеризуются как культурные ценности, которые признаны таковыми компетентными государственными органами, что влечет постановку их на государственный учет и предоставление им особой государственной охраны ".

Эту же точку зрения разделяют другие авторы. Как отмечает М. А. Александрова, «понятие «культурные ценности» и понятие «объекты культурного наследия» соотносятся как целое и часть. Под объектами культурного наследия следует понимать культурные ценности, взятые под охрану государства в установленном законом порядке» .

Практически то же самое пишет Л. Д. Прохорова: «Памятники истории и культуры являются по своей природе разновидностью культурных ценностей. Между этими терминами есть единственное отличие: памятниками истории и культуры можно считать только те объекты, которые состоят на учете в соответствующих органах» .

Аналогичную точку зрения ранее высказал и обосновал А. П. Сергеев при классификации памятников по различным основаниям, объяснив это не только теоретической возможностью, но и практической необходимостью. При этом данный автор указал особенности памятников в зависимости от того, движимыми или недвижимыми они являются: «Недвижимые памятники... как правило, связаны с окружающей средой, чем во многом определяется их историческая, научная и художественная ценность. Данная особенность обусловливает специфические требования к охране и использованию этих памятников. Главное из них - сохранение памятников как единого целого с занимаемой ими территорией и связанными с ними сооружениями и другими объектами... Что же касается движимых памятников, то их историческое, научное, художественное и иное культурное значение заключается, прежде всего, в них самих; обычно их можно свободно перемещать в пространстве без ущерба для их ценности. Соответственно есть и иные правила их учета, охраны и использования» .

А. К. Вахитов отмечает, что объект культурного наследия представляет собой объект недвижимого имущества, в отношении которого имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность; установлена правовая охрана. В состав объекта культурного наследия включаются связанные с ним предметы, не отнесенные к музейным предметам, музейным коллекциям, архивным документам или библиотечным фондам .

Памятниками истории и культуры могут быть не только недвижимые, но и движимые объекты. Такой вывод вытекает из анализа норм Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 9), Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 3), Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле». В некоторых случаях закон прямо называет вид памятников. Например, Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 имеет наименование «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Рассмотрим более подробно специфические признаки недвижимых памятников истории и культуры как вида культурных ценностей.

Памятники истории и культуры - это материальные предметы. В них овеществлено созидательное начало человека и (или) природы. Памятники являются материальными объектами, находящимися в агрегатном состоянии «тело» (конкретнее - «твердое тело»). Тело имеет ограниченную, замкнутую поверхность, что определяет его форму в пространстве. В связи с этим мы предлагаем объединить материальные осязаемые предметы (культурные ценности) и нематериальные плоды культурного развития единым понятием культурное наследие. Заметим, что понятием «культурные ценности» охватываются только материальные предметы. Примером тому отчасти может служить белорусское законодательство. Так, в Законе Республики Беларусь от 4 июня 1991 г. № 832-XII «О культуре в Республике Беларусь» говорится об историко-культурном наследии, к которому принадлежат материальные и духовные ценности, имеющие неизменное историческое значение для народа Республики независимо от авторских, имущественных прав на них, времени их создания и местонахождения, в том числе за пределами Белоруссии. Разделяя ценности на материальные и духовные, историко-культурное наследие рассматривает Закон Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. № 1940-XII «Об охране историко-культурного наследия».

Памятники истории и культуры - это недвижимые предметы. Под недвижимостью памятника, по оценке Е. В. Вагановой и В. В. Гапоненко, следует понимать его единство с окружающей средой. Как отмечают данные авторы, «недвижимость памятников истории и культуры - это целесообразное, оправданное практикой их использования условие сохранения памятников, рекомендующее не отрывать их от своей естественной среды, места своего возникновения, где они являлись «участниками» или «свидетелями» событий. Сохранение материально-пространственной среды усиливает эмоциональное воздействие памятника, а перенесение в специальное место для музеефицирования лишает его этого качества и превращает в обычный музейный экспонат» .

Судя по всему, Е. В. Ваганова и В. В. Гапоненко допускают физическую возможность перемещения памятника истории и культуры с одного места на другое, хотя сами упоминают о научной нецелесообразности (но не о невозможности) перенесения таких предметов в музей. К памятникам относятся объекты, которые прочно связаны с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ). Это культовые сооружения (например, церкви, мечети, синагоги), старинные дворцы, замки, особняки, здания музеев (например, Эрмитаж ) и т. п. Нельзя в этом случае не назвать Закон Республики Татарстан от 2 октября 1996 г. № 755 «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей», который напрямую разделяет культурные ценности на движимые и недвижимые. Так, к недвижимым ценностям данный Закон относит: памятники истории (здания, сооружения, места, связанные с важнейшими событиями в жизни народа, государства и общества); памятники археологии (городища, валы и другие укрепления, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств); памятники архитектуры и градостроительства (исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные); памятники искусства (скульптурные памятники, стелы, обелиски); историко-архитектурные ансамбли и комплексы, земли историко-культурного назначения", исторические населенные пункты (города и другие населенные пункты в Республике Татарстан, обладающие выдающейся историкоархитектурной, ландшафтной и иной ценностью).

Памятники истории и культуры могут иметь религиозный или светский характер.

Дифференциация ценностей в зависимости от их Божественного происхождения имеет место во многих аксиологических классификациях. Так, одним из критериев классификации ценностей, представленной М. Шелером, являлась степень близости к Богу: ценность тем более высока, чем ближе она располагается к Всевышнему. В контексте такой классификации Шелер выделял религиозные ценности, т. е. все ценности, связанные с Богом: вера, благоговение, поклонение и т. д. Следует подчеркнуть, что согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники могут иметь религиозное значение (церкви, костелы, кирхи, мечети, синагоги, буддистские храмы, пагоды и др.). Это же подтвердил и Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ

«О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (ст. 2). Согласно ст. 1 этого Закона к имуществу религиозного назначения отнесено недвижимое имущество, включая объекты культурного назначения (памятники истории и культуры).

Памятники истории и культуры могут быть как полностью антропогенными, так и созданными человеком и природой. Антропогенность означает, что памятники истории и культуры представляют собой результат деятельности людей. Общество преобразует или влияет на изменение естественной среды своего обитания в процессе любой деятельности. В результате этого появляются объекты, которые впоследствии становятся для общества памятниками военной или политической истории, архитектуры, искусства, науки или техники. Отсутствие признаков воздействия человека на объект природы лишает его возможности признаваться памятником истории и культуры.

Это же положение развил упомянутый выше Закон Республики Татарстан. Так, культурное и историческое наследие согласно данному Закону - совокупность культурных и исторических ценностей, созданных человеком или природой, а также явления духовной жизни народа, общества либо выдающихся личностей, имеющие историческую, научно-техническую, художественную, природно-экологическую, этнологическую или иную культурную значимость. Как нетрудно заметить, Закон полагает, что материальные объекты, созданные только природой, также могут выступать в качестве культурных ценностей. В ст. 1 гл. 1 Рекомендации ЮНЕСКО «О международном обмене культурными ценностями», принятой 26 ноября 1976 г., закреплено, что под культурными ценностями подразумеваются предметы, которые являются выражением или свидетельством человеческого творчества либо эволюции природы и которые, по мнению компетентных институтов отдельных государств, представляют или могут представлять историческую, художественную, научную либо техническую ценность или интерес .

Движимые предметы могут признаваться памятниками истории и культуры и тогда, когда они созданы только природой. Например, за рубежом ежегодно продаются коллекции осколков метеоритов из Сихотэ-Алинского заповедника. Сотрудниками заповедника было собрано (официально) около 15 кг его осколков. В 2006 г. на таможенном посту Торфяновка сотрудники таможни пресекли попытку вывоза на территорию Финляндии метеоритов: под сиденьями и в карманах обшивки дверей микроавтобуса «фольксваген» было обнаружено 4 кг фрагментов метеоритов, относящихся к культурным ценностям, вывоз которых за пределы России запрещен. На Пулковской таможне в почтовом отправлении в США одной из российских компаний находилось 104 кг фрагментов метеоритов. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудники таможни и ФСБ России в офисе компании и у частного лица в собственном доме обнаружили еще 200 кг осколков метеоритов стоимостью более 300 тыс. долл.

Что касается недвижимых памятников, то они могут иметь либо только антропогенное, либо антропогенно-природное происхождение. Если недвижимый объект имеет исключительно природное происхождение, то памятником истории и культуры он признаваться не может. Такая точка зрения поддерживается многими исследователями .

Памятники истории и культуры должны обладать особой религиозной, исторической, научной, архитектурной, художественной, археологической, градостроительной, палеонтологической, анатомической, минералогической и иной культурной значимостью для части общества, всего общества и государства.

Раскрывая этот признак памятников как вида культурных ценностей, можно привести слова Г. А. Русанова о том, что культурная ценность должна иметь историческое, художественное или научное значение в мировом масштабе, масштабе одного государства или административного субъекта внутри региона .

В. Г. Беспалько, говоря об общественной значимости культурных ценностей, понимает под ней объективно существующую особую ценность предмета для всего общества, а не для одного человека или какой-либо группы людей с их субъективными оценками в восприятии и определении значения конкретной вещи. Примечательно, что ст. 142 ГК РСФСР под культурной ценностью понимала «имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества » (курсив мой. - Л. К.)-

Категории культурных ценностей могут варьироваться в зависимости от их значимости. Согласно ст. 4 «Категории историко-культурного значения объектов культурного наследия» Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все объекты культурного наследия подразделяются на три категории: 1) федерального значения, 2) регионального значения, 3) местного (муниципального) значения. Здесь можно отметить такой феномен, как объекты всемирного наследия, имеющие значение для всего человечества в целом, особо ценные объекты и т. д.

Памятники истории и культуры признаются таковыми вне зависимости от формы собственности, режим которой на них распространяется. Например, в соответствии с действующим законодательством их можно приватизировать, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, культурные ценности могут находиться и в частной собственности. Согласно ст. 14 «Право собственности в области культуры» Основ законодательства РФ о культуре каждый человек имеет право собственности в области культуры. Право собственности распространяется на имеющие историко-культурное значение здания и сооружения, организации, учреждения, предприятия и иные объекты.

Порядок приобретения, условия владения, пользования и распоряжения объектами собственности в области культуры регламентируются законодательством РФ. В качестве примера можно назвать Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», устанавливающий, что объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. Свод объектов является исключительно федеральной собственностью. Изменение их формы собственности либо перепрофилирование не допускается.

Заметим, что приватизация (т. е. передача от государства частным собственникам) памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных в мире способов капитализации объектов культурного наследия и привлечения частных инвестиций на их реставрацию и содержание. Например, во Франции в начале 2008 г. в частной собственности находилось около 50% всех памятников истории и культуры 1 .

Памятники истории и культуры могут признаваться таковыми и в том случае, если они имеют отношение к современности. В ряде случаев само законодательство говорит о возрасте таких памятников.

Так, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в п. 7 ст. 18 устанавливает правило: в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, с которыми они связаны, прошло не менее 40 лет. Исключение составляют мемориальные квартиры и мемориальные дома, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц. Включению в Реестр подлежат объекты археологического наследия, с момента возникновения которых прошло не менее 100 лет.

Для целей настоящего исследования следует определить понятие памятников истории и культуры согласно действующему российскому законодательству. Понятие «объекты куль-

турного наследия» («памятники истории и культуры») содержится в рассматриваемом Федеральном законе. К ним относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельствами эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным либо одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным либо одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет, включающий археологические предметы.

Объекты культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом подразделяются на следующие виды:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения - церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово- паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия;

достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории РФ, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей, объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов.

Как видим, законодатель пошел по пути перечисления тех объектов, которые могут быть памятниками, почти не выделяя их общие типические признаки. Такая же классификация содержится в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», принятой 16 ноября 1972 г.:

памятники (произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи, пещеры и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки);

ансамбли (группы изолированных или объединенных строений, архитектура, единство или связь с пейзажем которых представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки);

достопримечательные места (произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии).

Рассматривая триаду «культурное наследие (культурное богатство) - культурные ценности - памятники истории и культуры», отметим следующее. Наряду с культурными ценностями как материальными осязаемыми предметами существуют нематериальные плоды культурного развития, которые в совокупности с первыми образуют культурное богатство (культурное наследие) России. Культурные ценности как материальные осязаемые объекты могут включать памятники истории и культуры, соотносясь с ними как род и вид. Памятники истории и культуры - это такие культурные ценности, которые на основании государственной историко-культурной экспертизы приняты на государственный учет (включены в специальные списки, реестры) в силу их особой культурной значимости. Единственным исключением выступают так называемые выявленные памятники истории и культуры, т. е. памятники, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, но которые туда еще не включены решением соответствующего органа.

Интерес к памятникам и их роли в обществе породил целую самостоятельную отрасль знаний - памятниковедение. В связи с этим представляются полезными определения памятников, которые дают представители данной отрасли. Так, по мнению П. Б. Боярского, памятниками истории и культуры называют совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны развития человеческого общества в системе биосферы . А. Н. Дьячков рассматривает памятники истории и культуры как одну из функций элементов предметного мира культуры, выделяемую людьми для осуществления передачи общественно значимых культурных и технологических традиций из прошлого в будущее . А. М. Кулемзин определяет памятники истории и культуры как объекты, возникшие в результате исторических событий и явлений или несущие следы их воздействия, являющиеся источниками исторической и эстетической информации, прямых подлинных знаний.

Памятники истории и культуры можно подразделить на различные виды.

По групповой принадлежности их можно классифицировать: на памятники археологии (объекты, сохранившиеся на земле, под землей и под водой, характеризующие развитие и изменение материальной и духовной культуры от первобытнообщинного строя, - древние города, поселения, курганы и т. д.); памятники истории (сооружения или исторические места, связанные с производственной деятельностью человека, и технические сооружения, отмечающие важные исторические этапы в развитии различных областей материального производства и преобразования природы, важнейшие события в жизни народа, жизнь и деятельность выдающихся людей); памятники архитектуры (произведения строительного искусства определенного художественного уровня, отражающие в своих планировке и художественном образе характер жизни, общественных, бытовых и трудовых процессов, а также эстетические взгляды эпохи - остатки древней планировки, дворцы, замки, жилые дома, культовые сооружения, крепости, башни и т. д.); памятники монументального искусства (скульптурные произведения художественного творчества, характеризующие мировоззрение, эстетические взгляды и уровень мастерства определенной эпохи - скульптурные композиции, бюсты, рельефы, мозаики, фрески, декор зданий, художественный металл ограждений); памятные исторические места (места произошедших исторических событий с несохранившимися следами исторического воздействия, поскольку в результате некоторых исторических событий не возникает подлинных объектов, свидетельствующих о них, - это места военных сражений, народных восстаний, митингов, исчезнувших исторических объектов, пребывания выдающихся людей); исторические ландшафты".

Подобную классификацию можно встретить в ряде действующих нормативных документов, например в приказах Министерства культуры РФ от 3 октября 2011 г. № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и от 11 октября 2011 г. № 1055 «Об утверждении паспорта объекта культурного наследия».

Согласно этим документам все памятники истории и культуры подразделяются на памятники: истории; археологии; градостроительства и архитектуры; искусства. В Законе г. Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» все недвижимые памятники подразделяются на памятники: градостроительства; архитектуры; истории; археологии; искусства.

А. М. Кулемзин выделяет виды памятников, которые делятся по степени достоверности передаваемой исторической информации на памятники-подлинники и памятники-символы.

Памятники-подлинники - это объекты, появившиеся в результате исторических событий или несущие следы воздействия этих событий. Подлинники есть непосредственный результат исторического процесса. Сохранившись до наших дней, они являются частью дошедшей до нас исторической истины. Ощущение этой реальности при непосредственном контакте с памятником - это процесс получения подлинных знаний. Знания, полученные чувственным путем в результате непосредственного ощущения подлинных памятников, являются достоверными, истинными. Памятники-символы - это монументальные сооружения, специально созданные с целью увековечить память об исторических событиях или лицах, а также передать знание о них обществу. Символы отражают изображаемое неадекватно реальности, так как они создаются с преднамеренной целью привлечь к себе внимание и дать зрителю то отношение к изображаемому, которое вложил в него художник

или заказчик символа. Символ рассчитан на передачу знаний об изображаемом посредством художественного образа и является источником не прямых, а косвенных, кем-то уже сформулированных знаний .

В связи с этим Е. В. Ваганова отмечает, что передаваемые символическими памятниками знания не могут являться подлинными, а следовательно, достоверными. Однако символические памятники могут передавать достоверные знания не об историческом событии или лице, а о материале, из которого они состоят, технике изготовления, художественном мастерстве автора и об эстетических вкусах и идеалах. Поэтому, как полагает Е. В. Ваганова, символические памятники никогда не могут считаться памятниками истории, но лишь памятниками искусства, и только в том случае, если они представляют собой художественную ценность .

Сходную классификацию приводит П. В. Боярский, отмечая, что памятники истории и культуры являются своеобразными носителями информации, расшифровка которой дает основу для решения многих общих и частных проблем гуманитарных, естественных и технических наук . С точки зрения совокупности информации, заключенной в памятниках, и воздействия ее на зрителя все памятники истории и культуры П. В. Боярский делит на три вида: 1) законсервированные памятники (памятники-источники), являющиеся ценными источниками для научных исследований, поскольку у них сохраняется историческая документальность и вмешательство человека в их «бытие» происходит только на уровне изучения или неотложных консервационных работ, препятствующих их разрушению; 2) отреставрированные памятники, сохраняющие исторический или художественный облик первоисточников и предназначенные для широкого использования в воспитательной работе как средство глубокого эмоционального и эстетического воздействия; 3) реконструированные памятники («новоделы»), восстановленные или воссозданные заново, показывающие исторический или художественный облик первоисточника .

В специальной литературе выделяют такие свойства памятников, как сенсорное воздействие, свойство быть источником информации и эмоциональное воздействие .

Свойства сенсорного воздействия проявляются в способности памятников истории и культуры влиять на органы чувств (рецепторы) и вызывать у человека определенные ощущения. Это психическое явление, называемое психофизическим аргументом, является отправной точкой во всем последующем взаимодействии памятников и людей. Получение информации посредством ощущений - одна из важнейших форм познания, его первая ступень - эмпирическое познание. Через чувственное познание памятников человек удостоверяется в факте произошедшего исторического события. Сенсорные ощущения выступают в данном случае в качестве критерия истинности события.

Свойство быть источником информации означает способность хранить и передавать информацию, о чем уже было упомянуто выше. Памятник хранит информацию о создателе, его современниках, об их взглядах, ценностях, идеалах. Информация, которую несет памятник, может быть трех видов: историческая, эстетическая, технологическая. Историческая информация свидетельствует о важных исторических событиях или явлениях в жизни народа, государства или общества. Под эстетической информацией понимаются свидетельства, зафиксированные в памятниках культуры, характеризующие эстетические взгляды и уровень мастерства искусства определенной эпохи, которые передаются в художественном образе. Технологическая информация повествует о взаимодействии человека и природы, об освоении человеком ее законов, о развитии различных технологических процессов, приемов, средств труда и материалов, используемых в труде.

Свойство эмоционального воздействия проявляется в способности памятников истории и культуры вызывать психические переживания у человека под воздействием полученных им ощущений и информации. Памятники обладают свойством эффективно влиять на эмоции человека как специфической особенностью, позволяющей использовать их в качестве аттрактивного средства воздействия на психику людей на подсознательном уровне. Памятники способны вызывать самый широкий спектр эмоций у человека, от счастливой эйфории до глубокой скорби. В качестве примера можно назвать наиболее крупный концентрационный лагерь смерти времен Второй мировой войны Аушвиц-Биркенау в польском Освенциме, который включен в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО. Этот лагерь стал страшным символом трагедии народов, пострадавших от нацистского режима Германии, прежде всего еврейского народа: в Аушвиц-Биркенау были уничтожены свыше 1 млн евреев. «Фабрика смерти» в Освенциме была центральным звеном в механизме «окончательного решения еврейского вопроса», предложенном фашистами.

Вышеперечисленные свойства наделяют памятники истории и культуры специфическими социальными функциями, под которыми понимаются их роль и значение в обществе при целенаправленном их использовании и без такового. Можно выделить следующие пять функций: 1) гносеологическая,

2) образовательная, 3) воспитательная, 4) коммуникативная, 5) утилитарная.

Гносеологическая (познавательная) функция означает использование памятников истории и культуры в целях получения новой информации о прошлых событиях и явлениях, т. е. познание памятников является одновременно познанием реальности, их создавшей.

Производной от гносеологической является образовательная функция, которая подразумевает использование памятников истории и культуры для обучения, поскольку непосредственное чувственное восприятие памятников является довольно эффективным дидактическим приемом.

Воспитательная функция предполагает использование обществом возможности памятников истории и культуры воздействовать на формирование взглядов, мировоззрения человека, которое в итоге определяет его социальное поведение. Памятники способны играть эту роль вследствие того, что они являются источниками информации и выполняют гносеологическую функцию. В результате в процессе чувственного восприятия памятника и познания его связи с историческими событиями осуществляется воздействие на социальное поведение людей. Поэтому вопрос о целесообразности сохранения памятников и об их использовании определяет отношение общества и государства ко всей памятникоохранной деятельности, поскольку памятники непосредственно связаны с возможностями удовлетворения различными политическими силами своих интересов. Воспитательное значение памятников состоит в силе их обратного влияния на людей. Если общество придерживается эволюционной теории исторического развития, то оно сохраняет все памятники, если революционной - то сохраняет лишь то, что может поддерживать революционную идеологию и создает максимум символов, пропагандирующих новые культы .

В связи с этим нельзя обойти стороной уроки из прошлого нашей страны, когда после победы советской власти многие подлинные памятники, свидетельствующие об истории дореволюционной России, объявлялись «мусором прошлого» и либо хирели без какой бы то ни было государственной поддержки, либо уничтожались. Большой урон был нанесен церковной архитектуре: только в Москве между 1917 и 1989 г. было уничтожено 368 церквей. Церкви разрушались под любым предлогом, как помехи движению транспорта или в случае необходимости освобождения места для новых зданий, которые зачастую потом не строились. Но главными мотивами были «дело революции» и желание стереть с лица земли церкви как символ «старого режима» .

Во многом такое отношение было обусловлено взглядами академика М. Н. Покровского, рассматривавшего памятники как архитектурно-художественные произведения, отображавшие эпохи феодализма, так называемых торгового капитализма и промышленного капитализма. Так, в газете «Вечерняя Москва» 27 августа 1930 г. в статье «Пора убрать исторический мусор с площадей» был упомянут памятник Минину и Пожарскому - «представителям боярского торгового союза, заключенного 318 лет назад на предмет удушения крестьянских войн» . Немногим лучше в этот момент было положение особняков, дворцов, усадеб в Москве, большинство из которых было построено после пожара 1812 г. После Октябрьской революции 1917 г. подавляющее большинство этих зданий было отдано различным организациям, в результате чего их интерьеры могли сохраниться, только если на то была воля начальства, что бывало нечасто. Советская архитектура была ориентирована на создание принципиально нового, а не на сохранение старого, поэтому после сталинского Генплана реконструкции Москвы 1935 г. историческая дореволюционная застройка города была принесена в жертву амбициозному строительству советских зодчих .

Коммуникативная функция означает реализацию определенных связей в обществе, которые происходят путем восприятия внешней формы памятника как знака, символизирующего определенные понятия, идеи. Наибольшей возможностью в этом отношении обладают символические памятники, которые создаются в память о каких-либо людях, событиях, идеях.

Утилитарная функция характеризует использование памятников в хозяйственных целях, если это не наносит ущерба их сохранности. Данная функция позволяет использовать памятники в практических целях, связанных в том числе с извлечением прибыли. В паспорте объекта культурного наследия есть графа, которая предполагает запись об использовании этого памятника или о пользователе. Это музеи, архивы, библиотеки; организации науки и образования; театрально-зрелищные организации; органы власти и управления; воинские части; религиозные организации; организации транспорта; производственные организации; организации торговли; организации общественного питания; отели; офисные помещения; жилые помещения; парки, сады; некрополи, захоронения. Одним из наиболее острых вопросов при приватизации памятника является приспособление объекта для современного использования, поскольку новые владельцы обоснованно желают окупить свои затраты на его содержание .

переход от охраны отдельных объектов к охране городских ландшафтов, включающих как выдающиеся памятники наследия, так и объекты рядовой застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и т. д.;

переход от охраны только выдающихся памятников к охране исторической застройки, отражающей образ жизни рядовых людей;

переход от охраны только памятников старины к охране памятников XX в.;

активное участие общества, прежде всего местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социально-экономическую жизнь города и т. д. (витализации);

сохранение подлинности памятника в процессе витализации.

Названные положения описывают идеальное положение дел в области сохранения культурного наследия, они не могут быть реализованы в полной мере ни в одном населенном пункте мира, поскольку в таком случае последние превратились бы в музеи, непригодные для повседневной жизни и экономической деятельности. Вместе с тем стремление к максимальному соблюдению этих принципов выступает в наше время движущей силой в развитии исторических городов мира, в частности Европы 1 .

Анализ сегодняшней российской действительности показывает, что в нашей стране, увы, данные принципы практически не соблюдаются. Градостроительная политика в российских городах, в частности в Москве, не щадила здания так называемой исторической застройки. Эти объекты представляют определенный исторический и культурный интерес, но статусом памятников не обладают, следовательно, процедура сноса таких объектов существенно упрощена даже в том случае, если их ценность очевидна. Не так давно столицу потряс еще один градостроительный скандал: в конце июля 2010 г. была снесена старинная усадьба купцов Алексеевых на ул. Бахрушина с тем, чтобы на ее месте построить гостиницу в рамках инвестиционного контракта с городом. В ответ на многочисленные упреки и обвинения в «убийстве» старой Москвы бывший председатель Комитета по культурному наследию столицы (Москомнаследие) В. А. Шевчук заявил, что в 2006 г. этот дом проходил экспертизу, и эксперты решили, что присваивать объекту статус памятника нет оснований. Характеризуя особенности дома на ул. Бахрушина, председатель Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Г. И. Маланичева заявила следующее: «Дом на Бахрушина не имел охранного статуса. Но это был типичный объект сложившейся в далекие годы архитектурной среды Москвы. К настоящему времени вокруг этой усадьбы понастроили много новых объектов. Ее убили даже раньше сноса. Все прекрасно понимают, что существовал инвестиционный проект по этой территории. И инвестор не замедлил снести здание... Да, городу нужны гостиницы. Но ведь можно пойти по пути реставрации старых зданий, превращать их в уютные гостиницы. Думаю, что дом на Бахрушина - не последний пример подобного отношения к исторической застройке» .

Общественная палата РФ выступила с заявлением, подчеркивая недопустимость таких действий столичных властей, а также предупредила о том, что «эта же операция (снос. - Л. К.) запланирована в охранной зоне на Садовнической улице, 9, где к сносу приговорен целый комплекс зданий работы известного мастера московского модерна Эрнста-Рихарда Нирнзее, связанный с именем великого поэта России Сергея Есенина. Намечен снос двух домов XVI11-XIX веков в начале Остоженки, связанных мемориальной памятью с именами великих Петра Чайковского и Василия Сурикова» .

Практически об этом же говорит Р. Э. Рахматуллин, журналист, координатор движения «Архнадзор»: «...абсолютно хрестоматийные объекты вдруг не признаются памятниками. Например, тропининский флигель на Ленивке, где Тропинин жил более 20 лет, остается средовым объектом, т. е. ничем... Не признан памятником дом графа Гудовича XVIII века в Брюсо- вом переулке, 21 - с гербом на фасаде, с традицией, историей. Даже Сталин сохранил его, передвинув по рельсам с Тверской улицы. Это и несомненный мемориальный памятник - важнейший адрес Сухово-Кобылина, его трагической жизни. Таких примеров десятки» .

До недавнего времени, т. е. до увольнения Ю. М. Лужкова с поста мэра Москвы, под угрозой исчезновения находилось около 500 исторических зданий в столице, которые считаются объектами исторической застройки, не являясь при этом памятниками. Градостроительная политика при прежних «отцах» города такие объекты безжалостно убирала с карты столицы, хотя они являются неотъемлемой частью московского ландшафта. Принятый с невероятной скоростью Генплан Москвы эти здания просто «не заметил». Как отмечает еще один координатор «Архнадзора» К. П. Михайлов, это может привести к тому, что статусные памятники окажутся в «чужеродном окружении, среди бетонных и стеклянных зданий... Это такая модель новой и чуждой Москвы, в которую превратится наш город, если эта историческая среда уйдет... этой весной (в 2009 г. - Л. К.) правительство Москвы выпустило распоряжение номер 932 о сносе аварийных домов... по этому распоряжению, более 60 старинным домам XVIII-XIX веков в центре Москвы угрожал снос. Эти дома - городская собственность, о которой ни город, ни префектуры не заботились много лет. В конце концов они пришли в критическое состояние, в них ночуют посторонние люди, они превращаются в криминальные притоны. Но их можно спасти, если ими заниматься... Когда более 20 из этих исторических домов уже снесли... правительство Москвы выпустило новое решение, согласно которому 25 домов из этого списка было вычеркнуто. И что, что-то изменилось в их судьбе? Они так же стоят и так же разваливаются» .

Еще одной проблемой является судьба выявленных объектов культурного наследия, по которым еще не принято решение о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ или об отказе в таком включении, но уже есть положительное решение государственной историко-культурной экспертизы. В Москве ведется Список выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий. Исключить памятник из Единого государственного реестра вправе только Правительство РФ, но исключение памятника из Списка выявленных объектов входит в компетенцию региона. По словам

Р. Э. Рахматуллина, это «серая зона». Если инвестору нужно, чтобы тот или иной объект не попал в число выявленных памятников или был из их числа исключен, он может задействовать соответствующие «рычаги». Иной раз совершенно ничтожные на вид ООО проводят свои пожелания в жизнь, ведь за молодым генеральным директором с непримечательной фамилией мог обнаружиться «талантливейший» инвестор Е. Н. Батурина .

В столице неоднократно случались странные пожары на местах выявленных памятников, после чего заинтересованные лица (те же инвесторы) настаивали на том, чтобы эти памятники исключить из Списка выявленных объектов на том основании, что в результате пожара они утратили ценность (так было с палатами Гурьевых XVII в., которые вспыхнули 17 декабря 2009 г.: в огне едва не погибли около 100 гастарбайтеров, ютившихся в палатах).

В Москве создана и действует межведомственная комиссия по вопросам постановки объектов, обладающих историко- культурной ценностью, под государственную охрану, работа которой вызвала неоднозначную реакцию в обществе. Данная комиссия решает вопрос об исключении выявленных объектов культурного наследия из числа таковых, а также о включении того или иного объекта в указанный выше Список. Эта комиссия также решала вопрос о включении выявленного памятника в названный выше Единый государственный реестр. Ранее ее возглавлял В. И. Ресин, отвечавший в городе за стройкомплекс. Ему инвесторы направляли письма с просьбой вывести тот или иной объект из числа выявленных памятников, поскольку его существование не позволяет реализовать инвестконтракт и препятствует новому строительству. Так было, например, с домом Быкова работы мастера русского модерна Л. Н. Кекушева на 2-й Брестской ул. В конце июня 2009 г. генеральный директор инвестора - ООО «Финансист» - А. Е. Фетисов обратился к В. И. Ресину с письмом, в котором просил исключить этот объект из числа выявленных памятников истории и культуры на том основании, что наличие данного статуса у объекта «существенно затрудняет дальнейшую реализацию инвестиционного проекта». В сентябре того же года в здании случился пожар, а через три месяца дом

Быкова лишился статуса памятника. Специалисты уже не раз заявляли о трагикомичности ситуации, когда комиссией руководит глава московских строителей, для которых памятники представляют собой существенные ограничения в процессе строительства в городе. Некоторые пункты Положения об этой комиссии напрямую противоречили федеральному законодательству. Например, только осенью из Положения был исключен пункт, согласно которому основанием для отказа в придании статуса памятника могло служить наличие документации, разработанной и согласованной в установленном порядке до проведения историко-культурной экспертизы , в то время как федеральное законодательство не допускает подобного рода ограничений.

В начале 90-х гг. прошлого века М. И. Мильчик также отмечал, что «воссоздаваемые сооружения, естественно, памятниками архитектуры не являются и могут стать таковыми лишь применительно к эпохе их повторного строительства» .

В основе Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного наследия» следующий тезис: «Памятник - это научный документ, исторический источник, монументальное произведение, несущее духовные послания прошлого, которые остаются в современной жизни свидетелями вековых традиций. Человечество с каждым днем все более осознает общечеловеческую ценность памятников, рассматривает их как общее наследие и перед лицом будущих поколений признает совместную ответственность за его сохранность. Оно считает себя обязанным передать памятники во всем богатстве их подлинности» .

В качестве контраргумента бывший глава Комитета по культурному наследию Москвы В. А. Шевчук отмечал следующее: «Я... не понимаю тех критиков, которые говорят, что Манеж или, например, храм Христа Спасителя - это «новодел». Как можно говорить о «новоделе», если старое здание просто не сохранилось? В таких случаях речь не идет о том, чтобы что- то сохранить. Выбор здесь между тем, чтобы построить совершенно новое здание или проявить уважение к таланту архитектора прошлого века и воспроизвести его проект. Реализовать идеи, которые и сегодня являются жизнеспособными, оригинальными. Как, например, перекрытия Манежа, спроектированные Бетанкуром. Строительство на месте исчезнувшего здания такого же по историческим чертежам прошлого века - это проявление максимального уважения к наследию, а вовсе не его уничтожение» .

Т. Н. Медведева, подчеркивая право воссозданных памятников на существование, в то же время отмечает, что ценность самого «новодела» достаточно относительна. Кроме того, есть опасность введения в заблуждение людей, которая тем выше, чем меньше было у реставраторов сведений о том, как выглядела та или иная деталь памятника. Т. Н. Медведева резюмирует, что показатель сохранности первоначального облика памятника должен расцениваться выше показателя хорошего технического состояния объекта . Как отмечается в Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, одобренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 г. № 1681, воссоздание объекта может быть оправдано в исключительных случаях - как средство градостроительной реставрации или восстановления цельности ансамбля. Принципиально не допускается возведение частей строений, не осуществленных в свое время, но входивших в авторский исторический замысел.

Проблема сохранения первоначального исторического облика восстановленных памятников в Москве обострилась, в частности, в связи с реставрационными работами в Царицыно. Как отмечал Д. А. Саркисян, «вышла нелепая фантазия», «страх божий», который «миру лучше не показывать». В то же время экс-мэру Москвы Ю. М. Лужкову и авторскому коллективу, воссоздавшему музей-заповедник «Царицыно», присуждена престижная премия им. Б. Реммерса «За выдающиеся заслуги в реставрации и сохранении памятников архитектуры» в Лейпциге .

Не менее ожесточенные споры вызвали в свое время реставрационные работы на Манежной площади и в Александровском саду в Москве. Сравнивая распространение фальшивой имитации старины с тяжелой болезнью, «которая повсеместно проедает тело города метастазами, вылезая крайне уродливыми наростами», Д. А. Саркисян отмечал, что деятельность московских властей - это «настоящее надругательство над историей, хорошим вкусом и городским стилем. Фонари безуспешно имитируют одну эпоху, балюстрады - другую, стеклянные купола-пузыри, ручьи, кони, сказочные зверушки и позолоченный Георгий-Победоносец - неизвестно откуда и зачем собрались вместе, а вся эта каша в целом, включая нелепую архитектонику террас, выглядит крайне иррационально и антиисторично. Под землей из пластмассы народу устроили «исторические уровни». Позор полный... История учит: народы, утрачивающие свою культурную самобытность, неизбежно погибали. Выживали только те, кто хранил, прежде всего, свою культуру и язык. Москва же, если не сохранит себя, скоро перестанет считаться Третьим Римом и превратится в дешевую версию Второго Стамбула» .

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в ст. 47 говорит о том, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Возможность воссоздания памятника допускает и Положение о Государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569. Согласно подп, «а» п. 2 этого Положения экспертиза проводится для обоснования принятия Правительством РФ решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета. Новейшая российская история архитектуры знает такие примеры, как воссоздание Храма Христа Спасителя в Москве и выявленного объекта культурного наследия «Храм Преображения Господня с домом причта (основание - фундаменты и подвалы) нач. XVIII-XIX вв.» .

Не хотелось бы, чтобы подтвердились слова роялиста

А. де Кюстина, сказанные в 1839 г. о правлении императора Николая I: «...в этой стране с исторической правдой считаются не больше, чем с клятвенным обещанием; здесь так же невозможно определить подлинность священных камней, как и достоверность слов и документов. В каждое новое правление исторические здания преображаются заново, словно бесформенная глина, по воле государя; и благодаря нелепой страсти, громко именуемой прогрессивным развитием цивилизации, ни одно здание не остается стоять на том месте, где было поставлено при основании; даже могилы не защищены от бурь императорской прихоти. В России и мертвые должны повиноваться причудам того, кто царит над живыми. Так и императору Николаю, который ныне ничтоже сумняшеся занялся архитектурой и перестраивает Кремль в Москве, подобные дела уже не впервой... Единственное искусство, в котором преуспели русские лучше всякого другого народа, они умеют изготавливать старину, - от того-то сами ее не имеют» .

Несмотря на то что проблема сохранности памятников стоит довольно остро, нельзя не заметить растущую активность институтов гражданского общества, чьи усилия направлены на противодействие «убийственной» градостроительной политике и чиновничьим злоупотреблениям, без которых эта политика невозможна. Контроль за сохранением объектов культурного наследия предполагает активное участие населения, особенно крупных городов, обладающих инвестиционной привлекательностью. Как уже говорилось выше, современные города, прежде всего мегаполисы, не могут превращаться в музеи под открытым небом, где невозможна никакая созидательная деятельность, а городские ландшафты неприкосновенны. В таком случае прекратилось бы их развитие. Задача в другом: оптимально сочетать сохранение старины и поступательное развитие цивилизации на тех или иных территориях при обязательном мониторинге общественного мнения проживающего там населения, его учете при принятии градостроительных и прочих решений.

Практика последних лет показывает, что «глас народа» не учитывать нельзя. Наиболее ярким примером является противостояние части общественности Санкт-Петербурга, органов охраны памятников, с одной стороны, и правительства Северной столицы и застройщиков - с другой по поводу возведения «газпромовского» 400-метрового небоскреба «Охта- центр» на правом берегу Невы в Красногвардейском районе. Несмотря на мощное лоббирование этого проекта и на региональном, и на федеральном уровне, «протестная» волна была столь высока, что бывший губернатор Санкт-Петербурга

В. И. Матвиенко заявила об отказе от строительства на ранее выбранном участке и о переносе стройки в другое место, чтобы избежать нарушений федерального законодательства и не наносить ущерба панораме исторического центра города. Следует подчеркнуть, что, по мнению некоторых экспертов, решительная позиция Росохранкультуры, выступившей также против строительства «газоскреба», послужила одной из причин упразднения этой Службы .

В России, в частности в Москве, действует несколько общественных организаций, занимающихся охраной памятников истории и культуры. Это Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, Московское общество охраны архитектурного наследия, общественное движение «Арх- надзор» и др., а также ряд научных учреждений и органов, которые можно отнести к общественным институтам, например Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева .

Оценивая итоги деятельности «Архнадзора», Р. Э. Рахматуллин отмечает следующие положительные результаты: 1) в рамках организации были объединены подлинные единомышленники, ратующие за охрану и восстановление памятников истории и культуры, готовые к практическим действиям, что, в свою очередь, привлекало к организации многих сочувствующих, поддерживающих; 2) удалось добиться определенного уровня гласности при проведении экспертиз о признании либо непризнании тех или иных объектов памятниками истории и культуры, поскольку экспертное заключение является центральным звеном в деле сохранения памятников («Мы не позволим экспертам писать свои бумажки в тишине... их можно даже не комментировать - они пишут, мы печатаем»);

2. Выборгский замок

3. Белёв и его исторические памятники русской культуры

4. История Московского сада Эрмитаж

5. Псковский Спасо-Преображенский Мирожский монастырь

Заключение

Библиографический список

Введение

Культурное наследие – духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наследие питает современную науку, образование, культуру. Наравне с природными богатствами, это главное основание для национального самоуважения и признания мировым сообществом. Современная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Утраты культурных ценностей невосполнимы и необратимы.

Актуальность исследования состоит в том, что физическое состояние более половины, находящихся под охраной государства памятников истории и культуры России продолжает ухудшаться и характеризуется в наше время как неудовлетворительное. Памятники природы, истории и культуры России составляют весомую долю в культурном и природном наследии мира, вносят важнейший вклад в устойчивое развитие нашей страны и человеческой цивилизации в целом, что и предопределяет высочайшую ответственность российского народа и государства за сохранение своего наследия и передачу его последующим поколениям.

Целью данного реферата является исследование роли памятников русской культуры в истории Российского государства. Любые потери наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества в целом. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений. Накапливание и сохранение культурных ценностей – основа развития цивилизации.

1. Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации

На территории нашей страны сконцентрировано множество ценных памятников истории и культуры. Многие из этих объектов поистине уникальны и могут быть отнесены к мировым сокровищам культуры. По состоянию на начало 2007 года в Государственном реестре памятников истории и культуры насчитывалось более 80000 объектов наследия. Почти половина из них – объекты федерального значения (в том числе, около более 18 тысяч объектов археологического наследия, отнесенных к этой категории историко-культурного значения статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации)", а остальные – регионального значения.

Точное количество объектов культурного наследия может быть определено только после регистрации их в установленном порядке в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, так как до настоящего времени объектный и имущественный состав культурного наследия неуточнен. По данным Минкультуры России среди учтенных памятников 34% представляют ценность с точки зрения архитектуры и градостроительства, 14% – с точки зрения истории, 42% – с точки зрения археологии, 1% – с точки зрения искусства и 9% – с точки зрения нескольких наук одновременно. В разрезе объектов недвижимости памятники истории и культуры подразделяются на здания и строения – 18%, сооружения – 2%, произведения монументального искусства – 1%, объекты археологии – 55%, захоронения – 13%, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства – 10%, прочие – 1%.

Здания и сооружения, относящиеся к объектам культурного наследия, используются: в административных целях – 20%?, в жилых целях – 8%;? в социально-культурных целях – 23%;? в общественно-политических целях? – 2%; в культовых целях – 27%;? в производственных целях – 1%;? в иных целях – 5%, а 5% таких объектов не используется вовсе.

На территории России находятся 21 объектов, состоящих в списке Всемирного культурного и природного наследия, сформированного под эгидой ЮНЕСКО. В настоящее время в список Всемирного наследия включено всего 754 объекта, из которых 582 относится к объектам культурного наследия, 149 – природного наследия и 23 смешанного наследия. Из российских объектов 13 включено в данный список именно как объекты культурного наследия. Среди них: Московский Кремль и Красная площадь, Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников, Погост Кижи (Республика Карелия), Исторические памятники Новгорода и окрестностей, Историко-культурный комплекс Соловецких островов (Архангельская область), Белокаменные памятники Владимиро-Суздальской земли и церковь Бориса и Глеба в Кидекше (Владимирская область), Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в городе Сергиев Посад (Московская область), Церковь Вознесения в Коломенском (Москва), Историко-архитектурный комплекс Казанского Кремля (Республика Татарстан), Ансамбль Ферапонтова монастыря (Вологодская область), Цитадель, старый город и крепостные сооружения Дербента (Республика Дагестан), Историко-архитектурный ансамбль Новодевичьего монастыря (Москва), а также Куршская коса (совместный российско-литовский объект, Калининградская область).

Наряду с недвижимыми памятниками важную роль в формировании культурного потенциала России играют культурные ценности, хранящиеся в фондах музеев. В России сегодня насчитывается более 1500 государственных и муниципальных музеев, в которых хранится около 80 млн. экспонатов. Около 40% музеев включают в свою экспозицию недвижимые памятники истории и культуры, неотделимые от них.

В последние годы мировое сообщество придает особое внимание охране нематериальной культуры. Под эгидой ЮНЕСКО введена новая номинация памятников нематериальной культуры. Это, прежде всего, разнообразные проявления народной традиционной культуры – народные художественные промыслы, фольклор, бытовые традиции, ритуалы и т.д. Из российских объектов в список особо ценных видов нематериального наследия включены устное народное творчество и культурные традиции старообрядцев Забайкалья. Это пока единственный объект подобного рода от нашей страны. Однако, Российская Федерация имеет большие возможности представительства в этой номинации в связи с сохранностью многих промыслов и производств, фольклорных традиций, других проявлений живой традиционной культуры в различных регионах страны.

Особую роль с точки зрения сохранения культурного наследия играют исторические поселения. Список исторических поселений был утвержден в 1990 г. постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников природы и культуры (ВООПиК). В Российской Федерации к историческим относятся 539 поселений, разделенных на 4 категории, сообразно ценности архитектурно-градостроительного наследия, в том числе, 427 исторических городов и 51 поселок городского типа, остальные – сельские поселения. В исторических поселениях охраняются не только отдельные памятники истории и культуры, но и памятники градостроительства, архитектурные ансамбли, образцы исторической застройки и исторические ландшафты.

Своеобразие облика исторических городов определяется наличием в каждом из них таких характерных черт, как выразительность общего силуэта и панорамы города, необычная топография, особая живописность городских улиц и ландшафта, самобытность памятников древнего зодчества, местные художественные и строительные традиции. Утрата значительной части исторических градоформирующих доминант и вторжение резко диссонирующих объектов в историческую городскую среду является сложной проблемой многих исторических городов.

Одной из важнейших проблем сохранения комплекса культурного и природного наследия исторических поселений является неопределенность самого статуса «исторический город» в нашей стране. В настоящий момент согласно действующему законодательству Российской Федерации данный статус не дает никаких особых прав и не налагает специфических обязанностей по сравнению с другими административно-территориальными образованиями.

Очень важно подчеркнуть, что в России поставлены на государственную охрану не только памятники истории и культуры, но особо ценные территории, где сохраняется весь культурно-исторический и природный комплекс наследия, уникальные культурные и природные ландшафты. В настоящее время в России существуют более 120 музеев-заповедников и музеев-усадеб. Они организованы на базе достопримечательных мест, связанных с историческими поселениями, историческими событиями, жизнью выдающихся личностей. Большая их часть сконцентрирована на территории Европейской части России.

В России создано 35 национальных парков, во многих из которых сохраняется не только природное наследие, но и уникальные историко-культурные объекты. Это, прежде всего, такие национальные парки как «Кенозерский» (Архангельская область), «Русский Север» (Вологодская область), «Плещеево озеро» (Ярославская область), «Валдайский» (Новгородская область), «Мещерский» (Рязанская область), «Угра» (Калужская область), «Сочинский» (Краснодарский край), «Самарская Лука» (Самарская область), «Прибайкальский» (Иркутская область), которые в последнее время ежегодно посещает почти миллион человек. В отличие от музеев под открытым небом в национальных парках сохраняются не только отдельные памятники, а вся историко-культурная и природная среда. Так, например, национальный парк «Кенозерский» – это не только заповедные леса и красивейшие озера, но и место, где сохранились деревянные церкви и часовни, священные рощи, обетные кресты, деревни с живой традиционной культурой.

В России всегда было много памятников. Но самыми известными, самыми культовыми произведениями искусства стали лишь некоторые. Итак, наша 10-ка самых известных памятников в России:

1. Памятник Петру I - Москва

Официальное название - Памятник «В ознаменование 300-летия российского флота». Автором монумента стал Зураб Церетели. Грандиозная скульптурная композиция была установлена на искусственном острове на стрелке, в месте слияния Москвы-реки и Обводного канала, недалеко от знаменитой кондитерской фабрики Красный Октябрь. Открытие памятника приурочили к празднованию 850−летия Москвы. Общая высота монумента равняется 98 метрам, это самый высокий памятник в России, и один из самых высоких во всем мире.

кликабельно:

2. Памятник «Рабочий И Колхозница» - Москва

«Рабочий и колхозница» - выдающийся памятник монументального искусства, «идеал и символ советской эпохи», представляющий собой динамичную скульптурную группу из двух фигур с поднятыми над головами серпом и молотом. Автор - Вера Мухина; концепция и композиционный замысел архитектора Бориса Иофана. Монумент выполнен из нержавеющей хромоникелевой стали. Высота около 25 м. Находится на Проспекте Мира, близ Северного входа ВДНХ.

Изначально памятник рабочий и колхозница разрабатывался для выставки в Париже, но получившийся результат всех ошеломил. Ведь были применены не только принципиально новые материалы для памятника (нержавеющая сталь до этого не применялась), но и новые принципы построения. Ведь до этого также не приходилось увеличивать с натуры в 15 раз, это был грандиозный эксперимент.

Примечательные факты памятника рабочий и колхозница:

· Доставлялся памятник рабочий и колхозница в Париж на 28 железнодорожных вагонах, но даже такого разделения оказалось не достаточно, т.к. некоторые детали не проходили в тоннели, и приходилось еще разрезать.

· Перед открытием памятника в Париже была вовремя замечена диверсия, кто-то подпилил тросы крана, что собирал памятник на выставке, после этого была выставлена круглосуточная охрана из добровольцев и сотрудников, что приехали собирать памятник.

· Первоначально памятник рабочий и колхозница был собран в течение 1 месяца, люди работали в три смены, спали только по три часа в рядом построенном сарае, где всегда горел в центре большой костер.

· В Париже памятник был собран за 11 дней, хотя планировалось 25 дней.

· Является символом киностудии «Мосфильм».

· Демонтаж, хранение и реставрация легендарной скульптурной композиции обошлись бюджету в 2,9 млрд рублей

3. Памятник Родина Мать Зовет - Волгоград

Скульптура «Родина-мать зовёт» в Волгограде является композиционным центром памятника-ансамбля «Героям Сталинградской битвы», расположенного на . Эта статуя – одна из самых высоких в мире, занимающая 11−е место в книге рекордов Гиннесса. Ночью монумент освещается прожекторами. Общая высота памятника - 85-87 метров.

Её военное название – «Высота 102». В годы Сталинградской битвы здесь развернулись наиболее ожесточённые бои. И здесь же потом похоронили погибших защитников города. Их подвиг увековечен в уникальном памятнике-ансамбле «Героям Сталинградской битвы», возведённом в 1967 году по проекту известного советского скульптора Евгения Вучетича.

4. Памятник-обелиск «Покорителям космоса» - Москва

Монумент «Покорителям космоса» воздвигнут в Москве в 1964 году, в ознаменование достижений советского народа в освоении космического пространства. Это облицованный титановыми панелями обелиск высотой 107 м, изображающий оставляемый за собой ракетой шлейф, находящейся на вершине обелиска. На фасаде металлическими буквами выложены поэтические строки Николая Грибачева:

И наши тем награждены усилья,
Что, поборов бесправие и тьму,
Мы отковали пламенные крылья
Своей стране и веку своему!

Первоначально рассматривался вариант размещения монумента на Ленинских горах (сегодня Воробьёвых) между зданием МГУ им. М.В. Ломоносова и смотровой площадкой с видом на Лужники. Его предполагалось выполнить из дымчатого полупрозрачного стекла с ночной подсветкой изнутри. Высота монумента должна была составить 50 м. По личному предложению С. П. Королёва было решено облицевать монумент покрытием из «космического» металла – титана. Высота грандиозного памятника выросла в два раза и составила 100 м, а общий вес всей конструкции – 250 тонн. Окончательным местом строительства монумента был избран пустырь недалеко от входа на ВДНХ и одноимённой станции метро.

Монумент стал символом качественного технологического скачка своего времени: 4 октября 1957 года Советским Союзом был запущен первый Искусственный спутник Земли, 12 апреля 1961 года космос заговорил на языке человека – и этим языком был русских язык.

Вместе с обелиском родился на свет и новый тип строительной конструкции – наклонная башня. История хранит в своих скрижалях лишь одно подобное сооружение – знаменитую «Падающую башню».

5. Памятник «Тысячелетие России» - Великий Новгород

Памятник «Тысячелетие России» - монумент, воздвигнутый в Великом Новгороде в 1862 году в честь тысячелетнего юбилея основания государства Российского. Памятник напоминает колокол. Его верхняя часть представляет собой шар, символизирующий державу - эмблему царской власти. Общая высота памятника - 15 метров. Это один из самых знаковых памятников в России, более подробно о нем .

6. Памятник Затопленным кораблям - Севастополь

Памятник затопленным кораблям является самым знаменитым воинским памятником Севастополя, был изображен на советском гербе города и считается одним из главных городских символов. Памятник находится в Севастопольской бухте, у набережной Приморского бульвара. Величественный и гордый памятник затопленным кораблям - один из любимейших жителями и гостями города. Он является символом и визитной карточкой Севастополя. Высота - 16.7 метров.

Есть еще один значимый для Севастополя памятник — бригу «Меркурий» и капитану Казарскому. Это был первый памятник в молодом тогда городе. Об этом .

7. Памятник Георгию Победоносцу - Москва

Статуя Георгию Победоносцу находится на территории парка Победы Москвы и входит в состав мемориального комплекса на Поклонной горе. Расположена у подножия обелиска, посвященному 1418 дням и ночам Великой Отечественной войны. Святой Георгий Победоносец поражает копьем змею, являющуюся символом зла. Статуя Георгию Победоносцу - одна из центральных композиций мемориального комплекса.

8. Памятник «Медный Всадник» - Санкт-Петербург

Медный всадник - памятник Петру I на Сенатской площади в Санкт-Петербурге. Открытие памятника состоялось в августе 1782 года. Является самым первым памятником в Санкт-Петербурге. Позднее получил своё название благодаря знаменитой одноимённой поэме А. С. Пушкина, хотя на самом деле изготовлен из бронзы.

9. Памятник мамонтам в Ханты-Мансийске

Скульптурная композиция «Мамонты» появилась в Ханты-Мансийске в 2007 году. Создание данного памятника было приурочено к 425−летию столицы Ханты-Мансийского автономного округа. Скульптура находится на территории знаменитого Археопарка. Скульптурная композиция состоит из 11 бронзовых памятников. Общий вес этих памятников превышает отметку в 70 тонн. Все памятники установлены в натуральную величину. Высота самого высокого мамонта превышает 8 метров, а самый маленький мамонт в высоту составляет всего лишь 3 метра.

10. Памятник «Алёша»

Мемориал «Защитникам Советского Заполярья в годы Великой Отечественной войны» («Алёша») - мемориальный комплекс в Ленинском округе города Мурманска. Основной в мемориале является фигура солдата в плащ-палатке, с автоматом за плечом. Высота постамента памятника - 7 метров. Высота же самого монумента 35,5 метров, вес полой внутри скульптуры более 5 тысяч тонн. «Своим ростом» «Алёша» уступает лишь волгоградской статуе «Родина-мать». Тем не менее, он входит в число высочайших памятников в России.