Анализ «Ревизор» Гоголь. Проблемы в комедии Гоголя «Ревизор Какие проблемы поднимает автор в пьесе ревизор

Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» – одна из лучших пьес в мире. Гоголь, обладая даром обобщать свои наблюдения и создавать художественные типы, в которых каждый может найти черты знакомых им людей, как нельзя лучше высмеял отрицательные стороны российской действительности. Сюжет «Ревизора» взят из жизни, действующие лица, чуть не каждому кого-то напоминающие, а то позволяющие в них узнать себя, делают комедию современной. Вся пьеса наполнена намёками, позволяющими читающему ощущать актуальность комедии.

Смех – великое оружие. Люди, по признанию Белинского, согласны слыть злыми и жадными, жестокими и глупыми, но только не смешными. Смеясь над отрицательными явлениями жизни, Гоголь заставляет задуматься читателя о их причинах, понять всю их зловредность и постараться от них избавиться.

Но, может быть, пьеса действительно устарела? Может быть, образы ее героев стали нам непонятны, может быть, мы не знаем, что такое «хлестаковщина», что такое «взятка», что такое подхалимство? С этим трудно согласиться, хотя такое предположение и звучит заманчиво. Эта комедия сохраняет свою актуальность и в наши дни, ни один из высмеянных пороков не исчез.

Значение комедии «Ревизор».

Написанная в 1836 году комедия "Ревизор" нанесла сокрушительный удар по всей административно-бюрократической системе царской России 30-х годов XIX века. Автор выставил на всеобщее осмеяние не отдельные единичные случаи, а типичные проявления государственного аппарата. Казалось бы, какое отношение к централизованной чиновничьей системе имеет сонная патриархальная жизнь захолустного уездного городка, который городничий искренне считает своим домом и распоряжается в нем как хозяин? Из его спешных замечаний своим подчиненным о наведении порядка в подведомственных им учреждениях мы легко можем сделать вывод о том, как обстоят дела в больнице, суде, школах, на почте. Везде царят беззаконие и произвол.

Но этот безвестный провинциальный городишко предстает в комедии как государство в миниатюре, в котором, как в капле воды, отражаются все злоупотребления и пороки чиновно-бюрократической России. Здесь налицо социальное расслоение людей, одни из которых занимают важные государственные посты и используют свою власть для улучшения собственного благополучия. На верхушке этой социальной пирамиды находится чиновничество. Воровство, взяточничество, казнокрадство - эти типичные пороки чиновничества бичует Гоголь своим беспощадным смехом. Городская верхушка отвратительна. Но и подвластные им люди не вызывают симпатий.

Пороки чиновничества не выдуманы автором. Они взята Гоголем из самой жизни. Известно, что в роли гоголевской почтмейстера выступал сам император Николай I, который прочитывал письма Пушкина к жене. Скандальная история с проворовавшейся комиссией по построению храма Христа Спасителя очень напоминает поступок городничего, присвоившего казенные деньги, выделенные на строительство церкви. Эти факты, взятые из реальной жизни, подчеркивают типичность негативных явлений, которые обличает сатирик в своей комедии. Пьеса Гоголя высветила все типичные пороки чиновничества России, которые воплотились в индивидуальных образах городничего и его окружения.

Говоря о замысле "Ревизора", Гоголь отмечал, что в этом произведении он решился "...собрать в одну кучу все дурное в России, какое он тогда знал... и за одним разом посмеяться над всем...". Так возник город "Ревизора", который автор назвал "сборным городом всей темной стороны". Н. В. Гоголь не знает выхода из тех противоречий, которые он раскрывает в своих произведениях, и потому его смех – это смех сквозь слезы. Но у него есть огромное моральное и эстетическое превосходство над изображаемым им миром фитюлек и держиморд. Вот почему из души художника и его читателей излетает светлый смех.

Таким образом, писатель в своей комедии обличает все основные пороки правящего чиновничества России: нечестность, недобросовестное отношение к службе, взяточничество, казнокрадство, произвол, беззаконие, подхалимство, бескультурье. Но сатирик осудил и такие отрицательные черты угнетенных сословий, как корыстолюбие, отсутствие чувства собственного достоинства, пошлость, невежество. Гоголевская комедия сохраняет свою актуальность и в наши дни, заставляя задуматься о причинах многих негативных явлений современной жизни.

Художественные особенности комедии.

Общественный характер был в высшей степени присущ драматургии Гоголя. Его комедия «Ревизор» имела огромное политическое значение. Гоголь вывел на сцену и поразил орудием сатиры бюрократию, представлявшую собой основную опору сословно-монархического государства. Нарисованные Гоголем типические образы выражали историческую сущность чиновничества как общественной силы. В комедии «Ревизор» фактически положительных героев нет. Их нет даже вне сцены и вне сюжета.

Рельефное изображение образа чиновников города и прежде всего городничего, дополняет сатирический смысл комедии. Традиция подкупа и обмана должностного лица совершенно естественна и неизбежна. Как низы, так и верхушка чиновного сословия города не мыслит иного исхода кроме как подкупить ревизора взяткой. Уездный безымянный городок становится обобщением всей России, который под угрозой ревизии раскрывает подлинную сторону характера главных героев.

Велика роль внесценических персонажей в пьесе. Так Андрей Иванович Чмыхов упоминается в пьесе всего лишь раз, но его роль очень важна. Из письма Чмыхова городничий узнает о приезде ревизора, и начинаются действия городских чиновников по предотвращению грозящей им опасности. Из его письма мы узнаем, что за городничим, «как и за всяким, водятся грешки». Боязнь разоблачения этих грешков и подталкивает чиновников к «заметанию следов» и «пусканию пыли в глаза». Муки совести незнакомы этим людям. Не ожидание справедливого возмездия, а именно страх разоблачения является движущей силой сюжета. Тряпичкин, друг Хлестакова, также как и Чмыхов ни разу не появляется перед зрителями, однако письмо Хлестакова к нему является началом развязки комедии. В этом письме открывается правда, и все понимают, что обманулись. Теперь становится ясно, что Хлестаков не ревизор, а его характеристики чиновников веселят всех, кроме того, тех, кому они адресованы.

Критики также отмечали особенности образа Хлестакова. Выскочка и пустышка, молодой человек легко обманывает многоопытного городничего. Известный литератор Мережковский прослеживал мистическое начало в комедии. Ревизор, как потусторонняя фигура приходит за душой городничего воздавая за грехи. «Главная сила дьявола - уменье казаться не тем, что он есть», так объясняется способность Хлестакова ввести в заблуждение по поводу его истинного происхождения.

Особую роль в комедии «Ревизор» играют ремарки. В «Замечаниях для господ актеров» автор с иронией дает характеристику героев - открыто выражая свое отношение («Он умнее своего барина... и молча плут») или скрывая его в портретных описаниях («...очень толстый, неповоротливый и неуклюжий человек»).

Гоголь, создавая портрет общества и показывая несовершенство человека, находит новый тип драматургического конфликта. Естественно было бы ожидать, что драматург пойдет путем введения в конфликт героя-идеолога, истинного ревизора, служащего «делу, а не лицам», способного разоблачить чиновников уездного города. Однако он отказывается от жанра комедии с высоким героем. В комедии нет ни героя-идеолога, ни сознательного обманщика, водящего всех за нос. Тот, кто принят за ревизора, даже не подозревает об этом и не предпринимает никаких обдуманных попыток одурачить чиновников. Особенность комедии в том, что чиновники ведут борьбу против призрака, сотворенного их нечистой совестью и страхом расплаты.

Портрет каждого персонажа нам помогает составить их говорящие фамилии. Открыв первую же страницу комедии и узнав, что, например, фамилия частного пристава - Уховертов, а уездного лекаря - Гибнер, мы получаем, в общем-то, уже достаточно полное представление об этих персонажах и об отношении автора к ним. Ещё глубже эти портреты раскрываются в речевых характеристиках персонажей. Солидный Городничий и разговор ведет степенный и размеренный: “так вот какое обстоятельство”, “полно, полно вам!” Провинциальная кокетка Анна Андреевна суетлива и невыдержанна; речь ее отрывиста и экспрессивна: “Кто же это? Это, однако, досадно! Кто же бы это такой был?” Хлестаков, кстати, по манере изъясняться несколько схож с Анной Андреевной. То же обилие восклицаний, сумбурная, отрывистая речь: “Я, брат, не такого рода! Со мной не советую...”

Основным литературным приемом, которым пользуется Гоголь при комическом изображении чиновников, является гротеск. В «Ревизоре» многое построено на преувеличении: фантастически преувеличена, доведена до «идеальной» глупость Хлестакова, комически преувеличена ситуация заблуждения, но главное это миражная интрига, высветившая абсурдность человеческой жизни.

Велика роль немой сцены в пьесе. Она последний, завершающий аккорд произведения. Потрясенные чиновники с ужасом застыли в ожидании неминуемой расправы.

Гоголь дал немую сцену как намек на торжество справедливости, установление гармонии. В результате чего ощущение тревоги, страха только усилилось. Действительно, страх, возникший в начале сцены, а затем благополучно растаявший, когда чиновники откупились от «ревизора» и успокоились, вернулся. Но теперь чувство тревоги возрастает многократно – чиновники оказываются в еще худшей ситуации, чем в начале пьесы. Ведь бросив все силы на угождение Хлестакову, они так и не удосужились навести в своих делах хотя бы внешний порядок.

Мастерство Гоголя-драматурга ново и оригинально, и не случайно «Ревизор» – одно из сокровищ русского театра.

Борьба властей с сатирической направленностью пьесы.

Пьеса не была официально запрещена. Но Николай I решил по-своему бороться с комедией. Сразу после премьеры гоголевского «Ревизора» по императорской инициативе было заказано написание пьесы на тот же сюжету но с другим финалом: все чиновники-казнокрады должны быть наказаны, что, безусловно, ослабило бы сатирическое звучание «Ревизора». Кто был выбран для авторства нового «настоящего» «Ревизора», долгое время не афишировалось. Уже 14 июля 1836 года в Санкт-Петербурге и 27 августа в Москве (аж на открытие сезона 1836/1837 гг.!) состоялись премьерные спектакли комедии «Настоящий ревизор» . Имени автора не значилось ни на афишах, ни в печатном издании, вышедшем в том же 1836 г. Через некоторое время появились упоминания, что автор – «некий князь Цицианов». Только в 1985 г. была опубликована книга Р. С. Ахвердян, в которой на основании архивных документов доказывается авторство Д. И. Цицианова. Кроме указанных, больше никаких упоминаний о постановке пьесы Цицианова неизвестно.

Появление комедии "Ревизор" в 1836 году вызвало в обществе приподнятое волнующее чувство. Весна этого года подарила зрителям встречу с настоящим шедевром. Наверное, можно сказать, что для уездных чиновников такое страшное событие, как приезд ревизора из столицы, было похоже на своеобразный праздник: жутковатый, но интересный. Хлестаков им страшен и вызывает их восхищение уже тем, что он на вид вовсе не похож на человека, способного жестоко карать виновных.

В комедии представлены все стороны российской действительности. Н.В.Гоголь изображает самые разные слои городского населения. Как известно, мир чиновничества – это строго иерархизированная структура, живущая по принципам "Всяк сверчок знай свой шесток" и "Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак". Чиновник – отнюдь не эгоцентрист. Он понимает, что мир достаточно сложен, и для того, чтобы из нижней его точки переместиться в верхнюю, нужно много усилий и много терпения. Он готов запастись этим терпением и приложить эти усилия. Но за каждую достигнутую ступень иерархической лестницы чиновник требует награды, заключающейся в доступе к благам и привилегиям, закрепленным за данной ступенью. В отличие от люмпена, чиновнику свойственно чувство социальной ответственности. В предлагаемой им картине мира степень этой ответственности возрастает по мере приближения к самой высшей точке. Однако на практике это не совсем так, а очень часто – совсем не так. Нередко по мере приближения чиновника к высшей точке увеличивается только объем его полномочий и полагающихся благ и привилегий, тогда как ответственность умело распределяется среди подчиненных. Так в комедии главным представителем чиновничества является городничий, Сквозник-Дмухановский. Городские помещики представлены Бобчинским и Добчинским, купечество - Абдулиным, мещанство -Пошлепкиной. Выбор персонажей обусловлен стремлением максимально широко охватить все стороны общественной жизни и управления обществом. Каждая сфера жизни представлена одним лицом, причем автору важна прежде всего не общественная функция персонажа, а шкала его духовных или нравственных ценностей.

Земляника – руководитель богоугодных заведений. Люди у него мрут "как мухи", но это его нисколько не смущает, потому что "человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет". Суд возглавляет Ляпкин-Тяпкин, человек, "прочитавший пять или шесть книг". В полиции процветают пьянство, грубость. В тюрьмах людей морят голодом. Полицейский Держиморда без всякого смущения заходит в лавки купцов как в свою кладовую. Почтмейстер Шпекин из любопытства вскрывает чужие письма... Всех чиновников в городе объединяет одно: каждый из них рассматривает свою государственную должность как отличное средство жить без забот, не затрачивая никаких усилий. Понятия общественного блага в городе не существует, повсюду творятся бесчинства и процветает несправедливость. Удивительно, но никто даже и не стремится скрыть свое преступное отношение к своим обязанностям, собственные праздность и безделье. Взяточничество же вообще считается нормальным делом, даже, скорее, все чиновники сочли бы ненормальным, появись вдруг человек, считающий брать взятки весьма постыдным занятием. Не случайно все чиновники в глубине души уверены, что не обидят ревизора, когда идут к нему с подношениями. "Да и странно говорить. Нет человека, который бы за собой не имел каких-нибудь грехов", - со знанием дела говорит Городничий.

В своей пьесе Н.В.Гоголь создает поистине новаторскую ситуацию: раздираемый внутренними противоречиями, город становится единым организмом благодаря общему кризису. Грустно только, что общая беда - это приезд ревизора. Город объединяет чувство страха, именно страх делает городских чиновников чуть ли не братьями.

Некоторые исследователи творчества Н.В.Гоголя считают, что город в "Ревизоре" - аллегорическое изображение Петербурга и что Гоголь лишь по цензурным соображениям не мог сказать, что действие происходит в северной столице. Скорее, можно сказать, что город в пьесе - это любой российский город, так сказать, собирательный образ русских городов. Гоголь пишет, что от этого города до столицы "хоть три года скачи" - не доедешь. Но от этого мы не начинаем воспринимать город в пьесе как отдельный островок порока. Нет, Н.В.Гоголь делает все для того, чтобы читатель понял, что нигде нет такого места, где жизнь протекала бы по другим законам. Конечно, могло случиться и так, что ревизор не брал бы взятки. Но нет сомнений, если бы такое и произошло с кем-либо из персонажей пьесы, он расценил бы этот случай как своё личное невезение, а вовсе не как победу закона. Все чиновники в пьесе знают, просто уверены: их нормы и обычаи будут близки и понятны другим, как язык, на котором они говорят. В "Театральном разъезде" сам Н.В.Гоголь писал, что, изобрази он город иначе, читатели бы подумали, что есть другой, светлый мир, а этот - лишь исключение. Нет, это не так, к сожалению. Город в "Ревизоре" поражает своей чудовищностью. Перед нами предстает картина разобщенности людей, их отдаленности от подлинного смысла жизни, их слепоты, незнания истинного пути. Люди утратили естественную способность думать, видеть, слышать. Их поведение предопределено одной единственной страстью приобретать: положение в обществе, чины на службе, богатство. Человек постепенно теряет свой человеческий облик. И такая участь ждет всех, кто далек от нравственности, духовных ценностей. И все же в комедии есть положительный герой. Этот герой - смех, "тот смех, который весь излетает из светлой природы человека... без проницающей силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека".

Психологический механизм комедийного смеха, как ни странно, сродни механизму испуга, изумления. Эти разные проявления духовной деятельности роднит то, что это переживания, не подготовленные предшествующими событиями. Человек настроился на восприятие значительного, существенного, а перед ним вдруг предстало незначительное, пустышка; он ожидал увидеть прекрасное, человеческое, а перед ним – безобразное, бездушный манекен, живая кукла. Смех – всегда радостный «испуг», радостное «разочарование – изумление», которое прямо противоположно восторгу и восхищению. Воспринимая комедию Н. В. Гоголя «Ревизор», мы, выходит, обманываемся, думая, что городничий правильно принимает Хлестакова за ревизора, и заблуждаемся, предполагая, что человек, которого принимают за ревизора, должен быть если не мало- мальски солидным и положительным, то хотя бы персоной, которую действительно стоит бояться. Оказывается, перед нами фитюлька.…Существует огромное, кричащее несоответствие между тем, кто есть на самом деле Хлестаков, и тем, за кого его принимают, между тем, каким должен быть государственный чиновник, и тем, каков он на самом деле. Самое главное схватить это противоречие: за внешним увидеть внутреннее, за частным – общее, за явлением – сущность. Радостно сознавать, что все опасное для общества не только грозно, но и внутренне несостоятельно, комично. Страшен мир фитюлек и мертвых душ, но он и комичен: он ниже совершенства, он не соответствует высоким идеалам. Осознав это, мы поднимаемся над опасностью. Даже самая грозная опасность не победит нас. Она может принести нам гибель, но трагедию можно пережить, однако наши идеалы должны быть выше и потому сильнее, а значит, и непобедимы, и поэтому мы смеемся над мертвыми душами, над городничими, над породившей их действительностью.

Актуальность проблем комедии «Ревизор» в наше время.

В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь с большой обличительной силой обнажает пороки общества времен царской России. В центре его внимания находятся представители чиновничества. Умение не пропускать то, что само плывет в руки, является, по их мнению, проявлением ума и предприимчивости.

Прочитав это произведение, невольно примеришь его к настоящему времени и, к сожалению, никаких кардинальных изменений за такое большое количество лет не произошло. В комедии нет ни одного честного героя, ни из одного сословия. Над каждым из персонажей властвуют несколько пороков, однако некоторые из них проявляются сильнее. Все то, что высмеивал Гоголь в своей бессмертной комедии, присутствует на протяжении многих лет и до наших дней …

Иван Александрович Хлестаков.

Современник Гоголя Аполлон Григорьев дал характеристику этого персонажа: "Хлестаков, как мыльный пузырь, надувается под влиянием благоприятных обстоятельств, растет в собственных глазах и глазах чиновников, становится все смелее и смелее в хвастовстве..." Он настолько завирается, что сам начинает верить в свою значительность. Гоголь отмечал, что Хлестаков является самым трудным образом в пьесе. В каждой из создавшихся ситуаций он ведет себя как гениальный актер. Хлестакова не следует расценивать как злого или жестокого человека. Сам по себе он совершенно безвреден, и окружающие могут сделать из него что угодно: хоть инкогнито из Петербурга, да еще с секретным предписанием, хоть ничтожного столичного чиновнишку. Своеобразие характера, точнее, отсутствия характера Хлестакова состоит в том, что у него практически отсутствует память о прошлом и раздумье о будущем. Хлестаков сосредоточен на настоящей минуте, и в пределах этой минуты способен достичь высочайшего артистизма.

Огромна роль лжи в современной жизни. Мир полон лжи. Лгут не только люди лживые по природе, но и люди правдивые. Лгут не только сознательно, но и бессознательно. Люди живут в страхе, и ложь есть орудие защиты. Структура сознания меняется функцией лжи, порожденной страхом. Наибольшее значение имеет ложь, утверждаемая как долг. Это она заполняет жизнь государств и обществ, поддерживает цивилизацию, это ею гордятся, как предохранением от распада и анархии. Ложь современного мира не ложь в смысле греха, а ложь как выражение глубокого перерождения сознания. Из мира все более исчезает личная совесть и все меньше слышится ее голос. Но это не значит, что вообще совесть исчезает, она меняет свой характер. Просто, человек, солгав, перекладывает эту ответственность на общество, вынужденные обстоятельства, жизненные трудности.

Антон Антонович Сквозник-Дмухановский.

Главный человек в городе - это городничий Сквозник-Дмухановский, немолодой уже мужчина с грубыми и жесткими чертами лица. «Говорит ни громко, ни тихо, ни много, ни мало». Он «хотя и взяточник, но ведет себя очень солидно». Купцов «постоем заморил, хоть в петлю полезай». Впрочем, подобное поведение Антон Антонович допускает только по отношению к мещанам, перед лицами вышестоящими он выступает в роли усердного служаки, благодетеля, подхалима и лизоблюда: «Осмелюсь ли просить вас… но нет, я недостоин…»

Его образ актуален и в наше время. Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Получение взятки - одно из самых опасных и распространенных видов должностных преступлений. Тем временем в современном мире взяточничество становиться все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству.

Очень любопытна оценка понятия «взяточник». По данным социологических опросов оно оценивается слабо отрицательно, что свидетельствует о весьма снисходительном отношении к названной фигуре в современном обществе. Человек, который набивает себе карманы за счет взяток, не является общественным пугалом. Это отчасти негативный, но абсолютно нормальный элемент современной жизни.

Характерно, что хуже всего к «взяточнику» относятся студенты, а спокойнее всего – государственные чиновники.

Подхалимство, свойственное городничему, в наше время не менее распространенное явление. Подхалим - низкий льстец, лакействующий человек, готовый на подлость ради достижения своих целей, личных выгод. Тот, кто угодничает, лебезит, заискивает перед кем-либо, стараясь расположить к себе, добиться чего-либо.

Настоящего подхалима можно узнать по тому, как он смотрит на своего начальника. А делает он это благоговейно, с трепетом, вниманием, дыша при этом через раз. Подхалим никогда не упустит случая сделать комплимент руководителю. Хвалит он абсолютно всё: метод руководства, внешний вид, талантливых и красивых детей, купленный автомобиль… При этом подхалим очень внимателен и, в отличие от большинства сотрудников (которые заняты делом или собой), подмечает малейшие изменения во внешнем виде начальника. Лесть и подхалимство - едва ли не самая трудноизлечимая болезнь, создающая немало проблем в корпоративной культуре. Из-за подхалимов портится психологическая обстановка в коллективе, система, при которой растут наиболее способные и трудолюбивые, начинает стремительно разрушаться, а счастливые руководители напрочь утрачивают способность к самокритике.

Причем некоторые из завороженных подчиненными-подхалимами нередко и не подозревают, что ими попросту манипулируют, а тем временем льстивые персонажи успешно и без лишних проволочек продвигаются по карьерной лестнице.

Полицейский Держиморда.

Полицейский Держиморда – грубый, деспотичный человек. Он без всякого смущения заходит в лавки купцов как в свою кладовую. В полиции процветают пьянство, грубость. В тюрьмах людей морят голодом.

Имя его стало нарицательным для неумного, исполнительно-ревностного и беззастенчивого администратора, не брезгующего полицейскими методами. Запредельный уровень коррупции, произвол, немотивированная агрессия, пренебрежение к закону, некомпетентность – все это характерные черты современной правоохранительной системы нашей страны.

Преступления, совершаемые сотрудниками милиции, стали нормой. Буквально каждую неделю СМИ сообщают о новых убийствах, грабежах, избиениях, фигурантами которых становятся люди в форме.

Ни для кого не секрет, что граждане России боятся милиционеров зачастую больше, чем бандитов. Сотрудники МВД стали привилегированным классом, по сути, живущим по своим собственным законам. Удостоверение сотрудника милиции фактически позволяет не соблюдать законы, что порождает безнаказанность, коррупцию и произвол.

Артемий Филиппович Земляника.

Не менее колоритен попечитель богоугодных заведений Земляника. Артемий Филиппович – «проныра и плут», казнокрад и доносчик. Артемий Земляника служит в маленьком уездном городе и ведет жизнь, «сообразно своему чину и положению», нисколько не заботится о государственном интересе, в то время как собственное благополучие для него превыше всего, милосердие находится в руках мошенника. Богоугодные заведения для Земляники – кормушка. В деле лечения больных его кредо: «Чем ближе к натуре, тем лучше». Он совершенно спокойно говорит о том, что дорогие лекарства в больнице не употребляются: “Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”. Не случайно потом Артемий Филиппович оговорится, что у него «больные, как мухи, выздоравливают». Конечно, читатель понимает, что более уместно сказать «мрут, как мухи», это было бы ближе к правде. Узнав о приезде ревизора, Земляника готов «принять косметические меры»: надеть на больных чистые колпаки, надписать над кроватями на табличке название болезни, да и подсократить число болящих, чтобы их избыток не отнесли к дурному смотрению или к неискусству врача. Гоголь дает ему такую характеристику: “Проныра и плут. Очень услужлив и суетлив”.

К несчастью, казнокрадство и равнодушие Земляники имеет место быть и в современном мире. Потери государства от казнокрадства никто пока не оценивал. Можно только сказать, что они не могут превышать размер государственного и местных бюджетов, вместе взятых.

Как сообщалось в прессе, вместо дорогого фреона в систему пожаротушения закачали более дешевый ядовитый полупродукт его производства - тетрахлорэтилен. Кто выиграл от этой подмены, пресса умалчивает. Минобороны, конечно, тоже молчит. Этот пример, увы, не единичный и не самый вопиющий, просто очень характерный: ничего святого не существует, когда речь идет о личной наживе сопричастных, подельников по казнокрадству и коррупции.

Но это только по объему, и если считать прямой ущерб. Косвенный ущерб от казнокрадства намного выше: здесь и работающие со сбоями, а то и не работающие вовсе государственные механизмы, и разрушенная мораль, а в конечном итоге этот ущерб измеряется в человеческих жизнях. Простой пример: атомная подводная лодка (АПЛ) «Нерпа», на которой при ходовых испытаниях в Японском море произошла авария с гибелью людей. Нештатно сработала система пожаротушения АПЛ проекта 971 К-152 "Нерпа", в результате чего погибло 20 человек, более сорока человек получили отравления.

Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский.

Схожесть Добчинского и Бобчинского проявляется даже в созвучии их фамилий. У них не только одинаковые имена - они и думают, и говорят почти одинаково. Их рассказы с огромным количеством ненужных подробностей каждый раз утверждают, что они просто сплетники и обыватели.

С точки зрения психологии, позиция обывателя - это свобода от ответственности, причём, прежде всего, от внутренней, которая появилась бы, если бы он брался действительно разрешать те или иные значимые вопросы. Вместо этого обыватель находит удовлетворение в том, что произвольно и сиюминутно выбирает то, что для него наиболее выгодно и просто.

Основная черта обывателей, которая объединяет их всех, это принципиально избранный для себя в жизни подход, выражающийся в нежелании заморачиваться чем-либо, брать для себя какую-либо позицию, решать правильность или неправильность каких-то вещей, выпадающих из круга его крайне узких и непосредственных личных интересов. Однако при всём при этом судить и высказываться обыватели себе отводят право про всё. Более того, своё право на это они видят даже как более приоритетное, по отношению к тем, кто в данных вещах действительно пытается разбираться. В самом слове «сплетня» имеется смысл сплетения лживых событий с их участниками для чьих-то планов, клеветы и клеветников, возможно чтобы скрыть свои поступки, действия и безнравственность.

Сплетники обычно являются чьим-то инструментом и используются для каких-то негативных целей. В современном обществе слухи не сдают своих позиций и остаются мощнейшим инструментом воздействия на людей

Вероятность возникновения слухов повышается в ситуации бессобытийности, однообразия и скуки. Неудивительно: сплетни - это развлечение. Когда-то, до появления средств массовой информации, слухи были единственным способом информирования людей. А в современном обществе сплетни возникают, как правило, там, где есть недостаток информации.

Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин.

Прекрасной «говорящей» фамилией награждает Гоголь местного судью - «Ляпкин-Тяпкин». Сразу становится понятно, как он ведёт дела. Аммос Федорович интересуется только охотой и, беря взятки борзыми щенками, считает себя высоконравственным человеком. Его безразличие к служебным делам и обязанностям настолько велико, что уездный суд постепенно превращается в некое подобие фермы - прямо в передней сторожа содержат домашних гусей.

В повседневной жизни общества проявляется безразличие: на предприятиях, в школьных учреждениях, в бизнесе и т.д. Безразличие во взаимоотношениях возникает довольно часто, и для него в современном мире есть свои причины. Безразличие - состояние полного равнодушия, незаинтересованности. «Я вот уже пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как загляну в докладную записку – а! только рукой махну», - говорит Аммос Федорович. Большинство современных нам людей настолько поглощены своими житейскими трудностями, личными и деловыми проблемами, что у них часто не хватает времени для того, чтобы уделять должное внимание, устанавливать и поддерживать добрые человеческие отношения с другими за пределами узкого семейного или делового круга.

Равнодушие и безразличие проявляется во всём и проникает всюду. Они - причина заниженной самооценки, недоверия к людям, неумения и нежелания правильно устраивать своё будущее. Эгоизм, цинизм, высокомерие, поверхностность - качества, порождённые равнодушием.

Вместе с тем духовная культура людей остаётся на низком уровне, постепенно стирается грань между благородным, истинно ценным и пошлым. Недаром говорят, что безразличие – это яд для сердца. Лишь немного пустив в себя эту тьму, человек не замечает, как она поглощает его полностью.

Иван Кузьмич Шпекин.

Почтмейстер Шпекин - не только глупец, но и подлец. Он не таясь вскрывает и читает чужие письма, причем наиболее интересные оставляет для своей коллекции. Делает ли он это из любопытства или просто от скуки - неважно, но он этого не скрывает и, мало того, имеет на это разрешение городничего: “...нельзя ли вам, для общей нашей пользы, всякое письмо, которое прибывает к вам в почтовую контору, входящее и исходящее, знаете, этак немножко распечатать и прочитать...”

Ни для кого не секрет, что действия Шпекина являются посягательством на тайну переписки, уголовно наказуемым деянием. В современном мире это считается преступлением, однако Шпекиных становится все больше. Появляются новые средства связи, появляются и люди, готовые прочитать чужую переписку. Возможно, из – за отсутствия личного общения, возможно, просто из праздного любопытства, но факт остаётся фактом. Электронные почтовые ящики взламываются, телефонные разговоры прослушиваются. В результате чего глубоко личное, тайное становится общественным достоянием.

Низшее сословие.

Такие черты людей низшего сословия, как корыстолюбие, пошлость, невежество, отнюдь не остались не замеченными Н.В. Гоголем. В угнетенных обиженных бесправных людях таких, как слесарша, крепостной слуга Осип, трактирный половой, унтер-офицерская вдова, «высекшая сама себя», полностью отсутствует чувство собственного достоинства, способность возмутиться своим рабским положением. Эти персонажи выведены в пьесе для того, чтобы подчеркнуть последствия неблаговидных поступков правящих чиновников, показать, как страдают от их произвола те, кто ниже по положению.

В современном, достаточно агрессивном мире, сохранить чувство собственного достоинства довольно трудно. Самооценка – личный внутренний судья человека. Эта величина так часто бывает непостоянной: то вознесется до небес, в случае какой-то победы, успеха, то кинется в омут самобичевания, разъедая изнутри вязким кнутом за допущенные ошибки.

Низкая самооценка часто присутствует в жизни людей, которые занимаются нелюбимым делом, живут с нелюбимыми людьми. Внутренне они это прекрасно понимают, но сделать ничего не могут, тихо ненавидя себя за бессилие, порождающее злость ко всем окружающим. В результате этого появляется непреодолимая тяга к деньгам, как показателю достоинства, благородства и значимости.

Люди всеми способами пытаются доказать себе, а в первую очередь окружающим, что они выше остальных, несмотря на мелкие недостатки личной жизни. Это, наверное, является самым страшным. Человек, превозносящий общественное мнение над своим, теряет чувство собственного достоинства, то есть теряет себя в современном мире.

Заключение.

Прошло более полутора веков с момента выхода комедии в свет, а ее герои, нет-нет, да и встретятся нам то там, то здесь. А значит, это не просто действующие лица пьесы, а именно человеческие типы, которые по-прежнему существуют. Произведение Н. В. Гоголя, на мой взгляд, не столько комично, сколько исполнено трагизма, поскольку, читая его, начинаешь понимать: общество, в котором существует столько опустившихся, развращенных бездельем и безнаказанностью руководящих лиц, не имеет будущего. Рельефное изображение образа чиновников города и прежде всего городничего, дополняют сатирический смысл комедии. Традиция подкупа и обмана должностного лица совершенно естественна и неизбежна. Как низы, так и верхушка чиновного сословия города не мыслит иного исхода кроме как подкупить ревизора взяткой. Уездный безымянный городок становится обобщением всей России, который под угрозой ревизии раскрывает подлинную сторону характера главных героев, что характерно для любого времени.

Влияние комедии "Ревизор" на российское общество было огромным. Фамилия Хлестаков стала употребляться как имя нарицательное. А хлестаковщиной стали называть любое безудержное фразерство, ложь, беззастенчивое хвастовство в сочетании с крайней несерьезностью. Гоголю удалось проникнуть в самую глубину русского национального характера, выудив оттуда образ лжеревизора - Хлестакова. По мнению автора бессмертной комедии, всякий русский человек хоть на минуту делается Хлестаковым, независимо от своего социального положения, возраста, образования и так далее. На мой взгляд, преодоление хлестаковщины в себе самом можно считать одним из основных путей самосовершенствования каждого из нас. Все современные постановки комедии «Ревизор» подчеркивают её актуальность новому времени. После сочинения пьесы прошло немало времени, однако всё говорит о том, что это гоголевское произведение о произошедшем обыденном случае в русском уездном городке ещё долго не будет сходить с подмостков театров России. У нас по-прежнему существует всё подмеченное Гоголем: казнокрадство, взяточничество, чинопочитание, равнодушие, безжалостность, грязь, провинциальная скука и возрастающая централизация - пирамида власти, вертикаль, - когда любой проезжающий мимо столичный пройдоха воспринимается всемогущим большим начальником. А сам образ Хлестакова всегда соответствует духу времени.

И всё же, чаще мы встречаем добрых и отзывчивых людей, которые своими поступками стремятся изменить мир к лучшему. Они не похожи ни на Хлестакова, ни на городничего: у них другие идеалы. Благодаря таким сильным и самоотверженным личностям наша страна смогла выстоять в тяжелые времена и сохранить свое достоинство по сей день.

Читая «Ревизора», мы убеждаемся каждый раз в том, что великое произведение не потеряло своей обличительной силы и сегодня, что решительно каждому из нас есть чему поучиться у Гоголя.

Список литературы.

Художественная литература

Н.В.Гоголь. Ревизор. – М.: Государственное издательство детской литературы Министерство Просвещения РСФСР, 1952.

Ю.В. Манн. Н.В.Гоголь. Жизнь и творчество. – М.: Детская литература, 1985.

Ю. В. Манн. Комедия Гоголя «Ревизор». - М.: Художественная литература, 1976.

Научно-популярная литература

Н.А.Бердяев. Философия неравенства. – М.:АСТ, 2006.

Н.А.Бердяев. Самопознание. – М.:Вагриус, 2004.

Периодическая печать

В.Р. Спиридонов. Мифология взятки.//Психологическая газета: Мы и Мир, №3, 2000.

Н.Я.Чуксин. О коррупции//Самиздат,2009, №7.

Василий Буслаев. Атомная подлодка «Нерпа» //Российская газета, 13.11.2008, №234

Справочные издания

Ушаков Дмитрий Николаевич. Толковый словарь русского языка Ушакова. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов, 2007.

Гоголь-писатель широкой многогранности: автор пленительных «Вечеров на хуторе близ Диканьки», этих поэтических повестей о жизни украинского народа, едкий сатирик убогого чиновничьего мирка в петербургских повестях, величественный, эпический поэт в патриотической эпопее «Тарас Бульба», грозный, карающий обличитель в поэме «Мертвые души».

И среди этой многообразной творческой деятельности почетное и большое место принадлежит Гоголю-драматургу. Автор «Ревизора» проложил новые пути русского театрального искусства. Им был создан театр жизненной правды, театр глубокого социального реализма, достойно продолживший лучшие традиции русской драматургии.

Особый интерес вызывала у Гоголя комедия. Он говорил о том, что театр находится во власти пошлого смеха, который движет грубой толпой, гоняется за дешевыми эффектами, между тем как сцене нужен «электрический, живительный смех».

Мысль о такой комедии вдохновляет Гоголя. В феврале 1833 года он пишет Погодину: «... Я помешался на комедии... Она, когда я был в Москве, в дороге, и когда я приехал сюда, не выходила из головы моей, но до сих пор я ничего не написал...» Драматические отрывки «Утро делового человека», «Тяжба», «Лакейская», «Владимир 3-й степени», написанные в этот период, видимо, были подготовительными этюдами для большого произведения. Вслед за этими опытами Гоголь работал над пьесой «Женихи», которая впоследствии была переработана и получила название «Женитьба» (1833-1842). «Ревизор» и «Женитьба» с особенной полнотой выразили черты национального своеобразия русской литературы, развивали линию общественной комедии, уже намеченную «Недорослем» Фонвизина и «Горем от ума» Грибоедова.

Комедии Гоголя по глубине реалистического мастерства, широте социального охвата и обличительной силе своей сатиры далеко опередили западноевропейский театр и знаменовали собой новый этап в развитии мировой драматургии.

Предшественниками Гоголя в русской драматургии можно назвать Фонвизина и Грибоедова. Грибоедов выступил как новатор, отойдя в своем произведении от основных принципов построения комедии (потеснил любовную интригу, введя развивающийся во взаимосвязи с ней социальный конфликт; наполнил комедию отрицательными персонажами и изобразил только одно положительное лицо и т.д.).

"Ревизор" (впервые поставлен 19 апреля 1836 года в Александринском театре в Петербурге; одновременно вышел отдельным изданием) вобрал в себя многое из того, что было зафиксировано в прежних гоголевских пьесах. Все или почти все мотивы, которые писатель считал современными и способными завязать комедию, отразились в "Ревизоре": и интерес выгодной женитьбы, и домогательство чина или награды, и зависть, и соперничество, и желание отомстить за пренебрежение.

Новаторство: 1) простота и всеобщность завязки (приезд ревизора затрагивает интересы всех героев, раскрывает все тайные помыслы, душевные устремления персонажей, все движущие пружины жизни «сборного города».); 2) тип Хлестакова как главного героя (вместо мошенника, ведущего продуманную интригу, в центре оказался «преглуповатый», «без царя в голове» молодой человек, который не ставил перед собой осознанной цели обмана чиновников, но который стечением обстоятельств был приведен в положение «победителя»); 3) «миражная интрига», при которой противоборство и усилия персонажей не только не вели к реальному результату, но и заведомо не могли к нему привести (т.к. Хлестаков не является настоящим ревизором); 4) немая сцена.

Замысел Гоголя был рассчитан на то, чтобы вовлечь зрителя в спектакль, дать почувствовать, что город, обозначенный в комедии существует не где-то, но в той или иной мере в любом месте России, а страсти и пороки чиновников есть в душе каждого из нас. Гоголь обращается ко всем и каждому. В этом и смысл знаменитой реплики Городничего: "Чему смеетесь? Над собой смеетесь!* На это указывает и эпиграф; « на зеркало неча пенять, коли рожа крива " В тетрализованных комментариях к пьесе -~

"Театральный разъезд* и "Развязка Ревизора*, -где зрители и актеры обсуждают

комедию, Гоголь как бы стремится разрушить стену разделяющую сцену и зрительный

Комедия написана в 1835, опубликована и поставлена в 1836. К тому времени русский театр уже имел длительную историю и сложившуюся драматическую традицию – т.о., пьеса возникает в русле уже существующей литературной традиции. К тому же, подобные «Ревизору» по сюжету комедии существовали: известна комедия Г.Ф.Квитки-Основьяненко «Приезжий из столицы, или суматоха в уездном городе», где в основу сюжета положена история о том, как случайного прохожего приняли за ревизора и как последний, ловко воспользовавшись замешательством, обвёл всех вокруг пальца. Несмотря на это очевидное сходство, «Ревизор» в корне отличается от них и является принципиально новым типом драмы по своей тематике, а следовательно, и проблематике, что обуславливает его специфическое композиционно-сюжетное построение.

Тематика пьесы. В комедии «Ревизор» освещены жизнь русской провинции: уездного города и его обитателей – предметом изображения становится мир маленького уездного города N . Кроме того, важнейшая тема комедии – Петербург (как модель города N) . Уездный город в «Ревизоре» предстает перед читателем как мини-модель государства (государство в государстве) – мы видим жестко иерархически организованную социальную лестницу (городничий – верховная власть, далее чиновники, затем помещики, купцы, мещане). В рамках этой социальной иерархии общества (=структуры общества) Гоголь освещает деятельность разных государственных и социальных институтов (=учреждений), её образующих (=изображает отдельные ярусы общества): суд, полиция, просвещение, почта, богоугодные заведения. Так же в рамках «ярусов»-институтов общества драматург изображает разные сословия и общественные группы (члены ярусов-институтов): дворянство (чиновники, городские помещики), купечество, мещанство («гражданство», по выражению Городничего). Выходит, что Гоголь даёт нам в своей комедии наиболее полную картину современной ему социальной действительности и её характерных особенностей , в образе города N обобщен образ российского социального бытия, всей бюрократической системы николаевской империи. Город N – это Петербург в миниатюре, Петербург – это модель государственного устройства всей России (символ государственной власти, которая вершит правосудие).

Важно учесть, что идейная направленность комедии – сатирический, обличительный пафос – придаёт раскрытию данной тематики несколько иной аспект . Изображение данного предмета (современной Гоголю социальной жизни) с позиции комического сатирического осмеяния заставляет писателя сопрячь тематику социальную с тематикой нравственной : в ней внимание писателя интересует изображение человеческих страстей и пороков.

Если сравнить тематику «Ревизора» с тематикой вышеупомянутой комедии Квитки, мы обнаружим, что предметом изображения в «Ревизоре» становятся не плутни, а сама современная Гоголю жизнь в её комически уродливых проявлениях. «Ревизор» - «чисто общественная комедия», где соединены злободневность комедии и нравственная сила трагедии.

Проблематика. Круг проблем, затронутых в пьесе, определяется тематикой пьесы. Своё разрешение проблематика находит в развитии драматического конфликта, который своей развязкой предопределяет своеобразие идейно-художественного звучания произведения (тема – это предмет изображения, проблемы – вопросы к предмету, возникающие в определённой ситуации, ответы вырабатываются в ходе разрешения ситуации-конфликта, готовые ответы – это идея произведения). Для того, чтобы правильно охарактеризовать проблематику, нам следует обратиться как к самой тематике, так и к её развитию в рамках драматического конфликта.

Мы видим, что в данной пьесе социальная проблематика переплетается с проблематикой нравственной (как и тематика). Вопросы, интересующие Гоголя: то, как соотносится социальное бытие человека с его бытием духовным, совпадают ли принятые социальные «нормы поведения» и нормы нравственные, равноценно ли понятие «жизнь в обществе» понятию «жизнь по совести». Во многом актуальность данной проблематики обусловлена историческим контекстом: произведение создано в николаевской России, во время действия «бюрократической машины», когда особенно ясным стал разрыв между «чином» и человеком, частью бездушной государственной машиной и живой человеческой душой.

Двойственность проблематики предопределяет двойственность драматического конфликта (конфликт – разрешение проблематики): он имеет внешнюю (соц.) и внутреннюю (нравств.) сторону. Своеобразие конфликта, в свою очередь, влияет на композиционно-сюжетное строение произведения.

Внешняя сторона конфликта заключается в противостоянии Хлестакова и чиновников города – её нередко называют «мнимым» конфликтом. Столкновение персонажей построено здесь на недоразумении – чиновники города приняли Хлестакова за ревизора. Здесь пружина действия – ситуация ревизора: сообщение Бобчинского и Д обчинского о приехавшем-«ревизоре» – завязка внешней части конфликта. Внешнее сценическое действие комедии строится именно на внешнем конфликте – он организует драматическую интригу, её развитие и разрешение и т.о. играет важную композиционную роль в произведении. Примечательно, что внешнее действие организовано не любовной интригой, а интересами людей, связанными с их общественным положением.

«Миражный центр» «мнимого конфликта» - Хлестаков: кажется, что он управляет действием. Этот персонаж появляется в пьесе только во втором действии и в четвертом уже уезжает (и внешний конфликт вокруг него всё это время). Если быть совсем точным, здесь главное лицо не сам Хлестаков, но общественное представление о нём как о ревизоре : оно управляет сознанием горожан – заставляет их всячески угождать ему, следовать его желаниям. Однако мы-то, зрители, знаем, что представление это – мнимое: мнимой является и сама ситуация, в которой герои действуют. Это – ситуация чисто социального взаимодействия: ревизор приехал в город, ревизор поругался с хозяином гостиницы, конфликт был улажен городничим, городничий пригласил ревизора в дом, чтобы загладить вину, ревизор принимает прошения, жалобы и взятки, волочится за женой и дочерью городничего, получает дочь, даёт согласие на брак с дочерью городничего – городничий счастлив: ситуация с ревизором разрешилась в его пользу. Кульминация миражной интриги – сцена вранья Хлестакова, развязка этой стороны конфликта – триумф городничего.

Так ситуацию видят герои пьесы, однако мы, зрители, видим её иллюзорность. Настоящая ситуация является частью внутренней стороны конфликта.

Внутренняя сторона конфликта не связана с поведением отдельных персонажей (=их социальным взаимодействием): основная коллизия в пьесе имеет нравственное значение. Пружина внутреннего действия – ситуация страха перед ревизией. Завязка этой стороны конфликта – чтение городничим письма Чмыхова о приезде ревизора. Здесь возникает мотив ожидания ревизора – появляется призрак столицы (=призрак государственного аппарата): ревизор приезжает инкогнито, с секретным предписанием. Чиновников одолевает страх перед неизвестностью. Страх вызывает в среде чиновников саморазоблачения: чиновники начинают сознаваться в собственных «грешках» и рассказывать о «грешках» других. Городничий освещает подробно все злоупотребления и беззакония в обращении к ним – вот вам и картина уездной жизни. В последующих сценах, со стороны наблюдая, как испуганные чиновники реагируют на возможное появление незнакомца в городе, мы видим их злоупотребления и «грешки» воочию. Монолог городничего, обращенный к частному приставу (конец 1 д-я), усиливает впечатление страха героя перед ревизором и одновременно открывает зрителю картину безобразий, творящихся в городе при попустительстве или явном участии городничего. Мотив страха подчеркнут авторскими ремарками «в страхе», «в испуге», «дрожа всем телом». В сцене встречи Городничего с Хлестаковым (завязка внешн.конфл.) наиболее ярко очерчена ситуация страха: Городничий боится Хлестакова, Хлестаков – Городничего. Страх мешает Городничему рассуждать здраво, и он, хорошо разбирающийся в людях, принимает Хлестакова за важную птицу и невольно признается в своих беззакониях. Из-за того, что герои боятся друг друга, они друг друга не понимают. Так, Городничий предлагает Хлестакову съехать на другую квартиру – к себе домой, а Хлестаков думает, что его отведут в тюрьму. Мотив страха продолжает развиваться и дальше. «Меня сам Государственный Совет боится», - заявляет Хлестаков в сцене вранья (3-е д-е), говоря то, что от него хотят услышать, а чиновники, соответственно, видят то, что хотят увидеть. В четвертом действии чиновники, которые приходят к нему засвидетельствовать своё почтение, умирают от страха. Внешнее действие далее занимает сценическое пространство вплоть до отъезда Хлестакова и развязки внутреннего конфликта – чтения письма Тряпичкину (что создает зеркальность композиции внутреннего конфликта: он развивается между двумя письмами, при отсутствии Хлестакова). Развязка усилена монологом Городничего: здесь негодование, раздражение, разочарование, стыд. Собственно развязка этой части действия – немая сцена: сцена, в которой каждый предстаёт перед настоящим ревизором. Страх заставляет каждого обратиться к своей совести: осознание настоящего ревизора – осознание своей собственной совести: здесь мы видим, как до того скрепленные социальными связями люди, внезапно распались на группу личностей, каждый со своей виной. Здесь Гоголь вводит мотив возмездия – мотив неизбежности наказания не только в земной, но и в загробной жизни.

Получается, что сценическое внешнее действие крутится вокруг миражной интриги: не герой управляет действием, а само столкновение обстоятельств – героем. Хлестаков не сделал ничего по собственной воле: его вовлекли в игру, где он, по принятым правилам, ведёт себя важно и раскованно, он говорит то, что от него хотят слышать, отвечает на ухаживания дам, которые нуждаются в его внимании (опять же это внимание социально значимо для них), берёт деньги потому, что не может их не брать – это тоже неотъемлемое правило игры. Фактически, в пьесе имеет место ситуация самообмана: чиновники навязывают Хлестакову социальную роль, а он её выполняет, они разыгрывают социальное взаимодействие и думают, что всё обошлось. Однако их нравственные чувства при этом выключены, они пытаются заглушить голос совести социальным самообманом. Однако когда сущность обмана всплывает наружу, когда выясняется, что они сами себя обманули, поверив в «пустышку» (см. монолог Городничего), выясняется, что приход ревизора не отсрочен, что ревизор – внутри человека, в его осознании собственной греховности, а не снаружи, в социальной иерархии. «Страшен тот Ревизор, что ждёт нас у дверей гроба», - писал Гоголь в «Развязке “Ревизора”». Неслучайны явные параллели со Страшным Судом в немой сцене. Становится ясным противоречие между той жизнью, которую ведут обитатели города, и христианскими представлениями автора о должном бытии человека.

Проблематика комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»

Гоголь долго шел к «Ревизору», он искал сюжет, где мог бы объединить личную и общественную жизнь людей. Помимо этого, он хотел бы, чтобы его комедия была «смешнее черта». Считается, что сюжет «Ревизора» Гоголю подсказал А. С. Пушкин, и после этого Гоголь написал комедию очень быстро: начал работу осенью 1835 года, а в январе 1836 года уже прочитал «Ревизора» в гостях у Василия Жуковского в присутствии Пушкина и большого количества других литераторов. Вскоре после написания комедия была поставлена на сцене (премьера состоялась 19 апреля (1 мая) 1836 года в Александринском театре).

Можно сказать, что Гоголь в «Ревизоре» делает следующий шаг после Грибоедова. Комедия становится современной, изображающей русскую жизнь, читатель видит социальную проблематику (конфликт между чиновничеством и жителями города).

В комедии довольно часто встречается такая стилистическая фигура, как гипербола (намеренное преувеличение). Гипербола присуща многим драматургическим произведениям, Гоголь здесь отнюдь не новатор. Гипербола бывает сатирическая и психологическая. Сатирической гиперболой можно назвать изображенный крупным планом порок в персонаже, а психологической - таким же образом показанную определенную черту характера героя. Но иногда для понимания произведения Гоголя важно осознать, что порой у него очень трудно провести грань между гиперболой и гротеском. Гротеск - это соединение реального и фантастического, комического и трагического. То есть гротеск передает буквально то, что метафора передает иносказательно.

Литературовед Юрий Манн говорит, что в комедии присутствует лишь «миражная интрига», показавшая нелепость человеческой жизни в ее стремлении к «миражным», то есть несущественным, неясным целям, когда энергия и сила растрачиваются на то, чтобы овладеть пустотой. Миражная интрига входит в комедию с известием о приезде ревизора и разрастается на протяжении всей пьесы. Под интригой в драматургии традиционно понимается совокупность действий героя, которые он предпринимает для достижения конкретной цели, то есть интрига присуща персонажу, обладающему каким-то замыслом и стремящемуся к его реализации. В «Ревизоре» Хлестаков - не мошенник, у него нет никакой цели и никакого замысла, он сам не понимает, какое положение он занимает во всей этой истории, что ему надлежит делать и как себя вести. В «Ревизоре» герой не формирует действие, а вынужден подстраиваться под него. Вот в этом и состоит новаторство Гоголя-драматурга.

Манн пишет, что Гоголь будто ставит перед собой одну задачу - перенести на сцену комизм повседневной жизни. Комизм интриги состоит еще и в том, что умные и хитрые чиновники делают промашку, их вводит в заблуждение глупый, простой, пустой Хлестаков, который в итоге берет над всеми верх. Образ Хлестакова был очередным открытием Гоголя. Точность гоголевского комизма заключена в способе выстраивания сюжета. Чиновники слишком извращены в своих взглядах на мир, а Хлестаков слишком глуп, он может выдать себя лишь за того, кем его хотят видеть. Гоголь нарисовал образ человека, который ничего не представляет собой как личность, течет, как вода из сосуда в сосуд, подстраиваясь под окружающую среду.

Хлестаков легко входит в роль и легко начинает ее играть. Он никого не хочет ввести в заблуждение, напротив, сам больше боится происходящего. Его вранье нельзя назвать сознательным обманом - скорее, фантазией, он строит себе на словах жизнь лучше, чем та, которую он проживает, а его мечты - это протест против его незавидного положения в Петербурге. Хлестаков - продукт общества, где ничего не значит личность, но много значит чин. Его мечты довольно примитивные, но они являются собирательным образом всех желаний, которые обычные молодые люди чаще всего имели в то время.

Гоголь утверждал, что нельзя строить комедию только на любовном сюжете: он считал, что любовь больше не объединяет людей и не движет ими, а к действию их побуждает стремление достать выгодное место, стать выше другого или выгодно жениться. У Грибоедова любовная сюжетная линия переплетается с общественной. Гоголь же отказывается строить пьесу на любовном сюжете, который в комедии выполняет подчиненную роль - он пародирован. Это проявляется в том, с какой скоростью Хлестаков объясняется в любви то жене, то дочери городничего и при этом, конечно, читателю понятно, что никто никого не любит.

Гоголь критиковал Мольера (настоящее имя Жан Батист Поклен - французский комедиограф эпохи классицизма, создатель классической комедии, автор большого количества театральных пьес, считающихся эталонными, например «Тартюф», «Дон Жуан» и «Мизантроп»). Гоголь считал, что сюжеты (планы) комедий Мольера однотипны, обдуманы по одному образу. Грибоедов, в свою очередь, считал, что Мольер пишет карикатуры, а не портреты. Мольер, действительно, многие сюжеты брал из античных комедий, и Гоголь считал его пьесы не отражающими современный мир и его проблемы.

Гоголь не любил в русском театре то, что в основном на театральных подмостках шли переводные пьесы (например, пьесы Мольера), и в них были затертые комедийные образы. В 1836 году Гоголь сказал: «Ради Бога, дайте нам русских характеров, нас самих дайте нам, наших плутов, наших чудаков! На сцену их, на смех всем!». Можно сказать, что «Ревизор» был первым шагом к достижению этой цели.

Гоголь написал пьесу «Ревизор» в ____ году. Идею ему подал А. С. Пушкин, который был принят за ревизора в Нижнем Новгороде, да и сам Гоголь иногда выдавал себя за важных персон, чтобы потребовать незамедлительно лучших лошадей. Важную роль сыграла и картина К. Брюллова «Последний день Помпеи», из которой писатель во многом черпал вдохновение. Первая постановка пьесы успеха не возымела. На ней присутствовал русский царь, и ему не понравилась дерзость Гоголя, который изобразил Россию с ее темных сторон. Однако второй показ завершился успехом, т. к. на нем присутствовало простое население, для которого изображенные картины были узнаваемы, повседневны. Гоголь показал темные стороны своего времени, пьеса выглядит нереалистично, но это и не требуется: всеобщая отрицательность уничтожает всякую надежду, что где-то ситуация лучше, чем в городе Н. Если в комедии и есть положительный персонаж, то это гоголевский Смех. Гоголь безжалостно высмеивает всю николаевскую Русь, а в особенности чиновников. По этому поводу в пьесе высказывается городничий: «...найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Вот что" обидно! Чина, звания не пощадит, и будут все скалить зубы и бить в ладоши. Чему смеетесь? – Над собою смеетесь!..»

Важную роль играет образ города Н. Узнаваемым его делают множество «зарисовок с натуры», и недаром – ведь этот город - собирательный образ всех русских городов, о чем говорит и отсутствие названия, и слова о том, что «да отсюда, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». Этот образ хорошо передается через жителей города, а в первую очередь через его чиновников. Они все погрязли во взяточничестве, злоупотреблении служебным положением, но им присуща такая типичная черта, как чинопочитание. Однако ужасно не это, а то, что они воспринимают это как должное, по словам городничего «нет человека, который бы за собою не имел каких‑нибудь грехов. Это уже так самим богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят».

Судья Ляпкин-Тяпкин взятку борзыми щенками таковой не считает. В суде у него бардак и разруха: в приемной сторож разводит гусей, на стене висит охотничий арапник, а от заседателя «такой запах, как будто бы он сейчас вышел из винокуренного завода». Как судья же Ляпкин-Тяпкин наглядно иллюстрирует поговорку о том, что «закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Он прочитал пять или шесть книг, и поэтому считается вольнодумцем.

Другим представителем чиновничества города Н является А. Ф. Земляника, попечитель богоугодных заведений, «очень толстый, неповоротливый и неуклюжий человек, но при всем том проныра и плут». В подведомственных ему заведениях больные похожи на кузнецов, курят крепкий табак, врач ни слова по-русски не знает, а сам он придерживается принципа, что «человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет» и пациенты у него мрут, как мухи.

Да и в учебных заведениях не все в порядке: педагоги делают гримасы на уроках, внушая тем самым «вольнодумные мысли юношеству», ломают казенную мебель, что очень не нравится городничему, и смотритель училищ Лука Лукич Хлопов ничего не может с этим сделать.

Но возглавляет порочную пирамиду А. А. Сквозник-Дмухановский, городничий. Злоупотребление служебным положением у него возведено в абсолют: он высекает невинного человека (унтер-офицерскую жену) и еще заставляет ее платить штраф; отправляет в армию женатого мужчину вместо другого претендента, который дал ему взятку; отнимает у купцов товар; справляет именины дважды в год и т. д. Также он мечтает о высоком чине генерала. После просмотра этой пьесы В. Г. Белинский сказал, что русское чиновничество – «корпорация разных служебных воров и грабителей».

Дополняет образ лже-ревизор Хлестаков. Он ничуть не лучше обитателей города, что вселяет уверенность, что в других городах все обстоит точно так же. Однако Хлестаков намного хуже: он живет только настоящим, не думая ни о прошлом, ни о будущем, он и человеком-то в привычном смысле этого слова не является, он – фантом, пустой персонаж. Почему же его приняли за ревизора? Во-первых, чиновники, живущие в постоянном страхе, готовы поверить любому, кто может хоть как-то сойти за ревизора. А во-вторых, Хлестаков начинает врать, и он это делает с таким удовольствием, что сам верит в то, что говорит.

Как уже упоминалось, Гоголь писал «Ревизора» отчасти под впечатлением от картины «Последний день Помпеи» живописца Карла Брюллова. Она показывает разобщение людей даже в момент катастрофы, каждый делает то, что он считает нужным и заботится только о себе. Подобное происходит и в пьесе, но странно и грустно, что в роли катастрофы выступает приезд ревизора. Возможно, Гоголь намекал на приход Ревизора Истинного, перед Страшным Судом, от которого нельзя ничего утаить, которого не обмануть и не подкупить, и который всех будет судить беспристрастно, вне зависимости от количества денег и служебного положения. Проблема города Н из пьесы Гоголя весьма актуальна и сейчас, хотя она слегка видоизменилась со временем, суть осталась прежней.