Что правит миром — разум или чувство? Когда «ум с сердцем не в ладу»? Спор разума и чувства горе от ума
Сегодня напишу навскидку, на основе каких произведений художественной литературы можно раскрыть темы итоговых сочинений на 2017 год.
Сегодняшний пост посвящен первой теме — «Разум и чувство» . Какие книги лучше всего прочитать, что сразу приходит в голову?
Для начала мне бы хотелось отметить, что школьникам очень-очень рекомендовала бы все-таки пересилить себя и прочитать «Войну и мир» или какие-то другие крупные тексты из школьной программы. На их основе можно раскрыть любую тему, если вы владеете содержанием. Ремарка окончена, поехали.
«Разум и чувство».
Данную тему можно раскрыть на основе «Евгения Онегина» . И тут можно давать разные варианты. Например, разум и чувство — это образы Онегина и Ленского, в раскрытии аргумента можно давать разные пояснения, динамику отношений героев и рассказать про то, как все плохо кончилось. Как Онегина подвел разум, а Ленского — чувства.
Или другой поворот — разум и чувство в отношениях Татьяны и Онегина. Вспоминаем зеркальную композицию романа. Условно говоря, поначалу чувства были у Татьяны, а Онегин стал воплощением разума (вспоминаем сцену объяснения), а в финале произведения герои поменялись местами — теперь у Онегина сносит крышу от любви и страсти (чувства), а Татьяна, которая замужем, старается удерживаться на полюсе разума. Данное сочинение будет в целом про то, как преломляется любовь через разум и чувство.
«Отцы и дети». Тему можно раскрывать на основе внутреннего конфликта Базарова. Помним, что в начале перед нами рациональный герой, воплощение разума. Затем начинаются чувства и привносят хаос в рациональный мир Базарова. Столкновение разума и чувств меняет героя. К финалу перед нами предстает практически другой человек.
«Герой нашего времени». Тему можно раскрывать двояко. Здесь тоже есть внутренний конфликт героя, у которого в душе доминирует все-таки разум, которому сложно отдаваться чувствам. Второй вариант — отношения Печорина и княжны Мери. Герой просчитывает свои слова, движения, взгляды, делает все, чтобы влюбить девушку в себя. Сам остается рациональным и холодным. И княжна Мери, которая отдается своим чувствам, не подозревает, что попала в ловушку.
«Война и мир». Здесь вообще открывается масса возможностей. Тему можно раскрывать на основе сравнений героев. Например, холодная Элен Безухова (разум), которая выходит замуж по расчету и т.д., и жизнерадостная Наташа Ростова, которая всегда следует за своими чувствами. Здесь же можно давать внутренние конфликты героев, там очень много про разум и чувство, у того же Пьера или у князя Андрея. Хорошей иллюстрацией темы может стать и динамика отношений между князем Андреем и Наташей. Любовь к Наташе, которая оживляет князя Андрея. Наташа, которая впоследствии вдруг влюбляется в Анатоля, теряет разум, нарушает правила приличия. Здесь постоянные колебания между разумом и чувствами у героев.
«Анна Каренина» . Если кто-то читал — это отличный вариант. Там все очень четко видно, если сравнивать Анну и других женщин романа (например, Бетси Тверская). Или думать о выборе Анны. Думать об Анне и ее муже. Все будет про разум и чувство.
«Мастер и Маргарита». Отношения Мастера и Маргариты — один вариант. Внутренний конфликт Маргариты — другой вариант. Вообще динамика образа Маргариты, которая соглашается на предложение сатаны. Кстати, сюда же подходит линия Иешуа и Понтия Пилата. Булгаков хорошо показывает колебания между разумом (есть заданные условия, политические, статус героя и пр.) и чувствами (симпатия к Иешуа, вина, отмщение и т.д.) у Понтия Пилата, какая внутренняя борьба идет у героя.
«Тихий Дон» . Конфликт в душе Григория Мелехова, когда он мечется между Аксиньей и Натальей — это тоже про разум и чувства.
«Гранатовый браслет» . Столкновение разума и чувства есть в динамике характера Желткова, Веры Павловны.
«Ася» И.С. Тургенева. Эта повесть отлично подходит для раскрытия темы про разум и чувство. Можно даже еще дополнительно почитать статью Писарева про главного героя повести. Писарев подчеркивает рациональность главного героя. Ася и господин N. — это два контрастных героя, воплощающие в себе разум и чувства.
Еще варианты, если на основе коротких произведений.
Пьесы А.Н. Островского . Конфликт разума и чувств можно раскрыть на основе «Грозы» (образ Катерины, динамика образа). Хороший вариант — «Бесприданница». Отношения Паратова и Ларисы построены на этой теме. Им обоим приходится делать выбор между разумом и чувствами. Правда, с Паратовым это не так понятно, но с Ларисой, которая мечется между Паратовым и остальными мужчинами и собирается замуж за Карандышева, все очень ясно показано.
Замятин «Мы» . Книга во многом про разум и чувства. Главный герой, его подход к миру, к жизни, видение себя, его отношения с О. (разум) и его отношения с I (страсть, чувства).
Хороший вариант короткого текста — рассказ «Солнечный удар» И.А. Бунина. Можно раскрыть тему на основе образа главной героини.
Из совсем очевидного — «Ромео и Джульетта» У. Шекспира. Тут я даже пояснять не буду.
На самом деле тема очень обширная, ее раскрывать можно не только на любовных конфликтах. Тот же, например, выбор Кутузова в «Войне и мире», чем не конфликт между разумом и чувствами. Главное — включить фантазию.
Про то, как заказать итоговое сочинение, можно почитать .
Люди руководствуются различными порывами. Иногда ими управляет симпатия, теплое отношение, и они забывают о голосе разума. Можно разделить человечество на две половинки. Одни постоянно анализируют свое поведение, они привыкли продумывать каждый шаг. Такие личности практически не поддаются обману. Однако им крайне сложно устроить свою личную жизнь. Потому что с момента знакомства с потенциальной второй половинкой они начинают искать выгоды и пытаться вывести формулу идеальной совместимости. Поэтому, заметив такой склад ума, окружающие отдаляются от них.
Другие полностью подвержены зову чувств. Во время влюбленности сложно заметить даже самые очевидные реалии. Поэтому они часто подвергаются обманам и сильно от этого страдают.
Сложность отношений между представителей разного пола в том, что на разных этапах отношений мужчины и женщины слишком сильно пользуются разумным подходом или наоборот, доверяют выбор линии поведения сердцу.
Наличие пламенных чувств, безусловно, отличает человечество от животного мира, однако без железной логики и некоторого расчета нельзя построить безоблачное будущее.
Существует масса примеров, когда люди страдали из-за своих чувств. Они ярко описаны в русской и мировой литературе. В качестве примера можно избрать произведение Льва Толстого «Анна Каренина». Если бы главная героиня не влюбилась безоглядно, а доверилась бы голосу разума, она бы осталась жива, а детям не пришлось бы переживать смерть матери.
И разум, и чувства должны присутствовать в сознании в приблизительно равной пропорции, тогда есть шанс на абсолютное счастье. Поэтому не следует отказываться в некоторых ситуациях от мудрых советов старших и более умных наставников и родственников. Существует народная мудрость: «Умный учится на чужих ошибках, а дурак - на своих». Если извлечь правильный вывод из этого выражения, можно смирить порывы своих чувств в некоторых случаях, которые могут пагубно отразиться на судьбе.
Хотя иногда сделать усилие над собой очень сложно. Особенно, если симпатия к человеку переполняет. Некоторые подвиги и самопожертвования совершены от большой любви к вере, стране, собственному долгу. Если бы армии пользовались только холодным расчетом, они вряд ли бы поднимали свои знамена над покоренными высотами. Неизвестно, как бы закончилась Великая Отечественная война, если бы не любовь русского народа к своей земле, родным и близким.
Сочинение 2 вариант
Разум или чувства? А может и то другое? Может ли разум сочетаться с чувствами? Такой вопрос задает себе каждый человек. Когда ты сталкиваешься с двумя противоположностями, одна сторона кричит, выбирай разум, другая кричит, что без чувств никуда. И ты не знаешь куда тебе идти и что выбрать.
Разум нужная вещь в жизни, благодаря ему мы можем размышлять о будущем, строить свои планы и добиваться поставленных целей. Благодаря нашему разуму мы становимся успешнее, но именно чувства делают из нас людей. Чувства присуще не каждому и они бывают разными, как положительными, так и отрицательными, но именно они заставляют нас совершать невообразимые поступки.
Порой благодаря чувствам люди совершают такие нереальные действия, что с помощью разума пришлось добиваться этого годами. Так что же выбрать? Каждый выбирает сам, выбрав разум человек, пойдет по одной тропинке и, возможно, будет счастлив, выбрав чувства, человеку сулит уже совершенно другая дорога. Никто не может предсказать заранее хорошо ли ему будет от выбранного пути или нет, мы можем делать выводы только в конце. Что касается вопроса, могут ли разум и чувства сотрудничать друг с другом, то думаю, что могут. Люди могут любить друг друга, но понимать, чтобы создать семью, им нужны деньги, а для этого необходимо работать или учиться. Вот в данном случае разум и чувства действуют сообща.
Мне кажется, эти два понятия начинают работать вместе только тогда, когда ты вырастешь. Пока человек мал, ему приходится выбирать между двумя дорогами, маленькому человеку очень сложно найти точки соприкосновения разума и чувства. Таким образом, человек всегда стоит перед выбором, каждый день ему приходится бороться с ним, ведь порой разум способен помочь в сложной ситуации, а порой и чувства вытаскивают из такого положения, где разум был бы бессилен.
Краткое сочинение
Многие считают, что разум и чувства две вещи совсем не совместимые друг с другом. Но как по мне это две части одного целого. Не бывает чувств без разума и наоборот. Все что чувствуем, мы обдумываем, и порой когда мы размышляем, появляются чувства. Это две части создающие идиллию. Если хотя бы один из составляющих отсутствует, то все действия будут тщетны.
Например, когда люди влюбляются, они обязательно должны включать свой разум, так как именно он может оценить всю ситуации и подсказать человеку правильный ли он сделал выбор.
Разум помогает не ошибиться в серьезных ситуациях, а чувства порой способны интуитивно подсказать нужную дорогу, даже если она кажется нереальной. Овладеть двумя составляющими одного целого не так то и просто как звучит. На жизненном пути придется столкнуться с немалыми трудностями, пока сам научишься контролировать и находить нужную грань этих составляющих. Конечно же, жизнь не идеально и порой необходимо выключать что – то одно.
Нельзя постоянно держать баланс. Порой необходимо доверится своим чувствам и сделать рывок вперед, это будет возможностью почувствовать жизнь во всех ее красках, несмотря на то, верный ли будет выбор или нет.
Сочинение на тему Разум и чувства с аргументами.
Итоговое сочинение по литературе 11 класс.
Несколько интересных сочинений
- Сочинение по картине Пластова Фашист пролетел (описание)
На улице прекрасная пора - красивая золотая осень. Был самый обычный день, который ничем не отличался от остальных. Тоненькие березки, стоят, укрывшись желтой листвой
- Форейтор Антипка в рассказе Тургенева Муму (характеристика, образ)
Форейтор Антипка – это один из персонажей прекрасного произведения Тургенева, в котором он раскрыл множество животрепещущих тем, которые той или иной стороной волновали общество того времени.
- Сочинение рассуждение Чучело по фильму и рассказу Железникова (5, 6, 7 класс)
Недавно я просмотрела фильм Чучело, героиня которого, девочка шестого класса Лена. Она сталкивается в своем младенческом возрасте со сложными житейскими ситуациями. Предательство, подлость, давление одноклассников, насмешки
- Мое любимое стихотворение Лермонтова Тучи 6 класс сочинение
Стихотворение М.Ю.Лермонтова «Тучи» относится к числу моих самых любимых произведений автора по нескольким причинам.
Сейчас, каким-то странным становится феномен кумира молодежи. Среди своих сверстников регулярно вижу увлечения каким-то малодостойными личностями, которые из себя фактически ничего не представляют и при этом выбираются как кумир для подражания
Аргумент:
Венцом творения известного русского писателя А. С. Грибоедова является пьеса «Горе от ума». Именно в данном произведение автор затрагивает такие важные темы, как вред чинопочитания и бюрократии, бесчеловечность крепостного права, вопросы образования и просвещения, честного служения отечеству и долгу, самобытность национальной русской культуры. Также писатель обличает пороки людей, которые и по сей день есть в каждом из нас.
На примере центральных героев пьесы, Грибоедов заставляет нас задуматься: всегда ли стоит поступать по воли сердца или холодный расчет все-таки лучше? Олицетворением меркантильности, подхалимства, лжи выступает Алексей Степанович Молчалин. Этот персонаж вовсе не безобиден. Своей угодливостью он успешно пробивает себе дорогу в высшее общество. Его «таланты» - "умеренность и аккуратность" - обеспечивают ему пропуск в «высшее общество».
Молчалин - убежденный консерватор, зависящий от мнения других и потакающий "всем людям без изъятья». Казалось бы, вот и верный выбор, холодный разум и жесткий расчет лучше смутных чувств сердца, но автор высмеивает Алексея Степановича, показывая читателю всю ничтожность его существования. Погрязнув в мире лицемерия и лжи, Молчалин утратил все светлые и искренние чувства, что и привело к полному краху его зловещих планов. Поэтому можно с уверенностью говорить, что великой русский писатель хотел донести до сердец читателей, что самое главное - это оставаться самим собой, поступать по совести и прислушиваться к своему сердцу.
Возможные тезисы:
1. Меркантильность ведет к духовной деградации
2. Человек, который не следует зову сердца, рискует своим собственным счастьем
«На дне» - пьеса М. Горького
Аргумент:
Сюжетом пьесы стала жизнь обитателей ночлежки, людей у которых нет ничего: ни денег, ни статуса, ни социального положения, ни простого хлеба. Они не видят смысла своего существования. Но даже в, казалось бы, невыносимых условиях поднимаются такие темы как, вопрос об истине и лжи.
Размышляя на данную тему, автор сопоставляет центральных героев пьесы. Сатин и странник Лука - герои-антиподы. Когда в ночлежке появляется старец Лука, он пытается воодушивить каждого из жителей. Со всей искренностью чувств он старается вдохновить несчастных, не дать им зачахнуть. По мнению Луки, им нельзя было помочь, сказав правду о том, что в их жизни ничего не изменится. Поэтому он лгал им, думая, что это принесёт для них спасение, изменит их отношение к происходящему, вселит в них надежду. Герой от всего сердца хотел помочь несчастным, сделать их жизнь хоть чуточку светлее. Он не задумывался о том, что сладкая ложь бывает хуже горькой правды. Поэтому я больше импонирую герою-реалисту.
Сатин бывал резок, он полагался только на свои мысли и трезво смотрел на ситуацию. «Сказки» Луки вызывали у него злость, ведь он реалист и не привык к «выдуманному счастью». Данный герой призывал людей не к слепой надежде, а к борьбе за свои права.
Горький поставил вопрос перед своими читателями – кто из них больше прав?
Думаю, что на этот вопрос нельзя дать точный ответ, ведь не зря автор оставил его открытым. Каждый должен решить и выбрать для себя один путь.
(229 слов)
Возможные тезисы:
1. Всегда ли здравый смысл наставляет нас на правильный путь?
2. Что слушать: разум или сердце?
Пример сочинения по 1 направлению «Разум и чувство»
Уже много лет люди спорят о том, что есть разум без чувств или чувства без разума? Одни считают, что можно отбросить чувства и положиться на разум, другие же напротив отдают предпочтение чувствам, а не разуму. Есть и третьи, кто говорит, что разум и чувства должны жить в гармонии. Я скорей из таких. «Разум и чувства - две силы, равно нуждающиеся в друг друге, мертвы и ничтожны они одна без другой», - говорил В.Г. Белинский. И я с ним согласен.Ведь согласитесь, что без чувств, руководствуясь лишь логикой, мы перестанем понимать других людей, и жизнь потеряет всякие краски. Мы будем влачить жалкое существование, не в состояниидажевыразить любовь, привязанность, радость, сострадание, печаль, гнев, ревность, отчаяние и многие другие чувства. Но,с другой стороны, только чувствами жить тоженельзя. Ведь как бы прекрасно ни расписывали их поэты всех времен, именно из-за чувств человечество совершает большинство ошибок. И если чувства не будут ограничены разумом, то может случиться непоправимое. Стоит лишь представить, что случится, если каждый человек в мире будет действовать на чистом порыве чувств, забыв о всякой логике и здравомыслии. Поэтому чувства и разум должны гармонировать внутри человека, ведь они именно то, что делает нас людьми. В доказательство своих слов я приведу несколько примеров.
Первым моим примером станет книга «Мы», автором которой является Евгений Замятин. В ней повествуется о таком будущем, где каждый человек руководствуется только разумом. И общество избавляется от тех, кто пропагандирует чувства. Главный герой D – 503 не исключение, руководствуясь одним лишь разумом, он подчиняется всем правилам. Но однажды повстречав одну девушку, он чувствует что-то такое, что он никогда не испытывал. Он начинает меняться, не сразу, постепенно его охватывают чувства. Он мечется между здравомыслием и чувством, что прочно поселилось в его сердце. Гражданин Единого Государства, как утверждает автор, заболел: у него образовалась душа. И, как это часто бывает во многих произведениях, чувство побеждает разум, и главный герой готов на все ради своей возлюбленной. Эта книга - яркий пример холодного разума и горячих чувств, пробивающихся через толщу запретов в мучительной борьбе героя с самим собой. К солнцу, к свету, к траве, к животным – к жизни, к любви. Спасение ребенка – это пик победы чувств над расчетливостью.
Вторым моим примером станет серия книг«Легендарный лунный скульптор». Автор этой серии Хесунг Нам. В этих произведениях повествуется о герое, у которого разум преобладает над чувствами. Главный герой расчетлив, умен и умеет любую ситуацию повернуть в свою пользу. Его зовут Виид, что в переводе означает«сорняк». Он родился в несостоятельной семье. Его родители умерли, оставив ему после себя лишь долги, маленькую сестренку и больную бабушку. Но благодаря удаче и своей расчетливости,Виид зарабатывает деньги и отдать долги. Хотя он руководствуется всегда лишь разумом, в его поступках часто просматриваются порывы чувств. Особенно это видно, когда в его жизни появляется девушка Союн. Хоть Виид и скуп, но он дарит ей курицу, но… самую ненужную. После встречи с Союнгерой этого произведения не меняется так сильно, как предыдущий персонаж, о котором я рассуждал ранее. Но в нем явно начинает прослеживаться преобладание чувств над разумом. Эту серию я также считаю хорошим примером того, как в одном человеке есть и расчетливый разум, и порывистые чувства.
Подводя итог, я утверждаю, что в каждом человеке должна быть гармония чувств и разума. Ведь только в их гармонии лежит дорога к процветанию человеческой души.
Бабьяк Михаил
Официальный комментарий:
Направление предполагает раздумье о разуме и чувстве как двух важнейших составляющих внутреннего мира человека, которые влияют на его устремления и поступки. Разум и чувство могут быть рассмотрены как в гармоническом единстве, так и в сложном противоборстве, составляющем внутренний конфликт личности.
Тема разума и чувства интересна для писателей разных культур и эпох: герои литературных произведений нередко оказываются перед выбором между велением чувства и подсказкой разума.
Афоризмы и высказывания известных людей:
Есть чувства, восполняющие и затемняющие разум, и есть разум, охлаждающий движение чувств.
М.М.Пришвин
Если чувства будут не истинны, то и весь наш разум окажется ложным.
Лукреций
Чувство, находящееся в плену у грубой практической потребности, обладает лишь ограниченным смыслом.
Карл Маркс
Никакому воображению не придумать такого множества противоречивых чувств, какие обычно уживаются в одном человеческом сердце.
Ф.Ларошфуко
Видеть и чувствовать - это быть, размышлять, это жить.
У. Шекспир
Методические рекомендации:
Диалектическое единство разума и чувства - центральная проблема множества художественных произведений мировой и русской литературы. Писатели, изображая мир человеческих интенций, страстей, поступков, суждений, так или иначе касаются этих двух категорий. Человеческая натура так устроена, что борьба разума и чувства неизбежно порождает внутренний конфликт личности, а значит, и дает плодородную почву для работы писателей - художников душ человеческих.
История русской литературы, представленная сменой одного литературного направления другим, показала различное соотношение понятий «разум» и «чувство».
В эпоху Просвещения разум становится ключевым понятием, определяющим мировоззрение человека того времени. Это естественным образом отразилось и на представлениях писателей о литературном творчестве, о том, какими должны быть герои их произведений и система ценностей личности. Чувства и личные интересы отодвигались на второй план, уступая первенство долгу, чести, служению государству и обществу. Это не означало, что герои лишены страстей, эмоций - зачастую это весьма пылкие юноши, способные искренне любить. Для классицизма важнее другое - насколько герои способны побороть свои личные интересы и с холодным рассудком исполнить чувство долга перед Отечеством.
Прекрасными примерами будут служить комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» и А.С. Грибоедова «Горе от ума». Беседы Стародума и Правдина, Стародума и Милона о долге, чести человека, о его важнейших духовных и нравственных качествах, которые диктуют его поступки, сводятся в конечном итоге к превознесению рассудка над чувствами. Или же преданность Александра Андреевича Чацкого своим идеалам и убеждениям, связанным с осознанием необходимости искоренения старых порядков фамусовской Москвы, с изменением общества и сознания молодого поколения - свидетельство его рационального подхода к себе и окружающей действительности.
Таким образом, в эпоху господства классицизма в литературе безусловное первенство отдается разуму, поступки продиктованы взвешенными решениями, жизненным опытом, на первый план выходят проблемы социального звучания.
На смену классицизму приходит сентиментализм, а позже и романтизм с кардинальным поворотом к категории «чувство».
В повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» героиня руководствуется испытываемыми чувствами искренней чистой любви к своему избраннику Эрасту, что, к сожалению, в конечном итоге приводит к непоправимой трагедии. Обман приводит к крушению надежд, потере смысла жизни для Лизы.
Чувства героя, его страсти и переживания становятся ключевыми аспектами художественного исследования писателями-романтиками. В.А. Жуковский, А.С. Пушкин в своих ранних произведениях, М.Ю. Лермонтов и многие другие русские классики изображали сильные характеры, которые руководствовались стремлением к идеалу, абсолюту, осознавали пошлость окружающей действительности и невозможность найти тот самый идеал в этом мире. Это порождало неизбежный конфликт их с миром, приводило к изгнанничеству, одиночеству, скитаниям, а зачастую и вовсе к смерти.
Чувства любви, тоски по любимому толкают Светлану из одноименной баллады В.А. Жуковского заглянуть в потусторонний мир, чтобы познать свою судьбу и встретить своего избранника. И безграничное чувство страха испытывает героиня, попадая в ту страшную, наполненную демоническими силами реальность.
Не разум, а веление сердца толкают Мцыри из одноименной поэмы М.Ю. Лермонтова совершить побег из монастыря и вернуться на родину, дабы обрести дом, друзей или хотя бы «могилы родных». А познав себя, природу своей внутренней свободы, герой разумом понимает, что никогда не сможет стать частью мира монастырского, мира «заточения» и тюрьмы, потому и совершает выбор в сторону смерти как вечной свободы.
В период угасания романтизма и прихода на смену ему реализма многие писатели остро ощущали необходимость отразить этот процесс в художественных произведениях. Одним из приемов реализации этого становится столкновение в произведении образов героев, символизирующих собой разные типы личностей - романтиков и реалистов. Классическим примером можно считать роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин», в котором неизбежно сталкиваются две противоположности - «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень» - Владимир Ленский и Евгений Онегин. Время романтиков с их мечтаниями и идеалами, как показывает Пушкин, постепенно уходит, уступая место рационально мыслящим, прагматичным личностям (в данном случае уместно вспомнить эпиграф к шестой главе романа, в которой и происходит дуэль между героями - «Там, где дни облачны и кратки, // Родится племя, которому умирать не больно»).
Вторая половина XIX века с господством реализма в русской литературе намного усложнила дихотомию понятий «разум» и «чувство». Выбор героев между ними становится намного сложнее, благодаря приему психологизма данная проблема усложняется, зачастую определяя судьбу литературного образа.
Великолепный пример русской классики - роман И.С. Тургенева «Отцы и дети», в котором автор намеренно сталкивает чувства и разум, приводя читателя к мысли, что любая теория имеет право на существование, если она не противоречит самой жизни. Евгений Базаров, выдвигая рационализаторские идеи по изменению общества, старого уклада жизни, отдавал предпочтение точным наукам, способным приносить пользу государству, обществу, человечеству, отрицая при этом все духовные составляющие человеческой жизнедеятельности - искусство, любовь, красоту и эстетику природы. Подобное отрицание и безответная любовь к Анне
Сергеевне приводит героя к крушению собственной теории, разочарованию и моральному опустошению.
Борьба разума и чувств показана в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Четко продуманная теория Раскольникова не вызывает у героя сомнений в своей правомочности, что и приводит его к совершению убийства. Но муки совести, преследующие Родиона после свершения преступления, не дают ему жить спокойно (особая роль в данном аспекте отводится снам героя). Безусловно, не стоит упускать из виду, что данная проблема усложняется в романе за счет вынесения на первый план религиозного контекста.
В романе-эпопее Л.Н. Толстого «Война и мир» категории «разум» и «чувство» вынесены на первый план. Для писателя важно, насколько преобладают в героях та или иная сторона, чем они руководствуются в своих поступках. Неизбежного наказания, по мнению автора, заслуживают те, кто не считается с чувствами других людей, кто расчетлив и корыстен (семья Курагиных, Борис Друбецкой). Те же, кто отдается чувствам, велениям души и сердца, пусть и совершает тем самым ошибки, но способен в конечном итоге их осознать (вспомним, например, попытку Наташи Ростовой бежать с Анатолем Курагиным), способны на прощение, сочувствие. Безусловно, Толстой, как истинный писатель-философ, призывал к гармоничному единству разумного и чувственного в человеке.
Интересное воплощение получают две эти категории в творчестве А.П. Чехова. Например, в «Даме с собачкой», где провозглашается всепоглощающая сила любви, показано, насколько сильно это чувство может повлиять на жизнь человека, буквально перерождая людей к новой жизни. Показательны в этом плане финальные строки рассказа, в которых констатируется, что разумом герои понимали, сколько впереди их ждет препятствий и трудностей, но их это не страшило: «И казалось, что еще немного - и решение будет найдено, и тогда начнется новая, прекрасная жизнь; и обоим было ясно, что до конца еще далеко-далеко и что самое сложное и трудное только еще начинается». Или противоположный пример - рассказ «Ионыч», в котором герой заменяет духовные ценности - а именно желание любить, иметь семью и быть счастливым - материальными, холодным расчетом, что неизбежно приводит к моральной и духовной деградации Старцева. Гармоничное единство разума и чувства продемонстрировано в рассказе «Студент», в котором Иван Великопольский приходит к осознанию своего предназначения, обретая тем самым внутреннюю гармонию и счастье.
Литература ХХ века представила также множество произведений, в которых категории «разум» и «чувство» занимают одно из первостепенных мест. В пьесе «На дне» М. Горького - символичное воплощение понятий через рациональное реалистическое осмысление окружающей среды, в которой пребывает человек (рассуждения Сатина), и иллюзорные представления о светлом будущем, вселяемые надежды в души героев странником Лукой. В рассказе «Судьба человека» М.А. Шолохова - горькое разочарование Андрея Соколова, прошедшего войну и потерявшего все самое дорогое, что было в его жизни, и роль Ванечки в судьбе главного героя, подарившего ему новую жизнь. В романе-эпопее «Тихий Дон» М.А. Шолохова - моральные терзания Григория Мелехова относительно чувств к Аксинье и долга перед Натальей, диалогизм в выборе власти. В поэме «Василий Теркин» А.Т. Твардовского - осознание русским солдатом необходимости победить внешнего врага, слитое при этом с чувством безграничной любви к родине. В рассказе «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына - беспощадные условия содержания заключенных, сопровождаемые горьким осознанием объективности реальности, и внутренние интенции Шухова, выводящие на проблему сохранения в подобных условиях в себе человеческого.
КОНФЛИКТ РАЗУМА И ЧУВСТВ
В КОМЕДИИ А. С. ГРИБОЕДОВА «ГОРЕ ОТ УМА»
Комедия «Горе от ума» начинается без главного героя. Он выходит на сцену только в седьмом (!) явлении первого действия (много воды утекло, прежде чем созрел тип «лишнего»). Фамусовский мир, который вскоре укажет Чацкому на дверь, вполне обходится без него.
Все при деле в доме Фамусова. Софья, выстраивающая реальность по образцам плохой литературы, увлечена Молчалиным; Молчалин, задействуя свою недюжинную волю к достижению карьерных высот, изображает влюбленного. Лиза ка-раулит госпожу и ее мнимого возды-хателя, балансируя между барским гневом и барской любовью. Фаму-сов пытается ухаживать за служан-кой и почти мгновенно переключа-ется на проявление родительской бдительности.
Барская Москва кажется благо-получной и самодостаточной. До-бываются чины, устанавливаются и крепятся необходимые связи. При соблюдении принятых в этой среде правил игры, желании и настойчи-вости можно дойти «до степеней известных».
Что не устраивало здесь Чацко-го? Почему он на три года неожи-данно для всех покинул Москву и за время своего отсутствия не прислал ни одного письма, а затем так же внезапно вернулся? Кое-что прояс-няется из диалога Лизы и Софьи пе-ред самым прибытием главного ге-роя. Правда, реплики любезных де-вушек свидетельствуют о том, что духовный облик Александра Андре-евича для них не подлежит расши-фровке. Они объясняют поступки Чацкого «по понижающей», подме-няя их подлинную мотивацию пси-хологической видимостью.
Итак, вместо человека ума, ка-ким он является на самом деле, главный герой в восприятии Лизы и Софьи (а потом и всех остальных действующих лиц комедии) пред-стает человеком чувств. Фамусовское общество, в лице его «первых ласточек», судит «лишнего человека» по собст-венным меркам. Служанка и госпожа вспоминают о Чацком как о номере третьем в ряду кандидатов на руку и сердце Софьи, после Молчалина и Скалозуба. Лиза выделяет Александра Андреевича среди «военных» и «статских» (авторский намек на то, что есть обыватели, военные и штатские, обитающие скопом, похожие друг на друга до скуки, и есть «лишний человек» - личность особой, штучной породы), однако делает это не ради признания его достоинств, а в надежде навести госпожу на мысли о более выгодной партии, нежели безродный Молчалин.
Скалозуб раздражает Софью своей непроходимой глупостью («Он слова умного не выговорил сроду…»), и может показаться, что дочь Фамусова годится на роль ценительницы ума. Но она, чье имя переводится как «мудрость» (обывательская, конечно, мудрость), духовно воспарила ровно настолько, чтобы оценить молчалинский ум, оставив при этом вне игры разум Чацкого. Сам Фамусов, кстати, тоже однажды произносит фразу, которая, претендуй она на обобщение, могла бы сделать честь мыслящему человеку: «Где чудеса, там мало складу». Но это было сказано всего лишь о сне Софьи и хитросплетенных его толкованиях.
В зоне обывательской видимости оказывается психологический об-лик главного героя, занимательный в одних ситуациях и раздражающе однообразный в других. Не пони-мая, чем вызвана язвительность Александра Андреевича, Лиза и Со-фья оценивают ее формальную сто-рону. Для служанки Чацкий «чувст-вителен, и весел, и остер», но при этом неизвестно почему уезжает лечиться от скуки. Где тут ум? - одна оболочка.
Характеристика Софьи сложнее, поскольку затрагивает социальные отношения Чацкого и содержит по-пытку объяснить его отдаление от дома Фамусова. Но рамки психологического восприятия и здесь оста-ются незыблемыми. Александр Анд-реевич, по мнению Софьи, «славно // Пересмеять умеет всех; // Болта-ет, шутит...», что для нее всего лишь «забавно». (Заметим, что автор снова воспроизводит оппозицию: «все» и «лишний человек»). Социальная драма глав-ного героя совершенно не понята дочерью Фамусова. Ей кажется, что «об себе задумал он высоко», и по-этому «охота странствовать напала на него».
За какие достоинства Софья предпочла Чацкому Молчалина? Всего-навсего за рабское потакание своим чувствам. Особенно отмече-ны такие заслуги Алексея Степано-вича, как многочасовые вздохи, держание девичьей руки и непро-изнесение «слова вольного». На этом фоне Чацкий - пустослов, по-добный многим: «Делить со всяким можно смех».
Любовь или власть нужна Со-фье? И то, и то: у обывателей лю-бовь проявляется через психологи-ческое превосходство над другим, через самоутверждение за счет дру-гого. Убогая любовь, которой ум не нужен.
Выскажемся конкретнее: так как ум обогащает и возвышает чувства, он разрушителен для наиболее примитивных из них. Поэтому про-стые души не видят в нем пользы для любви (Софья: «Ах! если любит кто кого, // Зачем ума искать...»). Справедлива и обратная закономер-ность: всеохватное (сильное) чув-ство вытесняет ум, поскольку явля-ется одномерным. Любовь Чацкого к Софье толкает его на необдуман-ные поступки, в первую очередь - на заведомо провальное выяснение отношений с ней и с фамусовским обществом.
Обывательский социум живет практическим умом, руководимым чувствами и поэтому приспосабли-вающимся и лживым по своей сути. Этот социум не склонен прощать проявлений честного и беспристра-стного ума, озабоченного поиском истины, а не выгоды. В лучшем слу-чае обыватели сочтут такой ум пус-тым и бесполезным - «забавным», если слегка перефразировать Со-фью. В худшем - удостоят его об-ладателя изгнания. В обоих вариан-тах проявляется плачевная участь «лишнего человека».Чацкий имел наивность и неосторожность открыть свой внутренний мир ничтожествам и пострадал за это.
Зачем же тогда «лишние люди» вступают в отношения с обывателя-ми? Затем, что, увы, обыватели представляют единственно возмож-ное и постоянное наше окружение. Затем, что «лишний человек» не мо-жет обитать исключительно на тер-ритории разума, т. е. в полном одиночестве. Так же, как и прочим смертным, ему присущи чувства, которые питают разум и находятся в обывательской зоне. Обывательское начало входит в структуру личности «лишнего человека», но лишь как диалектически необходимая составляющая, как взаимодействующий с разумным началом и подчиненный ему фрагмент целостности, а не самодовлеющая сущность.
Погружение «лишнего человека» в сферу чувств в его гла-зах и в глазах окружающих выгля-дит как уступка, проявление слабо-сти, игра на чужом поле и по чужим правилам. Психологическая проч-ность позиции обывателей обуслов-ливается их низовым положением на шкале духовности, откуда падать практически некуда. Это порождает устойчивый соблазн дать пинка «лишнему», чтобы не мнил, будто он сделан из другого теста, не зано-сился и не критиковал ближних своих и их образ жизни.
Такова, в общем виде, коллизия Чацкого. Сначала он уезжает из Москвы, не в силах вынести ее затх-лую духовную атмосферу. Долго странствует, но, не найдя ничего лучшего (социум везде одинаков), возвращается в родной город. Формально повод к возвращению - чисто эмоциональный: любовь к Со-фье. Но на деле это чувство является «многоэтажным». Оно становится свое-образным жестом отчаяния главно-го героя, его попыткой найти общий язык (язык чувств, разумеется) с фамусовским обществом, с обывателями как человеческим типом и с образованной ими социальной средой. Отсюда пылкость «лишнего человека», приносящая ему вред и одновременно придающая его характеру необыкновенную живость.
Ослепленный любовью к Софье, Чацкий долго не понимает, за кого она его держит. Между тем дочь Фамусова уверена, что Александр Андреевич не одинок («в друзьях ocoбенно счастлив»), трунит над окружающими ради того, «чтоб свет о нем хоть что-нибудь сказал», и «счастлив там, где люди посмешнее». Напрасно Чацкий пытается вразумить свою возлюбленную:
Ах! боже мой! Неужли я из тех,
Которым цель всей жизни смех?
Мне весело, когда смешных встречаю,
А чаще с ними я скучаю.
Он недоумевает: «Послушайте, ужли слова мои все колки? // И клонятся к чьему-нибудь вреду?» Но и недоумение не ставит его в тупик, а становится основанием для дальнейшего движения мысли. Чацкий делает философский по своей глубине вывод: «ум с сердцем не в ладу», тем самым подчеркивая разноприродность разума и чувств, несовместимость их кодов.
Софья пропускает все это мимо ушей, а на колкости главного героя в адрес Молчалина (задеты чувства!) отвечает сплетней. Со своей стороны Чацкий, привыкший докапываться до сути, находит социальную причину личной неудачи: причину холодности к нему Софьи - в ее принадлежности к обывателям.
Этому бесконечно расплодившемуся племени не свойствен полет мысли. Отвлеченных идей для обывателей не существует, точнее, отвлеченные идеи служат им разменной монетой сиюминутной выгоды. Фамусов не видит противоречия в том, что сначала порицает Софью за галломанию, а затем расхваливает перед Скалозубом московских барышень за пение французских романсов и... патриотизм, удивительным образом совместимый с преклонением перед иностранщиной. Еще бы: полковник - кандидат в генералы и женихи дочери, тут не до принципов. Хлестова осуждает Загорецкого за плутовство, но от услуг, добытых плутовством, не отказывается.
Как жить Чацкому среди людей чувств - лицемеров, льстецов, угодников, карьеристов, сплетников, авантюристов, - на каждом шагу источающих глупость, ложь и зло? Бороться с ними бесполезно: оружия разума они не признают, потому что не видят; оружие чувств - их родное, и обыватели пользуются им лучше «лишнего человека». Но и молчать, капитулируя перед глупостью, ложью и злом, а еще хуже - приспосабливаться к ним подобно незабвенному Алексею Степановичу, Чацкий не может. Его духовная миссия - называть вещи своими именами.
К сожалению, на большее возможности «лишнего человека» не распространяются по указанным выше причинам. Назвать глупость глупостью, ложь - ложью, зло - злом в надежде (как правило, тщетной), что твои слова хоть в ком-то пробудят живую мысль и стремление подняться над обывательским болотом, - вот то, ради чего ломает копья Чацкий. Чужой в социуме, Александр Андреевич работает на его будущее, разумное, надо полагать, т. е. исходящее из приоритетов личности, а не общества. В этом заключается и общественная польза идей Чацкого, и относительность его статуса «лишнего». Духовно возвышая свою личность (акт эгоистический), он способствует возвышению роли личности в социуме, тем самым служа общему делу.
Дело героя не такое и маленькое, как может показаться на первый взгляд. Оно таит в себе прямую угрозу обывательщине: смену социоцентризма на персоноцентризм, идеологий на философию, примата чувств на приоритет разума. И порождает ответную реакцию - слишком жестокую, но сопоставимую по силе брошенному вызову. Аргументы Чацкого убедительны и неоспоримы, и противодействие им возможно лишь в психологической и физической форме. До избиения главного героя дело не доходит, а вот отмахнуться от его речей затыканием ушей или демонстративным невниманием можно. А еще эффективнее - объявить Чацкого сумасшедшим, чтобы все сказанное им обратилось в труху, а его самого принудить к отступлению. И торжествовать над поверженным противником, обвиняя его в несуществующих грехах.
Показательно, что оппоненты Чацкого осуждают не его идеи, а собственное представление о них. Яростное неприятие фамусовского общества вызывает социальная опасность обличений и разоблачений главного героя, между тем как их философская основа пребывает вне поля зрения обывателей. Но он-то к кому пошел со своей философской основой?
Перед нами комедия, построенная на классическом принципе недоразумения (qui pro quo). Язык разума комически не соответствует языку чувств и наоборот, причем это касается и внутреннего мира Чацкого, и его отношений с фамусовским обществом. Александр Андреевич перед обывателями обличает обывательскую природу человека - остальным кажется, что он революционер (Фамусов: «карбонари», Хрюмина-бабушка: «вольтерьянец», Тугоуховская: «яко-бинец»). Но, критикуя его более чем сомнительную революционность, они бьют мимо, вернее, ниже цели. Знай представители фамусовского общества, что перед ними «лишний человек», они бы успокоились и не стучали в набат. Однако для этого им самим следовало превратиться в «лишних» - условие, как мы понимаем, невыполнимое.
Не будем, по образцу фамусовского общества, намекать на просветительские идеалы Чацкого и предсказывать ему декабристское будущее. Такой путь означал бы подбор элементарного «ключика» к уникально сложной личности. Точки соприкосновения с социально значимыми позициями у Чацкого есть, но встать на их высоту и с нее судить о «лишнем» - значит видеть в нем духовного пигмея. Мы не поймем главного героя «Горя от ума», если попытаемся прописать его по просветительско-революционному ведомству или по какому угодно другому адресу, предполагающему социальную сплоченность на идеологической основе. «Лишний человек» духовно существует вне идеологии, его удел - постижение истины, без оглядки на житейские интересы, как чужие, так и свои.
Любя Софью, Чацкий в первые же минуты после встречи с ней неодобрительно отзывается о ее знакомых и родственниках; о некоторых - весьма нелюбезно: «Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?» Или о неизлечимо больном: «А тот чахоточный, родня вам, книгам враг…» Прав ли Чацкий? Не попирает ли он любовь, на которую молится? С обывательской точки зрения, попирает, и еще как. Но для «лишнего человека» любовь вопреки истине неприемлема, и криводушничать ради любви - значит унижать ее и ронять свое достоинство. Правда, поднимая планку так высоко, рискуешь остаться без любви: мужчина и женщина - уже микросоциум, в котором социальные законы работают с той же неотменимостью, что и в фамусовском обществе. Хочешь, чтобы тебя любили, уподобляйся обывателям. Они в такой ситуации не щепетильны и пускают в ход беспринципность, реализуя свой универсальный принцип: цель оправдывает средства. Та же Софья восторгается Молчалиным, перечисляет его достоинства, не замечая, что пышными дифирамбами составляет портрет зауряднейшего человека. Со своей стороны Молчалин, ища расположения у Лизы, прельщает ее не умными разговорами, а тем что понадежнее: зеркальцем, помадой, духами.
Алгоритмы разума и чувств разновекторны. Честно стремясь познавать, будешь брезговать приспосабливаться. Оглашая добытую тобой правду, готовься столкнуться с непониманием и агрессией. В этих координатах существует Чацкий. Честь и хвала его проницательности, ярчайший пример которой мы встречаем в заключительной части монолога «А судьи кто?» Здесь Александр Андреевич обрушивается на твердо установившийся в обществе культ мундира, предназначенного для того, чтобы прикрывать «слабодушие, рассудка нищету» его обладателей. То обстоятельство, что мундиры - форма одежды недавних победителей Наполеона, не отменяет главного: глупец остается глупцом, даже будучи спасителем Отечества. В обывательском социуме, показывает Грибоедов, выполнение общественно полезных функций не сопряжено с умственными усилиями.
Достается от «лишнего человека» и женщинам, при виде военных и придворных мундироносцев бросающим в воздух чепчики (метафора улетучивания мозгов). Рефлексия главного героя продвигается еще дальше, когда он не стыдится признаться в собственной приверженности предрассудкам: «Я сам к нему давно ль от нежности отрекся?!» Сказано о мундире, и тут же: «Теперь уж в это мне ребячество не впасть…» Духовная незрелость, происходящая от приспособительного отношения к действительности, - не что иное как инфантилизм, «ребячество», считают Грибоедов и его герой.
Но Чацкий, развенчивая «мундирность», затрагивает и другой важнейший аспект: культ власти в обывательском социуме. Стоило ли ополчаться на то, что входит в «правила игры», кажется вечным и неизбежным? Однако Александр Андреевич исходит из того, что власть - порождение обывательского социума и его вершина, что она является концентрированным выражением приспособленчества и всех обывательских пороков (поэтому «лишнему человеку» «прислуживаться тошно»). Тем самым подчеркнута противоестественность института власти и обозначена перспектива, пусть отдаленная, его упразднения. Фамусов и не чаял, а угадал, отозвавшись о Чацком: «Да он властей не признает!» Павел Афанасьевич не претендовал на вывод, сказал, не видя дальше собственного носа, о текущем моменте, но попал в точку.
Чацкий демистифицирует предрассудки, выбивая почву из-под ног «фамусовцев». Ему свойственно высказывать тонкие и глубокие психологические наблюдения. Когда он объясняет Софье причину ее увлеченности Молчалиным, то исходит из того, что любовь является проекцией собственного внутреннего мира на чужой, что в другом мы любим отражение своей персоны:
Быть может, качеств ваших тьму,
Любуясь им, вы придали ему…
«Лишний человек» умеет посмотреть на себя со стороны, более того, догадывается, кем выглядит в глазах обывателей. Но при этом не корректирует свое поведение в угоду им, а указывает на аберрацию их восприятия:
Я странен, а не странен кто ж?
Тот, кто на всех глупцов похож…
Какой «конструктив» может противопоставить Чацкому социум, основной познавательный ресурс которого составляют кривые зеркала, где место ума занимает хитрость («умный человек не может быть не плутом» - сентенция Репетилова). Устами Фамусова в первом явлении второго действия Грибоедов описывает смыслообразующие этапы обывательской жизни. В течение недели Павел Афанасьевич должен побывать поочередно на «форелях», похоронах вельможи и крестинах младенца. Восстановив хронологическую последовательность этих событий, получим типовую модель, свято почитаемую в обывательском мире: родился - сытно поел - умер. Вооруженные таким арсеналом, Фамусов и ему подобные непобедимы, как непобедима нерассуждающая природа.
По природном образцу скроено также поведение Молчалина. Безмолвным Алексея Степановича делает отсутствие идей, оно же подвигает его всеми средствами добиваться успехов по службе, и бессловесность тут оказывается как нельзя кстати. Играя с влиятельными «старичками» в карты, поглаживая шпица Хлестовой, раболепствуя перед теми, от кого зависит его карьера, он зарекомендовал себя отменным приспособленцем.
Человек честолюбивый, Алексей Степанович не намерен засиживаться на секретарской должности, поэтому при удобном случае отрабатывает механизмы социальной мимикрии, которые используют сильные мира сего. Беседуя с Чацким, заправский тихоня осознает свое превосходство над ним. Еще бы: в доме Фамусова, где воспитывался главный герой, Молчалин с каждым днем все больше укрепляет свои позиции. Сама Софья влюбилась в него - тайный козырь, хранимый против Чацкого. Все наскоки Александра Андреевича Алексей Степанович парирует переводом темы разговора в «мундирное» русло. «Три награжденья получил», - хвастается он, а на иронию Чацкого по поводу молчалинской умеренности и аккуратности отвечает выпадом: «Вам не дались чины, по службе неуспех?» Чем прошибешь застенчивый напор ничтожества? - ум здесь бессилен.
Еще один эталонный приспособленец - полковник Скалозуб. Этот персонаж возник отнюдь не по авторской прихоти. Грибоедову важно было показать тип личности, идеально выражающий сущность профессии военного. Посвятить жизнь санкционированному обществом уничтожению себе подобных невозможно, если ты способен мыслить. Зато нерассуждающая боевая единица наподобие Скалозуба, пользуясь гибелью одних и уходом в отставку других сослуживцев, может за короткий срок продвинуться до генеральства. А это уже диагноз, поставленный Грибоедовым Марсову племени и его роду деятельности. Конечно, не все военные являются психологическими копиями полковника из «Горя от ума», но отсутствие типовых сколозубовских черт для любого военного становится признаком профессионального несоответствия.
Сергей Сергеевич плохо понимает смысл обращенных к нему и произносимых в его присутствии речей. А качество скалозубовских высказываний можно определить по репликам: «Зачем же лазить например // Самим! Мне совестно, как честный офицер» (первая); «Ученостью меня не обморочишь» (одна из последних: в учености уличен Репетилов; после нее еще будет обещание дать фельдфебеля в Вольтеры) и многим прочим. Но такие мелочи не мешают полковнику пользоваться почетом и уважением окружающих: высокое общественное положение служит лучшей индульгенцией глупости. Не удивительно, что со Скалозубом Чацкий не перекидывается и двумя словами: у них нет ни общих тем, ни взаимно приемлемого лексикона.
Показательно также, что о фасонах своих облачений в комедии говорят не только представительницы прекрасной половины человечест-ва, но и кандидат в генералы. С упоением рассказывает он о золоте и шитье гвардейских мундиров, любовно описывает «выпушки, погончики, петлички». Культ внешности порождается дефицитом внутренних качеств (слабодушием, рассудка нищетой) и обусловлен стремлением скрыть этот дефицит. Наши аплодисменты автору, обнаружившему базовые женские черты в военных, которых обыватели бездумно считают идеалом мужества. Мужество измеряется познавательным ресурсом личности, а не бравым видом, подчеркивает Грибоедов.
Автор «Горя от ума» не ограничивается грубой сатирой на Скалозуба и скалозубов. Наоборот, он постоянно старается усложнить свою творческую задачу. Вот Сергей Сергеевич отпускает реплику о княгине Ласовой: лексикон прежний, контекстуальная уместность пассажа сомнительна, однако доля остроумия присутствует. Здесь остроумие не просто сопряжено с глупостью, но и представлено ее вариацией - еще одна грибоедовская находка.
Фамусовское общество многолико. В нем встречаются даже такие экземпляры, которые выглядят карикатурой на Чацкого. Незадачливым имитатором «лишнего человека» предстает Репетилов. Он заявляет о себе: «Людьми пустыми дорожил! // Сам бредил целый век обедом или балом!», но не долго выдерживает роль беспощадного самобичевателя, сбиваясь на откровенную ахинею.
Однако мы вправе поинтересоваться: чем вызваны саморазоблачения и прогрессистские заявления Репетилова? Тем ли, что он прежде был знаком с Чацким и теперь малоосознанно повторяет чужое? Не только. Перед нами персона нонконформиста, обывателя наизнанку. Большинство членов фамусовского общества - конформисты, приспособленцы через согласие, а Репетилов, кроме того, находит для себя немало возможностей приспосабливаться к миру через несогласие с ним. Но эта позиция не является продуманной; она - результат самодрессировки, цель которой - пустить пыль в глаза окружающим, чтобы те поверили, будто у нонконформиста есть глубоко укорененные принципы. В комедии «Горе от ума» не изображены в полный рост нонконформисты-фанатики, которые ради укрепления иллюзии собственной принципиальности готовы жертвовать всем, вплоть до своей и чужой жизни. Репетиловский «заединщик» Алексей Лахмотьев - легкий намек на существование и этой обывательской касты.
Тайная, как и все обывательское, подоплека нонконформизма - отрицание с расчетом на общественное признание (в чем Софья упрекает Чацкого, тем самым ставя его на одну доску с Репетиловым) - нередко оборачивается отрицанием вопреки здравому смыслу. Показателен в этом отношении диалог между Репетиловым и Загорецким. Речь идет о Чацком: «Загорецкий. А вы заметили, что он // В уме сурьезно поврежден? // Репетилов. Какая чепуха! Загорецкий. Об нем все этой веры. // Репетилов. Вранье. Загорецкий. Спросите всех. Репетилов. Химеры.» Так и кажется, что нашелся наконец человек, который вслух осмелился оспорить сплетню и, что еще почетнее, проигнорировать веру «всех». Но стоило Загорецкому без перехода переключиться на семейство Тугоуховских («А кстати вот князь Петр Ильич, // Княгиня и с княжнами»), как Репетилов брякнул: «Дичь». Доведенная до автоматизма логика отрицания и собственно логика не сошлись, обнажив зияние пустопорожней амбициозности.
Репетилов, как и другие «фамусовцы», видит в Чацком революционера и сам входит в «секретнейший союз», цвет которого составляют пошляки и глупцы. Однако попал он туда, обидевшись на тестя, барона фон Клоца, который не оправдал репетиловских надежд на протекцию по службе. Утомив Чацкого, неугомонный оппозиционер бросается со своими откровениями к Скалозубу, Загорецкому и Хлестовой, найдя в них равноценную замену «лишнему человеку».
Уже объявив Чацкого сумасшедшим, фамусовское общество пытается обосновать свой вердикт. Задним числом, так сказать; ничего не поделаешь, если действие хронически опережает мысль. Но с обоснованиями у обывателей туго: превалирует абсолютное предубежде-ние в правоте своих слов и поступков. Нехорошее действие нуждается в хорошей психологической защите, и тут не помешали бы железная мощь аргументов или хотя бы здравый смысл. Ни тем, ни другим фамусовское общество не располагает. Приходится перебиваться оговорами («По матери пошел, по Анне Алексевне; // Покойница с ума сходила восемь раз»; «Шампанское стаканами тянул. <…> Бутылками-с, и пребольшими. <…> Нет-с, бочками сороковыми») и доходить до мракобесия («Ученье - вот чума, ученость - вот причина, // Что нынче пуще, чем когда, // Безумных развелось людей, и дел, и мнений»; «Забрать все книги бы да сжечь»).
Чацкий пылок, но не агрессивен. Он предлагает своим оппонентам задуматься, только и всего - и получается, что требует от них невозможного и категорически недопустимого. «Лишний человек» идет от внутреннего мира и говорит о необходимости изменений только в этой сфере. Изменений, не влекущих за собой «организационных выводов». Но фамусовское общество состоит из людей внутренне пустых, у которых единственной реакцией на неприятные внешние раздражители становится агрессия, «принятие мер».
Репрессивные возможности обывателей колоссальны. От одного Фамусова сколько угроз: «Строжайше б запретил я этим господам // На выстрел подъезжать к столицам» - это еще общее замечание; а вот и слова, обращенные непосредственно к Чацкому: «Тебя уж упекут // Под суд, как пить дадут»; «По городу всему наделаю хлопот // И оглашу во весь народ: // В сенат подам, министрам, государю» (обывателям хорошо известно, что на их стороне не только «весь народ», но и власть).
Конфликт между Чацким и представителями фамусовского общества стал неизбежным, едва определилось, что главный герой комедии говорит от себя, а его оппоненты способны лишь озвучивать стереотип-ные мнения, т.е. быть рупорами предрассудков и, следовательно, выступать проводниками порабощения личности социумом. В качестве самостоятельного индивида каждый из них бессловесен, как Молчалин. Поэтому эффективно противодействовать Александру Андреевичу они могут только совместно.
Чацкий был нейтрализован примитивным оружием злословия и клеветы, многократно усиленным сплоченностью членов фамусовского общества. На эту сплоченность они тратят львиную долю отпущенного им судьбой времени, ею же пользуются как пугалом для неугодных и моральной поддержкой для себя. Отсюда - апелляция к авторитетам (Максиму Петровичу, Татьяне Юрьевне, Фоме Фомичу и др.), «общественному мненью» и особая любовь к словечку «все»: «Не я один, все также осуждают», «Ну, все, так верить поневоле…», «Можно ль против всех!» и т.п. Софья и сказала за «всех», от имени «всех»: сошел с ума. Она почти поверила в этот вымысел, не утвердившись ни в одном из предыдущих. Дочь Фамусова уличала Александра Андреевича в злобе («Не человек, змея!» - а змея еще и олицетворение мудрости), несерьезности в отношениях с людьми, желании сомнительными путями приобрести вес в обществе. Для полноты картины недоставало версии сумасшествия, которая замкнула ряд возможных обывательских трактовок поведения «лишнего человека». Дальше шло понимание, доступное лишь для того, кто живет разумом, а не чувствами, кто способен без посторонней помощи выстраивать смысл жизни и отвечать за него.
Слове о полку Игореве» , с событиями современной ему действительности. ... 215). “Наставление четвертое”, имеющее заглавие “О глаголе”, посвящено образованию...