Новый реализм. Новейшая история. Новый реализм Новый реализм

На правах рукописи

Серова Анастасия Алексеевна

НОВЫЙ РЕАЛИЗМ КАК ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ТЕЧЕНИЕ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XXI ВЕКА

Специальность 10.01.01 -Русская литература

Нижний Новгород - 2015

Работа выполнена на кафедре русской литературы ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель -

доктор филологических наук Коровашко Алексей Валерьевич

Официальные оппоненты:

Гудкова Светлана Петровна, доктор филологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», профессор кафедры русской и зарубежной литературы;

Фурсова Валерия Ефимовна, кандидат филологических наук, журнал «Октябрь», отдел критики, зав. отделом

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова»

Защита состоится «/¿» 20Y5~т. в часов на

заседании диссертационного совета Д 212.166.02 на базе ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 37.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23 и на сайте http://diss.unn.ru.

Ученый секретарь

диссертационного совета Юхнова Ирина Сергеевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию сущности нового реализма как художественного течения в русской литературе 2000-х годов, представленного именами 3. Прилепина, С. Шаргунова, Р. Сенчина, Г. Садулаева и некоторых других современных писателей.

Это течение во многом является незавершенным, продолжающим созидаться на наших глазах, но в то же время несомненно, что некое объединение ряда авторов под понятием «новый реализм» является состоявшимся фактом литературы. Подчеркнем, что прямым объектом нашего исследования не стали ни «новый реализм» Сергея Казначеева, ни творческая группа Павла Басинского, по отношению к которой в критике также утвердилось использование наименования «новый реализм», поскольку мы считаем, что между новым реализмом Прилепина - Сенчина - Шаргунова и двумя названными выше явлениями нет ни генетической связи, ни значимого типологического сходства.

Поскольку новый реализм является фактом сегодняшних дней и представляет собой живое явление, исследование которого лишено временной дистанции, мы не всегда можем строго разграничить научные термины, используемые для его дефиниции. Среди авторов нового реализма и пишущих о нём литературных критиков такие понятия, как «течение», «направление», «литературное объединение», «литературная группировка», «движение» употребляются в качестве синонимических, поэтому и мы вправе допускать достаточно свободное, обусловленное не столько терминологической, сколько стилистической необходимостью использование данных слов (в академическом литературоведении разграничение указанных понятий определяется, как правило, принадлежностью исследователя к той или иной научной школе, а также спецификой изучаемого объекта).

В большинстве существующих литературоведческих работ, так или иначе обращающихся к исследованию нового реализма в новейшей русской

литературе, нет единой точки зрения по поводу сущности и границ данного понятия. К примеру, JI.X. Насрутдинова относит к прозе «нового реализма» творчество В. Пелевина, JI. Петрушевской, А. Мелихова, М. Харитонова, А. Дмитриева1. А.Е. Кулаковская употребляет это словосочетание в отношении таких авторов, как Б. Евсеев, А. Варламов, В. Галактионова, Ю. Козлов, П. Крусанов, В. Личутин, Ю. Поляков, при этом привлекая для характеристики направления цитату из программной статьи В. Пустовой2. А.Ю. Мережинская изучает в целом литературу «поколения 90-х», не учитывая дифференциацию внутри поколения, рассматривая прозу Романа Сенчина в одном ряду с творчеством Виктора Пелевина, Владимира Сорокина, Бориса Акунина3. В работе Д.А. Кливенковой «Черты неореализма в романе B.C. Маканина "Испуг"» после перечисления «маркировок неореализма», осуществляемого с опорой, с одной стороны, на высказывания критиков о С. Шаргунове и утверждения В. Пустовой, а с другой - на тезисы С.М. Казначеева, делается логически не обоснованный вывод, что «роман "Испуг" можно отнести к произведению неореалистической литературы»4.

Явление нового реализма во многом определило вектор развития русской литературы в «нулевые» годы, и, по всей видимости, повлияло на ее последующее развитие. Без ясного представления о сущности, природе и границах явления нового реализма невозможно адекватное постижение

" Насрутдинова Л. X. Функции цитат и культурологических ассоциаций в прозе «нового реализма»: Доклад // Международная научная конференция «Языковая семантика и образ мира». Казань: 1997 [Электронный ресурс] - URL: http://old.kpfU.ru/science/news/lingv_97/n213.htm (дата обращения 27.10.13).

2 Кулаковская Е.И. Новый реализм: специфика и основные черты // Культура и текст: электронный научный журнал. Барнаул, 2011. № 12. С. 472-474 [Электронный ресурс] - URL: http://www.ct.uni-altai.ru/2011-ll (дата обращения 16.03.2013).

3 См. статьи Мережинская А.Ю. «Поколение 90-х» и «двадцатилетние». Типологические черты литературного направления. Статья первая // Русская литература. Исследования: Сб. науч. трудов. Вып. 13. Киев: «СПД Карпук C.B.», 2009. С. 262-283 [Электронный ресурс] - URL: http://dspace.nbuv.gov.Ua/bitstream/handle/l 23456789/31044/21-Merezhinskaya.pdf?sequence=l (дата обращения 14.08.2013); Мережинская, А.Ю. Художественная специфика русской «миддл-литературы» (на материале прозы 2000-х гт.) // Русская литература. Исследования: Сб. науч. трудов. Вып. 12. Киев: Изд-во «БиТ», 2008. С. 6-26 [Электронный ресурс] - URL: http://www.nbuv.ua/portal/SocGum/rli/200812/merezhinskaya.pdf (дата обращения 12.06.2014).

4 Кливенкова Д.А. Черты неореализма в романе B.C. Маканина «Испуг» // Современная филология (II): материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Уфа, январь 2013 г.) - Уфа: Лето, 2013. С. 31-34 [Электронный ресурс] - URL: http://www.moluch.ru/conf/phil/archive/78/3279/ (дата обращения 13.09.2013).

современного литературного процесса. В этом актуальность данного исследования.

Кроме ряда статей, опубликованных в литературно-критических журналах, с разной степенью глубины раскрывающих некоторые аспекты вопроса о «новом реализме», на сегодняшний момент единственным полноценным исследованием, посвященным указанному феномену, является кандидатская диссертация Е.М. Ротай «Новый реализм» в современной русской прозе: художественное мировоззрение Р. Сенчина, 3. Прилепина, С. Шаргунова». Е.М. Ротай рассматривает новый реализм на трёх уровнях его становления и функционирования: как термин, вызывающий закономерные споры; как определенный тип художественного мировоззрения, органическую составляющую целого ряда текстов; как литературный проект, разрабатываемый на протяжении последних десяти лет. Заслуживают внимания наблюдения Е.М. Ротай, касающиеся специфики автобиографизма в прозе 3. Прилепина, Р. Сенчина и С. Шаргунова. Необходимо, однако, подчеркнуть, что наибольшее внимание диссертантка уделяет разбору идеологических и мировоззренческих позиций исследуемых писателей, рассмотрению их общественно-политической позиции.

В ряду синонимов словосочетания «новый реализм» исследовательница использует такие формулировки, как «литературное понятие»5, «литературное явление, претендующее на концептуальную целостность»6, «совокупное творческое пространство»7, «тип творческой деятельности»8, и тому подобные. При этом она избегает именовать новый реализм течением, направлением, интенцией, школой, кружком, движением, отказываясь от попыток дать фундаментально-теоретическое определение совокупности изучаемых текстов. Эксплицированные

5 Ротай, Е.М. «Новый реализм» в современной русской прозе: художественное мировоззрение Р. Сенчина, 3. Прилепина, С. Шаргунова»: автореф. дисс.... канд. фил. наук. Краснодар, 2013. С. 5.

6 Ук.соч. С. 5.

7 Ук.соч. С. 3.

8 Ук.соч. С. 3.

Е.М. Ротай признаки нового реализма не позволяют сделать вывод о характере его художественной доминанты. Отсутствие ответа на этот вопрос в литературоведении обуславливает новизну нашего исследования.

В качестве теоретической базы диссертации используются, дополняя друг друга, статьи и монографии В.А. Келдыша, работы Г. Лукача, разработки представителей русской формальной школы, концепция разделения на «первичные» и «вторичные» художественные стили Д.С. Лихачева и И.П. Смирнова, теория постреализма Н.Л. Лейдермана и М.Н. Липовецкого.

Методологической основой исследования служит комплексный подход, объединяющий культурологические и литературоведческие принципы. Культурологический принцип базируется на историко-культурном подходе, литературоведческий предполагает обращение по преимуществу к сравнительно-типологическому методу исследования, а также использование элементов интертекстуального анализа.

Предметом исследования является сущностные эстетические и мировоззренческие признаки литературы нового реализма 2000-х годов, проявившиеся как в различных манифестах нового реализма, так и в художественной практике ведущих представителей течения.

Объект исследования - проза Сергея Шаргунова (повесть «Ура!» и другие произведения 2000-х годов), Романа Сенчина (роман «Елтышевы» и другие произведения конца 1990-х - 2000-х годов), Захара Прилепина (роман «Санькя» и другие произведения 2000-х годов), а также статьи и высказывания на тему нового реализма названных писателей и других авторов, рассматриваемых критикой в русле нового реализма 2000-х годов (Максима Свириденкова, Германа Садулаева, Андрея Рубанова, Александра Карасёва, Михаила Елизарова), представителей нового реализма в критике (Андрея Рудалева, Валерии Пустовой и других).

Цель работы: выявить основные черты нового реализма Шаргунова -Сенчина - Прилепина и его место в истории русской литературы.

1. Рассмотреть понятие нового реализма в диахроническом аспекте, определить общую функцию различных конкретно-исторических явлений нового реализма в истории культуры.

2. Выявить, систематизировать и теоретически осмыслить эстетическую программу нового реализма 2000-х годов, сопоставить позиции различных его представителей по отношению к данному явлению.

3. Проанализировать произведения литературы ведущих представителей нового реализма 2000-х годов, значимые с точки зрения выявления в их творчестве некой фундаментальной типологической общности.

4. Сопоставить теоретические заявления идеологов нового реализма 2000-х годов с признаками, выявленными в художественной практике его ведущих представителей, и таким образом сформулировать сущностные признаки нового реализма 2000-х годов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Новый реализм в истории культуры всегда являет собой одну из стадий развития реализма как типа художественного мышления, предваряющую возвращение реализма в литературе на позицию «канонизованного гребня», по выражению Виктора Шкловского.

Маркирующим элементом нового реализма выступает в одних случаях релятивность эстетики, эклектичность в использовании средств разных художественных методов, в других - преувеличенное настаивание на какой-либо эстетической черте в противовес преодолеваемой эстетической системе, в которой эта черта чрезмерно принижалась (к примеру, требование документализма в противовес литературе, оторванной от жизни, влечет за собой полное отрицание вымысла, что в итоге приводит к непосредственной фиксации действительности и отсутствию необходимого художественного обобщения). При этом обязательными элементами остаются реалистическая интенция на максимально глубокое постижение объективных законов действительности, создание целостного и непротиворечивого образа реальности и связь художественных образов с социальной почвой. Новый реализм становится собственно реализмом, когда достигается гармония в использовании художественных средств, а

заимствованные у других культурных систем средства перестают быть чужеродными и предстают в произведениях в ассимилированном виде.

Термин «новый реализм» признаётся нами применимым к литературной «карте» 2000-х годов в том смысле, что в этот период наблюдается возвращение реализма в культурное пространство после нескольких десятилетий нахождения на периферии литературного процесса, а образцы «новореалистической» словесности демонстрируют черты литературы переходного характера.

2. Новый реализм 2000-х годов является течением внутри реалистического направления и характеризуется общим для исследуемых авторов сочетанием реалистической основы творчества с чертами, заимствованными из иных литературных направлений.

3. Новый реализм 2000-х годов является литературным движением, поскольку среди его основных представителей наличествует общее понимание целей и задач, миссии новой литературы, а также сходство в мировоззренческой позиции, в частности, совпадение в социальных и политических взглядах.

4. Творчество Сергея Шаргунова не может быть отнесено к реалистическому типу художественного мышления и выступает промежуточным явлением между реализмом и модернизмом. Сергей Шаргунов в своих литературных произведениях практически не исследует объективные свойства действительности в ее связях и закономерностях, а либо, вопреки целостности создаваемого художественного мира, отражает реакцию своего сознания на отдельные фрагменты действительности, либо впадает в мистику и фатализм, в обоих случаях отрывая героев и события от социальной почвы.

5. Творчество Романа Сенчина больше всего соответствует основным установкам нового реализма. Гипертрофированная документальность, свойственная прозе Сенчина, обусловлена полемической реакцией на почти полное отсутствие правды в современной ему культуре и является чертой, характерной для нового реализма в диахроническом аспекте. Однако, в теории настаивая на позиции беспристрастного фиксатора фактов, в художественной практике, особенно в поздних произведениях, Сенчин демонстрирует качественную реалистическую типизацию и соединяет жизненные явления в некую непротиворечивую целостность художественного мира.

6. В прозе Захара Прилепина эстетические принципы нового реализма получают окончательное закрепление. Творчество Прилепина является по преимуществу реалистическим; в нем органично сочетаются как черты

«человеческого документа», так и глубокое метафизическое содержание. Субъективно-идеалистическая основа художественного мира не влечет за собой декларацию готовых схем, привнесенных из авторского мышления, поскольку на первый план выходит исследование действительности в процессе поиска ответов на неразрешимые вопросы человечества. Фрагментарность, «кинематографичность» образов, сосредоточение на изображении движения, стремление заново дать имена фундаментальным истинам, очистив их от культурологического налета, являются элементами авангардизма. Но, несмотря на фрагментарный характер прозы, мир предстает в произведениях Прилепина целостным и гармоничным, законы его развития - всеобщими и объективными. Ярко проявляются черты символизма, но в ассимилированном реалистическом виде, в строгих границах жизнеподобия.

7. Творчество Романа Сенчина и Захара Прилепина позволяет говорить о новом этапе в развитии реализма, наступившем после его нахождения на периферии литературного процесса.

Теоретическая значимость исследования определяется обращением

к материалу литературы XXI века, который еще только начинает становиться объектом систематического, глубокого и всестороннего анализа, что открывает перспективы дальнейших исследовательских работ в данной области. Выводы и наблюдения, полученные в ходе диссертационной работы, позволяют рассматривать новейшую русскую литературу в русле богатой реалистической традиции отечественного литературного процесса.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использования ее материалов и результатов в общих историко-литературных курсах («История русской литературы», «Теория литературы»), при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных новейшей русской литературе.

Основные теоретические выводы и результаты диссертационного исследования были представлены на заседаниях кафедры русской литературы Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, а также на 16-й и 18-й Сессиях молодых ученых (гуманитарные науки), Форуме молодых ученых (2013 г.), международных

конференциях «Грехнёвские чтения» (2010, 2012, 2014 г.), «История литературы в системе современных гуманитарных дисциплин» (2014 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 370 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во «Введении» раскрывается степень изученности проблемы, характеризуются теоретическая база и методологическая основа работы (в частности, приводится и обосновывается понимание автором диссертации понятия «реализм» в его отношениях с другими художественными направлениями и интенциями), определяются актуальность и новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, обосновывается выбор предмета и объекта исследования, а также формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Понятие новый реализм/неореализм в истории культуры» - рассматриваются самые знаковые явления культуры прошлых периодов, за которыми в литературоведении и искусствоведении закрепились наименования «новый реализм» или «неореализм», а также аналогичные по названию явления в постсоветской русской литературе.

Рассмотрению неореализма в русской литературе Серебряного века посвящен первый параграф первой главы («Новый реализм в литературе Серебряного века»). Вслед за В.А. Келдышем неореализм в русской литературе Серебряного века мы определяем как течение внутри реалистического направления, больше, чем другие, соприкасавшееся с процессами, протекавшими в модернистском движении. Преодоление односторонности натуралистического течения, с одной стороны, и крайностей модернизма, с другой, достигалось писателями неореализма через заимствование художественных средств из арсенала разных течений, направлений и интенций, сопровождавшееся при этом сохранением основных признаков реалистического течения.

Во втором параграфе - «Новый реализм в кинематографе» -

использован опыт изучения нового реализма в итальянском кинематографе 1940-1950-х годов, который, на наш взгляд, представлял собой пример течения в реализме, ставшего определенной реакцией на кризис в национальном искусстве кино. Основные черты данного течения сформировались через отталкивание от стилистики кинематографа «белых телефонов» Италии и шаблонов импортной голливудской продукции, -двух течений, которые объединялись искусственностью сюжетов и оторванностью от реалий действительной жизни. Преодоление форм, утративших жизненность, в этом случае происходило путём отталкивания от шаблонов, в результате которого гипертрофированными оказались требования отсутствия каких бы то ни было шаблонов и непосредственной фиксации обыденных жизненных фактов. Чтобы преодолеть крайности существующих творческих методов, необходимо было пройти через противоположную крайность. Чезаре Дзаватгини, Витторио Де Сика, Пьетро Джерми, Роберто Росселлини, Джузеппе Де Сантис, Федерико Феллини и другие деятели итальянского нового реализма после долгого периода, когда приметы реализма в национальном кинематографе наблюдались крайне редко и разрозненно, вернули кино на реалистический путь.

Обращение к неореализму в русской литературе Серебряного века и к новому реализму в итальянском послевоенном кинематографе позволило выявить общую черту этих двух генетически не связанных между собой явлений. Их особенность заключается в том, что данные явления возникли после периода в искусстве, в течение которого реалистические течения существовали на периферии культурного процесса, поэтому носили в себе признаки пограничного течения между реализмом и иными течениями и интенциями, при этом реалистические черты все же преобладали.

Таким образом, мы сформулировали понимание нового реализма как

особого подтипа реалистического типа творчества, который можно

обнаружить в разные периоды развития искусства, и обосновали правомерность использования данного термина для характеристики процессов в современной русской литературе.

В третьем параграфе - «Понятие «новый реализм/неореализм» в литературе постперестроечного периода» - рассмотрены основные творческие установки лидеров литературных объединений 90-х годов XX века, которые, независимо друг от друга, получили наименования «новый реализм» (группа писателей во главе с Павлом Басинским, группа Сергея Казначеева). Мы пришли к выводу, что деятельность группы писателей во главе с Павлом Басинским не содержала признаков нового реализма, но являла пример реалистического творчества на периферии литературного процесса. Концепция Сергея Казначеева в 1990-е годы содержала установки, свойственные явлению промежуточного характера между реализмом и постмодернизмом, в основе своей, впрочем, подчёркивая важность уважения к действительности и человеку как личности, оставаясь реалистической концепцией творчества. Мы подчеркиваем, однако, что группа С. Казначеева не смогла оказать значительного влияния на отечественный литературный процесс, поскольку находилась на его периферии.

Вторая глава - «Понятие о новом реализме 2000-х годов в статьях и высказываниях его основных представителей» - посвящена анализу ключевых черт нового реализма в русской литературе 2000-х годов, сформулированных лидерами данного течения в манифестах, иных статьях и интервью, литературными критиками, которые выступили апологетами нового реализма, а также писателями, за которыми литературная общественность закрепила статус представителей нового реализма.

Мы систематизировали факторы, которые поспособствовали повороту к реализму в литературном процессе 2000-х годов и обусловили некоторые черты нового литературного течения. В «нулевые» годы в литературу вступило новое поколение, особенностью которого стало отсутствие

советского культурного опыта. Стоит говорить о генеалогическом родстве нового реализма с творчеством Эдуарда Лимонова и публикациями на страницах газеты «Лимонка». В ходе исследования также сделан вывод о назревшей на рубеже веков необходимости смены постмодернистской парадигмы и об ожиданиях нового - правдивого и серьезного - искусства. Указанное ожидание, помимо прочего, отразилось на «наградной» политике жюри литературных премий, которые начали отдавать предпочтение именно литературе с признаками реализма. Особо стоит отметить вручение премии «Национальный бестселлер» роману «Господин Гексоген» Александра Проханова - писателя, который стал, наряду с Эдуардом Лимоновым, одним из ориентиров для прозы «нулевых годов».

Первый параграф - «Статья С. Шаргунова «Отрицание траура» как манифест нового реализма» - представляет собой разбор статьи «застрельщика» нового реализма нулевых годов, писателя и критика Сергея Шаргунова «Отрицание траура», опубликованной в 12-м номере журнала «Новый мир» за 2001 год. Анализ данной публикации выделен в отдельный параграф в силу того, что она стала главным манифестом нового течения, после обнародования которого именно через призму высказываний С. Шаргунова стали рассматриваться и классифицироваться явления современной ему литературы, то есть новый реализм был осознан как платформа для объединения литераторов.

С. Шаргунов декларирует понимание нового реализма как возвращения к непреходящим законам подлинного искусства, в силу различных причин забытых предшествующими поколениями литераторов, - к принципам «вечно молодого» реализма. Смысл нового искусства определен Шаргуновым так: чтобы «по-новому задышал дух прежней традиционной литературы». Из этой предпосылки исходят основные пункты эстетической программы нового реализма: 1) отсутствие оков стиля, обход штампов, новизна и свежесть эстетических решений; 2) объектом изображения должен быть «средний человек», обыкновенный

представитель «массы» как классический типаж, претерпевший перемены «в свете новых обстоятельств»; 3) утверждение «духа серьезного» в литературе, отказ от пародий, глумления, сарказма и иронии; 4) идеологическая эклектичность и отсутствие политической тенденциозности; 5) вместо фантастики и абсурда - «достоверный вымысел», «клонирование» реальности, выдвижение «своей» реальности; 6) экзистенциальная проблематика; 7) эстетизация реальности, восприятие предметов как таковых, без посредства абстрактных схем («даже варвар -тем лучше»); 8) ритмичность; 9) ясность; 10) лаконичность.

Осмысленные во втором параграфе - «Развитие тезисов манифеста в последующих письменных и устных высказываниях С. Шаргунова» - заявления Шаргунова, сделанные им в других интервью и публикациях, позволили сделать вывод о том, что теоретическая программа, обозначенная ее основоположником термином «новый реализм», имеет мало общего с реализмом как типом художественного сознания. Писатель призывает создавать в литературе субъективный образ реальности, для которого действительность становится лишь материалом. Поиск правды заменяется утверждением безграничной свободы художника, поэтому действительность перестает быть важной сама по себе.

В теории нового реализма Сергея Шаргунова опора на классические образцы реалистического творчества выражена в целостности и непротиворечивости создаваемого автором мифа, в предметно-чувственной основе произведения и интересе к герою современности и общественным настроениям эпохи. При этом требование ясности и народности отсылает к опыту романтических течений. Установки на ритмичность, «работу со словом», использование большого количества тропов и лаконичность напоминают о манифестах футуризма, концепция видения мира будто в первый раз и декларация неразрывной связи предмета описания с субъектом в основе своей акмеистичны.

Анализ тезисов о выдвижении художником собственной реальности, созидании «клона реальности» по законам, которые могут не совпадать с законами объективного мира, провозглашении «жажды субъективной правды» повлек за собой вывод об отнесении теории нового реализма к эстетике, занимающей промежуточное положение между реализмом и авангардизмом.

В третьем параграфе - «Новый реализм в понимании Романа Сенчина» - рассмотрены взгляды на новый реализм второго его лидера, писателя и критика Романа Сенчина. Взгляды на современный литературный процесс и задачи нового искусства у С. Шаргунова и Р. Сенчина во многом схожи, однако Роман Сенчин делает явный акцент на документальную основу творчества, требует от художников как можно более четкой фиксации фактов современной действительности и отвергает даже малейшие признаки фантазии или языковой игры, настаивая на жанре под названием «человеческий документ». Взгляды Романа Сенчина обнаруживают значительное сходство как с декларациями сторонников «литературы факта» 1920-1930-х гг., так и с воззрениями представителей нового реализма в итальянском кинематографе 1940-1950-х гг. Вместе с тем система требований, предъявляемых Сенчиным к литературе нового реализма, являет соответствие с определением нового реализма как подтипа реалистического типа художественного мышления о действительности, которое мы сформулировали по итогам первой главы.

В четвёртом параграфе - «Апологетика нового реализма в литературной критике» - показано, как осмысляется новый реализм в работах критиков, которые стали его поборниками и оказали влияние на его развитие, - Андрея Рудалева и Валерии Пустовой.

И А. Рудалев, и В. Пустовая относятся к новому течению в высшей степени благосклонно, но предлагают разные рекомендации, касающиеся его дальнейшего развития и совершенствования. Если А. Рудалев призывает писателей-новореалистов преодолеть собственное «я» и

обратиться к традиционному, непреходящему нравственному идеалу, то В. Пустовал, напротив, возвышает писательскую субъективность, от которой, по ее мнению, ни в коем случае нельзя избавляться. Вместе с тем оба критика требуют от нового реализма преодоления непосредственности восприятия эмпирических реалий.

Пятый параграф - «Вопрос о самоидентификации ряда писателей в отиошепии явления нового реализма» - посвящен изложению взглядов на новый реализм Захара Прилепина, Максима Свириденкова, Дениса Гуцко, Михаила Елизарова, Андрея Рубанова и Германа Садулаева, то есть самых заметных представителей данного литературного объединения.

Мы выявили, что эстетические принципы нового реализма понимаются по-разному его лидерами, «периферийными» представителями и критиками-апологетами. Общая установка на возвращение в литературу вечных ценностей, «поруганных» постмодернизмом, осознание некой миссии поколения и оппозиционные политические настроения объединяют рассмотренных писателей в литературное движение.

В третьей главе - «Творчество Сергея Шаргуиова, Романа Сенчина и Захара Прилепина в свете идей нового реализма 2000-х годов» - рассматривается художественная практика трёх упомянутых в её названии писателей с целью выявления в ней черт, значимых с точки зрения обнаружения в их творчестве некой типологической общности.

В первом параграфе - «Новый реализм в творчестве Сергея Шаргуиова» - проанализированы программная повесть С. Шаргунова «Ура!», а также ряд его рассказов и повестей («Малыш наказан», «Как меня зовут», «Птичий грипп», «Вась-вась», «Книга без фотографий», «Бедный Рязанов», «Молодой патриот» и др.), позволяющих наиболее полно выявить основные особенности творчества основоположника и главного идеолога нового реализма.

Так, в повести «Ура!» мы наблюдаем эклектичное сочетание реалистических, модернистских, в том числе авангардных стилистических

примет. Для Шаргуиова жизнь сознания человека оказывается подлинной реальностью, более достоверной, чем породившие ее явления объективного мира. Писатель стремится изобразить не сами события, а их отражения в переживании. В противовес идеям политического характера Шаргунов выдвигает идеал «детского восприятия жизни».

В «Ура!» и других произведениях Шаргунова находит отражение идея русских футуристов о необходимости «воскрешения слов», возвращения им новизны и первозданности.

Во втором параграфе - «Новый реализм в творчестве Романа Сенчина» - рассмотрены такие произведения Сенчина, как рассказ «Новый реализм», повесть «Лед под ногами», роман «Информация», эссе «Среди зараженного логикой мира», рассказы «Вдохновение», «Дочка», «Общий день», «Абсолютное соло», «Один плюс один», «Сегодня как завтра», «В обратную сторону», некоторые другие рассказы и роман «Елтышевы».

Приметы постмодернизма, среди которых в первую очередь следует назвать саморефлексию текста, самоиронию автора, отсылки текстов друг к другу, присутствие в произведении автобиографического героя в качестве второстепенного персонажа, выявлены нами в рассказе «Новый реализм», в романе «Информация» и повести «Лед под ногами».

В этом же параграфе рассмотрены такие устойчивые мотивы в произведениях Р. Сенчина, как мотив «превращения» («мутации», растворения в людской массе), мотив опоздания, гибели рода, распада и разложения, апокалипсические и некоторые другие.

Сравнение рассказа С. Шаргунова и повести Р. Сенчина с одинаковым названием «Полоса», написанных на основе одного и того же реального факта, показало, что концепция прозы Шаргунова в основе своей мистична, Сенчина же - реалистична.

Творчество Романа Сенчина неоднородно. В произведениях 1990-х годов значительное место занимают романтические, натуралистические и экзистенциальные мотивы: решительное противопоставление себя всем

другим людям, отвращение и враждебное отношение к обществу и его нормам, утверждение низости человеческой природы, интерес к персонажам, которые эту низменность в себе не пытаются скрыть. Произведения же нулевых годов, а особенно роман «Елтышевы», демонстрируют стремление автора к реалистическому анализу фактов, раскрытию сущности противоречий современного общества, порой принимающих откровенно классовый характер. В то же время погоня за документальностью факта делает творчество Сенчина примером именно нового реализма в том понимании термина, которое мы сформулировали в первой главе.

В третьем параграфе рассматривается воплощение «нового реализма» в творчестве Захара Прилепина. Захар Прилепин продолжает традиции классической русской литературы, разрешающей через конкретно-чувственные образы конечные вопросы человеческого существования. Его проза насыщена мифологическими и библейскими реминисценциями и другими образами, имеющими символический смысл. В метафизических мотивах Прилепина нет готовых схем, привнесенных в действительность из авторского мышления, но происходит поиск ответов на неразрешимые вопросы человечества, исследование действительности в процессе этого поиска.

Среди устойчивых мотивов прозы 3. Прилепина подробно разобраны мотивы «безотцовщины», предательства отцов, гибели рода, тяги к «дочеловеческому», распада и разложения культуры, тождественности человеческого и звериного микрокосма, а также мотив «богооставленности», находящийся в своеобразном «диалоге» с образом «гневных небес» Леонида Леонова.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования. Они, помимо прочего, позволяют нам утверждать, что произведения нового реализма объединяют следующие идейно-содержательные особенности:

1) острое неприятие современной российской действительности, желание перемен любой ценой, поиск силы, способной принести перемены;

2) убеждение в отсутствии готового крепкого фундамента, на который можно опереться современному поколению; однако ощущение, что почва уходит из-под ног, приводит писателей-новореалистов не к безграничной свободе интерпретации и игры, свойственной культуре постмодерна, а к тоске по априорным истинам, к необходимости поиска настоящих ценностей;

3) новый герой, представленный в прозе нового реализма, является человеком поколения детей Перестройки, лишенным приемлемых жизненных ориентиров, брошенным поколением отцов на произвол судьбы; связь с прошлыми поколениями утрачена, поэтому ценности необходимо обрести самостоятельно, совершив конкретные и осязаемые поступки, требующие волевого и нравственного усилия;

4) советский период подаётся глазами молодого человека как ушедшая история, которую необходимо понять через свидетельства ещё живых ее свидетелей, но не как личный осознанный опыт; детство в связи с этим мифологизируется как потерянный рай;

5) противопоставленность героев толпе (в романтическом смысле - у С. Шаргунова и 3. Прилепина, в экзистенциальном ключе - у Р. Сенчина);

6) пристальный интерес к современности, обращение к остросоциальным, политическим темам, «болевым точкам» российского общества, забота о судьбах деревни, актуализация проблемы социальной стратификации населения страны;

7) стыд за современников, убежденность в бессмысленности выбранного ими существования становится источником эсхатологических мотивов;

8) отказ от неправдоподобного вымысла, опора на личный опыт или подлинные свидетельства других людей; но при этом ни один из рассмотренных писателей (даже Роман Сенчин, вопреки его декларациям)

не стоит на позиции беспристрастного фиксатора действительности, пропуская наблюдаемые реалии через свое мировоззрение;

9) повышенное внимание к человеческой экзистенции, к тому, что останется, если освободить сущность человека от социального и культурного «налета», навязанной обществом «оболочки»;

10) физиологизм, интерес к своей и чужой телесности;

11) эмоциональность (у Сенчина, правда, это качество выражено в более слабой форме, чем у Шаргунова и Прилепина);

12) генетическая связь с творчеством Э. Лимонова и диалог с его произведениями;

13) повторяющиеся сюжеты и мотивы (добровольная маргинальность героя, сознательный отказ от построения успешной карьеры и больших заработков в силу личностных особенностей или нежелания сливаться с толпой; гибель рода или оторванность молодого человека от собственных корней; любовная линия никогда не имеет благополучного завершения, молодые герои обречены на одиночество; причины поступков героев, как правило, не имеют рассудочного характера).

Главными формальными чертами прозы нового реализма являются:

1) сосредоточенность на продолжительности настоящего момента и фрагментарность;

2) использование пафоса без тени иронии (избитые фразы произносятся как в первый раз, как озарение, - серьёзно, с подчеркиванием непреходящего смысла);

3) преобладание повествования от первого лица, при котором повествователем выступает автобиографический герой и доминирует точка зрения автора;

4) ориентация синтаксиса прозы на конструкции, присущие устной

5) преобладание коротких жанровых форм, тяготение к созданию сборников рассказов, в которых отдельные произведения объединены

между собой наличием автобиографического героя, связаны хронологически и образуют эмотивную линию.

Общность данных существенных признаков позволяет говорить о том, что новый реализм в русской литературе 2000-х годов представляет собой литературное течение в рамках реалистического направления.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Юферова A.A. Проблема жанрового определения книги Захара Прилепина «Грех» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. № 4. С. 997-1000.

2. Юферова A.A. «Мотив качелей» в прозе Захара Прилепина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 4. С. 328-331.

3. Юферова A.A. Идея тождественности человеческого и звериного микрокосма в прозе Захара Прилепина // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 4 (1). С. 353-358.

4. Серова A.A. Повесть С. Шаргунова «Ура!» как программное произведение «нового реализма» // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2. URL: http://www.science-education.ru/129-21784 (дата обращения: 24.09.2015).

Другие издания

5. Юферова A.A. Рассказ Романа Сенчина «В обратную сторону» в свете идей итальянского неореализма // XVIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. 22-25 октября 2013 г. Нижний Новгород: НИУ РАНХиГС, 2013. С. 132-135.

6. Юферова A.A. Повесть С. Шаргунова «Ура!» как программное произведение «нового реализма» // Форум молодых учёных. Тезисы докладов. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2013. Т. 2. С. 308-310.

Подписано в печать 07.10.2015 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1. Заказ № 687. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 37

франц. - Le Nouveau realisme) Понятие, введенное французским художественным критиком Пьером Рестани в 1960 г. и служащее для определения и выявления социологического коммуникативного поля, включающего функционирование городской среды; пространство улицы; производственные отношения; все виды коммуникаций и сопутствующие им масс-медиа; продукты массового потребления и коммерцию. То есть все реальные структуры и объекты, обусловливающие природу и функционирование искусства в развитом индустриальном обществе. «Новые реалисты» (Les nouveaux realistes) - объединение художников в Париже в первой половине 1960-х гг., ориентирующихся в своем творчестве на основные слагаемые «новой реальности». Создано 27 октября 1960 Рестани на квартире Ива Клейна. Манифест вместе с Рестани подписали Даниэль Споэрри (Фейнштейн), Арман, Тенгели, Энс, Вийегле и Франсуа Дюфренн. Текст гласил: «Четверг, 27 октября 1960. Новые реалисты решили выставляться коллективно. Новый реализм = новые приближения к восприятию реальности». Творчество Ива Клейна, дружившего с Рестани, по своей метафизической сущности выходило далеко за рамки установок «Новых реалистов», однако использование им губок при создании знаменитых «синих монохромов» и первые спроектированные им энвайронменты и натолкнули Рестани на поиски пути выхода к «средовому» искусству. Непосредственно программу манифеста реализовали другие, подписавшие его художники. Даниэль Споэрри (Spoerr?) был самым активным участником всех выставок и акций Рестани в его галерее «J». Исаак Фейнштейн (Feinstein), приехавший из Швейцарии румынский еврей, автор многочисленных ассамбляжей, так называемых «клеток» - подвешенных в вертикальном положении досок с приклеенными отбросами, поломанными игрушками, предметами кухонной и домашней утвари, - буквально иллюстрировал положение Рестани «о Н.р.». Скульпторы Арман (Arman) и Сезар (Сеzar) с конца 50-х гг. переключились с традиционной пластики на ассамбляжи из металлических отходов и брикетов с кладбища автомобилей. Ники де Сен-Фаль (Niki de Saint-Phalle) занималась ассабляжами с 1956; она также использовала цветные мишени и комиксы. Разделяя взгляды Рестани, Сен-Фаль была творчески связана в те же годы с другим куратором - Понтюсом Юльтеном. С середины 60-х годов она работала над движущимися скульптурами совместно с Тенгели. Швейцарский скульптор Жан Тенгели (Tinguely), работавший в Париже, стал создателем движущихся объектов из металлолома и частей механизмов, как бы «иронизирующих» над кинетическими объектами Первого авангарда. Парижские художники Раймон Энс (Hains), Жак де ла Вийегле (Jacque de la Wiegle), Франсуа Дюфрен (Dufrene) и итальянец Мимо Ротелла (Rotella) выставляли композиции из разорванных уличных афиш, объявлений в качестве реликвий масс-медиа, обретающих новый смысл в контексте искусства. В целом объединение «Новых реалистов» во Франции представляло собой параллель американскому поп-арту. К концу 60-х гг. оно распалось, а входившие в него художники, став признанными мастерами, отказались от коллективных выставок. М.Бессонова

Литературе: причины возникновения и представители

Тип занятия – лекция с применением «мозгового штурма».

Терминологический минимум : авторская стратегия, неореализм, ньюреализм, новый реализм, трансметареализм, метареализм, жестокий реализм, магический реализм, религиозная проза, женская проза, гламурный реализм, ультрареализм, литература нон-фикшн.

План

1. Новый реализм, его виды и соотношение с определениями «неореализм», «ньюреализм».

2. Неокритический реализм как стремление современных авторов к самовыражению.

3. Особенности жестокого реализма и его представители.

4. Натурфилософская проза как синтез литературного и философского начал.

5. Особенности развития религиозной прозы в России на рубеже ХХ–ХХI вв.

6. Литература нон-фикшн: новейшее явление в русской литературе.

7. Магический реализм как соединение прагматического и чувственного видения мира посредством создания и изображения части реальности, ее иной сущности.

Литература

Тексты для изучения

1. Астафьев, В. Печальный детектив. Прокляты и убиты. Царь-рыба.

2. Басинский, П. Страсти по Максиму.

3. Варламов, А. Купола.

4. Вознесенская, Ю. Путь Кассандры.

5. Ким, А. Отец-лес.

6. Козлов, Ю. Геополитический романс.

7. Леонов, Л. Русский лес. Пирамида.

8. Николаев, В. Живый в помощи.

9. Николаева, О. Кукс из рода серафимов.

10. Проханов, А. Истребитель. Крейцерова соната.

11. Санаев, П. Похороните меня за плинтусом.

12. Самарин, Ю. Заснеженная Палестина.

13. Трапезников, А. Область таинственного.

14. Чудинова, Е. Мечеть Парижской Богоматери.

Основная

1. Кириллина, О. М. Русская литература: теоретический и исторический аспекты: учеб. пособие / О. М. Кириллина. – М. : Флинта, 2011. – 321 с.

2. Косарева, Л. А. Русская литература ХХ века: учеб. пособие / Л. А. Ко-сарева. – М. : Российский университет дружбы народов, 2012. – 287 с.

3. Лейдерман, Н. Л. Современная русская литература: в 3-х кн. Кн. 3: В конце века (1986–1990-е годы) : учеб. пособие / Н. Л. Лейдерман, М. Н. Липовецкий. – М. : Эдиториал УРСС, 2011. – 216 с.

4. Смирнова, А. И. Русская натурфилософская проза второй половины
ХХ века: учеб. пособие / А. И. Смирнова. - М. : Флинта, 2012. - 146 с.

5. Современная русская литература (1990-е гг. - начало XXI в.) : учеб. По-собие для студ. учреждений высш. проф. образования / С. И. Тимина, В. Е. Васильев, О. Ю. Воронина [и др.] ; под ред. С. И. Тиминой. - 3-е изд., испр. - СПб. : Филологический факультет СПбГУ – М. : Академия, 2013. - 352 с.

Дополнительная

1. Капица, Ф. С. Русская проза рубежа XX–XXI веков: учеб. пособие /
Ф. С. Капица. – М. : Флинта, 2011. – 520 с.

2. Колядич, Т. М. Русская проза XXI века в критике: рефлексия, оценки, методика описания: учеб. пособие / Т. М. Колядич, Ф. С. Капица. – М. : Флинта, 2010. – 360 с.

3. Маркова, Т. Н. Проза конца ХХ века: динамика стилей и жанров: материалы к курсу истории русской литературы ХХ века / Т. Н. Маркова. – Челябинск, 2003. – 165 с.

4. Местергази, Е. Г. Литература нон-фикшн. (Non-fiction. Экспериментальная энциклопедия. Русская версия) / Е. Г. Местергази. - М. : Совпадение, 2007. - 340 c.

5. Четина, Е. М. Евангельские образы, сюжеты, мотивы в художественной культуре / Е. М. Четина. – М. : Флинта: Наука, 1998. – 112 с.

1. Литература конца ХХ – начала XXI в. в России сложна и многоуровнева. Несмотря на огромное количество разработок по ее изучению, до настоящего времени не решены спорные вопросы, к которым относятся функционирование и видоизменяемость отечественного реализма. Попытки его классификации не приводят к решению поставленных проблем, а значительное сращение с модернисткой (постмодернистской) традицией, обнаружение и анализ интертекстуальности, многостильности художественного текста, наличие его вариантов указывают на очевидность нового этапа в развитии литературного процесса сегодня. Введение термина «нулевое десятилетие» (по отношению к 2000-м гг.) только подтверждает, что к началу века завершилась смена культурной парадигмы. Литература стала иной, видоизменился реализм, претерпело деформацию и отношение к нему со стороны литературных критиков и теоретиков литературы.

Очевидно, что русский реализм идет к новой, более сложной и наполненной философской форме, что привело к появлению особых разновидностей повествования: женская проза, религиозная проза, натурфилософская проза. Более того, именно в этот период не просто закрепляется описываемое уже не раз в истории русской литературы противостояние массовой и высокохудожественной литературы, но и обнаруживается их частичное сращение.

Типологический подход к описанию сегодняшнего литературного процесса предполагает исследование и обоснование существования разнообразных течений, в том числе и в прозе: реалистического, постмодернистского, фантастического, детективного, мемуарного, юмористического и др. Систематизация такого материала невозможна без учета множества точек зрения на процесс и внимания к разным существующим моделям, жанровым образованиям, которые и определяются авторскими задачами. Принципиально разные подходы, существующие в реалистических текстах, позволяют сконцентрировать внимание на трех основных авторских стратегиях: стремлении писателя 1)выявить и достоверно описать законы современной действительности; 2) сосредоточится на передаче нюансов настроений, чувств, переживаний, внутренней жизни индивида, изображении его психотипа; 3) соединить прагматическое и чувственное видение мира посредством создания и изображения части реальности, ее иной сущности.

Использование новых форм усилило внимание авторов к текстовой организации. Некоторым писателям удается создать интересное динамичное повествование, в других случаях собственно сюжет отсутствует, фабула носит внешний характер, повествование состоит из цепочки разнообразных происшествий, не всегда располагающихся в сюжетно обусловленной логической последовательности. При изучении реализма в контексте динамики развития эпохи и влияния на отдельные его направления модернизма (постмодернизма) становится ясной перспективность развития отдельных тематических групп, течений с их стилевыми экспериментами, трансформацией формы и художественных подходов к герою.

Таким образом, основные тенденции развития реализма (нового реализма) сегодня можно представить в виде следующей схемы, учитывая наиболее распространенные виды:

Влияние постмодерна

Изменение политической ситуации обусловило переход к отражению иной картины мира, сложной и противоречивой, введению тем, проблем, появлению нового героя. В этот период впервые встает вопрос о видоизменении, по мнению одних литературоведов, или о возрождении реализма, по мнению других. Так рождается идея «нового реализма», хорошо известная еще в русской литературе начала ХIХ-ХХ вв.

Начало 2010 г. отмечено очередной дискуссией о новом реализме, который стал самым обсуждаемым художественным направлением нашего времени. Еще недавно понятие «реализм» употреблялось в отрицательном смысле, но на рубеже веков оно снова привлекает и читателей, и издателей, и самих авторов. Даже такие экспериментаторы, как В. Сорокин,
В. Пелевин, Д. Пригов, высказываются о возможности создания реалистического произведения.

Еще в 2001 г. была опубликована вызвавшая широкое обсуждение статья-манифест С. Шаргунова «Отрицание траура», где особо указывается на то, что «новый реализм – это, может, и не самое удачное определение, зато важный поворот в литературе, а именно возвращение интереса к реальности, к жизни. С одной стороны, наследуя старый добрый критический реализм, а с другой - впитав авангардные приемы, постмодернистские практики и отзываясь на современные реалии, такой реализм вправе называться именно новым. Поскольку определение «новый реализм» все-таки довольно условное и часто охватывает авторов жанрово и стилистически разных, то новые реалисты, наверное, прежде всего, собратья по духу, по настроению, по какому-то стремлению к новизне, твердости, искренности. Не думаю, что новый реализм себя исчерпал, но он должен усложняться. От исповедей и очерков, то есть от прямой трансляции личного опыта, многие уже перешли к психологически достоверным романам. Это важно и нужно» .

К сторонникам неореализма можно отнести С. А. Шаргунова,
В. Е. Пустовую, Е. А. Ермолина, А. Г. Рудалева. К противникам -
С. Л. Белякова, М. Антоничеву, Д. Маркову. Исследователи, называющие неореализм несформировавшимся пока направлением, - А. А. Ганиева,
С. М. Казначеева, А. Е. Рекемчук, С. И. Чупринин, И. А. Романов. По мнению С. Л. Белякова, вера молодых критиков С. А. Шаргунова и
В. Е. Пустовой, которых он считает основоположниками термина «неореализм», в существование нового литерного направления - это реакция на кризис господствующей литературы.

Три манифеста «нового реализма» показывают векторы его основных интеллектуальных движений. С. Шаргунов («Отрицание траура») утверждает «новый реализм» как орудие нравственно-художественной борьбы против постмодернизма. В. Пустовая («Пораженцы и преображенцы. О двух актуальных взглядах на реализм»), считая противостояние с постмодернизмом начальным этапом формирования направления, говорит о необходимости усложнения его поэтики, формирующейся в преодолении документализма и натурализма. А. Рудалев («Катехизис «нового реализма». Вторая волна») видит в «новом реализме» возможность переустройства общества и усиления национального – русского – фактора.

Термин «новый реализм» на рубеже двух тысячелетий стал весьма востребован. Наблюдается даже определенная борьба за право представлять это течение, отождествлять его с собою. В частности, В. Бондаренко указал на три группы «новых реалистов». Усилия О. Павлова, А. Варламова, П. Басинского, С. Казначеева, Ю. Козлова не увенчались успехом. Неформальное право называться «новыми реалистами» сумели отстоять более молодые писатели и критики – С. Шаргунов, Р. Сенчин, З. Прилепин, В. Пустовая, А. Рудалев.

Для нового реализма характерны обращение к базовым принципам классического реализма в современных контекстах, стремление возродить значение современного художественного текста и литературного процесса через методологию «золотого века» русской словесности, сюжетное и стилистическое разнообразие, интерес к самым разным формам современной действительности. Он не знает стилистической нормы и не ставит перед собой задачи изображения «типичного человека в типичных обстоятельствах». Его цель – следовать за быстро меняющейся действительностью, не навязывая ей заранее определенных идеологем. Ему присущи автобиографические принципы повествования, стремление автора реализоваться в роли главного героя, соотнести персональную судьбу с судьбой персонажа. Одно из значимых начал «нового реализма» заключается в интересе молодого писателя к собственной жизни, персональному опыту, современности, пропущенной через личную биографию, поиске нового героя, соответствующего запросам времени в контексте утверждения позитивных жизненных начал. Сторонники «нового реализма» активно противопоставляют искусство драматического оптимизма безграничному цинизму и мировоззренческому пессимизму постмодернистского метода. Субъективизм утверждается как форма преодоления натуралистического отражения действительности. Часто проявляются неполиткорректность, принципиальная ненормативность, социально-культурная агрессивность дискурса «нового реализма». Есть определенная эклектичность «нового реализма», который активно взаимодействует с разными явлениями литературы. «Новый реализм» - совокупное творческое пространство, в котором активно проявляют себя писатели и литераторы наших дней. Среди них - З. Прилепин, С. Шаргунов, Г. Садулаев, И. Абузяров, А. Бабченко, А. Рудалев, Р. Сенчин, А. Ганиева, Д. Гуцко, В. Пустовая, Е. Погорелая. С одной стороны, это литература тех, кто молод, кто рассматривает эпитет «новый» не только как характеристику определенного типа повествования, но и как важный знак автопрезентации. С другой стороны, «новые реалисты», критикуя постмодернизм как искусство, не интересующееся судьбой современного человека, отстаивают интересы классической русской литературы с ее психологическим антропоцентризмом и социальным критицизмом. У русского «нового реализма», история которого насчитывает чуть больше десяти лет, есть своя художественная проза, эссеистика, литературная критика, присутствуют манифесты и автобиографии тех, кто создает этот тип творческой деятельности.

Специфика термина «новый реализм» поясняется в ряде метафорических номинаций. Это, в первую очередь, «неореализм», «ньюреализм»; значительно реже используются «клинический реализм», «радикальный реализм», «гиперреализм», «трансавангард», «трансметареализм», «гиперреализм», «пост-модернистский реализм», «другой реализм». Стилевыми новообразованиями реалистической литературы называют «символический реализм», «романтический реализм», «сентиментальный реализм», «мистический реализм», «метафизический реализм», «психоделический реализм». М. Бойко предлагает универсальный вариант термина: «Происходили перезагрузки, как правило, путем прибавления к слову «реализм» того или иного определения. Например, «критический реализм» или «реализм в высшем смысле» Федора Достоевского. Исключение - натурализм (совершенно корректный термин). Поэтому правильнее говорить не о реализме как таковом, а о N-реализме , причем вместо N можно подставить практически любое слово или выражение. Отсюда такие оксюмороны как «фантастический реализм», «сюрреалистический реализм», «романтический реализм» и т. д. Этот ряд можно продолжить, чтобы продемонстрировать абсурдность этой практики: «постмодернистский реализм», «виртуальный реализм», «психоделический реализм» и т. д.»

Доминирующие признаки «нового реализма» как типа художественного повествования, становящегося основой литературного проекта: противостояние постмодернизму как игровому, нарочито интертекстуальному, ироническому, фрагментарному дискурсу; выбор современного хронотопа – времени и пространства, соответствующих социальной действительности наших дней; автобиографизм как важный метод сюжетостроения, позволяющий писателю креативно использовать воспоминания, собственный житейский опыт; интерес к жанровым формам (эссе, манифест, автобиография, художественное исследование, роман в рассказах), расширяющим границы литературы как типа словесности; социально-политический критицизм, не приводящий к формированию очевидных идеологических концепций; становление оптимистического миропонимания и поиск положительного героя, способного представить современного (как правило, молодого) человека в контексте его жизненной активности.

Таким образом, неореализмом («новым реализмом») мы считаем особое течение в современной русской литературе, тяготеющее к созданию традиционной прозы и ориентированное на традиции классики (возвращение к реалистической эстетике XIX в.), обращению к историческим, социальным, нравственным, философским и эстетическим проблемам современности.

2. Современный российский реализм существует в нескольких разновидностях, первая из них – неокритический реализм . Своими корнями он уходит в «натуральную школу» русского реализма XIX в. (отсюда возможность использования термина «неонатурализм ») с его пафосом отрицания действительности и изображения всех сторон жизни без ограничения. Современный натурализм, возродившийся в конце 80-х гг.
XX столетия, связан прежде всего с прозой Л. Петрушевской, В. Маканина. Среди новой критической прозы 2001–2002 гг. – повесть Р. Сенчина «Минус», изображающая в традициях натуральной школы беспросветную жизнь сибирского городка, повесть о заброшенной деревне А. Титова с показательным названием «Жизнь, которой не было». К новым реалистам причисляют A. Варламова, С. Василенко, В. Артемова, П. Алешковского, А. Белого, Вяч. Дегтева, Ю. Козлова, О. Павлова, М. Попова, Н. Шипилова. Данные авторы выделяются стремлением обновить традиционный реализм и обособить себя от модернистской традиции, хотя и продолжают пользоваться отдельными элементами эстетики.

Пафос текстов, условно относимых к неокритическому реализму, пессимистичен. Неверие в высокое предназначение человека, выбор в качестве героя существа с ограниченным сознанием – все это предопределяет и основные закономерности стиля – тяжесть, лаконизм и нарочитую безыскусственность слога.

Одним из безусловных лидеров современного отечественного неокритического реализма сегодня является патриотическое направление, которое представлено значительно. Особое место здесь занимает Александр Проханов - журналист, писатель, главный редактор газеты «Завтра». Романы «Последний солдат империи», «Господин гексоген», «Надпись» и «Пятая империя» вполне представляют этого автора. Очень популярен ныне и молодой писатель, один из лидеров «младопатриотов» Захар Прилепин - нижегородский писатель, известный по романам «Патологии» и «Санькя», сборнику рассказов «Грех» и многим публицистическим выступлениям, которые сделали Прилепину имя и принесли ему популярность в среде российской молодежи и тех, кто постарше. Ростовский писатель Денис Гуцко - «Покемонов день», «Русскоговорящий», «Домик в Армагеддоне». Владимир Личутин немолод, но сохраняет особые позиции в русском литературном процессе, широко известны его романы «Раскол», «Миледи Ротман», «Беглец из рая». Павел Крусанов с романами «Укус ангела», «Бом-бом», «Американская дырка» занимает центральное место в литературе патриотического направления. Особый интерес, на наш взгляд, представляет проза Романа Сенчина и Сергея Шаргунова . Все эти авторы объединяются вокруг газет «Завтра», «День литературы», «Литературная Россия» и «Литературная газета», журналов «Наш Современник» и «Москва».

Наиболее востребован среди перечисленных авторов Александр Проханов, в своих романах показывающий активное противостояние человека системе, нередко слишком активное. Прохановские герои - интеллектуалы, люди творческого начала, умеющие любить, воевать, но прохановский стиль, конечно, совершенно особый. И тот, кто входит в мир Проханова, должен согласиться с тем, что в его романах публицистика будет иметь огромное значение, и должен быть готов к тому, что многие исторические личности, особенно последних 25 лет, показаны в весьма гротескном отрицании. Проханов не жалеет эпитетов и речевых конструкций, чтобы показать своих противников и, по его мнению, врагов России в максимально сниженном гротескном варианте.

Особую ветвь неореализма представляет собой военная проза (национально-историческая проблематика современной реалистической литературы: выполнение интернационального долга в Афганистане, августовский путч 1991 г., мятежный парламент 1993 г., контртеррористическая операция на Кавказе и судьба современного человека на войне: «Знак зверя» О. Ермакова, «Чеченский блюз», «Идущие в ночи», «Господин Гексоген» А. Проханова, «Зема» А. Терехова, «Мародеры» О. Хандуся, «Лучшие дни нашей жизни» А. Червинского, «Возле стылой воды», «Котенок на крыше» Б. Екимова, «Кавказский пленный» В. Маканина, «Освобождение будет в ноябре, или Вход в плен бесплатный», «Анафема» И. Иванова, «Чеченский капкан» А. Кольева, «Русская сотня» М. Поликартова и др.). Этому будет посвящена следующая лекция.

3. Тесным образом с военной прозой связано понятие жестокого реализма. На первый взгляд, жестокий реализм обнаруживает сходные черты с неонатурализмом, но момент реального сходства только в одном – обращение к материалу, фактически не освоенному ни официальной культурой, ни высокой литературой. Именно это и позволяет говорить о жестокой прозе как о «другой», а ряду литературоведов вынести такие произведения за пределы реализма.

От традиционных реалистических и постмодернистских традиций «жестокую прозу» отличает стремление авторов активно воздействовать на общественное сознание, что порой приобретает сенсационные формы «шоковой терапии». Представители «жестокой прозы» воспроизводят самые страшные картины бытия. Нужный эффект достигается крайней детализацией изображаемых бытовых реалий, стенографичностью изложения, отказом от морализаторства и назидательности, поэтическим своеобразием речи, что многими исследователями называется «эстетическим диссидентством» (заключающимся в смысловой актуализации стиля и игры слов, в неожиданности метафор в повествовании), и т. д.

Отсутствие высшего смысла в жизни, бытовая неустроенность, одиночество и отчужденность героя придают художественному миру таких произведений трагическую, но не безысходную тональность. Здесь проявляются специфика и отличие «жестокой прозы» от критического реализма: благодаря романтически сказочному мироощущению создается утопический мир, где отчужденный от окружения и от самого себя одинокий человек освобождается от социально-бытовых проблем и бытийных катаклизмов – происходит размыкание замкнутого круга. Такое решение коллизий предстает как универсальный механизм для выживания.

«Жестокая проза» генетически восходит к жанру физиологического очерка с его откровенным и детальным изображением негативных сторон жизни, ее «дна». Основоположником и ярчайшим представителей жесткого реализма конца ХХ – начала ХХI в. считается В. П. Астафьев. Его роман «Прокляты и убиты» представляет собой интерес с точки зрения нового слова о Великой Отечественной войне.

Публицистическое начало ощутимо в повести В. П. Астафьева «Печальный детектив», оно наложило отпечаток и на изображение ужасов повседневной жизни. Несмотря на генеральную линию семейного неустройства общества, в повести сконцентрированы криминальные эпизоды из жизни заштатно­го городка Вейска, что и определяет ее как образец «жестокой прозы».

Тот идеализированный образ единого народа-правдолюбца, страстотерпца, который создавался в предшествующие десятилетия (1960 –1980-е гг.) «дере­венской прозой», В. Астафьева не устраивает. Он показывает не только положительное в рус­ском характере. Отсюда и вставные сюжеты: угонщик самосвала, который в пьяной одури убил несколько человек, Венька Фомин, грозящий сжечь деревен­ских баб в телятнике, если они не дадут ему на опохмелку, пэтэушник, которого унизили на глазах у женщин более на­глые ухажеры, а он в отместку решил убить первого встречного. И долго, зверски убивал камнем красавицу-студентку на шестом ме­сяце беременности. Писатель открывает в человеке «жуткого, самого себя пожи­рающего зверя». Дети забывают родителей, родители оставляют крохотного ре­бенка в автоматической камере хранения. Другие запирают малы­ша дома на неделю, доведя до того, что он ловил и ел тараканов. Эпизоды сцеплены между собой логической связью. Хотя В. Ас­тафьев не делает никаких прямых сопоставлений, кажется, просто нанизывает одно за другим на стержень памяти героя, но в кон­тексте повести между разными эпизодами располагается сило­вое поле определенной идеи: родители - дети - родители; пре­ступник - реакция окружающих; народ - интеллигенция. И все вместе добавляет новые штрихи в образ русского народа. С болью и страданием В. Астафьев говорит о зверином в человеке. Страшные эпизоды он приводит в повести не для того, чтобы унизить, запугать русского человека, а чтобы каждый задумался о причинах озверения людей.

Детальным изображением негативных сторон дна жизни отличаются повествования Л. Петрушевской «Время ночь», П. Санаева «Похороните меня за плинтусом», В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего времени», И. Стогоff «Русская книга» и т. д.

Применение технологии «мозгового штурма»

Инструменты: текст произведения П. Санаева «Похороните меня за плинтусом», Интернет, компьютер (ноутбук), таймер, интерактивная доска / маркеры.

Условия проведения: деление на группы (3–5 человек).

Название технологии	Варианты технологии	Условия проведения / задание	Прогнозируемый результат
Изменение точки зрения	Точки зрения разных людей	Знание текста произведения	Выявление разности и общности взглядов героев на любовь. Вывод о месте категории семьи в творчестве писателя
Группировка вносимых изменений	Умение группировать описанные социальные явления и способность анализировать	Закрепить представление о внутреннем конфликте произведения и выявить технологию создания текста
Автописьмо	Возможность изменения адресанта (темпорализация самосознания)	Письмо себе по поводу предупреждений, заложенных в повествовании	Осознание позиции автора и выявление особенностей восприятия его взглядов
Реверанс	Возможность выбора героя	Предполагает воспроизведение точной противоположности изложенной позиции избранного героя	Способствует гибкости ума, появлению оригинальных идей, пониманию авторской позиции и эмпатии

Причина возникновения повышенного интереса к подобной сфере проблем: целая зона состояний индивидуума оказалась проигнорирована русской классической литературой, а в период расцвета социалистической культуры и идеологии описание человеческих пороков вообще отсутствовало.

Внешние черты произведения жестокого реализма:

1. Подробные описания физиологических и неотделимых от них эмоциональных ощущений, которые испытывает человек.

2. Намеренно детализированное описание действий и состояний.

3. Широкое использование табуированной лексики.

Причины демонстративного проявления подобных черт:

1. Действия, состояния и подобные переживания столь очевидно «замалчивались» литературой (даже самые раскрепощенные авторы в подобных случаях прибегали к несколько тяжеловесным эвфемизмам), что для заполнения пустоты необходим концентрированный текст, который для многих читателей, возможно, сыграет еще и роль своеобразной шоковой терапии.

2. Ненормативная лексика:

а) целый пласт, который не отторгается языком в силу его активного использования, фактически не задействован в литературе;

б) повышенная степень экспрессивности.

Направление традиционного реализма, наиболее мощное, характеризуется повышением уровня философичности и публицистичности и связано, с одной стороны, с открытым выражением злободневных социально-нравственных проблем, а, с другой - со стремлением соотнести конкретные проблемы нашего времени с философскими идеями современности. По своей сути натурфилософская проза соединяет в себе стремление осмыслить взаимотношения человека и природы.

4. Проблема взаимоотношений человека и природы получила освещение в мировой литературе, но доминантную роль в структуре и содержании художественного целого она стала играть лишь в рамках такого направления, как натурфилософская проза второй половины ХХ века. В литературе, отражающей мир через призму животворящего бытия всего существующего, все подчиняется мысли о неисчерпаемой и безграничной власти physis (природы), порождением и частицей которой выступает homo sapiens. Вопрос о способах взаимодействия человека с natura (природой) и степени их родства становится ведущим для указанного литературного направления. Это определяет понимание homo sapiens натурфилософской прозой.

Личность в натурфилософской прозе наделяется чувством вселенской принадлежности, причастности разумному космосу, что уравнивает его в этико-биологических правах с царством животных и растений. Подобное восприятие действительности свойственно и герою других литературных направлений. Это роднит натурфилософскую прозу с философской. Однако они отличаются друг от друга своей направленностью. Философская проза рассматривает бытие человека с позиций антропоцентризма, натурфилософская проза, напротив – с позиций биоцентризма (личность – проявление животворящей основы всего существующего).

В натурфилософской прозе появляется герой, которого волнует не общественная сторона взаимоотношений людей, а их стремление к гармонии природы, нахождение естественного пути развития. Личность, живущая не по социальным идеалам, а по законам биоэтики, обретает свои специфические черты. Они проявляются во взаимодействии человека с различными сферами бытия. Способы связи героев и окружающей их действительности, а также их характерологические особенности отражаются в созданной авторами-натурфилософами концепции личности.

Наиболее полно биоэтические идеалы отражаются в ряде произведений С. П. Залыгина («Тропы Алтая», «Комиссар», «После бури» и др.), чье творчество также может быть рассмотрено в рамках исторической и «деревенской» прозы. У Ч. Т. Айтматова натурфилософские мотивы неотделимы от национального образа мира. Натурфилософские черты проявились в творчестве Л. М. Леонова («Русский лес», «Пирамида»);
В. П. Астафьева («Царь-рыба), В. Г. Распутина, Ю. П. Казакова, Б. Л. Васильева («Не стреляйте в белых лебедей»).

Натурфилософская проза второй половины XX в. создает образ мужчины-охотника, созидающего витальную энергию в мире. Он появляется в творчестве Ч. Т. Айтматова («Когда падают горы (Вечная невеста)» – Арсен Саманчин), В. П. Астафьева («Царь-рыба» – Колька, Архип, старшой), А. А. Кима («Отец-Лес» – Степан Тураев; «Охотница» – Дуся), Л. М. Леонова («Пирамида» – Никанор Шамин), А. Г. Битова («Птицы, или Новые сведения о человеке – охотнике»), Ю. П. Казакова (герои рассказов «На охоте», «Долгие крики»), В. Г. Распутина («Век живи – век люби» – занимающиеся тихойохотой Митяй, Саня), С. П. Залыгина («Санный путь» – охотник). Резко отличаются от данного образа присутствующие в произведениях авторов-натурфилософов герои, занимающиеся покорением physis ради наживы. Их охота направлена на личное материальное обогащение и / или благополучие (расстрельщики из романа Ч. Т. Айтматова «Плаха», браконьеры «Царь-рыбы» В. П. Астафьева, принимающие участие в охоте на человека Гаврилов и Дюрсо из романа Л. М. Леонова «Пирамида», Федор Ипатович Бурьянов – герой романа Б. Л. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей», дядя Володя из рассказа В. Г. Распутина «Век живи – век люби» и др.).

Странники, скитальцы, бродяги (Иоанн из рассказа «Странник», Василий Панков – герой рассказа «Легкая жизнь» Ю. П. Казакова; Николай Тураев в «Отце-Лесе» А. А. Кима, действующие лица его рассказа «Бродяги Сахалина», Павел из повести «Луковое поле»; режиссер Иванов в рассказе С. П. Залыгина «Санный путь» и др.) представляют в натурфилософской прозе второй половины ХХ века особую категорию людей, познающих бытие всего сущего в «движении». Таков путь о. Матвея – героя романа Л. М. Леонова «Пирамида». Герой достигает состояния Сфайроса в странничестве. С натурфилософской точки зрения, доминантной чертой в образе о. Матвея следует считать стремление к слиянию с природой, обретение в ней своего Бога. Постижение смысла бытия героем происходит в движении, которое являет в себе подлинную жизнь и раскрывает тайны космоса. Планетарный масштаб осознания действительности достигает своего апогея именно на пути в бесконечность, куда собирается герой. Поэтому о. Матвей – это страждущий странник, находящий смысл жизни человека в беспрерывном перемещении частиц бытия. Он становится изгнанником враждебного биосу социума, где естественное развитие превращается в разрушение.

Философско-эстетическую суть натурфилософского повествования можно свести к следующему: в человеческой жизни существует высокий, но потаенный смысл, который нужно постигать, а не искать и обустраивать собственное место под солнцем. Русский человек может постигнуть этот смысл только через единение, соборность, тогда как всякий индивидуальный путь – неистинен. Отчасти этим объясняется смена натурфилософской прозы религиозной.

Современные реалисты также ищут не очевидные причинно-следственные связи жизненных явлений, а ее мистический и сакральный христианский смысл. Реальность, которая понимается как стоящая перед лицом Божьим, временная в свете Вечности и т. д. В качестве примера в литературе двух последних лет можно привести прозу Л. Сычевой, Ю.Самарина, Д. Ермакова, О. Шевченко, Ю. Горюхина, В. Бондаря, где общий знаменатель - их религиозность, их христианский взгляд на мир.

5. Религиозная проза многомерна. В ней можно выделить следующие ведущие темы: описание церковной и монастырской жизни в современной литературе (В. Алфеева «Джвари», О. Николаева «Кукс из рода серафимов», «Инвалид детства»; А. Варламов «Поломники»; Л. Бородин «Посещение», В. Лихоносов «Сними проклятие, Господи!»; Ф. Светов «Отверзи ми двери»); агиографические традиции в произведениях современных писателей (А. Нежный «Плач по Вениамину», «Князь Томский. Епископ Андрей. История гибели»; А. Ильинская «Пинега»); особенности сюжета, связанные с постепенным постижением Истины, принятием Веры, постижением Таинств, христианские идеи смирения, милосердия, прощения, любви. Мотив пагубности гордыни (Л. Бородин «Посещение»).

Религиозная проза – специфическое явление в современной литературе, которого не могло быть в период соцреализма. Это, прежде всего, тексты В. Алфеевой («Джвари»), О. Николаевой («Живый в помощи»),
А. Варламова («Рождение»), Ф. Горенштейна («Псалом») и др.

Для религиозной прозы характерен особый тип героя. Это неофит, только входящий в круг религиозных ценностей, воспринимающий новую для него, чаще всего монастырскую среду как экзотическую.

Соборность выступает как доминанта, организующая жанрово-стилевое пространство прозы В. Н. Крупина . Писатель практически в каждом произведении, написанном после 1990-х гг., подчеркивает осознание соборности как единения народа в исполнении христианского долга и пожертвовании, в стремлении посильно приблизиться к Богу, воплотить в себе нравственный идеал Православия. Русский народ не способен жить без Православия - к такому выводу приходит В. Крупин. Отсюда и образы людей, тяготеющих к православным идеалам и традициям (Николай Иванович Чудинов в повести «Великорецкая купель», Саша Резвецова в повести «Люби меня, как я тебя…», бабушка Лиза в рассказе «Прошли времена, остались сроки»), обилие православной символики (храм, свечи, крест, иконы); в этом кроется одухотворенность русской загадочной души.

Максимальное приближение героев к истине, стремление к самопожертвованию, система религиозных взглядов современников, использование документального материала и реальных прототипов позволяют
В. Н. Крупину раскрыть теологический аспект осмысления предполагаемого происходящего.

Христианство, основанное на идее воплощения, интерпретирует отношение того, что представляется, к тому, что представляет. Таков характер пространственно-временной организации художественной реальности у В. Н. Крупина. Для его произведений характерно изображение путей к вере. В этом плане показательна «Ловушка для Адама», построенная в форме хождений главного героя. Узнавание своего предназначения приводит главного героя к ошибочному решению. Инициация не состоялась. Вину за содеянное автор делит между духовным наставником и главным героем.

Одно из направлений современной русской литературы, которое можно назвать направлением «жестокого реализма», это одна из самый ярких черт русской литературы конца ХХ века, которую можно назвать также «линией зла» или жестокости. Российская действительность последних десятилетий такова, что невозможно хотя бы раз не упомянуть о пролитии крови, о посягательствах на жизнь людей. В данной лекции рассматривается вопрос о том, как отразилась «жестокая» российская действительность на творчество современных писателей? Оправдывается или осуждается ими убийство? Как они решают проблемы жизни и смерти? И наконец, какие открытия были сделаны современными писателями? Посмотрим на некоторые произведения последнего десятилетия ХХ века.

В русской литературе 1-й половины XX века убийство освящалось революционной необходимостью, объяснялось классовой борьбой. Литература оправдывала человека, совершавшего убийства, потому что он плыл в «железном потоке», плыл к единой для всего народа светлой цели. Но чем же можно объяснить такое обилие «жестоких» произведений в русской литературе конца XX века?

После затишья в литературе 1960-1970-х гг. в произведениях 1980-х годов, сначала скромно, начинают появляться персонажи, проливающие кровь, а в 1990-х гг. почти в каждом произведении речь идет о жестокостях и смерти. Эпоха «исторических сдвигов» окончилась, построено то общество, которое было когда-то так желанно. Жизнь вошла в свое обычное русло, и теперь преступников нельзя оправдать ходом истории. 1) Следует смотреть в их души, умы. Преступники Достоевского, Лескова еще ходят под Богом, преступники конца XX века остались без Него. 2) Тема убийства для нас не нова. Первое, что приходит на ум, - «Преступление и наказание» Федора Достоевского, затем рассказ Ивана Бунина «Петлистые уши», где главный его герой, необыкновенно высокий «ужасный господин», патологический убийца по фамилии Соколович, рассуждает следующим образом: «Страсть к убийству и вообще ко всякой жестокости сидит, как известно, в каждом. А есть и такие, что испытывают совершенно непобедимую жажду убийства, - по причинам весьма разнообразным, например, в силу атавизма или тайно накопив – шейся ненависти к человеку, - убивают, ничуть не горячась, а убив, не только не мучаются, как принято это говорить, а, напротив, приходят в норму, чувствуют облегчение, - пусть даже их гнев, ненависть, тайная жажда крови вылились в форму мерзкую и жалкую. И вообще пора бросить эту сказку о муках, о совести, об ужасах, будто бы преследующих убийц. Довольно людям лгать, будто они так уж содрогаются от крови. Довольно сочинять романы о преступлениях с наказаниями, пора написать о преступлении безо всякого наказания».

Это было написано в 1916 году, то есть как раз накануне страшного периода братоубийственных войн, и представляло собой очевидную полемику с «бульварными романами» Достоевского. Но именно этими двумя полюсами при всей разновеликости образов Раскольникова и Соколовича и обозначается названная тема в новой русской литературе. Достоевским была задана милосердная традиция - Бунин устами и поступком своего персонажа против нее восстал. Третья линия, даже не срединная, а стоящая особняком, принадлежит Лескову. Его наделенный неизбывными жизненными силами Иван СеверьянычФлягин совершает убийство безвестного монашка бездумно, а если пристальнее вглядеться в авторский замысел, то по Божьему попущению. Убийство было необходимо, чтобы с героем случилось то, что с ним случилось, послужило своеобразной з а в я з к о й его жизненных странствий и, в конечном итоге, - спасению души, но никак не финалом. Точно так же убийство старухи-процентщицы служит завязкой и у Достоевского, и хотя странствия героев двух писателей оказы- ваются очень разными, оба они ходят под Богом и к Богу приходят.

Главный герой романа Вл. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего времени», одного из больших романов, которым завершался XX век, утверждает: «если есть бессмертие, все позволено». XIX век завершался романом «Братья Карамазовы» («Воскресение» все же больше принадлежит уже к следующему столетию), грозным предупреждением нараставшему разгулу богоборческой эйфории: «Если Бога нет, то все позволено». Здесь, конечно, не случайная перекличка: в контрапункте этих высказываний вся суть изменившихся за сто с лишним лет основ миропонимания.

Петрович не материалист, он признает существование Бога. Но Бог для него где-то там, за закрытыми Небесами, непонятная, загадочная и страшная сила (в буквальном смысле - то есть обладающая возможностью наказать) - так всегда бывает, если отсутствует единственно возможная двусторонняя связь - любовь. Наказание подразумевается лишь внешнее, ибо с совестью герой нашего времени научился управляться уже давно - с помощью ума. Логику Бога понять невозможно: Он может наказать за убийство, а может и не наказать... Связи человека с Богом и другими людьми нет: жажда покаяния - лишь признак слабости.

Первым после затишья 1960-1970-х годов оказался Виктор Астафьев, опубликовавший в 1987 году едва ли не лучший из своих рассказов - пронзительную, горестную «Людочку». Там не было еще выстрела, не было, как сказал бы маканинский Петрович, удара, но убийство состоялось. Вернее, не убийство, но праведная расправа, святая месть сильного и волевого человека подонку за поруганную человеческую жизнь. Болевой шок, обрушенный в этом рассказе на читателя, был столь велик, что невольно забывалась одна вещь: в противовес русской традиции всегда и во всем входить в обстоятельства каждой человеческой жизни, даже самой мерзкой (например, Ставрогина, особенно если считать ставрогинский грех в романе «Бесы» бывшим, Федьки-каторжника или того же бунинского Соколовича), Астафьев в образе «порочного, с раннего детства задроченного» насильника Стрекача вывел нелюдя, который в буквальном смысле не имеет права на существование. А точнее, даже не создал, не придумал, не обобщил, но увидел и обозначил хорошо узнаваемый тип, достойный именно той страшной смерти в кипящей адской воде, которая и была ему автором уготована.

Выстрел появился позднее - у Леонида Бородина в «Божеполье». Он прозвучал даже не как месть оскорбленной женщины за ею обманутого, но не ею преданного мужа, а как своеобразное покаяние перед ним. Важно то, что в обоих случаях писатели не то чтобы морально оправдывают убийство (вопрос об оправдании ими не ставится), а то, что для их персонажей это единственное возможное действие, неподсудный поступок настоящих людей. Астафьев и Бородин ставят выстрелом или справедливой расправой т о ч к у в своих произведениях, вынося все метафизические вопросы за скобки, утверждая таким образом победу добра над злом, справедливости над несправедливостью и даже не проверяя свою идею на прочность, ибо она для них аксиома, доказывать которую нет нужды.

Достоевский сквозь дым и разрывы адских машин первых террористов прошлого века, но все же еще издалека, видел впереди России пропасть, загадывал, что будет в мире, где нет Бога и все дозволено, Лесков противопоставлял революционному нигилизму своих праведников, Бунин приблизился к провалу вплотную и оставил «Окаянные дни»; «Петлистые уши» были прологом и предчувствием. Герои Астафьева и Бородина в бездне и в этом мире живут. Они обитают в бесчеловечном измерении - иную, человеческую, реальность утратив или вовсе ее не зная.

Особенно это ощущение бездны, антимира чувствуется в астафьевском романе «Прокляты и убиты», где количество смертей повергает автора в отчаяние и ужас, из которого он не видит выхода и лишь некоторое утешение находит в сцене справедливой казни. И хотя ни у Бородина, ни у Астафьева убийство не является главным событием и проистекает оно скорее от отчаянной решимости, а герои их, в сущности, никакие не убийцы, за всем этим, повторюсь, стоит нечто новое, появляющееся на наших глазах, чего в литературе прошлого века не было и не могло быть. Причем речь идет о писателях, которых я отношу к наиболее значительным и неслучайным сегодняшним прозаикам - через которых говорит сама наша жизнь. Так что же это - измена милосердным заповедям русской литературы, усталость, безысходность, отчаяние, отсутствие иного выхода или же подлинная литература в совершенно новых обстоятельствах?

Подобный сдвиг доказывает не косвенно, но прямо, что мы действительно уже давно находимся в состоянии войны. Неясно только, гражданской или какой-то еще, потому что гражданами героев нынешней русской литературы, равно как и жителей страны, назвать трудно. Они живут в обезбоженном мире, где нет ни закона, ни милосердия, ни пригляда свыше и вся надежда на справедливость, на защиту человеческого достоинства ложится на человеческие плечи. Если зло не накажу я, его не накажет никто. И в этом смысле мы стали еще дальше от христианства, чем были в советские времена. «Матренин двор» Солженицына и распутинский «Последний срок», «Привычное дело» Белова и «Последний поклон» Астафьева, «Калина красная» Шукшина и «Обелиск» Василя Быкова, «Друг мой Момич» К. Воробьева и «Хранитель древностей» Ю. Домбровского, произведения Е. Носова, В. Курочкина, Ф. Абрамова, И. Акулова - все эти лучшие книги мирного, «странного», как называл его Леонид Бородин, времени (и список этих книг, конечно же, может быть продолжен) были пронизаны христианским светом, который не могла заглушить никакая цензура. Сегодня этот свет почти померк...

Ощущение богооставленности (максимум религиозности, - и это очень честно! - на которую способен персонаж «Людочки», - содрать с насильника Стрекача крест и сказать: «Это не трогай!», и не случайно эпиграфом к другой своей повести, «Веселому солдату», выбирает Астафьев слова Гоголя: «Боже правый! Пусто и страшно становится в Твоем миру»), горькое, бесприютное и искреннее чувство, которое дано ощутить лишь тем, кто Бога ведал, потерял и алчет, и составляет нашу русскую беду и содержание лучшей части нашей сегодняшней литературы.

Все отчетливее проступают в нашей словесности жестокость и мстительность. Рискнем предположить, что именно с этим трагическим мироощущением, с сиротливостью и бездомностью современного человека и связано напрямую убийство как централь-ная тема русской литературы нового рубежа столетий.

Все вышесказанное вовсе не означает, что нынешняя проза стала безнравственнее или хуже, чем два десятка лет назад, что сделались злодеями или аморальными людьми писатели, их герои и читатели, - нет, мы все те же, хоть и денежный вопрос нас порядком подпортил, но многие подошли к какому-то пределу, бездумно исчерпали прежние запасы духовности, оставленные нам нашими предками, и, по-видимому, иначе как через тьму и отчаяние, через страдание не сможем подлинную духовность снова обрести. Эта страница неизбежна и должна быть прожита, сегодня она пишется, и вопрос лишь в том: не грозит ли русской литературе себя потерять на ее пути за героями, идущими по такому хрупкому и коварному весеннему льду над стылой водой.

Именно по такому пути идет Владимир Маканин, писатель, очень к рефлексии и утонченному психологизму склонный. В романе «Андеграунд, или Герой нашего времени» он пишет убийцу изнутри, детально прорабатывает его психологический портрет, его душевное состояние, мотивы, ощущения. Мир героя очень зыбок, вообще зыбкость, непрочность - вот черты маканинской прозы, и только в этих условиях его персонаж чувствует себя хорошо. Петрович при всей своей внешней неустроенности и никчемности, не оставивший после себя ничего, кроме двух мертвых тел, - ни рукописи, ни детей, ни имущества,- по-своему счастлив. Убийство маканинский герой совершает с целью утверждения собственного достоинства. то, что герой Маканина повинен в двух смертях, не совершив которые (пусть даже и мыс - ленно) не смог бы утвердить себя как личность, - тоже примета времени.

И все же своеобразный «пацифизм», определенная нерешительность и неуверенность обыкновенного человека в своем праве на убийство и месть, если только не случилось с ним события чрезвычайного, а даже если и случилось, сожаление и пе- чаль гаснут и растворяются в произведениях более «решительно» настроенных прозаиков, своего рода новых радикалов.

Все последние романы Анатолия Афанасьева, написанные на стыке жанров патриотического боевика и политического памфлета (сознательно несущие на себе определенные признаки ком- мерческой литературы и все же очевидно выходящие за ее рамки), тянут за собой целый шлейф праведных и неправедных убийств. В своеобразном бестселлере «Зона номер три» создается целый кошмарный мир, в котором убийство становится нормой, развлечением для богатых подонков, новых хозяев жизни, и, чтобы этот мир одолеть, надобно тоже без устали убивать, и только человек, способный в ответ убивать, может быть сегодня героем. В этом же ряду стоят роман Юрия Козлова «Колодец пророков», его же повесть «Геополитический романс» и повесть А.Бородыни «Цепной щенок».

Идея злосчастной зоны, возникающей на теле России, очевидно витает в пропитанном жутью воздухе и не разбирает, где право, где лево.

Чингиз Айтматов в романе «Тавро Кассандры» фактически допускает или даже освящает убийство младенцев во чреве матери, если из них могут вырасти потенциальные злодеи. В его произведении, хотел автор того или нет, космический монах Филофей претендует на то, чтобы стать своеобразным праведным Иродом - идея изначально столь же порочная, сколь и нелепая, но ведь не от хорошей жизни пришла она писателю в голову.

Можно привести еще множество примеров, и все они так или иначе говорят об одном. Концентрация зла в современной литературе превысила все мыслимые пороги, зашкаливает за крайнюю черту и становится объектом для пародий и экспериментов, убийство сделалось такой же неотъемлемой частью ро-манного сюжета, какой в литературе прежних лет была история любви.

Подлость нашего «свободного» времени в том и проявилась, что оно оказалось безОбразным и безобрАзным, но зато слишком зрелищным и телевизионным, и литература начала вынужденно к этому приспосабливаться. В отличие от прежних лет в лучших своих проявлениях привыкшее не только противостоять насилию, но и быть в разладе с действительностью, противоречить газетам и телевидению, различать добро и зло и уберегать человеческую душу, сегодня практически не доходящее до общес-тва слово писателя оказалось в положении весьма странном. Оно не только нарушает многие традиционные запреты, говорит о том, о чем говорить прежде не было принято, но все больше и больше всеобщему безумию уподобляется, гоняясь за читателем и превращая его в заложника занимательности, притупляя болевой порог и, если так можно выразиться, «беллетризируя», а еще точнее, «телевизируя» и приручая убийство. Вот здесь-то, в этой точке соотношения д е й с т в и т е л ь н о й или в и р т у а л ь н о й картины бытия, и происходит водораздел между истиной и ложью, на этом поле и случается измена традиции слова, а значит, правде.

Бытие литературы не подсудно никаким законам и абстрактным рассуждениям, и если эти романы, повести и рассказы были написаны, значит, они должны были быть написаны. Винить писателя в том, что он пишет так, а не иначе, бессмысленно, и не об этом речь, да и потом разве возможно рождение без смерти, а жизнь без убийства, куда и зачем прятаться, чему брезгливо противиться, когда пролитая кровь обступает все больше и больше и наше сознание, и наше бытие? 2)

Русские мыслители минувших веков, предвидя надвигающийся кризис религиозного сознания, пытались предсказать, как будут жить люди, утратившие Бога. Вынужденные компенсировать потерю питающей жизнь божественной любви, люди сначала начнут сильнее любить друг друга (но только ближних, дальние, за пределами «освещенного круга», вообще перестают восприниматься как реальные, способные испытывать боль живые существа). Но эта любовь станет не дарующей, а забирающей (для себя), в большой степени пожирающей, восполняющей собственную энергию - и главным образом направленной не на душу, а на плоть ближнего. (В романе Маканина это проявляется наглядно: при описании многочисленных «любовей» Петровича). Следование небесным идеалам и образцам в выстраивании своей жизни заменяется ориентацией на “галерею” политических, воен-ных, литературных, артистических, спортивных и т.п. культовых фигур. Вера в сверхъестественные силы и в чудеса сохраняется, но понять их действие становится невозможно; в то же время хочется разгадать их «механизм» и овладеть ими (для утверждения своей власти). И, наконец, люди перестают понимать друг друга, ибо каждый начинает вкладывать в слова свою правду, и наступает непонимание, раздоры, а затем и война всех против всех. Все это, повторяю, происходит под закрывшимися Небесами, в усиливающемся мраке, в подполье.

Такие писатели-«могикане», как Ч.Айтматов, В.Быков, первые преодолевшие эстетику соцреализма, и заслужившие этим признание читателя, в своих последних произведениях говорят о Зле как о неискоренимом и непобедимом. Взгляд Чингиза Айтматова на человечество вполне безнадежен. В своем скудоумном упрямстве оно так далеко зашло стезею зла, что начинают бунтовать уже его физические гены, клеточная материя. Образы романа Ч. Айтматова «Тавро Кассандры» чрезвычайны и поражают воображение: космические невозвращенцы, бунт эмбрионов, икс - роды, зечки-инкубы, киты-самоубийцы - из всего этого выстроена оригинальная художественно-философская конструкция, призванная разбудить в читателе эсхатологическое видение действительности.

В последней повести В. Быкова «Стужа» пожилая белорусская крестьянка и изощренный французский интеллектуал бьются над одним и тем же вопросом: следует ли бороться со злом в обстоятельствах, когда оно непобедимо? Итог борьбы предрешен; средств нападения нет; средств защиты тоже; о том, что произошло, никто никогда не узнает. Если учить по Быкову, то фашизм, нацизм, большевизм и множество иных скверн подобного рода извечно дремлют в межклеточных мембранах людской природы. Когда эта иммунная мембрана истощается, человек, народ, человечество само призывает своими поводырями и праведниками Гитлера, Сталина, Пол Пота или какого-нибудь другого беса из ордена сатаны.

В конце 1980-х-начале 1990-х годов по ошеломленной и весьма пестрой русской словесности от грандиозной леоновской «Пирамиды» до вездесущего Вик. Ерофеева через книги В. Макани-на, Л. Петрушевской, А. Кима, О. Ермакова, В. Шарова, В. Белова, Ф. Горенштейна, В. Распутина, П. Алешковского, А. Проханова, С. Залыгина, А. Слаповского - ну, казалось бы, что между этими авторами общего? - прокатилась волна апокалиптической, причем не в религиозном, а светски-катастрофическом понимании этого слова, литературы.

Писатели самых разных направлений, от реалистов до постмодернистов, представители разных политических взглядов, от ультрапатриотов до ультрадемократов, в метрополии и в эмиграции, авторы разных возрастов, маститые и совершенно никому не известные, избирали тему конца света в качестве основного мотива для построения своих сюжетов. Не было б большой натяжкой сказать, что в русской литературе 90-х годов труднее найти писателя, так или иначе не коснувшегося темы Апокалипсиса.

Ничего случайного в том не было. В основе «апокалиптического всплеска» нынешнего findesiecle лежал глубочайший кризис позитивистской мысли, вызванный исчерпанностью всех прогрессистских и утопических теорий и идей, идущих от эпохи Просвещения и поставивших мир на порог аннигиляции. И если Россия в силу целого ряда объективных и субъективных причин стала той страной, где общечеловеческий кризис достиг наибольшей глубины (и в этом мы опять оказались впереди планеты всей, а потому наш опыт бесценен), то русская литература стала тем органом, который наиболее болезненно на него отреагировал.

В 2000-е годы исторический опыт уже не оставляет нам права гадать, какое символическое содержание может знаменовать собой фигура, шествующая в финале «Двенадцати» «с кровавым флагом» (именно кровавым - тайновидческая интуиция Блока не подвела).

Десять лет назад выброшенные из социализма в никуда, мы готовились всем скопом погибнуть и пропели себе отходную. Но остались жить и первым делом схватились поодиночке за оружие и стали убивать. Национальная идея, новая архитема русской прозы, кажется, обозначилась со всей очевидностью - нанести удар и найти ему соответствующее оправдание. У кого-то получается тоньше, у кого-то грубее, кто-то искренен, а кто и ловит рыбу в мутной воде, писатель пугает, его малочисленному читателю страшно, и ни тот ни другой не ведают, есть ли и каков выход из этого замкнутого круга? Впрочем, если следовать Данте, выход есть: Чистилище.

Надо надеяться, что русская литература переживет это жестокое время. Она будет исцелена вместе с исцеленной Россией. Нам следует раскаяться и за себя и за предков. Воззвать к Богу, после чего выключить у наших детей телевизор и дать им вместо этого сборник удивительных по своей доброте рассказов Леонида Нечаева «Старший брат». Есть еще в России любящие ее праведники, которые молятся за нее.

«Переживание богооставленности, - писал Бердяев, - не означает отрицание существования Бога, оно даже предполагает существование Бога. Это есть момент экзистенциальной диалектики богообщения, но момент мучительный. Богооставленность переживают не только отдельные люди, но и целые народы и все человечество и все творение. И это таинственное явление совсем не объяснимо греховностью, которая ведь составляет общий фон человеческой жизни. Переживающий богооставленность совсем может быть не хуже тех, которые богооставленности не переживают и не понимают».

Литература постмодернизма.

Одно из ведущих направлений современной русской литературы получило название постмодернизм.

Постмодернизм к концу ХХ века в русской литературе уже успел утратить эффект но­визны, хотя для многих он по-прежнему остается достаточно странным незнакомцем. Язык его непонятен, эстетические вкусы раздражают... В постмодернизме действительно немало необычного, шокирующего, даже "шизоидного" - и он же эрудит, полиглот, отчасти философ и культуролог. Особые приметы: лишен традиционного "я" - его "я" множественно, безлично, неопределенно, нестабильно, выявляет себя посредством комбинирования цитации; обожает состояние творящего хаоса, опьяняется процессом чистого становления; закодирован, даже дважды; соединяет в себе несоединимое, элитарен и эгалитарен од­новременно; тянется к маргинальному, любит бродить "по краям"; стирает грань между самостоятельными сферами духовной культуры, деиерхизирует иерархии, размягчает оппозиции; дистанцируется от всего линейного, однозначного; всегда находит возможность ускольз­нуть от любой формы тотальности; релятивист; всем видам производ­ства предпочитает производство желания, удовольствие, игру; никому не навязывается, скорее способен увлечь, соблазнить. Характер: не­зависимый, скептический, иронический, втайне сентиментальный, то­лерантный; при всем том основательно закомплексован, стремится избавиться от комплексов. Любимые занятия: путешествия (в про­странстве культуры), игра (с культурными знаками, кодами и т. д.), кон­струирование/переконструирование (интеллектуальная комбинаторика), моделирование (возможных миров).

Лучше узнать его можно в совместном путешествии. Правда, без переводчика "с постмодернистского" не обойтись. Роль такого пере­водчика способен сыграть предлагаемый учебник (хотя, возможно, это просто маска данной книги, которая представляет собой нечто боль­шее, чем учебник). "Больше, чем учебник" является и введением в пост­модернизм для начинающих, имеющим едва ли не центонный харак­тер, и первым в литературоведческой науке широкоохватным, много­функциональным исследованием русского литературного постмодер­низма, открывающим новые перспективы для его изучения.

История человечества отмечена после­довательной сменой множества культурных эпох. Последняя из них получила название эпохи постмодерна. В предельно широком кон­тексте под постмодерном понимается "глобальное состояние цивилизации последних десятилетий, вся сумма культурных настроений и фи­лософских тенденций", связанных с ощущением завер­шенности целого этапа культуристорического развития, изжитости "современности" (Moderne - модерн - «новое время», современность; с франц. moder­nité - современность), вступления в полосу эволюционного кризиса. По­родившие постмодерн веяния отразили изменения в сознании и кол­лективном бессознательном человечества, разочарованного резуль­татами реализации господствовавших в XX в. мировых идей и проектов "законодательного разума", подошедшего к грани само­уничтожения, нащупывающего пути к медиативному («П<остмодернизм> (или "постмодерн") буквально означает то , что после "модерна", или современности. Однако понятие "современность" не имеет сколько-нибудь строгого общепризнанного определения. Исток "современности" усматривают то в рационализме Нового Времени, то в Просвещении с его верой в прогресс и опорой на научное знание, то в литературных экспериментах второй половины XIX в., то в авангарде 10-20-х гг. XX в. - соответственно ведется и отсчет "постсовремен­ности"») сосуществова­нию столь отличных друг от друга и имеющих собственные интересы рас, народов, наций, государственно-политических, общественных и религиозных систем, не говоря уже об отдельных людях. Чтобы вы­жить, общества сегодня "обязаны выработать и освоить менталитет, адекватный инструментальному могуществу и предполагающий чрез­вычайно высокую степень терпимости, готовности к самокритике и компромиссам". Весь многовековой опыт подвергается переосмыслению, служит базой для выявления объединяющих челове­чество ценностей, не привязанных к какой-либо одной центрирующей идеологии, религии, философии.

Постмодерн заявил о себе как "транскультурный и мультирелигиозный феномен, предполагающий диалог на основе взаимной информации, открытость, ориентацию на многообразие духовной жизни человечества" . В политике это выражается распростране­нием различных форм постутопической политической мысли*; в фило­софии - торжеством постметафизики, пострационализма, постэмпи­ризма; в этике - появлением постгуманистических** концепций антипуританизма, антиуниверсализма; в эстетике - ненормативностьюпостнеклассических парадигм; в художественной жизни - прин­ципом снятия, с удержанием в новой форме характеристик предыду­щего периода.

Постмодернизм должен рассматриваться прежде всего в его историческом - постсов­ременном, а не трансисторическом качестве, как феномен эпохи постмодерна или ее предтеча (безусловно, возможны и другие подходы;

следует лишь помнить, что трансисторическая повторяемость "постмо­дернистской ситуации" содержит в себе и моменты различия, и "пра­внук" не тождествен "прадеду", хотя может быть здорово на него по­хож). Воссоздается "биография" русского постмодернизма, предпри­нимается попытка его культурфилософской, психоаналитической, ли­тературоведческой транскрипции.

Эпоха постмодерна, как и эпоха модерна, на смену которой она пришла, может занять в истории человечества несколько веков, и мы живем лишь в ее начале, полагает Михаил Эпштейн. В его концепции модернизм завершает эпоху модерна, постмодернизм начинает эпоху постмодерна, является ее первым периодом.

Опережающее появление постмодернизма в литературах стран, еще не вступивших, подобно России, в эпоху постмодерна, призвано подготовить почву для перехода к новой модели существования. При­ходится констатировать, что российское общество к постмодернизму и преломляемым им веяниям и идеям осталось равнодушным и скорее их отторгает. Русские постмодернисты могут сказать о себе, как ко­гда-то Мандельштам, что приносят обществу дары, в которых оно сегодня не нуждается, значения которых не осознаёт**. Показателен такой факт: не успел русский литературный постмодернизм легализо­ваться, как его с упоением начали хоронить. Между тем представле­ние о специфике постмодернизма у многих пишущих о нем и соз­дающих его устрашающий образ самое туманное. Но дело не только в непрофессионализме. Далеко не в последнюю очередь отторжение постмодернизма объясняется тем, что "ничего не изменилось в том коллективном бессознательном, которое и вершит история. Это - коллективное бессознательное членов индустриального, а не постиндустриального общества, к тому же долгие годы зажатого же­лезным обручем тоталитаризма, пропитавшееся тоталитарным духом. К крушению тоталитаризма массы непричастны и по-настоящему еще не вытолкнули его из себя. Идеи плюрализма, совмещения несовмес­тимого находят у них слабый отклик. Более органичной для коллек­тивного бессознательного российского общества оказалась идея на­ционально-религиозного возрождения, реабилитированная в годы гласности и получившая архетипический резонанс. Ее актуализация компенсирует утрату почвы под ногами, отражает рост национально­го самосознания и одновременно болезненную уязвленность истори­ческой неудачей и ее последствиями.

Нельзя сказать, что русские постмодернисты не мечтают о нацио­нальном возрождении, но главным его условием они считают преодо­ление авторитарности любого рода, освобождение от утопий - как социальных, так и трансцендентальных, "постмодернизацию" сознания и бессознательного. Ставка ими делается не на религию, а на куль­туру*. Постмодернисты деконструируют проект Духа (включая христи­анский метанарратив), что встречает неприятие людей с мироощуще­нием традиционно-религиозного типа.

Но как раз постмодернистская переориентация на культурологи­ческую интерпретацию религиозной кодирующей системы, отказ от линейного принципа при подходе к истории, служит известным проти­вовесом росту фундаментализма, являющегося сегодня, может быть, главной для человечества опасностью.

Как бы отвечая Ф. Фукуяма с его оптимистическим диагнозом - "конец истории", американский политолог С. Хантингтон также пишет о возможности "конца истории", но в результате столкновения циви­лизаций и гибели человечества. С разрушением двухполюсного мира ("Запад"/"Восток"), утверждает Хантингтон, наблюдается рост фундаменталистских настроений, консолидация цивилизаций осущест­вляется вокруг религий. При неблагоприятном развитии событий они способны сыграть роль детонатора войны. Поэтому как деконструкция проекта Духа, так и постмодернизация религий - шаги, способст­вующие сохранению мира, природы, культуры, человека.

Тенденция движения к экуменизму - объединению трех ветвей христианской церкви: православной, католической, протестантской - в России обозначилась, хотя и не получила широкой поддержки.

Известный религиозный деятель Татьяна Горичева предложила российско-православный вариант постмодернизма.

В последние годы наблюдается и обратное воздействие - право­славия на постмодернизм. Виктор Ерофеев отмечает"переход целого ряда постмодернистских писателей на позиции морального консерва­тизма". Юрий Арабов предполагает, что в эстетике "в ближайшее время произойдет резкая смена "предпочтений". Постмо­дернизм... отойдет в прошлое. Консервативная тенденция возьмет верх, то есть будет восстановлена духовная вертикаль, наверху кото­рой - Бог, а ниже - все остальное. У наиболее талантливых литера­торов эта духовная вертикаль "уживется" с некоторыми стилистиче­скими открытиями эпохи постмодернизма".

И все же фактор противостояния православия и постмодернизма ощутим сегодня гораздо сильнее, нежели фактор сближения.

В сущности, своей антиавторитарной переоценкой ценностей, разрывом с традиционной эстетикой постмодернизм и должен был настроить против себя многих и многих живущих допостмодернистскими понятиями, и если в западные общества он входил постепенно и в иной ситуации, то российскому еще предстоит его по-настоящему переварить. К тому же, лишь вырвавшись из андерграунда, русский постмодернизм занялся своеобразной саморефлексией, и для себя самого проясняя смысл и значение наработанного за долгие годы.

Среди прочего выяснилось, что пик постмодернизма позади, и обозначилась тенденция на спад. Из состояния культурного "взрыва" постмодернизм перешел в стадию "непрерывного" развития (если воспользоваться терминологией Юрия Лотмана*), разработка постмо­дернистского пласта осуществляется в основном в рамках уже утвер­дившейся традиции. Постмодернизм рассматривается как уже состо­явшийся, "сбывшийся", так что появление даже талантливых произве­дений как бы не прибавляет к знанию о нем принципиально нового. Ощущение "завершенности, исчерпанности как уровня имманентно-драматургического, социокультурного, так и стратегии культурного поведения заставляет подозревать исчерпанность определенного культурного типа и менталитета, что, после некоторого периода инерционного воспроизведения основных привычных черт этого спо­соба мышления и бытования в искусстве, создает впечатление конца и кризиса, в случае невозможности обнаружения явных, зримых черт преодоления и явления нового", - указывает Дмитрий Пригов. В этом Пригов видит отражение общей тупиковости боль­ших социокультурных процессов. Однако не случайно он использует "осторожную" формулировку ("создает впечатление конца и кризи­са"), а не ставит окончательный диагноз. У Пригова, безусловно, свои резоны (которые он не приводит). Хотелось бы обратить внимание вот на какое обстоятельство. Постструктурализм/деконструктивизм/пост-модернизм дал литературе новое измерение, раздвинул ее гори­зонты и в то же время поставил писателей перед лицом суперслож­ных, может быть и неисполнимых, задач: обретения многомерного, нелинейного художественного мышления в масштабах целых куль­турно-исторических эпох, овладения всеми типами письма, совме­щения в одном авторе художника и философа (историка, литерату­роведа, культуролога и т. д.), поисков средств для воссоздания мно­жественности истины, моделирования вероятных миров, качествен­ного обновления литературы, интеллектуальный уровень которой должен соответствовать неизмеримо усложнившимся представлени­ям о мире, - задач, к осуществлению которых постмодернисты, в сущности, только приступили* и во всей полноте их отнюдь не реали­зовали. Возможно, это действительно задачи вперед на целую куль­турную эпоху, и завершается лишь первая фаза вживания в новый культурный менталитет.

* Имеется в виду концепция Ю. Лотмана о взрывных и непрерывных процессах в культуре, изложенная в его книге "Культура и взрыв" (1992). Ее базовыми понятиями являются два вида движения, определяющие развитие культуры: "непрерывное" - предсказуемое, осуществляемое в рамках традиции, и "прерывное" - непредсказуе­мое или труднопредсказуемое, взрывное, порывающее с существующей традицией, порождающее принципиально новый эстетический феномен. Любое направление ли­тературы и искусства, согласно Лотману, проходит в своем развитии две стадии: "взрывную" - начальную и сравнительно кратковременную - и "постепенную", насту­пающую вслед за первой. Постмодернизм - не исключение.

Постсовременные постмодернисты (зару­бежные и русские) опробовали саму модель "мирного сосущество­вания" (в языке, становящемся мире знаков) инакового, несовмес­тимого, обособленного, лишая каждую отдельную единицу значения тотальности, стабильной неподвижности, ориентируя на восприятие смысловой множественности, вероятности, непредставимости. Они поколебали власть догматизма и "фаллогоцентризма" в сфере позна­ния, которым противопоставили релятивизм и плюрализм, развенчали метанорративы и утопии, господствовавшие в XX в., попытались лучше понять людей, обратившись к сфере коллективного бессознательного, показали преимущество принципа "игры", принципа "удовольствия" над принципом "производства", п

• Специальность ВАК РФ10.01.01
• Количество страниц 233

ГЛАВА I КАРТИНА МИРА В ПРОЗЕ «НОВОГО РЕАЛИЗМА»

1.1 Художественное время: линейность, статичность, цикличность.

1.2 Специфика пространства.

ГЛАВА II КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В ПРОЗЕ

НОВОГО РЕАЛИЗМА.

2.1 Проблема маргинального героя.,.

2.2 Семантика мотивов «сна», «ухода».

2.3 Семантика мотива «маски»

2.4 Проблема судьбы

ГЛАВА III «ВТОРАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» В ПРОЗЕ

НОВОГО РЕАЛИЗМА»

3.1 Семантический потенциал цитат й культурологических ассоциаций.

3.2 Проблема сюжетных, взаимодействий и «памяти жанра» . . 164 33 Диалог с «советским мифом»

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

• Православная аксиология в русской прозе XX- XXI веков 2011 год, доктор филологических наук Казанцева, Ирина Александровна

• Поэтика прозы Анатолия Королёва: текст и реальность 2009 год, кандидат филологических наук Климутина, Анна Сергеевна

• Художественные эксперименты в русской женской прозе конца XX века: Поэтика языка и времени 2005 год, кандидат филологических наук Широкова, Елена Викторовна

• Художественная мистификация как прием текстопорождения в русской прозе 1980-1990-х гг.: А. Битов, М. Харитонов, Ю. Буйда 2006 год, кандидат филологических наук Гулиус, Наталья Сергеевна

• Поэтика современной башкирской прозы 2009 год, доктор филологических наук Абдуллина, Амина Шакирьяновна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Новый реализм" в русской прозе 1980-90-х годов: Концепция человека и мира»

С тех пор, как из критических обзоров современной литературы исчезает понятие литературного процесса, связанное прежде всего с

V и идеен развития, изменения во времени, заговорили о литературной ситуации, «литературном пейзаже». В связи с этим обнаружилось обширное пространство современной литературы, на котором сосуществуют, хотя и не всегда мирно, самые различные литературные течения и направления, группы и объединения: от реализма до постмодернизма и поставангардистских течений.

В нашей работе речь пойдет лишь об одном направлении современной русской литературы, точнее, современной русской прозы. Так как его история исчисляется всего несколькими годами, еще не сложилось единое терминологическое определение. Предлагаются варианты: сверхреализм, постреализм, импрессионистский реализм, неореализм и т. д. В дальнейшем нами будет использоваться термин «новый реализм» как наиболее частотный, уже вошедший в критическую практику и теоретические работы, а также стилистически нейтральный, не вызывающий философских и литературоведческих ассоциаций.

Термин «новый реализм», как и любой другой термин, несет в себе достаточный элемент условности. В связи с этим в критике нередко возникают споры о степени его точности, о его границах. Поскольку мы не претендуем на создание собственной теории «нового реализма» как литературного течения, в нашей работе мы опираемся на уже имеющиеся, хотя и немногочисленные, теоретические изыскания по данной проблеме.

Новый реализм» понимается нами прежде всего как живое явление современной литературы, занимающее пограничное положение между, так сказать, традиционным реализмом с его «типическими характерами в типичных обстоятельствах» и постмодернизмом, а также другими авангардными течениями. Появление такого «компромиссного пути» между традиционализмом и постмодернизмом продиктовано логикой развития современной литературы, и не только русской. Изучая эволюцию реалистической эстетики, Н.Л.Лейдерман приходит к выводу, что «в XX веке, и чем дальше, тем больше, происходят процессы ассимиляции: реалистические структуры вступают в «сцепления» со структурами дореалистическими (романтизмом, например), авангардистскими (экспрессионизмом, сюрреализмом и др.), образуя сложные художественные системы.»

Грядущая трансформация литературных направлений была предугадана еще литературно-критической мыслью начала XX века. Так, например, Б.Замягин в статье «Новая русская проза», опубликованной в 1923 году, пишет, что современная литература движется к синтезу, «где будут одновременно и микроскоп реализма, и телескопические, уводящие к бесконечностям, стекла символизма». «По-видимому, основной преобладающей манерой письма, - словно подхватывает А.К.Воронский, - будет неореализм, своеобразное сочетание романтизма, символизма с реализмом». Однако в литературе начала XX века этот новый литературный синтез остался в форме предвидения, предощущения. Неореализму, в силу как литературных, так и внелитературных факторов, не суждено было оформиться в стройное литературное направление, с разработанной эстетической и теоретической платформой.

Альтернатива между реализмом и «антиреализмом» (в качестве коего в начале века рассматривался символизм, а на современном этапе развития литературы таковым принято считать постмодернизм) была разрушена, преодолена лишь к концу XX века. И это не случайно. Ведь именно на закате столетия становятся особенно ощутимы глобальные изменения, связанные прежде всего с утратой смысла, с признанием относительности не только всех и всяческих ценностей (этических, эстетических, общественно-политических и прочих), но и самого существования. Тотальный скептицизм как доминанта художественного и философского сознания эпохи не мог не найти отражение в искусстве.

Новый реализм» - закономерное порождение духовной ситуации, сложившейся в нашей стране в конце XX века, когда остро ощущается кризис гуманистического сознания, кризис культуры. Отсюда значимость философии разочарования, трагический скептицизм, характеризующий особенности мировосприятия многих современных художников. Релятивистское сознание, ставшее нормой, создает всеобщую постмодернистскую ситуацию, в которой даже «чистые» реалисты в принципе не могут обходиться без художественной философии постмодернизма, без его эстетических приемов, таких как принцип полицитатности произведений, различные формы игры: со словом, с читателем, с реалиями культуры. Однако не менее значимыми являются при этом и черты реалистической эстетики: внимание к взаимоотношениям человека и социальной среды, стремление найти в окружающем бытийственном хаосе цель и смысл существования, образное изображение жизни в формах самой жизни (хотя это и не означает отказа от использования различных условных форм).

Сочетание канонов традационной художественной системы реалистического произведения с элементами постмодернизма создает богатые возможности для творческого поиска, приводит к многообразию тенденций в рамках «нового реализма». Представляется возможным выделить по меньшей мере четыре направления в русле «нового реализма». Необходимо сразу отметить, что это не претензия на типологию современной русской прозы, а стремление проследить некоторые тенденции, на наш взгляд, наиболее интересные и наиболее характерные для русской прозы на современном этапе.

Первое выделяемое нами направление, которое можно / условно назвать интеллектуальным, отражает характерное для современной литературы усиление аналитического начала. В произведениях таких авторов, как А.Мелихов и М. Харитонов, акцент делается на интеллектуальном поиске. Это слегка беллетризированное размышление о жизни, о ее глубинных основах. Авторы таорят на грани литературы и философии, литературы и истории, литературы и историософии, даже литературы и литературоведения. Сюжетом становится само развитие мысли, ее двоение, порою мучительное. Текст поясняет сам себя и колеблется между собственно повествованием и автокомментарием. Для этих произведений характерен рассказ от первого лица, сохраняющий особенности речи главного (и, по сути, единственного) героя (остальные даны через призму его восприятия). Автор сознательно умаляется, его индивидуальность проявляется только в выборе героя, что наиболее ощутимо при наличии в произведении феномена «текста в тексте». В этом случае усиливается осознанная трактатноеть произведения, намеренный эссеизм; проза превращается в нечто среднее между самоотчетом, статьей и романом.

В сферу изображения авторов, творящих в русле «бытийственного направления» «нового реализма» (Л.Петрушевская, И.Полянская (сборник «Предлагаемые обстоятельства»)), попадают «бытовой ГУЛАГ» (выражение М.Золотоносова), безысходное одиночество человека в мире и беспощадная алогичность жизни как закон бытия. Творчество этих прозаиков часто относят к натурализму, к «другой», «жесткой» прозе. Это направление можно было бы назвать натуралистическим, если бы не мифологический пласт, всегда незримо присутствующий в поэтике этих авторов. Как отметил М.Липовецкий, «постоянно разыгрываются мистерии взаимопревращения низменного натурализма и мифологической Вечности». При этом конкретная, частная ситуация теряет свою ограниченность в пространстве и времени, становится общезначимой, оборачивается притчей. Мифологический подтекст, культурологические ассоциации, знаки вечных святынь и ценностей позволяют воспринимать драмы и трагикомедии сегодняшних людей как драмы и трагикомедии всеобщие и извечные. Именно сочетание жесткого натурализма с вековечным подтекстом и создает совершенно особую художественную атмосферу этой прозы.

Для третьего направления «нового реализма», которое предлагается условно называть сентиментальным, характерны поиск искренней интонации, умиление человечностью, признание позитивной роли жалости. По мнению А.Гениса и П.Вайля, свидетельством того, что «очередной виток культурной спирали инстинктивно отрицает уже приевшуюся поэзию мужественного умолчания, предпочитая ей откровенность чувств, можно считать всеобщее оживление интереса к Карамзину». Для писателей «сентиментальной линии» «нового реализма», например, произведений Л.Улицкой и рассказов «хновского» цикла А.Дмитриева, особую значимость обретает жанр идиллии. Причем идиллические мотивы и идиллическое содержание могут быть обусловлены «памятью жанра» либо обыгрыванием сюжетных коллизий классических произведений сентиментализма. Эти произведения используются и как фон, и как «сюжетная закваска» (выражение А.Архангельского), «двигатель» конфликта, становятся и поводом, и материалом для постановки и решения самых злободневных проблем. Сентиментальный повествователь не останавливается в умилении перед благостной оболочкой «пасторальной» жизни, открывая в самой этой жизни неиссякаемый источник трагизма.

В творчестве представителей «фантазийного направления» «нового реализма» («Жизнь насекомых», «Чапаев и Пустота» В.Пелевина, «Голова Гоголя» А.Королева, «Казус, или Эффект близнецов» С.Есина) наблюдается усиление роли условного начала, ощущается отчетливо выраженное тяготение к жанру антиутопии, что обусловлено постутопическим состоянием времени и человека. Как пишет в своей последней книге М.Эпштейн, «.постмодернизм с его отрицанием утопии, был последней великой утопией, прежде всего потому, что он располагал себя после всего, включая все в себя. Прежние утопии в большей или меньшей степени были ориентированы на будущее, в то время как постмодернизм, в своем отвращении к будущему, есть утопия вечного настоящего, бесконечного игрового самоповторения.»

Поиски новых путей художественного творчества оживили эксперименты в литературе. И творчество прозаиков «фантазийного направления» «нового реализма», будучи реалистическим по своей сути, является выражением особого познания, основанного на фантазии. Ими найдена адекватная художественная форма выражения современной действительности, соединившая в себе черты реажстические и иррациональные, напоминающая порой причудливое, бредовое видение. Причудливые фабульные и концептуальные конструкции создаются из примет сегодняшней действительности и элементов так называемого «советского мифа». Совмещаются различные картины мира, настоящая и придуманная, виртуальная реальность. Именно задачей воссоздания подобной неустойчивой реальности, хаосферы и диктуется введение в текст абсурдового элемента, который становится «генератором непредсказуемости» (термин И.Пригожина). Это выводит произведения подобного плана из фантастики как жанра в фантастику как литературный прием.

Таким образом, при всем многообразии художественных поисков писателей «нового реализма» обнаруживается и их общность: основным «вектором» поисков становится создание мифа о реальности, о мироустройстве, стремление раскрыть историческую и метафизическую природу изменившегося мира и нового положения в нем человека.

Явление «новый реализм» привлекает к себе внимание многих исследователей. В основном, это журнальные статьи И.Роднянской, А.Латыниной, К.Степаняна, А.Архангельского и других, акцентирующих внимание на чертах реалистической эстетики в прозе «нового реализма»; О.Дарка, М.Берга, В.Курицына, В.Новикова, рассматривающих эти произведения сквозь призму постмодернистской «парадигмы художественности» (термин В.И.Тюпы); М.Липовецкого, А.Немзера и некоторых других, предпринимающих попытки найти особый подход, соответствующий специфике эстетической системы «нового реализма». (Основные проблемы, привлекающие внимание критиков, концептуальные суждения о специфике «нового реализма» будут обозначены нами в начале каждой главы.)

Давно замечено, что литературное явление привлекает к себе особое внимание критики, когда оно уже «сходит со сцены», когда необходимо подвести итоги и наметить дальнейшие перспективы развития, либо в эпоху его зарождения, когда черты будущего художественного целого еще неясны, Kaie раз такой этап - этап становления - переживает сейчас проза «нового реализма». И несмотря на повышенный интерес исследователей к современной литературе, специфику, генезис, особенности развития и типологию «нового реализма» нельзя признать изученными. Это и определяет новизну нашего исследования.

Научная новизна данной работы состоит и в том, что в ней делается попытка осуществить системное изучение ключевых элементов эстетики «нового реализма». В процессе анализа художественных текстов ставятся и решаются вопросы, которые еще не были предметом исследования: способы создания хаотической картины мира, функции самомифа в жизни героев прозы «нового реализма», приемы реализации «советского мифа» в художественном целом произведений и другие.

Актуальность работы обусловлена необходимостью систематизации, анализа и введения в научный оборот произведений, практически не исследованных критикой. Диссертационное исследование становится частью работы по прояснению и систематизации картины современного литературного процесса, развернутой в настоящее время историками и теоретиками литературы. Поскольку «новый реализм» - явление достаточно молодое, находящееся в постоянном развитии, на данном этапе представляется возможным подвести только промежуточные итоги, выработать только приблизительное представление о характерном для этого течения творческом методе, выделить доминанты, тенденции эстетического характера, свойства метода, находящиеся в движении, в развитии.

Все возрастающая потребность строить исследовательские обобщения на более твердой методологической основе диктует необходимость типологического изучения литературы. Особенно интересным и важным является в настоящее время изучение типологии реализма в русской литературе XX века, в том числе и в аспекте его взаимопересечения с другими ведущими литературными направлениями.

Поэтому цель нашей работы состоит в том, чтобы раскрыть специфику художественно-философской концепции мира и человека в прозе «нового реализма», что позволит осмыслить специфику этого направления как явления синтетического, сочетающего элементы как реалистической, так и постмодернистской эстетики.

В связи с этим необходимо решить следующие задачи:

1. выявить особенности пространственно-временных отношений, семантический потенциал хронотопа в прозе «нового реализма»;

2. изучить генезис, типологию и способы создания образа маргинального героя;

3. определить значение одного из ведущих мотивов прозы «нового реализма» - мотива «маски» - в художественно-философской концепции произведений;

4. исследовать принципы и приемы реализации проблемы судьбы в жизни героев современной литературы;

5. проследить интертекстуальные связи современной прозы, рассмотрев функции цитат и реминисценций.

Выбранный аспект исследования предопределяет организацию материала не по монографическому, а по проблемному принципу, что отражается в структуре нашей работы.

В I главе рассматривается специфика картины мира в прозе «нового реализма», прежде всего таких фундаментальных, атрибутивных характеристик бытия, как пространство и время.

Во II главе представлен весь спектр вопросов, связанных с концепцией человека, реализованной в литературных произведениях этого направления: проблема маргинальносш героя, раздвоенности его существования, детерменированности его судьбы, «масочности» как доминанты его поведения.

В III главе исследуется мифологический пласт поэтики современной прозы, причем понятие «мифология» трактуется нами предельно широко: от античной системы мировоззрения до «авторских мифов» о мире и месте в нем человека и глобального общественно-политического «советского мифа».

Предметом анализа в нашей работе являются произведения Н.Горлановой и В.Букура («Роман воспитания»), А.Дмшриева («Воскобоев и Елизавета»), С.Есина («Казус, или Эффект близнецов»), В. Золотухи («Великий поход за освобождение Индии»), А.Лаврина («Смерть Егора Ильича»), А.Мелихова («Дары нищего», «Горбатые атланты», «Изгнание из Эдема», «Так говорил Сабуров», «Эрос и Танатос, или Вознагражденное послушание»), М.Палей («Евгеша и Аннушка», «Кабирия с Обводного канала», «Поминовение», «Сказки Андерсена»), В.Пелевина («День бульдозериста», «Желтая стрела», «Жизнь насекомых», «Омон Ра», «Чапаев и Пустота»), Л.Петрушевской («Бал последнего человека», «Время ночь», «Песни восточных славян», «Страна»), И.Полянской («Жизель», «Игра», «Между Бродвеем и Пятой авеню», «Куда ушел трамвай», «Предлагаемые обстоятельства», «Средь шумного зала Казанского вокзала»), Ю.Ряшенцева («В Маковниках. И больше нигде»), А.Саломатова («Синдром Кандинского»), А.Слаповского («Вещий сон»), Т.Толстой («Милая Шура», «Соня», «Сюжет», «Лимпопо», «Река

Оккервиль», «Факир»), Л.Фоменко («Соковыжималка»), М.Харитонова («Линии судьбы, или Сундучок Милашевича», «Провинциальная философия», «Прохор Меныпутин», «Этюд о масках») и некоторых других.

При выборе материала для исследования мы руководствовались стремлением охватить все течения в русле «нового реализма» и представить разнообразие жанрового диапазона современной прозы (рассказы, повести, романы, циклы рассказов и даже своеобразные романные циклы), чтобы дать как можно более полный и точный «портрет» интересующего нас явления. Не случайно объектом нашего внимания становятся именно прозаические произведения. Ведь, как проницательно заметил М.Липовецкий, «именно проза всегда наиболее зримо проявляет как зрелые качества литературного явления, так и его скрытые дефекты и внутренние противоречия».

Теоретической базой работы являются исследования по проблемам реалистической эстетики М.М.Бахтина, Ю.Б.Борева, Н.Л.Лейдермана, Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, В.П.Скобелева, В.И.Тюпы и других, а также разработки ведущих теоретиков постмодернизма, таких как И.П.Ильин, В.Курицын, М.Н.Липовецкий, Б.М.Парамонов, И.П.Смирнов, М.Н.Эпштейн и другие. Нами были изучены и работы западных исследователей по проблеме постмодернизма: Р.Барта, Дж. Батлера, Ф.Джеймсона, Ж.-Ф.Лиотара, Д.Лоджа, О.Паса, И.Хассана, Л.Хеймана, У.Эко и других.

Кроме того, в качестве общетеоретической и методологической основы нами были использованы труды ведущих представителей смежных областей гуманитарного знания: философов (В.Библера и М.Мамардашвили), социологов (Ю.Кашука, Е.Старикова, Фейерабенда), культурологов (Х.Гюнтера, К.Кларк, Э.В.Соколова, В.Тэрнера), а также работы по проблеме хаосологии лауреата Нобелевской премии по физике И.Пригожина.

Системный анализ «нового реализма» как целостного литературного течения современной прозы был бы невозможен при использовании какого-либо одного метода исследования. И потому в работе используется сочетание текстологического анализа, историко-литературного, системно-структурного и сравнительно-типологического методов, а также элементов рецептивного анализа и теоретического исследования.

Основные положения и выводы работ были апробированы автором на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов в Казанском государственном университете (1998 г.) и Татарском государственном гуманитарном институте (1997, 1998, 1999 гг.), на XXV Зональной конференции литературоведческих кафедр университетов и педагогических институтов Поволжья и Бочкаревских чтениях «Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса» (Самара, 1996), II Республиканской конференции молодых ученых и специалистов (Казань, 1996), Межрегиональной научно-практической конференции «Диалог культур: XXI век» (Балашов, 1996), Ш Кормановских чтениях (Ижевск, 1997), II Веселовских чтениях «Проблемы взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма» (Ульяновск, 1997), Международных научных конференциях «Филология на рубеже XX - XXI веков» (Пермь, 1996), «Литературный текст: проблемы и методы исследования» (Тверь, 1997), «Художественный текст и культура» (Владимир, 1997), «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 1997), «А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» (Казань, 1998).

Результаты исследования отражены в следующих публикациях в научных сборниках:

1. Антиутопические тенденции в повести Виктора Пелевина «Желтая стрела» II Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса: Материалы XXV Зональной научно-практической конференции литературоведов Поволжья и Бочкаревских чтений. -Самара: Изд-воСамар.гос. пед. ин-та, 1996. - С. 202 - 204

2. Мотив небытия в прозе «нового реализма» // Аспекты гуманитарных исследований: Материалы итоговой конференции Татарского государственного гуманитарного института за 1997 год. - Казань, 1998. - С. 45 - 52

3. «Новый реализм» в современной русской литературе // Диалог культур: XXI век: Тезисы докладов и сообщений межрегиональной конференции по культурологии / Балашов, гос. пед. ин-т. -Балашов, 1996.-С. 83-85

4. 0 тенденциях развития современной русской прозы // Филология на рубеже XX - XXI веков: Тезисы Международной научной конференции, посвященной 80-летию Пермского университета-Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1996. - С. 26 - 28

5. Образ Пушкина в прозе «нового реализма» И А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков: Тезисы Международной научной конференции, посвященной 200 - летию со дня рождения А.С.Пушкина. - Казань: УНИПРЕСС, 1998. -С. 50-52

6. Поэтика прозы Виктора Пелевина // Вторые Майминские чтения / Псков, гос. пед. ин-т. - Псков, 1998. - С. 57 - 66

7. Проблема времени и пространства в повести В.Пелевина «Желтая стрела» // II Республиканская научная конференция молодых ученых и специалистов: Тезисы докладов.- Казань: Изд. центр «ДАС» КСК КГУ, 1996. - Книга 7: Человек и общество. - С. 76

8. Проблема маргинального героя в прозе 1980 - 90-х годов // Ученые Записки Татарского государственного гуманитарного института. - 1997, -М1- С. 30 - 51

9. Проза «нового реализма» в контексте литературы 1980 - 90-х годов XX столетия.// Гуманитарные науки: проблемы и аспекты изучения: Материалы итоговой научной конференции Татарского государственного гуманитарного института за 1996 год. -Казань, 1997.- С. 25 - 30

10. Пушкин и проза «нового реализма» // Ученые Записки Казанского университета. - Т, 136: А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков. - Казань: УНИПРЕСС, 1999. - С. 85-89

11. «Сабуровская» трилогия А.Мелихова в литературном и общекультурном контексте // Художественный текст и культура: Материалы Международной научной конференции. - Владимир: Изд-во Владимир, гос. пед. ун-та, 1997. - С. 105 -108

12. Способы создания фантастической реальности в современной русской прозе (на материале произведений В,Пелевина) .// Гуманитарное знание на пороге XXI века.: Материалы Международной научной конференции / Удмурт, гос. ун-т. -Ижевск, 1997. - С. 99

13. Функции цитат и культурологических ассоциаций в прозе «нового реализма» // Языковая семантика и образ мира: Тезисы Международной научной конференции, посвященной 200 - летаю Казанского государственного университета. - Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 1997. - Кн. 2. - С. 206 - 208

14. Функционирование элементов второй реальности в прозе Александра Мелихова // Проблемы взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма; Вторые Веселовские чтения: Материалы Межвузовской научной конференции / Ульянов, гос. пед, ун-т. - Ульяновск, 1998, - С. 33 - 38

15. Энтомологические мотивы в прозе «нового реализма» // Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе: Материалы XIII Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. -С, 13-15

16. The ways of creating fictional reality in contemporary russian prose (based on the works of V.Pelevin) // Humanities on the threshold of the XXI century: Materials of the International

Conference / University of central Florida (OrJando). - Izhevsk, 1997.

17. «Бедная Лиза» Н.М.Карамзина и повесть А.Дмитриева «Воскобоев и Елизавета» (К вопросу о художественной интерпретации классики). - 0,3 печ. л. (в печати)

18. Жанр «романа воспитания» в прозе «нового реализма». -0,2 печ. л. (в печати)

19. Проблема судьбы в прозе 1980 - 90-х годов. - 0.5 печ. л. (в печати)

20. Семантика мотива «маски» в современной русской прозе. 0,2 печ. л. (в печати)

21. Семантический потенциал цитат и культурологических ассоциаций в прозе «нового реализма». - 0,3 печ. л. (в печати)

22. Функции языковой игры в прозе «нового реализма».- 0,1 печ. л. (в печати)

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Насрутдинова, Лилия Харисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что основной приметой художественно-философской концепции прозы «нового реализма» можно с уверенностью считать устремленность к тотальному диалогу, пронизывающему все уровни текста: от стилистики до характера, от сюжета до системы авторских оценок. Этот диалог воплощается и в концепции мира и человека. Его составляющими неизбежно становятся элементы реалистической и постмодернистской эстетики, поскольку смена «парадигм художественности» - процесс не революционный, а эволюционный. «Новая культурная парадигма, - считает автор этой теории, В.И.Тюпа, - . прежние нормы художественности диалектически. «снимает», вбирая в себя в качестве подчиненного, ослабленного элемента.»

Прежде всего необходимо отметить, что в прозе «нового реализма» субъектом диалога становится не всевластный и всезнающий автор - демиург, а ограниченный в своих возможностях обычный человек - герой, нйб"щий в окружающем его мире цель и смысл жизни, экзистенциальное оправдание своего существования.

Именно поэтому в центре внимания современной литературы нередко оказывается герой ищущий, думающий о смысле жизни, о состоянии общества и своей ответственности перед людьми. Это резко противоречит постмодернистской теории о том, что человек есть суть, основанная лишь на самой себе, существующая и ищущая спасение только в себе, ибо все внешнее враждебно его природе. Хотя эта теория и находит отражение в прозе «нового реализма», реализуясь в мотиве тотального одиночества героя, его обреченности на непонимание, однако этот мотив в контексте современной литературы компенсируется стремлением героев прорвать границы собственного Я, в слиянии с другими обрести уверенность в реальности и значимости своего существования.

Более того, доминирующим в прозе «нового реализма» является важнейший закон реалистического изображения жизни -детерменизм, обусловленность образа героя социальным фоном: бытовыми (среда), историческими (эпоха), духовными (культура) обстоятельствами его существования. Причем наследие реализма проявляется не столько в анализе детерменированности человеческих характеров и судеб, сколько в изображении ответной реакции мыслящего героя на сложившиеся условия жизни.

Важно подчеркнуть, что возвращения к реализму, в классическом смысле этого слова, все же не происходит: драма человеческой судьбы разыгрывается в хаотически-многослойном, противоречивом, поливалентном мироздании постмодернизма. Поэтому пространство и время в прозе «нового реализма» - не цельные, а дискретные, они разбиты на автономные хронотопы, в каждом из которых своя логика структурной организации бытия. В прозе «нового реализма» цельным оказывается лишь пространство - время, сотканное из узнаваемых реминисценций.

Причем обыгрывшотся образы истории и сюжеты искусства, весь спектр накопленных в культуре языков и стилей. Это дает возможность преодолеть ограниченность всех существующих языков и стилей, выйти на уровень некого метаязыка, к обретению которого и была устремлена поэтика постмодернизма.

Однако бытийственный хаос представлен в произведениях подобного плана не культурным многоголосием, а сплетением социальных, бытовых, исторических, психологических и, в том числе, культурных обстоятельств. А это уже примета реалистической эстетики.

В то же время образ повседневного и вечного, непреодолимого и бесконечного хаоса в прозе «нового реализма» моделируется именно за счет эмшшцирования в произведениях постмодернистских максим. Так, относительность как главная эстетическая позиция постмодернизма допускает релятивность и метафизических таинств, даже утрату экзистенциального смысла

КС современной литературе возможно некое двойное бытие, бытие по обе стороны смертного порога, отменяющее характерное для реалистической эстетики метафизическое переживание предельных вопросов бытия. Потеряв свойство исключительности, смерть лишает мир, запечатленный на страницах прозы «нового реализма», и реального, и метафизического предела.

В то же время феномен будничного существования после конца света естественен, даже логичен для этого литературного направления, возникшего как преодоление и в то же время своеобразное продолжение постмодернизма. Ведь постмодернизм, как остроумно заметил М.Эпшнейн, является «для искусства тем же, чем для религии эсхатология».

Таким образом, в прозе «нового реализма» находят отражение элементы реалистической и постмодернистской эстетики, в результате чего рождается совершенно особое, новое художественное целое, в котором уживаются порой даже взаимоисключающие моменты, причем «заимствования» из предшествующих литературных систем в свете новой «парадигмы художественности» так переосмышваются и акцентируются, что приобретают иное, ранее не характерное для них содержание.

На типологический характер взаимоотношений «нового реализма» с предшествующими литературными направлениями указывают и наблюдения Ю.М.Лотмана, сделанные им в статье «Ассиметрия и культура». В этой работе ученый выделяет два основных, сменяющих друг друга, типа культур. «Левополушарная» культура отличается тенденцией к замыканию в изолированном семиотическом мире, открывает свободу игре, вырабатывает более тонкие, в сравнении с уже существующими, инструменты внесемиотичоского анализа. (Очевидно, что под эту характеристику подпадает постмодернизм.) Ей на смену неизменно приходит «правополушарная» культура, в которой семиозис обращен на содержательную интерпретацию полученных от культуры первого типа семиотических моделей в контексте внетекстовой реальности, что придает этим моделям реальное- бытие в ряду других объектов. И именно такую роль в современной литературной ситуации играет «новый реализм».

Сложность, можно сказать, противоречивость «парадигмы художественности» «нового реализма» является не только следствием эстетического синтеза, но и отражением необычайной сложности самой современной эпохи, с ее причудливым переплетением противоречивых тенденций.

Результаты нашего исследования могут быть использованы в учебных курсах по современной русской литературе, а также как основа для дальнейшего изучения прозы «нового реализма», в частности таких структурных элементов художественного мира произведения, как образ автора, символика, категория игры.

Кроме того, выработанная в процессе исследования методика может быть использована при изучении творчества других современных писателей, а также новых произведений тех авторов, к которым мы обращались в данной работе (поскольку все они ныне здравствуют и творчески активны).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Насрутдинова, Лилия Харисовна, 1999 год

1. Битов А. Вкус // Огонек. 1987. - № 17. - С, 22 - 25

2. Бутов М. Музыка для посвященных // Знамя. 1995. - Ке 3. -С. 80 -101

3. Волос А. Кудыч // Новый мир. 1992. - М? 2. - С. 111 -148

4. Головин Г. День рождения покойника // Последний этаж: Сборник современной прозы. М.: Книжная палата, 1989. -С. 297 - 376

5. Горланова Н., Букур В. Роман воспитания // Новый мир. 1995. -№8.-С. 49-92; №9.- С. 62-99

6. Дмитриев А. Воскобоев и Елизавета Н Дружба народов. 1992. -Ко 7. - С. 3 - 41

7. Дмитриев А. Поворот реки // Знамя. ¡995. - № 8. ~ С. 129 -161

8. Есин С. Избранное. М.: Терра, 1994. - 695 с.

9. Золотуха В. Великий поход за освобождение Индии // Новый мир. - 1995. -СЛО -97

10. Королев А. Ожог линзы. М.: Сов. писатель, 1988. 365 с.

11. Кургатников А. Обыкновенный жук // Новый мир. 1992 . -№ 6.-С. 123-125

12. Лаврин А. Люди, звери и ангелы: Проза жизни. М.: Моск. рабочий, 1992. - 220 с.

13. Мелихов А. Горбатые атланты // Звезда. 1994. - № 9. - С. б - 86

14. Мелихов А. Дары нищего // Звезда. 1993. - № 12. - С. 3»44

15. Мелихов А. Изгнание из Эдема. Исповедь еврея // Новый мир. -1994. ~№ 1.-С. 3- 104

16. Мелихов А. Провинциал. Л.: Сов. писатель, 1986. - 285 с.

17. Мелихов А. Так говорил Сабуров//Нева. 1992. - № i I / 12. -С. 147 - 260

18. Мелихов А. Эрос и Танагос, ми Вознагражденное послушание //

19. Нева. 1993. - № 12. - С. 6 - 64

20. Палей М. Кабирия с Обводного канала // Новый мир. 1991. -№3.- С. 47-81

21. Палей М. Отделение пропащих. М.: Моск. рабочий, 1991. - 223 с.

22. Пелевин В. Желтая стрела: Повести и рассказы. Мл Вагриус, 1998.-432 с.

23. Пелевин В. Жизнь насекомых II Знамя. 1993.-№ 4. - С. 6 - 65

24. Пелевин В. Омон Ра // Знамя. 1992. - № 5. - С, 11 -63

25. Пелевин В. Чапаев и Пустота. М.: Вагриус, 1996. - 397 с.

26. Пегрушевская Л. Собрание сочинений: В 5 т. Харьков: Фолио; М.: ТКО «АСТ», 1996

27. Полянская И. Пенал. Сон. Жнзель // Знамя. 1993. - № 5. -С. 92 -109

28. Полянская И. Предлагаемые обстоятельства. М.: Мол. гвардия, 1988.-264 с.

29. Ряшенцев Ю. В Маковниках. И больше нигде // Октябрь. -1994.-jNo5.-C.4-47; №6.-С, 68-117; №7. С. 36 - 109

30. Саломатов А. Синдром Кандинского // Знамя. 1994. - № 4.1. С. 76-137

31. Слаповский А, Вещий сон // Знамя. 1994. -№ 3. - С, 13 - 81

32. Толстая Т. Любишь не любишь. - М.: Оникс, ОЛМА-ПРЕСС, 1997.-384 с.

33. Фоменко Л. Соковыжималка. Екатеринбург: Средне - Уральскоекниж. изд-во, 1996. 123 с.

34. Харитонов М. Возвращение ниоткуда II Знамя. 1995. - № 1. -С. 56-91; № 2.-С, 65-117

35. Харитонов М. День в феврале. М.: Сов. писатель, 1988. - 510 с.

36. Харитонов М. Линии судьбы, или Сундучок Милашевича // Дружба народов. 1992. - № 1. - С. 38 - 117; № 2. - С. 94-17836, Харитонов М. Провинциальная философия // Новый мир, -1993.-№ U.-C.7-86

37. Щербакова Г. Love стория // Новый мир. - 1995. -№11.- С. 3-372» Теоретическая, методическая и научно критическая литература

38. Агеев А. «Выхожу один я на дорогу.» // Знамя. 1994. - № 11.1. С. 180-188

39. Агеев А. Конспект о кризисе: Социокультурная ситуация и литературный процесс // Лит. обоз. -1991. № 3. -С. 15-21

40. Агишева Н. Уроки музыки Людмилы Петрушевской // Моск. новости. 1992. - 13 декабря. - С.22

41. Азиева И.В. Игровая проза Виктора Пелевина // Ярославский педагогический вестник. 1998. ~ № 1. - С. 27 - 31

42. Акимов В. Взгляд из окна «поезда» // Аврора. 1992. -№ П /12. -С, 144- 151

43. Акимов В. После литературы? // Аврора. 1994. - № 11 / 12. -С. 75 - 81

44. Александров Н.Д. Диагноз энтропия // Дружба народов. -1996. - № И.-С. 160-168

45. Александров Н.Д. Новая эклектика // Лит. обоз. 1997. - № 3. -С.27 - 34

46. Александров Н.Д. Синдромы. Некоторые литературные приметы 1997 года // Лит. обоз. 1998. - № I, - С. 58 - 63

47. Александров Н., Одесский М. В ожидании эпоса: Роман и повесть в 1995 году И Лит. обоз. 1996. - № 2. - С, 91 -100

48. Анкудинов К. Внутри после: Особенности современного литературного процесса И Октябрь. 1998. - № 4. - С. 174 - 180

49. Аннинский Л. Так чем же все это кончилось? Заметки о букеровских финалистах // Новый мир. 1995. - № 2. - С. 218 - 227

50. Антонов А. Внуяз: Заметки о языке прозы В.Пелевина и А.Кима И Грани. 1995. - № 4. - С. 47 - 55

51. Арбитман Р. Предводитель серебристых шариков: Альтернативы Виктора Пелевина // Лит. газ. 1993. - 14 июля. - С. 4

52. Архангельский А. проза мира // Новый мир. 1993. - № 1. -С. 233 - 241

53. Архангельский А., Нива Ж., Маркиш С. Урби эт Горби: Русская литература после перестройки: анализ с попыткой прогноза // Дружба народов. 1993. 1. - С. 186 -197

54. Бавильский Д. Война миров: Сны как спасение от реализма //

55. Постскриптум. 1998. -№ 1.-С. 211 -223

56. Бавильский Д. Одиночное плавание методом погружения: Семь романов одного года // Лит. обоз. 1998. - № 1. - С. 64 - 74

57. Бавильский Д. Пепельная среда // Постскриптум. ~ 1996. № 1, С. 262 - 280

58. Бавин С.П. Обыкновенные истории / Рос. гос. б-ка. М., 1995.37 с.

59. Банникова И.А. Имена собственные как фактор организации художественного текста // Текстообразующие потенции языковых единиц и категорий / Барнаул, гос. пед. ин-т. Барнаул. 1990.1. С. 19-26

60. Барзах А. О рассказах Л.Пегрушевской. Заметки аутсайдера // Постскриптум. 1995. - № 1. - С. 244 - 269

61. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

62. Басинский П. Возвращение: Полемические заметки о реализме и модернизме // Новый мир. 1993. -№ 11. - С. 230 - 238

63. Басинский П. Мерси!. Мерси!. скажет русский реализм агентам постмодернизма, сложившим бедные головы на поле литературной брани // Лит. газ. - 1994. - 7 сентября. - С. 4

64. Басинский П. Новейшие беллетристы: В.Пелевин и А.Варламов: не правда ли, крайности сходятся? // Лит. газ. -- 1997. 4 июня. -С. 11

65. Басинский П. Пафос границы: О постмодернизме // Новый мир. 1995. - № 1. - С, 221 - 223

66. Басинский П. Что такое русский реализм? // Лит. учеба. ~ 1995. -Кн. 2/3.-С, 156-158

67. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

68. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979. - 320 с.

69. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 654 с.

70. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.; Искусство,1986.-444 с.

71. Безродный М.В. Конец Цитаты. СПб: Лимбах, 1996. - 158 с.

72. Берг М. Веревочная лестница // Дружба народов. 1993. -№ 7.- С. 176-194

73. Берг М. О литературной борьбе // Октябрь. 1993. - № 2. -С. 184-192

75. Бергер Д,Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопр. филос. 1994. - № 4. -С. 114- 128

76. Бердяев Н. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. - 206 с.

77. Библер B.C. «Национальная русская идея?» Русская речь! // Октябрь. - 1993. - № 2.-С. 155- 183

78. Библер B.C. Нравственность, Культура. Современность. М.: Знание, 1991.- 421 с.

79. Библер B.C. Три беседы в канун XXI века // Октябрь. 1995. -№ L- С. 165- 176

80. Бирюков С. Сигма авангарда: О тенденциях в современной литературе // Лит. газ. 1993. - 17 февраля. - С. 4

81. Борев Ю.Б. Методология анализа художественного произведения /7 Методология анализа литературного произведения. -- М.: Наука,1988,- С. 3-32

82. Борев Ю.Б. Художественные направления в искусстве XX века: Борьба реализма и модернизма. Киев: Мистецгво, 1986. - 131 с.

83. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб: Лимбах, 1996. - 256 с.

84. Бухаркин П.Е. О функции цитаты в повествовательной прозе // Вестник Ленинградского университета. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение. - 1990. - Вып. 3. - С. 29 - 44

85. Быков Д. Вот придет Букер //Октябрь. 1995. - № 1. - С. 177 -182

89. Быков Д. Рай уродов Н Огонек. 1993. - № 18. - С. 34 - 35

90. Вайль П. Смерть героя//Знамя. 1992. -№ П.-С. 223- 233

91. Вайль П., Генис А. Принцип матрешки // Новый мир. 1989. -№ 10.-С. 247-250

92. Вайль П., Генис А. Родная речь: Наследство «Бедной Лизы» // Дет. лит. -1991.-М 3. С, 73 - 77

93. Вайсберг М., Лакеев В. К проблеме литературной традиции // Литературный процесс в его жанровом и стилевом своеобразии / Ташк. гос. пед. ин-т. Ташкент, 1987. - С. 85- 93

94. Варламов А, О дне же том и часе никто не знает.:

95. Апокалиптические мотивы в русской прозе конца XX века // Лит. учеба. 1997. - Кн. 5 / 6. - С. 69 - 77

96. Василевский А. Опыты занимательной футуро (эсхато) логии // Новый мир. 1990. - № 5. - С. 258 - 262

97. Вейман Р. История литературы и мифология. М.: Прогресс, 1975.-344 с,96. «Вечные сюжеты» русской литературы: «Блудный сын» идругие. Новосибирск: Изд-во Института филологии, 1996. - 179 с.

98. Вирен Г. Такая любовь // Октябрь. 1989. - № 3. - С. 203 - 205

100. Воронский А.К. Искусство видеть мир. М.: Сов. писатель, 1987.-479 с.

101. Вяльцев А. Незамысловатые жития современных святых. Л.Улицкая и ее критики II Лит. газ. 1998. - 4 марта. - С. 40L Вяльцев А. Ожидание героя // Постскриптум. 1996. - № 2.-С. 269 - 281

102. Габризлян Н. Ева это значит «жизнь»: Проблема пространства в современной русской женской прозе II Вопр. лит. - 1996. -Вып. 4.-С. 31 -71

103. Габриэлян Н. Фантомные пространства требуют человеческих жертв: О современной русской женской прозе II Обществ, науки и соврем-ть. 1993. - № З.-С. 173- 182

104. Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. М.: Сов. писатель, 1990. -315 с.

105. Геворкян Э. Книги мертвых // День и ночь. 1994. - К» 5. -С. 175-184

106. Генис А. Виктор Пелевин: Границы и метаморфозы // Знамя. -1995.-М 12.- С, 210-214

107. Генис А. Лук и капуста II Знамя. 1994. - № 8. - С. 188 - 200

109. Генис А. Поле чудес. В.Пелевин II Звезда. 1997. - № 12. -С. 230 - 233

110. Генис А. Рисунок на полях. Т.Толстая // Звезда. ~ 1997. -№ 9. С. 228 - 230

111. Генис А. Треугольник: Авангард, соцреализм, постмодернизм // Иностр. лит. 1994. - № 10. - С. 244 - 248

112. Генис А., Вайль II. Приподнятая целина: О современной русской литературе // Моск. новости. 1992. - 26 января. - С. 22 - 23

114. Голубков М. Химеры из хаоса: Литература на обломках империи//Новый журнал. 1993. -Кн. 190-191.-С. 293-303

115. Границы в современной литературе // Вестник новой лит. -1994. № 7. - С, 250 - 269

116. Гройс Б. Рождение соцреализма из духа русского авангарда // Вопр. лит. 1992. - Вып. 1. С. 42-61

117. Грушко Б.» Медведев Ю. Словарь имен. Нижний Новгород: «Три богатыря» и «Братья славяне», 1997. - 656 с.

118. Гудков Л., Дубин Б. Без напряжения.: Заметки о культуре переходного периода // Новый мир. 1993. - № 2. - С. 242 - 253

119. Гуревич A.M. Динамика реализма (в русской литературе XIX века). М.: Просвещение, 1994, - 154 с.

120. Гюнтер X. Железная гармония: Государство как тотальное произведение искусства // Вопр. лит. 1992. - Вып. 1. - С. 27 - 41

121. Гюнтер X. «Сталинские соколы» (Анализ мифа 30-х годов) // Вопр. лит. 1991.- Вып. 6. - С. 122 - 141

123. Дарк О. Миф о прозе // Дружба народов. 1992. - № 5.1. С. 219-232

124. Два мнения о романе В.Пелевина «Чапаев и Пустота» // Лит. газ. -1996.-29 ма^.- С. 4

125. Дедков И. Любить? Ненавидеть? Что еще?. Заметки о жтературе, истории и нашей быстротекущей аосурдаои жизни.-М.: ИЦ «АИГО XX», 1995.- 156 с.

126. Дедков И. Метаморфозы маленького человека, или Трагедия и фарс обыденности // Последний этаж. М„; Книж. палата. 1989. -С. 417 -429

128. Добренко Е. Формовка советского читателя: Социальные иэстетические предпосылки рецепции советской литературы. -СПб.: Гумакит. агентство «Академ, проект», 1997. -323 с.

130. Ермолин Е. На тот свет и обратно: Советский опыт в прозе последних лет // Континент. 1994. - № 81.-С. 337 - 360

131. Ермолин Б. Собеседники хаоса: К дискуссии о постреализмев литературе конца XX века // Новый мир. 1996, ■- Ке б. -С. 212 -240

132. Ерофеев В. Новая смена вех: О путях развития русскойлитературы // Рос. газ. 1993. - 4 января. - С. 4

133. Есин А.Б, «В формах самой жизни» или преображая реальность? //

134. Лит. учеба, 1986. - № 1. - С. 162 - 170

135. Есин А.Б. Полемическая интерпретация как форма бытования классики // Классика и современность. М.: йзд-во Москов.ун-та, 199!, С. 120 - 128

137. Жизнь и смерть. М.: Знание, 1990. - 64 с.

138. Жолковский А.К. В минус первом и минус втором зеркале: Т.Толстая, В.Ерофеев ахматовиана и архетипы // Лит. обоз. -1995.-№> 6.-С. 25-41

139. Журавлев А.П. Звук и смысл. М.: Просвещение, 1991. - 156 с.139» Задражилова М. Цари, святые и поэты // Дружба народов. -1997.-Ко 8.-С. 185-191

140. Зайцева А.Р. Эстетика русского литературного «андерграунда» // Поэтика русской прозы XX века / Башкир, гос. ун-т. Уфа, 1995. - С. 36 - 57

141. Замятин Е.И. Новая русская проза Н Русское искусство. 1923. -№ 2-3.- С. 54-71

142. Зись А., Гангнус А. Мифы социалистического реализма? // Лит. газ. 1989. - 17 мая. - С. 3

143. Золотоносов М. Букеров ковчег: Заморская премия на русский литературный «тощак» // Моск. новости. 1993. - Декабрь. -С. 4

144. Золотоносов М. Исповедь «полтинника», или Записки одного Каценеленбогена // Моск. новости. 1993. - 21 ноября. - С. 4

146. Золотоносов М. Постмодернизм и окресности // Согласие.1991.-М 7. С, 190-197

147. Иваницкая Е. Бремя таланта, или Новый Заратустра //

149. Иваницкий В. Эпоха новой анонимности // Знамя. 1994.7. .С. i 94 202

150. Иванова H. Намеренные несчастливцы?: О прозе «новой волны» // Дружба народов. 1989. - № 7. - С. 239 - 253

151. Иванова Н. Пейзаж после битвы И Знамя. ~ 1993. №> 9. -С. 189-198

152. Иванова Н. После: Постсоветская литература в поисках новой идентичности // Знамя. 1996. - № 4. - С. 214- 224

153. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998. -Ко 4.-С. 193- 204

154. Иванова Н. Пройти через отчаяние // Юность. 1990. - № 2. -С.89 - 94

155. Иванова Н. Сладкая парочка // Знамя. 1994. - №? 5.-С. 186-197

156. Иванченко А. На театре жизни // Урал. 1990.- № 5. - С. 184- 185

157. Ильин И.П. «Постмодернизм»: Проблемы соотношения творческих методов в современном романе Запада // Современный роман: Опыт исследования. М.: Наука, 1990. - С. 255 - 279

158. Ильин И.П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты // Концепция человека в современной литературе, 1980-е годы. -М.: ИНИОН, 1990.-С. 47-70

159. Ильин И. П.Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики. М.: ИНИОН. 1989.-С. 186- 207

160. Имя судьба. - М.: Соврем, писатель, 1993. - 132 с.

161. Имя сюжет - миф. Проблемы русского реализма. - СПб.: Сов. писатель, 1996. - 176 с.

162. Исупов К.Г. Поэтика хронотопа // Даугава. 1988. - № 2. -С, 123-125

163. Исупов К.Г. Русская философская танатология // Вопр. филос. -1994.-М З.-С. 106-114

164. Каган М.С. Время как философская проблема // Вопр. филос. -1982. -№ 10.-С. 117-124

165. Каган М.С. О философском уровне анализа отношений искусства к пространству и времени // Пространство и время в искусстве. JI.: ЛГИТМИК, 1988.-С. 22-28

166. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

167. Камю А. Творчество и свобода. М.: Радуга, 1990. - 602 с.

168. Камянов В. Ввверх дном. Заметки о люмпенизации культуры // Лит. обоз. 1994. - № 5/6.-С 17- 23

169. Камянов В. Космос на задворках // Новый мир. 1994. - № 3. -С. 227 - 238

170. Камянов В. Проводы без почестей // Звезда. 1991. - № 10. -С.166-175

171. Канчуков Б. Рецензия на циклы Л.Петрушевской «Песни восточных славян» и «Реквиемы» // Лит. обоз. 1991. - № 7. -С, 29 - 30

173. Карпенко Ю.А. Имя собственное в художественной литературе //

174. Науч. доклады высш. школы. Фшгол. науки. 1986. - № 4. -С. 34 - 40

175. Катаева Е.Г. Художественная традиция как категория исторического развития искусства // Вестник Москов. ун-та. -Сер. 7, Философия. 1989. - № 3. -- С. 26 - 35

177. Кашук Ю. После утопии, над Атлантидой: Размышления над страницами двух статистических сборников // Книж. обоз. 1989. -1 сентября (№ 3.5). - С, 7, 10

179. Кириленко В. Беспокойство духа // Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. М.: Политиздат, 1973. - С. 3 -17

180. Кларк К. Сталинский миф о «великой семье» /7 Вопр. лит. -1992. Вып. 1,- С. 72-96

181. Ковалева Pi. Миф: повествование, образ и имя // Лит. обоз. -1995.-М 3. С. 92-94

182. Козлов A.C. Мифологическое направление в литературоведении США. М.: Высш. школа, 1984. - 175 с.

183. Колобаева Л.А. Символ как хранитель и возмутитель классических традиций // Классика и современность. М.: Изд-во

184. Москов. ун-та, 1991. С. 207 - 216

185. Комина Р.В. Типология хаоса: О некоторых характеристиках современной литературы // Вестник Перм. ун-та. 1996. - Вып. 1. -С, 74 - 82

186. Кондаков Б.В., Кондаков И.В. Классика в снеге современнойинтерпретации // Классика и современность.- Мл Изд-во Москов.ун-та, 1991. ~ С. 20-48

187. Корнев В. Соблазны ницшеанства // Алтай. 1994. - № 2. -С. 130-139

188. Корнев С. Столкновение пустот: может ли постмодернизм быть русским и классическим? Об одной авантюре ВЛелевина // Нов. лит. обоз. 1997. - № 28. - С. 244 - 259

189. Корнилова E.H. К теории традиционных литературных сюжетов и образов // Познавательная традиция: философско-методологический анализ. М.: Филос. о-во СССР, 1989. -С. 166-186

191. Крохмаль Е. Размышления у разбитого корыта.// Грани. 1990. -M 157. - С. 311 -317

192. Крохмаль Е. Черная кошка в «темной комнате» // Грани.1990.-М 158.- С. 288-292

193. Кругликов В.А. Пространство и Время «Человека культуры» // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. -С. 167-197

194. Кудимова М. Живое это мертвое. Некромир в произведениях Людмилы Петрушевской // Книж. обоз. «Ex libris НГ». - 1997. - декабрь (№ 20). - С, 3

197. Кузнецова Е. Мир героев Петрушевской // Соврем, драматургия. 1989. - №> 5. - С. 249 - 250

198. Куралех. А. Быт и бытие в прозе Л.Петру пгевской // Лит. обоз. -1993. № 5. - С. 63 - 67

200. Курицын В. Журналистика 1993 1997. - СПб: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998.- 199 с.

201. Курицын В. О сладчайших мирах // Знамя. 1995. - № 4. -С. 191 - 201

203. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992, - № 2. - С. 225 - 231

204. Курский Л. «Исповедь»: Заметки о современной русской прозе // Волга. 1997. - № 9/10. - С. 220 - 226

205. Кучерская М. Не все пропало // Новый мир. 1992. - № 6. -С. 238 - 240

206. Кучкина О. Поэма о квадратных метрах // Лит. обоз. 1991. -№ 3. - С. 51 - 52

207. Кьеркегор С. Страх и трепет. Мл Республика, 1993. - 383 с.

208. Латынина А.Н. За открытым шлагбаумом: Литературная ситуация конца 80-х. -М.: Сов. писатель, 1991. 330 с.

210. Латынина А.Н. Творец и комментатор // Лит. обоз. 1994. -№5/6.- С. 34-35

211. Лейдермая Н.Л. Жанровая система литературных направлений и течений // Взаимодействие метода, стиля и жанра в советскойлитературе. Свердловск, Изд-во Свердлов, гос. пед. ин-та, 1988.- С. 4- 17

212. Лейдерман Н.Л. Живые традиции и мертвые догмы // Социалистический реализм; С разных точек зрения. М.: Сов. писатель, 1992. - С. 295 - 308

213. Лейдерман Н.Л. Русская литературная классика XX века. -Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. пед, ун-та, 1996. 308 с.

214. Лейдерман Н.Л., Барковская Н.В. Введение в литературоведение. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1992. -259 с.

215. Лейдерман Н.Л., Лшговецкий М.Н. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. - № 7. -С. 233 - 252

216. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Между хаосом и космосом: Рассказ в контексте времени // Новый мир. 1991. -№ 7. - С. 240 - 257

219. Липовецкий М.Н. Апофеоз частиц, или Диалоги с Хаосом // Знамя. 1992. - № 8.- С. 214- 224

220. Липовецкий М.Н. Диапазон «промежутка»: Эстетические теченияв литературе 80-х годов // Обществ, науки и соврем-гь. 1393. 1. L- С. 51 -57

222. Липовецкий М.Н. Закон крутизны // Вопр. лит. 1991. -Вып. 6. - С. 3 - 36

223. Липовецкий М.Н. Изживание смерти: Специфика русскогопостмодернизма // Знамя. 1995. -№ 8, - С Л 94 - 205

224. Липовецкий М.Н. Память жанра как теоретическая проблема: К истории вопроса II Модификация художественных систем в историко-литературном процессе. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1990. - С. 5-18

225. Липовецкий М.Н. Патогенез и лечение глухонемоты // Новый мир. 1992. - № 7. - С. 213 - 223

226. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1997. -318 с.

227. Липовецкий М.Н. «Свободы черная работа». Свердловск:

228. Средне Уральское книжное изд-во, 1991. - 272 с.

229. Липовецкий М.Н. Современность тому назад II Знамя. 1993.10.-С, 229- 232

230. Липовецкий М.Н. Трагедия и мало ли что еще II Новый мир. -1994.-№ 10. С. 180-189

231. Литература и мифология. Л.: Изд-во Ленинград, гос. пед. ин-та, 1975. - 143 с.

232. Литература конца XX века: упадок или поиски новых путей? // Лит. учеба. 1991. -Кн. 2. - С. 98-104

233. Литература конца XX века: упадок или поиски новых путей? // Лет. учеба. 1992. - Кн. 1 / 2 / 3. - С. 69 - 73

234. Литература последнего 10-летия тенденции и перспективы. По материалам обсуждения за «Круглым столом» в редакции журнала «Вопросы литературы»: Выступления И Вопр. лит. -1998.-Вып. 2.-С. 3-82

235. Литсобытие 94 Н Дружба народов. - 1995. - № 1. - С. 150 -158

236. Литсобытие 95 // Дружба народов. ~ 1996. - № 1.- С. 169- 181

237. Литсобытие 96 // Дружба народов. - 1997. 1.-С. 174-198

238. Лихачев Д.С. Избранное. Великое наследие. Записки о русском. СПб: «Logos», 1997. - 560 с.

239. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература.- Л.: Сов. писатель, 1984. - 271 с.

240. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Наука, 1967.-352 с.

241. Лихачев Д.С. О филологии. М.: Высш. школа, 1989. - 206 с.

242. Лихина Н.Е. Актуальные проблемы современной русской литературы: Постмодернизм. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та. 1997. - 56 с.

243. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.: Искусство, 1995. 319 с,

244. Лотман Ю.М. Ассиметрия и диалог II Труды но знаковым системам: Текст и культура / Тарт. ун-т. Тарту, 1983. - Т. 16. -С, 15-30

245. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвещение, 1988. - 348 с.

246. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллин: Александра,1992 Î993

247. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М,: Прогресс Гнозис, 1992. -270 с.

248. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры / Тарт ун-т. -Тарту, 1973.-95 с.

249. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

250. Лямпорт Е. Призрак бродит по России: Его имя -Антисоцреализм // Независ, газ. 1994. - 17 ноября. - С. 7

251. Магазаник Л.Э. Опыт анализа произведения в его литературном и общекультурном контексте // Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988. - С. 133 -158

252. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. Мл Наука,1989, 413 с,

253. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественно-исторической гносеологии. Мл «Языки русской культуры», 1997.-304 с.

254. Манн Ю. Карнавал и его окрестности в литературе // Вопр, лит. 1995. - Вып. 1.-С. 154- 182

255. Марков В.А. Литература и миф: проблема архетипов // Тыняновский сборник. Рига: Зииатне, 1990. - С. 133 - 145

256. Марченко А. Смена линз // Лит. обоз. 1990. - № 11. - С. 38 - 40

257. Медведева Н.Г. Миф и утопия: Художественное пространство и время // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1989.- С. 65 - 77

258. Мелегинский Е.М. О литературных архетипах. Мл Изд-во Рос. гос. гуманитар, ун-та, 1994. - 136 с.

259. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407 с.

260. Мелихов А, Нехорошей М. От суда к сотворчеству // Нева. -1996. № 12.-С. 183-191

262. Миловидов В.А. «Другая» проза: проблемы поэтики // Текст и контекст: русско-зарубежные литературные связи XIX. XX веков. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1992. - С. 69 - 75

263. Миловидов В.А. Натурализм в русской прозе 2-ой половины

264. XX века // Поэтика натурализма. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1996. - С. 142-154

265. Миловидов В.А. Проза Л.Петрушевской и проблема натурализма в современной русской прозе // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Вып. III. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1997. - С. 55 - 62

266. Михайлов A.A. Право на исповедь: Молодой герой в современной прозе. М.: Мол. гвардия, 1987. - 207 с.

267. Михайлов A.A. Ars Amatoria, или Наука любви по Л.Петрушевской// Лит. газ. 1993. - 15 сентября. -С. 4

268. Михайлов В.Н. Роль ономастической лексики в структурно-семантической организации художественного текста // Русская ономатика. Одесса: Изд-во Одес. гос. ун-та, 1984. -С. 101 - 109

269. Мишуровская Д. Л.Петрушевская: «Я люблю то. что люблю» // Книж. обоз. 1997. - 9 декабря. - С. 8

270. Моторин А. Исход века и молодая проза // Нева. 1989. -№ 2.- С. 164-175

271. Невзглядова Е. Сюжет для небольшого рассказа // Новый мир. -1988. № 4.- С. 256 - 260

272. Недосказанное. К итогам литературного года // Знамя. 1993. -No 1.-С. 192-204

273. Нейфах А. Почему мы такие.? // Знамя. 1995. - № 8. -С. 178-187

274. Некрасов Е. Виктор Пелевин. «Синий фонарь» II Новый мир.1993. № 5.-С. 185- 186

275. Немзер А. В каком году рассчитывай: Заметки к вечному сюжету «Литература и современность» Н Знамя. - 1998. - № 5. -С, 200- 211

278. Немзер А. Взгляд на русскую прозу в 1996 году // Дружба народов. 1997. - № 2.- С. 165- 186

279. Немзер А. Взгляд на русскую прозу в 1997 году // Дружба народов. 1998. - № 1. - С. 159 -177

280. Немзер А. М.Харитонов первый лауреат русской премии

283. Немзер А. История пишется завтра: Размышления о современной русской литературе // Знамя. 1996. - № 3. - С. 37 - 54

287. Немзер А. Чем откровеннее, тем загадочнее // Дружба народов. 1996. - № 10. -- С. 157 - 170

288. Нефагина Л.Г. Русская проза второй половины 80-х начала 90-х годов XX века. - Минск: Изд. Центр «Эконом - пресс», 1998. -231 с.

289. Нехорошев М. Парадоксы Мелихова // Нева. 1995. - № 6. -С. 182-192

291. Новиков А. Так говорил Фридрих Ницше // Аврора. 1992. -№ 11 /12. - С. 157-171

292. Новиков В. Заскок // Знамя. 1995. - № 10. - С. 189-199

293. Новиков В. Страна комментаторов: О современной литературе // Независ, газ. 1992. - 16 мая. - С. 7

294. Новикова М. Символы И Новый мир. 1995. -№ 2. - С. 201 - 217

295. Нозпэман М.Л. О некоторых аспектах теории реализма // Науч. докл. высш. шк. Фнлол. науки. 1986. 4. - С. 8 -12

296. Носов С, Литература и игра // Новый мир. 1992. - № 2. -С. 232 - 236

297. Образцы изучения текста художественного произведения в трудах отечественных литературоведов. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1995. - Вып. 1: Эпическое произведение. - 252 с.

300. Ованесян Е. Творцы распада // Мол. гвардия. 1992. - № 3 / 4. -С. 249 - 262

301. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения: В 2 т. Мл Специализир. изд - торговое предприятие «Наследие», 1997

302. Панн Л. Вместо интервью, или Опыт чтения прозы Л. П етрушевской вдали от литературной жизни метрополии //

303. Звезда. 1994. - № 5. - С. 197 - 201

304. Панн Л. Нескучный сад. Заметки о русской литературе конца XX века. USA: Hermitage publishers, 1998. - 220 с.

305. Парамонов Б.М. Конец стиля. СПб: Алетейл; Мл Аграф, 1997.-449 с.

306. Парамонов Б.М. Конец стиля. Постмодернизм // Звезда. 1994. -№ 8.-С. 187 - 193

307. Пас О. Дохляк и другие крайности // Знамя. 1992. - № 11. -С. 214-222

308. Пеньковский А.Б. Русские личные именования, построенные по двухкомпонентной модели «имя + отчество» // Ономастика и норма.-Мл Наука, 1976.-С. 79-107

310. Померанц Г. Тьма низких истин: Заметки о современной прозе // Постскриптум. ~ 1995, № 2. - С. 86 - 96

311. Померанц Г. Человек без маски на маскараде истории // Новый мир.- 1989. -№ 5.-С. 259-262

312. Попов В. Сразу или никогда // Нева. 1995. - № 6.-С. 165- 166

313. Портрет двумя перьями: О литературном творчестве А.Мелихова // Нева. 1995. - № 6. - С. 182-197

314. Портрет двумя перьями: О литературном творчестве Л.IIетрушевской // Нева. 1995. - № 8. - С, 186-197

315. Постмодернизм и культура: Материалы «круглого стола» // Вопр. филос. 1993. - № 3. - С. 3-16

316. Постмодернисты о посткультуре. М.: Элинин» 1998. - 195 с.

317. Пригожин И. От существующих к возникающим: Время и сложность в физических науках. М.: Наука. 1985. - 327 с.

318. Пригожин И., Николис Г. Самоорганигация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. - 512 с.

319. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

320. Пространство и время в искусстве. Л.: ЛГИТМИК, 1988. -170 с.

321. Прохорова Т.Г. Пушкинская тема в творчестве Т.Толстой // А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков. Казань: УНИПРЕСС, 1998. - С. 58 - 59

322. Прохорова Т.Г. Хронотоп как составляющая часть авторской картины мира (на материале прозы Л. Петругаевской) // Языковая семантика и образ мира. Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 1997.- Кн. 2.- С. 211-212

323. Пруссакова И. В защиту героя // Нева. 1997. - № 8. -С. 187-192

324. Пруссакова И. Пришла ли пора занавешивать зеркала?: Проза в толстых журналах // Нева. 1998. - № 3. - С. 195- 206

325. Пурин А. Краткий курс лирической энтомологии: Об изображении насекомых в литературе // Лит, газ. 1992.24 июня. С. 5

326. Рашйш А. Двойники мысли // Лит. обоз. 1990. - Ш 4. - С. 60 - 62

327. Рейнгольд С. Странности Букера // Знамя. 1995. - № 2. -С. 196- 201

328. Ремизова М. Зияющие высоты: Обзор журнальной прозы // Независ, газ. 1993. - 15 апреля. - С. 7

329. Ремизова М. По обе стороны большого каньона: Размышления критика о современной русской литературе // Лит. учеба. -1996.- Кн. 3.- С. 57-65

331. Роднянская И.Б. Гипсовый ветер: О философской интоксикации в текущей словесности // Новый мир. 1993. - № 12. - С. 215 - 231

332. Роднянская И.Б. Художник в поисках истины. М.: Современник. 1989. - 384 с.

333. Рожек Л. Заметки о смерти «навыворот» в русской литературе XX века // Studia rossica pasnanicnsia. Poznan, 1996. -Z, 27. - С. 87 - 94

334. Руденко M. После литературы // Знамя. 1993. - № 6.1. С. 186-192

335. Русак Б. Мысль, отставшая от времени: Раздумья о литературном провинциализма /7 Нева. -1990. № 8. - С. 183 -188

336. Рязаицев С. Танатология наука о смерти // Фрейд 3. Мы и смерть. СПб: Вост. - Евр. ин-т Психоанализа, 1994. - С. 87 - 380

337. Савкина И. «Разве так суждено меж людьми?» // Север. 1990.2. С. 149-153

338. Сартр Ж.-П. Ситуации. М.: Науч.-изд. центр «Ладомир»,1997. 428 с.

339. Селиванов В.В. Пространство и время как средство выражения и формы мышления в искусстве // Пространство и время в искусстве. Л.: ЛГИТМИК, 1988.- С. 46-55

340. Семенов О. Искусство ли искусство нашего столетия? // Новый мир. - 1993.-М 8. - С. 206 - 220

341. Семенова Е. Певец «незамысловатой гармонии» // Лит. обоз.1994.-М 5/6. С. 32-34

342. Серафим (Роуз Ю.) Душа после смерти. СПб: Царское дело, 1993.-272 с.

343. Синенко В.С. Имя и судьба // Науч. докл. высш. шк. Фшюл, науки. 1995. - М 3, - С. 14 - 22

344. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 155 с,

345. МО. Современная проза глазами прозаиков /У Вопр. лит. - 1996. -Вып. 1. - С. 3-49

346. Современная проза: «пейзаж после битвы» // Вопр. лит.1995.- Вып. 4.- С. 3-36

347. Современная русская литература: проблемы, открытия, перспективы: Материалы научно-практического семинара, 3 5 октября 1996 г. - Самара: Изд-во Самар. гуманитар, акад.,1996.-Ш с.

348. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада - ИНИОН, 1996. - 320 с.

349. Соколов Э.В. «Вечные образы» в культурологическом исследовании // Художественная культура и искусство. Л.: ЛГИТМИК, 1987. - С. 84 - 98

350. Стариков Е. Маргиналы, или Размышления на старую тему: «Что с нами происходит?» // Знамя, 1989. - № 10. - С, 133-162

351. Степаняя К. Ложная память // Знамя. 1997. - № 11. - С. 196 - 203

352. Степанян К. Назову себя Цвайшпацирем?: Любовь, ирония и проза развитого постмодернизма // Знамя. 1993. - Л

353. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. 1992. - № 9. - С. 231 - 238

354. Степанян К. Реализм как преодоление одиночества // Знамя. -1996.-№ 5.- С. 203- 210

355. Степанян К. Реализм как спасение от снов // Знамя. 1996.11.-С. 194-200

357. Строева М. Реабилитация души И Лит. обоз. 1989. - № 10. -С, 93 - 95

358. Суриков А. «Сундучок» и «Стол» спасение и гибель индивидуальности: Заметки о первых российских «букерах»: О творчестве М.Харитонова и В. Маканина // Лит. обоз. - 1995. -№ 2.-С. 32-37

359. Тенденции в литературоведении стран Западной Европы и Америки. М.: ИНИОН, 1981.- 175 с.

360. Теории, школы, концепции: Художественный текст и контекст-реальности, М.: Наука, 1977. - 179 с.

361. Тименчик Р.Д. Имя литературного персонажа: О языке художественного произведения // Русская речь. 1992. - № 5. -С. 25 - 27

363. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Н.М.Карамзина. Опыт прочтения. М.: Изд-во Рос. гос. гуманитар, ун-та, 1995.-509 с.

364. Топоров В.Н. В чужом пиру похмелье: Российское первоиздание Букеровской литературной премии // Звезда. -1993.-М 4.- С. 188-198

365. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1995. - 623 с.

366. Топоров В.Н. На соискание: Очерки п.- прозы // Постскриптум. -1995. Ш 2. - С. 271 - 296

367. Топоров В.Н. Тихий вызов II Лит. обоз. 1989. - № 10. -С. 44 - 47

368. Топоров В. Н. Феномен исчезновения: «Лишние люди» в произведениях современной прозы // Лит. обоз. 1988. - M 1.1. С, 22-29

369. Трубников Н.И. Проблема смерти, времени и цели человеческой жизни /7 Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. -1990.- № 2.- С. 104-115

370. Тзрнер В. О ритуале. Л.: Наука, 1983. - 277 с.

371. Тюпа В.И. Альтернативный реализм II С разных точек зрения: Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М.: Сов. писатель,1990. -С. 345- 372

372. Тюпа В.И, Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. -217 с.

374. Файерабенд (Фейерабенд) П. Галилей и тирания истины // НГ Наука. Приложение к Независ, газ. - 1998. - июль (№ 7). -С. 4

375. Федь Н. Диалектика русской литературы (1922 1995) // Мол, гвардия. - 1995. - № 9. - С. 253 - 319

376. Фейерабеид П. Избранные труды по методологии науки, М.: Прогресс, 1986.-543 с.

377. Филиппов Л. Horror vaculi // Знамя. 1998. - № 10. - С. 204 - 215

379. Флоренский П.А. Малое собрание сочинений. Кострома, 1993. - Вып. 1: Имена. - 180 с.

380. Фрадкина С. Русская литература XX века как единая эстетическая система // Вопр. лит. 1993. - Вып. 2. - С. 86-91

381. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Сов. писатель, 1978. - 605 с,

382. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра (период античной литературы). Л.: Гослитиздат, 1936.-454 с,

383. Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы Х-ТХ XX. веков. - М.: Изд-во Москов. ун-та, 1987. - С. 194-213

384. Характер и имя. СПб: Сов. писатель, 1992. - 310 с.

385. Хвост ящерицы: Две попытки прочтения Л.Петрушевской // Дружба народов. 1998. - Ш 4. - С. 199 - 217

386. Хотинская Г.А. Художественное время как содержательная форма мышления в искусстве // Время и преемственность вразвитии культуры. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 1. Г 1in 1 Т71. W« A JWV i. /

387. Художественная культура и искусство. Методологические проблемы, Л.; ЛГИТМИК, 1987. - 161 с.

388. Чавиецова С. В. Роль имен собственных в раскрытии образа персонажа в художественном тексте // Текстообразующин потенции языковых единиц и категорий. Барнаул; Изд-во Барнаул, гос. пед. ин-та, 1990.-С. 164-173

389. Чайковская В. «Линии судьбы» в современной прозе // Вопр. лит. 1993, - Вып. 4. - С, 3-26

390. Чайковская В. На разрыв аорты: Модели «катастрофы» и «ухода» в русском искусстве- // Вопр. лит. 1993. - Вып. 6. -С, 3-23

391. Чайковская В. Новое под солнцем // Новый мир. 1995. - № 7.1. С. 104- 121

392. Чередниченко В.Н. Художественная специфика временных отношений в литературном произведении // Контекст. М.: Наука. 1988.-С. 140-174

393. Чернейко Л.О. Позиция наблюдателя в художественном тексте как импликация метафорической номинации // Вест. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. - 1996. - № 1. - С. 55 - 68

394. Чернейко Л.О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте // Науч. докл. высш. шк. Филой. науки. 1994. - М 2. - С. 58 - 70

395. Черняева Е. Безупречный расчет «святого» неведения И Лит.

397. Чкония Д. Ласточки из собственного мая // Дружба народов.1984. № 3. - С. 256 - 257

398. Чуприлин С, Большая перемена: Что происходит с современной русской литературой? // Огонек. 1991. - Ж> 52. - С. 14 -16

399. Чуприлин С. Задание на дом: Что происходит с современной русской литературой? // Огонек, 1992, - № 4. - С, 16-18

400. Чуприлин С. Нормальный ход: Русская литература после перестройки // Знамя. 1991. - № 10. -- С, 220 - 234

401. Чуприлин С. Сбывшееся небывшее // Знамя. 1993. - № 9. -С. 181 - 388

402. Чуприлин С. У «литературной литературы» тоже есть свое пространство: О современной русской литературе // Сегодня. -1994.- 6 декабря.-С. 10

403. Шайтанов И. Русский миф и коммунистическая утопия // Вопр. лит. 1994. - Вып. 6. - С, 3-39

404. Швейцер А. Культура и этика.-Л.: Прогресс, 1973.-343 с.

405. Швец Т.П. Мотив круга в прозе Т.Толстой // Проблемы1. V Iвзаимодействия эстетических систем реализма и модернизма / Ульян, гос. пед. ун-т. Ульяновск, 1998. - С. 27 - 33

406. Шевелева И. «Наконец-то о главном?» // Наш современник. -1985.-М 1. С. 188-190

407. Шемякин А. Обуздание кромешного мира // Знамя. 1992.7. С. 211 - 219

408. Шестерина А.М. О проблемах человека в русской литературе 90-х годов // Вестник Тамбов, ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. -1996.- Вып. 2.- С. 90 - 95

409. Шилова И.М. Маскарад как проблема II Киноведческиезаписки. 1993 / 1994, - № 20, - С. 254 - 258

410. Шкловский Е. Косая жизнь: Пегрушевская против Петрушевской ¿7 Лит. газ. 1992.-1 апреля. -С. 4

411. Шкловский Е. Ускользающая реальность II Лит. обоз. 1991. -мь 2 .С 10-18

413. Щеглова Е. Мелодия человечности // Вопр. лит. 1995. -Вып. 3,- С. 83-101

414. Щеглова Е. Реализм? Модернизм? Литература? // Вопр. лит. -1997. Вып. 4.- С. 3-3Î

415. Эдлис Ю. Мета конца века: О направлениях «новейшей литературы» // Лит. газ. 1992. 7 октября. С. 4

416. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностр. лит. 1988,10.- С. 88-104

417. Эпштейн М.Н. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. 1989. - №> 12.- С. 184-191

418. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: Ö литературном развитии XIX XX веков. - М.: Сов. писатель, 1988. - 414 с.

419. Эпштейн М.Н. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. - № 1. - С. 217-230

420. Эпштейн М.Н. Прого- , гаи Конец постмодернизма // Знамя. -1996.- № 3.- С. 196-209

421. Эрнст Кассирер и философия мифа // Октябрь, ~ 1993. № 7. -С. 164-167

422. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры. . Саратов: Изд-во

423. Саратов, ун-та, 1989. 150 с.

424. Butler Ch. After the Wake: An essay on the contemporaryavant-garde. Oxford, 1980. - 177 p.

425. Eco U. The Aestetics of Chaosmos: The middle Ages of James Joyce. -Тт. by Ellen Esrock Cimbridge: Harvard. UP, 1989. 77 p.

426. Epstein M. .After the Future: The Paradoxes of Postmodernism in

427. Contemporary7 Russian Culture. -- Tram, by Aues Miller Pagacar. Amherst: Univ. of Massaelmsets Press, 1994. - P. 281 -306

428. Fokkema D.W. Literary history, modernism and postmodernism. -Fmsterdam, 1984. 63 p.

429. Fokkema D.W. The semantic and syntactic organization of postmodernism texts // Approacyirig postmodernism: Papers pres. at a workshop on postmodernism. Amsterdam, 1986. - P. 81-98

430. Hassan I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernismlit. Urbana, 1971.- 297 p.

431. Hassan I. Making sense: The Trials of postmodernism discouse it New lit. History. Baltimore, 1987. - Vol. 18. № 2. - P. 437 - 459

432. Jameson F. Posimodemism and consumer society // The antiaesthetic: Essevs on postmodernism culture. Ed. by Forster H.- Port Townstnd, 1984. - P. 111-126

433. Jameson F. Postmodernism of the cultural logic of late capitalism // New left rev. L., 1984. - № 146. - P. 62 - 87

434. Jencks Ch. What is postmodernism? I,., 1986. - 123 p.

435. Kolesnikoff N. The generic structure of L.Petrushevskaja" s «Pesni vostoenyx slavjan» ft Slavic a East Ettrop. j. Tucson, 1993. - Vol. 37. -P. 220 - 230

436. Lodge D. The modes of Modern Writting: Metaphor, Metonymy, and the Typology of Modem Literature. Ithaca, New York: Cornell UP, 1977. - 245 p.

437. Lyotard J.-F. Answering question: What is postmodernism. // Innovation / ■ Renovation: New perspectives on the humanities. Ed. by Hassan J.,

438. Hassan S. Madison, 1983, - P. 334-335

439. Mazzaro J. Postmodern American poetry. Urbana, 1980. - 203 p.

440. Wilde A. Horizons of assent: Modernism, postmodernism a ironic imagination. Baltimore: London, 1981.- 209 p.

441. Woll I. The Minotaur in the mare: Remarks on L. Petrushevskaja // World lit Today. Norman, 1993,- Vol. 67, № I. - P, 125-130

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.