Гипотезы северной прародины ариев. Почему же сейчас практически ничего не слышно о Славяно-Арийском Беловодье — как центре Духовной жизни белых народов

Арии - название народов, говорящих на языках арийской (индоиранской) группы индоевропейской семьи, происходящее от самоназвания исторических народов древнего Ирана и древней Индии (II - I тыс. До н. э. . языковая и культурная близость этих народов заставляет исследователей предполагать существование изначальной праарийской общности (древних Ариев), потомками которой являются исторические и современные иранские и индоарийские народы.

Арктика и остров Туле.

В свое время немецкие национал-социалисты арктическую прародину Ариев искали. Однако, как это ни странно, первым подобную гипотезу высказал не немец, а индиец. В 1903 г. индийский националист и исследователь "Ригведы" локманья вал гангадхар Тилак (1856-1923) опубликовал книгу "арктическая родина в ведах".

В этой книге он впервые датировал время создания "Вед" третьей четвертью 3 тыс. До н. э. эта датировка и до сих пор остается основополагающей среди индологов. А вот гипотеза арктической прародины ошибочной признана.

На основании чего Тилак такое удивительное для индуса предположение выдвинул? Дело в том, что он, как и сторонники степной прародины Ариев, обратил внимание на то, что климат ведической прародины Ариев был намного более холодным, чем климат Индии.

Беловодье. Древняя прародина ариев и славян руки художника всеволода Иванова.

Другой момент, который также привлек внимание Тилака, состоял в том, что ведические описания неба относятся к приполярным областям.

1. солнце восходит на юге, а не на Востоке, кроме того, восход происходит столь медленно, что жрец успеет прочитать за это время молитвы длиной в тысячу строк.

2. колесницы ушас (богини восхода) крайне медлительны, и люди вынуждены часто просить богов о даровании им света и изгнании тьмы. Так, в "Ведах" многократно повторяется молитвенная просьба к богам "да достигнем мы благополучно другого края ночи и того края, который даже не виден".

3. восходу солнца предшествует несколько зорь, которые ходят по кругу.

4. повозка (большая медведица) расположена высоко над головой.

5. солнце имеет 7 лучей и 7 сыновей, что соответствует 7 "Светлым" месяцам полярного года, и лишь в послеведических текстах появляются указания на то, что у солнца 12 сыновей.

6. поединок доброго бога индры со злыми демонами за вызволение солнца происходит не каждый день, а каждый год, причем в борьбе индра убивает водного демона арбуду льдом, а не своей молнией, а значит, поединок происходит зимой.

7. "День" и "ночь" богов длятся по 6 месяцев, что соответствует чередованию полярного дня и полярной ночи.

Это последнее утверждение действительно многократно в древнеиндийских сочинениях повторяется. Так, "Законы Ману" гласят: "у богов и день и ночь - (человеческий) год, опять разделенный надвое: день - период движения солнца к северу, ночь - период движения к югу". Развивает это утверждение и "Авеста", утверждающая, что "там звезды, месяц, солнце можно лишь один раз в год видеть восходящими и заходящими, и год кажется только одним днем". Мудрецы, комментировавшие "Веды", утверждали, что в древние времена жрецы - брахманы боялись, что за ночью не наступит заря.

Такие часто встречающиеся в "Ведах" описания и заставили Тилака рассматривать таинственные арктические земли как арийскую прародину. Насколько правильны предположения тилака? Известно, что после таяния ледника древние люди стали заселять освободившиеся пространства и достигли берега северного ледовитого океана.

В 8-6 тысячелетиях до н. э. климат на северных берегах России и Скандинавии был на несколько градусов теплее, чем современный, и даже на самом берегу ледовитого океана росли березовые леса. Когда же этот теплый период закончился и началось похолодание, вполне возможно, что арии спустились в более теплые края.

Наши современные знания о древности допускают такую возможность, которая может быть подтверждена или опровергнута другими доказательствами. Но сторонники арктической прародины Ариев не останавливаются на таком вероятном предположении.

Они предпочитают фантазировать, представляя себе некий затонувший континент или остров к северу от своей реальной родины (немецкие ариософы называли загадочный остров Туле, что лежал к северу от Германии, их современные российские последователи располагают гиперборею к северу от России.

На этом континенте, как предполагается, были большие арийские города, отапливаемые гейзерами.

Арманизм (нем. Armanenschaft) или ариософия - названия эзотерической системы, разработанной австрийскими оккультистами Гвидо фон листом и Йоргом ланцем фон либенфельсом в Австрии между 1890 и 1930 годами.

По мнению ариософов, на арктической прародине арии обладали магическими предметами или техническими приспособлениями, которые превосходили даже нынешние возможности человека, а для людей каменного века обладатели таких предметов казались богами. Гибель Туле и гипербореи ариософы с геологической катастрофой связывают.

По одной из версий, остров ушел под воду и арии чудом спаслись от гибели в ледяной пучине океана, а по другой - сила обогревавших арктическую прародину гейзеров истощилась и арии были вынуждены проделать долгий путь во льдах, чтобы выйти в земли с теплым климатом. В том случае, если же найти арктическую прародину, то на ней стало бы возможно обнаружить артефакты, которые были известны ариям и которые могли бы значительно ускорить технический прогресс.

Однако к предположениям ариософов ученые скептически относятся. Историки и геологи единодушны в том, что нет никаких оснований предполагать, что несколько тысячелетий назад где-то в Арктике мог существовать позднее погибший остров и тем более континент. Но мечтателей и фантазеров привлекает загадка таинственной земли, скрытой под толстым панцирем арктических льдов.

Гипотеза монтелиуса.

Близка к этой гипотезе и другая, выдвинутая в XIX в. шведским археологом оскаром монтелиусом (1843-1921. В своих трудах он пытался доказать, что на территории Скандинавии, Дании и северной Германии в течение всего периода существования человека обитал один и тот же народ - древние германцы, а следовательно, именно здесь и зародилась индогерманская (арийская) цивилизация.

Оскар монтелиус.

Монтелиус вошел в историю науки как выдающийся систематизатор и каталогизатор археологических Находок, ему действительно удалось проследить эволюцию многих предметов обихода и орудий труда от древности до современного ему XIX века, ведь - и в этом он совершенно прав - подавляющее большинство изобретений, приспособлений и ремесленных приемов были изобретены многие тысячелетия назад безвестными мастерами и затем передавались из поколения в поколение.

Главной ошибкой монтелиуса была узость его кругозора: зная практически все о древности своей родины и соседних с ней стран, он практически не ориентировался в древностях других регионов Европы и не мог правильно сопоставить скандинавские Находки с французскими или английскими, а сходство скандинавских памятников с памятниками других областей континента считал результатом постепенно расселения индогерманцев (Ариев) по Европе.

Так, по его мнению, именно арии были первыми строителями мегалитических погребений в Европе. Погребальные камеры, широко распространенные на севере континента, монтелиус счел древнейшими в мире, а мегалиты, известные даже на таких удаленных уголках земли, как дальний Восток или Мадагаскар, - свидетельствами арийских миграций. Такие утверждения были не приняты даже его современниками, учеными других стран.

После того как был открыт радиоуглеродный метод, оказалось, что в реальной истории все было с точностью до наоборот по сравнению с концепцией монтелиуса: древнейшими мегалитами являются испанские и португальские, а вот скандинавские - самые молодые. Справедливости ради следует все же сказать, что предложенная монтелиусом схема эволюции древних мегалитических погребений от Скандинавии до пиренейского полуострова и до сих мор существует, внимание, только в "Обратном Направлении", - она показывает путь развития и последующей деградации погребальных сооружений с юга западной Европы на ее север.

Подчеркнем еще раз, что гипотеза монтелиуса явилась результатом длительных изысканий ученого и на том уровне знаний о доисторическом прошлом была практически совершенной. Но наступил XX век, и в нем с гипотезой монтелиуса произошло то, что всегда происходит с идеями, когда они овладевают массами.

В межвоенной Германии научная, кабинетная гипотеза монтелиуса об автохтонности германского народа в западной Балтике становится для невежд доказательством превосходства арийской крови германцев над всеми иными арийскими народами. Даже французы и англичане, кричали идеологи национал-социализма, не чистокровны по сравнению с немцами, ведь они появились в результате смешения мигрантов - Ариев с отсталыми неарийскими племенами.

После второй мировой войны история Ариев наконец - то очистилась от идеологии, типология Находок монтелиуса заняла свое законное место в науке, а от гипотезы автохтонности германцев в западной Балтике под давлением новых фактов пришлось отказаться.

Другую похожую, но более адекватную, с точки зрения современных знаний о прошлом Европы, гипотезу выдвинул в 1995 г. Марек зверебил. По его мнению, арии как народ сложились на балтийском и североморском побережьях Европы в результате метисации появившихся вслед за отступающим ледником охотников с земледельческими племенами, пришедшими туда около 7 тыс. Лет назад.

Эта гипотеза не так захватывает воображение, как предыдущая, в ней нет места таинственным предметам арийской расы, нет в ней и затонувшего острова или материка, якобы скрывающего удивительные достижения арийской цивилизации. К тому же "Северные" черты арийской прародины в ней явно сглажены, ведь на севере Польши или Германии полярная ночь или полярный день невозможны. Кроме того, эта гипотеза слегка напоминает гипотезу монтелиуса, о которой мы рассказали выше.

Вологодская область?

Наряду с этими ставшими классическими гипотезами есть и более экзотическая версия, имеющая лишь незначительное количество приверженцев. Так, индийский профессор дурга прасад шастри ищет арийскую прародину на территории вологодской области России. Он пришел к такому умозаключению в результате сравнения вологодских диалектизмов с санскритом.

Так, в северорусском "Гаять" - убирать, хорошо обрабатывать, а в санскрите "гайя" - дом, хозяйство, семья; в вологодских говорах "карта" - это вытканный на половике узор, а в санскрите "карт" - прясть, отсекать, отделять. Русское значение слова "Гать" - дорога, проложенная по болоту. На санскрите "Гати" - проход, путь, дорога.

Санскритскому слову "Драть" (идти, бежать) соответствует русский аналог - драпать; на санскрите "радальня" - слезы, плач, по-русски - рыдания. Мы говорим "Трын-трава", а на санскрите "трин" и значит трава. Мы говорим "Дремучий лес", а "дрема" в санскрите - лес. Северорусское "Бусь" плесень, копоть, грязь, на санскрите "буса" - отбросы, нечистоты. Русское "Кульнуть" - упасть в воду, на санскрите "куда" - канал, ручей. И таких примеров сходства очень много, утверждают сторонники этой гипотезы.

Особое внимание сторонники этой гипотезы уделяют топонимике, а особенно названиям рек и озер, ведь такие названия передаются из поколения в поколение практически без изменений. Так, в вологодской и архангельской областях протекает река Ганг, а некоторые другие реки этого региона также носяг "Индийские" названия - Шива, Индига, индосат, синдошка, индоманка.

Интересно, что и другие, не столь "Говорящие" названия рек легко переводятся с санскрита: Сухона означает - легко преодолимая, кубена - извилистая, суда - ручей, Дарида - дающая воду, Падма - лотос, кувшинка, куша - осока, сямжена - объединяющая людей.

Исследователи отмечают сходство между орнаментом индийских и северорусских резных деревянных изделий. Наиболее частым мотивом индийской резьбы считается резной трехгранно - выемчатый декор архитектурных деталей. Вместе с тем, как предполагают некоторые ученые, в Индии с приходом Ариев традицию кирпичного строительства, известную с хараппских времен, вытесняет принесенная ариями с русского севера традиция деревянного зодчества.

Она сохраняется в Индии достаточно долго, несмотря на то, что влажный климат индостана не способствует сохранности деревянных строений. Когда же деревянные постройки сменились каменными, арии сохранили резные орнаменты деревянных зданий, а "Махабхарага" сберегла описания дворцов с деревянными резными стенами, дверями и колоннами.

Лишь в сухих предгорьях Гималаев деревянное зодчество сохранилось вплоть до средневековья, а в штатах Кашмир, Уттар-прадеш, западная бенгалия и махараштра древние деревянные постройки сохранились вплоть до современности.

Исследователи отмечают, что орнаменты, схожие с индийскими и северорусскими, известны также в средней Азии (окрестности Бухары и юг Таджикистана), что может свидетельствовать о путях переселения Ариев из России в Индию.

Во всех этих регионах основными мотивами являются прямые и косые кресты, розетки из шести или семи лепестков, подражающие солнечным лучам, свастикообразные спирали, а также символы плодородия - ромбы и треугольники. Интересно, что треугольный орнамент часто встречается и в других районах, заселенных ариями, - в Иране, Закавказье, в причерноморских и заволжских степях.

Но самым впечатляющим доказательством вологодской прародины является технология вышивки орнаментов. Узоры, применяемые индийскими и вологодскими мастерицами, удивительно похожи, а сама технология и на Вологодчине, и в Индии называется одинаково. Российские мастерицы говорят о настильной глади чекан, а индийские - чикан.

Любопытно, что в XIX веке лингвисты обнаружили еще один архаичный арийский язык - литовский, и тут же возникла гипотеза о балтийской прародине Ариев. Как и в случае с индийской прародиной, главным аргументом было то, что архаичный язык лучше всего сохранился бы в непосредственной близости от прародины.

Однако, по-видимому, литовский язык остался неизменным за счет того, что его носители были отдалены от носителей других языков - они жили в дремучих лесах, которые были тогда характерной частью ландшафта севера Европы. Во всяком случае археологи не могут доказать факты многочисленных переселений народов с побережья балтийского моря в западную Европу и центральную Азию в 4-2 тыс. До н. э.

Одним из многочисленных спорных вопросов современной исторической науки является проблема локализации прародины индоевропейцев (иначе называемых ариями): народов, принадлежащих к индоевропейской языковой семье (то есть, говорящих на славянских, балтских, кельтских, германских, романских и некоторых других языках). Известно, что ещё в древности арии расселились на огромной территории: от крайнего запада Европы до Индостана. Более того - индоевропейские захоронения были обнаружены даже в северном Китае. Однако точное местонахождение арийской прародины, той сравнительно небольшой области, из которой происходило расселение, до сих пор не выяснено.

Существует множество версий локализации прародины индоевропейцев. На современном этапе наибольшей популярностью в научном сообществе пользуются четыре основные гипотезы, размещающие её, соответственно, в Передней Азии, в Балкано-Карпатском регионе, в евразийских степях и в «циркумпонтийской зоне» (Причерноморье). В защиту (или наоборот - против) каждой из этих точек зрения можно привести различные доводы; но мы хотели бы обратить внимание читателей на совершенно другую концепцию. А именно – на гипотезу о северной (арктической) прародине ариев, выдвинутую в конце XIX столетия американским историком В. Уорреном и индийским учёным и общественным деятелем Балом Гангадхаром Тилаком и в дальнейшем получившую своё развитие в трудах Рене Генона, Юлиуса Эволы, Германа Вирта, В.Н. Дёмина, Н.Р. Гусевой и других исследователей. Согласно этой концепции, прародина индоевропейцев – Крайний Север (где климат в древности был совершенно другим), многочисленные подтверждения чему мы находим в самых различных источниках. Приведём имеющиеся у нас аргументы.

Ригведа и другие древние индийские тексты

В Ригведе (сборнике гимнов, посвящённых Богам) содержится описание полярной ночи. Процитируем Б.Г. Тилака: «Ведические барды часто молили богов избавить их от мрака, как, например, в Ригведе (II, 27, 14; VII, 67, 2 и др.)... И не только люди, но и боги жили тоже в условиях долгого мрака - так говорится о боге Агни (X, 124, I; II, 2, 2) В Ригведе и в Атхарваведе мы видим гимн, в котором молящиеся просят "Да достигнем мы благополучно другого края ночи" и "того края, который даже не виден"... Почему так? Потому ли, что это была ночь зимних суток или долгая арктическая ночь? К счастью, - "Тайттирийя Самхита" сохранила для нас самый древний традиционный ответ, и мы можем не зависеть от рассуждений современных комментаторов. Там сказано: "О Читравасу, дай мне достичь твоего окончания", и дальше: "Читравасу - это ночь древних времен, когда жрецы-брахманы боялись, что за ночью не наступит заря" (I, 5, 5,4; I, 5, 7,7).
Ведь ночи зимнего сезона в тропической или среднеклиматической зоне длятся в наши дни столько же времени, сколько они длились здесь и тысячи лет назад, и никто из нас, даже самые не знающие (Веды) люди не испытывают волнения в ожидании зари, которая завершит ночь... Значит, это были не просто зимние ночи, которых боялись ведические барды в древности. Это было нечто другое, нечто длящееся долго, когда хотя и понимали, что это не на век, всё же эта продлённость тьмы утомляла и заставляла с тоской ждать рассвета...»

Другой признак приполярных областей – долгие зори. Индийская Традиция свидетельствует, что и они были известны ариям: «Жрец, именуемый хотри, должен был прочитать тысячу стихов до того, как начнётся жертвоприношение, именуемое "гавам аяна"... Стихи столь длинны, что жрецу предписывается подкреплять свои силы вкушением масла... так как закончить это чтение он должен был до появления солнца... Указывается, что нельзя начинать чтение до первого проблеска света на горизонте... А это значит, что между этим проблеском и появлением солнца должно было пройти в те дни достаточно много времени, чтобы успеть прочитать долгий хвалебный гимн. В "Тайттирийя Самхите" (II, I, 10, 3) указывается, что если чтение гимна, начатое в положенное время, заканчивается раньше восхода солнца, то следует принести в жертву животное... Из этого следует, что миг появления солнца над горизонтом мог иногда не совпасть с разочтённым временем...»

Известно, что на полюсе год состоит только из одного долгого дня и долгой ночи (по шесть месяцев). В своей работе «Арктическая прародина в Ведах» Б.Г. Тилак пишет: «Утверждение, что день и ночь богов длятся по шесть месяцев, крайне широко распространено в древнеиндийской литературе... Гора Меру признаётся нашими астрономами земным Северным полюсом... «На Меру боги видят солнце после его одноразового восхождения на протяжении его пути, равного половине его обращения вокруг земли»... Это подтверждается и таким авторитетным источником, как «Законы Ману»: «У богов и день и ночь - (человеческий) год, опять разделённый надвое: день - период движения солнца к северу, ночь - период движения к югу»... В «Тайтирийя Брахмане» (III, 9, 22.1) мы тоже встречаем чёткое определение: «Год - это всего лишь день богов» .

Индийское название древней Прародины – Швета-Двипа, Белый Остров. Вот сведения о нём из словаря Брокгауза и Ефрона: «Швета-двипа (санскрит. Cveta-dvipa = белый остров) - в индийской мифологической космографии серебряный или белый баснословный остров-материк, пребывание бога Вишну. (...) Ш., по описанию Махабхараты, лежит на крайнем севере за молочным океаном» . В качестве дополнения приведём цитату из Рамаяны: «Здесь находится великий Белый Остров (Шветадвипа) вблизи Млечного (Ледовитого) океана (Кширода), где обитают великие, могучие люди, прекрасные, как лунный свет. Они стройны и плечисты, наделены великой как физической, так и духовной силой, и голос их подобен грому» .

Авеста – священная книга зороастрийцев

Память об арктической прародине сохранилась и в Авесте – священной книге иранцев- зороастрийцев. Согласно этому источнику, жители Арьяна Вэджа («арийского простора») покинули свою страну после сильного похолодания, сделавшего её непригодной для жизни. Зороастрийская мифология описывают это следующим образом: « (...) Бог сотворил в середине Хванираты великую Арьяна Вэджа с рекой Вахви Датией – просторную землю с тучными нивами, бескрайними пастбищами во усладу скоту, тёплой погодой, обильными дождями и питьевой водой. Едва Ангро Майнью увидел эту цветущую страну, он набросился на неё, как мерзостный волк бросается на праведника – быка, создал в Вахви Датии змея рыжеватого, от которого в неисчислимом множестве расплодились змеи, и создал зиму. И стало в Арьяна Вэджа десять зимних месяцев и только два летних, и в эти зимние месяцы воды холодны, земли холодны, растения холодны там, в середине зимы, там, в сердцевине зимы; там зима, когда идёт к концу, там большое половодье» .

Есть в «Авесте» (Вендидад, фаргард II) и описание полярного дня и полярной ночи: «Ахура Мазда говорит: «(...) Там звёзды, месяц, солнце можно лишь один раз в год видеть восходящими и заходящими, и год кажется только одним днём»»

Сведения античных авторов

Древним грекам и римлянам также было известно о существовании легендарной страны на Крайнем Севере. Так, Плиний Старший в своей «Естественной истории» пишет: «За этими [Рипейскими] горами, по ту сторону Аквилона [северного ветра] счастливый народ (если можно этому верить), который называется гиперборейцами, достигает весьма преклонных лет и прославлен чудесными легендами. Верят, что там находятся петли мира и крайние пределы обращения светил. Солнце светит там в течение полугода, и это только один день, когда солнце не скрывается (как о том думали бы несведущие) от весеннего равноденствия до осеннего, светила там восходят только однажды в год при летнем солнцестоянии, а заходят только при зимнем. Страна эта находится вся на солнце, с благодатным климатом и лишена всякого вредного ветра. Домами для этих жителей являются рощи, леса; культ Богов справляется отдельными людьми и всем обществом; там неизвестны раздоры и всякие болезни. Смерть приходит там только от пресыщения жизнью. После вкушения пищи и лёгких наслаждений старости с какой-нибудь скалы они бросаются в море. Это – самый счастливый род погребения... Нельзя сомневаться в существовании этого народа» .

Интересные сведения сообщает Страбон в «Географии». Он говорит об окраинной территории, называемой Туле. Эта земля расположена к северу от Британии, в шести днях плавания; море там студнеобразное, напоминающее тело одной из разновидностей медуз – «морского лёгкого». По мнению В.Н. Дёмина, «данный образ потребовался для передачи впечатления от шуги – кашицы из рыхлого льда перед замерзанием, который помешал эллинскому мореплавателю Пифею (именно на него ссылается Страбон) проникнуть дальше на Север» .

Знаменитый «отец истории» Геродот размещает гиперборейцев на Крайнем Севере, на берегах «последнего моря», а Диодор Сицилийский утверждает, что эллины были близки им по обычаям и языку. К слову сказать, в античной цивилизации Гиперборея (иначе – Левке, Белый Остров) считалась родиной Бога Солнца – Аполлона.

Фольклорные источники

Упоминания об арктической прародине содержатся и в фольклоре. В русских сказках говорится о стеклянной (хрустальной) горе – некоторые исследователи отождествляют её с полярной горой Меру древних индийских текстов. По мнению В.Н. Дёмина, Подсолнечное Царство русского фольклора – синоним Гипербореи: «Быть может, рефрен русских сказок о Подсолнечном царстве, что расположено за тридевять земель, - смутные воспоминания о стародавних временах, когда наши предки соприкасались с гиперборейцами и сами были гиперборейцами. (...) Подсолнечное царство также поминается в прозаических северных сказках. Одну такую записал в 1906 году на Выгозере от сказочника Мануйлы Петрова Михаил Михайлович Пришвин (1873-1954). В свою очередь, Мануйло услышал про Подсолнечное царство у богомольцев. Как они сказывали, в царство то, где солнышко летом не заходит, не пешком идти, а лететь требуется (как и в былине). Самое заветное в Подсолнечном царстве - яйца, дающие людям вечную молодость и бессмертие. Сказочник называл их "молодецкия яйця" (это то, что в других сказках именуется "молодильными яблоками"). Чудодейственные плоды, как и их эллинские прототипы - яблоки гесперид - восходят к общему гиперборейскому источнику: именно в Гиперборее люди не ведали болезней и старости» .

Возможно, «полночная страна» словацкого фольклора – ещё одно из многочисленных имён Прародины: «В известной словацкой сказке о солнечном коне также подробно описывается полночная страна, где люди приспосабливались к ночной жизни среди гор и боролись со тьмой с помощью волшебного коня с Солнцем во лбу. Как бы ни трансформировался сказочный сюжет за свою долгую жизнь - он неоспоримо свидетельствует об одном: прапредки славян знали о такой стране за полярным кругом, где царит долгая ночь и бушует нескончаемая буря» . Саамская легенда, согласно которой древний народ, ранее обитавший на Севере, погрузился на дно океана и продолжает там жить, также, предположительно, является свидетельством существования гиперборейцев и Гипербореи...

Старинные карты

В XVI веке картографы Оринт Финей, Ян Бушмехерс и Герард Меркатор независимо друг от друга составили карты, на которых Северный полюс окружён материком, разделённым реками на четыре части; на всех этих картах в центре материка находится гора, окружённая внутренним морем озером. По-видимому, картографы пользовались какими-то древними источниками, не дошедшими до нас. В настоящее время известно три карты Меркатора, существенно отличающихся друг от друга, датированные 1569, 1595 и 1620 годами.

Ю.Г. Янкин в своей статье «Научные данные о Северной прародине славян» пишет: «При внимательном рассмотрении карты Меркатора 1595 года проявляется невероятная её древность: на самом Северном полюсе находится островной материк, который первооткрывателем его Я. Я. Гаккелем (30-е годы XX в.) был назван Арктидой. При рассматривании Северных земель (а именно так названа карта Меркатором в правом нижнем медальоне) нигде не обнаруживается льдов. Ориентирование карты несколько отличается от современного: у неё север в левом верхнем углу, а юг - в правом нижнем. Остров Гренландия мал, и его можно узнать только по надписи и по положению на карте; узнаются Скандинавия и Кольский полуостров, но Балтики ещё нет, а вместо неё на месте Ботнического залива - два длинных озера, Белое море очень мало по площади; Новая Земля - полуостров; вместо мелководного Восточно-Сибирского моря - огромный мыс, вплотную подходящий к Арктиде; Берингов пролив (вверху карты) необычайно широк; территория Северной Америки представляет собой материк с одним морским заливом на северо-западе; узнаётся среднее течение реки Юкон. В устье реки Оби надпись «Zоlоtаiа Ваbа» - «Злата Баба» - Золотая Матерь, т.е. Мать-Земля, а территория вокруг называется «Бьярмия» - Пермия. Необычайно интересен район острова Грумант (Шпицберген): вместо современного архипелага островов - два крупных острова и слева странный остров, очерченный одним углом...; одновременно противолежащий ему четвёртый остров Арктиды обозначен на нашем рисунке только с северной стороны. Автору удалось в Российской государственной библиотеке найти другую карту Меркатора, датированную 1569 годом, которая отличается от рассмотренной ранее: на ней ни Груманта, ни двух других островов нет, а вместо них материк Арктида (точнее, его четвёртый, южный наибольший остров, полностью и чётко очерченный), который включает в себя ещё и Новую Землю, оставляя узкий пролив с материком около надписи латинскими буквами «Каменный пояс». Наконец, удалось найти и третью карту Меркатора от 1620 года: на ней просматривается выросшая до огромных размеров Гренландия с огромными «крыльями», имеющими со стороны Северного полюса размытые границы - остатки тонущей Арктиды.

Это основное отличие трёх карт в интересующем нас районе, и оно не случайно: можно думать, что источники информации для их составителя были различными во времени, а это может означать, что последняя карта составлена значительно позднее второй, и на ней отображён момент погружения Арктиды, т.е. один из эпизодов начавшегося на Севере катаклизма, который (как показывают расшифрованные автором топонимы) длился многие сотни и даже тысячи лет. Таким образом карты отражают состояние Северных земель примерно на 12-10 тысячелетия до н.э., и основа для них составлена, по-видимому, самими индоевропейцами...»

Новейшие научные данные

Советский океанограф Я.Я. Гаккель высказал гипотезу о существовании островного материка Арктиды. Позже были открыты подводные хребты: Ломоносова, Менделеева и Гаккеля. Ю.Г. Янкин пишет: «Анализ проб осадков с хребта Менделеева показал их возраст около 9300 лет, вершины хребта Ломоносова были островами около 12000 лет назад. В настоящее время глубины обширного арктического шельфа составляют 100 - 200 и даже 40-60 метров. К тому же точно известно, что после таяния ледников, начавшегося около 12000 лет назад, уровень мирового океана поднялся более чем на 150 метров» .

Есть и подтверждения существования в древности тёплого климата в Арктике: «новейшие комплексные исследования, проведённые недавно на севере Шотландии по международной программе (...) показали, что ещё 4 тысячи лет назад климат на данной широте был сравним со средиземноморским, и здесь водилось большое количество теплолюбивых животных. Впрочем, ещё ранее российскими океанографами и палеонтологами было установлено, что в 30-15 тысячелетии до н.э. климат Арктики был достаточно мягким, а Северный Ледовитый океан был тёплым, несмотря на присутствие ледников на континенте. Академик Алексей Федорович Трешников пришел к выводу, что мощные горные образования - хребты Ломоносова и Менделеева – сравнительно недавно (10-20 тысяч лет тому назад) возвышались над поверхностью Ледовитого океана, который сам тогда – в силу мягкого климата – не был полностью скован льдом. Примерно к таким же выводам и хронологическим рамкам пришли американские и канадские ученые. По их мнению, во время Висконсинского оледенения в центре Северного Ледовитого океана существовала зона умеренного климата, благоприятная для такой флоры и фауны, которые не могли существовать на приполярных и заполярных территориях Северной Америки» .

Разумеется, нами приведены далеко не все имеющиеся в настоящее время аргументы в пользу истинности гипотезы об арктической прародине ариев – в рамках данной работы это не представляется возможным. Заинтересовавшимся рекомендуем обратиться к многочисленной научной и научно-популярной литературе, посвящённой проблеме Гипербореи – работам В. Уоррена, Б.Г. Тилака, В.Н. Дёмина и других авторов.

Е.А. Власкин

Список литературы

1. Брокгауз, Ефрон. Энциклопедический словарь.
2. Дёмин В.Н. Гиперборея.
3. Дёмин В.Н. Загадки русского севера.
4. Дёмин В.Н. Тайны русского народа. М., 2000.
5. Золин П.М. Арьяна Вэджа.
6. Тилак Б. Г. Арктическая прародина в Ведах.
7. Янкин Ю.Г. Научные данные о Северной прародине славян.

Цит. по: Тилак Б. Г. Арктическая прародина в Ведах.
Цит. по: Тилак Б. Г. Арктическая прародина в Ведах.
Цит. по: Брокгауз, Ефрон. Энциклопедический словарь. Назад

- 2123

Кто мы? Где была наша прародина? Над этими вопросами отечественные и зарубежные ученые ломают голову уже не один десяток лет. Выдвигались самые различные версии. Начиная от космической теории, согласно которой люди являются потомка пришельцев и заканчивая теорией атлантов, древней расы, которая послужила истоком нашей цивилизации.

Однако, благодаря последним достижением науки ученым удалось, наконец, приоткрыть завесу над тайной веков и понять, как развивалось наша цивилизация.

Геологические, палеонтологические, а также исследования народных сказаний разных народов, производившиеся в различных точках земного шара, помогли с очень высокой долей вероятности установить не только прародину нынешнего человечества, но и прародину наших предков, ариев, или, как их позже назовут, руссов.

Эти и многие другие вопросы рассматривает в своих книгах известный отечественный ученый, исследователь, а также Президент Всемирной Ассоциации профессиональных гипнотизеров Кандыба. Многие годы своей жизни этот человек провел в долгих изысканиях, участвовал в экспедициях в Атлантическом океане и на севере. Сопоставляя между собой разрозненные сведения, он создал сенсационную теорию, способную оспорить, казалось бы, утвердившиеся в современном мире научные точки зрения.

Участвуя в экспедиции по поиску затонувшего материка в Атлантическом океане, Кандыба на собственном опыте убедился, что земли, так детально описанной Платоном, в это месте нет и быть не может. Однако, в отличие от некоторых ученых, которые просто-напросто сдались, Кандыба продолжал своих исследования. За советом он обратился к одному из самых древних исторических хроник - индийским ведам.

Многие ученые, специализирующиеся на изучении религиозных текстов, склоны считать, что ведические мифы являются самым древним и самым объективным источником. Написаны они в своеобразной поэтической форме и отличить правду от художественного вымысла, бывает очень нелегко. Однако в ведических текстах о прародине людей говориться недвусмысленно.

Так священная книга «Ригведа» повествует о том, что 18 миллионов лет назад на континенте Ориана существовала великая цивилизация. Ее местонахождение легко было установить с помощью индийских священных текстов. Согласно им, город Арка, столица объединенной империи, находился под Полярной звездой, то есть на территории современной Арктики, многие тысячелетия назад скованной льдами.

Согласно древним ведическим текстам первого человека звали Орий. Отсюда происходит не только название древнего материка, но и название древней расы – арийцы. Наши предки намного опередили известные цивилизации древности. Орийцы не только исповедовали монотеизм, то есть единобожие, но и как современные христиане отождествляли Единого Бога Творца с тремя его ипостасями. Бог Отец – это замысел, Мать – память замысел хранящая и сын – Принесший этот замысел в мир.

Данное мировоззрение слишком похоже на современное христианство и некоторые ученые стали поговаривать о том, что все эти тексты всего лишь подделка. Однако сторонники данной гипотезы смогли защититься. Известный исследователь мифов Асов, автор многих книг, посвященных мифологии славян, на основе сравнительного анализа мифов наших прямых предков, а также мифов Ирана, Греции и Индии смог доказать, что подобная концепции видения мира существовала у всех народов, однако спустя долгие века древняя вера утратилась.

Найденные совсем недавно на территории современной России деревянные таблички неопровержимо доказывают, что наши предки поклонялись Единому Богу, в трех ипостасях, а уже позже появились другие боги, на первом этапе мифов лишь помощники Творца. Также считается, что источники славянских деревянных табличек гораздо древнее, чем индийские веды, а сведения из них удивительным образом совпадают, хотя славяне никак не могли общаться с древними индийцами, если только у них не было общей родины.

Согласно ведическим текстам древняя цивилизация занимала целый материк, причем это было одно государство, делившееся на княжества и управляемое единым правителем. Резиденция правителя находилась в городе Арка, который являлся столицей единой империи. Его местонахождение нетрудно вычислить по карте звездного неба. Город Арка находился прямо под Полярной звездой.

На огромной горе находился Храм Единому Богу, в который приходили сотни верующих. В ночи Полярная звезда освещала храм и его служители считали, что это Свет Божий нисходит на них. Под горой раскинулась огромная столица - крупнейший торговый центр империи, куда стекались купцы и верующие в Единого Бога.

Согласно ведам, на континенте не было войн и разногласий, поскольку люди верили в Бога и чтили его заповеди, очень схожие с Библейскими. По всему континенту строились города. Орийцы очень хорошо разбирались в медицине и астрологии. Все храмы одновременно являлись и обсерваториями. Знали они и многие другие секреты, которые были утрачены с гибелью цивилизации.

Развивалось мореплаванье, и лишь смутные легенды канувших в лето народов донесли до нас сказаниях о чудесных кораблях, приходивших к пока еще невежественным жителям других материков. О высокорослых людях, знавших астрономический и астрологический календари, гончарное дело, умевших плавить металл.

Так рождались легенды о великой цивилизации атлантов, которая на самом деле находилась в Арктике. Возможно, виною великому заблуждению человечества явились переводчики, которые вместо Арктида, однажды написали Атлантида, тем самым, направив современных ученых по ложному пути.

Трагический конец арктической цивилизации подробно описывается в ведах. Согласно преданиям, верховный священник Арки, в очередной раз молясь в Храме на горе, получил откровение от Бога. Всевышний сообщил ему, что цивилизации Арктики скоро придет конец. Теплые климат сменит лютая стужа, и плодородные земли будут скованны льдами.

Рассказав об услышанном людям, священник настаивал, чтобы все люди ушли со своей родины на другие земли. Однако люди не вняли предупреждению Бога и боролись за жизнь до последнего. Постепенно от некогда плодородной земли остались лишь маленькие островки замерзающей суши. Маленькие княжества, разделенные льдами, боролись за жизнь, и люди не хотели уходить со своей родины. Множество людей погибло от холода и голода.

Веды сообщают, что последние люди покинули Арктику три миллиона лет назад. Эти события подтверждают и современные геологические исследования. Действительно, полное обледенение Арктике произошло около трех миллионов лет назад.

У разных народов крайнего севера сохранились многочисленные предания о земле между льдами, с которой приходили люди. Подтверждение этой гипотезе можно найти и в славянских мифах, например, в мифе о наступлении зимы, которая длилась долгие годы. Некоторые ученые считают, что миф о Вавилонском столпотворении не что иное, как описание гибели Арктической цивилизации.

Однако серьезные ученые никогда бы не выдвинули столь смелую гипотезу, не подтвердив ее реальными фактами. Мифы всегда являлись косвенными доказательствами, а на главные вопросы может дать ответ только современная геология и археология.

Ученым удалось получить пробы грунта на глубине, соответствующей 20 и более миллионам лет. На глубине, соответствующей 18 миллионов лет, были найдены не только замерзшие слои почвы, но даже фрагменты растений. В частности была найден фрагмент виноградной лозы, что подтверждает гипотезу о некогда теплой и плодородной земле Арктики.

Исследователи Арктики утверждают, что найти какие-либо следы цивилизации под километровым слоем льда не представляется возможным. И тогда была выдвинута гипотеза о том, что переселенцы из Арктики могли создать новую цивилизацию. Долгие годы эта теория не находила подтверждения, пока не были обнаружены сенсационные находки в Аркаиме на Урале.

Проведя раскопки и реконструировав фрагменты зданий, ученые пришли к выводу, что у восточных склонов Уральских гор некогда существовал огромный город. Храмы и дворцы, астрономические обсерватории когда-то были полны людьми. Тщательное сопоставление с ведическими текстами позволило установить, что таинственные город являлся одним из последних оплотов арийской цивилизации.

Как отмечают историки и археологи, в те времена подобными знаниями в архитектуре и астрономии не располагал ни один из народов населяющих Урал. А планировка города очень похожа на ту, что некогда имел город Арка, располагавшийся под Полярной звездой.

Согласно легендам ближнего Востока именно с территории современного Урала пришел пророк Заратустра. И обрывки древних ведических знаний последних потомков жителей Арктиды стала для пророка отправной точкой в создании новой религии, которая долгие годы господствовала на ближнем Востоке.

Археологи установили, что Аркаим был оставлен людьми около 3500 лет назад, что совпадает со временем извержения вулкана Санторин. Климат на Урале стал меняться, и арии вновь вынуждены были спасаться от холода. Открытый профессором Здановичем в 1987 году Аркаимский город в 1991 был объявлен национальным заповедником. Это чуть ли не единственный сохранившийся до наших времен памятник, оставленный нашими далекими предками.

Оставив Арками, арии стали расселяться по берегам рек и смешиваться с местным населением. Забывались древние обычаи и утрачивались уникальные знания. Тоже происходило и с потомками ариев в Индии. Смешавшись с местным смуглолицым населением, арии навсегда утратили свой истинный облик - высокий рост, светлую кожу и русые волосы.

Кстати название «русский», как полагают некоторые исследования, пришло вместе с ариями. Руссы – так называли потомков Арктиды пришедших с замерзшей родины за их светлый цвет их волос. И, как полагают многие антропологи, именно наши соотечественники в большей степени сохранили облик своих легендарных предков.

ИНТЕРВЬЮ П.В.ТУЛАЕВА С Ю.А.ШИЛОВЫМ ПО СЛУЧАЮ ПРЕЗЕНТАЦИИ ЕГО КНИГИ«ПРАРОДИНА АРИЕВ», КИЕВ.1995. ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ РАН. 27 АПРЕЛЯ 1995 ГОДА

Ю.А. Шилов. Биографическая справка

Родился в 1949 году в семье потомственных крестьян в одном, из сёл Запорожской области на берегу Азовского моря. В 1972 году окончил МГУ. Затем, в 1977-м, аспирантуру при Киевском институте археологии. Кандидатская диссертация, была посвящена вопросу формирования арийских племен. Тема докторской связана с расшиф­ровкой мифов, отражённых в археологических памятниках. ‘Это дало возможность вый­ти на истоки формирования ариев и созданной ими ведической культуры, «Прародина ариев» по сути и есть моя докторская диссертация.

Как я и предполагал, науч­ная общественность оказалась неподго-товлен­ной к восприятию результатов моего исследова­ния во всей глубине. Люди десятилетиями работали по сложившейся схеме, и вдруг появляется книга, которая не укладывается в рамки их представлений, и им остается либо признать справедливость моих выводов, отказавшись от собственных, либо проигнорировать мой труд. Чтобы выйти из положения, колеги объявили «Прародину ариев» научно-популярным сочинением, а, следовательно, о защите докторской не может быть и речи. Когда ситуация стала приобретать скандальный характер директор нашего института переправил мою книгу на рецензию в Москву. Здесь учёный совет рекомендовал «Прародину ариев» к защите. Но оказалось, что фактически принимать защиту некому, т.к. специалистов-ариеведов необходимого уровня у нас нет.

Павел Тулаев: Уважаемый Юрий Алексеевич, прежде чем начать наше интервью, я бы хотел от души по­здравить Вас с выходом вашего фун­даментального исследования «Пра­родина ариев» и выразить свою ра­дость по поводу этого события, как я считаю, мирового значения, собы­тия не только для нашей отечест­венной науки, но и для мировой науки в целом. Первый вопрос: Скажите пожалуйста, как Вы сами его оце­ниваете?

Ю.Ш. Я оцениваю это событие преж­де всею как закрепление нового этапа в археологии и в изучении древней ис­тории. У археологов есть такое поня­тие «городцовский этап исследования эпохи бронзы степей юга России». В.А. Городцов ввёл в науку погребальный обряд. До него, т.е. до начала двадцато­го века, археологи изучали вещи в це­лях пополнения музейных экспозиций. Городцов же разработал новый подход, он ввёл систематизацию культур по типу погребальных coopyжений и дал каждой своё название, например, катакомбная, срубная, курганная. Я как раз занялся изучением курганов. Счи­талось, что курганы это нечто подоб­ное современным могильным холми­кам, просто большая куча земли. Толь­ко в 60-х годах ленинградским учёным Грязновым было высказано предполо­жение о том, что они - некое архи­тектурное сооружение, что-то вроде до­мика или имитация дома, не более того. Начиная с 70-х годов, после раскопки высокой могилы на Херсонщине, я, во-первых, впервые обратил внимание, что многочисленные досыпки курганов и сам курган представляют собой прежде всего храм, во-вторых, обсерваторию для календарных наблюдений и, толь­ко в-третьих, кладбище. В оформлении курганных насыпей удалось проследить символические фигуры. Все знают сим­волические фигуры Наски. Специалис­ты знают, что в Европе, в частности в Англии, есть огромные фигуры, видные только с самолета. Оказалось, что и наши курганы имеют символику: это антропоморфные фигуры, астральные знаки - в виде Солнца, Луны, Тельца,

Овена, зооморфные рисунки, изобра­жающие змей, птиц и т.д. После того, как была освоена курганная насыпь, этот третий элемент, которого не хва­тало, только после этого курган был освоен целиком, т.е. к вещам и погре­бениям была присоединена и сама на­сыпь. Этот триединый, целостно осво­енный историко-археологический ис­точник и позволил дешифровать мифы. По сути моя книга представляет собой дешифровку мифов, заключённых в свя­тилищах курганов, могильниках, вещах, сохранившихся на огромных террито­риях: от Дуная до Енисея. Центром кур­ганного обряда и наиболее разработан­ного мифотворчества оказалось степ­ное Поднепровье, та самая территория, которую лингвисты, в частности Олег Николаевич Трубачев, предполагали как прародину ариев. Мифы, расшиф­рованные в курганах, подтвердили его гипотезу: они оказались очень близки и часто даже тождественны тем мифам, которые сохранились на второй арий­ской родине в Индии. Это основной вывод.

П.Т. Несколько лет назад в изда­тельстве «Молодая Гвардия» вышла Ваша книга «Космические тайны курганов». Я тогда её с интересом прочитал. Она захватывающа, на­сыщена ценным материалом и там тоже излагаются выводы вашего исследования. Но, по-видимому, но­вая книга, которая имеет другое на­звание и объём, она и по содержа­нию как-то отлична? Она представ­ляет следущий этап в Вашей рабо­те? Что принципиально нового в этой книге?

Ю.Ш. Получилось так, что в «Кос­мических тайнах курганов», опублико­ванных в 1990 году, содержится научно-популярное изложение тех выводов, которые были по­лучены при расшифровке ми­фов. Прошло пять лет, и за это время мною были раско­ваны новые курганы, с новы­ми мифологическими сюжета­ми. Курганы уникальные. Этот новый материал включен в квиту «Прародина ариев». Затем, последняя книга, в от­личии от «Космических тайн», уже не научно-попу­лярное, а сугубо Научное из­дание. Если раньше я на ин­туитивном уровне ощущал, что курганы помогают найти ответ на решение проблемы реальности остаточного биополя, бессмертной души, что присутствует в учении ин­дийских брахманов, то потом пошел конкретный материал. Мне самому пришлось пережить вхож­дение в «тоннель бессмертия» и в но­вых ситуациях при раскопках курга­нов убедиться в том, что это всё ре­ально. Найдены были памятники, изу­чая которые удалось понять, как зарож­далась и формировалась йога, какая энергетика в ее основе. Я рискнул этот материал дать в конце своего научного труда, на самых последних страницах, в послесловии. И вот теперь эти пос­ледние страницы, как бы вынесенные за рамки сугубо академического иссле­дования, используются моими оппонен­тами для того. чтобы постави ть под со­мнение научность самой монографии. Но я все же не жалею, что так сделал, потому что считаю долгом учёного ука­зать на некие рубежи и пределы, кото­рые современной пауке неподвластны. Их надо брать, эти рубежи.

П.Т. В «Космических тайнах кур­ганов» Вы упоминаете о том, что захоронения производились в эмбри­ональной позе. Они как бы повторя­ли форму рождения человека и при­готавливали людей к загробной жиз­ни. Это была мистерия. Правильно ли я понял, что курганы были куль­товыми сооружениями, что они представляли собой храмы для мис­терий, где происходило таинство перехода в иной мир?

Ю.Ш. Да, суть Вы правильно уло­вили. Суть арийских курганов сводит­ся к возрождению покойников, к вос­крешению. С этой целью их присоеди­няли к годовому циклу, отсюда кален­дари в погребальном обряде. Покойным придавали свойства эмбриона, как вы сказали. Притом не только в позах. Основной арийский миф о дне Вритры и зародыше мироздания Вале - это ар­хетип зачатия. Затем есть архетип, свя­занный с формированием эмбриона. Это в конкретных курганах, рвах и т.д. Потом идут досыпки, символизи­рующие «Мать-сыру-землю», которая должна возрождать покойников. С ними как раз связаны эмбриональные поло­жения основной массы погребений. Затем следуют архетипы, связанные с воскрешением, в частности с индоарийским учением брахманов о не­бесной бадье, которая черпает с помо­щью покойника жизненные силы по­тустороннею мира. С помощью жре­цов эта бадья поднимается в небеса, и боги опрокидывают и изливают эти жиз­ненные силы на благо живущих. Про­исходит круговорот бытия и небытия.

П.Т. Во время презентации Вы сказали, что курганы, содержащие материальные остатки древней арийской культуры, являются ил­люстрацией к тем мифам, кото­рые позже получили разработку в ригведической традиции, в памят­никах письменной культуры, извест­ных как «Ригведы». Насколько это достоверно? Как бы вы могли под­твердить, что курганы действи­тельно иллюстрируют те мифы, ко­торое мы находим в «Ригведах»? Ка­кие именно это мифы?

Ю.Ш. Тут прежде всего надо пони­мать, что мифотворчество - это ми­ровосприятие и форма существования первобытной культуры. Оно охватыва­ло все стороны бытия, все проявления культуры. Это был одновременно и сло­весный рассказ, и обряд, и создание вещей. Получилось так, что именно на арийской прародине, в степном Поднепровье, осталась вещественная часть мифов, а тексты были перенесены в Индию. Там вещественная сторона ви­доизменилась. Курганы там практичес­ки не строят, хотя в буддистских сту­пах можно ещё реминесценции обна­ружить. Но зато там сохранились текс­ты. Мы можем теперь составить как бы стереоскопическую пару, сопоста­вить тексты сохранённые в Индии и те археологические памятники, которые остались на прародине ариев в Поднепровье. Эта стереопара даёт возмож­ность проникать в такие глубины, о ко­торых раньше и мечтать не приходи­лось.

П.Т. Вы могли бы для нашей публикации предло­жить какую нибудь конкретную иллюстрацию ар­хеологических раскопок, которая очевидно отобра­жала мот или иной миф из «Ригведы» и текст?

Ю.Ш. Считается, что ос­новным мифом индоарийской «Ригведы» являет­ся миф о змее Вритре, кото­рый охраняет зародыш ми­роздания Валу. Появляется основной герой «Ригведы» Индра. Он побеждает, рас­членяет змея Вритру, осво­бождает зародыш мирозда­ния Валу, раскалывает его и начинается новый цикл. Это то, что есть в индийских текстах.

Что есть в наших курга­нах, в частности в тех, что были не­давно раскопаны в устье реки Псел. Там обнаружен конец аномалии, ко­торая начинается под Курском и тя­нется до Кривого Рога. Под Кремен­чугом конец этой рудной аномалии, а вместе с тем геомагнитной и радиа­ционной аномалии, образует своеоб­разный Бермудский треугольник. Там выходы так называемых мантийных каналов. Мощная гравитационная ано­малия. И вот оказалось, что древ­нейшие святилища и курганы соот­ветствуют основному арийскому мифу. Соответствия такие: змеиный ров, охраняющий культовую яму, сим­волизирует Вритру и Валу, а камен­ные человекоподобные изваяния пере­дают образ Индры. Оказалось, что древнейшие арийские святилища и курганы были поставлены как раз в зоне этой гравитационной аномалии. Эти святилища середины IV тысяче­летия до н.э. и иллюстрируют те текс­ты, которые сохранились в Индии. Затем прослеживается, что основной арийский миф бытовал в Поднепровье в протяжении 2-х тысячелетий, до преддверия частичного переселения ариев в Индию, и затем вошёл в ос­нову известного греческого мифа о происхождении скифов от Геракла и змееногой богини.

П.Т. Очень интересно. А спра­ведливо ли считать, что этот основной индоевропейский миф об Индре u Bpumpe продолжал суще­ствовать и этот архетип сохра­нился в более поздней славянской мифологии. Например миф о Свароге просматривается даже в пра­вославных иконах с Георгием Победоносцем. В гербе Москвы, мно­гие видят воина, но ведь этот воин небесный, он проекция солнечного бога Индра, который поражает змия, не в политическом смысле, а в мистическом, как хтонические силы земли.

Ю.Ш. Я на этом как раз акценти­рую внимание читателей «Прароди­ны ариев». В культуре Руси этот арий­ский миф трансформирован через ле­генду о происхождении скифов от Ге­ракла и змееногой богини. Он сохра­нился до XVI века в так называемых змеевиках. Это были медальоны, ко­торые носились поверх одежды, по­верх христианских крестов. На одной стороне медальона изображался свя­той, чаще всего это был архангел Михаил, предшественник Георгия По­бедоносца, а на обратной стороне изо­бражалась змееногая прародительни­ца скифов. Это у Бориса Александ­ровича Рыбакова и других исследо­вателей очень хорошо расписано. Общепризнано, что миф о противобор­стве Ивдры и Вритры вошел в фун­дамент русской традиции, пережив христианизацию. Что же касается Сварога, то он не связан с основным арийским мифом, хотя в Причерно­морье осталось несколько курганов, которые называются Савур-могила или Савурюга. На мой взгляд, они происходят от арийского Сувар-юга, что означает «Золотой век» или «Со­лнечный век». От этого Сувар-агни, т. е. Небесного огня и происходит сла­вянский Сварог.

П.Т. Есть точка зрения, что Сварог родственен Варуне. Она впе­рвые высказана А.Н.Афанасьевым в его труде «Поэтические воззрения славян на природу».

Ю.Ш. Сварог - это божество не­бесное, солнечное, а Варуна всё-таки божество хтоническое, он связан с по­тусторонним миром иным образом.

П.Т. Ваша книга называется «Прародина ариев», это название стоит на обложке и это, навер­ное, наиболее важное. Можно ли, после выхода Вашего исследования, с уверенностью утверждать, что прародина ариев находилась имен­но в степях Поднепровья и Приазовья?

Ю.Ш. Мне представляется что можно утверждать. Поскольку получено археологическое подтверждение выводов лингвистов: болгарина Василия Георгиева и россиянина О.Н. Трубачева. Но необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что я рассматриваю именно прародину, то есть изначаль­ный исток арийской общности. А можно было бы написать книгу «Пра­родины ариев», т.е. включить в рас­смотрение и более поздние центры, какие имелись, например, в южном Приуралье. Приуральские центры ари­ев относятся к кануну переселения ариев в Индию, они датируются нача­лом II-го тысячелетия до нашей эры. А Поднепровская прародина это се­редина IV тысячелетия. Здесь наибо­лее полное и концентрированное со­ответствие сохранившимся индийским мифам. Именно поэтому я утверждаю, что Поднепровье следует рассмат­ривать как древнейшую прародину ариев.

П.Т. То есть, как я понял, Ваша книга не противоречит в основ­ном исследованиям В.А.Сафронова, автора книги «Индоевропейские прародины». Она просто уточня­ет и локализует наиболее древний источник?

Ю.Ш. Да, она уточняет вопрос об ариях. Дело в том, что арии, или их называют еще индо-иранцы, это толь­ко часть индоевропейской общности. Сафронов рассматривает индоевропей­скую общность более широко. В его исследованиях вопросу об ариях посвя­щен только определенный ракурс. Его работа о другом. В главном никаких противоречий у нас нет, но расхожде­ния в нюансах весьма существенные.

П.Т. Другой известный автор, переводчик, исследователь «Ригведы» Елизаренкова также является сто­ронником более четкого подхода к интересующей нас проблеме. Она го­ворит, что арийцы - это южные ветви индоевропейцев: ирано-арийская u чндоарийская. И она не сто­ронник смешения всех индоевропей­ских народов в понятие арий. Как вы относитесь к этому? Можем ли мы употреблять слово арии более широко или это нежелательно? Ю.Ш. Я уже сказал, что такова науч­ ная точка зрения. И я, в общем-то, не­оригинален, когда утверждаю, что арии это лишь часть более обширной индо­европейской общности. Но до начала XX века было расширенное понима­ние ариев, в них включали предков и германских, и славянских народов, и греков. Современное языкознание под ариями подразумевает лишь некоторые иранские и индийские племена. А что касается этногенеза славян и герман­ских народов, то мы имеем все основа­ния говорить о том, что некоторые из арийских племён вошли в состав род­ственных индоевропейских народов на севере и западе. Мы можем утверж­дать, что в этногенезе германцев при­няло участие арийское племя данов, во главе с Одшюм, обожествленным ими. Мы можем сейчас говорить с достаточ­ной уверенностью, что в этногенезе сла­вян приняло участие арийское племя соувиров, дав начало сиверцам, от ко­торых происходил известный князь Игорь. Последние считали своей пра­родиной Синдику или Индику, в райо­не Таманского полуострова, где было расположено Тмутараканское княжест­во Киевской Руси. Но эти вопросы надо еще дополнительно разрабатывать, что­бы прояснить все детали.

П.Т. Академик Трубачев, если я не ошибаюсь, как раз разработал эту «тмутараканскую гипотезу». На празднике славянской письменности и культуры в Тавриде он презенто­вал некоторым участникам книгу «К истокам Руси», где с точки зре­ния лингвистики доказывает воз­можность исхода русских племён из района Тмутаракани, современной Кубани. Эта гипотеза имеет вес­кие основания?

Ю.Ш. Да, безусловно.

П.Т. Долгое время мы, в силу из­вестных политических обстоя­тельств, сталкивались с общест­венным неприятием самого понятия «арии». До сих пор ещё некоторые авторы, пишущие об арийстве, вы­нуждены оправдываться. Некоторые оппоненты утверждают, что это, мол, гитлеровская пропаганда. Как относиться к этому? Что сегодня можно ответить им?

Ю.Ш. Прежде всего следует держать­ся исторической истиш»!. Арии -само­название древних племён, запечатлен­ное в ведической литературе. И мы должны на этом стоять. А политичес­кие спекуляции надо изживать через по­вышение уровня культуры науки. Тут других способов нет.

П.Т. Я как раз хотел привести пару свежих примеров. Недавно один молодой исследователь Сергей Антоненко выпустил книгу «Русь Арий­ская»» с подзаголовком «Непривычная правда». Появились отклики в пе­чати. Люди, которые не читали эту книгу, обвиняют автора в пропа­ганде германского национал-социа­лизма, тогда как он доказывает как раз обратное. И вот еще об одной гипотезе, которая очень интересу­ет сейчас молодежь. Поскольку юж­ны» республики СССР стали для нас сейчас ближним зарубежьем, Россия вдруг почувствовала себя северной страной, какой она и была изна­чально. Все более популярной ста­новится гипотеза о гиперборейском происхождении Руси, о гиперборей­цах как наших предках. Есть две известные публикации в нашей пе­чати. Первая - доктора истори­ческих наук Гусевой о глубокой пра­родине предков арийцев на севере, воспоминания о которой сохрани­лись в «Ригведах». Есть еще извест­ная книга современного эзотерика, метафизика и политика Александ­ра Дугина, который подробно и добросовестно излагает доктрину Германа Вирта. Книга так и назы­вается «Гиперборейская теория». Какое Ваше отношение к гипербо­рейской теории?

Ю.Ш. Прежде всего я должен ска­зать, что у меня в исследовании выделены племена гиперборейцев. Ина­че их называют протогреками, хотя это не все протогреки, а предки толь­ко части протогреческих племен. Они мною связываются с так называемой «ингульской» археологической куль­турой, которая формируется в степ­ном Поднепровье с рубежа III-II-ro ты­сячелетия до нашей эры. На каком основании я считаю их гиперборей­цами? На том основании, что среди этих племен реконструируются мифы, связанные с древнейшим Зевсом, с древнейшим Аполлоном, с древней­шим Дионисом. Диониса и Аполлона греки хотя и ввели в пантеон, однако подчеркивали их гиперборейское про­исхождение. Следовательно, эти боги и есть индикатор дня выявления ги­перборейской прародины. Они обна­руживаются, Повторяю, в степном Поднепровье. Что же касается поме­щения Гипербореи в более северные широты, в частности в Приуралье, то кроме гипотетических построений фактического материала для этого нет. Есть в Приуралье святилища, свя­тилища-обсерватории, связанные с ариями. Они относятся не к началу II-го тысячелетия, а к более поздне­му времени, к началу переселения ариев в Индию. Западнее подобные святилища и обсерватории возника­ют намного раньше, на рубеже V-IV-го тысячелетия до н.э., и затем рас­пространяются на запад до Британ­ских островов. Известный Стоунхедж датируют в пределах III-го тысячеле­тия. А па востоке они более поздние. Следовательно их никак Нельзя свя­зывать с древнейшими ариями. Это, наоборот, уже позднейшие арии, арии вторичной прародины. Что же каса­ется более глубоких корней куль­тур в Приуралье, то глубже II-го ты­сячелетия элементов арийской куль­туры проследить не удается. Вот ког­да они будут прослежены и обнару­жатся памятники, тогда мы можем го­ворить о научном аргументировании. Пока же мы можем только сравни­вать конкретику Поднепровья со сла­бо аргументированными гипотезами о Приуральской прародине.

П.Т. В своём исследовании Вы добросовестно аргументируете, что прародина ариев находилось в Поднепровье, т.е. в степях север­ного Причерноморья. Есть ученые в России, которые не вполне со­глашаются с таким утверждени­ем. Но с другой стороны, есть за­рубежные авторы, которые пришли к тому же выводу, независимо от наших исследователей. Я, в част­ности, имею ввиду труды извест­ного специалиста в данном вопро­се Гордона Чайлда. В его книге «Арийцы» есть глава, которая при­влекла моё внимание. Она называ­ется «Арийцы на юге России». В ней приводятся близкие к Вашим аргументы о том, что эта циви­лизация связана с культурой кур­ганов. Западный ученый высказы­вает мнение о том, что именно в этих курганах находились захоро­нения нордических по типу пред­ков современных европейцев. Как вы считаете, исследования. Гордо­на Чайлда и других представите­лей западной школы ариеведения заслуживают внимания?

Ю.Ш. Конечно. Тут только надо де­лать поправку на время и фактуру. Упомянутая Вами работа Гордона Чайлда относится к 20-м годам. В то же время работал польский археолог Сулимирский, который тоже пришёл к подобным выводам. А в послевоен­ные годы к убеждению о том, что пра­родина ариев находится в степном Поднепровье, пришел болгарский ис­следователь Георгиев. В наше время работает академик О.Н.Трубачёв, который подвёл черту в языковедческом аспекте проблемы прародины ариев, доказав, что это было степное Под­непровье. А вот реконструкция ми­фов, запечатленных в археологичес­ких памятниках, сделана впервые в «Прародине ариев». В этом суть моей книги. Она позволила соединить, на­конец, данные археологии и языкове­дения. Я хочу подчеркнуть, что я не ставил своей целью что либо изобрес­ти. Я шел от источников. Я рекон­струировал мифы, заключённые в археологических памятниках, а затем я эти мифы сопоставлял не только с арийскими, но также с греческими, славянскими, германскими. Наиболь­шие соответствия были обнаружены с арийскими мифами. Отсюда я и делал выводы. Главное для меня, это не этническая сторона проблемы. Меня более интересуют истоки ведической культуры. Ведь арии чем слав­ны: они славны тем, что создали ведическую культу ру и сумели сохра­нить её в Индии. Эта ведическая куль­тура имеет общечеловеческое значе­ние, потому, что в ней есть реальные выходы через йогу, через учение о переселении души - на бессмертие. Но вот, проделав большую работу, я прихожу к убеждению, что арии не столько создали это учение, как сколько сохранили его. Мне кажет­ся, что основными творцами ведической культуры были те жрецы, кото­рые были связаны с соседними, земледельческими, древнейшими в мире индоевропейскими государствами, в частности с Араттой.

П.Т. Даже так? А что из себя пред­ставляло это государство Аратта?

Ю.Ш. Центр Аратты, территория его расцвета, это так называемая трипольская археологическая культура, расположившаяся на правобережье Днепра, т.е. современная территория Черкасской области. Уже в конце V-го тысячелетия до н.э. в Аратте, пере­местившейся с Дуная, были города. Это была оседлая, земледельческая, могучая цивилизация, основанная на первенстве касты жрецов. Жрецы Аратты, протаривая путь на малоазий-скую прародину индоевропейцев, вклинивали своих миссионерок в это полукочевое, скотоводческое море. Тоже индоевропейцев, но стоявших по уровню своего развития ниже земле­дельцев. Брахманы-жрецы были араттские. В среде этих миссионеров, ко­торые стали катализатором формиро­вания арийской общности, сохрани­лись пласты индоевропейской, араттской в своей основе, доарийской куль­туры. Затем, когда часть племён, ми­нуя Кавказ, дошла до Индии, древ­няя, араттско-арийская мудрость была сохранена и дожила до наших дней. Вот такая концепция складывается.

П.Т. Очень интересно. Я уверен найдется немало людей, желающих разобраться в истории Аратты и переселения ариев на юго-восток .

Ю.Ш. Да, открытие Аратты и ее роли в формировании Арианы, их ис­торические портреты на фоне Дунайско-Днепровской прародины - это ключ не только к предыстории, но и к основам евразийской цивилизации, к её индийскому и греческому полю­сам. Это возможность тех начинаний, которые интуитивно были заявлены работами Блаватской, Шюре, Нико­лая и Елены Рерих.

П.Т. Скажите, где можно прочи­тать об этой научной гипотезе в доступной форме. Есть ли, помимо упоминавшихся книг, какие-либо дру­гие популярные брошюры, статьи или Вы планируете что-нибудь но­вое выпустить?

Ю.Ш. На Украине вышла моя книга «Врата бессмертия». Она состоит из двух частей: вторая часть это допол­ненная и переработанная книга «Кос­мические тайны курганов», а первая часть состоит из документальных рас­сказов, очерков, повестей, которые на художественном языке рассказывают о том, как исследуются, реконструиру­ются памятники. Кроме того, я сейчас подготовил к публикации второй том «Прародины ариев». Он будет называть­ся «Наследие ариев». Эту книгу будут составлять популярные очерки, повес­ти, рассказы. Там будет две части, два цикла. Одна часть будет называться «На исходе Золотого века», вторая - «До­рогами бессмертия». Там будет так же дополнение, состоящее из материалов, не вошедших в первый том, будет ал­фавитный указатель памятников и ми­фов. Будут включены туда и отзывы коллег-ученых на «Прародину ариев». Надо только найти издателя второго тома. Мне кажется, что оба этих тома, один сугубо научный, а второй - для самой широкой аудитории, будут ра­ботать на углубление корней, повыше­ние престижа нашей отечественной науки и культуры.

П.Т. Дай то Бог. На Западе, на­сколько мне известно, есть целые исследовательские центры, журна­лы и программы по индоарике. А у нас, в России, есть что-либо по­добное?

Ю.Ш. Да. У нас выходил журнал, ко­торый редактировала пыле покойная Мария Гимбутас. Я ей посылал руко­пись «Космические тайны курганов», но она её не получила. Дошла только одна статья, написанная по её заказу, но и та в растерзанном виде, без неко­торых страниц и без иллюстраций. В аналогичную ситуацию попалакнига «Прародина ариев», часть тиража ко­торой арестована в Киеве. Но слава Богу, четыре тысячи экземпляров до Москвы дошли и уже стали достояни­ем научной общественности. А офици­альная наука обеих столиц продолжа­ет игнорировать мой труд. Поэтому для меня очень важно, чтобы результаты моего исследования вошли в научное обращение. Иначе остается опасность безвозвратной утери уникальных откры­тий, как это недавно случилось с рабо­той Валентина Николаевича Даниленко «Этногенез славян». Чудом удалось спасти другую его монографию «Кос­могония первобытного общества», ко­торую я подготовил к печати.

П.Т. Нет ли у Вас в связи с та­кой, мягко говоря, «холодной» ре­акцией со стороны здешних акаде­мий, поискать научную поддержку за рубежом?

Ю.Ш. Я бы не отказался по итогам исследования прочитать лекции в тех странах, где разрабатывается арийская проблема: в Германии, в Англии, в Ин­дии. А может быть даже и защититься там, если это поможет преодолеть наши бюрократические барьеры. Это не так мне нужно, как книге, для подтвержде­ния её научного статуса.

П.Т. У Вас, должно быть, есть пуб­ликации за рубежом?

Ю.Ш. Да, есть. На английском языке.

П.Т. Наконец последнее. С какими бы словами напутствия Вы бы хо­тели обратиться к молодым ариеведам и просто к молодым людям, интересующимся кругом обсужден­ных нами тем?

Ю.Ш. Основное моё пожелание: изучайте, проникайте в истоки народ­ной культуры. Помните, что есть фор­ма и содержание, т.е. суть. Не оста­навливайтесь на форме, смотрите в корень. Научитесь видеть, что в на­родной, так называемой традиционной культуре, есть выходы на подлинное бессмертие. Спасение там, в корнях народной культуры, имеющих обще­человеческое значение.

П.Т. Спасибо большое. Вы тоже примите наилучшие пожелания. Осо­бенно желаю успехов в Вашей добро­совестной, научной деятельности.

О. Н. ТРУБАЧЕВ, академик РАН, доктор филологических наук,
директор Института русского языка РАН
(По поводу выхода книги: Ю.А. Шилов. Прародина ариев, История, обряды и мифы. Киев, 1995)

Книга Юрия Алексеевича Шилова привлекает внимание остротой поставленных проблем, фундаментальностью исполнения и незаурядностью. За этим внушительным томом в семьсот с лишним страниц, с библиографией, охватывающей 1101 позицию, с альбомом из шестидесяти карт, репродукций и схем, стоит по меньшей мере двадцать лет работы по проблеме. Почти на всём лежит отпечаток личности исследователя, начиная хотя бы с этих посвятительных слов, открывающих книгу: «Селу Обиточное посвящаю сей труд. Автор». Отдавая должное этой пытливой авторской установке на раскрытие трансцендентального, древних традиций, отражающихся также в судьбах всех последующих поколений людей, позволю себе задержаться чуть дольше на этом посвящении, которое одно является, на мой взгляд, сгустком человеческой судьбы Шилова и проблемы Indoarica в Северном Причерноморье. Дело в том, как я давно считаю, что название родных мест автора книги о прародине ариев – Обиточное, Обиточная, что значит «обтекаемое», представляет собой реликтовое периферийнославянское отражение (семантический перевод, кальку) субстратного индоарийского pari-sara-, буквально «обтекание» , названия примерно тех же или соседних мест, которое отпечаталось также в испорченных формах Balisira и даже Белосарайская коса. Какие-то индоарийские меоты были и в Северном Приазовье, судя по свиде­тельству античных писателей. Не стану говорить о том, что какие-то «меотские» гены Шилова неотвратимо предопределяли выбор им темы прародины ариев, скажу лишь одно, основываясь на своём личном опыте, это уже второй случай исследовательского интереса к индоарийской проблеме в Северном Причерноморье, с которым сводит меня судьба в последние годы. Первым был мой ученик и аспирант, родом из Геленджика, значит с территории – тоже индоарийской – древней Синдики…

Вот уже более двадцати лет, как оформился мой личный интерес почти к одноименной проблеме, давший пищу для серии публикаций, объединяемых темой INDОАRIСА в Северном Причерноморье. Эти работы нашли в Ю. А. Шилове внимательного читателя, в чем-то, очевидно, повлияли на его локализацию прародины ариев. Говоря его словами: «Наиболее выразительные и наилучше исследованные курганы сконцентрированы в Нижнем Поднепровье , на выявленной О. Н. Трубачевым и др. лингвистами (а теперь уже и археологами) прародине ариев [Шилов 1995: 7], ...начало открытию положили два основных обстоятельства: публикации лингвиста О. Н. Трубачева и археологическое исследование Высокой Могилы» [Шилов 1995: 22]. Автор трезво отдаёт себе отчёт в том, что «открытие прародины ариев» явилось синтезом «лидирующего лингвистического и слабо проявившего пока себя в этом плане археологического направления поиска» [Шилов 1995: 10]. «И на всем этом протяжении – от древнейшей, «новоданиловской» конницы до образования в Азово-Черноморских степях первого государства – Скифии – центром не только географических, но и этноисторических процессов оставалось Нижнее Поднепровье, прародина ариев» [Шилов 1995: З6].

Могут представить интерес пространственные параметры, определяемые автором: «Прародина ариев в Степном Приднепровье – от Днестра до Молочной, от устья Псла до Присивашья…» [Шилов 995: 6141, как и то, что он описывает центр арийской прародины как подобие острова в междуречье Каменки и Базавлука, «как бы соединяющих Днепр и Ингулец», с расположенными «там Михайловским поселением и Старосельскими курганами [Шилов 1995: 452].

Говоря о работе Ю. А. Шилова, нельзя не сказать прежде всего о главной цели, которую автор понимает как «реконструкцию мифотворчества степного населения Восточной Европы » [Шилов 1995: 40]. При этом «центром исследования избирается Нижнее Поднепровье IV-II тыс. до н. э., что обусловлено и выводами лингвистов о формировании здесь и тогда ядра арийской общности…» [Шилов 1995: 41]. Это знаменует собой ощутимый методологический шаг автора: «Таким образом, переход от описания археологических свидетельств погребального обряда к реконструкции мифотворчества строителей курганов подытожил основные достижения в изучении энеолита-бронзы Юго-Восточной Европы и стал началом его нового этапа» [Шилов 1995: 27, 28]. «В общем останки людей в археологических памятниках второй половины IV – конца II тыс. до н.э. рассматриваемой территории находят разнообраз­ные и порой весьма выразительные соответствия в арийской (индоиранской) мифологии. Соответствия иным мифологиям (греческой, прежде всего) выражены гораздо слабее» [Шилов 1995: 172, см. еще Шилов 1995: 401 и passim]. Автор весьма обстоя­телен в предпринимаемом им вскрытии соответствий между своим материалом и мифами и персонажами Ригведы – Индры, Вишну, Вритры и Валы, Адитьев, Пуруши, Матаришвана и др. [Шилов 1995: 173].

В автореферате докторской диссертации Ю. А. Шилова специально сказано, что «первая научная публикация раскопок Высокой Могилы, в которой было указано на схождение обрядов данного кургана Днепро-Ингулецкого междурьечья с индоарийской Ригведой, относится к 1977 г. С тех пор в этом направлении автором было опубликовано около 70 работ…» [Шилов-АДД: 10]. Вместе с тем он отмечает, что первым из археологов к гимнам и образам Ригведы обратился на материале трипольской культуры Б. А. Рыбаков в своей работе 1965 года «Космогония и мифология земледельцев энеолита», которая знаменовала не только «очередной успех триполиеведения» [Шилов 1995: 19, 20], но, по-видимому, и более осязаемый подход к проблеме индоевропеизма Триполья.

В целом вопрос прародины ариев (то есть индоарийцев и иранцев) целесообразно рассматривать в контексте всей индоевропейской проблемы, имея в виду отсутствие резких границ между этим частным этногенезом и этногенезом совокупным. Здесь могут представить интерес суждения о преимущественном направлении миграций, материал для которых (суждений) есть и в книге Шилова. Главной антитезой здесь было и остаётся западное или восточное направление миграций.

Предоставим слово автору: «…заволжские и закавказские племена проникали в Европу на всём протяжении энеолита и бронзы, однако ни одного массового вторжения или серии миграционных волн, как это представилось Иванову и Гамкрелидзе вслед за М. Гимбутас, не было: более выражено обратное движение» (подчеркнуто мной. – О.Т.) [Шилов 1995: 29]. Из археологических аргументов здесь уместно напомнить цитируемую и нашим автором концепцию В.А. Сафронова, трактовавшего «праиндийскую ветвь» как кубано-днепровскую культуру, берущую истоки в Подунавье [Шилов-АДД: 15], ср. сюда же общее соображение о происхождении курганов ариев и других индоевропейских: племён от святилищ лендьельского (то есть центрально-европейского) типа [Шилов 995: 608].

Приведу некоторые конкретные лингвистические свидетельства: «Распад индоиранцев на две ветви носит в Северном Причерно­морье окончательный характер, хотя каждый «распад» лишь закрепляет и старое диалектное членение и новую консолидацию. Любопытно, что некоторые индо-арийские (праиндииские) изоглоссы, возможно, выступают еще в Карпатском регионе. Так, уже Соболевский связал название притока Тисы Ноrnad с др.-инд. nadi «река»…; мы можем сейчас добавить ряд местных названий с элементом -nad, известных исключительно в Трансильвании и Банате: Раnаdе, Таsnаd, Тusnad, Сеnаd…. Известная Nitrа в Словакии находит теперь объяснение как восходящая к древней форме *neitra, родственный др.-инд. netra- «проход»…» [Трубачев 1991: 150, 151]. Еще Томашек обратил внимание на разительные индоарийские реликты в фракийской этнонимии Satrai – др.-инд. ksatrа- и Bessoi, также ВЕSUS, VESUS – др.-инд. vеsа-, то есть уже отражение каст кшатриев и вайшьев [Трубачев 1993: 17]. Сказанное не должно ослабить идею длительного пребывания и, возможно, окончательного оформления ариев (индоариев и иранцев) в Северном Причерноморье , но и терять из виду, куда ведут или, вернее, откуда, скорее всего, исходят древние диалектные отношения, тоже, по-видимому, не следует.

В актуальнейшем для исследования вопросе индоарийско-иранской дифференциа­ции в Северном Причерноморье Шилов солидаризируется с Трубачевым, возражая скептикам, преувеличивавшим, напротив, унификацию индоарийцев и иранцев в регионе (напр. Д.С. Раевский), причём возражая в том смысле, что мы не вправе игнорировать исторический факт, что греки различали скифов от синдов, меотов, тавров [Шилов 1995: 22]. Настороженная позиция, которую, как известно, заняли при этом иранисты-скифологи, очевидно, нуждается в смягчении или пересмотре. При желании здесь можно увидеть некую аналогию той «жесткой апробации», которую длительное время испытывал на себе исследователь Высокой Могилы (ср. [Шилов 1995: 7]).

Несомненной заслугой Шилова является попытка систематически обосновать в терминах археологии вышеназванную дифференциацию. Опираясь на свой полевой исследовательский опыт и суммируя состояние вопроса в литературе, он приходит к следующим формулировкам: «Итак, по имеющимся у нас… данным о мифотворчестве строителей степных курганов середины IV-I тыс. до н. э., арийская общность представляется… довольно-таки напряженным содружеством двух этнокультурных образований – кеми-обинского (затем таврского) и старосельского (новотитаровского). ..» [Шилов 1995: 36]. И там же, чуть выше: «И если «кеми-обинцев», исходя из их мифологии…, можно считать ядром индоарийцев, то «старосельцев»… – ядром пра-иранцев» [Шилов 1995: 35, 36]. В этом труднейшем вопросе автором сделаны новые обобщения и разнообразные наблюдения, основанные на массовом, в том числе лично перелопаченном материале. Вероятно, адекватная оценка этих обобщений и наблюдений – задача специалистов-археологов. Но представляемый ими (наблюдениями и обобщениями Ю.А. Шилова) интерес все-таки, очевидно, выходит за рамки собственно археологии и непосредственно затрагивает более широкий круг дисциплин. Ср. хотя бы наблюдение о двух ареалах – курильниц, носители которых (в Предкавказье) почитали землю, огонь, луну, и чаш, носители которых (ингульская культура) почитали небо, воду, солнце, а также – о связи этих регионов (западного и восточного) с дуализмом противостояния асуров и дэвов [Шилов 1995: 432, 433].

Далее «…ареал формирования кеми-обинской культуры и ее контактов с родственными культурами Кавказа распространялся от Прикубанья до Поднепровья; таков же ареал форми­рования гробниц (sс. lic. каменных гробниц. – О.Т.) Юго-Восточной Европы « [Шилов 1995: 513]. Как видим, кеми-обинский археологический ареал практически идентичен cафроновской кубанско-днепровской культуре, осмысляющейся как индоарийская. Действительно, первое, что при этом приходит в голову из лингвистической аргументации, это повторяемость ономастики собственно Синдики и плиниевской Scythia Sindiса , от чего отмахнуться невозможно, несмотря на то, что ряд исследователей всячески пытался это сделать.

Таврские погребения с каменными ящиками и накрывающими их плитами; очевидно, занимают своё место в этой неиранской культуре (ср. [Шилов 1995: 109], впрочем, выражаемое там предположение автора, что плита выступает как символ «каменного неба» , похоже, не вписывается в индоарийскую модель мира ввиду крепнущего в научной литературе убеждения, что значение «небо» свойственно только иранскому asman- «камень; небо» , тогда как др.-инд. аsman- «в Ригведе никогда не выступает в значении «небо»» [ЕWAi I, 2: 138].
Как уже говорилось, «кеми-обинцы», по концепции Шилова, «представляли собой ядро индоарийской культуры» (см. еще [Шилов 1995: 33]). Одновременно он склонен констатировать тяготение кеми-обинской культуры к трипольской (там же), ср., возможно, сюда же упоминаемое им «открытие календарей в орнаментации кеми-обинских гробниц” [Шилов 1995: 40]. Попутно отмечу мнение автора об индоарийской принадлежности также киммерийцев («белозерцев») [Шилов 1995: 607], что можно лишь принять к сведению, имея в виду тот скудный минимум, которым располагает наука об этнолингвистической принадлежности киммерийцев (впрочем, и здесь позволительно вспомнить ещё геродотовскую констатацию как бы двух ареалов киммерийского – у Боспора Киммерийского и у Тараса-Днестра, ср. уже упоминавшуюся повторяемость ономастики Синдики в азиатском Боспоре и в днепро-бугской Синдской Скифии) . Несколько труднее воспринимается (после изложенного выше) то, что автор иногда ассоциирует «кеми-обинцев» с протогреками [Шилов 1995: 453], наконец, говорит о кеми-обинской культуре как искусственно созданной и внедренной в среду протоариев кланом жрецов-брахманов [Шилов 1995: 615]. По-видимому, до более определенных выводов об этой культуре предстоит еще немалая работа.

Как уже упоминалось, констатируется противостояние (alias сосуществование) кеми-обинской и старосельской культур . В иных терминах признается, вместе с такими исследователями, как В.Н. Даниленко и В.А. Сафронов, «тяготение основного масси­ва ямной культуры к иранское ветви…» [Шилов 1995: З6]. Вместе с тем хотелось бы внесения ясности в отождествление старосельской культуры как «хурритского или «иранского» полюса» [Шилов-АДД: 8], что элементарно взламывает рамки надежного понимания не только иранизма, но и индоевропеизма в целом. Резюмируя эту часть моего отзыва, могу лишь высказать дежурную мысль о том, сколь затруднительны не только идентификация, но даже соположение археологического плана и плана лингвистического.

Упомянув раз, вслед за автором, о хурритах, кратко скажу также о том, что Шилов, как мне показалось, несколько рискованно распространяет идею арийско-хурритского союза на Приазовье , как бы в порядке разработки гипотезы Трубачева [Шилов 1995: 33, 481; Щилов-АДД: 45]. Мысль мая была проще и имела тесную лингвистическую привязку: констатировалось очевидное повторение самоназвания приазовских (а не Меотиды!), ср. эпиграфическое в названии хуррито-арийского государства на севере Месопотамии Митанни, точнее Маitanni (maita-«меоты” + хурритский формант -nni), на чем основывалось совершенно конкретное возражение, в частности, М.И. Артамонову, считавшему, что меоты в переднеазиатских походах не участвовали: напротив, меоты участвовали даже в акте создания митаннийской государственности. Распространение арийско-хурритского союза в Приазовье меня пока не убедило. С другой стороны, надо, возможно, отнестись внимательно к этой «волне шумеро-вавилонской экспансии, связанного с ней миграционного движения и формирования ранней катакомбной культуры» [Шилов 1995:481]. «Указанная волна, – говорится там же, далее, – обусловила ощутимый контакт индоевропейских, картвельских и семитских этносов и языков…». Автор предполагает весьма широкие границы картвело-индоевропейского ареального союза, объясняя этим появление «протогрузинских элементов вплоть до низовьев Днестра» [Шилов 1995: 71]. Предположения о возможности индоевропейско-картвельских контактов к северу от Кавказа высказывались и ранее, например М. Гимбутас (см. специально [Климов 1994: 25]), хотя сам этот специалист по кавказским языкам склоняется к идее «некоторого более южного ареала» восприятия картвельским древнейших индоевропеизмов, то есть сочувствует версии Гамкрелидзе – Иванова о переднеазиатской прародине индоевропейцев [Климов 1994: 213, 217]; однако существенно, что ”как картвельские, так и урартские индоевропеизмы не обнаруживают сколько-нибудь заметной близости к соответствующим формам анатолийских языков» [Климов 1994: 15, со ссылкой на Меликишвили]).

Памятуя об этих чрезвычайных трудностях соотнесения археологических культур с этноязыковыми общностями, следует, думается, осторожнее отнестись к несколько предварительным выводам о том, что «сосуществование «ингульцев» (автор трактует ингульскую археологическую культуру как «гиперборейцев», см. [Шилов-ДДД: 9] – О.Т.) Степного Поднепровья с прочими «катакомбниками», господствовавшими в первой четверти II тыс. до н. э. в более восточных регионах катакомбной культурно-исторической области, отвечает выделяемому лингвистами арийско-греко-армянскому диалекту индоевропейской языковой общности…» [Шилов 1995: 617]. К тому же, некоторые древние лексико-ономастические изоглоссы показывают размещение носителей древних греческих («данайцы») и армянских диалектов , а также их контактов между собой и с арийскими все же, скорее, на Среднем и Нижнем Дунае, то есть к западу от Северного Причерноморья.

Очередной большой комплекс вопросов этнокультурной истории, которого следует коснуться, можно сформулировать как земледелие в Северном Причерноморье исследуемого периода или еще как арии и земледелие.

Этимологии «арии»-«пахари», которой наш автор отдает предпочтение, мы еще коснемся специально ниже, здесь же попытаемся взглянуть на положение дела из общей перспективы, не теряя, разумеется, из виду археологических итогов автора также по данному вопросу, ср. указание на «…прочные земледельческие традиции в среде скотоводов Азово-Черноморских степей» [Шилов 1995: 532]. Ср. там же, ниже, конкретное свидетельство-изображение упряжки волов, плуга, мотыги на плите из кургана 1 у Бахчи-Эли, близ Симферополя [Шилов 1995: 533]. Однако проблема, скорее всего, имеет свой ареальный аспект (вспомним об ареалах чаш на западе и курильниц на востоке у Шилова, см. выше). Любопытно следующее свидетельство: «…устойчивое земледельческое хозяйство существовало только на крайнем западе Скифии, на территорий алазонов, каллипидов и скифов-пахарей… На восток от пахарей раскинулось бескрайнее море кочевых и полукочевых скифских, сакских, сарматских, массагетских племен» [Абаев 1981: 76]. Остается сказать, что этот «крайний запад Скифии», очерченный Абаевым (страна алазонов, каллипидов, скифов-пахарей) в сущности идентичен геродотовской же «Старой Скифии», району с минимумом собственно скифских погребений, индо-арийский, нескифский характер которого мы пытались обосновать на материале ряда лексико-ономастических изоглосс и этимологии.

Вообще же вопрос о земледелии у ариев и специально об их терминах «плуг», «пахать» также имеет выразительно ареальный аспект на общеиндоевропейском фоне. Представим в связи с этим слово индоевропеисту Дж. Бонфанте, заключение которого об этом доступно нам в резюме рецензента: «отсутствие убедительных родственных соответствий и.-е. словам *sal-“соль» и *НerH-(trо/tlо)- «плуг» в индоиранском, контрастирующее с их наличием в тохарском (А sаlе, В salyiуе и, соответственно, АВ аrе) и армянском (al, arwr) означает, что

а) прародина индоевропейцев была в Европе;

1. b) индоевропейцам были известны земледелие и соль;

с) прототохары и протоармяне происходят из Европы;

1. d) индоиранцы в процессе миграции в Азию утратили знакомство с земледелием и солью» .
   Это, так сказать, крайняя точка зрения, ибо есть основания для другого взгляда, более открытого различным допущениям и, надо думать, более, вероятного:

индоиранцы покинули Центральную Европу в ходе своего перемещения в Севeрное Причерноморье, Предкавказье и дальше, унося с собой сведения о культурно более древней стадии земледелия, по большей части еще мотыжного; европейская инновация *аretrо/tlо- совершилась уже после их ухода, но какую-то форму земледелия они переставали практиковать, продолжая знать и древнюю форму плуга, ср. др.-инд. sira-«плуг», вероятно, собственно «плуг-сеялка», если от и.-е. *sei- «сеять», даже первоначально – «сажать, вдавливать» (ср. [КЕWА, III: 476, с литературой], а также семантическую реконструкцию *se- «сеять, вдавливать» у Ж. Одри, цит. По: [Климов 1994: 57]). Кстати сказать, не следует преуменьшать значение связанной с земледелием ирригации в исследуемом регионе (ср. [Шилов 1995: 564]) и специально в таких нескифских его частях, как

О Таманском полуострове и Синдской Скифии в низовьях Днепра и Южного Буга есть свидетельство Плиния о канале в Синдской Скифии , назы­ваемом им Coretus (от др.-инд. *krta- «сделанный») и характеризуемом им словами «manu factus alveus» — «рукотвор­ное русло». [Трубачев 1977: 20]. О каналах в низовьях Кубани было известно и Страбону (Geogr. ХI.2) от авторов нового времени.

Возвращаясь к этимологическому аспекту проблемы, положение дела с отсутствием у ариев продолжений и.-е. *are- «пахать, раздирать землю плугом», *аretrо- «плуг, орало» приходится резюмировать в том смысле, что происхождение самоназвания ариев – др.-инд., иран. аrуа- от указанной глагольной основы невозможно. Таково мое замечание на точку зрения автора, выраженную, так сказать, passim (см. [Шилов 1995: 225, 241, 534, 566]). И это притом, что, как уже говорилось выше, арии Северного Причерноморья, и в первую очередь, по-видимому, индоарийцы, продолжали заниматься земледелием , о чем, естественно, говорят и шиловские археологические разыскания. Выбор правильных этимологических решений, нелегкий и сам по себе, в том числе и для специалистов-этимологов, не всегда удавался и автору этой большой, сложной, трудной для исполнения книги.

Ошибочно сопоставление др.-инд. иrvа- с укр. урвищe «пропасть, овраг» [Шилов 1995: 55], так как возможно только членение последнего у-рв-ище; др.-русск. Мокошь вероятнее всего понимать как божество плодородия и связывать с мокрый (ср. [Фасмер, II: 640]), а не объяснять из ма+кош, якобы «Мать вместилища (урожая) » [Шилов 1995: 59]; укр. стерно «руль», польско-немецкое заимствование, нельзя связывать с гот. stairnо -«звезда» [Шилов 1995: 76]; слово вдова нельзя произвольно членить как в-дова и связывать со слав. *daviti [Шилов 1995: 140]; произвольно и произведение гандхарвов и кентавров «от куно-тавров», якобы «собако-быки» [Шилов 1995: 198]; русск. зверь, слав. *zverь никак этимологически не связано со сван. джвар (ср. [Шилов 1995: 218]), первое из них – исконно индоевропейского происхождения, второе, собственно, груз. zvari «крест» объясняют как местное заимствование из иранского (см. [Абаев 1958: 401, 402]); областное русское слово саман объясняется как заимствование из тюрк. saman »солома» [Фасмер III: 552], вне связи с хеттским sаmаnа «‘фундамент» [Шилов 1995:238]. В оправдание автора можно сказать, что таких и им подобных «вкусовых» этимологий ещё немало попадается на страницах весьма серьезных трудов по истории и археологии, и в этом можно увидеть и нашу вину, отставание доступной пропаганды правильных этимологических знаний. Отрадно впрочем, также отметить, что наряду с этими, скорее, «вкусовыми» этимологиями автор высказывает отдельные тонкие этимологические наблюдения по сближению слов и стоящих за ними понятий, на фоне собственных археологических разысканий, нацеленных на реконструкцию древних представлений.

Так, например, наблюдавшуюся им практику расчленения, измель­чения человеческих жертвоприношений он соотносит с фактом схождения трактуемых обычно как омонимы () и.-е. *теr- «умирать, умирание» и *mer- «размалывание» [Шилов 1995: 138]. «Идея воспроизводства жизни посредством ментальных усилий», обсуждаемая автором на примере семантического схождения «мысли» и «семени» [Шилов 1995: 187], привлекла меня созвучностью с моими собственными недавними размышлениями над древним синкретизмом *теn- «мужского» и *men- «мыслительного» в индоевропейском и славянском.
Дальнейшие мои замечания носят преимущественно конкретный, порой частный характер, и их навеянность чтением труда Шилова по-своему свидетельствует о богатстве и разнообразии содержания этой книги.
Наш автор, кажется, не совсем прав, полагая, «что присущая позднейшим индоариям символика цветов на их прародине еще не устоялась…» [Шилов 1995: 98, ср. еще 101]. Два примера.

Первый из них говорит о наличии уже в Северном Причерноморье, в Предкавказье, не только такого цвето-обозначения, как *suvarna-, этимологически тождественного др.-инд. sиvаrnа- «имеющий хороший, красивый цвет; блестящий; золотой; принадлежащий к благородной касте» , но и этнонима, племенного названия Sovarnoi (Ptol.), явно представляющего собой сознательное, устойчивое использование этого цветосимвола уже в кастовой, социальной терминологии.

Второй пример интересен тем, что показывает не только наличие древнего, еще индо­европейского цвето-обозначения, но и факт его – тоже древнего – табуистического употребления. Речь идёт о таком традиционно табуизируемом обозначении, как название зайца, – индоарийское *sasa-«заяц», надежно выявляемое на базе личного имени Sasac Sindeon, Горгиппия (Корпус боспорских надписей № 1094). Ср. др.-инд. sasa-«заяц, кролик» < *sasa- < и.-е. *kаsо- «серый, светлый» (для скептиков отметим, что иранская форма имела бы вид *sahа- ). Сюда же исконно родственное нем. Наsе «заяц». Ср. и табуистическое обыкновение обозначать зайца серым, серяком по-русски. Попутно полезно напомнить и археологическое свидетельство о наличии зайцев в курганной культуре (см. [Маllоrу 1982: 199, 200]).

И это – тем более, что Ю.А. Шилов в своей специальной главе «Дикие животные» (с. 177-194) о зайце не упоминает. Таким образом, мы лишний раз убеждаемся в том, сколь многое из верований, символики и значений слов, не только первичных, но и вторичных, фигуральных, получило свое оформление и развитие у индоарийцев уже в Северном Причерноморье. Важность этого наблюдения и материала трудно переоценить, если иметь в виду, что в науке почти до последнего времени преобладает взгляд, связывающий оформление индоарийского чуть ли не с приходом индоарийцев в Северо-Западную Индию. Назвать все это можно примерно в духе высказывания самого Ю.А. Шилова: «Мудрость, собранная (преимущественно на берегах Днепра) и сохра­ненная (преимущественно на берегах Инда) арийскими брахманами…”: [Шилов 1995: 612].
О летучести и о дальности проникновения арийского этнического элемента, арийских мифологем уже писалось другими, находившими отголоски в первую очередь – иранских (скифо-сакских, сарматских) культов на гигантских пространствах от британских до японских островов. Показательно, что индоарийский не проявил подобной летучести; он проделал свою известную трассу с северо-запада на юго-восток (Европа, Северное Причерноморье, Предкавказье, Месопотамия, Индия), но проделал её видимо более тяжелой поступью, отличавшей севшего на коня земледельца от конников-иранцев с их способностью распыляться на необозримые пространства. Раньше всего арийский этнический элемент углубился в южном направлении. Феномен Митанни известен (см. также выше). Не меньше (а возможно – больше) проблем возникает в связи с иранскими – скифскими, сайскими (сайи, хсайи – «царские, царственные») походами, проникновениями в до-геродотовское время от Приднепровской возвышенности до долины Иордана (ср. [Шилов 1995: 10]: «...от долины Иордана до Приднепровской возвышенности…» ). Здесь многое ещё остается выяснить – от идентификации, этимологии отдельных форм до датировки явлений. Кое-что из этих сюжетов затронуто в моей статье «Слово о Русской энциклопедии и некоторых энциклопедических статьях на библейские темы» (рукопись сдана в “Палестинский сборник» и журнал «Раlaeoslavicа», Бостон, Гарвард).

Начать с того, что же само название реки Иордан — греч. ‘Iordanec, др.-евр. Yarden – нельзя oбъяснить, не прибегнув к помощи выразительного иранского *danu-«река»; любо­пытно при этом, что название Иордан зафиксировано как древнеегипетское Jrdn уже в Х веке до н. э.

козы сидят на вершине храма. Крит. Минойская цивилизация

Не менее любопытно, что, помимо древнеиндийского персонажа Ригведы по имени Аджа — «Козёл» , катакомбные аналогии которому находит в Северном Причерноморье археолог (см. [Шилов 1995: 151, 208 и сл.]), в древнееврейской религии прочное место занимает некий Aza’el (испорченное Аzaz’el), то есть Аzа-бог , в полном чтении – «Козел-бог» , что подтверждается и наличием в Библии в аналогичном употреблении древнееврейского сеирим -«козлы» ; а в русской Библии – своеобразной передачи «козёл отпущения » (см. А.Б. Ранович [Ранович 1937: 135; 136], без попытки осмысления элемента aza-; из литературы см. еще Н.Н. Евреинов [Евреинов 1924]: о «козлопоклонничестве” в Евразии; Дм. Гулиа [Гулиа 1986: 283]: культ козла (ашьтеа) у абхазов ). Ясно. что фoрма aza- представляет собой ираиское нарицательное слово со значением «козел”. Остается лишь добавить, что этот узко-еврейский ритуальный Аза’ел, Азаз’ел, который расшифровывается как частичный скифский импорт, получил блестящее преломление и отражение в инфернальном образе Азазелло (Булгаков, Мастер и Маргарита), став таким образом и достоянием нашей культуры.

Автора очень интересует фольклорная преемственность. Сюжеты верований и представлений, выявленные в древних курганах доскифского времени, порой прослеживаются им в местных легендах и преданиях XX века [Шилов 1995: 124]. Этот ряд феноменов может быть пополнен ещё одним, вернее, его отражениями вплоть до недавнего времени и их более точной локализацией. Речь идёт о так называемом журавлином мифе и гераномахии. Сюжет битвы журавлей с пигмеями выявлен специалистами в ряде древних индоевропейских литератур. К этому следует добавить также выявленную с некоторых пор в древних глоссовых контекстах и в топонимии – начиная с античной вплоть до наших дней – локализацию преемственной памяти этого мифа на небольшом пространстве земли в низовьях Днепра и Южного Буга. Сюда относится прежде всего реконструируемое индоарийское выражение *kank-uta- “изгнанные журавлями», ср. eic Kagkuton, декрет в честь Протогена, Ольвия, III в. до н. э. , и близкую форму в вариантах к Рlin. NH IV, 44, глоссируемую с помощью латинского: a gruibus fugatos (вар. pulsos) «журавлями изгнанные». Подробнее см. [Трубачев 1987: 119 и сл.] (а также в книге “INDOARICA в Северном Причерноморье”, в печати). Ср. др.-инд. kanka- «цапля», с одной стороны (традиция обозначать журавля и цаплю одним словом, то есть смешивать их, известна), а с другой стороны – её продолжения в современной гидро- и топонимии этих мест, ср. сюда прежде всего река бассейна Нижнего Днепра Конка и наличие там же производных названий мест от укр. чапля «цапля». Эта традиция четко ощущалась в античное время, ср. существование там названий Gerania (oppidum — Небольшие племенные крепости и крупные объекты, служащие убежищем, (Plin., там же), собственно греч. «журавлиная», точнее “журавлиный” («город», в греч. – женского рода), а также еще более древнее калькирующее отражение в Herros, если из *ger(e)nos»журавль» , «албанская» фоне­тика которого (-rr- < -rn-) позволила бы вспомнить о фракийской атрибуции киммерийского , тем более, что арийским характеристикам это просто не соответствует. Эту возможность мы рады подсказать автору, поскольку он ищет на несколько иных направлениях [Шилов 1995: 471: о тяготении мифа о битве с журавлями к кавказско-малоазийскому ареалу ] и все еще озабочен стремлением «заполнить лакуну между античным оформлением данного мифа и его индоевропейскими истоками…» (там же: 471, 472).

Переходя напоследок к славянским параллелям и славянским отражениям, мы имеем в виду, что Нижнее Поднепровье представляет собой периферию древних славянских ареалов (а от древнейших ареалов славян оно вообще лежало в стороне). Славянские параллели древним арийским состояниям носят поэтому свободный характер, что не умаляет, однако, значения феномена традиционной унаследованности явлений скифской и далекой, доскифской древности перекрывающим слоем славянского, украинского населения, к которому так внимателен Ю.А. Шилов. Во-первых, при этом легче всего было бы занять позицию во всём сомневающегося скептицизма, позицию, сплошь и рядом бесплотную, тогда как разумнее было бы присмотреться к заявленным отражениям и преломлениям субстратного арийского культурного элемента среди местного славянского населения, той же украинской запорожской вольницы. Во-вторых, важно преодолеть эту учёную традицию неверия в культурную преемственность населения этой проходной степной полосы, п ротив чего еще более столетия назад выступил И. И. Срезневский, в специальной работе показавший древность, даже архаичность славянских, древнерусских местных названий наших южных степей, обезлюдивание которых обычно систематически преувеличивалось. Наш вводный пример пары семантических преемственных соответствий Обиточное – *раri-sarа из этого разряда (подробнее об этом в нашей книге «В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси», второе, расширенное издание, в печати). В этом смысле целесообразно внимательно изучить унаследованность славянскими племенами традиций древней среднеднепровской культуры, но также и культуры, территориально более отдаленных синдов (ср. [Шилов-АДД: 9]).
Мы же здесь ограничимся одним-двумя спорадически взятыми примерами из области упомянутых славянских культурно-типологических параллелей или даже более тесных отражений. Одна из таких культурнотипологических параллелей даётся нами к занимающему автора вопросу о «семантической связи повозок и молоточковидных булавок» [Шилов 1995: ЗЗЗ].

Определенный пояснительный материал к этому нахо­дим в этимологии и семантике соответствующей славянской терминологии и её реального фона, а именно связь и отношение слав. *jьgo (русск., укр. иго и в большин­стве славянских языков – «ярмо») из праиндоевропейского *iugom «(воловье) ярмо, иго» и слав. *jьg(ъ)lа (рус. игла, укр. гoлка) «игла, иголка». Главный интерес представляет последнее, в том числе, думаю, и для исследователя молоточковидных булавок и их связи с повозками в древнем Нижнем Поднепровье. Как это ни странно, «игла» в славянском обозначается не производным от глагола «шить» , что казалось бы логично (ср. нем. nahen – Nadel). «Игла» – слав. *jьg(ъ)la – это прежде всего «игла с ушком», то есть «с головкой», некий аналог «булавки», древнего названия которой, похоже, не сохранилось, точнее, его функцию первоначально выполняло слово *jьg(ъ)la, игла. Преобладающее значение последнего – «швейная игла» – «шкворень, стержень», представленное сейчас в ‘Меньшинстве случаев или, как бывает с древними значениями, в производных.

На это и обратил внимание В. Махек, которому мы обязаны проницательной этимологией *jьg(ъ)la, игла как производного от *jьgо, иго. Он обратил внимание на случаи вроде словацкого диал. *jehliсе (*jьgъlica) «часть ярма», точнее – «прут, запи­рающий ярмо при надевании его на шею скотины». Без такой древней «иглы» (для фиксации) распадалось ярмо, без ярма не могла осуществляться тяга повозки (эпизод – *jьgo –*jьgъla изложен по: [ЭССЯ, 8: 213, 214].

Второй, краткий, пример славянского соответствия касается отмечаемой автором приверженности индоарийского Варуны западу, потустороннему океану и некоему острову посередине его [Шилов 1995: 592]. Перед нами набор черт, возможно, свойственных и этимологически родственному слав. *volynь/*velunь и, через его призму, производящему его теониму *velunъ , с такими характерными чертами семантики последнего, как распространение главным образом на западе славянства (Волинь – самый восточный из случаев этого названия), долинность/низинность и прибрежность (см. [Трубачев 1994: 14]). Этим, конечно, славянско-дославянские связи и культурные традиции не исчерпываются, ср. одно из общих заключений книги: “…уходящие в докурганные времена традиции святилищ-обсерваторий и Матери-Земли не прервались. Они сохранялись и у средневековых славян Восточной Европы» [Шилов 1995: 607, со ссылкой на Б.А. Рыбакова).
Приближаясь к итогу, отмечу также, что кое-что осталось для меня загадочным и непонятным, как например письменность Триполья, «надписи среднедунайской Аратты» [Шилов 1995: 237 и passim]. Насколько можно полагаться на этот проблематичный источник? Неясна для меня и концепция Триполья, отождествляемого то с шумерской Араттой (?), то с индоевропейской «Страной земледельцев» Аратта [Шилов 1995: 31]. Чтение книги, и без того, надо сказать, нелегкое, несколько затрудняют довольно многочисленные опечатки; автор знает это, хотя и не смог справиться с этими, в основном техническими, помехами в трудном в нынешних условиях деле издания такой крупной книги. Неведомое мне киевское издательство СИНТО в целом справилось с печатанием книги Шилова, издав её приличным тиражом в 5000 экземпляров. Отмечу, может быть, только назойливое повторение одной и той же опечатки, искажающей смысл – алазано-баденская культура, надо: алазано-беденская. И еще отмечу одну досадную описку пера (авторскую? издательскую?). П.Кречмер опубликовал статью «Индийцы на Кубани» не в Англии (так [Шилов 1995: 13]), а в Австрии (у Шилова ссылка на Трубачева [Трубачев 1976], где дано правильно). Указатели в этой большой книге отсутствуют, но автор намерен их дать в приложении ко II-ому тому, еще не напечатанному – сведение из личного письма.
Оценивая такую книгу, непростую, как и человеческая судьба Ю. А. Шилова, нельзя забывать, что оцениваешь почти нечеловеческий вложенный в неё труд, попросту неохватный одним взглядом. Смелая устремленность, готовность ставить и решать трудные задачи и искать подходы к труднейшим обычно делает таких исследователей легкой мишенью для критики. Но читатель непредвзятый, к тому же, интересующийся предметом, вынесет из этого чтения очень многое – из свежего материала, обобщений, бесчисленных наблюдений. Из них складывается положительный итог труда Юрия Алексеевича Шилова. [У автографному рукописі статті, надісланній Ю.О.Шилову 15.11.1995, закінчення таке: Из них складывается положительный итог труда Юрия Алексеевича Шилова – как книги, как заявленной по ней диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук, которых и книга, и автор вполне заслуживают.
7 ноября 1995 года – О. Н. Трубачёв.

Москва: «Наука», 1996, №3.