1. Общая характеристика Голландия - первая страна в Европе, где в ходе длительной национально-освободительной борьбы против господства феодально-монархической Испании (вторая половина XVI - начало XVII в.) к власти пришла буржуазия и была установлена буржуазная

1. Общая характеристика Английская буржуазная революция XVII в. нанесла сокрушительный удар по феодализму и открыла простор для быстрого роста капиталистических отношений в одной из ведущих стран Западной Европы. Она имела несравненно более широкий резонанс, нежели

1. Общая характеристика Просвещение - влиятельное обще культурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Оно было важной составной частью той борьбы, которую молодая тогда буржуазия и народные массы вели против феодального строя и его идеологии.Специфику

1. Общая характеристика Общественно-политическая жизнь Западной Европы в первой половине XIX столетия проходила под знаком дальнейшего утверждения и упрочения буржуазных порядков в данном регионе мира, особенно в таких его странах, как Англия, Франция, Германия,

1. Общая характеристика В XX в. развитие политико-правовых исследований приобретает широкий размах. Преемственность с прежними учениями (неокантианство, неогегельянство) заметно дополняется новыми направлениями и школами в юриспруденции (интегративная юриспруденция,

§ 1. Общая характеристика В главе 24 тома I настоящего Учебника были показаны различные, преимущественно внедоговорные, правовые основания пользования жилищем. Здесь же целесообразно рассмотреть договорные основания и содержание договора найма жилища.В течение многих

Прежнее законодательство (Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, грамоты и т.д.) в достаточной степени устарело, не соответствовало новым социальным и политическим реалиям, которые имели место быть в этот период в стране.

Масса нормативных актов, которые действовали в стране в середине 17 столетия, не были систематизированы.

В эти годы были многочисленные выступления народных масс, особенно городского населения. Необходимо было ввести качественные изменения в законодательство (например, по поводу белых слобод, которые не облагались налогами, проблема закрепощения сельского населения и т.д).

В этот период началось становление абсолютизма и это необходимо было юридически закрепить в новом законодательстве.

В середине июля 1648 года на совместном заседании боярской думы и царя было принято решение о разработке и принятии нового законодательного свода. Одновременно, было принято решение о том, что проект нового уложения будет обсуждаться и утверждаться специально созданным для этого земским собором. Было принято решение о создании подготовительной комиссии, которая должна была отвечать за всю подготовительную работу. В состав этой комиссии вошли весьма известные люди: возглавлял комиссию князь Одоевский, так же туда входили дьяк Грибоедов, дьяк Леонтьев и др. Первоначально, начало работы земского собора планировалось на начало сентября, то есть на подготовку проекта отводилось всего 1,5 месяца. В реальности же этот проект был подготовлен комиссией за 2,5 месяца, и земский собор приступил к постатейному обсуждению этого проекта с 3 октября 1948 года. Этот проект был подготовлен так быстро только по тому, что подготовительная комиссия действовала очень быстро и решительно. Подготовительная комиссия сразу же разослала специальные распоряжения, суть которых сводилась к следующему: все государственные органы должны были представить в комиссию тексты нормативных актов, которыми эти государственные органы руководствовались в своей повседневной деятельности. Кроме этого, все государственные органы должны были прислать и конкретные предложения, направленные на улучшение законодательства.

Работа земского собора над проектом продолжалась 4 месяца. 29 января 1649 года отработанный текст проекта был утвержден.

Структура Соборного Уложения 1649 года.

Структура Соборного Уложения резко отличалась от всего того, что было до него, так как Уложение состояло из 25 глав, каждая из которых делилась на разделы, а разделы – на статьи. Всего было 967 статей.

Источники Соборного Уложения 1649 года.

Все предшествующее законодательство, начиная с Судебника 1497 года (Судебник 1550 года, «Сто глав» 1551 года – это сборник церковного права и другие нормативные акты). Также при подготовке Уложения явно использовался Литовский статут в редакции конца 16 века. Иногда называют еще один источник, но весьма сомнительный, - византийское церковное право.

Особенности Соборного Уложения 1649 года.

Впервые законодатель принял исключительные меры к тому, чтобы обеспечить сохранность, неизменность текста этого документа. Текст Уложения был выполнен на специально изготовленной бумаге с водяными знаками короны. Подделать в то время такую бумагу было невозможно. Сам текст был выполнен на 959 листах, подклеенных один к одному. Длина этого рулона составляла 312 метров вес – 46,5 килограмм. На лицевой стороне этого рулона пятью различными подчерками очень красиво был выполнен текст Уложения, а на обратной стороне все 315 участников земского собора поставили свои подписи. В местах склейки с обратной стороны соборные дьяки также ставили свои подписи, то есть невозможно было что-то изъять.

Текст Уложения был впервые в истории Российского законотворчества размножен типографским способом. Было примерно 2400 экземпляров. 1137 экземпляров было продано в частные руки. Стоимость одного экземпляра составляла 1 рубль.

Уложение отличалось значительным количеством совершенно новых норм (примерно половина).

Примерно 80 статей Уложения явились результатом реализации права законодательной инициативы участников земского собора. Смысл заключается в том, что при начале обсуждения проекта Уложения (3 октября 1648 года) земский собор начал постатейное обсуждение проекта, в котором этих 80 статей не было, но они появились в ходе обсуждения проекта.

Уложение отличается очень высоким для того времени уровнем юридической техники, то есть приемы, способы формулирования соответствующих правовых положений. Уровень юридической техники в Уложении проявился, прежде всего, в том, что там есть четкая внутренняя структура. Язык Уложения был прост и понятен.

Уложение было построено по такому принципу, что оно позволяло безболезненно дополнять его текст новыми статьями. Это обусловлено, прежде всего, тем, что Уложение содержит ряд программных положений, то есть устремленных в будущее. В последующем, на протяжении 100 или более лет, Соборное Уложение дополнялось новыми нормами («новоуказные статьи»), причем эти «новоуказные статьи», которые вносили изменения в текст Уложения, накапливались годами. Общий высокий уровень Уложения позволил ему просуществовать в качестве действующего закона почти до середины 19 столетия. До 40-х годов 19 столетия Соборное Уложение в какой-то своей части сохранило силу закона. Одной из причин являлся не только высокий уровень, но и низкий уровень законотворческой работы в 18 – начале 19 века. На протяжении 18 века работало 8, а иногда говорят и 11 кодификационных комиссий. Они должны были работать над проектом нового Уложения, но с этой задачей вследствие разных причин они не справлялись.

Соборное Уложение явилось последним многоотраслевым, всеохватывающим сборником в истории российского законодательства.

Уровень самостоятельности этого Уложения был очень высоким. Заимствование носило специфический характер: все заимствованные нормы были сильно видоизменены под наши условия.

Показателем качества Уложения является и тот факт, что его текст был переведен на иностранные языки. Некоторые специалисты утверждают, что при подготовке значительных законодательных сборников Германии, например, текст Уложения явно используется в качестве одного из примеров.

Преступление и наказание по Соборному Уложению.

Соборное Уложение по-прежнему называет преступление «лихим делом». Под «лихим делом» понимается любое деяние, причиняющее вред государству и правящему классу. Соборное Уложение попыталось конкретизировать понятие «лихого дела»; в Уложении говориться, что преступлением является:

1. Неисполнение царской воли.

2. Нарушение законов, но это вовсе не означает, что по Уложению это деяние является противоправным.

В Соборном Уложении обращается особое внимание на проблемы вины, умысла и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и вредными последствиями. В связи с этим, Уложение делит все преступления на случайные , неосторожные и умышленные . Некоторые считают, что можно говорить и о предумышленных преступлениях.

Случайные преступления не влекли уголовной ответственности, так как Уложение содержало такую формулу – «промыслом Божьим». Так как Уложение было документом казуального характера, степень обобщения состава была не столь высока, то оно стремилось называть каждый конкретный случай. При случайных убийствах для уложения было важно 2 момента: «видел или не видел», «были ли у них плохие отношения». Если эти 2 момента были четко определены, то ответственность не наступала.

При неосторожных преступлениях законодатель ориентировался на степень вины. В Соборном Уложении в ряде случаев неосторожные преступления наказываются несколько мягче умышленных, но только при менее тяжких преступлениях.

Умышленные преступления наказывались в полном объеме.

Предумышленные преступления отличались особенностями формирования и реализации преступного умысла.

Соборное Уложение, в отличие от предшествующего законодательства, значительно большее внимание уделяет институту соучастия. Уложение явно пытается идти по пути учета степени вины в форме соучастия. Но соучастники несут одинаковую ответственность при совершении тяжких преступлений.

Соборное Уложение четко выделяет 3 стадии преступления:

1. Голый умысел , то есть исключительно умысел, при отсутствии чего-то другого. Голый умысел порождал негативные последствия только в том случае, если он имел место относительно преступлений государственных.

2. Покушение , то есть когда виновный совершил все необходимые действия, дабы наступил желаемый результат, но этот результат не наступает по обстоятельствам, не зависящим от преступника.

Оконченное преступление , то есть когда виновный совершил все необходимые действия и когда был достигнут желаемый результат.

История создания соборного уложения 1649 года

Под еще свежими впечатлениями от московских волнений молодой царь Алексей и его советники решили составить новый свод законов. Новое законодательство было необходимо для того, чтобы удовлетворить, по крайней мере, частично, требования дворянства и горожан и попытаться предотвратить повторение бунтов. Но, безотносительно этой особой причины, необходимость нового свода законов чувствовалась как правительством, так и народом.

Самый ранний свод, судебник царя Ивана Грозного 1550 г., был, главным образом, посвящен придворной процедуре. Кроме того, ему было почти сто лет, а с тех пор было выпущено большое количество важных законов и указов. Их выпускала не только Боярская Дума, но также и некоторые административные и судебные органы, и они не были согласованы, становясь источником путаницы в часто противоречивых правилах и уложениях.

Решение выпустить новый свод законов было одобрено Земским Собором 16 июля 1648 г. В тот же день царь Алексей назначил комиссию, которой была доверена задача сведения законов. Ее возглавлял боярин князь Никита Иванович Одоевский, а в состав ее входили также боярин князь Семен Васильевич Прозоровский, окольничий князь Федор Федорович Волконский и дьяки Гавриил Леонтьев и Федор Грибоедов.

Князь Н.И. Одоевский (1602‑1689) был одним из выдающихся русских государственных деятелей XVII века. Его жена Евдокия была дочерью боярина Федора Ивановича Шереметева, и это обстоятельство обеспечило Одоевскому видное положение при дворе царя Михаила. В 1644 г. в период временного пребывания в Москве предполагаемого жениха царевны Ирины графа Вольдемара Одоевский принимал участие в религиозном диспуте. После восхождения на трон царя Алексея Одоевский, казалось бы, занял нейтральную позицию в зарождающемся конфликте между Морозовым и боярской группой Шереметева – Черкасского.

Дьяки Леонтьев и Грибоедов (как и большинство дьяков в московской администрации) были не только предприимчивыми и опытными, но и талантливыми и умными. Федор Иванович Грибоедов (дальний предок драматурга Александра Грибоедова) был польского происхождения. Его отец Ян Гржибовский поселился в Москве в начале Смутного времени.

Леонтьев и Грибоедов организовали сбор и согласование законов и уложений для нового свода; их можно считать главными редакторами.

Новое заседание Земского Собора собралось в день московского нового года, 1 сентября 1648 г. Одоевский должен был докладывать о ходе работы комиссии. Однако работа еще не была завершена, и только на заседании 3 октября начались чтения проекта статей, чтобы их утвердил Земский Собор. Но даже после этого редакторская работа не была завершена.

В донесении своему правительству от 18 октября шведский дипломат Поммеренг утверждал: «Они [комиссия Одоевского] все еще продолжают усердно работать для того, чтобы простые люди и все прочие были удовлетворены хорошими законами и свободой».

В правительстве царя Алексея в это время произошли резкие перемены. Под влиянием друзей и сподвижников Морозова царь вернул ссылки. Он возвратился в столицу 26 октября.

В незавершенной работе над сводом законов Морозов намеревался уделить особое внимание законодательству, касающемуся городских общин. Он отстаивал восстановление своего прежнего плана реорганизации муниципалитетов, который воплотил в жизнь Траханиотов в городе Владимире в 1646 г.

Еще до возвращения Морозова его последователи вступили в контакт с делегатами Земского Собора от городов, и 30 октября последние представили на рассмотрение царю петицию, в которой они требовали устранения в городах всех «белых» и свободных от налогов усадеб и земель. В тот же день делегаты от дворянства представили свою петицию, поддерживавшую требования горожан.

Инициатором обеих петиций, по всей вероятности, был Морозов и его последователи. В связи с этим, следующий день засвидетельствовал острую полемику в присутствии царя между князем Яковом Черкасским (официально все еще царским главным советником и Морозовым. Черкасский покинул дворец в большом возмущении. Он был освобожден от высоких постов, которые занимал, таких, как глава стрелецкого войска. Большой казны, Аптекарского приказа и других.

Царь не осмелился официально сделать Морозова своим «премьер‑министром». Сам Морозов понимал, что с психологической точки зрения это было бы невозможно. Вместо того, Морозов вынужден был полагаться на своих друзей и последователей. 1 ноября Илья Данилович Милославский (тесть царя и Морозова) был назначен главой стрелецкого войска. Позднее он получил другие должности Черкасского, таким образом, став его официальным преемником в качестве «премьер‑министра».

Как государственному деятелю Милославскому не хватало инициативы и энергии. Совершенно другим характером обладал еще один из морозовских протеже – князь Юрий Алексеевич Долгоруков, родственник первой жены царя Михаила Марии Владимировны Долгоруковой. Долгоруков был решительным и энергичным человеком, обладавшим большим талантом администратора и военного лидера, умным и хитрым; безжалостным, если того требовала ситуация. Жена Долгорукова Елена Васильевна, урожденная Морозова, была тетей Б.И. Морозова.

Благодаря влиянию Морозова, Долгоруков был назначен главой Приказа сыскных дел, которому было дано задание очистить городские общины от проникновения в них жителей, не платящих налоги. Одновременно царь сделал Долгорукова председателем «ответной палаты» депутатов Земского Собора для чтения и обсуждения статей Уложения для его окончательного утверждения.

Дворянство поддержало требования горожан, выраженные в их петиции от 30 октября. Интересы последних отстаивала партия Морозова. С другой стороны, устранение Черкасского от власти лишило дворян их главного покровителя. Они отреагировали тем, что направили царю на рассмотрение новую петицию 9 ноября. В ответ на поддержку со стороны дворян 30 октября, горожане подписались под дворянской петицией.

В петиции от 9 ноября дворянство потребовало, чтобы все земельные угодья, приобретенные патриархом, епископами, монастырями и священниками после 1580 г. (начиная с этого времени, церквам и монастырям было запрещено приобретать новые земли), были конфискованы правительством и разделены между теми армейскими офицерами и военнослужащими из дворянского сословия, кто не владел поместьями, или чьи поместья были слишком маленькими и не соответствующими их жизненным потребностям и характеру исполнения воинской службы.

Во взаимодействии политических сил и борьбе между партиями Черкасского и Морозова действия дворянства были направлены против Морозова и Милославского. Последний находился в дружеских отношениях с патриархом и нуждался в его поддержке.

Радикальное требование дворян о конфискации церковных и монастырских земель вызвало резкое противодействие со стороны священнослужителей. Тем не менее, правительство посчитало необходимым отдать приказ о подготовке перечня всех земельных угодий, приобретенных церковью и монастырями между 1580 и 1648 гг.

Сведения о подобных землях были затребованы у всех крупных монастырей, но сбор данных шел медленно. Можно подозревать, что это явилось результатом преднамеренных проволочек со стороны церковной верхушки, и что администрация Милославского не собиралась оказывать на них давления. Во всяком случае, материалы для соответствующего законодательства не были собраны к сроку выхода Уложения.

Более ранние петиции горожан и дворянства, представленные на рассмотрение 30 октября, оказали воздействие на указ Боярской Думы от 13 ноября. В нем одобрялись требования горожан, но в такой видоизмененной форме, которая не могла удовлетворить их. Затем он был направлен в приказ сыскных дел, возглавлявшийся князем Долгоруковым, который также являлся председателем собрания депутатов Земского Собора. После того, как депутаты ознакомились с содержанием указа, они обратились с петицией к князю Долгорукову, в которой настаивали на том, чтобы их требования от 9 ноября были утверждены. Это и было сделано царем 25 ноября.

Редакторская работа комиссии князя Одоевского продолжалась на протяжение всего декабря. Не ранее 29 января 1649 г. экземпляр официальной рукописи свода законов был представлен для утверждения царю и Земскому Собору. Перед этим весь свод был еще раз прочитан членам Собора.

Этот документ стал официально известен как «Соборное Уложение». Под оригиналом рукописи поставлено 315 подписей. Первым из подписавшихся был патриарх Иосиф.

Ни Никита Иванович Романов, ни князь Яков Черкасский не подписали «Уложение». Отсутствует также подпись князя Дмитрия Черкасского. И Шереметев не подписал этот документ. Это вряд ли могло оказаться случайным, поскольку все они были противниками программы Морозова.

"Уложение сразу же было отпечатано (двенадцать сотен экземпляров). Его многократно переиздавали после 1649 г., и оно было включено в качестве исторического документа в Том I (No 1) Полного Собрания Законов Российской Империи 1832 г.

Основными источниками свода законов 1649 г. являются следующие:

1. «Кормчая Книга» (славянский перевод византийской «Nomocanon») – доступная в то время лишь в рукописных списках (первый раз напечатана в Москве на год позже, чем «Уложение»).

Из «Кормчей книга» были взяты в употребление отдельные библейские предписания, выдержки из законов Моисея и Второзакония, а также многие нормы византийского права, выбранные, главным образом, из учебников восьмого и девятого веков – «Есloga» и «Рrocherion».

2. «Судебник» 1550 г. и последующие московские законы, статуты и уложения вплоть до 1648 г.

3. Петиции дворянства, купечества и горожан 1648 г.

4. Западнорусский (так называемый Литовский) Статут в его третьей редакции (1588 г.).

Между прочим, западнорусское право ведет свое происхождение от русского права Киевского периода, как и право новгородское, псковское и московское. Кроме того, влияние западнорусского законодательства на московское началось задолго до «Соборного Уложения» 1649 г. В этом смысле многие русские историки и юристы, такие, как Леонтович, Владимирский‑Буданов, Тарановский и Лаппо, делали заключение, что Литовский Статут следовало бы считать вполне органичным элементом в развитии русского права в целом, а не просто иностранным источником.

Из Литовского Статута не просто были заимствованы (или адаптированы) отдельные статьи для «Уложения» – чувствуется значительно большее общее влияние Статута на план «Уложения». Нет сомнения в том, что Федор Грибоедов был знаком со статутом в подробностях, и представляется, что Одоевский и другие бояре знали его в общих чертах, а также те его нормы, которые утверждают статус и права аристократии.

В целом, мы можем согласиться с Владимирским‑Будановым, что «Уложение» – не компиляция иностранных источников, а действительно национальный свод законов, в котором смешались содержащиеся в нем иностранные элементы со старой московской законодательной основой.

Положения соборного уложения 1649 года

Согласно предисловию, главной целью свода 1649 г. было «сделать отправление правосудия во всех тяжбах равным для людей всех чинов от высших до низших».

Свод состоял из двадцати пяти глав, каждая из которых была разделена на статьи, общим числом 967. В первых девяти главах велась речь о том, что можно назвать государственным правом царства московского; в главах с Х по XV – о судебной процедуре; в главах с XVI по XX – о земельной собственности, землевладении, крестьянах, горожанах и холопах. Главы XXI и XXII содержали уголовное уложение. В главах с XXIII по XXV речь велась о стрельцах, казаках и трактирах, и эти главы составляли своего рода приложение.

Глава I посвящалась защите святости православной веры и правильному проведению церковной службы; богохульство наказывалось смертной казнью; за дурное поведение в церкви полагалось избиение кнутом.

В главе II речь шла об охране царского здоровья, власти и: величия государя; в главе III – о предотвращении каких‑либо неверных действий при царском дворе. Наказанием за государственную измену и другие серьезные преступления была смерть; за меньшие преступления – тюрьма или избиение кнутом. Взятые вместе, главы II и III составляли основное право царства Московского.

«Уложение» 1649 г. было первым московским государственным сводом, содержащим законодательные нормы, касающиеся религии и церкви. В «Судебнике» 1550 г. речь о них не шла. Эта нормы вошли в особый свод церковного права – «Стоглав», выпущенный в 1551 г.

Следует вспомнить, что при рукоположении патриарха Филарета в 1619 г. патриарх Иерусалимский Феофан провозгласил византийскую заповедь «симфонии» церкви и государства и «диархии» патриарха и царя. В соответствии с этими идеями, Филарет получил тот же титул, что и царь – Великий Государь. Общему одобрению этого шага способствовало то, что он был отцом царя Михаила.

Если бы «Уложение» было выпущено во времена правления Филарета, вероятно, глава I утверждала бы святость патриаршего престола примерно в том же духе, что и глава II – величие царской верховной власти.

Однако после смерти патриарха Филарета бояре, уставшие от его диктаторства в государственных делах, действовали так, чтобы урезать власть патриарха и не допустить, чтобы новый патриарх вмешивался в государственную политику. И более того, некоторые из бояр склонялись к тому, чтобы установить государственный контроль над церковной администрацией, особенно в управлении населением на церковных и монастырских землях.

К этой боярской группе принадлежал, наряду с другими, и князь Никита Одоевский, председатель комиссии по составлению «Уложения». Такой образ мысля объясняется отсутствием общего определения власти патриарха (в главе I) в сравнении с властью царя (в главе II).

В главе X, которая касалась отправления правосудия, статьи, где речь шла о наказаниях за оскорбление чести (главным образом – словесные оскорбления), предопределяли личности патриарха достойное уважение, так как в списке лиц, оскорбление которых каралось особенно сурово, патриарх занимая верхнюю строчку. Честь царя ценилась выше, чем честь патриарха и всех прочих, и находилась под защитой специальных уложений в главе I. Если боярин или какой‑либо член Боярской Думы оскорблял патриарха, его следовало лично выдать последнему (глава X, статья 27). Такая «выдача головою» давала право оскорбленному наказывать оскорбившего па своему усмотрению. Психологически это было наиболее унизительно для последнего.

С другой стороны, если священнослужитель (патриарх в этой связи не упоминался), настоятель монастыря или черный монах оскорблял боярина или человека какого‑либо иного социального статуса, то он должен был заплатить штраф оскорбленному в соответствии с рангом последнего (статья 83). Если у архимандрита или черного монаха (митрополиты и епископы в этой связи не упоминались) не было денег, чтобы заплатить штраф, то он приговаривался к публичному телесному наказанию, производимому официально назначенными лицами каждый день, до тех вор, пока оскорбленный человек не согласится на какое‑либо примирение с оскорбителем и на его освобождение (статья 84).

Две эти статьи применялись не только по отношению к случайным оскорблениям, высказанным священнослужителем боярину ахи какому‑либо другому государственному служащему, но и к критике в адрес боярина (или другого чиновника) в проповеди ех саthedra во время церковной службы. Это было равнозначно установлению правительственного контроля над заявлениями священников в церквах и, таким образом, являлось нарушением свободы церковных проповеди.

Позднее патриарх Никон выражал яростный протест против этого нарушения, адресуя Одоевскому следующие высказывания: "Ты, князь Никита, написал это [те самые две статьи] по совету своего учителя, Антихриста. Неужто это не сатанинское изобретение – запретить свободно проповедовать слово Божье под угрозой сурового наказания?

Тенденция к усилению правительственного контроля над церковной администрацией явственно проступает в главах XII и XIII «Уложения». Глава XII подтверждает исключительное право патриарха (либо непосредственно, либо через его представителей) вершить суд во всех тяжбах между людьми, живущими под его юрисдикцией б его владениях. Это право было установлено во время правления патриарха Филарета. Однако новый пункт (статья 2) добавлял, что в случае неправого суда со стороны доверенных лиц патриарха обвиненный мог обращаться к царю и боярам.

В главе XIII велась речь о подсудности церковных священников, епископов и настоятелей, а также крестьян, находящихся в подчинении церкви и монастырских владений, и всех, кто был под церковной юрисдикцией (за исключением тех, кто находился под непосредственной властью патриарха, о чем шла речь в главе XII).

Во время правления царя Михаила миряне могли возбуждать дело против служителей церкви и церковных людей в Приказе большого дворца. Главным назначением этого Приказа было содержание царского дворца. По всей видимости, его служащие не уделяли достаточно внимания претензиям против церковных чиновников и церковных людей.

Во всяком случае, дворяне, купцы и горожане писали в петициях во время составления «Уложения» о необходимости организации особого приказа для разбора претензий и тяжб с церковью и церковными людьми. Такой приказ был создан под названием Монастырский приказ. Через него светский правительственный контроль над церковной администрацией и населением церковных и монастырских владений стал значительно более эффективным. Вполне понятно, что большинство церковных и монастырских иерархов было против этой реформы.

Еще одной причиной их неудовлетворенности этим сводом было установление в главе XIX о том, что все поседения (слободы), основанные церковью и монастырями в самой Москве и вокруг нее, так же, как и в провинциальных городах, должны быть отданы государству, а их жители получат статус горожан, уплачивающих налога (посадских).

Несмотря на все это патриарх, два митрополита, три архиепископа, один епископ, пять архимандритов и один настоятель подписали оригинальный экземпляр «Уложения». Одним из архимандритов был Никон из Новоспасского монастыря в Москве, который через некоторое время, будучи патриархом, станет главным противником «Уложения».

Характеристика соборного уложения 1649 года

Философские рассуждения о природе царской власти настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Санина (умер в 1515г.) гласят: «Хотя телесно царь подобен всем прочим людям, но, пребывая во власти, он подобен Богу».

В «Уложении» речь о царе велась не как о человеке, а как о государе. Глава II, посвященная наказаниям за наиболее серьезные государственные преступления, носила название: «О государевой чести и как охранять государево здоровье [безопасность]».

Царь олицетворял собой государство. Он царствовал «Божьей милостью» (этими словами начинались царские грамоты); он защищал церковь (глава I «Уложения»). Для того, чтобы царствовать, ему нужно было Господнее благословение. Тем не менее, заповедь Иосифа Санина, что «пребывая во власти, он [царь] подобен Богу», не была включена в Свод.

Олицетворяя государство, царь обладал верховными правами, распространявшимися на все земли государства. Этот принцип в самой ясной форме применялся по отношению к Сибири. Все земельные богатства Сибири принадлежали государю. Юридически частные лица, имели право только пользоваться участками земли, которые они фактически обрабатывали (заимки, пользование которыми основано на праве труженика), или на которые они получали особые разрешения. В Сибири не существовало частной собственности на землю.

На старых землях царства московского цари вынуждены были принимать и одобрять существование находящихся в частной собственности наследственных земельных угодий, или вотчин, принадлежавших боярам и прочим, но, начиная с Ивана Грозного, с них могли требовать исполнения воинской службы. С другой стороны, что касается поместий, то эти земли раздавались в пользование держателям только при условии обязательности воинской службы с их стороны и только на то время, в течение которого они несли эту службу. Такими землями владело государство.

Кроме боярских и иных вотчин, находящихся в частной собственности, а также церковных и монастырских земельных угодий, все остальные земли принадлежали государю, то есть – государству. Таковыми были земли, заселенные государственными крестьянами («черные» земли), так же как и земельные участки в городах и вокруг них.

Помимо этих государственных земель, существовала еще одна категория земель, принадлежавших государю – государевы земли, называющиеся еще дворцовыми землями. Они предназначались для содержания государева дворца. (Вдобавок, Каждый царь мог владеть (и владев) землей в частном порядке, не как государь, а как обычный человек).

В то время, как царская власть была основой государственного права в «Уложении», объединенные социальные группы, или чины, чью волю выражал Земский Собор, составляли «каркас» нации. До определенной степени, московские чины играли социополитическую роль, подобную польским и западноевропейским сословиям.

«Уложение» провозглашало принцип равенства в отправлении правосудия для людей из всех чинов «от высших да низших». В то же время, оно особым образом подтверждало определенные личные права и права собственности для представителей высших чинов.

Следует вспомнить, что в 1606 г. царь Василий Шуйский, взойдя на трон, поклялся не приговаривать к смерти аристократа или купца без разбирательства боярского суда; не отбирать землю и другие владения осужденного, а передавать их его родне, вдове и детям (в том случае, если они не виновны в таком же преступлении); и ее слушать обвинений, пока они не будут точно доказаны тщательным расследованием.

Эти гарантии нашли свое отражение в главе II «Уложения», хотя и в менее определенной форме.

Глава II свода назначает смертную казнь за определенные категории политических преступлений, такие, как намерение убить царя, вооруженное выступление, государственная измена к предательская сдача крепости врагу.

Во всех этих случаях свод требует, чтобы смертный приговор не выносился без предварительного расследования вины обвиняемого. Он мог быть казнен, а его собственность передана казне, только если несомненно установлено, что он виновен. Его жена и дети, родители и братья не приговаривались к наказанию, если они не принимали участия в совершении того же преступления. Они имели право получить часть его владений, чтобы иметь средства к существованию.

Некоторые статьи главы II допускают обличения и доносы в случаях подозрения в заговоре или других политических преступлениях. В каждом случае свод считает, что должно быть проведено тщательное расследование и выдвинуто обоснованное обвинение. Если оно оказывается ложным, то доносчик приговаривается к суровому наказанию.

Статья 22 главы II имела своей целью защитить дворянство и прочих людей от притеснений со стороны местных воевод или их помощников. Она защищала право военнослужащих или людей какого‑либо иного статуса на местах предоставлять на рассмотрение воеводам петицию, направленную против административных притеснений. Если такая петиция представляла дело в верном свете, а воевода после этого в своем донесении царю говорил о ней, как о мятеже, то воевода в таком случае должен был быть наказан.

Права на землю по соборному уложению 1649 года

Важное политическое значение имели те пункты «Уложения», которые обеспечивали права на землю боярам и дворянству.

Московское законодательство XVI и XVII веков проводило различие между двумя основными формами земельных прав: вотчина – земельное угодье, находящееся в полной собственности, и поместье – земля, которой владеют на условиях государственной службы.

Один и тот же человек мог владеть обоими видами земель. Как правило, именно бояре владели большими вотчинами, хотя боярин мог обладать (а в XVII веке обычно обладал) и поместьем. Последняя форма была основой земельных владений дворян, хотя многие дворяне могли иметь в собственности (а часто и имели) вотчину (обычно небольшую).

Смутное время с его крестьянскими бунтами и войнами произвело беспорядок в земельных правах, и многое бояре и дворяне потеряли свои земельные угодья. Во время правления патриарха Филарета была сделана попытка возвратить владения их прежним хозяевам или восполнить потери новыми землями.

До свода 1649 г., однако, не было четкой координации разнообразных указов, выпущенных с периода Смутного времени и касающихся земельных прав бояр и дворян. Владельцы или держатели земельных угодий чувствовали себя ненадежно и обращались к правительству за гарантиями. Они были даны в главе XVIII «Уложения», которая называлась «О вотчинниках».

В первой части главы (статьи от 1 до 15) речь велась о «старинных» боярских и дворянских угодьях, либо наследственных, либо дарованных царями. Оба эти типа были сделаны наследственными. Если владелец умирал, не оставив завещания, его угодье должно было перейти к ближайшему родственнику. Целью этого закона было сохранить за боярскими родами владение большими земельными угодьями и тем самым поддержать аристократию как высший класс в царстве.

Вторая часть главы XVII (статьи 16‑36) содержит подтверждение отдельных категорий земельных даров, сделанных в Смутное время. Во время этого периода цари и претенденты, бояре и казаки, иностранцы и русские сражались друг с другом и старались, по очереди или одновременно, сформировать правительство и наградить своих, последователей деньгами и земельными дарами, и каждый из них отменял дары, сделанные его соперником.

Первые два претендента, царь Василий Шуйский, избранный царь Владислав, его отец король Сигизмунд Польский – все они были щедры на обещания и милости своим настоящим и будущим последователям, некоторые из которых извлекали выгоду из ситуации, «выдаивая» сначала одного теневого правителя, потом – другого, или обоих одновременно, вроде тех, кто переходил то туда, то сюда – от царя Василия в Москве к царю Лжедмитрию II в районе Тушина.

Вполне естественно, что после победы национально‑освободительной армии и избрания царя Михаила, законность даров признавалась только если лица, пользовавшиеся этими дарами, поддерживали новое правительство. Окончательное подтверждение этих даров было сделано в «Уложении». Было признано три категории земельных даров: (1) дары, сделанные царем Василием Шуйским во время осады Москвы крестьянской армией Болотникова, а затем – во время блокады тушинской армией второго претендента; (2) дары, сделанные вторым претендентом тем из его тушинских последователей (тушинцам), которые позднее примкнули к национальной армии (1611‑1612 гг.); и (3) дары, сделанные разным лицам, получившим земли тех тушинцев, которые не поддержали национальную армию и новое царское правительство. Эти три категории даров были определены как недвижимые и неотъемлемые.

Третья часть главы XVII (статьи 37‑55) подтверждала законность приобретения владельцами вотчин новых земельных угодий, права собственности на которые полностью гарантировались.

Подтверждение владения и прав наследования наследственных угодий приносило пользу, главным образом, боярам. Дворянство, особенно мелкое, в большей мере было заинтересовано правами на поместья. Им посвящена глава XVI «Уложения».

Первоначально, поместье даровалось лицу для пользования и не могло быть передано по наследству, продано или обменено на другой земельный участок. Но, что вполне типично для человеческой природы, держатель поместья, исполняя требуемую от него службу, обычно прилагал усилия к тому, чтобы добиться для себя и своей семьи права на землю и попытаться сделать их наследственными. Он нуждался в том, чтобы обеспечить себе старость, и поэтому хотел сохранить за собой землю вплоть до смерти. Статья 9 главы XVI давала ему право передавать управление землей, наряду с обязательной военной службой, своему сыну, младшему брату или племяннику.

Если после смерти помещика (владельца поместья) оставался несовершеннолетний сын (или сыновья), то над ним должна быть установлена опека до поры, когда он достигает пятнадцати лет и будет зачислен на военную службу и получит поместье на свое собственное имя.

Вдова и дочери почившего помещика должны были получить достаточно земли, чтобы жить вплоть до смерти или замужества. Каждая из них имела право отдавать эту землю в управление или пользование любому, кто хотел бы взять на себя обязательство кормить их и помочь с замужеством. В том случае, если получивший их землю не выполнил своих обязательств, соглашение должно быть расторгнуто, а земля возвращена женщине или девушке («Уложение», глава XVI, статья 10).

Хотя помещик не имел права продавать свое поместье, он мог по различным причинам поменять его на другое. Сначала подобные сделки допускались только в особых случаях. Позднее правительство, идя на уступки петициям, согласилось узаконить обмены. Для того, чтобы воспрепятствовать незаконной продаже поместья под видом обмена, было постановлено, что количество земли в каждом из обменивающихся поместий должно быть одинаковым. «Уложение» облегчило регулирование этого вопроса и даже позволило обмен поместья на вотчину и наоборот (глава XVI, статьи 3‑5).

Глава XVI «Уложения» оставляла надзор за национальным фондом поместных земель в руках правительства, что было важно для обеспечения соответствующей военной службы со стороны дворянства.

С другой стороны, уложения в этой главе гарантировали дворянству пути сохранения земельных владений в одной и той же семье или роду. Вдобавок, эти уложения давали дворянским семьям сбалансированную систему социальной защиты, включая заботу о престарелых и детях.

Эти гарантии прав землевладения для бояр и дворян были необходимы для того, чтобы обеспечить верность и поддержку трону со стороны этих двух социальных групп, которые традиционно играли ключевые роли в московской администрации и армии.

Более того, правительство вынуждено было гарантировать «служилым людям» не только землю, но и обеспечение работниками для обработки земли. То, чего хотел боярин или помещик, заключалось не просто в земельном угодье, но в угодье, населенном крестьянами.

Бояре и, в меньшей степени, дворяне владели холопами, некоторых из которых они могли использовать, и фактически использовали, как сельскохозяйственных рабочих (деловые люди). Но этого было недостаточно. При социальной и экономической организации Московии в XVII веке главным источником труда на земельных угодьях были крестьяне.

На протяжении более чем сорока лет после начала временных предписаний (во времени правления Ивана Грозного), обуздывающих свободу передвижения крестьянин в определенные «заповедные годы», бояре и особенно дворянство боролись за полную отмену крестьянского права переходить из одного земельного владения в другое. С появлением «Уложения» они достигли своей цели.

Глава XI отменяла установленный срок, на протяжении которого хозяин мог предъявлять претензии на своего беглого крестьянина и, таким образом, навсегда прикрепляла крестьянина к тому угодью, на котором он проживал. Начиная с этого времени, единственным законным для крестьянина путем покинуть земли помещика стадо получение специального документа («отпускная») от своего господина.

Хотя рабство (в значении личной прикрепленности человека к земле) было узаконено сводом 1649 г., крестьянин все же не был рабом. О холопах речь шла в отдельной главе «Уложения» (глава XX).

Юридически, согласно своду, крестьянин признавался личностью (субъектом, а не объектом, права). Его достоинство гарантировалось законом. В случае оскорбления его чести обидчик должен был выплатить ему компенсацию, хотя и самую низкую (один рубль) из списка штрафов (глава Х статья 94).

Крестьянин имел право возбуждать дело в суде и принимать участие в законных сделках разного характера. Он владел движимым имуществом и собственностью. Урожай с участка земли, которую он обрабатывал для себя (собранный или несобранный) принадлежал ему.

Налоги в соборном уложении 1649 года

В главе XIX «Уложения» речь велась о плативших налоги горожанах (посадских людях). Они были организованы в общины (часто называвшиеся сотнями) со статусом, подобным статусу государственных (черных) крестьян. Посадских можно было бы назвать государственными горожанами.

Статьи «Уложения», касающиеся горожан, основаны на петициях этой социальной группы, поданных на рассмотрение царю в октябре и ноябре 1648 г. Эти петиции были поддержаны Морозовым и соответствовали его первоначальной программе организации городских общин.

Главным желанием посадских было уравнять бремя налогов и потому запретить какому‑либо отдельному члену общины переходить с помощью тех или иных ухищрений из категории черных в категорию необлагаемых налогом белых, а также устранить из города все белые усадьбы.

В соответствии с этим принципом, статья 1 главы XIX требовала, чтобы все группы поселений (слободы) в самом городе Москве, принадлежащие церковным иерархам (патриарху и епископам), монастырям, боярам, окольничим и прочим, в которых живут купцы и ремесленники, не платящие государственных налогов и не исполняющие службу парю – все подобные поселения со всеми их жителями должны быть возвращены государству, будучи обязанными платить налоги и выполнять государственную службу (тягло). Другими словами, они должны были получить статус посадских.

То же самое правило распространялось на слободы в окрестностях Москвы (статья 5), так же как и на слободы в провинциальных городах (статья 7).

В качестве общего принципа было провозглашено, что с этого времени «больше не будет иных слобод ни в Москве, ни в провинциальных городах, кроме как государевых» (статья 1).

Еще одним важным пунктом в законодательстве «Уложения», касающемся горожан, было правило насильственного возвращения к тяглу тех прежних членов городских общин, которые незаконно вышли из общины, продав свои усадьбы не облагаемым налогом персонам и учреждениям или став их закладчиками. На будущее всем посадским было строго запрещено становиться закладником под патронажем какой‑либо белой персоны или учреждения. Виновные же будут приговорены к суровому наказанию – избиению кнутом и высылке в Сибирь (статья 13).

С другой стороны, тем посадским, которые до 1649 г. переехали из провинциальной городской общины в Москву, или наоборот, либо же из одного провинциального города в другой, было дозволено оставаться в их новых усадьбах, и властям было запрещено высылать их обратно в места их первоначального жительства (статья 19).

«Уложением» узаконивалась облагаемая налогом городская община, основанная на принципе уравнивания прав и обязанностей ее членов и совместной гарантии выплаты налогов с их стороны.

Это установление удовлетворяло финансовые и административные нужды Московского государства и, в то же время, желания большинства самих посадских. Однако несмотря на принцип уравнивания, на котором община основывалась, с экономической точки зрения в общине было три уровня членов: богатые, средние и бедные, и этот факт был узаконен в самом «Уложении», которое определяло три слоя (статьи) посадских: лучшая, средняя и меньшая статьи.

Согласно шкале возмещении за оскорбление чести, лучшие посадские должны были получать по семь рублей с обидчика, средние – по шесть, а меньшие – по пять (глава Х статья 94).

Богатейшие (главным образом, оптовые) купцы и промышленники стояли значительно выше городских общин. Большинство из них жило в Москве. Они не платили налогов, но должны были служить в царской финансовой администрации. Высокий уровень их социального и экономического положения ясно демонстрировался их местом на шкале возмещении за оскорбление чести по сравнению с посадскими.

Возмещение за оскорбление члена семьи Строгановых (у Строгановых был уникальный чин – «именитые люди») было установлено в размере ста рублей; за оскорбление «гостя» (богатейшего оптового купца) – пятьдесят рублей. На следующая уровне находилось объединение богатых купцов (гостинная сотня). Этот уровень подразделялся на три слоя. Возмещения для каждого из них соответственно равнялось двадцати, пятнадцати и десяти рублям.

Следующий уровень купеческого объединения – суконная сотня – подразделялся таким же образом. Суммы возмещения составляли 15, 10 и 5 рублей. С точки зрения экономической и социальной, это была промежуточная категория между гостинной сотней и посадскими.

Именно из высшей прослойки посадских правительство заполняло вакансии среди членов гостинной и суконной сотен. Будучи переведен в подобное объединение, посадский из провинциального города должен был продать свою усадьбу и дело и переехать в Москву (глава XIX статья 34).

Гости занимали влиятельную позицию в московском правительстве, и голос гостинной и суконной сотни должен был приниматься в расчет администрацией во многих случаях. Обычная городская община посадских, хотя и вела автономную внутреннюю жизнь и представительствовала на собраниях Земского Собора, не имела постоянного голоса ни в центральной, ни в провинциальной администрации. Конечно, общины могли воспользоваться своим правом обратиться с петицией в случае какого‑либо серьезного конфликта с администрацией. Однако на подобные петиции, если они не были поддержаны гостями и купеческими объединениями, правительство далеко не всегда обращало внимание. Тогда для посадских оставался единственный путь – открытый мятеж.

Шанс на успех подобных мятежей зависел от единства движения в городе, но различия в политических и экономических интересах между гостями и посадскими делали такое единство почти недостижимым.

Помимо того, всегда существовала возможность конфликта среди самих посадских, чей верхний слой часто поддерживал гостей и крупные купеческие объединения. Подобное отсутствие согласия между различными слоями купцов и посадских подорвало мощь волнений в Новгороде и Пскове в 1650 г.

На Соборе 16 июля 1648 года было подано челобитье о составлении Уложения, «чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить». Для выработки Уложения была созвана специальная комиссия (по тем временам - приказ) во главе с князем Н. И. Одоевским. В неё вошли князь С. В. Прозоровский, окольничий князь Ф. Ф. Волконский и два дьяка - Гаврила Леонтьев и будущий историк Фёдор Грибоедов. Согласно предисловию к Уложению, в котором дана официальная версия составления кодекса, в задачу комиссии входило из прошлого законодательства - правил апостолов и святых отцов, «градцких законов греческих царей», из указов прежних русских царей и боярских приговоров - выписать статьи, которые «пристойны... к государственным и к земским делам», «и те государские указы и боярские приговоры с старыми судебниками справити». По тем вопросам, на которые «в судебниках указу не положено, и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же написати и изложити по его государеву указу общим советом». Комиссии было велено «то всё собрати, и в доклад написати». В более краткой форме задача комиссии Н. И. Одоевского в указе царя в связи с решением Собора 16 июля определялась так: «... указал то ведать - Уложенную книгу писать... примеряся прежних государей к судебником и уложеньем и блаженные памяти отца его государева, великого государя царя и великого князя Михаила Фёдоровича всеа Русии, указу и уложенью» .

Рассмотрение проекта Уложения намечалось на новом Земском соборе. Тогда же, 16 июля, принято решение назначить открытие нового Собора на 1 сентября. Были намечены и нормы представительства: от стольников, стряпчих, московских дворян и жильцов - по два человека от чина, от городовых дворян, детей боярских из больших городов - по два человека, из маленьких - по одному, от новгородцев - с пятины по человеку, от гостей - три человека, от гостиной и суконной сотен - по два, от посадских людей «с городов, с посадов по человеку, добрых и смышленых людей». Новый Земский собор в отличие от Собора 16 июля намечался в более широком составе и с участием представителей посадских общин. Здесь несомненно сказалось воздействие всё продолжавшегося восстания и ведущей роли в нём чёрных и посадских людей. В грамотах, разосланных в города, предписывалось выбирать дворян и детей боярских и торговых людей «добрых лутчих, человека добра, и смышленых людей, которым бы такие государевы и земские всякие дела за обычей...».

Комиссия Н. И. Одоевского сразу же приступила к работе по сбору прошлого законодательства и в сравнительно короткий срок, в два с половиной месяца, составила первоначальный вариант Уложения. Законодательный материал для комиссии собирали и копировали приказы. Имеется свидетельство о подготовке таких материалов подьячими Поместного приказа: «А с указанные книги списав, государевы указы и боярские приговоры о поместных и вотчинных землях посланы ис Поместного приказу, по памяти, за дьячею приписью, в приказ к боярам ко князю Никите Ивановичу Одоевскому да ко князю Семёну Васильевичу Прозоровскому да к окольничему ко князю Фёдору Фёдоровичу Волконскому да к дьяком Гаврилу Левонтьеву да к Фёдору Грибоедову,для государева и земского великого дела». Запись позволяет заключить, что приказы по памяти производили извлечение из своих указных книг результативной части - указов боярских приговоров - и отсылали их, удостоверив подписью дьяка, в комиссию. То обстоятельство, что присылались только указы и приговоры, без докладов, значительно облегчило работу над Уложением. К сожалению, архива комиссии не сохранилось и поэтому нет возможности составить сколько - нибудь конкретное представление об этапах такой работы и её результатах. Весьма скудные данные имеются и о членах комиссии. Вопрос о роли каждого из них в работе над Уложением целиком относится к области догадок, предположений и косвенных построений. Тем не менее всё это заслуживает внимания, поскольку правительственная комиссия является авторским коллективом, которому принадлежит честь составления хотя бы первоначального варианта Уложения.

• 1 сентября 1648 года собрался Земский собор расширенного состава с участием представителей посадских людей. Преобладающее место на Соборе заняли дворяне и торговые люди. «К сожалению, о самом Соборе и его заседаниях, - пишет М. Н. Тихомиров, - мы имеем неточные и, может быть, нарочито искажённые сведения. Записи о Соборе не сохранилось... Исчезновение записи о Соборе 1648 г., возможно, и не случайность... в предисловии к Уложению о самих заседаниях Собора говорится как-то нарочито сбивчиво, хотя в нём упоминается общий совет, который постановил учинить в государстве одинаковый суд и расправу для всех людей».
• 3 октября, согласно предисловию к Уложению, началось слушание проекта кодекса на Соборе в обеих его палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освящённый собор; в другой, получившей официальное название «Ответной палаты», - выборные люди всяких чинов под председательством князя Ю. А. Долгорукова. Данных о ходе обсуждения кодекса в, условно говоря, Верхней палате, нет, зато активное участие Ответной палаты несомненно. Оно оказало немалое влияние на состав памятника и послужило предметом больших споров в дальнейшей научной литературе. Чтение Уложения в Ответной палате не всегда происходило в порядке расположения глав. Некоторые части XIX главы, например, докладывались 18 декабря и даже 15 января1649 года, за две недели до окончания работы над Уложением. Основная же часть утверждена царём 25 ноября 1648 года. Последней рассматривалась VII глава о ратных людях. Есть все основания, что проект кодекса, подготовленный комиссией Одоевского, подвергся существенным изменениям в период его обсуждения на Соборе. Изменения и дополнения в проект Уложения не следует относить только за счёт чтения его в обеих палатах Собора. Параллельно шла активная работа самой комиссии, которая составляла доклады по челобитным выборных людей и докладывала их царю: «... в нынешнем во 157 году (1648/49 г.), в разных месяцах и числах, били челом государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Руси в Столовой избе выборные из городов посадцкие и во всех посадцких людей место и подали челобитные за руками о розных своих делех. И из тех их челобитен выписано, и по выписке государя, царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии докладывали бояре князь Никита Иванович Одоевский (далее идёт перечисление остальных членов комиссии)». Один из случаев такого доклада по челобитью стольников, стряпчих и других чинов от 30 октября 1648 года относится к 13 ноября, к периоду наиболее интенсивной работы Собора над Уложением. По докладу был принят указ об отписке к посадам белых слобод в городах с их торгово - промышленным населением. Указ вошёл в записную книгу Сыскного приказа Ю. А. Долгорукова и одновременно включён в XIX главу Уложения.

Шведский резидент К. Поммеренинг в сообщении от 4 октября писал, что царь «ежедневно работает сам со своими сотрудниками, чтобы устроить хорошие порядки, дабы народ, насколько возможно, был удовлетворён». В донесении от 18 октября он снова подчёркивает, что «здесь работают всё ещё прилежно над тем, чтобы простолюдины и прочие были удовлетворены хорошими законами и свободою». Сказанным объясняется, что слушание и доработка Уложения затянулись на четыре месяца. Но из того, как шла подготовка Уложения, следует и другое важное обстоятельство. Пойдя навстречу требованиям дворян и верхов посада - как в части создания самого Уложения, так и узаконения значительного числа норм, отвечающих непосредственным интересам именно этих кругов, - правительство, с одной стороны, вбило клин между ними и народом и тем самым предотвратило возможность опасного контакта вооружённых служилых людей с повстанцами, а с другой - широкой оглаской мероприятий по подготовке «хороших законов» предприняло маневр в сторону успокоения народа и отвлечения его внимания. Донесения К. Поммеренинга красноречиво говорят об этом.

А положение в Москве оставалось тревожным. В сентябре - ноябре представители посада и дворян в ходе заседания Земского собора усилили давление на правительство. 25 ноября, ещё до завершения работы над Уложением, был издан указ об отписании слобод на посадах «без лет и без сыску... всем быть его государевым». Видимо, с этим связано то обстоятельство, что в декабре - январе 1649 года волнения усилились; главная роль в них принадлежала закладчикам, недовольным возвращением в посадское тягло. К ним примкнули холопы и часть стрельцов. По Москве поползли слухи - «быть де замятне в Крещение» (6 января). О назревавшем восстании писал шведской королеве Христине и Поммеренинг. Начались расправы и новые казни.

В такой обстановке 29 января 1649 года было закончено составление и редактирование текста Уложения в ходе заседаний Земского собора. Уложение начали печатать 7 апреля 1649 года и кончили 20 мая. Отпечатано было 1200 экземпляров .

соборное уложение памятник право

Введение

1. Создание Соборного Уложения

2. Изучение Соборного Уложения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы данной работы связана с тем, что в первой половине XVII в. заметно возрастает законодательная деятельность Русского государства, усиливается стремление правительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Венцом этой деятельности и явилось создание Соборного Уложения 1649 года.

Восстание 1648 года представляло собой стихийное выступление посадских людей, стрельцов, холопов и боярской дворни против правящей верхушки во главе с боярином Б И. Морозовым. Однако вскоре с целью предотвратить дальнейшее развитие восстания они совместно с верхами посада взяли инициативу переговоров с царем в свои руки. 10 июня на совещании дворян и торговых людей была принята челобитная царю, авторы которой говорили от лица всенародного множества московского государства, требуя созвать Земский собор для принятия уложенной книги с целью упорядочения законодательства.

Стремясь предотвратить объединение сил народа и служилого дворянства, правительство пошло на уступки последнему. 16 июля 1648 г был созван Земский собор.

Цель данного реферата является раскрытие содержания и сущности Соборного уложения 1649 г.

Задачами реферата является

Изучение создания Соборного Уложения;

Раскрытие содержания Соборного Уложения.

В написании данного реферата использована следующая литература: Зарубин Д.В. Соборное Уложение и законность. – М., 2005; История России / Под ред. А.Н. Красовского. – М., 2004; История России /Под ред. Красовского А.Н. – М., 2005 и др.

1. Создание Соборного Уложения

Слушание проекта Уложения проходило на соборе в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой - выборные люди разных чинов. Депутаты дворян и посадов оказали большое воздействие на принятие многих норм Уложения. 29 января 1649 г. было закончено составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. В конце шли подписи участников Земского собора (всего - 315), а по склейкам столбцов - подписи дьяков. С этого подлинного свитка была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1649 года Уложение было напечатано по 1200 экземпляров в каждом тираже.

Соборное Уложение отразило коренные проблемы общественной жизни середины XVII в. Оно законодательно закрепило потребности господствующего класса на данном этапе его развития и вместе с тем - уступки определенным слоям феодального общества, вызванные необходимостью укрепления классового господства феодалов.

В Уложении отразился длительный процесс внутриклассовой борьбы крупных и мелких феодалов, родовитой знати и служилой мелкоты. Решена была эта проблема в пользу последних. Уложение делает серьезный шаг в направлении приравнения правового режима поместий к режиму вотчин, что касалось широких кругов феодалов, в особенности мелких. Не случайно глава о поместьях стоит в законе раньше главы о вотчинах

Приравнение поместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей. До сих пор правом собственности на землю обладали по существу только вотчинники. Правда, и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении (определенные пределы права отчуждения вотчины, ограничения в наследовании и некоторые другие). Однако в принципе вотчинник обладает необходимым элементом права собственности - правом распоряжения имуществом.

По-иному обстоит дело с поместьем. В прежние годы помещик был начисто лишен права распоряжения, а порой - и права владения землей. Последнее наступало, например, в том случае, когда помещик, даже по самой уважительной причине, покидал службу. Поместье было своеобразным жалованьем, поэтому оно переставало выдаваться, когда служилый человек оставлял службу.

Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения. Прежде всего оно расширило право помещика на владение землей. Теперь помещик, вышедший в отставку, сохранял право на землю. Правда, ему не оставляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так называемое прожиточное поместье - своеобразная пенсия Такую же пенсию получала в случае необходимости вдова помещика, а также его дети: мальчики - пока не подрастут и сами не пойдут на службу, девочки - пока не выйдут замуж. Это, конечно, не наследование

Идея прожиточного поместья давно пробивала себе дорогу. Ее мы встречаем, в частности, уже в Приговоре Земского собора первого Ополчения 1611 года (ст. 7 и др.) 7 Любопытно, что по Соборному Уложению (гл II) прожиточное поместье должно выдаваться даже вдове казненного изменника, все имущество которого конфискуется (если жена не знала об измене мужа).

Право распоряжения поместьем, по Соборному Уложению, проявляется в разрешении так называемой сдачи прожиточного поместья, в возможности обмена поместья, в том числе и на вотчину, в некоторых других институтах. Уложение удовлетворило давние интересы мелких феодалов о закрепощении крестьян. Отмена урочных лет XI-и главой закона была окончательным шагом на пути утверждения крепостного права в общегосударственном масштабе

Не забыто в законе и городское поселение. С одной стороны, ему была сделана поблажка: в гл. XIX упраздняются так называемые «белые места» на посаде. Однако этой же главой «черный» посадский люд прикрепляется к тому посаду, где он проживал ко времени принятия Уложения. Впрочем, последнюю меру можно толковать и иначе. Запрещая уход черных людей с посада, гл. XIX предотвращала перекладывание их тягла на плечи остающихся. Тенденция к защите посадского населения от беломестцев - явление тоже не новое. Она прослеживается в предшествующем законодательстве, в частности, в публикуемом в настоящем томе акте Земского собора 1619 года

В Соборном Уложении нет специальных глав, характеризующих государственный строй России. Однако наличие монарха, Боярской думы, Земских соборов, приказов, местных органов управления и их основные черты достаточно хорошо характеризуются законом.

Уложение закрепляет процесс усиления царской власти, свойственный сословно-представительной монархии и отражающий тенденцию к перерастанию в монархию абсолютную Впервые в русском законодательстве Уложение выделяет специальную главу, посвященную уголовно-правовой защите личности монарха (гл. II). При этом подчеркивается, что даже обнаружение умысла на совершение преступного деяния против царя влечет за собой смертную казнь.

Уложение уделяет достаточное внимание и такому существенному элементу политической системы феодального общества, как церковь. Преступления против нее выделены в специальную главу, открывающую Уложение.

Органы управления - Боярская дума, приказы и пр. - характеризуются, как это и свойственно феодальному государству, с позиций признания за ними и судебных функций.

Уложение знаменует развитие всех отраслей права того времени. Целые главы посвящены в нем административному и финансовому праву, праву - собственности (особенно земельной - гл. XVI и XVII), договоров (гл. X), наследования. Конечно, большое внимание уделено уголовному праву (гл. гл. I -V, X, XXI, XXII и др.) и процессу. Общее понятие преступления сохраняется прежним, однако можно отметить развитие представлений о составе преступления. Усложняется система преступлений. Совокупность норм о них, предусмотренных Уложением, впервые приобретает характер именно системы, упорядочивается. На первое место выступают наиболее опасные для феодального общества деяния: преступления против церкви, государственные преступления, особо опасные деяния против порядка управления. Им посвящены первые главы Уложения. В последующих главах рассматриваются преимущественно преступления против личности, имущественные преступления, хотя четкое разграничение по объекту преступления между деяниями, направленными против государства и частных лиц, в систематизации не всегда выдерживается.

В Соборном Уложении усложняется и ужесточается система наказаний. Самые жестокие формы репрессии становятся обычным делом, что, правда, было свойственно не только российскому средневековью. Размах классового сопротивления закрепощаемых крестьян, дошедший до уровня крестьянских войн, обусловил и наиболее острые формы подавления сопротивления угнетаемых, в том числе и путем ужесточения уголовной репрессии. В процессуальном праве усиливается тенденция к расширению сферы розыска, хотя суд по объему подсудности все еще стоит на первом месте. Уложение, таким образом, закрепило основные черты политического строя и права России, оказавшиеся достаточно стабильными затем на протяжении двухсот лет, несмотря на все реформы XVIII в. Использование норм Соборного Уложения во второй половине XVIII и первой половине XIX века, в период развития капитализма и разложения феодальных отношений, означало, что консервативные режимы этого времени искали в Уложении опору для укрепления самодержавного строя.

Соборное Уложение в целом и по отдельным проблемам неоднократно было предметом исследования в дореволюционной и советской литературе, а также современных исследователей.

2. Изучение Соборного Уложения

Его изучение начали в 30-40-е гг. XIX в. представители дворянской историко-правовой науки (В. Строев, Ф. Морошкин, В. Линовский и др.), в работах которых дана откровенная апология Уложения и царского законодательства. Это были первые обобщающие труды, содержащие исследования Уложения в целом - происхождение, источники, структура, влияние

Для буржуазного и демократического направлений в историографии второй половины XIX - начала XX века характерно внимание к вопросу о роли земщины, т. е о роли рядового дворянства, представителей торгово-промышленного мира городов, в том числе участников Земского собора 1648 года, в подготовке Уложения. Первым поставил этот вопрос А. П. Щапов. Конкретные исследования о значении челобитных дворян, посадских людей и заседаний Земского собора принадлежат также В. И. Сергеевичу, Н. П Загоскину, М. Ф. Владимирскому-Буданову и др. Историография второй половины XIX - начала XX века дала большие результаты в изучении источников Уложения. Одно из направлений касалось рецепции в Уложении иноземного права, главным образом, Литовского Статута 1588 года М. Ф Владимирский-Буданов, посвятив этому специальное исследование, допустил явное преувеличение роли Статута как источника. Действительному положению дела соответствует мнение В. О. Ключевского Он полагал, что составители Уложения, пользуясь Статутом, «...брали формулы самых норм, правовых положений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя все ненужное и не сродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимствовали. Таким образом Статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей».

В 40-х гг. XVII в был сделан перевод Статута на русский язык со значительными приспособлениями текста к русской действительности Вероятно, этот текст был использован при работе над Уложением, то же следует сказать о рецепции норм византийского права, которое на русской почве получило отражение в Кормчих и других сборниках церковно-византийского права. Среди источников, на основе которых надлежало составить Уложение, в преамбуле на первом месте стоят градские законы греческих царей (или кратко - us градских). Но сами составители Уложения на полях его рукописного свитка указали источник из градских только в отношении 14 статей из 967 статей кодекса. М. Ф Владимирский-Буданов считал заимствования Уложением из Кормчей «немногочисленными и фрагментарными

Советский историк права С. В. Юшков отметил преувеличенные свидетельства буржуазной литературы о заимствовании Уложением положений иноземного права, подчеркнув, что ссылками на использование византийского права составители стремились усилить авторитетность их законодательной деятельности.

Привлечение архивных материалов позволило расширить представление о ходе работы над Уложением, что нашло отражение в ряде публикаций П. П. Смирнова, а в отношении источников Уложения - в работах М. А. Дьяконова, П. П. Смирнова (гл. XIX), С. Б. Веселовского (гл. XVIII и XXV).

Текст Уложения неоднократно издавался, преимущественно в учебных целях. В «Памятниках русского права» Соборному Уложению посвящен специальный шестой выпуск, где текст закона дан по Полному собранию законов Российской империи, отличному от первоначального текста. Соборное Уложение в ПСЗ подверглось некоторому редактированию. Кроме чисто орфографической правки были восполнены некоторые технические упущения.

Первоначальный текст впервые был воспроизведен в издании М Н. Тихомирова и П. П. Епифанова «Соборное уложение 1649 года. Учебное пособие». М., 1961

Царская власть. В середине XVII в. намечается ослабление роли земских соборов, а в уездах - выборного губного управления, которое все более вытеснялось властью воевод. На фоне этих событий Уложение 1649 г. дало наиболее полное и концентрированное выражение статуса власти царя как верховного главы государств в условиях начавшегося распада сословно-представительной монархии и зарождения абсолютизма периода развитого феодализм; В новом кодексе царской власти посвящены глава II - «О госдарьской чести, и как его государьское здоровье оберегать» глава III, касающаяся охраны порядка на государевом дворе. Несмотря на то что в названии второй главы значатся царски «честь» и «здоровье», охране здоровья государя из 22 статье главы посвящены только две (II, 1, 13). Глава открывается определением смертной казни за голый умысел против жизни и здоровья царя. Уложение впервые вводило в законодательство наказуемость голого умысла, но, как обычно, устанавливало санкции дифференцированно. Если за умысел на жизнь или здоровье царя назначалась смертная казнь независимо от сословного положения виновного, то феодально-зависимому человеку (слуге в широком смысле) за умысел в отношении своего господина определялось отсечение руки (XXII, 8). Умысел на жизнь и здоровье царя возведен в ранг преступлений государственных, политических. Остальные статьи II главы посвящены определению др. видов государственных преступлений, как преступлений особо опасных, процедуры следствия по ним и характера санкций. К такого рода преступлениям отнесены «измена Московскому государству» и «скоп и заговор» против царя и «на его государевых бояр и окольничих и на думных и на ближних людей, и городах и в полках на воевод» (II, 18-20), т. е. против государственного строя в целом и его отдельных представителей.

Правовое обеспечение государственной целостности и безопасности путем пресечения возможности переходов на сторону других государств - как в мирное, так и в особенности в военное время - юридически дополнялось в Уложении VI главой «О проезжих гражданах».

От уплаты пошлин по различного рода грамотам освобождались служилые, посадские и пашенные люди сибирских, вятских и устюжских городов, «потому что место дальнее и сибирские служилые люди приезжают к Москве времени освобождались от пошлин проезжие грамоты, выданные дворянам, детям боярским, татарским и стрелецким головам при посылке в дальние сибирские города, а также грамоты «в управных делах», выданные головам, сотникам московских стрелы и стрельцам; сюда подключались и грамоты по челобитьям стрельцов друг на друга, «потому что люди служилые, а земли за не государевы», грамоты о выдаче денежной и хлебной руги монастырям и служилым людям по прибору о разрешении поел ним беспошлинно торговать в городах - «пошлин для их слоя и бедности не имати» (XVIII, 47-53).

Пошлинами оплачивались грамоты, удостоверяющие повышение в чине: при производстве из городовых дворян или для боярских по дворовому списку, из дворового списка - по выборам, а также при верстании жалованьем и земельным окладом; грамоты о назначении губными старостами, горевыми приказчиками, головами, сотниками и атаманами у казаков сибирских городов (XVIII, 65, 68-71).

Боярская дума. Само составление Уложения связано с законодательной функцией Боярской думы. По совету с Освященным собором и Боярской думой царь поручил Комиссии во главе с боярином И. Одоевским составление Уложенной книги, среди источников которой значатся и боярские приговоры. Затем «государь сказал» и «бояре приговорили» собрать Земский собор с целью судить и принять Уложение. В тексте ряда его глав содержатся ссылки на законы, принятые еще до Уложения по указу царя и приговору бояр. Но несравненно более ценно изложение азов, принятых с участием Боярской думы в момент составления Уложения. В 1641 г. в ответ на челобитную дворян и детей боярских с жалобой о непомерных сборах мыта по царскому и боярскому приговору принят указ, вошедший в состав 1-й и 2-й статей IX главы «О мытах и о перевозах, о мостах». Уложение оставляло в силе судные дела о холопах, брошенные еще до него «по государеву указу и по боярским приговорам» (XX, 119).

Презумпция измены наличествует и в главе VII, устанавливающей правовой режим воинской службы. Здесь речь идет об измене воинскому долгу: перебежке или - быть может, точнее - о временных переходах на сторону противника в военной обстановке с целью сообщения сведений о состоянии воинских частей Виновный подвергался смертной казни через повешение на виду у неприятельских сил (VII, 20). Измена именно государству, а не только государю, предусматривается и в XX главе: «А будет, кто изменит, из Московского господарства отъедет в иное господарство, то его людей отпускать на волю» (XX, 33).

Другим, вслед за изменой, видом государственного преступления, предусмотренным Уложением, является, как указывалось выше, «скоп и заговор», т. е. в какой-то мере организованное выступление массы людей против царя, бояр, воевод и т. п. С целью предупреждения таких явлений закон обязывал всякого, кто узнает о готовящемся заговоре, доносить царю, боярам, а в городах воеводам и приказным людям (II, 18). В противном случае знавшему о скопе и заговоре, но не донесшему о них, угрожала смертная казнь (II, 19). Запрещалось «самовольством, скопом и говором» приходить к царю, боярам, думным людям, а в делах к воеводам и приказным людям. Отягчающим обстоятельством могло быть при этом избиение и грабеж должностных лиц. Подобные действия назначалась смертная казнь «без всякие дады» (II, 20, 21).

Нормы, направленные на охрану порядка в царском дворе, самым чести двора и безопасности государя, столь детально разработаны в законодательстве впервые. По своей сути они придали к законам, предназначенным для охраны порядка управления.

В своем исследовании по истории политического суда в России XVII в. Г. Г. Тельберг отметил, что в Уложении «впервые в истории русского законодательства дано было систематическое писание состава государственных преступлений» и определен процесс по этим делам.

К государственному праву примыкают и законы, касающиеся прерогатив и регалий царской власти. К их числу относится прежде всего чеканка монеты, сосредоточенная в руках государства начиная с XVI в. В Уложении монетному делу посвящена а, состоящая всего из двух статей, - «О денежных мастерах, (которые начнут делать воровские деньги». Собственно к чеканке монет относиться только первая статья. Она делит состав преступлений в отношении монеты на две части: во-первых, чешка медных, оловянных или укладных денег вместо принятых в государстве серебряных, - это в чистом виде фальшивомонетничество; и, во-вторых, примесь в серебро меди, олова;и свинца, т. е. порча денег с целью наживы. Таким образом, носить эту статью только к разряду фальшивомонетничества, .к это встречается в литературе, не основательно. И тот и другой вид преступления закон расценивал как причинение убытка вне и определял виновным квалифицированную смертную казнь - залитие в горло расплавленного металла (V, 1). Другая статья той же главы карала мастеров за подмес к драгоценным металлам простых металлов при изготовлении заказов. В таком случае назначались торговая казнь и возмещение убытка заказчикам (V, 2).

Несомненной прерогативой правительства был сбор пошлин за оформление деловой документации путем приложения казной печати. Регламентации этого вопроса в Уложении отведена самостоятельная XVIII глава - «О печатных пошлинах». В ней выделены определенные группы лиц и типы пошлин, взимает с удостоверения актов. К первой категории относились землевладельцы и соответственно документы, касающиеся поместий вотчинных дел.

Солидным источником пополнения казны были пошлины за приложение печатей к грамотам по судным делам. Пошлины взимались за посылку грамот в города по судным делам, за каждую грамоту по полуполтине - независимо от того, ссылались ли истец и ответчик на «общую правду» или свидетелей называла одна сторона, и независимо от того, какое количество грамот послано (XVIII, 31, 32, 43, 44). Если дело велось не по инициативе сторон, то пошлины уплачивала сторона, признанная удом виновной (XVIII, 31, 32, 33). За грамоты по челобитным

В тесной связи с участием Боярской думы в законодатели деятельности стоит ее участие в решении наиболее важных государственных вопросов внутренней и внешней политики, и в Уложении получило отражение в формуле: «А бояром и окольничим и думным людей сидети в полате и по государеву ука государевы всякие дела делати всем вместе» (X, 2).

Боярская дума имела и самостоятельную, независимую от царя, компетенцию в судопроизводстве. Так, например, при жалобе на судью со стороны потерпевшего, что судья «обвинил его делом по посулам. ..», предписывалось «судное дело взнесть яушати бояром, и учинити в том деле указ, смотря по делу» X, 7). В другом случае на рассмотрение «всем бояром» передавались дела, когда какой-либо приказный судья «просудится и винит кого не по суду без хитрости» (в случае судебной рибки, -А. М.) (X, 10) .

Высокому положению Боярской думы в государственной системе, а бояр и других думных чинов в сословной иерархии феодального общества соответствовала правовая защита их неприкосновенности. Показательно, что в главе «о государьской чести» содержится запрет приходить «самовольством, скопом и заговором» не только к царю, но и к боярам, окольничим и думным людям (II, 20). За нарушение этого запрета закон карал смертной казнью (II, 21).

Земские соборы. Важнейшим признаком сословно-представительной монархии России, сложившейся во второй половине XVI в., было функционирование земских соборов, в состав которых входили царь, борярская дума, Освященный собор, состоявший из высших духовных чинов, и выборные представители дворянства - московского и городового, а также торговых кругов и верхушки посада, крестьяне, и то лишь в лице представителей участников Земского ополчения 1612 г., принимали участие только в Земском оборе 1613 г. Земские соборы были органами государства. Это понятие следует отличать от понятия «государственного учреждения», которое было звеном государственного аппарата. I

Прибегая к земским соборам, цари стремились использовать! возросший удельный вес в стране дворянства и верхушки городского населения. Соборы возникли не по требованию сословий для ограничения царской власти, а по инициативе государей для упрочения их власти. Формально ограничивая царскую власть земские соборы объективно ее укрепляли. В этом состояла одна из особенностей сословных учреждений в России. Восстановленная после событий начала XVII в. сословно-представительная монархия достигла наибольшего подъема в первые три десятилетия, а к середине века стал намечаться ее упадок в связки с укреплением центральной власти и ростом абсолютистский тенденций. Последние земские соборы для решения вопросов большой государственной важности, значительные по составу, были собраны в конце 40-х-начале 50-х гг. XVII в.

Уложение 1649 г., само явившееся результатом деятельности одного из наиболее важных по значению и представительных по составу земских соборов и потому названное Соборным, тем не менее не отразило в своем составе земских соборов как органов государственного управления. Можно назвать лишь два-три случая, когда составители Уложения, приводя новые законодательные установления, ссылаются на соборы как основание таких решений. И все эти случаи относятся к ограничению прерогатив церкви - как в сфере поземельных владений, так и судебной компетенции.

Так, запрет высшим духовным чинам (патриарху, митрополитам и т. п.) и монастырям покупать, брать в заклад или в качестве вклада по душе родовые, выслуженные и купленные вотчины, а вотчинникам соответственно продавать или закладывать их духовным лицам и корпорациям был принят на Соборе 1648г. (XVII, 42).

Тогда же принято решение о создании Монастырского приказа. Основанием такого решения указано челобитье царю служилых людей от стольников до детей боярских, гостей, торговых людей гостиной, суконной и иных сотен и слобод и посадских людей (XIII, 1). В этом перечне авторов челобитья о создании Монастырского приказа отсутствуют думные чины и Освященный собор.

В условиях раздельных заседаний бояр и духовенства, с одной стороны, и выборных представлений от других сословий, с другой, правительство имело возможность в решении тех или иных вопросов опереться на одну из сторон, невзирая на несогласие другой стороны. Само по себе такое обстоятельство было уже признаком независимого положения царской власти и тем самым распада сословного представительства как определенной политической системы.

Помимо только что названных, Уложение содержит немало новых установлений, прямо или косвенно связанных с Собором Г1648 г., но последний при этом не упоминается. Ввиду значительного усиления абсолютистских черт монархии, отраженных в Уложении 1649 г., и в силу того обстоятельства, что кодекс возник в преддверии упадка земских соборов, становится понятным отсутствие каких-либо законоположений, касающихся их деятельности.

Приказы. Наибольшего развития приказная система управления достигла в XVII в. Первая половина века была заключительным этапом ее сложения., Приказы являлись центральными исполнительными и судебными органами государственного аппарата сословно-представительной монархии. Несмотря на громоздкость, параллелизм и нечеткость разграничения функций, приказы к середине XVII в. сложились уже в единую систему централизованного управления, имея определенную структуру, стабильность штатов и довольно высокий уровень централизации деятельности. Вместе с кратковременно действовавшими приказами их общее число в XVII в. достигало 80, а длительно действовавших приказов насчитывалось до 40. В Уложении 1649 г. упомянуто 16 приказов, два из них имеют собирательный характер - Судный приказ и Четверти. И тех и других было несколько. Тот факт, что Уложение коснулось приказного строя:лишь в относительно малой степени, объясняется, на наш взгляд, Следующими тремя обстоятельствами. Во-первых, в Уложении нет конституционных норм, содержащих правовые основы структуры и компетенции органов государственной власти. Те из них, которые возникли до Уложения, подразумевались само собою действующими на основе сложившейся системы компетенции. И лишь в тех случаях, когда вводились новые органы управления или компетенция ранее возникших обретала особо важное для государства значение, Уложение уделяло им специальное внимание. Так, основанному по Уложению 1649 г. Монастырскому приказу отведена отдельная, XIII глава. Выделены в отдельные главы вопросы деятельности Печатного (гл. XVIII), [^Стрелецкого (гл. XXIII) приказов и Новой четверти, занимавшейся борьбой с корчемством (гл. XXV). Во-вторых, многие приказы были одновременно административными и судебными органами. Детальное освещение в Уложении судопроизводства процессуальных вопросов не могло не привести к упоминавшейся деятельности прежде всего тех приказов, в обязанность которых входил разбор дел в соответствии с их отраслевым или территориальным назначением. В-третьих, крупнейшие из приказов такие как Поместный, Холопий и Разбойный - не могли быть не указаны по своему прямому назначению в силу того, что в Уложении уделено большое внимание поместно-вотчинному землевладению, правам феодалов на крестьян и холопов. Этими указаниями составители ограничились. Вопрос о классификации приказов является спорным. Ми не будем входить в рассмотрение этого спора и придерживаться той или иной классификации, поскольку речь идет о весьма ограниченном числе приказов. Примем лишь деление на приказы с внешнеполитической и внутриполитической ориентацией. И первых в Уложении указаны Посольский приказ и Разряд, но оба упомянуты лишь в связи с подчиненными для них внутриполитическими функциями. На Посольский приказ возлагался сбор полоняничных денег, предназначенных для выкупа пленных, Раньше этим занимался Полоняничный приказ. Меняло Уложение и систему сбора - не по сошному письму, как ранее, a m новым переписным книгам 1646-1648 гг., т. е. подворш (VIII,).

Значительно больше внимания Уложение уделяло приказам, ведущей функцией которых были вопросы внутренней политики, касавшиеся экономической и социальной основы существующего строя - феодального землевладения, положения феодально-зависимых слоев населения и обеспечения правопорядка, связанного прежде всего с охраной жизни и имущества господствующих и имущих кругов.

Поместный приказ вел писцовые книги, учитывающие хозяйственный потенциал землевладений всех типов, и переписные книги, основное назначение которых состояло в учете тяглого наделения феодальных владений. С Уложением 1649 г. связаны писцовые книги 1626-1628 гг. и переписные книги 1646- 1648 гг. (XI, 1, 2, 9). На их основе строилась вся поземельная н крестьянская политика правительства согласно нормам Уложения. Поместный приказ следил за соответствием всей поземельной документации, в том числе и выписей писцов, писцовым книгам (XVI, 52; XVII, 35). В спорах о земле принимались во внимание записи и в прежних писцовых книгах (XVII, 25).

Рост бюрократизации государственного аппарата влек за собой увеличение объема бумажного делопроизводства. В развитии последнего существенную роль сыграло Уложение 1649 которое ввело обязательность регистрации в приказах всех am крепостной неволи на крестьян и холопов и сделок на ни а также сделок по поземельно имущественным вопросам. Это открывало дополнительные возможности пополнения государева казны, сильно нуждавшейся в деньгах, путем сбора пошли с оформляемых в приказах актов. С этой целью еще в ковш XVI в. был создан Печатный приказ, в котором все акты сделка и грамоты, приносимые из разных приказов, удостоверялись государственной печатью, за приложение которой взималась пошлина. Размер пошлины варьировался в зависимости от характера акта и сделки. Значительное возрастание объема делопроизводства к середине XVII в. и признание законом юридической силы только за теми актами сделок и грамотами, которые имели государеву печать, послужили причиной выделения деятельности Печатного приказа в отдельную главу Уложения, названную «О печатных пошлинах». Она состоит из 71 статьи, детально регламентирующей порядок взимания и размеры пошлин за при положение печати к документам.

Местное управление. В XVII в. основной административной единицей был уезд (VI, 5, X, 142, 145 и др.), делившийся на станы и волости (VI, I VIII, 1; XXI, 97). После событий интервенции и Крестьянкой войны начала XVII в. наряду с губными и земскими учреждениями, введенными во второй половине XVI в., повсеместно в уездах было учреждено воеводско-приказное управление, ведение воевод означало дальнейшее развитие централизации давления, поскольку воеводы непосредственно и в большей мере, чем губные и земские учреждения, подчинялись центральным органам управления (прежде всего приказам).

С Уложением 1649 г. связана кодификация основных прав обязанностей воевод по управлению уездом.

Помимо собственных судебных обязанностей воеводы по грамотам из приказов производили обыски и сыски по судным делам, которые вершатся в приказах, «и не мешкая отписывать о них» (X, 22). На воевод же возлагался контроль за исполнением судебных решений, как принятых на местах, так и центре. Сбор пошлин в таможнях, кабаках, на перевозах и мостах осуществляли выборные головы и целовальники, также подведомственные воеводам (XI, 6).

Вооруженные силы. Вооруженные силы были важнейшим рычагом государственного аппарата поднимающейся абсолютистской монархии. Они предназначались для разрешения как внешнеполитических задач, так и задач внутриполитических - подавления народных восстаний XVII в. был «бунташным веком». Естественно поэтому, что (Уложении 1649 г. вооруженным силам уделено большое внимание. Им посвящено четыре главы: VII - «О службе всяких ратных людей Московского государства», XXIII - «О стрельцах», XIV - «Указ о атаманах и о казаках» и VIII - «О искуплении пленных».

В Уложении вооруженные силы отражены преимущественно том виде, как они сложились к XVII в. Частичное освещение получили изменения, произошедшие в первой половине XVIIв, введение полков нового строя.

Побег ратных людей «всяких чинов» с полковой службы до срока отпуска карался дифференцированно: за первый побег - битье кнутом, за второй - кнут и убавка поместного и денежного оклада. За побег в третий раз - битье кнутом и полная конфискация поместий (VII, 8).

Побег со службы иноземцев, стрельцов и казаков влек к сыск, возврат в «полки с приставы», наказание кнутом и удержание «не заслуженного жалованья». За беглых, не разыскании даточных людей отвечали их владельцы. С них взималось 20 рублей с человека (VII, 9). Безусловно, к разряду военных уголовных преступлений относились случаи мародерства, грабежа и насилий над местным населением, потравы хлебов и лугов.

Церковь. В период феодализма русская церковь была не только одних из крупнейших феодальных институтов, но и важнейшей составной частью феодальной государственности, ее идейным штабом; Особенностью развития православной церкви в отличие от католической было то, что на всем протяжении своей истории, тем более в патриарший период, она не обладала значительной долей самостоятельности и независимости от царской власти.

Церковь лишилась по Уложению легальной возможности увеличивать свои земельные владения. Другим шагом ограничения экономической мощи церкви было лишение иерархов и монастырей права иметь свои слободы и промыслово-торговые заведений на посадах и конфискация в пользу посадов тех из них, которые были уже в их владении. И хотя эта мера касалась всех частновладельческих слобод, но не менее 60% из них приходилось на долю церковных владений. Следует подчеркнуть, что, несмотря на все запреты и конфискации, Уложение 1649 г. не прекратило роста церковного землевладения, но все же подорвало его неограниченные легальные возможности. Важным было и то обстоятельство, что запрет продавать и отдавать вотчины в монастыре дан не в виде специфического церковного установления, как это было в 1580-1584 гг., а в качестве общегосударственного закона, введенного в новый кодекс.

С Уложением 1649 г. связана и попытка лишить высшее духовенство, за исключением патриарха, а также монастыри административных и судебных привилегий, главным образом юрисдикции по отношению к церковным людям в части основной массы гражданских и уголовных дел.

Усиление государственного контроля над церковью, связанное с организацией Монастырского приказа, и ряд установлений Уложения, повлекших ущемление материальных прав духовенства, вызвали сильное недовольство с его стороны.

Самодержавие XVII в. стремилось, с одной стороны, ограничить экономическую мощь церкви и подчинить ее общегосударственной системе централизации, а с другой - решительно брало церковь под защиту закона с целью оградить ее учение, идеи и организацию самой церковной жизни от посягательств как ее идейных противников, так и уголовных элементов и нарушителей установленного порядка. Обе эти стороны политики самодержавия четко представлены в Уложении.

В какой мере правительство придавало значение защите церкви как своего идейного штаба, показывает то обстоятельство, что в Уложении первой дана глава «О богохульниках и о церковных мятежниках» и лишь на втором месте глава о чести государя и о предупреждении посягательств на его здоровье.

Заключение

Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юридической техники. Оно стало первым печатным памятником русского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.

Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства. По объему оно может сравниться разве что со Стоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз. Из памятников права других народов нашей страны Соборное Уложение можно сравнить с Литовским статутом, но и от него Уложение выгодно отличается. Не имело себе равных Уложение и в современной ему европейской практике.

Соборное Уложение - первый в истории России систематизированный закон. В литературе его поэтому нередко называют кодексом, это, однако, юридически не верно Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а, пожалуй, ко всем отраслям права того времени. Это, скорее, не кодекс, а небольшой свод законов. В то же время уровень систематизации в отдельных главах, посвященных конкретным отраслям права, еще не настолько высок, чтобы ее можно было назвать в полном смысле слова кодификацией. Таким образом Уложение и не кодификация и даже не совокупность кодексов.

Тем не менее систематизацию правовых норм в Соборном Уложении следует признать весьма совершенной для своего времени. Впервые закон делится на тематические главы, посвященные если не определенной отрасли права, то во всяком случае имеющие конкретный объект нормирования. Стоглав тоже делился на главы, но они были, скорее, просто статьями закона. Главы Соборного Уложения делятся на статьи, выделяющие специфический сюжет нормирования.

Еще дореволюционные исследователи отмечали, что Соборное Уложение выгодно отличается как от предшествующего, так и от последующего законодательства с языковой точки зрения, так как Уложение еще не засорено той массой иностранных слов и терминов, которые внес в законы Петр I, чаще всего без всякой нужды, да еще порой с искажениями смысла. Благодаря этому Соборное Уложение легко воспринимается читателем нашего времени.

Соборное Уложение подвело итог длительному развитию русского права. Оно опиралось на все предшествующее законодательство, в особенности - на акты XVII в.

По мнению современных исследователей, источниками Уложения были уставные и указные книги приказов, указы и боярские приговоры, судебники, Литовский Статут и пр.

Список использованной литературы

1. Зарубин Д.В. Соборное Уложение и законность. – М., 2005

2. История России /Под ред. А.Н. Красовского. – М., 2004

3. История России /Под ред. Красовского А.Н. – М., 2005

4. Лященко, Л.М. Исторические документы. – СПб., 2005

5. Марусова Л.Н. Соборное уложение и Судебник. – М., 1989

6. Митин А.Б. Памятники истории, культуры, архитектуры. – СПб., 2005

7. Михайлина Т.С. Россия в эпоху перемен. – Киев, 2000

8. Павленко Н.И. История России: события, документы, персоны. – М., 2004

9. Твардовская В.А., Горинов М.М. История России с древнейших времен. – М., 2005

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.