Морская граница России. Границы РФ. Географическое положение Чёрного моря. Карта, координаты, фото
Президенты России и Украины Владимир Путин и Виктор Янукович (установлению границ) морского пространства в Азовском и Черном морях. Церемония подписания документов прошла в Ливадийском дворце в Ялте.
Ниже приводится справочная информация.
В 1991 году, после распада СССР, Украина определила свою морскую границу по линии промоины между Краснодарским краем и островом Тузла. После этого судоходная часть Керченского пролива оказалась на украинской стороне.
"Тузла" - это название трех географических образований: мыс Тузла, остров Тузла и коса Тузла.
Мыс Тузла - это самая западная точка Краснодарского края, лежащая в 8 километрах от станицы Тамань.
В начале XIX века остров Тузла был косой, которая вдавалась в море почти на 11 километров и являлась частью Таманского полуострова. В начале XX века на косе располагалось около десятка казачьих хуторов. В 1925 году для прохода рыбацких лодок у основания косы был прорыт канал. После сильнейшего шторма в том же году канал превратился в пролив, а вскоре ширина пролива достигла нескольких километров. Таким образом, коса превратилась в остров. В конце 1940-х годов была предпринята неудачная попытка восстановить косу. В 2003 году Россией была предпринята повторная попытка восстановления косы Тузла. Но из-за территориального спора между Украиной и Россией, отсыпка косы была прекращена.
Российско-украинские переговоры по определению правового статуса Азовского моря и Керченского пролива и разграничению морских пространств в Черном море проходят с 1996 года.
Позиция Украины по вопросу о морской границе заключается в том, что между бывшими советскими республиками - РСФСР и Украиной - была некая административная граница в Керченском проливе. Россия, в свою очередь, отмечает, что в Советском Союзе между союзными республиками по акватории внутренних морских вод административные границы не устанавливались, поэтому не было и нет никаких легитимных документов союзного или республиканского уровня, которые фиксировали бы линию разграничения в водах Азовского моря и Керченского пролива.
В этой связи Россия не может признать установленную украинской стороной в 1999 году в одностороннем порядке так называемую "линию охраны государственной границы" в этих водах.
15 декабря 1999 года постановлением правительства РФ была образована переговорная группа по вопросам правового статуса Азовского моря.
На встрече делегаций России и Украины в апреле 2001 года в Киеве был рассмотрен вопрос о выработке Декларации или Совместного заявления о правовом статусе Азовского моря и Керченского пролива и разграничении морских пространств в Черном море. Россия и Украина договорились о сохранении "за Азовско-Керченской акваторией статуса внутренних вод двух государств".
В подписанном 28 января 2003 года президентами России и Украины Договоре о российско-украинской государственной границе была определена сухопутная граница между двумя государствами. В статье 5 договора зафиксирован статус Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух стран.
17 сентября 2003 года на встрече президентов России и Украины Владимира Путина и Леонида Кучмы обсуждались вопросы окончательного урегулирования правового статуса Азовского моря и Керченского пролива.
Переговорный процесс активизировался после начала строительства дамбы в Керченском проливе (29 сентября 2003 года).
5 ноября 2003 года в Киеве в ходе переговоров заместителей министров иностранных дел России и Украины Виктора Калюжного и Александра Моцика была достигнута договоренность создать рабочие группы по решению вопросов экологии и судоходства в Азовском море и Керченском проливе.
24 декабря 2003 года президенты России и Украины на переговорах в Керчи подписали договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, в котором отмечается, что, Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами РФ и Украины, но Азовское море разграничивается по линии государственной границы, а урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива является предметом дальнейших соглашений между Украиной и РФ. Договор обеспечивает "свободный проход торговых и военных судов двух стран через проливы, обеспечивает свободу мореходства судам обеих стран". Договор также фиксирует, что Азовское море является внутренним морем двух стран, и заход иностранных судов в него может быть только с согласия обеих сторон. В документе также подчеркивается, что "урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, осуществляется по соглашению между сторонами". Правительствам двух стран поручается создание совместной российско-украинской корпорации в целях сотрудничества в Азово- Керченской акватории, включая эксплуатацию Керчь-Еникальского судоходного канала. Правительствам также поручается подготовить предложения о восстановлении и развитии паромного сообщения между двумя странами через Керченский пролив для пассажирских и грузовых перевозок.
Переговоры по делимитации (установлению границ) морской границы продолжались.
11 июля 2012 года стало известно, Украина и Россия завершили переговоры по разграничению Азово-Керченской акватории.
:: 01 :: :: к началу раздела ::
Этот текст написан в 1987 году и, в настоящее время, представляет собой лишь ретроспективную ценность
Политико-правовые аспекты проблемы Азовского моря, Керченского пролива и острова Тузла.Распад СССР и образование на его территории новых независимых государств породил ряд проблем связанных с правовым статусом и режимом использования отдельных категорий морских пространств в Черноморско-Азовском бассейне, а также их делимитацией . В частности, к таковым следует отнести вопросы правового статуса и режима использования Азовского моря и Керченского пролива, а в последствии, на каком то этапе, остро встал вопрос Тузлы.
До распада СССР таких проблем не существовало, да и не могло существовать, т.к. Азовское море имело статус исторических внутренних вод этого государства. Керченский пролив являлся естественным водным путем во внутренние воды и поэтому не имел статуса пролива, используемого для международного судоходства. А Тузла была суверенной сухопутной территорией этого государства.
Сегодня Азовское море омывает сухопутные территории двух независимых государств Украины и России. Оно является одним из самых маленьких и мелких морей Мирового океана, о чем свидетельствуют его морфометрические показатели – площадь 39,1 тыс. км, объем – 290 км, средняя глубина – 7,4 м (наибольшая 13 м). Однако, несмотря на это, в Азовском бассейне формируются достаточно крупные морехозяйственные комплексы, как Украины, так и России, базирующиеся на освоении биологических ресурсов моря и развитой портовой инфраструктуре.
В частности, здесь функционируют межотраслевые портовые комплексы, включающие крупнейшие металлургические предприятия и железорудный комбинат со специализированными морскими причалами. Большой интерес к Азовскому морю вызван наличием значительных запасов газа и газового конденсата, возможностью весьма значительных уловов ценных сортов рыб, получения значительных доходов от использования курортно-рекреационных ресурсов азовского побережья, эффективного использования развитых транспортных коммуникаций. Поэтому не удивительно, что Азовское море и все что с ним связано, является зоной особых, стратегических интересов и Украины и России.
--
Первый вопрос, который встал в отношении Азовского моря после распада СССР – следует ли рассматривать его как исторические внутренние воды России и Украины, или в нем необходимо выделить такие категории морских пространств, как территориальное море и исключительная экономическая зона, и провести их делимитацию между Россией и Украиной. Что касается Керченского пролива, то относится ли он к проливам, используемым для международного судоходства, и естественно, будут ли в отношении него применяться правила Части III Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., или режим его использования может быть установлен лишь национальным законодательством Украины, или двусторонним соглашением между Украиной и Россией.
По этим вопросам в литературе существуют различные точки зрения. Например, в отношении Керченского пролива одни придерживаются мнения, что после распада СССР за ним закрепляется статус пролива, используемого для международного судоходства , другие – что он является "внутренним" проливом и тем самым определяет правовой статус Азовского моря .
На наш взгляд, несмотря то, что обе эти точки зрения практически полярные, тем не менее, ни одна из них не является верной. Причина этого в том, что в качестве первичного пытаются рассматривать статус Керченского пролива, а не Азовского моря. Забывая при этом, что, во-первых, проливы – это естественные, относительно узкие водные пространства, разделяющее участки суши и соединяющее смежные водные пространства или их части. Таким образом, проливы являются лишь элементами морского пути, соединяющими просторы Мирового океана в единую систему морских путей.
Во-вторых, в основе понятия "проливы,
используемые для международного судоходства" лежат два взаимосвязанных критерия:
географическое положение пролива и его значение для международного судоходства.
Географическое положение пролива в свою очередь определяется такими
характеристиками, как категории морских пространств, которые соединяет пролив, и
наличием или отсутствием альтернативного прохода для судов.
Поэтому первичным, на наш взгляд, является статус Азовского моря. И в
зависимости от того, являются ли его воды историческими внутренними водами или в
Азовском море устанавливаются такие категории морских пространств, как
территориальное море и исключительная экономическая зона, зависит вопрос о
признании или не признании за Керченским проливом статуса пролива, используемого
для международного судоходства .
К сожалению, непонимание этой связи привело к тому, что на каком-то этапе начали предприниматься совершенно нелогичные действия. В частности, разрабатываться предложения об установлении в Азовском море территориального моря и исключительной морской экономической зоны . Нелогичность таких действий заключалась в том, что при таком подходе автоматически бы открывался свободный доступ иностранных торговых судов и военных кораблей в Азовское море, т.к. Керченский пролив приобрел бы статус пролива, используемого для международного судоходства в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Для понимания того, что такой подход не выгоден ни Украине, ни России, нашим политикам понадобилось более 10 лет. Лишь 24 декабря 2003 г. в Керчи было сделано совместное заявление Президента Украины и Президента Российской Федерации, в котором они подтвердили "свое общее понимание того, что... Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Украины и России, и урегулирование вопросов, касающихся данной акватории, осуществляется по соглашению между Украиной и Россией в соответствии с международным правом" , а также подписан Договор между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива .
Страницы в журнале: 127-1374
А.А. САЛИМГЕРЕЙ,
кандидат юридических наук, доцент, директор Института государства и права Казахского национального университета им. Аль-Фараби, президент Казахстанской ассоциации международного права
Рассматриваются проблемы и особенности правового статуса замкнутых и полузамкнутых морей - Черного, Азовского, Каспийского, анализируются международно-правовые акты, регулирующие вопросы судоходства, рыболовства, сохранения живых ресурсов в этих морях.
Ключевые слова: замкнутые и полузамкнутые моря, международно-правовой статус, свобода судоходства, режим морских проливов, правила рыболовства и торгового мореплавания.
The international legal status of the closed and half-closed seas: some topical issues
Salimgerey A.
Problems and features of legal status of the closed and half-closed seas - Black, Azov, Caspian are considered, the international legal acts regulating questions of navigation, fishery, preservation of live resources in these seas are analyzed.
Keywords: the closed and half-closed seas, the international legal status, freedom of navigation, a mode of sea passages, rules of fishery and trading navigation.
Вопросы международно-правового статуса замкнутых и полузамкнутых морей всегда были объектом повышенного внимания международно-правовой науки.
В настоящее время с учетом геополитических изменений, вызванных распадом СССР и расширением границ Европейского союза, весьма актуальными стали вопросы, связанные с установлением нового правового статуса и режима Балтийского, Черного, Азовского морей и Каспийского моря. При этом следует особо подчеркнуть разный уровень решаемых вопросов применительно к каждой морской акватории и учитывать наличие противоречий заинтересованных сторон.
Если для Балтийского и Черного морей актуальна проблема согласования отдельных режимов использования морских пространств, то случай с Азовским морем и Каспием диаметрально противоположен. Прибрежные государства столкнулись с ситуацией, когда необходимо не только согласовать режимы использования этих морей, но и выработать для них новый правовой статус. Именно наличие такого спора особо выделяет их в контексте актуальных проблем, связанных со статусом замкнутых морей.
Сказанное не принижает значения решаемых вопросов акваторий Балтийского и Черного морей, степень влияния которых весьма важна для стабильного развития региона. Никто, к примеру, не станет отрицать особую значимость проблем осуществления свободы судоходства через Балтийские и Черноморские проливы, являющиеся единственными морскими путями для выхода судов в Мировой океан и играющие решающую роль в развитии и безопасности региона. Хотя вопросы судоходства через Балтийские и Черноморские проливы - отдельная, другого уровня проблема, выходящая за рамки правового статуса и режима данных морей, это не исключает их определяющую, ключевую роль в формировании правового статуса и режима использования в силу их неразрывной связи и характера взаимовлияния.
Кроме свободы судоходства, актуальными для эффективного регулирования межгосударственных отношений в сфере использования морских пространств Балтийского и Черного морей остаются разграничение континентального шельфа и исключительной экономической зоны, согласование нового порядка рыболовства, охрана морской среды и др.
В условиях такого важного геополитического аспекта, как расширение границ Европейского союза на Восток, возникла необходимость пересмотра некоторых региональных соглашений. Ведь для статуса замкнутых и полузамкнутых морей характерной особенностью является не только стремление прибрежных государств ограничить иностранное военное мореплавание, но и региональный уровень сотрудничества в осуществлении своих прав и выполнении обязанностей на основе ст. 123 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (далее - Конвенция по морскому праву).
Таким примером регионального сотрудничества прибалтийских и причерноморских стран стали заключенные ими Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах 1973 года (далее - Конвенция о рыболовстве), Конвенция по защите природной морской среды района Балтийского моря 1992 года, Соглашение между правительствами СССР, Болгарии и Румынии о рыболовстве на Черном море 1959 года, Конвенция о защите Черного моря от загрязнения 1992 года. Например, для достижения целей Конвенции о рыболовстве договаривающиеся государства учредили Международную комиссию по рыболовству в Балтийском море, которая дает рекомендации по всем вопросам в целях сохранения и рационального использования живых морских ресурсов. Аналогичная комиссия была создана и на основе Соглашения между правительствами СССР, Болгарии и Румынии о рыболовстве на Черном море 1959 года, функционирование которой, однако, в последние годы приостановлено. Из-за отсутствия действующего международно-правового режима управления рыболовством в акватории Черного моря процветает браконьерство. Так, по данным журнала «Морское право и практика», в 2004 году турецкие суда вели бесконтрольный лов калкана - редкого вида камбалы. Рыбаки этой страны нередко вторгались в экономические зоны Украины, Румынии и Болгарии. Ущерб, нанесенный только Украине, составил 1 млн 200 тыс. долл. США.
В настоящее время страны - участницы вышеназванных конвенций, за исключением России, стали членами Европейского союза. Это послужило одной из причин пересмотра старых и заключения новых региональных конвенций Российской Федерации со странами Европейского союза. Так, для пересмотра положений Конвенции о рыболовстве создана совместная комиссия из представителей Прибалтийских государств-членов Европейского союза и Российской Федерации.
Как было отмечено ранее, весьма важным вопросом является осуществление свободы судоходства в Балтийских и Черноморских проливах, в которых режим прохода судов регулируется не на основе положений Конвенции по морскому праву, а специальными международными соглашениями. На это указывает часть III данной Конвенции («Проливы, используемые для международного судоходства»), закрепившая положение о том, что «ничто в настоящей части не затрагивает... правового режима проливов, проход в которых регулируется в целом или частично давно существующими и находящимися в силе международными конвенциями, которые относятся специально к таким проливам». Между тем считающийся действующим Трактат об отмене пошлин, взимаемых доселе с купеческих судов и грузов при проходе их через проливы Зунда и обоих Бельтов, заключенный в Копенгагене 14 марта 1857 г., сегодня во многом утратил свое регулирующее значение, так как его нормы не учитывают особый порядок прохода современных судов через Балтийские проливы. Как отмечает российский юрист-международник В.П. Бордунов, «этим давно пользуется Дания, в одностороннем порядке принимающая национальные правила, которые касаются прохода военных кораблей и самолетов через датские районы и которые идут вразрез с интересами обеспечения безопасности Прибалтийских государств».
Справедливости ради необходимо отметить, что вопросы прохода судов через Балтийские проливы не осложнены межгосударственными противоречиями, как в случае с Черноморскими проливами, когда правительство Турции ограничивает международное судоходство в интересах обеспечения экологической безопасности.
Возможность пересмотра международного соглашения на основе общего согласия государств предусмотрена в ст. 39 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, в других случаях пересмотр возможен по инициативе одного заинтересованного государства.
Общеизвестно, что по инициативе Турции была пересмотрена Лозаннская конвенция о режиме проливов 1923 года. При этом стоит подчеркнуть, что до Конвенции о режиме проливов 1936 года. правовой режим Черноморских проливов неоднократно пересматривался на основе Лондонского договора 1840 года, Парижского мирного договора 1856 года и Лозаннского мирного договора 1923 года.
Новая Конвенция о режиме проливов, заключенная 20 июля 1936 г. в г. Монтре (Швейцария) (далее - Конвенция 1936 года), сняла ряд ограничений турецкого суверенитета над проливами, введенных по Лозаннскому мирному договору и Лозаннской конвенции о режиме проливов 1923 года. В статье 1 Конвенции 1936 года было зафиксировано, что стороны признают и подтверждают принцип права свободы прохода и мореплавания в проливах и что осуществление указанного права будет впредь регулироваться постановлениями Конвенции. В мирное время «торговые суда будут пользоваться правом полной свободы прохода и плавания в Проливах днем и ночью независимо от флага и груза без каких-либо формальностей» при условии уплаты ими установленных в Конвенции весьма умеренных сборов и прохождения санитарного осмотра. Проводка лоцманами и пользование буксирными судами остаются необязательными (ст. 2). Свобода судоходства для торговых судов сохраняется и в военное время, если Турция не является воюющей стороной (ст. 4) при определенных условиях. Конвенция подробно регламентирует проход через проливы военных кораблей (статьи 11-18), которые предварительно уведомляют турецкие власти о проходе. Нечерноморские государства могут находиться в Черном море не более 21 суток.
С 1 июля 1994 г. турецкие власти ввели в действие Правила плавания в проливах Босфор, Дарданеллы и Мраморном море. Эти правила позволяют ограничивать осуществление судоходства, если в районе проливов будет проводиться какая-либо деятельность (научно-исследовательская деятельность, спортивные мероприятия, мероприятия по предотвращению и устранению последствий загрязнения морской среды и др.) властями прибрежного государства.
Введенный в 1994 году Турцией Регламент прохода судов через проливы отражал ее экономические интересы и не встретил поддержки у государств и Международной морской организации, уполномоченной Конвенцией по морскому праву одобрять такого рода технические нормы и правила. Предпринятые после этого турецкими властями неоднократные попытки исправить положение и улучшить Регламент (в 1998 и 2002 годах) только усугубили ситуацию, вызывая скопление судов с северного и южного входов в пролив Босфор. Более того, новые турецкие правила, как подчеркивает К.А. Бекяшев, направлены главным образом против России, компании которой перевозят свою нефть на мировые рынки в основном через эти проливы. Действия Турции по управлению международным судоходством в проливах, наносящие политический и экономический ущерб России, требуют принятия более действенных, масштабных и превентивных мер правового, экономического и технического характера.
Несомненно то, что Турция имеет право на издание нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность судоходного движения, при условии что они не будут препятствовать проходу иностранных судов. Например, ст. 42 Конвенции по морскому праву, предоставляя властям прибрежного государства право на издание законов, в том числе и в сфере безопасности судоходного движения, особо отмечает, что их применение не должно сводиться к лишению, нарушению или ущемлению права транзитного прохода судов через проливы. Практика же применения турецких правил в отношении Черноморских проливов наглядно показала, что они не только способствуют нарушению Турцией обязательств по Конвенции 1936 года, но и вступают в противоречие с общепризнанными нормами международного права (независимо от того, что нормы части III Конвенции не распространяются на Черноморские проливы). Возможно, одним из путей решения проблемы, связанной с обеспечением экологической безопасности в прибрежной зоне, могло бы стать создание современных организационно-технических условий в Черноморских проливах. Исследования страховой компании «Ллойд Реджистер» показали, что сложность заключается не в узости проливов и не в чрезмерной интенсивности движения танкеров через них, а в отсутствии эффективной диспетчерской службы и недостаточном береговом навигационном оборудовании. В этой связи В.Н. Гуцуляк отмечает, что, учитывая международно-правовой статус Черноморских проливов, жизненно важное значение этой водной артерии для государств Черноморского бассейна, такие меры должны приниматься только на международном уровне (по меньшей мере - на региональном). Далее автор подчеркивает, что любые ограничения судоходства в Черноморских проливах отражают стремление Турции ужесточить режим плавания в них танкеров и других судов с опасными грузами, что обусловлено не только (и не столько) соображениями экологической безопасности. Турция являлась активным сторонником строительства нефтепроводов из Азербайджана и Казахстана к средиземноморским терминалам через турецкую территорию как альтернативы терминалам Новороссийска.
В числе причин называется желание Турции ограничить большой поток нефти из района Каспийского моря по северному маршруту. Согласно планам Каспийского трубопроводного консорциума, начиная с 2001 года по этому трубопроводу к терминалу в Новороссийске планировалось доставлять сначала 30 млн, а затем 60 млн т нефти. Оттуда на нефтеналивных судах она должна отправиться в дальнейший путь, который проходит через Черноморские проливы. Сам трубопровод протяженностью 1500 км берет начало с месторождения Тенгиз в Казахстане, огибает северный участок Каспия и выходит на побережье Азовского моря, определение правового статуса которого является предметом обсуждения Украины и Российской Федерации.
В отличие от Балтийского и Черного морей, Азовское море являлось внутренними водами одного государства - СССР. После распада Советского Союза в 1991 году рассматривались вопросы преемственности международно-правового статуса Азовского моря как внутренних морских вод двух государств или их разграничения и регламентации на основе Конвенции по морскому праву. Причем российская сторона изначально выступала за сохранение международно-правового статуса Азовского моря как внутренних вод Украины и Российской Федерации. В немалой степени это объяснялось стремлением российской стороны исключить вероятность захода в акваторию Азовского моря иностранных военных кораблей, как это могло бы произойти, если бы разграничение акватории регламентировалось Конвенцией по морскому праву.
В первом межгосударственном Договоре между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе по Азовскому морю от 28 января 2003 г. не совсем четко был определен статус внутренних вод двух государств, так как в ст. 5 Договора не закреплялся статус Азовского моря как внутренних вод, а лишь обозначалась позиция сторон по этому вопросу. При этом, как гласит ст. 5, «ничто в настоящем Договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств».
В Договоре между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г. статус Азовского моря был уже четко определен сторонами. Согласно Договору Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины. Азовское море разграничивается линией государственной границы в соответствии с соглашением между сторонами (ст. 1). Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства (ст. 2).
Также Президент Российской Федерации и Президент Украины приняли совместное заявление, в котором еще раз подтвердили, что Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Украины и Российской Федерации и регламентация вопросов, касающихся данной акватории, осуществляется по соглашению между Россией и Украиной в соответствии с международным правом.
В ходе последующих переговоров экспертам России и Украины не удалось договориться по вопросам разграничения Азовского моря и Керченского пролива, на чем настаивала украинская сторона.
В настоящее время Украина допускает возможность изменения международно-правового статуса Азовского моря, о чем неоднократно заявляли ее официальные представители. Так, по высказыванию первого заместителя министра иностранных дел Украины А. Бутейко, «Киев предлагает внести в российско-украинский договор изменения, которые позволят рассматривать акваторию моря не как внутренние воды, а как акваторию, где будет применяться международное право, что позволит выйти из тупика, в котором сейчас находятся переговоры».
Такие действия официальных представителей Украины входят в противоречие с ранее достигнутыми договоренностями, а также с принципом эстоппель, согласно которому государства должны быть последовательными в своих действиях и не отрицать признанный ими факт. Последовательность в международно-правовой позиции государства - это и предсказуемость в поведении, и в конечном итоге юридическая безопасность государств-членов международного сообщества.
В то же время распространение на Азовское море принципов и норм международного морского права не представляется таким уж страшным решением для Российской Федерации. Это позволило бы избежать затягивания данной проблемы и отразилось на общем уровне межгосударственных отношений двух стран. Общеизвестно, что Конвенция по морскому праву содержит обстоятельный план мирного урегулирования споров по вопросам использования морских пространств и подробно регламентирует режимы рыболовства, судоходства, защиты и сохранения морской среды и др., которые предстоит согласовать сторонам и для акватории Азовского моря.
Территориальные воды России в Азовском и Чёрном морях до и после возвращения Крыма в состав Российской Федерациипишет rubin65 в
Украина на осень 2018 года остаётся причерноморским и приазовским "государством". В рамках международных конвенций Россия продолжает обеспечивать возможность судоходства через Керченский пролив. По Азовскому морю продолжают действовать российско-украинские соглашения (ратифицированы обеими сторонами в 2004 году): это внутренние воды двух государств, заход сюда военных кораблей третьих стран (по приглашению, например, Украины без согласия России и наоборот) невозможен. Украина "может претендовать" только на 30% площади Азовского моря.
С марта 2014 года вокруг Крымского полуострова "появились" принадлежащие РФ территориальные воды ─ 12 морских миль, и исключительная экономическая зона (ИЭЗ) ─ 200 морских миль. Изменения пока документально не оформлены. Самая простая ситуация с Турцией: граница ИЭЗ ─ где государство имеет исключительное право на вылов рыбы и разработку полезных ископаемых ─ здесь повторяет ещё советско-турецкую. У России вновь появилась граница с Румынией. Посредством Черноморского флота, ВКС, береговой охраны погранслужбы и ПВО Россия контролирует акваторию вокруг Крыма и Азовское море практически полностью.
=============================
Перепост всего текста
Скопируйте весь текст в рамке и введите его в поле HTML-редактора у себя в ЖЖ, войдя туда через кнопку "Новая запись". И не забудьте внести название в заголовок и нажать на кнопку "Отправить в...".
Оригинал взят у
=============================
По одной из версий, Россия хочет выторговать днепровскую воду для Крыма. В Азовском море до сих пор не обозначены государственные границы – и это одна из причин вседозволенности России, Украина же заявила, что не станет терпеть наглости россиян.
За последние три месяца акватория Азовского моря превратилась в военно-морской плацдарм. Тут проводят учения и останавливают все без исключения гражданские торговые корабли. Такие выводы делают аналитики украинской неправительственной организации «Майдан иностранных дел» совместно с ресурсом BlackSeaNews. Эксперты ежедневно мониторят ситуацию на море.
«Надо быть готовыми к вторжению. О возобновлении переговорного процесса с Россией насчет делимитации и демаркации границы вспоминать не имеет смысла», – считает главный редактор интернет-ресурса BlackSeaNews Андрей Клименко .
Украинская азовская флотилия состоит из пограничных катеров, их назначение – патрулирование, а не морской бой, поэтому армия территориальную оборону . Нынешним летом Объединенные силы отрабатывали именно такие сценарии.
Украинская армия территориальную оборону в Азовском море возлагает на авиацию и артиллерию
Пограничники признаются, такой активности и наглости, которую сейчас демонстрируют россияне, никогда не видели. Боевые единицы чуть ли не вплотную подходят к украинскому берегу. Только за август таких случаев пограничники насчитали более 50.
«Ситуация в Азовском море, пока остается сложной. Ежедневно в 10 морских милях от побережья мы наблюдаем российские пограничные катера», – рассказывает начальник пресс-службы Мариупольского пограничного отряда Артем Поляков .
История вопроса
Согласно международному морскому праву, государственные границы заканчиваются в 12 морских милях от берега – то есть за 22 километра. Но это не касается Азовского моря, потому что с 2003 года, по соглашению Украины и России о совместном использовании Азовского моря, нейтральные воды начинаются сразу за береговой линией. Поэтому пока это соглашение в силе, российское присутствие возле украинских берегов вполне законно.
А пересматривать границы начали после Тузлинского конфликта. Тогда Россия начала строить дамбу к Тузле, чтобы перенести границу за остров. Так Кремль хотел контролировать единственный судоходный путь из Черного в Азовское море, хотя с 1954 года он находился под юрисдикцией Украины.
«Я иду на конфликт с Украиной ради того, чтоб отстоять российские национальные интересы», – заявлял тогда глава партии «Родина» Дмитрий Рогозин .
В тот момент план россиян не удался, строительство остановили буквально в десятках метрах от острова.
«Мы не собираемся вести переговоры по тем вопросам, которые для Украины уже решены», – сказал тогдашний президент Украины (1994-2005) Леонид Кучма .
В 2003 году Россия и Украина договорились, что море будет общим. А вот определять линию морской границы россияне не хотели, вспоминает Леонид Осаволюк, соавтор соглашения и член делегации тех переговоров.
Международное право позволяет Украине без согласия какой-либо стороны, установить ширину территориального моря в 12 милях от берега
Леонид Осаволюк
«Мы уговаривали российскую сторону начать такие переговоры, нам отвечали: «Мы не понимаем, о чем идет речь». Категорической была позиция России в том, что эти воды разграничивать нельзя. Мы согласились на те дефиниции, которые навязывала российская сторона, что это совместные воды, исторические воды, внутренние воды», – вспоминает обстоятельства член делегации Украины на переговорах с Россией по демаркации государственной границы до 2014 года Леонид Осаволюк.
Российская сторона была против, чтобы Керчь-Еникальским каналом владела только Украина. Споры о линии разграничения не утихали вплоть до 2008 года. Украина настаивала на своем варианте – контроль двух третей, а Россия – на своем праве почти на половину акватории.
Договориться удалось лишь в 2008 году, когда координаты линии определили по международным правилам. Она почти не отличалась от первого варианта. Поэтому Украине отошло 63%, а России – 37% Азовского моря. И хотя все карты уже были подписаны, их так и не ратифицировали.
Шантаж?
Наращивание боеспособности и усиленный контроль над Азовским морем россияне оправдывают охраной Керченского моста, который, кстати, теперь проходит через остров Тузла.
«Мы действуем согласно договору об Азовском море. Это море является внутренним морем, мы договор не нарушаем ни на йоту. Мы должны там действовать решительнее, не стесняться досмотров… Да, досмотры есть, они на самом деле присутствуют, ну а как? Что нам делать, если нам угрожают Керченский мост даже взорвать?!» – делится позицией в СМИ глава комитета Госдумы России по делам СНГ Леонид Калашников .
В Госдепартаменте США Азовское обострение считают крайне опасным и, в случае агрессии, готовы помогать Украине.
«Реакция – поддержка Украины, санкциями в отношении России, закрытие пробелов в оборонных возможностях Украины», – указывает спецпредставитель Госдепартамента США по Украине Курт Волкер .
Некоторые эксперты убеждены, что атаковать с моря российский флот не собирается, а бряцает оружием, чтобы Украина дала воду Крыму.
«Я не думаю, что будет какое-то масштабное вторжение, будет постоянно какое-то давление, будут большие проблемы с нашими торговыми партнерами, с экспортом продукции», – считает министр обороны Украины 2007-2009 годов Юрий Ехануров .
Президент Украины Петр Порошенко уже распорядился усилить оборону Приазовья и разработать план выхода из ситуации, однако деталей стратегии пока не разглашают.
«Я не собираюсь с этим мириться и твердо убежден, что ситуация, которая складывается сейчас, категорически неприемлемая. Я поручил подготовить соответствующее заседание СНБО по этому поводу и прошу МИД внести как можно скорее свои предложения. Коварные действия Москвы не будут оставаться безнаказанными», – подчеркнул Порошенко.
Чтобы Россия не наглела в Азовском море, эксперты советуют правительству Украины, как можно быстрее, разорвать соглашение о совместном море в одностороннем порядке. Это позволяет третья статья Конвенции ООН.
«Международное право, конвенция ООН по международному морскому праву позволяет каждому государству, в том числе и нам, самостоятельно, без согласия какой-либо стороны, установить ширину территориального моря в 12 милях от берега», – указывает Леонид Осаволюк.
После этого, по мнению эксперта, Украина имеет все основания обращаться в международный суд и созывать страны, подписавшие Будапештский меморандумом и гарантировавшие Украине неприкосновенность и суверенитет.