Российская государственность: исторический аспект. Формула русской государственности

Столетний юбилей революций в России оживил дискуссию о путях, не то что бы развития, но исторических изменений российской государственности. «Развитие» - понятие неясное, если не сказать, мутное. И предполагает оно известную линейную картину времени и мира, некий путь «прогресса». У марксистов это сформулировано в «законе» смены общественно-экономических формаций. Однако после всего недавно пережитого Россией и миром, когда поступательное движение обратилось «вспять», исповедовать эту концепцию, более напоминающую квази-религиозную догму, уже не только не научно, но попросту неприлично.

Общеизвестно, пишет П.Н. Грюнберг , что «теория общественных формаций и их смен была разработана Марксом на историческом материале Запад-ной Европы, использованном к тому же избирательно. Составная часть коммунистической доктрины, марксова теория общественно-экономических формаций была перенесена на русскую историю и в XX в. в обязательном порядке принята нашей исторической наукой. К этому русское образованное общество было вполне подготовлено десятилетиями популяризации марксова учения и вполне его усвоило в качестве «единственно правильного» пути познания исторического процесса ».

На сегодняшний день подавляющее число публикаций, посвящённых юбилею революций 1917 года, сводится к теме «гнилости царизма», имеющей своим следствием «прогрессивную» в известных пределах Февральскую и ещё более «прогрессивную» (вариант: «реакционную») Октябрьскую революцию.

Оставим в стороне размытые и совершенно ненаучные эпитеты «прогрессивный/реакционный» и попытаемся вывести формулу русской государственности. В конце концов, наиболее адекватным, хотя тоже не научным, понятием, которым можно было бы охарактеризовать хронически повторяющиеся кризисы русской государственности, начиная с начала XVII в. и по сию пору, было бы Смута. Впрочем, «науку» не следует превращать в фетиш и некую универсальную отмычку к тайнам бытия. Это всего лишь один из способов ориентации в мире со всеми его достоинствами и недостатками, причём весьма ограниченный. Недаром же сказано: «Есть теория, а есть опыт».

Русские историки - от Н.М. Карамзина до С.Ф. Платонова много писали о русской Смуте, однако даже не пытались дать её определения или сформулировать её основные признаки. По-своему подробно, можно даже сказать исчерпывающе, они исследовали фактическую последовательность событий, их политическую, хозяйственную и сословную подоплёку. И с этой точки зрения картина Смуты вполне ясна. Неясным остаётся всё же главный вопрос - почему вдруг Русское царство, молодое и бурно растущее, народ которого объединён общностью кровной, вероисповедной и государственной, оказалось вдруг ввергнутым в череду кровавых внутренних потрясений, которые едва не подвели черту под его существованием.

Наиболее ёмко, на наш взгляд, её определил покойный Митрополит Петербуржский и Ладожский Иоанн . «История , - отмечает он, - учит, что времена общественных нестроений и смут особенно чётко и ясно обнажают состояние народной души. Смута - отсутствие общепризнанных авторитетов и силовых механизмов контроля над общественным сознанием - даёт полный простор для выявления истинных и ложных ценностей. Наносное и пришлое спадает, как шелуха, и сквозь хаос и разноголосицу мятущегося, обезумевшего времени проступают черты бессмертной народной души в её неизменном стремлении к Небу, к покою и счастью религиозно осмысленного, богоугодного жития.

Смута есть искушение, посылаемое соборной душе народа как дар, как мученический венец, дабы предоставить ему возможность явить силу своей веры, верность родным святыням и крепость духа перед лицом соблазнов и искушений, скорбей и недоумений, злобных нападок и разрушительной ненависти ».

«Расхожие утверждения о Смуте как о последствии «тиранического правления Ивана Грозного » - эффектны и броски, но исторически несостоятельны. Династический кризис, чреда неурожайных лет, несовершенство административно-государственного механизма управления страной - всё это, конечно, могло иметь место и в совокупности дать повод к волнениям и непорядкам. Но именно повод, а не причину. Её, как показывает наш исторический опыт, необходимо искать в сфере духовной, ибо именно там - все начала и концы бытия человеческого ».

Не менее загадочны, на первый взгляд, и приччины падения Российской империи, слинявшей, по образному выражению В.В. Розанова , за три дня.

«Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три. Даже «Новое Время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая «Великого переселения народов». Там была - эпоха, «два или три века». Здесь - три дня, кажется даже два. Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего ».

И надо же было такому случиться, что в те же три дня исчез могучий СССР - исторический продолжатель России.

Сейчас стало модным призывать к созданию СССР 2.0. Но давайте вдумаемся, что это означает. «СССР», как известно, расшифровывался как «Союз Советских Социалистических Республик». Топоним «Россия» в нём вновь отсутствует. И это глубоко символично: историческая Россия вновь оказывается лишней, ненужной, а вместо неё предлагается некий мутный социально-политический проект, потерпевший уже однажды сокрушительное поражение. Из этого следует, что нам опять предлагают ленинско-сталинский план национально-государственного строительства и устройства, потерпевший крушение в 1991 году буквально на ровном месте и являющийся нам нынче во всей красе в его кровавых усобицах и прочих трагических последствиях.

Наверняка кто-то скажет, что под «СССР 2.0» имеется в виду социально-экономическая система. Но кто же против справедливой общественно-экономической системы? Оставим в стороне проблему содержания понятия социальной справедливости, по-разному решавшуюся ещё Платоном и Аристотелем , отметив при этом, что социально-экономическая система немыслима без системы государственной, определяющей её основные параметры. Зависимость между ними не всегда прямая, но весьма существенная. Помнится, после Второй мировой войны Англия была вынуждена силою обстоятельств строить социализм, хотя и не советского толка, и построила его. Его элементы - национализация важнейших отраслей экономики, бесплатное здравоохранение и образование - не затронул даже «тэтчеризм». А ведь в послевоенной Англии, потерявшей все свои колонии и оказавшейся в самом отчаянном положении, в условиях монархии был построен социализм, создано собственное ядерное оружие и - что самое главное - страна выжила. Прикажете верить в таком случае, что все эти успехи были достигнуты «вопреки» монархии, а сам Георг VI не имеет к этому отношения? Но оставим до времени сию тему в покое и перейдём непосредственно к вопросу наиболее оптимального государственного устроения России, коль уж речь зашла о её «проектах» (в кавычках и без оных). При этом базироваться следует не на неких абстрактных и новомодных учениях, от которых за версту несёт господствующей идеологией, а на опыте - высшей форме человеческого знания. К сожалению, рефлексии на тему наиболее желательного и наилучшего государственного устроения России слишком мало. Очевидно, считается, что действующая конституция зафиксировала некий желанный оптимум, и «история, по выражению героя М.Е. Салтыкова-Щедрина , «прекратила течение своё».

Показательно, что с нетривиальным для исторической и правовой наук взглядом на Русскую историю и форму её государственности выступили филологи-пушкинисты, анализировавшие «Бориса Годунова». Не будучи связанными условностями и правилами, присущими цеху историков и правоведов, филологи могли позволить себе достаточно широкие и неожиданные обобщения. И хотя речь шла о пушкинской трагедии, главный посыл литературоведов был ясен и однозначен.

Пушкин , писал Г.А. Лесскис , обнаружил «порочный круг русской истории, который и составлял единственную трагическую коллизию в истории Московии: самодержавие порождает Смуту, а Смута порождает самодержавие, и ничего другого быть не может ».

В «Борисе Годунове», отмечает автор, Пушкин сделал для себя фундаментальное открытие, которое позднее (в 1830 г.) он изложит в публицистической форме в рецензии на книгу Н.Полевого , - «о несходстве путей исторического развития России и Европы. < > Смута оказалась национальным русским явлением, имеющим причины, но не несущим никаких новых исторических следствий, гак что история оказывалась «замкнутой» и обречённой на повторяющиеся переходы Самодержавия в Смуту, а Смуты - в Самодержавие. Это открытие соответствовало реальному положению вещей: порочный круг действительно и составлял единственную трагедию всей русской истории не только московского, но и петербургского периода ».

Ниже Лесскис выразился ещё резче: «…обнаруживается порочный круг русской истории: революция европейского типа, заменяющая одни правовые нормы другими правовыми же, но более демократичными, в мире Годуновых и Шуйских, Пименов и Юродивых невозможна; здесь возможна лишь смута, замещающая Бориса Гришкой, а Гришку - другим царём, но характер власти при этом остаётся неизменным ».

К аналогичному выводу пришёл и анализировавший пушкинского «Бориса Годунова» филолог Ф. Раскольников : «Закономерность, которую обнаружил Пушкин не только в русской истории, но и в жизни вообще, можно обозначить как «закон волны или цикличности». Этому «закону», выражающемуся в смене дня и ночи, времён года, поколений и проч., подчиняется и ритм истории, и в нём осуществляется Судьба. Не христианское Провидение, как, вслед за Карамзиным, утверждают Энгельгардт и Непомнящий , а Судьба, Рок ».

В итоге, как подчёркивает М. Альтшуллер , «получается дурная бесконечность: воцарение при одобрении народа - восстание - гибель царя - новое воцарение - одобрение народа - гибель… Из этой бесконечности нет и не может быть выхода».

Итак, Смута порождает Самодержавие, а сама история, по Пушкину, есть Промысл Божий, спасающий Россию самодержавием. Что ж, проследим историю смут, которые пережила Россия, и попытаемся сделать из их опыта некие выводы относительно оптимальной формулы её государственного устроения. И будем держать при этом в уме мысль великого русского поэта и мыслителя А.С. Пушкина о том, что «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы ». Мы вполне отдаём себе отчёт, что Пушкин для современных учёных не указ. Впрочем, непонятно, кто для них в настоящее время, кроме начальства, указ. Молчит академическая наука, хотя кому, казалось бы, как не т. наз. «теории государства и права» и обсуждать её. Или хотя бы истории политических и правовых учений. И невольно вспоминается известное речение, произнесённое 14 декабря 1825 года: «… и жена его Конституция». Не менее красноречиво молчание политических лидеров и партий, обязанных в силу своего положения задумываться о перспективах государственности в откровенно кризисный период и хотя бы начинать дискуссии на эту тему.

Одним словом, о насущном государственном бытии России и стратегии её укрепления и перспектив не говорится практически ничего. Попробуем восполнить в меру своих сил эту досадную лакуну.

Длившаяся доброе десятилетие первая Смута, начавшаяся с династического кризиса, которым умело воспользовались внутренние и внешние силы, привела к восстановлению монархии. Петровские реформы по сути демонтировали русскую монархию и привели к созданию абсолютизма на западный манер. Попытка переломить ситуацию, предпринятая Павлом Первым , была пресечена элитой на корню, и положение дел начало постепенно выправляться лишь с началом царствования его внука - Николая Первого . Его сын начал великие реформы, воссоздавшие органы местного самоуправления - земства.

Вторая Смута, разразившаяся в 1905 году и по видимости, точнее, кажимости, завершившаяся в марте 1917 года, привела к крушению монархии и попытке создания формально «республиканского» и «демократического правления» с его парламентаризмом и прочей закулисной атрибутикой. «Парламентаризм и демократия» продержались до октября месяца.

Формально, РСФСР была республикой, но республикой «особого типа». Бывший премьер СССР В.М. Молотов неоднократно назвал государственность советской России «сверхдиктатурой». Отличительной чертой этого периода стала «полиархия вождей», завершившаяся к 1940 году властью одного вождя с широчайшим набором явных и подразумеваемых («дискретных») полномочий.

Показательно, как быстро и престранным образом регенерировалась «монархия» в Красной России, восстановилась в СССР в новом обличье. «Сама по себе», разумеется. Через скоротечные «двуумвираты» и «триумвираты».

Историки, в том числе и историки права, до сих пор не подвергли научному анализу феномен удивительного симбиоза государства и правящей партии, а посему рисовать картину образа и сущности советского государства можно лишь очень грубыми мазками.

Разумеется, вожди «избирались», и «выборы» их как фактических глав государств осуществлялись до последних дней СССР. Все вожди, а впоследствии «лидеры» Советского государства избирались в Верховный Совет СССР и тем легитимировали своё положение в сложившейся системе власти.

Крах СССР вновь, как и марте 17-го, породил мечтания о парламентарной республике, однако после расстрела парламента страна - теперь уже РФ - вернулась к идее сильной президентской власти, т.е. опять-таки власти одного лица с неопределённо широким объёмом полномочий.

Нынешнюю президентскую власть тоже с полным правом можно, хотя и с известными оговорками, уподобить власти монарха. Одним словом, за две Смуты система единоличной власти регенерировалась, проявив завидную живучесть в совершенно разных исторических и политических условиях.

Итак, от Рюрика до наших дней мы видим совершенно отчётливую константу: сильную личную власть главы государства. Всяческие попытки ограничить её ведут в России к кровавому хаосу, условия выхода из которого оказываются крайне тяжёлыми. Из этого вытекает, что оптимумом формы государственности в России является монархия. Все прочие исторические формы - «вождизм», «генеральное секретарство», президентство - перифразы этой формы государственного устроения, ухудшенные, а то и вовсе пародийные.

Перейдём ко второму важному элементу государства - представительным органам. Практически всю историю Руси-России-СССР-РФ органы народного представительства имели совещательный характер. Явное усиление их роли в общественной и государственной жизни страны имело место в нашей истории во времена смут. Выход из смуты приводил эти органы в «первобытное», т.е. докризисное состояние». Исключение составляют времена Иоанна Грозного с его Стоглавом и окончания первой Смуты с избранием на царство Михаила Романова, а также утверждение Соборного уложения 1649 года.

Показательно, что начиная с 1905 года «парламенты», почувствовавшие «волю», стали играть совершенно деструктивную роль. После прямых телерепортажей с Первого Съезда народных депутатов СССР 1989 года стало отчётливо понятно, по какой причине Николай II вынужден был распускат две первые Думы и держать в крепкой узде Третью. И как только вожжи ослабли, случился март 17-го. Если взять ситуацию, как говорят математики, «по модулю», то и Верховный Совет РСФСР не мог стать примером для подражания. В результате по Конституции 1993 года мы получили практически беззубый орган, с основательно урезанными компетенциями. В известной мере это было возвращение к доперестроечному советскому образцу машины для голосования. И если в первые годы жизни советского государства парламенту разрешались некие вольности, то уже в середине 30-х они были сведены к нулю, причём по объективным обстоятельствам. А как говорил один персонаж Э. Олби , «такие обстоятельства всегда находятся».

Нынешняя Государственная дума по сути мало чем отличается от советского парламента. И опять-таки по объективной причине. Ради того, чтобы не допускать разбалансировки системы, пришлось срочно создавать «партию начальников», контролирующую законодательный процесс и не допускающую резких движений. Благодатно это или не очень - иной вопрос. Мы опять-таки берём ситуацию «по модулю».

Таким образом, итог исторического бытия России таков, что высшие представительные органы играют второстепенную, законосовещательную по сути, а не законодательную по своей юридической форме, роль.

Третий элемент государственности - местное самоуправление.

Едва ли будет преувеличением, если мы скажем, что наибольшее значение за всю истории нашей страны органы местной власти имели во времена опять-таки Иоанна Грозного. Роль их резко возрастала во времена смут. Фактически они вынесли на себе тяжесть распада русского государства в период самозванчества. Не до конца выяснена ещё и роль советов в период Гражданской войны, когда силы центральной власти оказывались не в состоянии контролировать страну или то, что от неё оставалось.

С упрочением центральной власти роль местного самоуправления вновь резко «умалялась». В позднесоветские времена на каждом съезде КПСС в качестве привычной мантры звучал с высокой трибуны тезис о «необходимости повышения роли местных советов». Однако воз оставался по-прежнему там, где и был. Ситуация с местным самоуправлением едва ли не ухудшилась после принятия конституции РФ. Свидетельство тому «бессмысленные и беспощадные» попытки привести ситуацию к единому знаменателю.

Дабы не пахло духом советской власти, отцы-писатели нынешней конституции лишили органы местного самоуправления статуса органов государственной власти. Бумага в очередной раз стерпела: дух выветрился, проблемы остались.

Подведём итоги. Сквозной формулой государственности России становятся сильная личная власть главы государства, законосовещательные органы народного представительства и пребывающие в «ничтожестве» органы местной власти («самоуправления»).

Нетрудно заметить, что нынешнее положение дел, не говоря уже о предыдущих советских, воспроизводит тысячелетнюю доминанту русской монархии.

В истории политической и правовой мысли рассуждения о достоинствах и недостатках наследственной монархии в её сравнении с республикой/демократией занимают одно из главных мест. И аргументов в пользу монархии оказывается отчего-то куда больше, нежели в пользу республики/демократии. Дело однако заключается в том, что с известных пор говорить о преимуществах монархии перед прочими формами правлениями стало «немодным», в основном по чисто политическим соображениями.

Заговору против монархии уже несколько веков. И причина его не в любви заговорщиков - идеологов и практиков - к «народоправству», но в их стремлении к власти, обретение которой в условиях монархии было для них делом невозможным. Проще говоря, в воле к власти. Надо отдать им должное: «товарищи» (известный масонский термин) работали на долгую перспективу.

Преимущества же монархической формы правления очевидны. Так, сама собою решается проблема с преемником, на которой ломают себе шею вожди и диктаторы, отчего-то никогда не поспевающие обеспечить себе желаемого преемника. Кроме того, обеспечивается длительность правления. А входить в курс дел по управлению такой страной как Россия, неизбежно приходится долго. Оттого и править в ней нужно долго, без оглядки на очередной «выборный сезон». Кстати, не показательно ли, что русское слово «государство» производное от «государя»?

В иных языках понятие «государства» описывается в совсем иных терминах. Да и история этого сугубо лингвистического вопроса наводит на многие размышления. А ведь известно, что Бытие живёт в языке.

Разумеется, обсуждение темы перспектив монархии в России может легко соскользнуть в формальную плоскость, что было бы даже вполне естественно: ну чем, спрашивается, отличается избираемый на пять лет король в Малайзии от избираемого на пять же лет президента?

Или: в чём отличие «вечного» («бессрочного» - «так сложилось исторически») президента (покойного Дювалье , к примеру, или Стресснера ) от короля Дании?

Давайте же признаем, наконец, что президентство штука ненадёжная. Простой пример: приходит новый президент в свой Овальный кабинет (возьмём для примера «светоч демократии» США) и начинает знакомиться с передаваемыми ему делами. Но помимо бывшего президента дела ему на ознакомление несут чиновники, имеющие своё начальство и «дававшие подписку». И знакомят его с делами, с которыми ему «положено» (кем!!!) ознакомиться. Строго в рамках инструкции. И едва ли новый президент будет в курсе всего. На все свои порядки - инструкции, параграфы, и т.п. а таких чиновников - немало. А над ними свои начальники.

Известна же ситуация с Карибским кризисом: Кеннеди в последний момент понял, что Хрущёву известно про Америку нечто, что НЕ ИЗВЕСТНО было и НЕ БЫЛО ДОЛОЖЕНО ему - самому главному формально начальнику Америки. И не было доложено не то, с кем флиртовала в последний раз его подружка Мэрилин Монро , а нечто такое, из-за чего может начаться атомная война. И теперь представьте себе его положение! И кто в таком ситуации главный? Он, президент, или некто, вводящий его в курс дел?

Кстати, вы уверены, что новый президент уже ознакомлен с переданными ему по описи делами? Бонапарту, между прочим, тоже предлагали президентство, однако он подобную «инициативу с мест» пресёк на корню: «Я не свинья, чтобы меня зарезали по осени!» Понимал человек, что к чему. И это удел всех президентов.

Не то Монарх. Его не только вводят в курс дела, но он и сам эти дела создаёт и следит за тем, чтобы в эти дела никто не вмешивался. Он становится ГЛАВНЫМ и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ. Даже если он и «конституционный». Потому что он один получает всю полноту информации, и связан формальными и неформальными узами со своими «элитариями». И было бы наивно полагать, что полномочия его прописаны исключительно в «конституции». По «конституции» ни одна страна в мире не живёт и жить не может в принципе, ибо «конституция» это всего лишь набор неких формальных правил и процедур, но никак не СУЩЕСТВО и СОДЕРЖАНИЕ государственной и политической жизни.

Что же касается избираемых президентов, то как-то забывается, что народ избирает их из числа тех, кого ему предлагают. А в современных условиях пропуском в их число является посредственность (милая или не очень - другой вопрос), а также способность и готовность кандидата чётко исполнять приказы тех, кого мы не выбираем и даже не знаем. А если и избираем, то не факт, что того, кого следовало бы. Похоже, что история хождения товарища Ельцина во власть, если кого-то чему-то и научила, то далеко не всех.

Одним словом, монархия, это формула бытия государственности в России. А если учесть, что государство есть организационно-политическая форма бытия народа, имеющего свою историю, традиции, свои «культурные коды», то становится понятным, отчего чужеродные модели, ориентированные на иную антропологию, не приживаются на русской почве.

Со времён Платона и Аристотеля в теории существует традиция различения «правильных» и «неправильных» форм государства. И посему задачей теоретиков и практиков становится не поиск «наилучшей формы правления», пригодной во все времена для всех народов, а методическое и неуклонное улучшение «правильных» форм государства и недопущение их превращения в «неправильные».

Борис КУРКИН

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Российская государственность»

Введение

1. Понятие и признаки российской государственности

2. Становление современной российской государственности

3. Форма современного российского государства

3.1 Форма правления современного российского государства

3.2 Государственное устройство России

3.3 Политический режим России

Заключение

Список литературы

Введение

В повседневной политической лексике и публицистике термин «государственность» часто используется как синоним понятия «государство». С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину «государственность» они приписывают разный смысл.

В данной работе предпринята попытка исследования проблемы российской государственности. Актуальность такого исследования, как мне кажется, очевидна. Государство на протяжении всей тысячелетней истории России играло ключевую роль в ее жизни, то ввергая российский народ в катастрофы, то выдвигая в мировые лидеры. На современном этапе, российское государство переживает переходный период. В этой связи важным становится решение следующих вопросов. Какова специфика российской государственности? В чем особенности ее становления на современном этапе? Как характеризуется современного российского государства и каковы тенденции его развития? Именно эти вопросы и оказались в центре представляемого исследования.

Исследование российской государственности всегда было одной из Самых актуальных задач для отечественных ученых.

Дореволюционные исследователи уделяли много внимания истории монархии, ее представителям. История государственного управления ассоциировалась с историей правящей династии, а государственное управление в представлении того времени опиралось главным образом на личности согласно монархической формуле «Государство - это монарх». Для Карамзина и некоторых других дореволюционных историков характерен монархический подход к системе государственного управления. В то же время некоторые исследователи делали попытку рассмотреть историю государственных институтов, анализируя социально-экономические и политические процессы, рассматривая структуру органов власти. Например, большой интерес с точки зрения изучения эволюции местного управления представляет описание городского управления в Новгороде, сделанное В.О. Ключевским. В работах С.Ф. Платонова анализируются политические реформы, оказавшие влияние на государственное управление, уделяется внимание вопросам управления на региональном и местном уровнях.

Советская школа ориентировалась на формационную теорию, политическую экономию. Развитие государственного управления в России воспринималось как постоянные конфликты между правящей верхушкой и угнетенными классами. Система государственного управления характеризовалась как классовый аппарат для подчинения народа. Идеологизированность советской науки требует критического отношения к работам, особенно посвященным XIX и XX вв. С точки зрения истории государственного управления большой интерес представляют, в частности, работы М.Н. Тихомирова (характеристика городского управления, хозяйственных взаимоотношений), А.А. Зимина (государственное управление России XV - XVI вв.), Ю.А. Лимонова (становление государственного управления в Северо-Восточной Руси), Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, Т.П. Коржихиной (история государственного управления в СССР), Л.В. Черепнина (исследование земских соборов), В.Л. Янина (самоуправление в Новгороде).

Особенность современных взглядов на историю государственного управления заключается в том, что, с одной стороны, подход к истории управления становится более объективным, независимым от классовых или монархических пристрастий. С другой стороны, независимость исторической науки от государства привела ее к зависимости от рынка сбыта. Появилось очень много «сенсационных» теорий, цель которых - просто переписать историю и получить прибыль за счет скандала. Кроме того, очень мало литературы содержит взвешенную оценку системы отечественного государственного управления в XX в. Очевидно, требуется время, прошло слишком мало времени для объективных и взвешенных оценок.

1. Понятие и признаки российской государственности

Государственность - свойство государственной (политической) власти национально-территориального образования, выражающее реальную или потенциальную способность воплощать и защищать суверенитет нации или иного этноса в той или иной форме. Государственность - более широкое понятие, нежели государство. Так, автономные области и округа не являются государствами, но обычно рассматриваются как своеобразные виды, формы государственности, ибо они выражают суверенитет соответствующего этноса и в определенных условиях могут превращаться в национальное государство. Создание государственности направлено на удовлетворение естественной потребности этносов использовать политическую власть и ее средства для своей консолидации, защиты и развития своего языка и культуры, своей самобытности, интересов и ценностей. Не случайно образование государственности было и в какой-то мере и сегодня остается общей тенденцией национальных и национала, но освободительных движений. Роль государственности, как и любой политической формы, в решающей мере зависит от того содержания, которое в нее вкладывается. В руках антидемократических, националистических и шовинистических сил она может служить средством подавления демократии, нарушения прав человека, насаждения сепаратизма, разъединения и противопоставления народов. В руках демократических сил государственность превращается в важный фактор укрепления демократии, соблюдения прав человека, народов и национальных меньшинств, интернационального сплочения этносов и сохранения, упрочения единства и целостности государства многонационального. В подлинно демократической стране государственность призвана выражать и защищать интересы представителей не только «титульной», но и всех других национальностей, проживающих на ее территории, т.е. воплощать не только национальный суверенитет «титульного» этноса, но и народный суверенитет всех жителей данного национально-государственного образования.

В рамках системного подхода государственность представляется «сложным государственным организмом». Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее «принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате». С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между «верховной властью и союзом людей». При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на «практической деятельности государственных институтов», в другом -- на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем.

Все эти представления в той или иной мере вписываются в понятие государственности как определенной «государственно организованной формы общества» на разных этапах развития России.

Национально-государственная идея, задавая «общее дело», ставит перед «народом-нацией» определенные задачи и намечает способы их решения, и в этом плане она выступает мощным консолидирующим фактором российского общества. Национально-государственная идея определяет также общие принципы отношения государства с человеком, обществом, природой, мировым сообществом.

В зависимости от того, как понимается российская государственность, определяется и ее специфика. Одни исследователи усматривают специфику российской государственности в особенностях функционирования «государственного механизма» в России, во «взаимодействии в ее истории традиций и заимствований». Другие -- в особенностях верховной власти в России как власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной), справедливой (нравственной), существующей для народа, но «служащей не народу, а Правде». Третьи -- в «двойных стандартах» оценки деятельности институтов власти; в политической нетерпимости; во взаимном неуважении властей; в нерегламентированной процедур властной деятельности; в слабой экономической обоснованности разработки правовых актов; в отсутствии уважения к праву; в особенностях российского самосознания.

Иногда специфику российской государственности усматривают в наличии в ее истории таких пяти перманентно обостряющихся вопросов, как крестьянский, национальный, геополитический, питейный, и модернизационный.

На наш взгляд, специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны.

Государственность, выступая в роли «демиурга» российской истории, то превращала Россию путем реформ «сверху» в великую державу, то становилась непосредственной причиной национально-государственных катастроф. правление государственное устройство политический режим

Реформы в России, проводимые в рамках «догоняющего развития», осуществлялись в ситуации социокультурного раскола, обусловленного целерациональным типом мышления российских реформаторов-управленцев и ценностно-рациональным стилем мышления управляемого большинства. Этот раскол, первоначально сопровождаемый общественной эйфорией от «захватывающих дух» целей преобразований, приводил, в конечном счете, к «отторжению» реформ на уровне массового политического менталитета, как только обнаруживалась социальная неэффективность их результатов.

Действуя в рамках мобилизационного развития, российская государственность постоянно испытывала «перегрузки», ставились такие задачи и раздавались такие обещания, которые невозможно было выполнить.

Специфика российской государственности заключается также в «полицеизме» как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм -- это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. Полицеизм на практике обнаруживался в бюрократически «заботливом» отношении ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Вместе с тем полицеизм -- это не только политическая теория и практика, но и стиль жизни, ментальная установка населения.

«Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный, поэтому в контексте взаимодействия государства и общества полицеизм в России -- это государственный патернализм. В контексте отношений государства и человека полицеизм проявляется в патриархальном этатизме, основанном на вере в «чудо» со стороны государства, персонифицированного в «хорошем» его руководителе умеренно-авторитарного толка. В отношениях с окружающей средой в России полицеизм -- это «монументализм», гигантомания, являющаяся важным фактором воспроизводства экстенсивно-мобилизационного типа социального развития. В отношениях российского государства с мировым сообществом полицеизм обнаруживался в экспансионизме, интерпретируемом как мессианизм, направленный на распространение истинной веры (идеологии).

2. Становление современн ой российской государственности

Становление современной российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще, чреваты возвращением к репрессивному режиму. «С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX века». Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г.

Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.

Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик.

Основной узел противоречий здесь, бесспорно, определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами. Исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990, с него, собственно, и начинается новый этап ее исторического развития. Политическая война, которую вели между собой оба государства, завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью, институты президента.

Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимого с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом.

При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда - институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой.

Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтов новой российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от политического противостояния двух государств - союзного и республиканского (1990 - 1991 гг.) и конфликтов между представительными и исполнительными институтами (1992 - 1993 гг.) - к, возможно, социальному конфликту между обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и от регламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ. «Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначение государственных институтов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан».

В российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить три четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционных проектов.

Формально - хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной подсистем государственного управления.

В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности.

В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.

В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии: выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти, ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций.

Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г., симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.

Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны.

За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочтительных для России моделях управления - президентская или парламентская республика - скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни".

По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилась к концу 1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.

Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е гг. для России стали этапом конституциональных реформ.

В связи с подготовкой новой Конституции России отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.

Так или иначе, конституция 1993 года была принята на референдуме и вот уже более 13 лет мы живем в условиях новой России.

3. Форма совре менного российского государства

3.1 Форма правления современного российского государст ва

Форма государства обычно рассматривается как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

В России ведется достаточно интенсивная дискуссия о том, к какому типу республики относится наша страна.

Отсутствие однозначной законодательной формулировки российской формы правления обусловливает то обстоятельство, что одни ученые пишут о президентской модели правления, другие о смешанной системе правления, третьи о своеобразной системе правления, не поддающейся классификации. Одним из существенных признаков, характерных для государственной власти, является ее сила. Сила государственной власти понимается как степень способности субъекта достичь желаемого результата, несмотря на имеющиеся препятствия и помехи. Фактически складывающиеся в системе политической власти отношения в России свидетельствуют прежде всего о силе Президента РФ. Мы видим, что, несмотря на то, что он не является официальным главой исполнительной власти, Президент, по сути, формирует его состав, структуру и политику, основные задачи. По Конституции РФ исполнительная власть осуществляется Правительством под руководством его председателя, но в действительности треть федеральных министерств и ведомств полностью выведена из-под контроля премьера и подчиняется непосредственно Президенту, причем речь идет не только о силовом блоке.

С точки зрения президента Института стратегических оценок А.А. Коновалова в результате прошедших думских выборов и мероприятий по укреплению вертикали власти последняя представляет собой пирамиду, стоящую на одной точке - на вершине. В стране остался единственный политик - Президент. Колоссальное средоточие властных полномочий в России было характерным и для России периода Ельцина, но теперь оно многократно возросло. А пропорционально с ним возросла и ответственность. Практически в условиях отсутствия контроля за президентской властью парламентом, средствами массовой информации, политическими партиями, общественными движениями мы можем уповать только на благоразумие и справедливость поступков Президента РФ.

К сожалению, в настоящий момент противовесов президентской власти практически не существует. Дума и Совет Федерации абсолютно лояльны Президенту и в результате в парламенте мы не наблюдаем никаких серьезных политических дискуссий. «Единая Россия» постепенно превращается в КПСС (именно только этим можно объяснить желание всех, кто хочет попасть во власть или остаться в ней, вступить в эту партию). Внесенные Президентом в Государственную Думу поправки в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «О политических партиях» дают партиям, победившим на выборах в региональные парламенты, право выдвигать своих кандидатов в губернаторы. Эксперты убеждены, что только одна партия - «Единая Россия» будет побеждать на региональных выборах. И выборы в марте и апреле 2007 года только подтвердили это мнение.

3.2 Го сударственное устройство России

Вторым элементом формы государства признается государственное устройство. В юридической литературе под государственным устройством принято понимать устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями, систему разделения государства на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями. Из федеративной формы устройства вытекает такой правовой принцип, как федерализм.

Федерализм как политический правовой принцип имеет свои принципы. К ним обычно относят государственный суверенитет РФ, единство системы государственной власти в РФ, равноправие субъектов РФ, равноправие и самоопределение народов РФ, разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов. Попытаемся рассмотреть некоторые проблемы, связанные с реализацией данных принципов.

Нынешний российский федерализм характеризуется по-разному. Н.В. Брезгулевская считает, например, что он чрезвычайно эклектичен, сочетает многие элементы из советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта либеральных демократий и собственными наработками. И.В. Левакин утверждает, что Россия - единое федеративное государство с элементами «регионализма». С моей точки зрения, за минувшее десятилетие сформировалась система, сочетающая в себе и федеративные, и унитарные, и конфедеративные элементы. Именно как стремление к конфедератизму следует оценивать официальные декларации «о государственном суверенитете», «особом статусе», «ассоциированном членстве в Федерации», «праве на выход из состава Федерации», нашедшие отражение в конституциях ряда республик. Так, Татарстан, несмотря на то, что другие субъекты РФ отказались от признания себя суверенными государствами, продолжает оставаться суверенным государством - в ст. 1 Конституции Республики Татарстан записано, что Республика Татарстан - суверенное демократическое государство... Государственный суверенитет есть неотъемлемое качественное состояние Республики Татарстан. Когда начался процесс приведения региональных законодательных актов в соответствие с Конституцией РФ, один Татарстан оставил в Конституции положение о Татарстане как суверенном государстве.

СССР и Российская Федерация создавались как федеративные государства для решения национального вопроса, впервые в мировой истории федерации формировались по национальному принципу. Это означало, что субъектами в каждой из них стали национальные государства. Отличие России заключалось в том, что она была построена на автономии, т.е. ее субъектами были автономные государства - автономные республики и другие формы национальной автономной государственности (автономные области и автономные округа). Российская Федерация большинством ученых признавалась федеративным государством, хотя фактически она, также как и СССР, была унитарным государством, подчиненным Центру - Москве.

Лишь после распада СССР, с возникновением России как самостоятельного государства, стали формироваться и реализовываться принципы федерализма. Следует иметь в виду, что только в том случае федерализм как политический правовой принцип достигает цели, когда в основе функционирования составных частей Федерации будет положена идея их самоуправляемости. Распределение государственных полномочий между Центром и субъектами Федерации предполагает точную адекватность компетенции. Компетенция делится таким образом, чтобы проблемы решались на том уровне, на котором они возникают. Федеральная власть вмешивается только тогда, когда проблема выходит за рамки полномочий субъектов Федерации. Правда, такую модель федерализма следует считать идеальной и поэтому в современный период Российскую Федерацию вряд ли можно отнести к таким моделям - как на законодательном уровне, так и на уровне право применения преобладают сегодня элементы централизованного управления Федерацией, ее субъектами со стороны Москвы.

Фактически ликвидация губернаторских выборов, финансовая зависимость большинства субъектов РФ от Центра, перераспределение доходов субъектов РФ по решению Москвы, усиление централизации и ослабление децентрализации правового регулирования постепенно делают наше государство в большей степени унитарным, чем федеративным.

Федерация - это, прежде всего регионы, а не группа чиновников из Москвы - хотя, с другой стороны, излишняя самостоятельность некоторых регионов, особенно отдельных республик, отсутствие контроля за ними со стороны Центра приводят к оформлению и укреплению клановых режимов, использующих этно-демократические идеи. Не случайно некоторые авторы считают, что существование национальных автономий прямо нарушает гражданские права россиян, разрушает единое правовое пространство и лучший вариант - это переход к национально-культурной автономии. В.Е. Чиркин считает, что структура федерации не должна быть связана с этническим, национальным составом, и при созданием субъектов следует руководствоваться комплексно-территориальным подходом, используя при этом не только этнические, но и исторические, географические и иные наименования для субъектов федерации.

Вызывает в связи с этим опасения некоторые положения проекта документа, подготовленного возглавляемым В. Яковлевым Министерством регионального развития, - поправок к концепции государственной политики, утвержденной еще в 1996 г. Указом Б.Н. Ельцина. Согласно этому документу традиционная идея единого многонационального общества должна быть дополнена «консолидирующей ролью русского народа». Таким образом, как правильно указывает М. Глобачев, понятие «государство образующей нации», прежде имевшее хождение лишь в записках частнопрактикующих патриотов, впервые в постсоветской России может обрести и - обретет, скорее всего - совершенно официальную легитимность. Из прочих новаций стоит упомянуть отказ авторов от раздела «Совершенствование федеративных отношений». Магистральная тенденция проекта: никаких суверенитетов по этническому признаку, зато разных виньеток в духе «этнокультурно» социализации можно подбавить и побольше.

Об укреплении унитаристских тенденций свидетельствует также учреждение федеральных округов, что, во-первых, не предусмотрено Конституцией РФ и, во-вторых, практика действия органов власти округов, прежде всего полномочных представителей, вызывает сомнения в их эффективности. К элементам выстраивания вертикали власти следует отнести и реформирование Совета Федерации, состоящему из назначаемых чиновников и бизнесменов, состав, которого определяется в политическом «торге» Кремля с регионами. Главы и спикеры регионов перешли в чисто совещательный Государственный совет и Совет законодателей. Появились правовые инструменты, позволяющие Президенту отстранять губернаторов без объяснения причин. Выдвигается в последнее время идея назначения временных финансовых администраций в дотационных регионах, что явно ущемляет права субъектов РФ.

Очень остро стоит вопрос о равноправии, равенстве субъектов РФ. Эта проблема вытекает из проблемы вида федерации - выделяют обычно симметричную и асимметричную федерации. Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация - союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков. Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично.

3.3 Политический режим России

Важнейшим элементом формы государства является политический режим. Политический режим - это система методов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. Виды политических режимов в литературе определяются по-разному, но если суммировать все точки зрения, то эти режимы принято подразделять на демократические и тоталитарные. Если обобщить основные черты политического режима демократических стран, то их можно выразить следующим образом: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу, независимость суда, решение вопросов большинством голосов и т.д.

В СССР длительное время господствовали тоталитарный и авторитарный политический режимы. При этом надо иметь в виду, что наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (1927 - 1953 гг.). Большевистская диктатура эпохи Ленина и первых лет после его смерти, как и постсталинский режим менее соответствовали «идеальному типу», чем сталинизм, эти периоды можно обозначить как авторитарные политические режимы. Причем надо отметить, что и в годы сталинизма многие демократические принципы и права были закреплены в Конституции СССР 1936 г., других законах, но в реальной жизни они грубо попирались. Как правильно замечает В.М. Сырых, Конституция СССР, будучи прогрессивной по своему содержанию, конституционным нормам и принципам, не имела решающего значения в жизни общества, в деятельности государственных органов власти и управления, в регулировании общественных отношений. Конституция СССР никак не повлияла на развитие волюнтаристских методов управления экономикой, на укрепление и реальное действие суверенитета союзных республик, на прекращение в стране массового террора и насилия.

Следует подчеркнуть, что характер действующего политического режима в России определяется учеными по-разному. Так, С.А. Киреева определяет его как переходный (правда, непонятно от чего к чему), В.С. Нерсесянц - как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом, М.В. Баглай - как политический центризм, хотя понятие центризма насколько стало распространенным, настолько и непонятным, поскольку соединить элементы демократического и тоталитарного политических режимов невозможно. В.Е. Гулиев характеризует современный российский политический режим как либерально-демократический, подверженный однако авторитарным тенденциям и склонный к репрессивно-антиправовым явлениям.

Не случайно отдельные авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии (примеры тому - сужение права на референдум, парламент превратился в дорогостоящий законоутверждающий орган при Президенте РФ). Действительно, и Президент, и другие официальные представители власти, как правило, говорят правильные слова о демократии, о путях демократического развития нашего общества. Так, например, встречаясь с западными гостями «Валдайского клуба», проходившего 5 сентября 2005 г., В. Путин сказал, что нет у нас управляемой демократии - она либо есть, либо - нет. На этой же встрече заместитель главы администрации Президента РФ В. Сурков отрицал наличие у нас «суверенной демократии» - термина, которым также в последние годы оперирует политическая элита. Но слова - словами, а дела - делами.

Руководители же партии «Единая Россия», на которую опирается Президент, полностью одобряют курс Президента и считают этот курс подлинно демократическим - такой, например, точки зрения придерживается руководитель ЦИК данной партии А. Воробьев. Более того, директор ИНИОН РАН Пивоваров считает вполне разумным объединение всех чиновников и бизнесменов в партию «Единая Россия», в рамках которой будут ограничиваться всякие коррупционные игры, протекать конфликты, но они не будут разрушать общество.

Хотелось бы, во-первых, обратить внимание на последовательность шагов по укреплению авторитарного режима (формирование партии власти, создание федеральных округов, отмена по сути губернаторских выборов, установление полного контроля власти над федеральными телевизионными каналами, над естественными монополиями и т.д.); во-вторых, вертикаль сформировалась по всем ветвям власти и, если внимательно изучить решения судов, то мы с вами вряд ли обнаружим решение, не соответствующее интересам Кремля. Что же касается губернаторов, то поскольку им дали возможность править своими регионами более чем два срока, то есть больше, чем Президент РФ, они стали просто ручными.

В первый период правления В.В. Путина большое внимание уделялось восстановлению и укреплению государства, сейчас часто нашими политиками употребляется тезис о становлении «сильного» государства, правда, не расшифровывая этого понятия. Известный политолог Л. Швецова правильно отмечает, что могут существовать два подхода к понятию сильного государства. Сильное государство - это государство с четкими правилами игры, которым подчиняется как общество, так и власть, либо государство, которое живет «по понятиям» и которое контролируется кучкой людей, случайно попавших в кремлевские коридоры. Первый тип государства является государством, в котором правила игры обеспечиваются законом и независимыми институтами. Второй тип государства может обеспечить лишь одно - жизнь без правил. Государство, которое консолидировалось в итоге такого правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. Правда, при Ельцине государство, жившее «по понятиям», было неупорядоченным, а Путин это «понятийное», неправовое государство упорядочил.

Сильное государство, это прежде всего сильные институты и верховенство права. В нынешней же России, напротив, произошла деградация основных институтов в публичной власти. Вслед за прокуратурой послушным орудием правящей группы стали суды и Центризбирком, всякий раз демонстративно закрывающий глаза на вопиющие нарушения принципов честных выборов. Утратил политическое значение парламент. Еще меньше, чем ранее, в определении государственной политики играют роль политические партии <3>. Сильная власть - это не сильный лидер (или не только сильный лидер), а сильные институты (независимый суд, независимая пресса, сильный парламент, сильные партии, сильное местное самоуправление и регионы, правоохранительные органы, служащие закону, а не начальству). Только система сильных институтов может гарантировать страну от потрясений распада, чего не смогли добиться единолично правящие Россией цари и генсеки.

К сожалению, как правильно отмечает В.Н. Синюков, юридическая наука по привычке готова (практически с ходу) поддержать этот политический лозунг - без сильного государства, применяющего принуждение и даже насилие там, где это необходимо, правопорядок невозможен. Между тем, само по себе усиление государства не дает России осознанной перспективы в XXI веке. Самые впечатляющие крушения в нашей истории терпели именно наиболее мощные государственные машины. Сильным же может быть только естественное для общества, его культуры демократическое государство.

Заключение

Специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Какие бы метаморфозы бы не происходили с нашей страной, все равно, могущество российского государство остается базовой ценностью россиян.

Характеризуя российское государство и российскую государственность на современном этапе необходимо признать наличие нескольких неблагоприятных тенденций, которые не могут не тревожить. Важнейшая из них заключается в том, что идея построения правовой государственности, с соответствующими институтами, не смотря на многократное повторение во многом так и остается дежурным заклятием, имеющим мало общего с реальной практикой, что грозит российской государственности новыми потрясениями.

Безусловно, на современном этапе, не смотря на кажущуюся стабилизацию, российская государственность переживает переходный период. Как мне кажется, Россия свою объединительную идею должна искать в своей реальной истории и в своем национально-географическом пространстве, которое со временем может стать единым евразийским правовым пространством, т.к. на нем российская самобытность пользуется заслуженным признанием. Попытки объявить, что с каждым очередным переворотом наступает новая эпоха, приводят к тому, что корабль российской государственности, слегка качнувшись, снова возвращается на избранный курс, и основные характеристики национального правосознания, испытывая правопреемственность, постепенно обогащаются новым содержанием, исходящим как от внутренних, так и от внешних факторов селективного освоения общечеловеческих ценностей. Тем самым история Российского государства и права показывает, что в основе объединительной идеи лежат ценности, выработанные на протяжении всей истории и сублимированные в конкретное время и для конкретных задач.

Список литературы

1. Авакьян С. Практика российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 21-33.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006.

3. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 40 - 63.

4. Бирюков Н.И. Генезис государственности в постсоветской России. // История государства и права, 2006 № 5. // ПС Консультант Плюс.

6. Большой Юридический Словарь. М., 1998.

7. Боффа Д. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964 - 1994. М., 1996.

8. Булатов Р.Б. Российская государственность: становление и развитие. // История государства и права, 2006 № 8. // ПС Консультант Плюс.

9. Бутусова Н.В. Российское государство - субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений. // Конституционное и муниципальное право 2006 № 7. // ПС Консультант Плюс.

10. Ведяхин В.М. Форма российского государства: теория и практика. // Право и политика, 2006 № 3. // ПС Консультант Плюс.

11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

12. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 69-81.

13. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект. // Право и политика, 2005 № 9. // ПС Консультант Плюс. // ПС Консультант Плюс.

14. Ивайловский Д.А. К вопросу о понятиях «российский федерализм» и «российская государственность». // Государственная власть и местное самоуправление, 2006 № 1. // ПС Консультант Плюс.

15. Иванов В.А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы. // История государства и права, 2006 № 10. // ПС Консультант Плюс.

16. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000.

17. Кашанина Т.В., Кащанин А.В. Основы российского права. М., 2001.

18. Коновалов А. Политический постмодерн: выборы как инсталляция / А. Коновалов // Независимая газета. 2004. 27 января.

19. Лучин В.О. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики. // Право и политика. 2003. N 10. // ПС Консультант Плюс.

20. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.

21. Новейшая история Отечества. Т.2. М., 1997.

22. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 21 - 35.

23. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1998.

24. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 12.

25. Урсул АД. Проблемы государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 65-72.

26. Швецова Л. Вперед, в прошлое! Или Манифест стагнации / Л. Швецова // Известия. 2004. 26 февраля.

27. Шумков Д. М. Форма государства // Основы государства и права. 2000. № 1. С. 70 - 77.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Процесс становления новой российской государственности. Анализ моделей организации публичной власти. Понятие и виды форм государства. Политический режим как элемент формы государства. Форма государственного устройства современного российского государства.

реферат , добавлен 01.12.2014


Генезис российской государственности в 1900-1917 гг. Советская республика как особая форма правления. Факторы обуславливающие эволюцию формы правления на современном этапе развития. Исследование вариантов и проектов формы правления государства.

курсовая работа , добавлен 15.09.2010


Исследование концепции легитимности политического режима. Выявление механизмов и технологий легитимизации политического режима современной РФ. Характеристика особенностей политических технологий легитимизации политического режима советского государства.

дипломная работа , добавлен 18.06.2017


Тенденции развития российской государственности. Направления влияния международного и национального права государств на российскую государственность. Анализ России, Германии и Франции по таким критериям как: форма государственного устройства и правления.

контрольная работа , добавлен 23.07.2015


Понятие, свойства, виды монархии и республики. Особенности формы правления и политическая власть, осуществляемая в современной России. Понятие государственного устройства и политического режима. Конституционные основы устройства Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 08.11.2013


История зарождения и развития идеи правовой государственности в России, исходные положения современной теории правового государства и ее основные признаки. Особенности конституционной модели российской государственности, проблемы ее формирования.

дипломная работа , добавлен 04.06.2009


Изучение признаков монархии (абсолютной, дуалистической и парламентарной конституционной), республики (президентская, парламентская, смешанная). Особенности нетипичных форм правления. Исследование современного вида государственного управления в России.

курсовая работа , добавлен 29.08.2010


Развитие идей о правовом государстве. Отличительные признаки и теории правового государства. Развитие элементов правового государства в истории России. Практика становления правового государства в современной России, основные проблемы и пути решения.

курсовая работа , добавлен 20.12.2011


Определение понятия и признаков монархической формы правления. Изучение разновидностей монархии в истории и в настоящее время. Сущность монархического начала как верховной власти нравственного идеала. Особенности данного движения в современной России.

курсовая работа , добавлен 26.11.2014


Соответствие способа производства типу государства: рабовладельческому, феодальному, буржуазному и социалистическому. Характеристика и виды современной монархической и республиканской формы правления. Понятие правительственного и политического режима.

«Для полного достоинства человека необходимо иметь славное отечество». Симонид Кеосский. (древнегреческий поэт, философ)

В XX веке Россия пережила две катастрофы государственного устройства. В 1917 году была уничтожена Российская Империя, а в 1991 году был уничтожен Советский Союз. Российская Империя - унитарное государство с уникальным государственным устройством была ликвидирована совокупными усилиями как внешних сил (в первую очередь Англии и Германии), так и либерально - демократическими деятелями Двора, Генералитета и Синода («...кругом трусость, измена и обман»: слова Царя Николая II после его ареста на станции Дно изменниками генералами). «Щупальцами спрута» были масонские структуры и либеральные СМИ.

Сторонники Российской Империи отчаянно сопротивлялись международному Интернационалу около 9 лет (царская пограничная администрация на острове Врангеля была заменена в 1926 году). Сторонники Советского Союза продержались всего 3дня (карикатурное выступление ГКЧП 19-21 августа 1991года). Планируемая агония СССР «международными кукловодами» завершилась в декабре 1991года после фактической передачи президентского кресла уже на тот исторический момент «агентом влияния»- изменником Родины М.Горбачёвым «агенту влияния» Б.Ельцину и его креатуре. Аналогично: Председатель Временного правительства, масон высокого ранга А.Керенский после фактического разрушения Державы передал власть «красным тамплиерам» В.Ленину и Л.Троцкому: для планируемого международной «закулисой» геноцида русских. Возникает вполне естественный и по-прежнему актуальный вопрос: почему Советский Союз был ликвидирован с такой лёгкостью? Среди множества внешних и внутренних причин выделяют 4-е внутренние причины:

1. Деградация коммунистической догматики и, как следствие, политическая эрозия общественно-государственной структуры КПСС. Большой рост диссидентского движения в 80-х годах и прямое шельмование страны, системы, руководителей через анекдоты зарубежными радиостанциями;

2. Системный кризис экономики, не выдержавшей практически одновременного наложения: непосильного бремени расходов Чернобыльской трагедии, расходов на войну в Афганистане, значительной помощи странам третьего Мира, гонки вооружений, противостояния в одиночестве высокоразвитым странам НАТО, значительного роста теневой экономики, промахов в экономике, прямых диверсий в экономике и на производстве, взрывов на магистральных нефтепроводах и газопроводах;

3. Государственное устройство СССР - псевдо - федерация в сочетании с жёстким унитарным тоталитаризмом внутри РСФСР и местечковым этническим национализмом и русофобией в национальных автономиях и республиках.

4. «Пятая колонна» в управлении государством: с одной стороны изменники Родины, скрытые враги - Генсеки КПСС Ю.Андропов и М.Горбачёв и их помощники - агрессивные русофобы, члены Политбюро А.Яковлев и Э.Шеварднадзе, с другой - «болото», не способное противостоять измене. Ю.Андропов провёл предварительно «зачистку» высшего эшелона партии, представляющих «русское крыло» партии: кого убрали - как П.Машерова, кого ошельмовали - как Г.Романова.

В современной России в наследство от Советского Союза осталась аморфная и рыхлая федерация - один из основных барьеров на пути развития России. Именно федерализм из прошлого, замешанный на крайних формах этно- национализма и русофобии, которому дал путёвку в жизнь первый президент России Б.Ельцин, заявив с высокой трибуны автономиям: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить», представляет серьёзную опасность для современной России. К этому надо добавить: радикальный ислам, который почему-то легко освоился в наших автономиях, и - Конституцию Росcийской Федерации, которую сочинили друзья президента Ельцина: товарищи С.Шахрай, А.Собчак и С.Алексеев, не упомянув в последней ни слова о государство образующем русском народе, которого в стране - 80%.

Россия на всех исторических этапах была унитарным государством с 862г. по 1917г. Поэтому, собственно, российского федерализма не было в истории и нет, как такого, в настоящее время (так как в настоящее время имеем конфедерацию по заказу Вашингтона, яростному желанию московских либералов и лидеров национальных автономий). Неэффективность современной федерации в России объясняется тем, что она единственная в мире построена по лекалам профессиональных революционеров В.Ленина, Л.Троцкого и Я.Свердлова, готовившихся в то время по заказу еврейского финансового капитала «разжечь мировую революцию», и Россия должна быть дровами. И.Сталин разрушил этот дьявольский замысел, но ленинскую федерацию не тронул, посчитав, что единая управляющая партия является достаточной скрепой. В мире существует 20 государств с федеративным устройством, и в них проживает 40% населения планеты с разной историей, разной культурой, разной экономикой и разным климатом. Все эти федерации учреждались свободными от интернациональной революционной химеры людьми - патриотами своих стран и профессиональными руководителями. У «задуренной через либеральные СМИ» постсоветской интеллигенции не оказалось ни патриотизма, ни здравого смысла, ни решительности для противостояния «пятой колонне», и хотя бы в малом поправить «ленинский федерализм», а не оказаться в роли «быдла» в любимой либералами рыночной экономике.

Между тем, практика федеративного устройства государства начиналась уже с 1291 году: когда союзное государство Швейцария была создана на основе конфедерации - союза кантонов. Три общины перед внешней угрозой от экспансии династии Габсбургов объединились на равноправных принципах. Конструктивный опыт Швейцарии привлёк внимание организаторов североамериканских штатов, которые учредили в 1776 году конфедерацию, а в 1787 году - федерацию. С тех пор прошли две волны федеративного устройства государств: в странах Северной и Южной Америки после американской войны за независимость, и после разгрома гитлеровской Германии и её союзников в Великой Отечественной войне, и распада колониальной системы. Все основатели федераций использовали мировой исторический опыт, все, кроме демократов ельцинской России. Современная «асимметричная» федерация России блокирует её развитие, и, фактически, провоцирует безчисленные тайные операции множества врагов России по её разрушению, так называемому распаду, особенно после уничтожения Советского Союза в «Холодной мировой» войне. Для восстановления российской государственности необходимо исследовать характерные признаки зарубежных федераций, изучить критерии устойчивости, которые обеспечивают стабильность и эффективность государственного управления. Даже беглое рассмотрение зарубежных федераций помогает увидеть причины собственных ошибок и пути их исправления.

Рассмотрим, как наиболее близкий России по многим геополитическим факторам и любимый нашими лидерами, пример Германии, то есть - германского федерализма. История создания немецкого федеративного государства - это практически вся многовековая история Германии. В средние века германские и австрийские владения объединились в «Священную Римскую Империю германской нации». Это было конфедеративное объединение тысячи суверенных государств. Религиозные войны, разделившие все суверенные государства на протестантские и католические по принципу «чья страна, того и вера», стали причиной необратимого процесса разрушения Германской Империи. В начале XIX века «конфедеративная слабость» Империи позволила Наполеону I без труда завоевать Австрию, Пруссию и все остальные германские государства. Однако 350 германских государств, покорённых Наполеоном I, не поддавались никакому управлению. Поэтому Наполеон осуществил масштабную реорганизацию, в ходе которой было образовано всего 8 германских государств. После разгрома Наполеона союзники создали 34 германских государства и несколько» вольных городов». Это обширное объединение противоречило государственной логике для германского народа и продолжалось до 1862г.. При активной дипломатической поддержке России пост Президент-министра Пруссии получил Отто фон Бисмарк. Сначала Пруссия присоединила к себе мелкие княжества, а затем в трёх войнах победила Данию, Австрию и Францию. Под абсолютным господством Пруссии была создана обновлённая Германская Империя - жёстко централизованное государство с полу автономией некоторых отдельных её частей. После поражения в Мировой войне в 1918году монархия была ликвидирована, и бывшая Империя стала демократической республикой, которая включала в себя 17 государств, 14 из которых входили в Пруссию. В 1933 году в Германии снова была восстановлена централизация, диктатура национал - социализма устранила ограниченный суверенитет Земель до обычных административных единиц. В Германии был установлен универсальный принцип: «Один Рейх - один Народ - один Вождь». После поражения Германии во второй мировой войне на Ялтинской конференции Советский Союз выступил с инициативой о создании единого Германского государства. Западные союзники Советского Союза в свою очередь выступили с инициативой федеративного государственного обустройства. Решением западных союзных оккупационных властей в Западной Германии в 1949 году была введена Конституция Федеративной (Союзной) Республики, восстановившая Земельное управление. В названии страны была отражена демократическая сущность государства - «Bundesrepublik Deutschland» - «Союзная Республика Германии», а не «Германский Союз» или «Германская Федерация». В названии страны подчёркивается её крепость и единство, т. е. не «союз республик», а «союзная республика». На Востоке Германии - в Советской оккупационной зоне была создана унитарная Германская Демократическая Республика. По причине начала холодной воны Германия оставалась разделённой, и только в 1990 году впервые в истории немецкое государство было объединено в единую демократическую федерацию. Впервые в истории Германии перед принятием Конституции федеративного государства были учреждены участники самой федерации - Германские Земли. До этого, как правило, участники сами разрабатывали Конституцию и выносили её на всеобщее обсуждение. Интересна мотивация решения оккупационных властей осуществить новое разделение Земель Западной Германии: только Бавария Гамбург и Бремен сохранили свою историческую территорию, а остальные Земли были созданы вновь, чтобы избавить новую федерацию от «прусского комплекса». По новой Конституции Земли ФРГ не имели права выхода из Союза. Это категорическое требование учитывало горький исторический опыт Германской Империи. Если федеральный закон относится к компетенции Земель, закон федерации имеет приоритет, а Земля в этом случае может пользоваться своими полномочиями лишь в оставшейся от федерации компетенции. Данный принцип немецкой Конституции получил название «остаточного принципа».

В Конституции ФРГ имеется ещё одна особенность, которая относится к избирательному праву: высшим законодательным органом Союзной Республики является Бундестаг, избираемый по партийным спискам сроком на четыре года по округам пропорционально численности населения. Бундестаг - единственный орган высшей государственной власти, который избирается непосредственно народом. Бундесрат - другая палата германского парламента, формируется правительствами Земель, и в соответствии с Конституцией является самостоятельным органом земельного представительства. Исполнительная власть Союза формируется Бундестагом, который избирает на пять лет Президента страны, функции которого сводятся к координации Бундестага и Бундесрата и представительской деятельности. Бундестаг также формирует из своего состава Правительство и назначает Председателя Правительства - Канцлера, который является фактически Главой государства. Земли Германии являются административными единицами Союза. И хотя Земли имеют свои конституции, в Германии действует чёткая система стандартов и однородности конституций, которая подтверждает стремление немецкого народа к солидарности и единству. В Германии также действует жёсткий внутренний протекционизм, который одновременно сдерживает влияние экономически развитых соседей и поддерживает общенациональные корпорации, связывающие страну воедино и приносящие существенный доход в бюджет страны.

Хотя ФРГ создавалась на обломках тоталитарного государства, эта федерация доказала свою прочность и эффективность уже тем, что при объединении с ГДР не создавалась новая федерация и не изменялась старая. В заключение краткого обзора германского федерализма следует перечислить классические признаки устойчивости германской федерации:

1. Земли в Германии равновелики и исчисляемы с управленческой точки зрения;

2. Земли имеют равные права, но не имеют права пересмотра Конституции и выхода из Федерации;

3. В Германии отсутствуют национально - территориальные преобразования;

4. Основой федерации является Конституция, а не федеративный договор, причём Земли не являются субъектами федерации. Следовательно, правительства этих Земель не полномочны решать вопрос о пребывании в Союзе;

5. Суверенитетом в государстве обладает только Союз;

6. Законы Союза верховенствуют над законами Земель. Существует строгий механизм подчинения Земельного законодательства Союзному;

7. В Германии действует единый Федеральный Суд;

8. Союз обладает прерогативой на проведение внешней и внутренней политики;

9. Все Земли на равных участвуют в законодательном процессе;

10. В Союзе практически отсутствуют бюджетные земли - потребители;

11. В Союзе действует внутренний экономический протекционизм, пресекающий возможное «растягивание» экономики Земель соседями;

12. Германию связывают общенациональные финансовые и промышленные корпорации.

Российский федерализм

1.Формирование федерализма в Советской России.

« ... кто пишет против государственной измены, против распада России...- тот стоит не на интернациональной точке зрения».

Владимир Ульянов (Ленин)

Российская Империя - унитарное государство стала федеративным после «большевистской» революции совершенной КРЕАТУРОЙ мировой финансовой элиты В.Лениным и Л.Троцким после февральской КАТАСТРОФЫ - ИЗМЕНЫ ЦАРЮ Двора, Генералитета, Синода и его ареста с семьёй. И это произошло при исправлении ситуации на фронте благодаря прямому участию самого Николая II, и практически полного развала армии и Державы масонским Временным правительством во главе с масоном «высокого посвящения» А.Керенским. Большинство православных богословов объясняет приход «сатанистов» к власти (в большинстве своём выходцев из еврейской диаспоры - о чём с благодарностью отмечал Ленин-Бланк), развязывания политики «КРАСНОГО ТЕРРОРА», в первую очередь, против великороссов, гражданской войны и голодомора - как «БИЧЬ БОЖИЙ» на весь российский народ за предательство ЦАРЯ - ПОМАЗАННИКА БОЖИЯ и нарушение ЗАПОВЕДЕЙ БОЖИИХ.

После подписания «позорного» Брестского договора большевистской делегацией во главе с Л.Троцким с Германской Империей в 1918 году от России были отрезаны окраинные губернии, на территории которых были учреждены независимые от России, а в основном и враждебные России государства: 1) Польша; 2) Украина - «фантом начала ХХ-го века», так европейские историки окрестили «новоиспечённый» в генштабах Германии, Австро-Венгрии и Польши «украинский» этнос, охватывала дополнительно всю Новороссию, Харьковскую губернию и Донбасс - русские земли; 3) Финляндия; 4) Белоруссия; 5) Латвия; 6) Литва; 7) Эстония; 8) Грузия; 9) Армения; 10)Азербайджан. Российская Империя за освобождение и защиту отрезанных территорий и народов, проживающих на них, «положила на алтарь» миллионы жизней великороссов, построила десятки портов, сотни больших и малых городов и создала к началу ХХ-го века развитую промышленность на этих Землях. Так еврейский финансовый капитал получил очередной «откат». Осталась Центральная Россия, на территории которой и была объявлена федерация. Федерация в России была основана не желанием независимых Земель (как это было в Германии, Швейцарии и США), а указом Ленинского правительства, разрезавшим единую территорию государства на части. Мотивы создания федерации у Ленина в отличие от причин создания федераций в США и Швейцарии - борьба за независимость и безопасность были чисто политические. Российская Империя была государством, по преимуществу великороссов, а В.Ленин исповедовал интернациональную идеологию, которая была мировоззренческой основой его ненависти к Империи, отчего и сформировалась устойчивая русофобия (велико было влияние его матери, которая патологически ненавидела Царизм). Политическую опору против русских он искал в национальных меньшинствах, почему и сделал центральным звеном федеративного устройства «национально - территориальные» образования.

10мая 1918 года на V Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов была принята Конституция вновь созданного государства - РСФСР, в которой «эксплуататорские» классы; дворянство, купечество, владельцы предприятий объявлялись вне закона. Их всех ожидало поголовное уничтожение. Творцы геноцида: Владимир Ленин и Яков Свердлов.

«Это было надо признать, зло - гениальное изобретение: «национально - территориальные» образования. В многонациональной стране, где нации уже веками перемешаны, самый крупный русский народ оказался раздроблен клочками, там и сям подчинён национальным меньшинствам, по сути лишился своей государственности. Нигде на Земле и никогда в человеческой истории подобный государственный строй не учреждался. (А.Солженицын. «Традиции Российской государственности и перспективы федерализма». Жур. «Федерализм», №3 1996. стр.100.)

После реализации ленинского проекта в Великороссии - России «ленинский федерализм» был применён для объединения РСФСР и, так называемых, «независимых» окраинных государств в новое государство - Советский Союз, то есть проект «Мировой революции» сменили на проект строительства «Новой Хазарии». Впереди Россию ожидало «разказачивание» и «разкулачивание». Разработка и добыча, практически всех, полезных ископаемых были переданы в концессии иностранным компаниям.

В августе 1922 года в ЦК ВКП(б) была создана ЦИК - Центральная Избирательная Комиссия по выработке Союзной Конституции, которая была принята в окончательной редакции на II - м съезде Советов 31 января 1924 года и которая действовала до 5-го декабря 1936 года, когда на VIII -м Всероссийском съезде Советов была принята называемая в народе «Сталинская Конституция». По Конституции 1924 года: РСФСР, УССР, БССР а также Советская Социалистическая Республика Азербайджан, Советская Социалистическая Республика Армения и Советская Социалистическая Республика Грузия объединились в одно единое государство. По Конституции 1936 года в Союз вошли Молдавия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан в качестве Советских Социалистических Республик. Литва Латвия и Эстония вошли в состав СССР в 1940-м году. Эта Конституция действовала до 1977 года - Конституция «победившего социализма».

По новой Конституции 1924 г. республики получили не статус автономий, а суверенное участие в Союзе с правом выхода в любое время (данный тезис при разработке конституции упорно лоббировал Ленин). На протяжении всех лет существования СССР Россия выступала в качестве «безконечного донора» как союзных республик, так и автономий. На рубеже 1937 года Сталиным силовым путём из центральных аппаратов государства были удалены либералы - троцкисты, и «Новая Хазария», как химера, исчезла с» тела « России - на время. Троцкисты появились в « хрущёвскую оттепель», а при Горбачёве они уже входили во власть (А. Яковлев и ему подобные). А.Солженицын в статье «Традиции Российской государственности и перспективы федерализма» (Ж-л «Федерализм» №3. 1996г, стр. 100) пишет: «... 70 лет федерализм был фикцией: да, автономии получили большие экономические преимущества, да, повсюду выращивали показные кадры из национальных меньшинств, однако почти никакой реальной власти они не имели, ибо до мелочей строго обязаны были выполнять директивы ЦК ВКП(б) - КПСС».

Убийственную характеристику «ленинскому федерализму» дал великий русский мыслитель И. А. Ильин: « ... центральная же позиция была захвачена революционной диктатурой, которая и водворила постепенно в стране - «единство», но единство антинациональное и противогосударственное, единство без Родины, вне права, вне свободы, единство террора и рабства, с тем, чтобы наименовать эту унитарную тиранию «федеративным государством» и тем - надругаться сразу и над федеративной, и над унитарной формами государственности».(И.А.Ильин,Собрание сочинений, т.2(1), М. 1993г. стр.250.)

Итак, до конца восьмидесятых годов федеративное устройство государства управлялось верхними слоями партийной диктатуры: В.Ленин, Л.Троцкий и старая большевистская гвардия из «опломбированного вагона»: И.Сталин и его ближайшее окружение; Н.Хрущёв и его соратники; Л.Брежнев и его окружение; Ю.Андропов и М.Горбачёв и окружающие их «агенты влияния». Они могли по усмотрению их советников -»Арбатовых» «вырезать» из России новые союзные республики, или передавать чисто русские области автономиям или союзным республикам.

19 февраля 1954 года в нарушении всех прописанных норм русский Крым-Таврида был передан Украине по воле троцкиста Хрущёва, повинного в голодоморе на юге Украины - Новороссии в 30-х годах. В 1957 году Терская область была отдана Дагестанской АССР и Чечено-Ингушской АССР. При этом надо вспомнить о геноциде казаков и, особенно, Терских, от горцев в 20-е годы. Так что Никита оставил у казаков и крымчан недобрую память о своей фамилии. К этому надо добавить и возвращение горцев - около 250 тыс. человек из «сталинской отсидки», которое носило форму простого отселения в Казахстан, а не в штрафбат на войну, и последовавшую за этим «резню» русских. Вечная ему «анафема» - «Мыкыте». В 1936 году перед принятием сталинской конституции из состава РСФСР были выведены Казахская АССР и Киргизская АССР, и переведены с «небольшим довесом» в состав Союзных республик. Так Казахстану досталась практически вся Южная Сибирь и земли Семиреченских казаков (о чём думал при этом тов. Сталин - нам неведомо).

«Но с 1991 года - года ошеломления и растерянности умов - фикция Российской Федерации превратилась в требовательную реальность, и от того развитие России пошло против её общегосударственных потребностей. Выросшие за десятки лет национальные «элиты» получили внезапно весомую власть, в том числе и над русским большинством в своих республиках»,-пишет А.Солженицын в статье» Традиции Российской государственности и перспективы федерализма.» Ж-л «Федерализм» №3, 1996г. стр.101. Так называемые «национальные элиты» бывших советских республик в первую очередь устранили у себя даже гипотетическую вероятность федеративного устройства, хотя в большинстве республик проживало около 20 млн. русских с огромной многомиллиардной собственностью Центра, созданной их трудом, и федерация без больших усилий могла быть создана практически во всех республиках: Казахстан, Украина, Эстония - Нарва, Молдавия - Приднестровье и т. д. Но федерация в республиках не устраивала ни «мировую закулису», ни национальные элиты, так как «мировую закулису» устраивало только полное разрушение России, и «исчезновение русских». Запад панически боялся соединения РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ И СОЦИАЛИЗМА, о чем так часто говорил Патриарх Пимен перед смертью. Из выступлений премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер: «В России россиян должно остаться не более 15 млн. чел.», т.е. для России была «включена программа вымирания» коренного населения, и заселения выходцами из Китая, Средней и Центральной Азии и Африки. Национальные элиты получили не контролируемую власть и огромную, принадлежавшую до разрушения Союза Центру, собственность, созданную в основном русскими, и возвращать которую никто не собирается, так как практически вся эта собственность тут же была продана транснациональным корпорациям. Правящие круги постсоветской России имели возможность, как минимум, преобразовать федерацию, скажем, по примеру США. Однако, так называемые, антикоммунисты являются и ярыми русофобами, и поэтому, они не только сохранили ленинскую федерацию, но и укрепили её с помощью Конституции 1993 года, в которой не встретишь слово «русский».

2. Современная Российская Федерация.

Мы всё время говорим о федерации и её укреплении, годами об этом же говорим.

Однако, надо признать: у нас ещё нет полноценного федеративного государства.

Хочу подчеркнуть: у нас есть, у нас создано децентрализованное государство».

Президент России В. Путин.

Современные рассуждения различных аналитиков и политологов о национально - территориальных автономиях обычно игнорируют «исторический разрез» этого уникального явления. Деликатно обходят революционную мотивацию товарища В.Ленина - с целью ликвидации «великорусского шовинизма». В.Ленин стремился получить в союзники все малые народы России. Законодательное закрепление политического статуса малых этносов должно было привлечь сочувствие народов Востока, с помощью которых В.Ленин рассчитывал на «экспортный» успех «мировой революции». Так возник ещё один парадокс интернациональной ленинской политики: «интернационал» для своей победы использовал «этнонационализм». В 20-е годы XX столетия доходило до абсурда - на картах уродливыми пятнами выделялись «национальные районы» и даже «национальные сельсоветы» с особыми льготами, которых не было у соседних районов с «примитивно русским населением». На вершине власти эта практика этнонационализма привела к тому, что уже в 1926 году «национальные члены» ЦК ВКП (б) во главе с тов.Тураром Раскуловым - казахом из Алма-Атинской обл.- и совещались отдельно и формировали льготные требования к ЦК. Идеолог партии Н.Бухарин во всех публичных выступлениях призывал русских уступить свои права в пользу бывших «угнетённых народов». В течение трёх поколений «угнетённые народы» создавали свои национальные элиты и дождались своего часа. Верный ленинец М. Горбачёв для борьбы с Б.Ельциным инициировал и поддержал центробежные силы в автономных республиках РСФСР. (Некоторые исследователи рассматривают деятельность М. Горбачёва в этот период - как целенаправленно разрушительную для государства.) Уже на I-м съезде народных депутатов СССР нового созыва в мае - июне 1989 года был поднят вопрос о «перестройке федерации» с учётом реального суверенитета автономных республик России. Именно на этом съезде была заложена основа для разрыва единства и целостности государства. На сентябрьском 1989 г. Пленуме ЦК КПСС, посвящённом национальной, политике, М.Горбачёв предложил предоставить новый статус «советским автономиям», а именно, «преобразовать некоторые автономные республики» в союзные. В декабре 1989 года на съезде народных депутатов нового созыва было принято Постановление «О поручениях Верховному Совету СССР и Конституционной Комиссии по некоторым конституционным вопросам».

Верховный Совет СССР подобострастно учёл рекомендации Съезда и 26 апреля 1990 года принял закон «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федераций» (Ведомости Съездов народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. №19, 9мая 1990года, стр.429 - 433.), который выравнивал правовой статус автономных и союзных республик. По новому закону автономные республики рассматривались в качестве «советских социалистических государств (ССГ)» - субъектов Федерации (Союза ССР). Автономиям давалось право передавать полномочия союзу ССР, минуя союзные республики, в состав которых они входили. Отношения же автономных республик, а даже и автономных округов, и областей со «своими» союзными республиками предписывалось строить на основе договоров и соглашений. Именно этим законом Союзная власть придавала мощное ускорение тому механизму центробежных сил в автономных республиках, который она создала и запустила в июне - сентябре 1989 года. И всё это произошло задолго до выборов Б. Ельцина Председателем Верховного Совета РСФСР. Ещё не было Съезда народных депутатов РСФСР, не было декларации «О Государственном Суверенитете России». Мощный дезинтеграционный механизм в России был запущен Союзной властью за целый год до печально знаменитого популистского лозунга ещё одного верного ленинца Б.Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»! Оппонент - соратник М.Горбачёва товарищ Б.Ельцин перехватил инициативу в борьбе за политическую поддержку автономий. Здесь лидеры и Союзной власти, и Российской власти использовали один и тот же принцип - дезинтеграцию и Союза и России. Этот двойной дезинтеграционный механизм приобрёл, такую мощную силу, что работает до настоящего времени.

Дезинтеграционные процессы в автономиях стали причиной трагических событий в Южной и Северной Осетии, Ингушетии, Абхазии и Чечне, вызвали развитие сепаратизма в Башкирии, Татарии, Туве и Якутии. Эти республики отказались перечислять налоги в федеральный бюджет и перешли на одноканальную систему в 1992 - 1993гг. Эти республики использовали договорной процесс для реализации односторонних преимуществ в ущерб абсолютному большинству субъектов Федерации. Таким образом, цивилизационный кризис и, как следствие, развал Советского Союза были вызваны, в первую очередь, деградацией правящей номенклатуры, её полной неспособностью осуществить назревшие социально - экономические реформы и прямой изменой лидеров страны (Ю.Андропова и М.Горбачёва) и их ближайшего окружения. И вот в этих кризисных условиях и была принята, так называемая, «Ельцинская Конституция» от 12 декабря 1993 года - одно из самых уродливых произведений антигосударственной ленинской этнократической идеологии, в которой, было убрано слово «русский».

Российская Федерация по Конституции состоит из 89 образований, в настоящее время - из 83. Это почти в два раза больше, чем в США, почти в 4 раза больше, чем в Швейцарии, и почти в 5 раз больше, чем в Германии. Благодаря своим горе - руководителям федерация России начала свою историю с 89 (!) субъектов Федерации. Такой проблемы не было даже у Советского Союза, в котором было всего 15 республик, а в начале - только четыре. Огромное число наших «субъектов» никак не обеспечивает ни их равновеликость, ни их равнозаселённость. Из этих 83 субъектов 32 «субъекта» федерации - национальные образования, в которых проживает всего 7% населения России. В этих 32-х «субъектах» живёт столько народу, сколько в одной только Москве москвичей! Только в 4-х «субъектах» малочисленные титульные нации составляют большинство (моноэтническое). Эти же самые «титульные» нации рассеяны: татары - в республиках Татария и Башкирия, в Москве, буряты - в республике Бурятия и в автономных округах и т.д.. В России (бывшей РСФСР) после разрушения Советского Союза чиновничий аппарат по численности превзошёл чиновничий аппарат Союза, и в первую очередь, этот рост заметен в этих 32-х национальных образованиях (полный комплект министерств и ведомств и все на содержании русских регионов). В коренных русских регионах с большим трудом вводятся уроки православия в школах, а в национальных образованиях преподавание ислама было введено без всяких разговоров. Так в Москве - десятки еврейских, азербайджанских, армянских школ и т. д., и все на прекрасном содержании г. Москвы (вплоть до оплаты преподавателей и учебников из Баку и Тбилиси, в которых русских «агрессоров» вспоминают не всегда добрым словом) и это при одной русской православной школе на Москву. Олигархами, этническими ОПГ и коррумпированными чиновниками спровоцирована безконтрольная миллионная иммиграция магометан, китайцев и прочего некомплиментарного этноса «низкого качества» в Россию - что есть необъявленная война против России. Возьмём Белоруссию: около полумиллиона человек работает за границей, а в самой республике без иммигрантов своими силами всё скошено, убрано, работают заводы, и составы с натуральным продовольствием едут в Россию. По выступлению депутата от партии Е. Р. Фёдорова Е.А. на «Народном радио» в ноябре 2012г.: «... из России почти каждый год выкачивается около 200 миллиардов долларов на протяжении около 20 лет». Ясно одно: в таком «тяжело - больном» состоянии Россия просуществовать долго не сможет.

Счёт времени - до полного ХАОСА и РАСПАДА РОССИИ ПОШЁЛ на МЕСЯЦЫ. ПОЭТОМУ: СРОЧНО РОССИИ НЕОБХОДИМЫ РУССКИЕ РЕФОРМЫ!!!

Статья доложена 26. 10. 12 г. На «Иверскую» икону Божией Матери на IV предсоборном монархическом совещании. Председатель правления общественной организации «РУССКИЙ МIР»

Сергей Антонович ШАТОХИН, философ, правовед.

Российская государственность. Современный период развития общества и государства свидетельствует о наличии проблем конституционно-установленного характера в нашей стране.

В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя

В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя, закрепленного Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В ст. 1 Конституции РФ указывается, что Россия – это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Демократия – это власть народа, однако на самом деле мы видим в нашей стране признаки «президентской республику», поскольку глава государства наделен правом создавать своё Правительство, а также заниматься разработкой формирования внешней и внутренней политики. Следовательно, основные решения Главы могут зависеть от лиц, которые окружают Президента, а Правительство остается под угрозой, так как может распускаться.

За всю историю существования российского государства сменилось пять конституций, что нельзя оценить положительно, ведь конституция должна определять четкое развитие страны на многие годы (даже столетия). История показала, что основной закон нашей страны менялся тогда, когда у власти становился новый руководитель. Закон в этом случае выступал как инструмент в борьбе против политических противников. Если вспомнить из истории, какой была борьба в процессе принятия действующей Конституции, можно прийти к выводу, что не все были за принятие новой и отказа от Конституции РСФСР.

В 1990-1993 годах шла активная борьба различных политических сил по вопросам содержания конституции, разделения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти.

Основные ветви власти в РФ

На уровне Конституции закреплены три основных ветвей власти:

• законодательная,
• исполнительная,
• судебная.

Одновременно эксперты выделяют контрольно-надзорную ветвь — Прокуратура РФ. Президент РФ не относится ни к одной ветви власти.

Проблемой российской государственности выступает ее несоответствие конституционным положениям. Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством. Правовым же является такое государство, которое признает верховенство права, разделение властей, независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушений их прав государственной властью, чего мы не можем наблюдать в настоящее время. Правовое государство ограничивает себя правовыми нормами, которым обязаны подчиняться все без исключения государственные органы, должностные лица, граждане и их объединения.

В современной России для создания правового государства необходимо в первую очередь создать соответствующую систему законодательных актов, регулирующих общественные отношения и деятельность государства. Во-вторых, достичь максимально высокого уровня правовой культуры населения должностных лиц, а также повысить степень правового поведения, потому что в общественной жизни правовое воспитание имеет большое значение, так как юридически образованный человек сможет защитить себя от обмана и других недоброжелателей.

Согласно Конституции РФ Россия является федеративным государством. Федеративное государство – (от лат. foederatio – союз, объединение), в отличие от унитарного, образуется из нескольких государств и (или) государственно-подобных образований (субъектов федерации). К принципам федеративного устройства Российской Федерации относятся: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации.

Субъекты РФ находятся не в равных политических и экономических отношениях

На деле же субъекты Российской Федерации – республики, края, области, округа – находятся не в равных политических и экономических отношениях . Многие люди готовы перебегать с место на место в поисках высокооплачиваемой работы, да и вообще в принципе работы из-за нехватки рабочих мест в маленьких районах страны.

Ряд проблем в развитии современной государственности состоит во взаимоотношении между государством и личностью, государством и обществом. Во взаимодействии государства и человека можно выделить две основные сферы – социальная и правовая. В них зачастую возникают недопонимания и споры, хоть и этому посвящена целая глава конституции. Конституция провозгласила права человека и гражданина главной ценностью. Однако на практике данное положение реализуется поверхностно.

Права человека во многом нарушаются, это происходит с теми людьми, которые обладают минимальными знаниями в области юриспруденции. Современное российское государство не обладает достаточными возможностями, чтобы быть гарантом конституционных прав человека и гражданина Российской Федерации. В социальном плане проблемы выражаются в том, что государство не обеспечивает достойный уровень жизни большинству населения.

Сложности в отношениях государства и общества

Во взаимоотношениях государства и общества также существуют сложности. Вряд ли можно говорить о том, что в стране сформировалось гражданское обществе. Это отчасти обусловлено тем, что государство стремится охватить своим контролем большее число общественных отношений, тем самым сужая сферу гражданского общества. Кроме того, менталитет населения затрудняет его гражданскую самостоятельность и инициативу.

Одной из важнейших проблем российской государственности является неправильное распоряжение и отношение государства к природным ресурсам. В государстве сложился единственный путь решения экономических проблем через широкое использование природных ресурсов, что может привести к истощению.

В настоящее время, Правительство России больше внимания уделяет вопросам внешней политики, а также моральной и материальной поддержке других государств. Нужно обращать внимание на внутренние проблемы государства, и забывать о своем народе, который хочет жить в развитой стране. Россия в большинстве случаев действует ситуативно, чем стратегически. Поэтому часто возникает мысль, что Россия на международном уровне действует, исходя из сложившийся ситуации, а не в соответствии с принятой концепцией.

Российская государственность (в контексте данного вопроса) - возникновение и развитие Российского государства, его различные типы, формы и функции на различных этапах истории России, преемственность и обновление политической, структурной и территориальной организации российского общества, т.е., государственно-правовые процессы, происходящие в течение длительного периода жизнедеятельности русского этноса.

Теоретическое рассмотрение государственно-правовой действительности России должно происходить:

1. 1. на основе открытых юридической наукой общих закономерностей и случайностей, характерных для всех государственно-правовых образований;
   2. с учетом своеобразия, особенностей возникновения, развития Российского государства, его функционирования на разных этапах.

При этом теоретическое обобщение российской государственности не должно подменять или заменять историческое знание, не должно сводиться к истории Российского государства.

Первоначальное возникновение Российского государства отражало общие государственно-правовые закономерности возникновения государств, хотя, разумеется, имело и важные особенности (в частности, перерыв в развитии государственности из-за татаро-монгольского нашествия).

Однако определяющее воздействие на государственность России оказывают специфические вопросы , которые решаются в многовековой истории и придают этой государственности своеобразие, достойное теоретического осмысления (крестьянский, национальный, геополитический вопросы, вопрос модернизации России).

Общие закономерности эволюции российской государственности

Многие общие социальные закономерности возникновения государства, открытые теорией государства, нашли свое полное проявление и в истории Российского государства.

Переход от присваивающей экономики к производящей на основе земледелия, «городская революция» – появление городов-государств, объективное появление раннеклассовых структур – этих неизбежных спутников расслоения общества в итоге неолитической революции – все это было характерным и для славянского этноса на самых первых этапах его истории.

В российской государственности «сработали» все те же общие закономерности возникновения государства, какие были и у других народов: переход от присваивающей экономики к производящей, к сельскохозяйственному укладу, к первичной металлургии и металлообработке, появление городов-государств (городищ) с их общесоциальными , организацией первичной трудовой деятельности общинников-земледельцев, ремесленников, раннеклассовыми структурами. Словом, потребность обеспечить производящую экономику, новое духовное, социальное, политическое состояние общества, как и у других народов, и у славянского этноса являлось государственно-образующим фактором.

Разумеется, в дальнейшем, точно так же, как и других народов, российская государственность узнала расслоение и эволюцию этих структур, в том числе «крепостную» зависимость общинников-земледельцев, иные формы зависимости, но все это произошло уже значительно позднее (в XII -XVII в.).

В первичном российском городе-государстве князь с дружиной, городская община, духовные лидеры выполняли те же важные функции, которые у других народов были присущи первичным формам государственных образований: прежде всего это было княжеское управление самим городом и прилегающими к городу-государству сельскими местностями, организация трудовой деятельности, создание примитивных, но весьма важных информационных систем, защита населения, военные походы, сбор налогов, дани (так называемое полюдье).

Огромную роль в духовной организации российского общества и в развитии государственности сыграло христианство. Храм осуществлял духовное просвещение населения, выступая центром информационных систем, хранителем социальной информации (составление исторических хроник, прежде всего, летописей, имеющих и юридическое значение – как обоснование тех или иных лиц, претендующих на власть, на престол, а также составление поучений, в том числе для князя и его окружения). Выполняли храмы и некоторые хозяйственные, судебные функции.

Специфические закономерности эволюции российской государственности

Специфические именно для российской государственности вопросы, которые решаются в многовековой истории России и оказывают, в свою очередь, определяющее воздействие на ее государственность, придают этой государственности своеобразие, достойное теоретического осмысления:

1. 1. крестьянский вопрос;
   2. национальный вопрос;
   3. геополитический вопрос;
   4. вопрос модернизации России (выбора исторического пути).

Крестьянский вопрос – это вопрос о том, как наиболее эффективно соединить земледельца, крестьянина с землей, учитывая пространственные, климатические условия России, традиции и психологию народа. Это попытки государства создать и закрепить наиболее выгодный для земледельцев и общества способ хозяйствования на земле.

В истории российской государственности все время шел и идет поиск таких наиболее эффективных форм, ориентированных на ключевые черты хозяйственного уклада. Индивидуально-семейное хозяйствование, хозяйственно-семейная кооперация и организация земледельческого труда, единоличное хозяйство, фермерство, общинная, общинно-крепостная, колхозно-совхозная хозяйственная деятельность – все эти способы при государственном вмешательстве испытываются и жизни российского общества вот уже несколько столетий.

Национальный вопрос – также возникает в глубине веков в процессе формирования Российского государства тремя этносами: славянским, угро-финским, тюркским при главенствующей роли славянского этноса и в определенных ареалах его русской основы.

Попытки решать национальный вопрос характеризуются на протяжении столетий разными процессами: тут и насильственные, и добровольные формы присоединения тех или иных народностей к населению Российского государства, захватнические и оборонительные войны, мирные и насильственные формы разрешения межнациональных конфликтов, захваты в Российском государстве государственной власти представителями тех или иных этнических групп, появление их на ключевых государственных должностях, порой неспокойное, но главным образом мирное, дружественное государственно-обеспеченное сосуществование этносов.

На протяжении веков в истории российской государственности сталкиваются разные этнические хозяйственные уклады, религиозные системы: главным образом православная христианская и мусульманская, национальные психологии, культурные ценности и бытовые особенности – и все это «переваривается» в огромном историческом котле, на огромном евразийском пространстве.

Для государственности России национальный вопрос – это прежде всего вопрос соответствия национально-государственного и административно-территориального устройства России тому уровню состояния и способу его решения, который сложился на определенном отрезке времени, на соответствующем этапе развития российского общества. Но, как правило, выбор невелик: федеративное (договорное, конституционное) или имперско-унитарное устройство – такова альтернатива, которая длительное время сохранялась и сохраняется в России. Сюда следует добавить и некоторые смешанные формы: административно-территориальное устройство в отношении одних регионов и национально-государственное в отношении других, при соблюдении, как правило, принципа равноправия между всеми регионами.

Россия поистине «обречена» на постоянное решение национального вопроса в своей государственности и силу объективных причин: прежде всего ее расположения на огромном пространстве, включающем европейские и азиатские ареалы, условия, особенности существования этносов.

Немаловажное значение имеет и другая причина – постоянная динамика в жизни этносов, их эволюция. Рост национального , появление у этнических групп собственных управленческих работников, правящих элит, языковые требования, новые правовые требования национальных движений, следование примерам удачных новых форм национально-государственных образований и т.д. – эти этнические изменения побуждают искать и новые, адекватные формы территориальной организации российской государственности. Важное значение приобретает и новое наполнение национализма – переход от «крестьянского» к «интеллигентскому» национализму – от споров о территориях, торговых путях и т.п. к требованиям собственной государственности, независимости, реализации права наций на самоопределение, поиски исторических корней, утверждение о месте и роли в культурном развитии человечества и т.д.

Тесно связан с национальным геополитический вопрос . Он охватывает проблемы и процессы воссоединения с Россией других государств, присоединения к населению России, в том числе насильственным путем, и выделения из ее состава народов и их государственных образований. Включает этот вопрос и проблему защиты воссоединенных или приобретенных территорий, охрану границ, передвижения на протяжении столетий славянского этноса к морским рубежам, учет и соблюдение другими государствами геополитических интересов России.

Геополитика приобретает в настоящее время статус важной части теории государства. Как политика, она является также постоянной, общесоциальной функцией российской государственности, ставшей особенно значимой с XVI века. Постоянство этой функции проявлялось на протяжении столетий: неоднократные разделы Польши, войны за выход к Балтийскому, Черному морям, колонизация Сибири, проблема южных границ, ограждающих государство от мусульманского фундаментализма, проблемы включения всей как единого водного пути в территориальные просторы России, проблема Курильских островов – все это и многое другое заполнило яркие страницы той скрижали, в которую исторически занесены «вечные» геополитические интересы российской государственности.

Российское общество существует в определенных пространственно-временных рамках на огромной территории, в Европе и Азии (или между Европой и Азией, если учитывать их разный менталитет), сохраняя память о великих и трагических событиях в своей истории, в том числе связанных с территориальными приращениями и потерями, пытаясь осмыслить в прекрасной философско-религиозной и художественной литературе свой путь, свое предназначение в бесконечном круговороте человеческих цивилизаций.

В геополитике важное значение имеют территориальные размеры государства – той особой политической организации, в форме которой существует и в случае необходимости защищается народ. Не менее важно и расположение государства в исторически сложившихся цивилизованных координатах и, конечно, его ландшафтные , в том числе почвенные, климатические особенности.

Наконец, модернизация – процесс, направленный на то, чтобы качество жизни российского общества, состояние и характеристики социально-экономического уклада, положение человека, государственно-правовую организацию общества и деятельность институтов государственности, в целом весь быт поднять до уровня мировых стандартов, до возможности применять «человеческое измерение» в социальной оценке самого существования российского этноса. И этот процесс также вот уже более трехсот лет (отсчет следует вести от Петра Первого – именно с XVII века он начинает прослеживаться наиболее четко) мощно наполняет содержание еще одной общесоциальной функции российской государственности, является еще одном «вечным» вопросом деятельной стороны Российского государства.

Движение к социальному правовому государству, формирование и обеспечение прав и свобод человека, перелом в духовном жизни – расцвет личности, творческого, самостоятельного индивидуализма, предприимчивости (взамен социального иждивенчества, уравнительности) – все это и многое другое очень важные сферы модернизации. Но они затрагивают не всю жизнедеятельность того или иного общества, а именно отдельные социальные институты, в том числе и институты государственности. И в этом движении модернизация устраняет разломы, разрывы между состоянием конкретного общества и мировыми, наиболее эффективными образцами, стандартами жизни.