Музей минералогии в нескучном саду. Музей в Свердловской области. Фотоэкскурсия по Минералогическому музею

Этой темой я начинаю цикл статей о патриотизме. Поводом для написания статьи стал широко растиражированный миф, как будто писатель Салтыков-Щедрин иронично относился к патриотизму. Дело не в том, чтобы опровергнуть ложную цитату, важно разобраться и с тем, что стоит за мифом. Приписываемая Салтыкову-Щедрину цитата является лишь одной из множества гуляющих по интернету «анти-патриотических» цитат. Есть группа граждан, которые эти цитаты транслирует, составляет из них целые сборники вроде «Патриотизм — религия идиотов?» и т.п. Поэтому, проблема не в отдельных цитатах, а в жизненной позиции , которую эти граждане защищают и транслируют.

«Анти-патриоты» - это относительно небольшая, но активная группа. Когда в обществе начинается дискуссия о патриотизме, гражданственности, воспитании молодежи эти граждане тут же переходят в наступление. Их корежит от самой мысли, что кто-то может навязывать им самим или их детям некие правильные представления о стране и мире.
Еще одна особенность этих граждан заключается в том, что на оппонентов они смотрят свысока - дескать, граждане с патриотическими взглядами - это глупая «вата», которой манипулирует власть. С их подачи возникло неверное представление , будто граждане с патриотическими взглядами все являются сторонниками власти, а критиковать недостатки государства могут только не-патриоты. В результате возникает ложная альтернатива между «анти-патриотами» и «ура-патриотами», при этом махровый эгоизм «анти-патриотов» подается, как их достоинство: дескать, они одни только и способны видеть недостатки в устройстве страны.

Хуже всего, что на ложное противопоставление «патриотов» и «оппозиционеров» нередко покупается молодежь. Что ж, тем больший резон поговорить о взглядах Салтыкова-Щедрина на патриотизм. Ведь Михаил Евграфович как раз и пишет о такого рода заблуждениях.

Начнем с того, что судить о взглядах человека по отдельной цитате - величайшая глупость. Никто не может сказать, откуда взялась цитата, приписываемая Салтыкову-Щедрину: «Если в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли» . Но даже если бы нашлась такая цитата в собрании сочинений писателя, судить о его взглядах по этой фразе невозможно. Чтобы понять, как человек относится к патриотизму, нужна не отдельная цитата, а размышление. Подобное размышление мы можем найти в статье «Сила событий» .

(В отличие от мифической цитаты, указать точное нахождение этой статьи несложно: М.Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 20 томах. М.: Художественная литература, 1969. Т. 7. С. 162—184.)

Прежде всего, из этой статьи мы узнаем, что патриотическое чувство Салтыков-Щедрин считал благим, и высоко оценивал его воспитательное значение.

Салтыков-Щедрин:
«Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. Какими бы тесными пределами мы ни ограничивали действие этой идеи (хотя бы даже пространством княжества Монако), все-таки это единственное звено, которое приобщает нас к известной среде и заставляет нас радоваться такими радостями и страдать такими страданиями, которые во многих случаях могут затрагивать нас лишь самым отдаленным образом. Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве».

Не правда ли, любопытная связка между «инстинктом личного эгоизма» и эпитетом «вор»? А ведь Перестройка 90-х как раз и была направлена на то, чтобы пробудить у советских граждан этот самый «инстинкт личного эгоизма».

Салтыков-Щедрин пишет, что, поскольку у его современников часто довольно смутное представление о патриотизме, от них нередко можно услышать противоречивые суждения.

Салтыков-Щедрин:
«Почти на каждом шагу приходится выслушивать суждения вроде следующих: «правда, что N ограбил казну, но зато какой патриот!» или: «правда, что N пустил по миру множество людей, но зато какой христианин!» — и суждения эти не только не убивают нашу совесть, но даже не удивляют нас».

Салтыков-Щедрин:
«Пользуясь этой разрозненностью, человек может свободно переходить из одной половины в другую и, не возбуждая ни в ком удивления, уравновешивать самые гнусные поступки высокопарными и бессодержательными фразами».

Михаил Евграфович проводит разделение между удобным для власти невежественным и просвещенным, патриотом. Писатель считает, что истинным патриотом может быть только человек просвещенный.

Салтыков-Щедрин:
«...Нельзя не согласиться, что человек развитой уже потому является лучшим патриотом, что, обладая идеею общего блага и знанием элементов, его составляющих, может целесообразнее действовать в пользу торжества своей идеи.

Во-первых, только человек развитой способен обладать представлением об общем строе явлений и об отношениях, между ними существующих; невежественный же человек сознает лишь явления ближайшие, касающиеся его собственной личности или личностей тех людей, которые связаны с ним узами крови и беспрерывными столкновениями на одном и том же поле интересов. Так называемый patriotisme du clocher (патриотизм своей колокольни) гораздо сильнее действует в невежественном человеке, нежели в развитом, и по временам ограничивается районами почти микроскопическими».

Невежественный патриот удобен власти тем, что послушен. Просвещенный патриот имеет собственное мнение, с которым власти приходится считаться. Салтыков-Щедрин поднимает вопрос о том, что невозможно подменить патриотизм дисциплиною - бездумным подчинением.

Салтыков-Щедрин:
«Почти наверное можно сказать, что попытки заменить патриотизм дисциплиною никогда не увенчивались успехом. Происходит это оттого, во-первых, что никакими мерами нельзя вложить душу живую в человека, который может действовать только как автомат, и, во-вторых, оттого, что всякая дисциплина представляет машину, столь сложную, что строгое применение ее непременно увлечет патриотов-руководителей совсем в другую сторону от главных целей. Человек, который не знает, куда он идет, весь, со всеми своими мыслительными способностями, подавлен этою неизвестностью. Он, как самый простой поденщик, может работать со штуки, но, не зная ни значения этой работы, ни ее применений, будет все-таки действовать наугад, а чаще всего невпопад. Сработает он мало, да и эту недостаточную работу, пожалуй, необходимо будет исправлять или начинать сызнова. Но и это еще не все: самое существо дисциплины таково, что требует и непрерывного смотрения, и множества таких действий, которые угрожающим или унижающим своим характером оскорбляют даже неразвитого человека. Устроивается целая корпорация лиц с единственным назначением поддерживать дисциплину, созываются комитеты, члены которых получают прекраснейшее жалованье и производят обмен мыслей, имеющий в виду ту же цель. Форма вытесняет сущность, призрак приобретает плоть и кровь.

Совсем иные черты представляет дисциплина свободная, которою добровольно связывает себя человек развитой. В его глазах отечество не просто бессвязный агрегат селений, городов, сословий и т. д., а цельный и живой организм, в котором каждая пядь территории защищает и питает следующую пядь. Если он успел доказать себе, что развитие страны находится на ложной дороге, то он не обязывается идти с ним об руку и не лишается через то наименования патриота. Бывают минуты, когда борьба против ложного общественного настроения считается признаком высшего и безукоризнейшего патриотизма, хотя, конечно, бывают и иные минуты, когда развитой человек подчиняет свой высший патриотизм патриотизму необходимости и добровольно связывает себя дисциплиною. Как ни тяжел этот подвиг подчинения, но так как он предпринимается сознательно, то нет надобности ни следить за каждым шагом этого человека, ни входить с ним в многословные объяснения».

Писатель считает, что настоящий патриот только тот человек, который обладает активной жизненной позицией, которого интересует то, что происходит в его стране. Власть с одной стороны, заинтересована в том, чтобы патриотизм был, а с другой стороны в том, чтобы патриот был удобен, и не слишком интересовался политикой. В этом Михаил Евграфович видит противоречие.

Салтыков-Щедрин:
«Нельзя сказать человеку: «вот здесь, в сфере внутренних интересов, ты будешь индифферентен и скуден инициативой, а вот там, в сфере внешней безопасности, ты обязываешься быть пламенным и изобретать все, что нужно на страх врагам». Это невозможно, во-первых, потому, что внутренние интересы всегда ближе касаются человека, и, во-вторых, потому, что дух инициативы не с неба сваливается, а развивается воспитанием и практикою. Нельзя передвигать его из одной сферы в другую, смотря по надобности, особенно из такой сферы, где он встречает применение беспрерывное, в такую, где предстоит применять его только, так сказать, в табельные дни. Отсутствие повседневной работы ума мало-помалу доводит способности человека до нуля: с чем же он пойдет на защиту отечества, когда в этой защите встретится надобность? Где он найдет элементы для энтузиазма? Он наг снаружи и наг внутри; он ничего не знает; он игнорирует даже ту «вещь», во имя которой ему приводится расточать энтузиазм » .

Салтыков-Щедрин считает, что огромную пользу стране могут принести патриоты сознательные, развитые, активные, и что политика, основанная на том, чтобы держать народ темным (якобы, просвещение порождает бунт), в корне неверна.

Зато такие люди, как Ленин, Сталин, Свердлов, Дзержинский с некоторыми оговорками, на роль патриотической оппозиции вполне подходят. В отличие от нынешней «оппозиции», большевики общественное благо ставили выше личного, были активными и сознательными борцами, высоко ценили просвещение.

29.05.2017

«Анти-патриоты» - это относительно небольшая, но активная группа. Когда в обществе начинается дискуссия о патриотизме, гражданственности, воспитании молодежи эти граждане тут же переходят в наступление. Их корежит от самой мысли, что кто-то может навязывать им самим или их детям некие правильные представления о стране и мире.
Еще одна особенность этих граждан заключается в том, что на оппонентов они смотрят свысока – дескать, граждане с патриотическими взглядами – это глупая «вата», которой манипулирует власть. С их подачи возникло неверное представление , будто граждане с патриотическими взглядами все являются сторонниками власти, а критиковать недостатки государства могут только не-патриоты. В результате возникает ложная альтернатива между «анти-патриотами» и «ура-патриотами», при этом махровый эгоизм «анти-патриотов» подается, как их достоинство: дескать, они одни только и способны видеть недостатки в устройстве страны.

Начнем с того, что судить о взглядах человека по отдельной цитате – величайшая глупость. Никто не может сказать, откуда взялась цитата, приписываемая Салтыкову-Щедрину: «Если в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли» . Но даже если бы нашлась такая цитата в собрании сочинений писателя, судить о его взглядах по этой фразе невозможно. Чтобы понять, как человек относится к патриотизму, нужна не отдельная цитата, а размышление. Подобное размышление мы можем найти в статье «Сила событий » .

Салтыков-Щедрин:
«Идея, согревающая патриотизм - это идея общего блага. Какими бы тесными пределами мы ни ограничивали действие этой идеи (хотя бы даже пространством княжества Монако), все-таки это единственное звено, которое приобщает нас к известной среде и заставляет нас радоваться такими радостями и страдать такими страданиями, которые во многих случаях могут затрагивать нас лишь самым отдаленным образом. Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве».

Салтыков-Щедрин пишет, что, поскольку у его современников часто довольно смутное представление о патриотизме, от них часто можно услышать противоречивые суждения.

Салтыков-Щедрин:
«Почти на каждом шагу приходится выслушивать суждения вроде следующих: «правда, что N ограбил казну, но зато какой патриот!» или: «правда, что N пустил по миру множество людей, но зато какой христианин!» - и суждения эти не только не убивают нашу совесть, но даже не удивляют нас».

Салтыков-Щедрин:
«Пользуясь этой разрозненностью, человек может свободно переходить из одной половины в другую и, не возбуждая ни в ком удивления, уравновешивать самые гнусные поступки высокопарными и бессодержательными фразами».

Салтыков-Щедрин:
«...Нельзя не согласиться, что человек развитой уже потому является лучшим патриотом, что, обладая идеею общего блага и знанием элементов, его составляющих, может целесообразнее действовать в пользу торжества своей идеи.

Салтыков-Щедрин:
«Почти наверное можно сказать, что попытки заменить патриотизм дисциплиною никогда не увенчивались успехом. Происходит это оттого, во-первых, что никакими мерами нельзя вложить душу живую в человека, который может действовать только как автомат, и, во-вторых, оттого, что всякая дисциплина представляет машину, столь сложную, что строгое применение ее непременно увлечет патриотов-руководителей совсем в другую сторону от главных целей. Человек, который не знает, куда он идет, весь, со всеми своими мыслительными способностями, подавлен этою неизвестностью. Он, как самый простой поденщик, может работать со штуки, но, не зная ни значения этой работы, ни ее применений, будет все-таки действовать наугад, а чаще всего невпопад. Сработает он мало, да и эту недостаточную работу, пожалуй, необходимо будет исправлять или начинать сызнова. Но и это еще не все: самое существо дисциплины таково, что требует и непрерывного смотрения, и множества таких действий, которые угрожающим или унижающим своим характером оскорбляют даже неразвитого человека. Устроивается целая корпорация лиц с единственным назначением поддерживать дисциплину, созываются комитеты, члены которых получают прекраснейшее жалованье и производят обмен мыслей, имеющий в виду ту же цель. Форма вытесняет сущность, призрак приобретает плоть и кровь.

Салтыков-Щедрин:
«Нельзя сказать человеку: «вот здесь, в сфере внутренних интересов, ты будешь индифферентен и скуден инициативой, а вот там, в сфере внешней безопасности, ты обязываешься быть пламенным и изобретать все, что нужно на страх врагам». Это невозможно, во-первых, потому, что внутренние интересы всегда ближе касаются человека, и, во-вторых, потому, что дух инициативы не с неба сваливается, а развивается воспитанием и практикою. Нельзя передвигать его из одной сферы в другую, смотря по надобности, особенно из такой сферы, где он встречает применение беспрерывное, в такую, где предстоит применять его только, так сказать, в табельные дни. Отсутствие повседневной работы ума мало-помалу доводит способности человека до нуля: с чем же он пойдет на защиту отечества, когда в этой защите встретится надобность? Где он найдет элементы для энтузиазма? Он наг снаружи и наг внутри; он ничего не знает; он игнорирует даже ту «вещь», во имя которой ему приводится расточать энтузиазм ».

Брянское отделение РВС

February 4th, 2016 , 10:20 am

Пожалуй, сказанное Путиным можно объяснить только одним. Ни один из руководителей страны после Сталина так и не смог осилить хотя бы один теоретический текст - не говоря уже про серьезную научную работу в области управления, идеологии, государственного строительства. Ни один. Что, кстати, говорит о их интеллектуальной нищете и неспособности к внятному формулированию своих мыслей.

Во главе любой идеи всегда стоит человек. Мировые религии потому и стали мировыми, потому что ориентировались на человека. Каким он должен быть. Все заповеди, все табу - это всё про человека. Кодекс строителя коммунизма, кстати - тоже идея. Потому, что давал понятие о том идеале, к которому должно стремиться. Государство - это лишь инструмент для воспитания и защиты этого идеала.

Путин с самого начала путает последовательность. Поставленная им проблема означает, что не государство для человека, а человек для государства. Расходный материал. Ресурс.

Путинский режим сумел сформулировать только одно требование к идеальному человеку. Словами могильщика образования экс-министра Фурсенко: "...Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя..."

Это и есть та центральная идея, вокруг которой сформировано нынешнее бесчеловечное общество. Идея, с которой полностью солидарны воры и преступники, волею судеб ставшие руководством страны. Прибыль превыше всего, богатство угодно богу - это тоже идеи, которые были провозглашены их идейными праотцами. Именно на этой идейной базе и был создан современный западный капитализм с его откровенно звериной сущностью. Протестанты более трехсот лет воевали за то, чтобы отказаться от семи смертных грехов - и в конечном итоге победили. Вначале они сумели отказаться от алчности, как смертельного преступления перед богом, затем дела пошли веселее.

Нынешние российские бандиты тоже проповедуют этот идеал, а требование больше патриотизма, которое провозглашает главарь российского конгломерата ОПГ - это требование поддержать нынешнее воровское государство, требование стоять за него горой, а если потребуется - то и отдать за него здоровье и жизнь. Вот только под государством нужно понимать яхты Абрамовича и Шереметьево Ротенберга - именно это государство предстоит защищать. Любой, кто посмеет усомниться в праве воров грабить, тот и будет врагом этого государства. Что, кстати, вполне логично. Государство - это аппарат правящего класса для принуждения народа. Правящий класс сегодня - чиновники и олигархи. И именно их предписано любить и защищать.

Поэтому Путин и не рискует провозгласить центральной идеей человека. Потому что придется в таком случае характеризовать его. Какой человек является идеалом для воров? Говоря воровским языком - лох. Которого можно обманывать, обирать, грабить, а он покорно будет отдавать последнее. Понятно, что прямо такое сказать нельзя, поэтому и появляется столь сложная и невнятная конструкция про патриотизм. Любить Родину абстрактно и отдельно от ее правящего режима невозможно. Если этот правящий режим заточен на уничтожение страны - то проявлять патриотизм по отношению к нему - это быть соучастником государственного преступления. Опять же - классическая преступная схема: замазать кровью. Сделать соучастником, после чего - куда ты денешься?

В общем, патриотизм - это хорошо. Теперь хотелось бы конкретики. Что именно понимает под этим Путин. Не березки и родные просторы - это понятно. Какую именно Родину он призывает любить. Родину Дерипаски и Медведева? Грефа и Тимченко? Ну, и какой идеал человека должен быть у этой Родины, кого должно воспитывать государство? Только тоже - без воды. По пунктам и поконкретнее. Вот тогда и можно будет понять, о какой национальной идее идет речь, и почему именно за нее предлагается лечь костьми.