Сочинение на тему: кто виноват в том, что печорин превратился в «лишнего человека»

Например, Рихард Вагнер и его семья нисколько не стыдились поддержки поклонников композитора. То же самое касается и нелюбимых жен, охотно пользующихся деньгами своих мужей, и бывших политиков, существующих на средства различных фондов. Почему же именно дочери Маркса не приняли для себя такого существования? На мой взгляд, дело тут не только в отсутствии религиозного воспитания.

Вспомним о том, что модель поведения Доминирующего родственника, в том числе и , становится для детей предметом подражания, между тем «жизнь взаймы» была у самого Маркса. От помощи богатой тёщи он решительно отказался, несмотря на то что родители его супруги, аристократки Женни фон Вестфален, относились к нему очень доброжелательно. (Здесь Маркс, в свою очередь, подражал своему Доминировавшему — отцу, который порвал со своими родственниками. Дело в том, что отец Генриха (Гершеля) Маркса был раввином, как и отец его жены, однако родитель Карла Маркса, вопреки воле своей семьи, решил сделать светскую карьеру юриста, для чего принял христианство). Работал великий философ в своей жизни только один раз — когда стал редактором «Рейнской газеты», которую вскоре закрыли. Впоследствии семья жила за счет помощи Энгельса, а затем и других почитателей Маркса.

Карл и Женни Маркс патологически не умели правильно распоряжаться деньгами, даже в те периоды, когда они у них появлялись. То и дело семья переезжала из города в город, скрываясь от кредиторов. Они вечно жили в тесных съемных квартирах, плохо питались. Вот типичные отрывки из письма Энгельсу: «Неделю назад я дошел до того, что оказался не способен выйти на улицу, так как заложил верхнюю одежду в ломбард…»; «Моя жена больна. Маленькая Женни больна. У Ленхен [экономки Елены Демут, которая зачастую сама содержала незадачливое семейство] какая-то нервная горячка. Я не мог и не могу вызвать врача, так как у меня нет денег купить лекарства. Последние восемь-десять дней я держал семью исключительно на хлебе и картошке, но смогу ли достать чего-нибудь сегодня — неизвестно…»

Однажды он даже решил объявить себя банкротом и сказал, что старшие дочери пойдут в гувернантки, Демут найдет себе другое место, а сам он, Женни и младшая дочь Элеонора будут жить в приюте! К счастью, положение спас Энгельс. Есть письмо, где Маркс рассказывает своему дяде-банкиру, как он выиграл на бирже крупную сумму. Не исключено, что безденежность Маркса была вызвана пристрастием к игре на бирже, однако большинство исследователей склоняется к мысли, что все это он сочинил, чтобы произвести на своего дядю впечатление и впоследствии «стрельнуть денег».

Как видим, положение семьи Маркса было ужасным, и, безусловно, дети задавали своим родителям вопросы, почему им не покупают игрушки и наряды. Скорее всего, вопросы эти были по большей части адресованы матери или Елене Демут, которые и ходили с детьми по магазинам. Что же они могли на это ответить? Наверняка что-то вроде: «Ваш папа — великий человек. Он занимается работой, которая нужна всему человечеству, и потому не может ходить на работу. Поэтому мы живем на средства дяди Фридриха и других людей, которые дают нам деньги только потому, что папа выполняет эту великую работу».

Этот с виду безобидный ответ, который наверняка слышали дочери Маркса, должен был внушить им мысль о том, что их собственная жизнь имеет ценность только в связи с работой, которую они выполняют. Им не приходило в голову, что Энгельс дает деньги не потому, что их папа гений и освободитель человечества, а потому, что любит его и ему попросту доставляет огромную радость помогать ему и его семье. Энгельс дважды стал вдовцом, однако детей ни в том, ни в другом браке у него не было, и Фридрих охотно общался с детьми Маркса, при любом удобном случае стараясь побаловать их подарками, которых они не видели от своих родителей. Не понимали дети и того, что, создавая с Марксом теорию, способную предсказать дальнейший путь человечества, Энгельс удовлетворял свои собственные научные амбиции.

Иногда Маркс писал статьи и получал за это гонорары, однако смею высказать предположение, что большинство из них было написано Энгельсом и лишь подписано именем Маркса, поскольку легкий стиль, которым они написаны, и четкость выражения мыслей совершенно не похожи на путаный и тяжеловесный стиль его трудов, в то время как Энгельс был профессиональным журналистом. Судя по тем работам, которые были им написаны уже после смерти Маркса, он был самостоятельным мыслителем, но из-за скромности своей натуры и недостатка образования держался в тени своего друга.

Сказала бы Женни Маркс, что Фридрих поддерживает их просто по причине нормальной человеческой привязанности, и Лаура с Элеонорой дожили бы до глубокой старости, но едва ли она могла так сказать, поскольку ревновала мужа, ведь мысли его были поглощены их общими с Энгельсом делами. Поэтому, скорее всего, Женни представляла поддержку Фридриха просто как плату за труд на благо человечества, чем обрекла своих детей на тяжелые муки совести, которые те испытывали впоследствии за свое «никчемное» существование. «Жить взаймы», как оказывается, искусство не только трудное, но и очень опасное.

Вопрос такой: если мужчина бросает женщину, всегда ли виновата женщина? Давайте ответим на этот вопрос, потому что нередко мужчины, завистницы или просто излишне самоуверенные барышни свешивают на брошенных женщин всех собак.

Почему не складываются отношения и кто в этом виноват – мужчины или женщины?

Есть девушки, которые искренне считают, что всегда и во всем виноваты мужчины . Он изменил? Это он – мудак. Я изменила? Это он мне не давал достаточно любви и внимания.

Он ушел к той, что помоложе и покрасивее? Скотина, да я растолстела из-за того, что родила ему ребенка, следить за собой времени нет, а он этого не понимает.

Я стала слишком ворчливой, скандальной и плаксивой? Так это потому что он козел, который в том плох, в этом плох, в другом плох – что же мне, молчать?

Он ушел к другой? Потому что готовить надо вкуснее, выглядеть красивее, в постели уметь больше и чаще. Если мужчина ушел, значит, ты плоха, ты его больше не устраиваешь, и винить в этом нужно только себя.

А как на самом деле?

А на самом деле, как я не устаю повторять, все люди разные, ситуации разные, причины разные и виноват может быть кто угодно. Нужно быть мудрым человеком, мыслить шире и не грести все ситуации под одну гребенку.

Только недалекие люди могут с уверенностью заявлять, что во всем всегда виновата женщина или во всем всегда виноват мужчина.

Давайте попробуем разделить виноватых в остывании отношений по категориям. Итак,

Кто виноват в том, что отношения перестали работать?

Бывает, что мужчина очень хороший, порядочный, любит и заботится о девушке, с ним хорошо и спокойно, как за каменной стеной. А девушке вдруг стало скучно, захотелось драйва, развлечений, острых ощущений. И девушка пошла налево.

Можно ли сказать, что виноват мужчина, раз не обеспечил ей этих острых ощущений? Или виновата все-таки девушка, которая решила предать хорошего достойного мужчину, и пойти поразвлечься, потому что у нее не хватает ума или желания создать интерес в уже существующих отношениях? Думаю, ответ очевиден.

Бывает, что девушка, «заполучив» мужчину, расслабляется в какой-то момент (после свадьбы, после рождения ребенка, во время беременности…). И совершенно забивает на свою внешность, на гигиену, на свое поведение, на чистоту и уют в доме, на поддержание здоровой атмосферы в отношениях.

Если мужчина, опять же, очень хороший, порядочный, любит девушку и заботится о ней, а она взяла да и раскрыла худшие свои качества (лень, неопрятность, злопамятность, истеричность… почитайте статью ) ни с того ни с сего, просто потому что «угнездилась» — это не круто. И виновата, конечно, девушка.

Например, бросил с ребенком хорошую девушку, которая старается ради отношений и следит за собой, за ребенком, за домом. А бросил ради очередной юбки, вот просто потому что у него в одном месте зачесалось.

Такой мужчина трус, слабак и мудак. Потому что ничего не должно быть важнее ответственности за детей, если при этом в отношениях все в порядке.

А есть случаи, когда мужчина виноват неочевидно. Возьмем тот же пример, когда девушка перестала следить за собой, готовить, стала раздражительной и вечно всем недовольной.

Нередко такое поведение является «отражением» поведения мужчины. Если мужчина не заботится, ничего не делает по дому, не помогает девушке, относится к ней пренебрежительно, то и девушке зачем? Конечно, такие отношения не будут долгими и счастливыми.

У некоторых возникнет вопрос: а не девушка ли сделала мужчину таким? Что ж, может, и девушка: многие нехорошие вещи не появляются ниоткуда, а растут и крепнут, поддерживаемые другими нехорошими вещами.

А может и не девушка. Потому что как бы нам ни хотелось обратного, среди мужчин очень много мудаков. Сами ли они такими стали или их воспитали таковыми соответствующие матери – вопрос десятый.

А мораль отсюда простая: не связывайтесь с мудаками, анализируйте отношения с самого начала, не закрывайте глаза на неуважение и мудаческие поступки. А если связались – уходите без жалости!

Потому что если ситуация доведена, например, до такого, что «он меня бьет, а я уйти не могу, потому что дети, не работаю, как мы жить будем?» — в этом виноват уже не только мужчина. Да, он тот еще мудило, но это вы связались с ним и родили с ним детей, при этом не подумав о финансовой защите. Не связывайтесь с такими, не плодите нездоровые семьи и несчастных детей.

Люди привыкают ко всему, даже к хорошему. А когда привыкаешь к хорошему, хочется чего-то более хорошего и интересного.

Так вот, суть «работы над отношениями» и состоит в том, что можно получить что-то новое, яркое, хорошее внутри уже действующих отношений (немного об этом я писала в статье ).

А те пары, которые складывают ручки, когда видят, что отношения начинают остывать, то ли не знают, что отношения могут дать им гораздо больше, если они захотят и приложат усилия, то ли не желают ничего делать, ибо лень. Или из-за отмазки «настоящая любовь не пропала бы».

Поэтому еще раз: время порождает привыкание, привыкание порождает скуку. И когда никто ничего не делает, чтобы скуку побороть, все постепенно стекает вникуда.

Опять же, в том, что касается отношений, сложно проклассифицировать прям все. Есть ведь очень разные ситуации расставания. Например, несовместимость в постели, невозможность завести детей, болезни и многое-многое другое, где нельзя сказать, что кто-то виноват. Или ситуации, когда оба вели себя по-детски и глупыми поступками и обидами сами слили отношения.

Или когда отношения были хорошими, но один из партнеров встретил настоящую любовь, человека, который значительно больше подходит ему. И отношения заканчиваются, несмотря на то, что они были крепкими и гармоничными (я упоминала это в статье ). Тут вообще сложно сказать, виноват ли ушедший человек. Потому что, во-первых, настоящая любовь — дело такое, которому невозможно сопротивляться, а во-вторых, глупо на самом деле упускать человека, который подходит тебе значительно больше и с которым ты будешь счастливее.

В 30-е годы XIX века множество умных, обра­зованных, талантливых людей оказались «не у дел», превратились в «лишних людей». Они стре­мились к деятельности, к достижению цели, но са­мой цели - осознанной и четко обозначенной - не имели. Укоренившийся порядок жизни отнял у них веру в целесообразность служения добру, веру в торжество светлых и благородных идей.

Именно таким «лишним человеком» являет­ся главное действующее лицо романа «Герой на­шего времени». Его резкое отличие от окружаю­щих мы видим в словесном портрете, созданном проезжим офицером. Особое внимание здесь уде­ляется глазам, ведь глаза - это зеркало души, они наилучшим образом характеризуют челове­ка, его внутренний мир.

Глаза Печорина выражали невероятную грусть и обреченность: «…они не смеялись, ког­да он смеялся!.. это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопу­щенных ресниц они сияли каким-то фосфориче­ским блеском… То не было отражение жара ду­шевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепи­тельный, но холодный…»

Этот портрет настолько красноречив, что пе­ред нами встает живой образ человека, много пе­режившего на своем жизненном пути и совершен­но опустошенного. Откуда же такая душевная пустота в глазах столь молодого человека? Об этом мы узнаем, лишь внимательно изучив исто­рию его жизни, его стремления, поступки, раз­мышления о собственной судьбе.

Печорин - молодой двадцатипятилетний че­ловек, страдающий от того, что не может найти свое место в жизни, достойную цель, которой мог бы посвятить жизнь. Он растрачивает себя на не­достойные, мелочные дела и поступки, чем еще больше загоняет себя в тупик. «Зачем я жил, для какой цели я родился?» - задает себе вопрос ге­рой Лермонтова. И, что самое главное, он уверен, что эта цель была, что изначально в его жизни был заложен какой-то смысл. Но он не сумел уви­деть его, не сумел понять своего предназначения. Из дневника Печорина мы видим, что когда-то это был полный жизни, любознательный, довер­чивый юноша, готовый совершить много дел, стремящийся служить людям и обществу, всем сердцем жаждущий удивительных приключе­ний. Но обществу не нужны его высокие поры­вы, а жизнь не дает ему таких приключений, ко­торые заполнили бы все его мысли, взбудоражи­ли чувства, оставили яркий след. Он влюблялся - но, вероятно, не в тех женщин. Он стремился к дружбе - но его окружали люди, не способные дружить. Его естественные и открытые душевные порывы истолковывались неправильно, пред­ставлялись дурными и низкими: «…такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали - и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен… я сделался завис­тлив… я выучился ненавидеть… я начал обманы­вать… я сделался нравственным калекой…» Он вынужден приспосабливаться к окружающему обществу, жить по его законам. Но такая жизнь доставляет герою невыносимые страдания, пото­му что в ней нет «искры», нет света, нет благо­родных, высоких целей.

Вокруг него много людей, представителей ари­стократии, точно так же ведущих бесцельную жизнь и при этом ничуть не чувствующих себя несчастными. Но беда Печорина в том, что он рез­ко отличается от представителей своего круга. Он умен, независим, обладает способностью критич­но подойти к действиям и суждениям любого че­ловека, в том числе к своим собственным. Он спо­собен увидеть главное в человеке, дает меткие и четкие характеристики окружающим. Его отли­чает необычайная выдержка, смелость и сила воли: он единственный из всех отваживается бро­ситься в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто к нему вой­дет.

Возможно, это говорит о его подсознательном стремлении «найти свою смерть» и таким обра­зом избавить себя и окружающих от горя и стра­даний. Но, в любом случае, это человек, способ­ный на решительный поступок. И если бы он знал, за что должен бороться, к чему должен стре­миться, видел бы реальные результаты своей борьбы, он оказался бы очень полезен обществу. Печорин состоит на службе, однако он не стремит­ся к военной карьере, не угодничает перед высо­кими чинами, чтобы достичь повышения: «Чес­толюбие у меня подавлено обстоятельствами», - заявляет он.

В военной службе, чреватой опасностями и риском, он ищет возможности забыться, рассе­яться, заполнить пустоту и бессмысленность, на­полнить свою жизнь хотя бы какой-то деятель­ностью. Он не в силах жить в постоянной скуке, считая, что такая жизнь не имеет смысла.

Поиски смысла жизни, того, что наполнило бы радостью его существование, вели героя через множество трагических ошибок. Но цели, смыс­ла он так и не нашел. А углубление в самоанализ, «бремя познанья и сомненья» приводит его к со­вершенной утрате простоты, естественности, от­крытости. Душа героя окончательно гибнет под этим бременем.

В характере лермонтовского героя преоблада­ют эгоизм, безразличие к судьбам людей, дух от­рицания и неверия. Он сам признается в том, что никогда ничем не жертвовал ради других, даже ради тех, кого любил, кто действительно был ему дорог. Но Печорин стал таким не от рождения и не по своей воле. Его сделало таким время, пол­ное поисков, сомнений и разочарований.

Герой Лермонтова находится в постоянном раздвоений духа, он совершает опрометчивые, низкие поступки и сам же жестоко судит себя. Это приводит к тому, что он начинает себя нена­видеть и подсознательно стремится к смерти, по­тому что ему невыносимой становится такая жизнь, он не хочет больше быть «топором в ру­ках судьбы ».

В главе «Фаталист» мы видим мучительные поиски героем ответа на вопрос: можно ли изме­нить судьбу? Можно ли исправить совершенные ошибки и направить жизнь в новое русло? Он на­чинает постоянно испытывать свою судьбу в на­дежде понять, зависит ли что-нибудь от самого человека или же все предопределено заранее кем- то свыше.

Входя по собственной инициативе в комнату к убийце, он решает, что если останется жив - значит, ничто на свете не способно изменить пре­допределенности.

Проведя такой опасный эксперимент, Печо­рин остается жив. Но этот факт только усугубля­ет трагичность жизни героя. Ему не дано изме­нить свою судьбу, как не дано изменить мир. Его время еще не наступило. Современная ему жизнь, окружающее его общество не может поставить перед ним истинную цель, наполнить смыслом деятельность, борьбу, жизнь.

Лермонтов назвал Печорина «героем своего времени», протестуя этой формулой против ро­мантически идеализированного представления о современнике. Герой для автора - не образец для подражания, а портрет, составленный из пороков всего поколения в их развитии.

Герцен говорил: «Печальный род лишнего че­ловека являлся тогда не только в поэмах и рома­нах, но на улицах и в гостиных, в деревнях, в го­родах». А это свидетельство не пороков одного человека, а болезни всего общества.

Сочинение на тему: КТО ВИНОВАТ В ТОМ, ЧТО ПЕЧОРИН ПРЕВРАТИЛСЯ В «ЛИШНЕГО ЧЕЛОВЕКА»?

На этой странице искали:

• кто виноват в том что печорин стал лишним человеком