Что и почему произошло с берлиозом. За что М. Булгаков казнил М.А. Берлиоза

Признаться, мне так и не удалось найти соответствующее высказывание кантианца Ф. Шиллера; не исключаю, что Булгаков заставил Берлиоза это присочинить: в те годы Шиллера почему-то считали революционером, едва ли не большевиком. Но высказывание Д. Штрауса на эту тему я нашел, и не одно, а два, а найдя – ахнул. Вот первое из них: “Кант критически разрушил доказательства бытия Божия, выдвинутое более старыми философами и теологами… и построил свою систему, игнорируя идею бытия Бога” .
Ахнул же я потому, что начало и конец периода (выделенные) составляют законченную фразу, ту самую, что произнес Воланд, вставив только: “как бы в насмешку над самим собою”. Он заранее процитировал Штрауса, хитроумно опустив заключительные слова: “игнорируя идею бытия Бога”! То есть Берлиозу – если бы он знал автора, на которого ссылался, – надлежало ухмыльнуться и договорить эти опущенные оппонентом слова, и он продемонстрировал бы настоящую эрудицию и опроверг бы оппонента просто, элегантно – в настоящем стиле теологического диспута…
Какой там, впрочем, диспут – партия в поддавки… Воистину, Булгакова надо читать внимательно; оборот “в насмешку над самим собою” предваряет Берлиозовы слова: “Штраус смеялся”… Итак, Воланд убеждается, что Берлиоз не читал классика научной критики христианства, а нахватался сведений из вторых рук. Поэтому редактор и ссылается на куда более слабый период из того же параграфа той же книги. Вот на какой: “Доказательство, придуманное Кантом, по-видимому, понадобилось ему для того, чтобы предоставить какое-нибудь приличное занятие Богу, для которого в его системе оставалось уж слишком мало места” . Прошу читателя обратить внимание на сноски: периоды помещаются на соседних страницах…
Впрочем, к мысли о нахватанности Берлиоза я пришел еще в “Евангелии Михаила Булгакова”: вся его христологическая лекция Бездомному скомпилирована из хрестоматийных высказываний. Скорее всего, он не подозревал, что Штраус – лицо для коммуниста чрезвычайно непочтенное. Вряд ли он догадывался даже, что ссылается не на знаменитую книгу Штрауса “Жизнь Иисуса” , а на совсем другое его сочинение. И уж наверняка не подозревал, что Кант и Штраус представляют как бы разные полюсы нравственной философии.
В первом издании превосходного однотомного словаря Павленкова о Штраусе говорится так: “Штраус – Давид-Фридрих (1808-74), знаменит. нем. богослов; в 1835 написал “Das Leben Jesu”, где он доказывает, что историческая часть евангелий есть не что иное, как собрание мифов. Сильный шум и горячая полемика, вызванные этой книгой, заставили Ш-а в 1836 выйти в отставку”. (Далее – библиографическая справка) . Это обычно и знают о Штраусе: автор “Жизни Иисуса”. После выхода книги взгляд на Евангелия стал иным, ибо критика была убийственно убедительной. Книга положила начало критическому анализу Нового Завета, продолжающемуся по сие время; гиперкритическая школа христологов-мифологистов была в общем смысле порождена духом XIX века, непосредственно же вышла из школы Штрауса. Но, в отличие от многих своих последователей, Штраус считал Христа исторической личностью и делал из этого далеко идущие теологические выводы. Уже в первой – знаменитой – книге он писал: “…Идея жизни или биографии Иисуса была роковой для современной теологии. …Как только ставили серьезно вопрос биографии, с догматическим Христом было все кончено” .
Иными словами: или жизненная достоверность, или догма – середины быть не может, ибо в Евангелиях догмат слишком тесно связан с неправдоподобными деталями биографии. “…Если рассматривать Евангелия, как подлинно исторические источники, то становится невозможным подлинно исторический взгляд на жизнь Иисуса”, – резюмировал он спустя сорок лет.
Общий смысл, таким образом, следующий: в Евангелиях имеется некоторый исторически достоверный слой; следовательно, Иисус есть лицо историческое, а потому “известный культ” никуда не годен и с ним пора покончить.
Как мы помним, Берлиоз исповедовал прямо противоположную веру, нисколько не более логическую (поэтому – веру): Иисус есть лицо мифическое, поэтому-то с религией и пора покончить. Знай “начитанный редактор” истинные убеждения Штрауса, он бы в жизни не упомянул его имени… А убеждения эти изложены именно в той книге, которую мы сейчас цитировали и на которую ссылался Берлиоз, и касаются они не только религии. Давид Фридрих Штраус в политике был ультраправым ортодоксом, социализм называл “нарывом” и яростно выступал против реформ, даже модернизации церкви – вопреки собственным религиозным убеждениям, изложенным в той же книге! Ее перевод вышел в России в бесцензурном 1907 году, и редакция дала к политической части книги необычное предисловие: “Несмотря на естественное отвращение, внушаемое переводчику и редактору безапелляционными сентенциями и порою пошлым тоном Штрауса, мы считаем необходимым включить в издание и эту часть…”.
Но вот вопрос: читал ли эту книгу Булгаков? Ведь только в одном случае мои рассуждения имеют некоторую цену – если автор грамотнее своего героя.
Разберемся. Во-первых, мы уже предположили, что Воланд цитирует “Старую и новую веру”, но, разумеется, этого недостаточно. Второй знак: Берлиоз ссылается на ту же книгу. Третий признак методологический: Берлиоз называет имя Штрауса, а не просто ссылается. Но мы уже знаем, что через Берлиоза вводится материал для сопроводительного чтения; достаточно ему упомянуть Евангелия или имена Флавия, Филона, Тацита, как оказывается, что читателю очень и очень бы следовало прочесть соответствующие книги для понимания “Мастера и Маргариты”. Собственно, речения Берлиоза вели меня при анализе “ершалаимских глав” – такой вот парадоксальный персонаж Михаил Александрович…
Итак, он называет имя Штрауса в некоторой связи с его книгой. Доверимся этому знаку и зададим себе сакраментальный вопрос: а зачем? С какою целью нас потаенно подводят не к знаменитой “Жизни Иисуса”, а к произведению забытому и второразрядному? Что мы должны там прочесть – или, точнее: какое из суждений Штрауса оспаривает Булгаков?
Вопрос отнюдь не неожидан: все источники, упомянутые Берлиозом, писатель оспорил или перетолковал, а чаще – то и другое вместе. Но возможно, я ошибаюсь и Булгаков все-таки указывает читателю на первую книгу?
Участие ее в “Мастере и Маргарите” несомненно; критические замечания Штрауса учтены самым внимательным образом. Сняты все мифологические наслоения на историческую подложку – те, на которые указывалось в “Жизни Иисуса”. Более того, эта книга – методологический стержень “романа о Пилате”. Вечный спорщик Булгаков не оспорил ее ни в чем, едва ли не единственную во всем корпусе источников (не считая историографических, разумеется). История Га-Ноцри построена как бы по указанию Штрауса: “…Как только ставили серьезно вопрос о биографии, с догматическим Христом было все кончено…” Булгаков действительно камня на камне не оставил от догматической фигуры Христа, скомпилировав биографию Га-Ноцри по сведениям из Талмуда.
Но – удивительное дело – прямых меток книги Штрауса в тексте “Мастера” нет. И другой, уже аналитического плана факт: эта книга, столь важная в историографическом плане, при совместном чтении ничего не добавляет к пониманию “Мастера”. В то же время чтение труда, специально написанного в опровержение Штрауса – “Жизни Иисуса Христа” Ф. В. Фаррара, – дает компетентному читателю очень много. Этой книге пришлось уделить в “Евангелии Михаила Булгакова” особую главу. Идеи Фаррара Булгаков оспаривал резко и решительно.
Мы нащупали одну из составляющих булгаковского метода в “Мастере и Маргарите”: настойчивые отсылки к какой-либо книге означают ее принципиально-дискуссионное использование. Самый характерный пример – использование Евангелий; другой пример – использование “Фауста”. Поэтому можно предположить, что Штраус упоминается в связи со “Старой и новой верой” и, скорее всего, из-за вопроса об историчности Иисуса. Вернемся к высказыванию, которое уже приводилось: “Если смотреть на Иисуса… как на человека, хотя бы и совершенного, то уже никоим образом нельзя ему молиться”. Я думаю, что эта идея была Булгакову решительно не по сердцу, и ее-то он и оспаривал, изображая совершенного человека, на которого единственно и стоит молиться.
Свою контридею он развил в художественной форме, показывая, как Иешуа, шаг за шагом, по ступеням “ершалаимских глав”, от простого человека поднимается до статуса божества – сначала в предчувствиях Пилата, потом в его же “лунном сне”, потом во всей окраске разговора Пилата с Левием Матвеем – где Иешуа именуют “тот”. Наконец, в финале романа Иешуа прямо показывается как владыка “света”.Подчеркну еще раз, со всею силой: здесь генеральное противопоставление теологии Штрауса: совершенный человек – единственное существо, которому стоит молиться. Это, возможно, нравственное кредо Булгакова – идущее от идей Достоевского (о чем нам еще придется говорить). В согласии с Достоевским, под совершенством подразумевается высшая мораль, отнюдь не западный идеал сильной личности, нашедший окончательное развитие в “сверхчеловеке” по Ницше (и об этом нам придется говорить, причем много).
Как почти всегда у Булгакова, сильное отрицание книги-спутника сопровождается сильным притяжением.
Между отрицанием идей Штрауса и их приятием следует поместить булгаковское отношение к сатане. Он изобразил сатану важнейшей фигурой мистического космоса, может быть – будем пока осторожны – более воплощающей добро, чем зло. Позволю себе большую цитату из Штрауса: “Если процессы ведьм составляют одну из ужаснейших и позорнейших страниц истории христианства, то вера в диавола является одной из отвратительнейших сторон старой христианской веры, и то место, которое эта опасная фигура еще занимает в воображении людей, может служить мерилом культуры. С другой стороны, удаление такого важного камня угрожает целости всего здания христианской веры. Гете в молодости заметил… что если существует хоть одно библейское понятие, то это именно понятие о диаволе. Если Христос, как пишет Иоанн, пришел разрушить дело диавола, то не будь последнего, в Христе не было бы нужды”.
Высказывания Гете верны и глубоки, и, по-моему, Булгаков не стал бы их опровергать. Дальше я надеюсь показать, что эти и подобные им утверждения послужили основой для разработки фигуры Воланда.
Итак, центральная точка противостояния – отношение к высоконравственному человеку, поставленному на место божества; иными словами, отношение к нравственному началу. Можно сказать по-другому: к обожествлению нравственности, которым грешил Иммануил Кант.

(Пока оценок нет)

Другие сочинения:

1. В романе Михаила Булгакова “Мастер и Маргарита” на сцене появляется дьявол и его свита. Они являются, по сути, главной силой, на действиях которой основан сюжет московской истории в произведении. Как на страницах романа появляется Воланд? На Патриарших прудах он предстает Read More ......
2. Михаил Булгаков является гениальным писателем, создавшим много уникальных произведений, одним из которых является роман “Мастер и Маргарита”. В этой книге по принципу антитезы рассматривается проблема Добра и Зла, так или иначе связанная со всеми образами романа, особенно с образом Воланда Read More ......
3. Всем хорошо памятно начало романа Михаила Булгакова “Мастер и Маргарита” “Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина”. Вскоре этим двоим, литераторам Михаилу Александровичу Берлиозу и Ивану Бездомному, пришлось встретиться с неизвестным иностранцем, Read More ......
4. Воланд Характеристика литературного героя В этом герое Булгаков создал очень своеобразный образ Сатаны. Это не абсолютное зло. В. пришел в Москву, чтобы судить. И важно отметить, что от него не пострадал ни один невинный человек. В самом начале романа, когда Read More ......
5. Некто спросил: “Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?” Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро – добром”. Конфуций. Одними из ведущих тем романа Булгакова “Мастер и Read More ......
6. Роман М. Булгакова “Мастер и Маргарита” – многомерное и многослойное произведение. Книга состоит из двух романов – романа о мастере, где действие происходит в Москве 30-х годов, и романа, написанного мастером, где действие происходит в древнем Ершалаиме. Посредником между этими Read More ......
7. Гелла является членом свиты Воланда, женщинойвампиром: “Служанку мою Геллу рекомендую. Расторопна, понятлива и нет такой услуги, которую она не сумела бы оказать”. Имя “Гелла” Булгаков почерпнул из статьи “Чародейство” Энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона, где отмечалось, что на Лесбосе этим Read More ......

"Мастер и Маргарита" - роман Михаила Афанасьевича Булгакова. Михаил Александрович Берлиоз - один из персонажей данного произведения. Сам герой является второстепенным, но очень важным действующим лицом в этом романе.

По внешности Берлиоз особо не выделялся - невысокий мужчина среднего возраста. Имел довольно плотное телосложение. Носил массивные очки с черной оправой. Его голова была лысая, но он всячески старался скрыть это, надевая свою шляпу с широкими полями. Он всегда одевался в классический костюм. На лице были видны признаки интеллигентности. У героя был высокий голос.

Жил Михаил Афанасьевич в центре Москвы, в небольшой коммуналке. Его жилище, под номером 50, вмещало в себя 3 комнаты, да и в целом было не в очень хорошем состоянии.

Он был одинок, у него не было ни детей, ни жены. Официально он был женат, однако его супруга сбежала от него со своим любовником - балетмейстером. Вся его родня находилась далеко от него. Тетя и дядя, единственные его родственники, проживали в Киеве, видел он их довольно редко. Единственная женщина, которую он видел в своем доме ежедневно - домработница Груня, державшая на себе весь его дом.

Михаил Александрович - литератор и редактор одного московского журнала. Также являлся председателем крупной и известной московской литературной ассоциации. Его коллеги и журналисты очень хорошо отзываются о нем и относятся к нему с уважением.

Наш герой стал первым потерпевшим от рук Воланда и его сообщников. Как Воланд и предрекал, Михаил Александрович попадает под колеса трамвая. После этого Иван Бездомный незамедлительно побежал в МАССОЛИТ и стал рассказывать о произошедшем, однако его рассказ был очень запутанным, что и привело к его появлению в психиатрической лечебнице.

После смерти нашего героя, Воланд стал использовать его квартиру в роли убежища, в котором он и совершал все свои преступления и готовил свои коварные планы. Именно из-за этого квартира под номером 50 приобрела свою плохую репутацию. Голова Берлиоза, которая была отрезана трамваем, была показана в сцене на балу у сатаны.

Берлиоз был посредственным персонажем и ничем не выделялся. Но его история, а также её конец, вызывают огромное чувство жалости и сострадания. Автор, этим персонажем показал своим читателям пример тех "бедных людей", которые страдали от рук крупной знати.

Сочинение про Берлиоза

Михаил Александрович Берлиоз ненадолго появляется на страницах романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Однако, несмотря на свою второстепенность, этот персонаж играет очень важную роль в произведении.

У Берлиоза ничем не примечательная внешность: он невысокого роста, слегка полноват, носит серый костюм, очки в роговой оправе, прячет под шляпой лысину. Этот персонаж – литератор, а также председатель МАССОЛИТа и редактор журнала. Берлиоз – атеист, он не верит ни в Бога, ни в Дьявола.

Знакомство с героем происходит уже на первых страницах романа. На Патриарших прудах он беседует с юным талантливым поэтом Иваном Бездомным. Он критикует образ Христа в новой поэме молодого поэта. Именно в этом момент к ним присоединяется незнакомец, похожий на иностранца. Это – Воланд, сам Сатана. Он вклинивается в дискуссию, и между участниками разгорается жаркий спор.

Берлиоз отрицает историческое существование Иисуса, а также утверждает, что человек сам управляет собственной судьбой. Воланд предсказывает ему ближайшее будущее, в котором, по его мнению, Берлиозу отрежет голову женщина. И действительно, спеша сообщить о сумасшедшем иностранце, литератор поскальзывается на разлитом масле, и падает на трамвайные рельсы, где лишается головы под составом, которым управляет женщина. Той же ночью из морга пропадает голова литератора. После его смерти в квартиру номер 50, на улице Большой Садовой, 302-бис, которую занимал Берлиоз, вселяется Воланд вместе со всей своей свитой. В итоге в этой «нехорошей» квартире проходит бал Сатаны, во время которого Воланд разговаривает с ожившей головой Берлиоза. После чего превращает череп в золотой кубок, используемый для причастия Маргариты, тем самым отправив литератора в небытие. Получается, что теперь Берлиоз застрял на грани миров: он и не жив и не мёртв.

Не случайно при жизни Берлиоз был одиноким человеком: жена сбежала от него с каким-то балетмейстером Харьков, талантливые ученики также не задерживаются при нём, он привлекает только приспособленцев и бездарей. Единственный дядя появляется только после его смерти, соблазнившись наследством. Это происходит потому, что сама жизнь отрицает Берлиоза.

Вариант 3

Когда М. А. Булгаков писал свой роман о Мастере и Маргарите, он и не думал, что через много лет его произведение будут считать гениальным. В романе для каждого читателя можно найти то, что заденет его "за живое". Там мистическое начало переплетается с гениальностью, любовь со смертью, дружба с враждой. Это произведение абсолютно обо всем, до такой степени оно захватывающее и интересное, что заставляет перечитывать его снова и снова.

Михаил Александрович Берлиоз является второстепенным персонажем, но он во многих ситуациях выполняет ключевую роль. К слову сказать, его инициалы полностью совпадают с инициалами автора.

Этого персонажа мы видим уже с первых глав произведения. Автор останавливается на описании внешности героя, говоря о том, что он был маленького роста, лыс, на лице у него также были гигантские очки.

Берлиоз являлся председателем профсоюза литераторов МАССОЛИТа. В первой главе произведения происходит словесная стычка между Берлиозом и Иваном Бездомным. Речь шла об образе Иисуса Христа. Вскоре Воланд, вступивший в дискуссию, предсказал скорую кончину Берлиозу. Его предречение сбылось – Берлиоз действительно умер.

Давайте остановимся подробней, непосредственно, на самой характеристике Берлиоза. Что представлял из себя этот герой? Он был неглупым и вполне остроумным человеком, он хорошо и красноречиво выражал свою мысль, также Берлиоз был достаточно осторожным человек – он не нарушал закон, не совершал противозаконных поступков, вредных привычек персонаж Булгакова также не имел. Берлиоз был атеистом, в разговоре с Воландом он несколько раз об этом упоминает, для него не существовало никакой высшей силы – ни Божественной, ни Дьявольской. Как мы знаем, потом Берлиоз поплатиться за свое неверие и остроумие, которое он активно проявлял при разговоре о религии.

С какой же целью введен этот персонаж Булгакова? Какова его функция? Ведь Берлиоз обладал самыми положительными качествами, которые только можно представить. Он был и образован, и не глуп, он был законопослушным гражданином, не желал никому зла. Я думаю, что в его истории автор иллюстрирует последствия недоверия и неверия в существование высшей силы, промысла, который имеет колоссальное влияние на человеческую жизнь. Берлиоз опрометчиво поступил, когда стал с юмором и усмешкой говорить о Боге и Сатане, за это он поплатился жизнью…

Во-первых, благодарен всем высказавшим свое мнение по поводу причины убийства Берлиоза. Кое-какие из них вполне совпадали с моим. Некоторые же – заставили в чем-то переосмыслить собственное видение.
Во-вторых, как бы там ни было, счел нужным написать, как я понимаю эту завязку романа, а также объяснить, почему его не люблю.

Казалось бы – здесь речь идет о частности и общем, между которыми вроде бы нет никакой связи – ну какое отношение имеет смерть Берлиоза к любви Маргариты и Мастера или диалогам Пилата и Иешуа? Ибо именно этим отношениям обычно придают наибольшее значение, считается, что «именно об этом роман». Плюс, конечно, «часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». С последним пунктом я согласен, причем в полной мере. Воланд – это не случайность, не просто вариация на тему Мефистофеля. Воланд нужен Булгакову, нужен, пожалуй, больше, чем даже Кольцо Всевластья Саурону. Почему? – Потому что это уникальный инструмент расправы с неугодными и возвышения группы, которая ощущается своей.

Берлиоз – это как бы квинтэссенция всего, ненавистного Булгакову. Это одновременно не только образованный деятель культуры (не в пример Бездомному), но и еще и человек, вписавшийся в систему. Функционер. А Мастер – уж конечно, нет. Причем мы вовсе ничего не знаем о том, какой из Берлиоза писатель, ниоткуда ведь не следует, что такой же, как из Бездомного поэт? А вдруг это условный Шолохов? А теперь попробуем себе представить, какой бы разговор мог состояться между именно человеком с образованием и кругозором Берлиоза и Мастером? Ась?

– А вот тут-то и начинается проблема. Ибо мир «Мастера и Маргариты» - черно-белый (как и мир «Властелина колец», просто не могу удержаться от параллели почему-то). Есть беленькие и пушистенькие гонимые (Мастер, Маргарита – но о ней позже – отчасти, наверное, Левий Матвей). Есть сверхъестественные силы, к которым читателя вынуждают относиться с симпатией. И есть все остальные – это бесконечная череда функционеров, Никанор Иванычей, Римских и прочих Семплеяров. Легко себе представить, как должен был Булгаков ненавидеть весь этот мир, который он винил во всех своих бедах, который не давал ему развернуться. На мой взгляд, «Мастер и Маргарита» - это главным образом роман дикой ненависти к этому миру, где люди более-менее довольные собой – сплошь подлецы, стукачи и завистники. В свете этого Воланд предстает этаким киллером, за которым скрывается заказчик – Булгаков, который даже не понял, что первейшая обязанность людей его круга заключается в совершенно другом – в покаянии перед народом литературными средствами – за то, что они и их предшественники молились на революцию, не понимая к какой пропасти подводят страну.

Но нет. Здесь и в помине нет никакого покаяния. Одно сплошное сведение счетов. К несчастью для Булгакова и армии его поклонников 1 , Ницще задолго до того определил довольно точный диагноз подобного творчества. Ressentiment. И с этим сложно не согласиться.

Ну и про Маргариту, как и обещал. Маргарита – жена функционера. Она живет богато и представляет собой один из обыденных негативных типажей булгаковского универсума. Но она вознесена автором, потому что отвергает свой мир во имя бытия-с-Мастером (Булгаковым). Ей позволяется принять участие в расправе над некоторыми из тех, кого наш автор ненавидел лютой ненавистью – Латунским, Алоизием Могарычем.
Нужно понимать, что действие романа происходит не где-нибудь, не в какой-то фантастической Лимонии, а в СССР, в совершенно определенном СССР, где Москва, Патриаршьи и Торгсин. Теперь пусть человек, который вычитал в «Мастере и Маргарите» хоть что-то, что дает ему основания верить, что люди, там изображенные, могли совершить великий жертвенный подвиг, пойдя в ополчение, погибшее в 1941 г. у Вязьмы, Брянска и других местах, бросит в меня камень.

P.S. А Маргарита у меня очень четко ассоциируется с одним рассказом. Дело было в Ленинграде В БЛОКАДУ. К одной бедной голодавшей женщине пришла хорошо одетая дама. Она прекрасно выглядела, от нее вкусно пахло. Пришла она затем, чтобы купить у бедной женщины рояль. Хорошенько осмотрев, она выразила желание приобрести его. Он стоил ДВЕ БУХАНКИ черного хлеба. Ничего более a-la Маргарита я и не знаю даже.

1 Кстати, об армии поклонников. Никогда не забуду одного эпизода из школьной жизни. Начало 10 класса после летних каникул. Я с горящими глазами – за лето прочитаны шедевры Гончарова, Тургенева, Достоевского, Толстого, Чехова, Островского, Салтыкова-Щедрина, Лескова. Я их буквально глотал. И тупо-пустые глаза одноклассницы, с которой я сдуру поделился своей радостью от того, что мы «будем это проходить». Но именно эта же публика зато прочла роман Булгакова от корки до корки. И это, как я сейчас ясно вижу, далеко не случайно.

«Мастер и Маргарита». Литератор, редактор толстого художественного журнала, председатель правления МАССОЛИТа, атеист. В результате встречи с дьяволом на Патриарших прудах в Москве пострадал из-за атеистических убеждений - попал под трамвай.

История происхождения

Образ Михаила Александровича Берлиоза, влиятельного человека в московском литературном сообществе, руководителя писательской организации, вероятно, списан Булгаковым с кого-то из советских идеологов того времени.

Прототипом персонажа может оказаться Леопольд Авербах – основатель Российской ассоциации пролетарских писателей (РАПП), или дипломат Федор Раскольников, или публицист и журналист Михаил Кольцов. Мог быть прототипом Берлиоза Владимир Блюм - театральный критик и журналист, который публиковал рецензии в центральных газетах «Известия» и «Правда», а мог и Демьян Бедный, знаменитый пролетарский поэт.

Фамилией Михаил Александрович Берлиоз обязан французскому композитору XIX века Гектору Берлиозу. Этот выбор сделан Булгаковым не случайно. Некоторые музыкальные произведения Гектора Берлиоза тематически пересекаются с сюжетными линиями романа «Мастер и Маргарита». Например, третья часть «Фантастической симфонии», которая носит название «Сон в ночь шабаша».

«Мастер и Маргарита»

Берлиоз выглядит как человек маленького роста, темноволосый и лысоватый, лет сорока, упитанный и аккуратно выбритый, носит массивные очки в черной роговой оправе. По убеждениям Берлиоз атеист. Герой начитан, хорошо образован и не верит в бога и дьявола, чем гордится. Собственное отношение к христианской религии персонаж пытается привить молодому поэту .

В начале произведения Берлиоз прогуливается с Бездомным по Патриаршим прудам в Москве и делится с молодым коллегой воззрениями на религиозные вопросы и на то, как те должно отражать в литературе. За этой беседой парочку литераторов застает , который расспрашивает Берлиоза и, выслушав мнение, что человек сам управляется с собственной судьбой, тут же предсказывает Берлиозу скорую гибель. Что и происходит немедленно - Берлиозу отрезает голову трамваем.

Позже читатель видит отрезанную, но живую голову Берлиоза на балу Сатаны, где Воланд превращает эту голову в чашу и пьет из нее вино. Такая судьба постигает Берлиоза из-за того, что тот не верил в бессмертие души и считал, что со смертью для человека все заканчивается. Так и стало - лично для персонажа.

Берлиоз - второстепенный персонаж романа, и биография героя детально не прописана. Известно, что Берлиоз жил на Большой Садовой, в доме номер 302 бис, в коммунальной квартире за номером 50. В этой квартире герою принадлежали три комнаты. Там же после гибели литератора поселился Воланд со свитой, так что квартира прослыла «нехорошей». Позже член этой свиты устраивает в бывшей квартире Берлиоза пожар, из-за чего сгорает дом.

У Берлиоза была жена, которая сбежала с неким балетмейстером в Харьков, а детей не было. Единственным родственником, который претендовал на жилплощадь покойного Берлиоза, оказался дядя из Киева по фамилии Поплавский. В остальном вплоть до рокового вечера все у героя было неплохо. Отменное здоровье Берлиоза не доставляло персонажу проблем, дела профессиональные шли хорошо. Персонаж был неплохо обеспечен и держал домработницу.

Экранизации

Берлиоз как второстепенный персонаж фигурирует в части экранизаций романа «Мастер и Маргарита», но далеко не во всех. Персонаж появляется в итало-югославской экранизации 1972 года «Il Maestro e Margherita», где эту роль исполнил актер из Югославии Фабиян Совагович.

Музыку к фильму написал знаменитый итальянский кинокомпозитор , известный миру по саундтреку к фильму «Омерзительная восьмерка» , за который Морриконе получил «Оскар».

В российской экранизации 1994 года режиссера Юрия Кары роль Берлиоза исполнил актер Михаил Данилов, а озвучил . Эта роль стала последней в актерской карьере Данилова.

В телесериале «Мастер и Маргарита» режиссера , который вышел на экраны в 2005 году, роль Берлиоза сыграл актер . Интересно, что Адабашьян на двадцать лет старше собственного персонажа, которому по книге должно быть сорок лет. Внешность актера также не совпадает с книжным обликом героя, поскольку булгаковский Берлиоз лыс.

Цитаты

«Нет ни одной восточной религии, в которой, как правило, непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых».

«- Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? - он [Воланд] сделал испуганные глаза и прибавил: - Клянусь, я никому не скажу.

- Да, мы не верим в бога, - чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. - Но об этом можно говорить совершенно свободно».