Введение

Культура - это сфера человеческой деятельности, связанная с самовыражением человека, проявления его субъективности (характера, навыков, умения, знаний). Именно поэтому всякая культура имеет дополнительные характеристики, т. к. связана с творчеством человека, так и повседневной практикой, коммуникацией, отражением, обобщением и его повседневной жизнью.

Культура - это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе.

В рамках общества можно выделить:

Элитарную - высокую культуру

Массовую - популярную культуру

Народную - фольклорную культуру

Цель работы - проанализировать содержание массовой и элитарной культуры

Задачи работы:

Раскрыть понятие «культура» в широком смысле

Выделить основные виды культуры

Охарактеризовать особенности и функции массовой и элитарной культуры.

Понятие культуры

Культура - первоначально имела определение как, обработка и уход за землей, с тем чтобы сделать ее пригодной для удовлетворения человеческих потребностей. В переносном смысле культура - улучшение, облагораживание телесно-духовных склонностей и способностей человека; соответственно существует культура тела, культура души и духовная культура. В широком смысле культура есть совокупность, проявлений, достижений и творчества народа или группы народов.

Культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, экономика, общественно-политическое устройство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления объективного духа данного народа. Уровень и состояние культуры можно понять, только исходя из развития истории культуры; в этом смысле говорят о примитивной и высокой культуре; вырождение культуры создает или бескультурье, и «рафинированную культуру». В старых культурах наблюдается подчас усталость, пессимизм, застой и упадок. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры. Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура - это выражение и результат самоопределения воли народа или индивида («культурный человек»), в то время как цивилизация - совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта.

Культура характеризует особенности сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура политики, культура духовной жизни).

Само слово культура (в его переносном смысле) вошло в обиход общественной мысли во второй половине XVIII века.

В конце XIX - начале XX века сложившаяся эволюционная концепция культуры была подвергнута критике. В культуре стали видеть прежде всего специфическую систему ценностей, размещающихся по их роли в жизни и организации общества.

В начале XX века широкую известность получила концепция "локальных" цивилизаций - замкнутых и самодостаточных культурных организмов. Для этой концепции характерно противопоставление культуры и цивилизации, которая рассматривалась как последний этап развития данного общества.

В некоторых других концепциях критика культуры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея "природной антикультурности" человека, а любая культура - это средство подавления и порабощения человека (Ницше).

Многообразие типов культуры можно рассматривать в двух аспектах: внешнее многообразие - культура в масштабах человечества, акцент которых заключается, в прогрессе культуры на мировой арене; внутреннее многообразие - культура отдельного общества, города, здесь можно учитывать и субкультуры.

Но главной задачей этой работы является, это конкретное рассмотрение массовой и элитарной культуры.

Массовая культура

Много кризисов пережила культура за свою историю. Переходы от античности к средневековью и от средневековья к возрождению ознаменовались, глубокими кризисами. Но то, что происходит с культурой в нашу эпоху, не может быть названо одним из кризисов на ряду с другими. Мы присутствуем при кризисе культуры вообще, при глубочайших потрясениях в тысячелетних его основах. Окончательно померк старый идеал классически - прекрасного искусства. Искусство судорожно стремится выйти за свои пределы. Нарушаются грани, отделяющие одно искусство от другого и искусство вообще от того, что не есть уже искусство, что выше или ниже его. Человек хочет сотворить ещё никогда не бывавшее и в своём творческом исступлении переступает все пределы и все границы. Он уже не создаёт таких совершенных и прекрасных произведений, какие создавал более скромный человек былых эпох. В этом и заключается вся сущность массовой культуры.

Массовая культура, культура большинства, ещё называется как, поп-культура. Основные характеристики заключаются в том, что она является самой популярной и преобладающей среди широкого слоя населения в обществе. Она может включать в себя такие явления, как быт, развлечения (спорт, концерты и др.), также средства массовой информации.

Массовая культура. Предпосылки формирования

Предпосылки формирования массовой культуры в XVIII в. заложены в самом наличии структуры общества. Хосе Ортега-и-Гассет сформулировал известный подход к структуризации по признаку творческой потенции. Тогда возникает представление о «творческой элите», которая, естественно, составляет меньшую часть общества, и о «массе» - количественно основной части населения. Соответственно становится возможно говорить о культуре «элиты» - «элитарной культуре» и о культуре «массы» - «массовой культуре». В этот период происходит разделение культуры, формированием новых значительных социальных слоев. Получая возможность для осознанного эстетического восприятия явлений культуры, вновь возникающие социальные группы, постоянно коммуникатирующие с массой, делают значимыми в общественном масштабе явления «элитарной» и одновременно проявляют интерес к «массовой» культуре, в некоторых случаях происходит их смешение.

Массовая культура в современном понимании

В начале XX в. массовое общество и сопряженная с ним массовая культура стали предметом исследований виднейших ученых в разных научных областях: философов Хосе Ортеги-и-Гассета («Восстание масс»), социологов Жана Бодрийара («Фантомы современности»), и других учёных в разных сферах науки. Анализируя массовую культуру, они выделяют главную суть этой культуры, это - занимательность, чтобы она имела коммерческий успех, чтобы ее покупали, и деньги затраченные на неё, давали прибыль. Занимательность же задается жесткими структурными условиями текста. Сюжетная и стилистическая фактура продуктов массовой культуры может быть примитивной с точки зрения элитарной фундаментальной культуры, но она не должна быть плохо сделанной, а наоборот, в своей примитивности она должна быть совершенной - только в этом случае ей обеспечен читательский и, стало быть, коммерческий успех. Для массовой культуры нужен четкий сюжет с интригой и что самое главное, - отчетливое членение на жанры. Это мы хорошо видим на примере массового кинематографа. Жанры четко разграничены, и их не так много. Главные из них: детектив, триллер, комедия, мелодрама, фильм ужасов и т.д. Каждый жанр является замкнутым в себе миром со своими языковыми законами, которые ни в коем случае нельзя переступать, особенно в кино, где производство сопряжено с наибольшим количеством финансовых вложений.

Можно сказать, что массовая культура должна обладать жестким синтаксисом - внутренней структурой, но при этом могут быть бедны семантически, в них может отсутствовать глубокий смысл.

Для массовой культуры характерен антимодернизм и антиавангардизм. Если модернизм и авангард стремятся к усложненной технике письма, то массовая культура оперирует предельно простой, отработанной предшествующей культурой техникой. Если в модернизме и авангарде преобладает установка на новое как основное условие их существования, то массовая культура традиционна и консервативна. Она ориентирована на среднюю языковую семиотическую норму, на простую прагматику, поскольку она обращена к огромной читательской, зрительской аудитории.

Можно сказать поэтому, что массовая культура возникает не только благодаря развитию техники, приведшему к такому огромному количеству источников информации, но и благодаря развитию и укреплению политических демократий. Пример тому можно привести, что наиболее развитой является массовая культура в наиболее развитом демократическом обществе - в Америке с ее Голливудом.

Говоря об искусстве в целом, приблизительно аналогичную тенденцию отмечал Питирим Сорокин в середине XX века: «Как коммерческий товар для развлечений, искусство все чаще контролируется торговыми дельцами, коммерческими интересами и веяниями моды. Подобная ситуация творит из коммерческих дельцов высших ценителей красоты, принуждает художников подчиняться их требованиям, навязываемым вдобавок через рекламу и другие средства массовой информации». В начале XXI века современные исследователи констатируют те же культурные явления: «Современные тенденции имеют разрозненный характер и уже привели к созданию критической массы изменений, затронувших самые основы содержания и деятельности культурных институтов. К наиболее значимым из них, на наш взгляд, относятся: коммерциализация культуры, демократизация, размывание границ - как в области знания, так и в области техники, - а также преимущественное внимание к процессу, а не к содержанию».

Отношение науки к массовой культуре меняется. Массовая культура является «упадком сущности искусства».

Таблица 1. Влияние массовой культуры на духовную жизнь общества

ПозитивноеНегативноеЕе произведения не выступают средством авторского самовыражения, а непосредственно обращены к читателю, слушателю, зрителю, учитывают его запросы Отличается демократичностью (ее «продуктами» пользуются представители разных социальных групп), что соответствует времени Отвечает запросам, потребностям многих людей, в том числе и потребности в интенсивном отдыхе, психологической разрядке. Имеет свои вершины - литературные, музыкальные, кинематографические произведения, которые могут быть отнесены к «высокому» искусству Снижает общую планку духовной культуры общества, поскольку потакает невзыскательным вкусам «массового человека» Ведет к стандартизации и унификации не только образа жизни, но и образа мыслей миллионов людей Рассчитана на пассивное потребление, так как не стимулирует никаких творческих импульсов в духовной сфере Насаждает мифы в сознании людей («миф Золушки», «миф простого парня» и т. д.) Формирует у людей через массированную рекламу искусственные потребности Используя современные СМИ, подменяет для многих людей реальную жизнь, навязывая определенные представления и предпочтения

Элитарная культура

Элитарная культура (от франц. elite - отборное, выбранное, лучшее) - субкультура привилегированных групп общества, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью. Избранное меньшинство, как правило, являющихся одновременно ее творцами. Элитарная культура сознательно и последовательно противостоит массовой культуре.

Различаются политические и культурные элиты; первые, называемые также «правящими», «властными», сегодня, благодаря трудам многих учёных социологов и политологов, достаточно подробно и глубоко изучены. Гораздо менее исследованы элиты культурные - страты, объединенные не экономическими, социальными, политическими, и собственно властными интересами и целями, но идейными принципами, духовными ценностями, социокультурными нормами.

В отличие от политических элит, элиты духовные, творческие формируют собственные, принципиально новые механизмы саморегуляции и ценностно-смысловые критерии деятельностного выбора. В Элитарной культуре ограничивается круг ценностей, признаваемых истинными и «высокими», и ужесточается система норм, принимаемых данной стратой в качестве обязательных и неукоснительных в сообществе «посвященных». Сужение элиты и ее духовное сплочение неизбежно сопровождается ее качеств, ростом (в интеллектуальном, эстетическом, религиозном, и ином отношении).

Собственно ради этого круг норм и ценностей Элитарная культура становится подчеркнуто высоким, инновационным, что может быть достигнуто различными средствами:

) освоение новых социальных и мысленных реалий как культурных феноменов или, напротив, неприятие любого нового и «охранение» узкого круга консервативных ценностей и норм;

) включение своего предмета в неожиданный ценностно-смысловой контекст, что придает его интерпретации неповторимый и даже исключит, смысл.

) выработка особого культурного языка, доступного лишь узкому кругу, непреодолимые (или сложные для преодоления) смысловые преграды сложному мышлению;

Историческое происхождение элитарной культуры

В первобытном социуме жрецы, волхвы, колдуны, племенные вожди становятся привилегированными обладателями особых знаний, которые не могут и не должны предназначаться для всеобщего, массового пользования. Впоследствии подобного рода отношения между элитарной культурой и культурой массовой в той или иной форме, в частности секулярной, неоднократно возникали разногласия.

В конечном счёте формировавшаяся таким образом элитарность знаний, навыков, ценностей, норм, принципов, традиций была залогом утонченного профессионализма и глубокой предметной специализацией, без которой в культуре невозможны исторический прогресс, постулат, ценностно-смысловой рост, содержат, обогащение и накопление формального совершенства, - любая ценностно-смысловая иерархия. Элитарная культура выступает как инициативное и продуктивное начало в любой культуре, выполняя преимущественно творческую функцию в ней; в то время как массовая культура шаблонизирует.

Элитарная культура расцветает особенно продуктивно и плодотворно на «сломе» культурных эпох, при смене культурно-исторических парадигм, своеобразно выражая кризисные состояния культуры, неустойчивый баланс между «старым» и «новым». Представители элитарной культуры осознавали свою миссию в культуре как «застрельщики нового», как опережающие свое время, как творцы, не понятые своими современниками (таковы, к примеру, в своем большинстве романтики и модернисты - символисты, культурные деятели авангарда и проф. революционеры, осуществлявшие культурную революцию).

Так, направления, творческих исканий различных представителей культуры модерна (символистов и импрессионистов, экспрессионистов и футуристов, сюрреалистов и дадаистов и т.п.) - и художников, и теоретиков направлений, и философов, и публицистов - были направлены на создание уникальных образцов и целых систем элитарной культуры.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что массовая и элитарная культура имеет свои индивидуальные черты и особенности.

Культура является важным аспектом в человеческой деятельности. Культура - это состояние души, есть совокупность, проявлений, достижений и творчества народа или группы народов.

Но можно выделить одну особенность, которую можно отнести к элитарной культуре - чем больше процент жителей, придерживающихся её идеологии, тем выше уровень высокообразованного населения.

В работе была полностью дана характеристика массовой и элитарной культуре, выделены их основные свойства, и взвешены все плюсы и минусы.

массовая элитарная культура

Список литературы

Бердяев, Н. «Философия творчества, культуры и искусства» Т1. Т2. 1994 г.

Ортега - и - Гассет X. Восстание масс. Дегуманизация искусства. 1991 г.

Суворов, Н. «Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма»

Философский энциклопедический словарь. М., 1997

Флиер, А.Я. «Массовая культура и её социальные функции»

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Элитарная культура - это высокая культура, массовой культурепротивопоставляемая не по характеру социального содержания, не по особенностям отображения действительности, но по типу воздействия на воспринимающее сознание, сохраняющего его субъективные особенности и обеспечивающего смыслообразующую функцию . Ее основной идеал - формирование сознания, готового к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности. Данное понимание элитарной культуры, эксплицированное из подобного ее осознания как культуры высокой, концентрирующей духовный, интеллектуальный и художественный опыт поколений , представляется более точным и адекватным, чем понимание элитарного как авангардного.

Необходимо подчеркнуть, что исторически элитарная культура возникает именно как антитеза массовой и свой смысл, основное значение проявляет в сопоставлении с последней. Суть элитарной культуры впервые была проанализирована Х. Ортегой-и-Гассетом («Дегуманизация искусства», «Восстание масс») и К. Манхеймом («Идеология и утопия», «Человек и общество в век преобразований», «Эссе социологии культуры») , которые рассматривали данную культуру как единственно способную к сохранению и воспроизводству основных смыслов культуры и обладающую рядом принципиально важных особенностей, в том числе способом вербального общения - языком, вырабатываемым ее носителями, где особые социальные группы - священнослужителей, политиков, деятелей искусств - используют и особые, закрытые для непосвященных языки, в том числе латынь и санскрит.

Субъектом элитарной, высокой культуры является личность - свободный, творческий человек, способный к осуществлению сознательной деятельности . Творения этой культуры всегда личностно окрашены и рассчитаны на личностное восприятие, вне зависимости от широты их аудитории, именно поэтому широкое распространение и миллионные тиражи произведений Толстого, Достоевского, Шекспира не только не снижают их значения, но, напротив, способствуют широкому распространению духовных ценностей . В этом смысле субъект элитарной культуры является представителем элиты.

Вместе с тем предметы высокой культуры, сохраняющие свою форму - сюжет, композицию, музыкальную структуру, но изменяющие режим презентации и выступающие в виде тиражированной продукции, адаптированной, приспособленной к несвойственному для себя типу функционирования, как правило, переходят в разряд масскульта . В этом смысле можно говорить о способности формы являться носителем содержания .

Если иметь в виду искусство массовой культуры , то можно констатировать различную чувствительность его видов к данному соотношению. В области музыки форма в полной мере является содержательной, даже незначительные ее трансформации (к примеру, широко распространенная практика переводаклассической музыки в электронный вариант ее инструментовки) приводят к разрушению целостности произведения. В области изобразительного искусства к аналогичному результату приводит перевод аутентичного изображения в иной формат - репродукции или цифрового варианта (даже при стремлении сохранения контекста - в виртуальном музее). Что же касается литературного произведения , то изменение режима презентации - в том числе с традиционного книжного на цифровой - не влияет на его характер, так как формой произведения, структурой являются закономерности его драматургического построения, а не носитель - полиграфический или электронный - этой информации. Определять подобные произведения высокой культуры, изменившие характер функционирования как массовые позволяет нарушение их целостности, когда вторичные или, по крайней мере, не основные их составляющие акцентируются и выступают в качестве ведущих. Изменение аутентичного формата феноменов массовой культуры приводит к тому, что изменяется сущность произведения, где идеи предстают в упрощенном, адаптированном варианте, а креативные функции сменяются социализирующими. Это связано с тем, что, в отличие от высокой культуры, сущность массовой культуры состоит не в творческой деятельности, не в производстве культурных ценностей, а в формировании «ценностных ориентаций» , соответствующих характеру господствующих общественных отношений, и выработке стереотипов массового сознания членов «потребительского общества» . Тем не менее элитарная культура является для массовой своеобразным образцом , выступая как источник сюжетов, образов, идей, гипотез, адаптируемых последней к уровню массового сознания.

Таким образом, элитарная культура - это культура привилегированных группобщества, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью . По мнениюИ.В. Кондакова , элитарная культура апеллирует к избранному меньшинству своих субъектов, как правило, являющихся одновременно ее творцами и адресатами (во всяком случае, круг тех и других почти совпадает). Элитарная культура сознательно и последовательно противостоит культуре большинства во всех ее исторических и типологических разновидностях - фольклору, народной культуре, официальной культуре того или иного сословия или класса, государствав целом, культурной индустрии технократического общества XX в. и т. п. Философы рассматривают элитарную культуру как единственно способную к сохранению и воспроизводству основных смыслов культуры и обладающую рядомпринципиально важных особенностей :

· сложностью, специализированностью, креативностью, новационностью;

· способностью формировать сознание, готовое к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности;

· способностью концентрировать духовный, интеллектуальный и художественный опыт поколений;

· наличием ограниченного круга ценностей, признаваемых истинными и «высокими»;

· жесткой системой норм, принимаемых данной стратой в качестве обязательных и неукоснительных в сообществе «посвященных»;

· индивидуализацией норм, ценностей, оценочных критериев деятельности, нередко принципов и форм поведения членов элитарного сообщества, становящихся тем самым уникальными;

· созданием новой, нарочито усложненной культурной семантики, требующей от адресата специальной подготовки и необъятного культурного кругозора;

· использованием нарочито субъективной, индивидуально-творческой,«остраняющей» интерпретации обычного и привычного, что приближает культурное освоение реальности субъектом к мысленному (подчас художественному) эксперименту над нею и в пределе замещает отражение действительности в элитарной культуре ее преобразованием, подражание - деформацией, проникновение в смысл - домысливанием и переосмысливанием данности;

· смысловой и функциональной «закрытостью», «узостью», обособленностью от целого национальной культуры, что превращает элитарную культуру в подобие тайного, сакрального, эзотерического знания, табуированного для остальной массы, а ее носители превращаются в своего рода «жрецов» этого знания, избранников богов, «служителей муз», «хранителей тайны и веры», что часто обыгрывается и поэтизируется в элитарной культуре .

Введение

Культура - это обобщающее понятие, охватывающее различные классы явлений. Она представляет собой сложное, многослойное, многоуровневое целое, включающее различные феномены. В зависимости от того, с какой точки зрения, по каким основаниям ее анализировать, можно выделять те или иные ее структурные элементы, различающиеся по характеру носителя, по результату, по видам деятельности, и т.д., которые могут сосуществовать, взаимодействовать, противостоять друг другу, менять свой статус. Структурируя культуру, исходя из ее носителя, выделим в качестве предмета анализа только некоторые ее разновидности: элитарная, массовая, народная культура. Поскольку на современном этапе они получают неоднозначное толкование, то в данной контрольной, постараемся разобраться в сложной современной культурной практике, весьма динамичной и противоречивой, а также в разноречивых точках зрения. В контрольной работе представлены исторически сложившиеся различные, подчас противоположные взгляды, теоретические обоснования, подходы, а также учитывается определенный социокультурный контекст, соотношение различных компонентов в культурном целом, их место в современной культурной практике.

И так, целью контрольной работы является рассмотрение разновидностей культуры, элитарной, массовой и народной.

культура элитарный массовый народный

Возникновение и основные характеристики элитарной культуры

Элитарная культура, ее сущность связывается с понятием элиты и обычно противопоставляется культурам народной, массовой. Элита (elite, франц. - избранный, лучший, отборный), как производитель и потребитель этого типа культуры по отношению к обществу представляет собой с точки зрения как западных, так и отечественных социологов, культурологов высшие, привилегированные слои (слой), группы, классы, осуществляющие функции управления, развития производства и культуры. Тем самым утверждается разделение общественной структуры на высших, привилегированных и низших, элиту и остальную массу. Определения элиты в разных социологических и культурологических теориях неоднозначно.

Выделение элитарного слоя имеет немалую историю. Уже Конфуций видел общество, состоящим из благородных мужей, т.е. меньшинства, и народ, нуждающийся в постоянном моральном воздействии и руководстве со стороны этих благородных. По сути дела на элитарных позициях стоял Платон. Римский сенатор Менений Агриппа большую часть населения относил к "тягловому скоту", для которого нужны погонщики, т.е. аристократы.

Очевидно с глубокой древности, когда в первобытной общине стало происходить разделение труда, отделение духовной деятельности от материальной, процессы расслоение по имущественному, статусному и пр. признакам, и стали выделяться (отчуждаться) не только категории богатых и бедных, но и людей наиболее значимых в каком-либо отношении - жрецы (волхвы, шаманы) как носители особого сокровенного знания, организаторы религиозно-ритуальных действ, вожди, родоплеменная знать. Но собственно элита формируется в классовом, рабовладельческом обществе, когда за счет труда рабов привилегированные слои (классы) освобождаются от изнурительного физического труда. Причем, в обществах разного типа наиболее значимые, элитные слои, составляющие меньшинство населения - это прежде всего, те, кто обладает реальной властью, подкрепленной силой оружия и закона, экономическим и финансовым могуществом, что позволяет им влиять на все другие сферы общественной жизни, в том числе социокультурные процессы (идеологию, образование, художественную практику и т.д.). Такова рабовладельческая, феодальная аристократия, (аристократия понимается как высший, привилегированный слой какого-либо класса, группы), высшее духовенство, купечество, промышленная, финансовая олигархия и др.

Элитарная культура формируется в рамках привилегированных в какой-либо сфере (в политике, коммерции, искусстве) слоев, общностей и включает, как и культура народная ценности, нормы, идеи, представления, знания, образ жизни и т. д. в знаково-символическом и материальном их выражении, а также способы практического их использования. Эта культура охватывает разные сферы социального пространства: политическую, экономическую, этико-правовую, художественно-эстетическую, религиозную и другие области общественной жизни. Ее можно рассматривать в разных масштабах.

В широком смысле элитарная культура может быть представлена достаточно обширной частью общенародной (общенациональной) культуры. В этом случае она имеет в ней глубинные корни, включая и народную культуру, в другом, узком смысле - заявляет о себе как о "суверенной", подчас противостоящей общенациональной культуре, в определенной мере изолированной от нее.

Примером элитарной культуры в широком смысле является рыцарская культура как феномен светской культуры Западно-европейского средневековья. Ее носитель - господствующее дворянско-военное сословие (рыцарство), в рамках которого сложились свои ценности, идеалы, свой кодекс чести (верность присяге, следование долгу, храбрость, великодушие, милосердие и пр.). Сформировались свои ритуалы, как, скажем, ритуал посвящения в рыцари (заключение договора с сеньором, присяга на верность, принятие обетов - на послушание, личное совершенство и прочее), ритуализированное и театрализованное проведение турниров для прославление рыцарских доблестей. Складываются особые манеры, умение вести светскую беседу, играть на музыкальных инструментах, сочинять стихи, чаще всего посвященные даме сердца. Рыцарское музыкально-поэтическое творчество, взращенное на национальных языках и не чуждое народным музыкально-интонационным традициям, составило целое направление в мировой культуре, но, оно угасло с ослаблением и уходом данного сословия с исторической арены.

Элитарная культура противоречива. С одной стороны в ней достаточно явственно выражается поиск нового, еще неизведанного, с другой - установка на консервация, сохранение уже известного, привычного. Поэтому, вероятно в науке, художественном творчестве новое добивается признания, преодолевая подчас немалые трудности. Элитарная культура, включая направления экспериментального, даже демонстративно нонконформистского характера, внесла свою лепту в обогащение идейно-теоретической, образно-содержательной канвы, в расширение спектра практических навыков, средств выражения, идеалов, образов, представлений, научных теорий, технических изобретений, философских, общественно-политических учений.

Элитарная культура, включая ее эзотерические (внутренние, тайные, предназначенные для посвященных) направления, входят в разные сферы культурной практики, выполняя в ней разные функции (роли): информационно-познавательную, пополняя сокровищницу знаний, технических достижений, художественных произведений; социализационную, включая человека в мир культуры; нормативно-регулятивную и др. На первый план в элитарной культуре выходит культуротворческая функция, функция самореализации, самоактуализации личности, эстетико-демонстрационная (ее иногда называют выставочной).

Элитарная культура — это «высокая культура», противопоставляемая массовой культуре по типу воздействия на воспринимающее сознание, сохраняющего его субъективные особенности и обеспечивающего смыслообразующую функцию. Ее основной идеал — формирование сознания, готового к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности. Исторически элитарная культура возникла как антитеза массовой и свой смысл, основное значение проявляет в сопоставлении с последней.

Суть элитарной культуры впервые была проанализирована X. Ортегой-и-Гассетом и К. Манхеймом . Субъектом элитарной, высокой культуры является личность — свободный, творческий человек, способный к осуществлению сознательной деятельности. Творения этой культуры всегда личностно окрашены и рассчитаны на личностное восприятие, вне зависимости от широты их аудитории, именно поэтому широкое распространение и миллионные тиражи произведений Толстого, Достоевского, Шекспира не только не снижают их значения, но, напротив, способствуют широкому распространению духовных ценностей. В этом смысле субъект элитарной культуры является представителем элиты.

Элитарная культура — это культура привилегированных групп общества, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью. По мнению И. В. Кондакова, элитарная культура апеллирует к избранному меньшинству своих субъектов, как правило, являющихся одновременно ее творцами и адресатами (во всяком случае, круг тех и других почти совпадает).

Элитарная культура сознательно и последовательно противостоит культуре большинства во всех ее исторических и типологических разновидностях — фольклору, народной культуре, официальной культуре того или иного сословия или класса, государства в целом, культурной индустрии технократического общества XX в. и т. п.

Философы рассматривают элитарную культуру как единственно способную к сохранению и воспроизводству основных смыслов культуры и обладающую рядом принципиально важных особенностей:

• сложностью, специализированностью, креативностью, новационностью;
• способностью формировать сознание, готовое к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности;
• способностью концентрировать духовный, интеллектуальный и художественный опыт поколений;
• наличием ограниченного круга ценностей, признаваемых истинными и «высокими»;
• жесткой системой норм, принимаемых данной стратой в качестве обязательных и неукоснительных в сообществе «посвященных»;
• индивидуализацией норм, ценностей, оценочных критериев деятельности, нередко принципов и форм поведения членов элитарного сообщества, становящихся тем самым уникальными;
• созданием новой, нарочито усложненной культурной семантики , требующей от адресата специальной подготовки и необъятного культурного кругозора;
• использованием нарочито субъективной, индивидуально-творческой, «остраняющей» интерпретации обычного и привычного, что приближает культурное освоение реальности субъектом к мысленному (подчас художественному) эксперименту над нею и в пределе замещает отражение действительности в элитарной культуре ее преобразованием, подражание — деформацией, проникновение в смысл — домысливанием и переосмысливанием данности;
• смысловой и функциональной «закрытостью», «узостью», обособленностью от целого национальной культуры, что превращает элитарную культуру в подобие тайного, сакрального, эзотерического знания, табуированного для остальной массы, а ее носители превращаются в своего рода «жрецов» этого знания, избранников богов, «служителей муз», «хранителей тайны и веры», что часто обыгрывается и поэтизируется в элитарной культуре.

Понятие субкультуры и контркультуры

Субкультура это специфический образ жизни, это реализация потребности человека в самовыражении, в развитии личности, в удовлетворении чувства прекрасного, в осмыслении своего назначения в мире. Субкультуры появляются вне зависимости от политики, экономики. Материальные потребности, их количество и качество, связанные с условиями жизни, не могут быть существенными для определения причин, по которым появляется молодёжная субкультура.

от франц. elite – отборное, выбранное, лучшее высокая культура, потребителями которой являются образованные люди, отличается очень высокой степенью специализации, рассчитанная, так сказать, на «внутреннее употребление» и часто стремящаяся усложнить свой язык, то есть сделать его недоступным для большинства людей. ? Субкультура привилегированных групп об-ва, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью. Апеллируя к избранному меньшинству своих субъектов, как правило, являющихся одновременно ее творцами и адресатами (во всяком случае круг тех и других почти совпадает), Э.к. сознательно и последовательно противостоит культуре большинства, или массовой культуре в широком смысле (во всех ее истор. и типологич. разновидностях - фольклору, народной культуре, офиц. культуре того или ного сословия или класса, гос-ва в целом, культурной индустрии технократич. об-ва 20 в. и т.п.) (см. Массовая культура). Более того, Э.к. нуждается в постоянном контексте массовой культуры, поскольку основывается на механизме отталкивания от ценностей и норм, принятых в массовой культуре, на разрушении сложившихся стереотипов и шаблонов масскульта (включая их пародирование, осмеяние, иронию, гротеск, полемику, критику, опровержение), на демонстративной самоизоляции в целом нац. культуры. В этом отношении Э.к. - характерно маргинальный феномен в рамках любого истор. или нац. типа культуры и всегда - вторична, производна по отношению к культуре большинства. Особенно остро стоит проблема Э.к. в об-вах, где антиномия массовой культуры и Э.к. практически исчерпывает все многообразие проявлений нац. культуры как целого и где не сложилась медиативная (“срединная”) область общенац. культуры, составляющая ее осн. корпус и в равной мере противостоящая поляризованным массовой и Э. культурам как ценностно-смысловым крайностям. Это характерно, в частности, для культур, обладающих бинарной структурой и склонных к инверсионным формам истор. развития (рус. и типологически ей близкие культуры). Различаются полит. и культурные элиты; первые, называемые также “правящими”, “властными”, сегодня, благодаря трудам В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса, Ч.Р. Миллса, Р. Милибанда, Дж. Скотта, Дж. Перри, Д. Белла и др. социологов и политологов, достаточно подробно и глубоко изучены. Гораздо менее исследованы элиты культурные - страты, объединенные не экон., социальными, полит. и собственно властными интересами и целями, но идейными принципами, духовными ценностями, социокультурными нормами и т.п. Связанные в принципе сходными (изоморфными) механизмами селекции, статусного потребления, престижа, элиты полит. и культурные тем не менее не совпадают между собой и лишь иногда вступают во временные альянсы, оказывающиеся крайне неустойчивыми и хрупкими. Достаточно вспомнить духовные драмы Сократа, осужденного на смерть своими согражданами, и Платона, разочаровавшегося в сиракузском тиране Дионисии (Старшем), к-рый взялся реализовать на практике платоновскую утопию “Государства”, Пушкина, отказывавшегося “служить царю, служить народу” и тем самым признавшего неизбежность своего творч. одиночества, хотя в своем роде и царственного (“Ты царь: живи один”), и Л. Толстого, стремившегося вопреки своему происхождению и положению выразить “идею народную” средствами своего высокого и уникального искусства слова, европ. образованности, изощренной авторской философии и религии. Стоит упомянуть здесь недолгий расцвет наук и искусств при дворе Лоренцо Великолепного; опыт высочайшего покровительства Людовика XIV музам, давший миру образцы зап.-европ. классицизма; краткий период сотрудничества просвещенного дворянства и дворянской бюрократии в царствование Екатерины II; недолговечный союз дореволюц. рус. интеллигенции с большевистской властью в 20-е гг. и т.п. , чтобы утверждать разнонаправленный и во многом обоюдооисключающий характер взаимодействующих политических и культурных элит, к-рые замыкают собой соответственно социально-смысловые и культурно-смысловые структуры об-ва и сосуществуют во времени и пространстве. Это означает, что Э.к. не является порождением и продуктом полит. элит (как это нередко утверждалось в марксистских исследованиях) и не носит классово-партийного характера, а во многих случаях складывается в борьбе с полит. элитами за свою независимость и свободу. Напротив, логично допустить, что именно культурные элиты способствуют формированию полит. элит (структурно изоморфных элитам культурным) в более узкой сфере социально-полит., гос. и властных отношений как свой частный случай, обособленный и отчужденный от целого Э.к. В отличие от полит. элит, элиты духовные, творческие вырабатывают собственные, принципиально новые механизмы саморегуляции и ценностно-смысловые критерии деятельностного избранничества, выходящие за рамки собственно социальных и полит. требований, а нередко сопровождаемые демонстративным уходом от политики и социальных институтов и смысловым противостоянием этим явлениям как внекультурным (неэстетич., безнравств., бездуховным, в интеллектуальном отношении бедным и пошлым). В Э.к. сознательно ограничивается круг ценностей, признаваемых истинными и “высокими”, и ужесточается система норм, принимаемых данной стратой в качестве обязат. и неукоснительных в сооб-ве “посвященных”. Количеств. сужение элиты и ее духовное сплочение неизбежно сопровождается ее качеств. ростом (в интеллектуальном, эстетич., религ., этич. и иных отношениях), а значит, индивидуализацией норм, ценностей, оценочных критериев деятельности, нередко принципов и форм поведения членов элитарного сооб-ва, становящихся тем самым уникальными. Собственно ради этого круг норм и ценностей Э.к. становится подчеркнуто высоким, инновативным, что может быть достигнуто различ. средствами: 1) освоение новых социальных и мысленных реалий как культурных феноменов или, напротив, неприятие любого нового и “охранение” узкого круга консервативных ценностей и норм; 2) включение своего предмета в неожиданный ценностно-смысловой контекст, что придает его интерпретации неповторимый и даже исключит. смысл; 3) создание новой, нарочито усложненной культурной семантики (метафорич., ассоциативной, аллюзивной, символич. и метасимволич.), требующей от адресата спец. подготовки и необъятного культурного кругозора; 4) выработка особого культурного языка (кода), доступного лишь узкому кругу ценителей и призванного затруднить коммуникацию, воздвигнуть непреодолимые (или максимально сложные для преодоления) смысловые преграды профанному мышлению, оказывающемуся в принципе неспособным адекватно осмыслить новшества Э.к., “расшифровать” ее смыслы; 5) использование нарочито субъективной, индивидуально-творч., “остраняющей” интерпретации обычного и привычного, что приближает культурное освоение реальности субъектом к мысленному (подчас худож.) эксперименту над нею и в пределе замещает отражение действительности в Э.к. ее преобразованием, подражание - деформацией, проникновение в смысл - домысливанием и переосмысливанием данности. Благодаря своей смысловой и функциональной “закрытости”, “узости”, обособленности от целого нац. культуры, Э.к. превращается нередко в разновидность (или подобие) тайного, сакрального, эзотерич. знания, табуированного для остальной массы, а ее носители превращаются в своего рода “жрецов” этого знания, избранников богов, “служителей муз”, “хранителей тайны и веры”, что часто обыгрывается и поэтизируется в Э.к. Историч. происхождение Э.к. именно таково: уже в первобытном социуме жрецы, волхвы, колдуны, племенные вожди становятся привилегированными обладателями особых знаний, к-рые не могут и не должны предназначаться для всеобщего, массового пользования. Впоследствии подобного рода отношения между Э.к. и культурой массовой в той или иной форме, в частности секулярной, неоднократно воспроизводились (в разл. религ. конфессиях и особенно сектах, в монашеских и духовно-рыцарских орденах, масонских ложах, в ремесленных цехах, культивировавших проф. мастерство, в религиозно-филос. собраниях, в литературно-худож. и интеллектуальных кружках, складывающихся вокруг харизматич. лидера, ученых сооб-вах и научных школах, в полит. объединениях и партиях, - в том числе особенно тех, что работали конспиративно, заговорщицки, в условиях подполья и т.д.). В конечном счете формировавшаяся таким образом элитарность знаний, навыков, ценностей, норм, принципов, традиций была залогом утонченного профессионализма и глубокой предметной специализированности, без к-рых в культуре невозможны истор. прогресс, поступат. ценностно-смысловой рост, содержат. обогащение и накопление формального совершенства, - любая ценностно-смысловая иерархия. Э.к. выступает как инициативное и продуктивное начало в любой культуре, выполняя преимущественно творч. функцию в ней; в то время как массовая культура шаблонизирует, рутинизирует, профанирует достижения Э.к., адаптируя их к восприятию и потреблению социокультурным большинством об-ва. В свою очередь, Э.к. постоянно высмеивает или обличает массовую культуру, пародирует ее или гротескно деформирует, представляя мир массового об-ва и его культуры страшным и уродливым, агрессивным и жестоким; в этом контексте судьбы представителей Э.к. рисуются трагич., ущемленными, сломанными (романтич. и постромантич. концепции “гения и толпы”; “творч. безумия”, или”священной болезни”, и обыденного “здравого смысла”; вдохновенного “опьянения”, в т.ч. наркотического, и пошлой “трезвости”; “праздника жизни” и скучной повседневности). Теория и практика Э.к. расцветает особенно продуктивно и плодотворно на “сломе” культурных эпох, при смене культурно-истор. парадигм, своеобразно выражая кризисные состояния культуры, неустойчивый баланс между “старым” и “новым”, Сами представители Э.к. осознавали свою миссию в культуре как “застрельщики нового”, как опережающие свое время, как творцы, не понятые своими современниками (таковы, к примеру, в своем большинстве романтики и модернисты - символисты, культурные деятели Авангарда и проф. революционеры, осуществлявшие культурную революцию). Сюда же относятся “начинатели” масштабных традиций и создатели парадигм “большого стиля” (Шекспир, Гете, Шиллер, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Горький, Кафка и т.п.). Эта т. зр., во многом справедливая, не была, впрочем, единственно возможной. Так, на почве рус. культуры (где обществ. отношение к Э.к. было в большинстве случаев настороженным или даже неприязненным, что не способствовало даже относит. распространению Э.к., по сравнению с Зап. Европой) родились концепции, трактующие Э.к. как консервативный уход от социальной действительности и ее злободневных проблем в мир идеализированной эстетики (“чистое искусство”, или “искусство для искусства”), религ. и мифол. фантазий, социально-полит. утопий, филос. идеализма и т.п. (поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, М. Антонович, Н. Михайловский, В. Стасов, П. Ткачев и др. радикально-демократич. мыслители). В этой же традиции Писарев и Плеханов, а также стоявший несколько особняком Ап. Григорьев трактовали Э.к. (в том числе “искусство для искусства”) как демонстративную форму неприятия социально-полит. действительности, как выражение скрытого, пассивного протеста против нее, как отказ участвовать в обществ. борьбе своего времени, усматривая в этом и характерный истор. симптом (углубляющийся кризис), и выраженную неполноценность самой Э.к. (отсутствие широты и истор. дальновидности, обществ. слабость и бессилие воздействовать на ход истории и жизнедеятельность масс). Теоретики Э.к. - Платон и Августин, Шопенгауэр и Ницше, Вл. Соловьев и Леонтьев, Бердяев и А. Белый, Ортега-и-Гассет и Беньямин, Гуссерль и Хайдеггер, Мангейм и Эллюль - различно варьировали тезис о враждебности демократизации и омассовления культуры ее качеств. уровню, ее содержательности и формальному совершенству, творч. поиску и интеллектуальной, эстетич., религ. и иной новизне, о неизбежно сопровождающей массовую культуру шаблонности и тривиальности (идей, образов, теорий, сюжетов), бездуховности, об ущемлении творч. личности и подавлении ее свободы в условиях массового об-ва и механич. тиражирования духовных ценностей, расширения индустриального производства культуры. Эта тенденция - углубления противоречий между Э.к. и массовой - небывало усилилась в 20 в. и инспирировала множество острых и драматич. коллизий (ср., напр., романы: “Улисс” Джойса, “В поисках утраченного времени” Пруста, “Степной волк” и “Игра в бисер” Гессе, “Волшебная гора” и “Доктор Фаустус” Т. Манна, “Мы” Замятина, “Жизнь Клима Самгина” Горького, “Мастер и Маргарита” Булгакова, “Котлован” и “Чевенгур” Платонова, “Пирамида” Л. Леонова и др.). Одновременно в истории культуры 20 в. немало примеров, ярко иллюстрирующих парадоксальную диалектику Э.к. и массовой: их взаимопереход и взаимопревращения, взаимовлияния и самоотрицание каждой из них. Так, напр., творч. искания разл. представителей культуры модерна (символистов и импрессионистов, экспрессионистов и футуристов, сюрреалистов и дадаистов и т.п.) - и художников, и теоретиков направлений, и философов, и публицистов - были направлены на создание уникальных образцов и целых систем Э.к. Многие формальные изыски носили экспериментальный характер; теор. манифесты и декларации обосновывали право художника и мыслителя на творч. непонятость, отделенность от массы, ее вкусов и потребностей, на самоценное бытие “культуры для культуры”. Однако по мере того, как в расширяющееся поле деятельности модернистов попадали предметы повседневности, житейские ситуации, формы обыденного мышления, структуры общепринятого поведения, текущие истор. события и т.п. (пусть и со знаком “минус”, как “минус-прием”), модернизм начинал - невольно, а затем и сознательно - апеллировать к массе и массовому сознанию. Эпатаж и ерничество, гротеск и обличение обывателя, буффонада и фарс - это такие же законные жанры, стилевые приемы и выразит. средства массовой культуры, как и обыгрывание штампов и стереотипов массового сознания, плакат и агитка, балаган и частушка, декламация и риторика. Стилизация или пародирование банальности почти неотличимы от стилизуемого и парадируемого (за исключением иронич. авторской дистанции и общего смыслового контекста, остающихся практически неуловимыми для массового восприятия); зато узнаваемость и привычность пошлости делает ее критику - высокоинтеллектуальную, тонкую, эстетизированную - мало понятной и эффективной для основной массы реципиентов (к-рые не способны отличить насмешку над низкопробным вкусом от потакания ему). В рез-те одно и то же произведение культуры обретает двойную жизнь с разл. смысловым наполнением и противоположным идейным пафосом: одной стороной оно оказывается обращено к Э.к., другой - к массовой культуре. Таковы многие произведения Чехова и Горького, Малера и Стравинского, Модильяни и Пикассо, Л. Андреева и Верхарна, Маяковского и Элюара, Мейерхольда и Шостаковича, Есенина и Хармса, Брехта и Феллини, Бродского и Войновича. Особенно противоречива контаминация Э.к. и массовой культуры в культуре постмодерна; напр., в таком раннем феномене Постмодернизма, как Поп-арт, происходит элитаризация массовой культуры и одновременно - омассовление элитарности, что дало основание классику совр. постмодерна У. Эко охарактеризовать поп-арт как “низкобровую высокобровость”, или, наоборот, как “высокобровую низкобровость” (по-англ.: Lowbrow Highbrow, or Highbrow Lowbrow). He меньше парадоксов возникает при осмыслении генезиса тоталитарной культуры (см. Тоталитарная культура), к-рая, по определению, является культурой массовой и культурой масс. Однако по своему происхождению тоталитарная культура коренится именно в Э.к.: так, Ницше, Шпенглер, Вейнингер, Зомбарт, Юнгер, К. Шмитт и др. философы и социально-полит. мыслители, предвосхитившие и приблизившие к реальной власти герм. нацизм, принадлежали безусловно к Э.к. и были в ряде случаев превратно и искаженно поняты своими практич. интерпретаторами, примитивизированы, упрощены до жесткой схемы и незамысловатой демагогии. Аналогичным образом обстоит и с коммунистич. тоталитаризмом: и основоположники марксизма - Маркс и Энгельс, и Плеханов, и сам Ленин, и Троцкий, и Бухарин - все они были, по-своему, “высоколобыми” интеллектуалами и представляли весьма узкий круг радикально настроенной интеллигенции. Более того, идеол. атмосфера социал-демократич., социалистич., марксистских кружков, затем строго законспирированных партийных ячеек строилась в полном соответствии с принципами Э.к. (только распространенными на полит. и познават. культуру), а принцип партийности предполагал не просто избирательность, но и довольно строгий отбор ценностей, норм, принципов, концепций, типов поведения и пр. Собственно, сам механизм селекции (по расовому и нац. признаку или по классово-полит.), лежащий в основании тоталитаризма как социокультурной системы, рожден Э.к., в ее недрах, ее представителями, а позднее лишь экстраполирован на массовое об-во, в к-ром все, признаваемое целесообразным, воспроизводится и нагнетается, а опасное для его самосохранения и развития, - запрещается и изымается (в том числе средствами насилия). Т.о., тоталитарная культура первоначально возникает из атмосферы и стиля, из норм и ценностей элитарного кружка, универсализируется в качестве некоей панацеи, а затем насильственно навязывается об-ву в целом как идеальная модель и практически внедряется в массовое сознание и обществ. деятельность любыми, в том числе внекультурными, средствами. В условиях посттоталитарного развития, а также в контексте зап. демократии феномены тоталитарной культуры (эмблемы и символы, идеи и образы, концепции и стиль социалистич. реализма), будучи представлены в культурно-плюралистич. контексте и дистанцированы совр. рефлексией - чисто интеллектуальной или эстетической, - начинают функционировать как экзотич. компоненты Э.к. и воспринимаются поколением, знакомым с тоталитаризмом лишь по фотографиям и анекдотам, “остранненно”, гротескно, ассоциативно. Компоненты массовой культуры, включенные в контекст Э.к., выступают как элементы Э.к.; в то время как компоненты Э.к., вписанные в контекст культуры массовой, становятся составляющими масскульта. В культурной парадигме постмодерна компоненты Э.к. и массовой культуры используются в равной мере как амбивалентный игровой материал, а смысловая граница между массовой и Э.к. оказывается принципиально размытой или снятой; в этом случае различение Э.к. и культуры массовой практически утрачивает смысл (сохраняя для потенциального реципиента лишь аллюзивное значение культурно-генетического контекста). Лит. : Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Ашин Г.К. Миф об элите и “массовом обществе”. М., 1966; Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966; Давидюк Г.П., B.C. Бобровский. Проблемы “массовой культуры” и “массовых коммуникаций”. Минск, 1972; Сноу Ч. Две культуры. М., 1973; “Массовая культура” - иллюзии и действительность. Сб. ст. М., 1975; Ашин Г.К. Критика совр. бурж. концепций лидерства. М., 1978; Карцева Е.Н. Идейно-эстетические основы буржуазной “массовой культуры”. М., 1976; Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978; Райнов Б. “Массовая культура”. М., 1979; Шестаков В.П. “Искусство тривиализации”: нек-рые проблемы “массовой культуры” // ВФ. 1982. № 10; Гершкович З.И. Парадоксы “массовой культуры” и современная идеологическая борьба. М., 1983; Молчанов В. В. Миражи массовой культуры. Л., 1984; Массовые виды и формы искусства. М., 1985; Ашин Г.К. Совр. теории элиты: критич. очерк. М., 1985; Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1985; Смольская Е.П. “Массовая культура”: развлечение или политика? М., 1986; Шестаков В. Мифология XX века. М., 1988; Исупов К. Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992; Дмитриева Н.К., Моисеева А. П. Философ свободного духа (Николай Бердяев: жизнь и творчество). М., 1993; Овчинников В.Ф. Творческая личность в контексте русской культуры. Калининград, 1994; Феноменология искусства. М., 1996; Элитарное и массовое в русской художественной культуре. Сб.ст. М., 1996; Зимовец С. Молчание Герасима: Психоаналитические и философские эссе о русской культуре. М., 1996; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России (Курс лекций). М.; Воронеж, 1996; Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетич. предпосылки рецепции советской лит-ры. СПб., 1997; Bellows R. Creative Leadership. Prentice-Hall, 1959; Packard V. The Status Seekers. N.Y., 1963; Weyl N. The Creative Elite in America. Wash., 1966; Spitz D. Patterns of Anti-Democratic Thought. Glencoe, 1965; Jodi М. Teorie elity a problem elity. Praha, 1968; Parry G. Political Elite. L, 1969; RubinJ. Do It! N.Y., 1970; Prewitt K., Stone A. The Ruling Elites. Elite Theory, Power and American Democracy. N.Y., 1973; Gans H.G. Popular Culture and High Culture. N.Y., 1974; Swingwood A. The Myth of Mass Culture. L., 1977; Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1981; Ridless R. Ideology and Art. Theories of Mass Culture from W. Benjamin to U. Eco. N.Y., 1984; Shiah М. Discourse on Popular Culture. Stanford, 1989; Theory, Culture and Society. L., 1990. И. В. Кондаков. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996