Кто виноват? Кто виноват в том, что России постоянно, мягко сказать - не везёт

В 30-е годы XIX века множество умных, обра­зованных, талантливых людей оказались «не у дел», превратились в «лишних людей». Они стре­мились к деятельности, к достижению цели, но са­мой цели - осознанной и четко обозначенной - не имели. Укоренившийся порядок жизни отнял у них веру в целесообразность служения добру, веру в торжество светлых и благородных идей.

Именно таким «лишним человеком» являет­ся главное действующее лицо романа «Герой на­шего времени». Его резкое отличие от окружаю­щих мы видим в словесном портрете, созданном проезжим офицером. Особое внимание здесь уде­ляется глазам, ведь глаза - это зеркало души, они наилучшим образом характеризуют челове­ка, его внутренний мир.

Глаза Печорина выражали невероятную грусть и обреченность: «…они не смеялись, ког­да он смеялся!.. это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопу­щенных ресниц они сияли каким-то фосфориче­ским блеском… То не было отражение жара ду­шевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепи­тельный, но холодный…»

Этот портрет настолько красноречив, что пе­ред нами встает живой образ человека, много пе­режившего на своем жизненном пути и совершен­но опустошенного. Откуда же такая душевная пустота в глазах столь молодого человека? Об этом мы узнаем, лишь внимательно изучив исто­рию его жизни, его стремления, поступки, раз­мышления о собственной судьбе.

Печорин - молодой двадцатипятилетний че­ловек, страдающий от того, что не может найти свое место в жизни, достойную цель, которой мог бы посвятить жизнь. Он растрачивает себя на не­достойные, мелочные дела и поступки, чем еще больше загоняет себя в тупик. «Зачем я жил, для какой цели я родился?» - задает себе вопрос ге­рой Лермонтова. И, что самое главное, он уверен, что эта цель была, что изначально в его жизни был заложен какой-то смысл. Но он не сумел уви­деть его, не сумел понять своего предназначения. Из дневника Печорина мы видим, что когда-то это был полный жизни, любознательный, довер­чивый юноша, готовый совершить много дел, стремящийся служить людям и обществу, всем сердцем жаждущий удивительных приключе­ний. Но обществу не нужны его высокие поры­вы, а жизнь не дает ему таких приключений, ко­торые заполнили бы все его мысли, взбудоражи­ли чувства, оставили яркий след. Он влюблялся - но, вероятно, не в тех женщин. Он стремился к дружбе - но его окружали люди, не способные дружить. Его естественные и открытые душевные порывы истолковывались неправильно, пред­ставлялись дурными и низкими: «…такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали - и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен… я сделался завис­тлив… я выучился ненавидеть… я начал обманы­вать… я сделался нравственным калекой…» Он вынужден приспосабливаться к окружающему обществу, жить по его законам. Но такая жизнь доставляет герою невыносимые страдания, пото­му что в ней нет «искры», нет света, нет благо­родных, высоких целей.

Вокруг него много людей, представителей ари­стократии, точно так же ведущих бесцельную жизнь и при этом ничуть не чувствующих себя несчастными. Но беда Печорина в том, что он рез­ко отличается от представителей своего круга. Он умен, независим, обладает способностью критич­но подойти к действиям и суждениям любого че­ловека, в том числе к своим собственным. Он спо­собен увидеть главное в человеке, дает меткие и четкие характеристики окружающим. Его отли­чает необычайная выдержка, смелость и сила воли: он единственный из всех отваживается бро­ситься в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто к нему вой­дет.

Возможно, это говорит о его подсознательном стремлении «найти свою смерть» и таким обра­зом избавить себя и окружающих от горя и стра­даний. Но, в любом случае, это человек, способ­ный на решительный поступок. И если бы он знал, за что должен бороться, к чему должен стре­миться, видел бы реальные результаты своей борьбы, он оказался бы очень полезен обществу. Печорин состоит на службе, однако он не стремит­ся к военной карьере, не угодничает перед высо­кими чинами, чтобы достичь повышения: «Чес­толюбие у меня подавлено обстоятельствами», - заявляет он.

В военной службе, чреватой опасностями и риском, он ищет возможности забыться, рассе­яться, заполнить пустоту и бессмысленность, на­полнить свою жизнь хотя бы какой-то деятель­ностью. Он не в силах жить в постоянной скуке, считая, что такая жизнь не имеет смысла.

Поиски смысла жизни, того, что наполнило бы радостью его существование, вели героя через множество трагических ошибок. Но цели, смыс­ла он так и не нашел. А углубление в самоанализ, «бремя познанья и сомненья» приводит его к со­вершенной утрате простоты, естественности, от­крытости. Душа героя окончательно гибнет под этим бременем.

В характере лермонтовского героя преоблада­ют эгоизм, безразличие к судьбам людей, дух от­рицания и неверия. Он сам признается в том, что никогда ничем не жертвовал ради других, даже ради тех, кого любил, кто действительно был ему дорог. Но Печорин стал таким не от рождения и не по своей воле. Его сделало таким время, пол­ное поисков, сомнений и разочарований.

Герой Лермонтова находится в постоянном раздвоений духа, он совершает опрометчивые, низкие поступки и сам же жестоко судит себя. Это приводит к тому, что он начинает себя нена­видеть и подсознательно стремится к смерти, по­тому что ему невыносимой становится такая жизнь, он не хочет больше быть «топором в ру­ках судьбы ».

В главе «Фаталист» мы видим мучительные поиски героем ответа на вопрос: можно ли изме­нить судьбу? Можно ли исправить совершенные ошибки и направить жизнь в новое русло? Он на­чинает постоянно испытывать свою судьбу в на­дежде понять, зависит ли что-нибудь от самого человека или же все предопределено заранее кем- то свыше.

Входя по собственной инициативе в комнату к убийце, он решает, что если останется жив - значит, ничто на свете не способно изменить пре­допределенности.

Проведя такой опасный эксперимент, Печо­рин остается жив. Но этот факт только усугубля­ет трагичность жизни героя. Ему не дано изме­нить свою судьбу, как не дано изменить мир. Его время еще не наступило. Современная ему жизнь, окружающее его общество не может поставить перед ним истинную цель, наполнить смыслом деятельность, борьбу, жизнь.

Лермонтов назвал Печорина «героем своего времени», протестуя этой формулой против ро­мантически идеализированного представления о современнике. Герой для автора - не образец для подражания, а портрет, составленный из пороков всего поколения в их развитии.

Герцен говорил: «Печальный род лишнего че­ловека являлся тогда не только в поэмах и рома­нах, но на улицах и в гостиных, в деревнях, в го­родах». А это свидетельство не пороков одного человека, а болезни всего общества.

Сочинение на тему: КТО ВИНОВАТ В ТОМ, ЧТО ПЕЧОРИН ПРЕВРАТИЛСЯ В «ЛИШНЕГО ЧЕЛОВЕКА»?

На этой странице искали:

• кто виноват в том что печорин стал лишним человеком

Так или иначе, больше или меньше, но врут все. У Виктории Токаревой есть рассказ, называется «День без вранья». Главный герой рассказа решает провести весь день так, чтобы ни разу не солгать и говорить только то, что думаешь. В результате герой проживает день так, как он того хотел, при этом никого не боялся и совсем не врал, даже в мелочах. Но прожив целый день без вранья, герой понимает, что завтра такой подвиг повторить будет невозможно: говорить правду можно и нужно, но приходится многим поступаться.

Все мы понимаем, что ложь - это плохо, что лгать - себе вредить, нагромождение лжи приводит лишь к еще большим неприятностям и бедам. Но почему же, тем не менее, многие прибегают ко лжи и вранью, почему так сложно жить совсем без вранья, почему часто приходится лгать и изворачиваться? И кто виноват в том, что человек врет?

Особенно часто эти вопросы волнуют родителей. Не секрет, что дети часто лгут своим родителям, но далеко не все из последних, прежде чем наказать своего ребенка, задумываются о причинах такого поведения. Теоретически тут все ясно - одного виноватого не бывает. Дети врут обычно оттого, что боятся: боятся, что не поймут, не разрешат, не поверят, накажут и т. д. Вся проблема заключается в том, что тот, кому врут, осознанно или неосознанно провоцируют лгущего человека своей ответной реакцией говорить неправду. Получается, что тот, кто врет, попросту боится говорить правду по тем или иным причинам, оказываясь при этом более слабым человеком, чем тот, кому предназначена эта ложь.

Вот вам пример. Мама, увидев сыновей с подбитыми губами и глазами, спрашивает: «Подрались?!» — «Да» — отвечают сыновья. «А ну марш в угол, сегодня останетесь без телевизора!» — заявляет мама В следующий раз на тот же вопрос та же мама может получить совсем другой ответ: «Нет, мам, это я сам упал и ударился и его задел». То есть дети после получения горького опыта уже знают, что сказав правду, они получат лишь неприятности.

Что же получается?

Порой мы не замечаем, как вынуждаем других говорить нам неправду: критикой, осуждением, резкими оценками, наказанием и пр. И естественно, нам правду не говорят, а если и говорят, то не всю. Виноват не тот, кто лжет, а кому опасно говорить правду!

Строгого родителя, карающего за малейшую провинность, всегда будут обманывать дети, причем с каждым разом их вранье будет становиться все более изощренным. Страшного руководителя всегда будут обманывать его сотрудники. Любящего покритиковать приятеля всегда будут обманывать друзья и знакомые. Ревнивого сверх всякой меры мужа всегда будет обманывать даже самая верная жена. Потому что никому не хочется быть плохим в глазах других, получать оплеухи и моральные. Разумеется, есть такие сильные личности, которые не боятся говорить правду, не зависят от чужого мнения, могут выслушать любую критику, зато они просто могут что-то недосказать.

Поэтому, если вы заметили, что ваш близкий человек вам врет, задумайтесь - что-то вы не так делаете, не так себя ведете, раз провоцируете человека на вранье. Ведь говорить правду на самом деле легко. Но когда ты знаешь, что за этим последует какое-либо моральное (а, может быть, и физическое) наказание, то легче солгать, чем сказать правду.

Начнём с того, что виноват Рюрик, в том, что вообще основал такую несчастную страну с таким несчастным народом. Если бы не он - жили бы мы сейчас все в Европе и были бы счастливыми европейцами. После него виноват Владимир Красное Солнышко, который всю нашу страну и весь наш народ насильно покрестил. Если бы не он, были бы мы до сих пор язычниками, прыгали бы через костёр, разговаривали бы с деревянными идолами и под их защитой не знали бы никаких бед.

А после них виноваты татары и монголы. Потому что долго нас всех крышевали, загнав в своё татаро-монгольское иго. Поэтому мы им всё отдавали за крышу, а самим ничего не оставалось, после чего выяснилось, что эта крыша была худая и ненадёжная. А вот после них был виноват Иван Грозный - он оказался жестоким сумасшедшим тираном, и когда решил убить всех жидомасонов в своём окружении (что было очень правильно) - заодно поубивал очень много нашего народа, грохнул даже своего сына, сжигал людей живьём тысячами и тем самым обескровил и без того несчастную нашу страну.

А потом - жидомасон Пётр Первый упразднил патриаршество, тем самым лишив Россию её духовности, после чего прорубил окно в Европу, а через это окно к нам обратно залезли уже новые жидомасоны, вновь поставив уже обездуховленную Россию под свой иудейский контроль. А после Петра - виновата развратная немка-блядовка Екатерина, которая не захотела дать крестьянам свободу, продолжая гнобить наш избранный народ, в перерыве между гноблением купаясь в шампанском и трахаясь с конями. А вот после Кати - нашим подневольным крестьянам свободу решил дать Александр II, но дал он им эту самую свободу неправильно, в чём тоже виноват. И после этого - его убили народовольцы. Народовольцы - тоже виноваты, причём - не просто виноваты, а виноваты больше всех, ибо они стали политическими прародителями большевиков и лично Ленина.

Ленин, ставленник жидомасонов и сатанист - вообще виноват настолько, что не хватит допустимых размеров этого поста, чтобы это описать. Но ещё больше Ленина - виноваты немцы, потому что финансировали Ленина, саму русскую революцию и развал страны. А больше немцев - виноваты опять всё те же жидомасоны, которые и давали немцам денег и познакомили их с Лениным. Ну, а после Ленина - виноват Сталин. Этот грузин, косящий под православного русского, поклонник Ивана Грозного - наступил на те же грабли, что и его покойный кумир - решив также, как и Иван Васильевич - истребить в своём окружении жидомасонов (что также было правильно) - Сталин вместе с ними истребил и половину нашего избранного народа, а кого не смог истребить - разорил через коллективизацию и прочие дела. Так что, когда пришло время воевать с фашистами (которые напали на нас под руководством жидомасонов) - пришлось выпускать из лагерей всех преступников, ибо народу в стране уже не хватало. За всё это - Сталин был отравлен, также, как и его кумир Иоан.

После Сталина - виноват Хрущёв, отдав русский Крым - хохлам, а самих русских - заставивший жрать кукурузу вместо хлеба. А ещё из-за него Сталин лишился своего законного места в Мавзолее, тем самым страна опять лишилась духовности, ибо для многих Сталин был богом. А вот после Хруща - виноват Брежнев, который спровоцировал застой. И из-за этого сытного застоя наш великий избранный народ совсем обленился, стал плохо работать, перестал совершать новые открытия и оброс жирком. А уже после Брежнева, безусловно - виноват пятнистый западник Горбачёв, который не просто лишил наш народ брежневского жирка, а вообще - развалил всю великую красную империю. При этом Горбачёв был настолько тупорылым западником, что даже жидомасоны, которые всегда во всё виноваты - они даже не стали ему помогать, потому что Горбачёв сделал всё сам, без них, своими силами. А уже потом - сдал им готовую, разваленную на части страну.

А после Горбачёва - виноват пьяный революционер Ельцин, который развалил то, что не успел развалить Горбачёв. Его опять всё те же жидомасоны поставили на содержание (2 литра водки в день) и уже под их чутким руководством - он стал умертвлять наш народ миллионами, подарил жидомасонам все лакомые куски бывшей советской собственности, принял новую - написанную жидомасонами Конституцию, расстрелял из танков последних коммунистов-ортодоксов, развязал и проиграл две чеченских войны. Те представители нашего народа, что при Ельцине чудом выжили - резко обнищали и нарожали больных, бедных, лишённых нравственности и какой-либо идеологии - новых маленьких россиян.

А после Ельцина... Нет, вот Путин - не виноват.

Путин - боец, герой, настоящий государственник, не допустивший дальнейшего развала России на удельные княжества под руководством жидомасонов, которые из-за этого на него обиделись и... внедрили в нашу страну тысячи иностранных агентов влияния, поставив им задачу - занять ключевые чиновничьи места и сделать Россию жидомасонской колонией под официальной крышей США. Вот они, суки - сейчас и виноваты, что мы все так плохо до сих пор живём! Именно они, эти агенты-чиновники и агенты-пятая колонна и раскачивают лодку. Им - хорошо, нам - опять всё также плохо. И достойного будущего - даже на горизонте не видно, ибо после этих виноватых сейчас во всём агентов влияния - придёт кто-то другой, кто будет новым виноватым во всём. Скорее всего, этот кто-то также будет ставленником жидомасонов. И опять всё будет плохо, ибо Путина уже с нами не будет, т.к. он уже старенький и к тому времени умрёт. И опять наш бедный, несчастный и многострадальный народ - останется один на один с коварным мировым масонством и прочими, не менее страшными и зловещими врагами России. И опять всё у нас будет плохо.

А вообще, сука, виноват - Герцен. Тот самый немец и по совместительству - великий русский писатель (а на самом деле - жидомасон!), который первым в своём одноимённом романе 1846 года и задал нам всем этот вопрос - Кто Виноват? И вот теперь, вместо того, чтобы брать ситуацию в свои руки, и попытаться хоть как-то улучшить положение нашей страны и свою собственную жизнь - мы всё продолжаем задаваться этим вопросом. И видимо, будем задаваться им всю жизнь, и потомки наши тоже будут. Ведь мы великий, могучий и избранный народ, у которого свой - "особый путь".

В педагогических книгах и статьях много пишут о том, что дети отличаются по темпераменту, способу усвоения материала, и другим характеристикам.

Это все хорошо, только иногда забывается главное – что они отличаются по половому признаку. Мужчины и женщины физически устроены по-другому, и дело не только в тех самых органах.

“Я никогда не позволял, чтобы мои школьные занятия мешали моему образованию.” – Марк Твен

Мышление (а равно и остальные психические функции) мужчин и женщин (также мальчиков и девочек) работает совершенно по-разному. Отсюда бывает непонимание супругов (“Я же ему сказала, а он не понимает!”), и отсюда бывают проблемы в учебе.

По вашим воспоминаниям – кто чаще в классе плохо учится, мальчик или девочка? Как правило, почти в каждом классе есть свой отпетый “двоечник”, и это мальчишка. Современное школьное обучение (я имею в виду светские смешанные школы) целиком и полностью “женско-ориентированное”. Начнем с того, что учитель-мужчина уже давно перешел в разряд раритетов. Разве что учитель физкультуры и труда у мальчиков, но там мыслительные процессы не особо задействованы. Учительница начальных классов, учительница математики, учительница физики…

Все основные дисциплины , где больше должна работать голова, не просто находятся в “женских руках”, но и программу составляет кто? Вы когда-нибудь видели серпентарий методический кабинет? Там исключительно женский состав. (Я методист, я в курсе). Программа средней школы целиком и полностью ориентирована на “девочковое” мышление, поэтому так часто плохо учатся именно мальчики.

Программа построена на принципе “копипаст”, то есть прочитай параграф и расскажи его, прочитай правило и сделай по нему упражнения, посмотри на образец и сделай по нему. Это типично женское мышление, которое тиражирует. Мужское мышление генерирует идеи и создает новые правила и новые образцы.

Именно поэтому девочкам так легко справляться с упражнениями на заданное правило, а мальчики не видят смысла в этом – они же усвоили идею, зачем ее теперь размусоливать?

Девочки обычно гораздо лучше отвечают у доски – вербальные центры у них лучше сформированы. Поэтому совершенно неправильно, когда мама говорит: “наш мальчик в два года не разговаривает, а у соседей девочка в год уже столько слов выдает!” – это нормально! Девочки в среднем начинают говорить раньше, и им легче сформулировать свои мысли, нежели мальчикам. Мальчикам важно высказать суть, им незачем “растекаться мыслию по древу”, в отличие от них девочки могут приукрашивать свои рассказы разными несущественными деталями, чем, конечно, радуют учителей и выглядят “более успешными” на фоне обрывочно отвечающих мальчиков.

Когда учительница русского языка проверяет сочинения, на что она первым делом обратит внимание? На объем! И если вместо заданного минимума “примерно полторы страницы” она увидит пять строчек, она даже читать не будет, а перечеркнет все жирной красной пастой и поставит “двойку”.

Мальчикам год за годом на протяжении всего обучения внушают, что идея не важна, мысль не имеет ценности, важно только ее оформление и “копипаст” (Вспомним снижение оценок за помарки? Это исключительно женское извращение учительниц. Посмотрите на любого профессионала – как раскиданы стружки по столярной мастерской, как заляпано все в студии художника. Когда мальчики стремятся создать что-то новое, им совершенно некогда все “раскладывать по полочкам”, это слишком низко для их высоких идей. А в школе им вбивают, что помарка выше той мысли, которую они пытались выразить).

Конечно, и девочку нужно учить созидающему мышлению, но именно мальчики страдают больше от этой направленности обучения, когда нужно только усвоить информацию, а не добывать ее и не творить нечто новое.

Может показаться, что у меня есть противоречие – я столько писала о том, что на определенном этапе у детей наглядно-образное мышление, потом словесно-логическое? Это все верно. Но на одном и том же этапе у мальчиков и девочек оно работает немного по-разному в одних и тех же рамках. И те, и другие оперируют образами на стадии образного мышления, но при этом отличаются способы оперирования. Например,в игре девочки могут два часа устраивать домик для кукол, придумывать мебель и менять наряды, так и не начав сюжетных действий. Мальчики же сразу переходят именно к действиям – например, стали играть в машинки, тут же устраивают гонки и т.п.

У кого есть возможность посмотреть, как рисуют девочки и мальчики с комментариями, вы заметите примерно следующее:

Девочка будет подробно рассказывать про всякие красивости: “А это у принцессы такой дворец. Тут будто у нее садик. Там такие цветочки (долгие перечисления с подбором цветовой гаммы). А тут живет ее собачка. собачку зовут…”. На листе будет четкое разделение небо-земля с “ровными рядами” всех участников и предметов.

Мальчик будет больше выражаться звукоподражательными словами и междометиями, ему важно “закрутить сюжет”, а не прорисовать каждый предмет: “а он такой – бац! – а они вжжжжжжжжж, а машина туда как поехала, этот бум-бум, а он такой побежал…”. на листе будет неопределяемая мазня, по которой туда-сюда много раз “проехала машина”.

И вот мальчик в первом классе приносит такой рисунок учительнице рисования (с “девочковым” мышлением), а она говорит: “Петров! Почему у тебя машина на воздухе висит? Почему у тебя человек вверх ногами? Ты где-нибудь видел человека на дороге вверх ногами? А почему ты залез за контур? Что, маленький, не научился раскрашивать?” (Класс хохочет). Таким образом мальчик не только получил попрание своей высокой идеи и динамичного сюжета, но и был выставлен “перед строем”. Подумайте, много у него останется желания созидать?

Как мы уже говорили, мышление мужчин требует новаторства, принципиально иных решений, мужчинам нужно “переворачивать мир”, они, собственно, приходят к обучению для того, чтобы получить эти самые два кольца.

Как раз в начальной школе, когда у ребенка формируется словесно-логическое мышление, мужская логика-то и не нужна. Можно так пошутить, что у девочек в этом возрасте мышление “словесное” (именно они пересказывают желательные правильные ответы), а у мальчиков “логическое” – они ищут причинно-следственные связи между объектами, не всегда умея это сформулировать. Именно здесь даются готовые шаблоны и информация дается в готовом виде.

Это постоянное “делание по образцу” уничтожает стремление к самообразованию и любознательность в начальный период обучения (не нужно думать, что эти прекрасные качества формируются на пустом месте при окончании школы и начальная школа это лишь прописи, это как раз и формирование модели учебной деятельности, желательно на всю жизнь).

Плюс к тому, что обучение лишено стимула проявлять инициативу, заниматься поиском информации и искать собственное решение означенной проблемы, обучение построено именно на вербальном потоке, в обработке которого мальчики этого возраста не очень сильны (мы уже говорили, что они чаще девочек отвлекаются при слушании, хуже формулируют свои высказывания и т.п.).

В этом возрасте мальчикам нужно как можно больше “ставить экспериментов”, они легче находят решение “путем проб и ошибок”. Конечно, любая подобная деятельность исключена в начальной школе – чем экспериментировать? Счетными палочками? Мальчики дольше, чем девочки, находятся в периоде главенства кинестетического канала восприятия – им необходимо разобрать-собрать объект, чтобы узнать, как это устроено и почему оно так действует.

Но даже интеллектуальные трудности не так негативно сказываются, как психологические. Самая главная – соревновательность. Даже если это не подогревается учительницей, по законам развития группы в любом классе, пусть самом дружном, есть соревновательность и места “первого” и “последнего” в классе. Соответственно, девочки в этом возрасте всегда и везде “быстрее-выше-сильнее”, и в условиях современной акселерации даже и на физкультуре мальчикам не всегда удается одерживать победу (практически во всех знакомых мне первых классах самые высокие – девочки, а не мальчики).

Вообще то, что в классе ровесники мальчики и девочки – уже неправильно, потому что девочки гораздо опережают мальчиков в психическом развитии и других сферах. (Если почитать материалы о гендерных отличиях, вы найдете интересный факт – уже новорожденные девочки отличаются от мальчиков примерно на 2-3 недели по развитию – а ведь их еще никак “гендерно-ориентированно” не воспитывали! Девочки быстрее устанавливают контакт глаз, узнают лица близких и т.п.)

Конечно, к восьмому классу ситуация будет иная – в старших классах мальчики стремительно догоняют и обгоняют девочек в учебе. Но ведь и подсознание не будет ждать восемь лет!

В детсаду и начальной школе уже сформируются совершенно “немужские” пораженческие и зависимые позиции. Такая ситуация, когда девочка публично доказывает свое превосходство, ломает мужское достоинство. А это происходит сплошь и рядом: мальчик не смог решить задачу у доски, вызвали дописывать девочку; девочки быстрее прорешают контрольную работу и сдадут тетрадки, а мальчики будут долго возиться; аккуратные работы девочек чаще оказываются на выставках, доске почета и т.п.; мальчики часто получают замечания за поведение и невнимательность, и им ставят в пример девочек; в конце концов, неуспевающие ученики-мальчики списывают уроки у отличниц-девочек.

Мы в самом начале темы говорили о том, что мужчине жизненно необходимо демонстрировать свои достижения и получать женское восхищение. И в том возрасте, когда у мальчиков формируются гендерные роли и поведенческие модели, они постоянно получают вербальные и невербальные негативные характеристики! Что особенно важно – в самом невыгодном сравнении с более успешными и социально принятыми девочками.

Мужчина должен демонстрировать достижения и получать женское восхищение, а получается все наоборот – мальчикам внушают, что они никчемные ничтожества на фоне главных и во всем превосходящих девочек. Кроме того, что это провоцирует агрессию (уж действительно, хочется этих девчонок поколотить в углу на перемене), это еще и строит неправильные представления о себе и неадекватную самооценку.

У мальчика нет визуального подкрепления собственных достижений. Мальчик лишается представления, чем созидательным он может достичь успеха. Что это означает? Что мальчик чуть позже будет искать, чем же проявить свою маскулинность? Как вы понимаете, самый легкий и короткий путь всегда находится не очень хороший: если ты не куришь – ты не мужик, и т.п.

О параллельном обучении девочек и мальчиков

К настоящему времени в отечественной и мировой науке и образовательной практике накопилось достаточно аргументированных данных, указывающих на крайне негативное влияние смешанного обучения мальчиков и девочек на их духовное и физическое развитие и здоровье.

Исследование, проведенное в Великобритании, демонстрирует целесообразность раздельного обучения

Мальчики и девочки в школах должны обучаться отдельно. Таковы результаты правительственных исследований программы, которая проводилась в течение четырёх лет. Как показало исследование, отсутствие в классе девочек способствует тому, что мальчики показывают лучшие результаты на экзаменах. Связано это, по мнению учёных, с тем, что отсутствие представительниц противоположного пола позволяет мальчикам быть более раскрепощёнными…Исследование проведенное в 50 школах, где мальчики и девочки обучаются раздельно, показало, что при такой системе обучения мальчики показывают гораздо более впечатляющие результаты”. (газета Independent).

• “Нью-Йорк Таймс” (от 04.03.2004) сообщает о предложенных новых правилах, которые открывают перед администрацией учебных заведений возможность создавать классы и школы с раздельным обучением”.
• “The Philadelphia Inquier”: психологи сообщают, что при раздельном обучении дети становятся более дисциплинированными, дружными и значительно повышается их успеваемость.
• “Совместное с мальчиками обучение делает 94% девочек больными. К такому выводу пришли специалисты Института гигиены детей и подростков, которые 40 лет наблюдали за состоянием здоровья учеников нескольких московских школ” (“Дуэль №” №3(300)
• “В Китае опасаются поколения женоподобных мужчин и набирают учителей мужского пола” (RT, 9 февраля 2016)

Ещё в 80-е годы ХХ столетия Россия дала пример миру ни смешанного “бесполого”, ни раздельного “изоляционного” образования. Была предложена модель параллельного образования мальчиков и девочек в параллельных классах (авторы В.Ф.Базарный и Дубровская Е.Н.)

Многолетними исследованиями, выполненными под руководством проф. В.Ф.Базарногоустановлено следующее:

Смешанное обучение – это основа деградации врожденных задатков мужской и женской личности, в т. ч. их функционального и духовного потенциала, инфантилизации и угасанию мужских качеств у юношей, снижению их трудового и оборонного потенциала, снижению детородного потенциала у молодых женщин, росту врожденной патологии у новорожденных, к взаимному отчуждению полов, деградации семейных устоев, росту социальных пороков.

В настоящее время в странах СНГ около 1000 школ используют личностно-ориентированный подход обучения мальчиков и девочек в параллельных классах. Используют на основе частных инициатив вне государственной политики и межведомственного (образование и здравоохранения) управления. Итоги обобщены и освещены в материалах 1-й Всероссийской научно – практической конференции “Опыт и перспективы поло-личностного (гендерного) образования в России” (г. Железногорск. 22-23 сентября 2009г.)