Взгляд на историю (по роману Л. Н. Толстого "Война и мир")

Сочинение по литературе.

Тема: Взгляд на историю: «Какая сила управляет всем?» по роману Л. Н. Толстого «Война и мир».

Роман-эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир», созданный писателем в шестидесятых годах прошлого века, стал большим событием в русской и мировой литературе. Ещё в 1860 году писатель пытался обратиться к жанру исторического романа. Попытка написания «Декабристов» и привела Толстого к замыслу «Войны и мира», в котором писатель стремится понять ход и смысл истории, роль личности в историческом процессе, а главное - роль народа в его переломные моменты.

Своеобразие романа состоит в том, что история незаметно для читателя переходит в роман, а роман в историю. Лица исторические, существующие в реальности (Кутузов, Наполеон, Александр, Багратион, Дохтуров) сосуществуют и действуют вместе с героями вымышленными (князь Андрей, Наташа и Петя Ростовы, Пьер Безухов, княжна Марья). На эту особенность романа обратил внимание участник Бородинского сражения, поэт и писатель Вяземский, в своей статье «Воспоминания о 1812 годе» отметивший, что автор романа не был в этом произведении «строгим историческим живописцем».

Действительно, произведение Толстого полемично по отношению к официальной историографии, прославляющей подвиги героев и игнорирующей решающую роль личности в Отечественной войне 1812 года. Изучив перед написание множество книг, исторических документов, мемуаров, переговорив с современниками и участниками войны, посетив места важнейших сражений, Толстой понял события более чем полувековой давности лучше тех, кто поверил в выдуманные подвиги, выдававшиеся за историческую реальность.

Тонкий психолог Толстой знал такую важную особенность человеческой души, как склонность преувеличивать значимость событий и предавать другим то, что они хотят услышать. Так один из самых честных героев романа, Николай Ростов, рассказывая Бергу о своем первом бое, начал с желанием рассказать все так, как было, но по мере рассказа « незаметно, невольно и неизбежно для себя перешел в неправду»: « Они желали рассказа о том, как горел он весь в огне, сам себя не помня, как бурею налетал на каре; как врубался в него, рубил направо и налево; как сабля отведала мяса, и как он падал в изнеможении, и тому подобное. И он рассказал им все это». Исходя из этой особенности человеческой души, писатель и выдвинул в романе свой субъективный взгляд на исторические события того времени, порой кардинально отличающийся от взглядов исследователей.

Многие историки ставили Толстому в упрек то, что исторические лица романа далеки от реальности, во многом изменены и неправдоподобны. Но в своих персонажах писателя интересовал в первую очередь их нравственный облик. Портреты Багратиона, Кутузова, Наполеона далеки от реальности и часто довольно условны, далеки от того, что о них известно по историческим документам, книгам и словам современников. Так Наполеон в произведении - художественный образ, а не историческое лицо. Толстой не желает видеть воспетой столькими писателями и поэтами храбрости, величия и гениальности французского полководца, высмеивает его распоряжения и диспозиции. Даже внешний облик Наполеона намеренно искажен: при его описании основной акцент делается на «волосатую грудь» и «жирные ляжки», с помощью которых происходит развенчание наполеоновского мифа. Отрицательные стороны личности героя (эгоизм, грубость, самовлюбленность, жестокость) Толстой рисует более ярко, в то время как значение положительных (полководческий гений) намеренно снижено. Но несмотря на это, поведение и моральную сторону личности французского императора писатель воспроизвел точно. Толстой не отрицает незаурядные способности Наполеона, даже говоря о них иронически («Дрожание моей левой икры есть великий признак»), но писатель отрицает его как личность, ставящую себя над народом. В трактовке автора красота человеческой души невозможна без «простоты, добра и правды», которая отсутствуют в беспринципном завоевателе, несшем народам разорение и порабощение.

Весь роман проникнут не только идеей развенчания личного героизма исторических деятелей, реальных лиц и персонажей, но и полным отрицанием особой роли личности в истории. Не случайно важнейшие подвиги в романе совершены не реально существующими людьми, а выдуманными персонажами, такими как Тушин и Тимохин. Толстой говорит о том, что одна личность не способна кардинально повлиять на ход исторических событий, и лишь объединившись, как сделал русский народ в Отечественной войне 1812 года, возможно стать творцом истории.

Особенно ярко выражено в романе полное отрицание автором военного искусства. Устами Андрея Болконского высказана в романе точка зрения автора на необходимость ведения войны: «Война - противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие». В описании битв писатель высмеивает военные символы и традиции (знамена - «палки с кусками ткани») и выдвигает на первый план моральный фактор войны. На примере нескольких сражений Толстой показывает, что победа зависит не от численности войск, не от расположения армии и не от планов главнокомандующих, а от морального духа простых солдат. Так в Шенграбене четырехтысячная русская армия одержала победу над сорокатысячной французской, в то время как при Аустерлице потерпела поражение, имея мощных союзников и численный перевес. Но настроение русских войск в двух сражениях отличаются. В Шенграбене преобладает ощущение единства всех участников боя («невидимая река»), а также сила духа и уверенность в победе каждого солдата («Началось! Вот оно - страшно и весело!»), в то время как при Аустерлице, хоть положение сил и изменилось в сторону русских, в рядах солдат отсутствует воодушевление, царит апатия и равнодушие. Безразличность войск велика, и Толстой подчеркивает механичность движения масс словами «как в механизме часов».

Но главное, чем отличаются взгляды писателя и историков - это различное понимание того, от чего зависит победа в войне. Если историки считали главными составляющими победы удачно выбранную позицию войск, численность и профессионализм армии, а также точно рассчитанную тактику и стратегию главнокомандующего, то Толстой видел залог успеха в морально-психологическом состоянии войска, патриотизме солдат и понимании ими смысла и целей войны. Писатель подчеркивает, что кампания 1805 года была проиграна, потому что народ не понимал ее смысла и не мог бороться за то, значения чего не понимал. Толстой восстает против войны грабительской и захватнической, жестокой и несправедливой, но рассматривает как священную войну, вызванную необходимостью защиты Отечества. Писатель считает, что Отечественная война 1812 года была выиграна благодаря «скрытому чувству патриотизма» русского народа, массово вставшего на защиту Родины от захватчиков и грабителей. Внешняя опасность объединила всех людей, независимо от их социального положения: старостиха Василиса и дьячок «уничтожали великую армию по частям», князь Андрей и Тушин вместе расстреливали оккупированную французами деревню, граф Безухов ел из одного котелка с простыми солдатами. Именно в этом всеобщем единении Толстой и видит главную причину победы в Отечественной войне. Писатель подчеркивает, что общественно-значимую роль событиям придает именно участие в них народа, и изображает всю войну, как войну народную, вопреки мнению историков, что она была выиграна лишь благодаря гениальному расчету Кутузова, заставившего ослабевшую наполеоновскую армию идти по разоренной ими же самими Смоленской дороге.

Утверждение, что в основе «Войны и мира» - исторические события, одно из самых распространенных. Соответственно, описание Бородинской битвы, занимающее двадцать глав третьего тома, - центр произведения,его кульминация, решающий момент и в судьбе страны, и в жизни многих героев книги.

Здесь Пьер встретит Долохова, князь Андрей - Анатоля, здесь многие характеры откроются нам с дотоле незнакомой стороны, здесь увидим с болезненной тоской во взоре недавнего кумира многих - суетного Наполеона и спокойного и величественного старца Кутузова, здесь впервые проявится громадная сила: мужики-ополченцы в белых рубахах. Народ - сила, по убеждению автора «Войны и мира», которая выиграла войну.

Но с момента, когда произведение вышло в свет, более всего претензий к Толстому-историку предъявлялось именно по поводу изображения им исторических событий, реальных исторических лиц и понимания им правды о войне. И это один из самых больших (далеко не единственный) парадоксов в книге. Взгляд Толстого на войну, на историю, на роль известных личностей, действительно, во многом не совпадает с реальной правдой о той же самой войне.

По мнению Толстого-мыслителя, история идет вперед независимо от воли отдельных людей, называемых великими; ход истории подчинен поступкам множества людей, которые невозможно направить, предугадать, запланировать. В соответствии с этим настоящий полководец (будь то Наполеон или Кутузов) не в силах и не должен во время боя навязывать свою волю; он только наблюдает происходящее.

Вот почему (вспомним битву при Шенграбене) Толстой подчеркивает неподвижность лица Багратиона и его почти равнодушное отношение к докладам князя Андрея, которого удивляет, что «приказаний никаких отдаваемо не было, а что князь Багратион только старался делать вид, что все, что делалось по необходимости, случайности и воле частных начальников, что все это делалось хоть не по его приказанию, но согласно с его намерениями». А позже мы увидим, что и Кутузов считал бесполезным вмешиваться в ход событий, что он «презирал и знание и ум и знал что-то другое, что должно было решить дело».

В образе Кутузова, наиболее характерном в этом отношении, как бы скрещиваются две линии романа. Одна линия - художественное повествование. Вторая линия - философско-исторические отступления.

Как художник, Толстой не может не видеть, что в ходе войны огромную роль играли воля людей, воля народа и армии, воля и талант полководца. Но, повествуя о великих событиях, Толстой-мыслитель проявляет очевидный теоретический, философский интерес к причинам, порождающим войны, а также к тому, каким законам подчиняются военные действия, движения и исход военных сражений. И надо признать, строки, посвященные Кутузову, Толстого позволяют говорить о противоречивости образа великого русского полководца, отдельные черты которого в романе не всегда соответствуют его историческому облику.

И хотя Толстой старается убедить нас в справедливости своей исторической теории, но сам же и разубеждает. Если Багратион, не отдавая никаких приказаний, только подчиняется «необходимости, случайности», то почему тогда «начальники, с расстроенными лицами подъезжавшие к князю Багратиону, становились спокойны, солдаты и офицеры весело приветствовали его и становились оживленнее в его присутствии»?

Толстой-художник опровергает Толстого-философа. Вот как он описывает Багратиона в разгар сражения: «Лицо его выражало ту сосредоточенную и счастливую решимость, которая бывает у человека, готового в жаркий день броситься в воду и берущего последний разбег. Не было ни невыспавшихся, тусклых глаз, ни притворно глубокомысленного вида: круглые, твердые, ястребиные глаза восторженно и несколько презрительно смотрели вперед...»

Если воля отдельного человека ничего не решает, то зачем Багратион, проговорив: «С Богом!» и «слегка размахивая руками, неловким шагом кавалериста, как бы трудясь, пошел вперед по неровному полю» и потом, оглянувшись, закричал: «Ура!», тем самым подав сигнал к атаке? После чего, «обгоняя князя Багратиона и друг друга, нестройною, но веселою и оживленною толпой побежали наши под гору за расстроенными французами». Началась атака русских, и воля крепкого человека с темным лицом и ястребиными глазами стала волей истории.

Да, битва при Аустерлице во многом показана в романе такой, какой ее увидел малоопытный и восторженный Ростов. Бородинское сражение Толстой показывает нам глазами ничего не смыслящего в воинском деле Пьера. Совет в Филях - глазами ребенка, шестилетней крестьянской девочки Малаши, забытой на печке в комнате, где идет совет.

Война, как ее видит Толстой, состоит не только из грохота орудий, сражений и подвигов. В понятие войны, по Толстому, входят и старание генерала выслужиться, и трепет Тимохина перед начальством, и воровство Телянина, и проигрыш Денисова, и мучения Ростова... На войне живут люди, и, пока живы, они продолжают мечтать, каждый о своем, любить и ненавидеть, огорчаться и радоваться по самым незначительным поводам. Здесь, как и в мирной жизни, бывают свои будни - и, может быть, вести себя достойно в будничной жизни на войне труднее, чем в сражениях. Нередко и здесь, на войне, диктуют свою волю те законы, которые царят в салонах петербургского высшего света.

Но у войны есть и своя правда: когда враг приходит на твою землю, ты вынужден защищаться - что и делала русская армия. Безусловно, война не становится от этого праздником; она по-прежнему остается грязным, кровавым делом. И именно этот ратный труд и народ-труженик, выступающий в «Войне и мире» как сила, решившая исход войны с Наполеоном, являются у Толстого мерилом справедливости для его действующих лиц, будь они вымышленными персонажами или историческими лицами вроде Кутузова, Наполеона, царя Александра.

Толстой, в прошлом боевой офицер, знает войну и пишет о ней с той мерой правды, которая пробивается через его собственную теорию. Война, изображенная писателем как народная, и позволяет Толстому утверждать народное представление о героях истории, об исторических событиях и показывать, что спасли Родину именно простые солдаты роты Тимохина, артиллеристы капитана Тушина, партизаны Василия Денисова, среди которых выделялся своей дерзкой отвагой Тихон Щербатый, мужики-ополченцы, надевшие перед боем белые рубахи, - все те русские люди, о которых Кутузов говорит: «Бесподобный, бесподобный народ».

Такой взгляд на народ определяет и отношение писателя к реальным историческим персонажам. Поэтому он так, а не иначе изображает в романе Кутузова, создает образ подлинно народного полководца, сила которого именно в едтшртве с народом. Он чуток и внимателен к солдатам и совершенно равнодушен к славе. Поэтому Наполеон для Толстого прежде всего - воплощение войны, а война есть «противное человеческому разуму и человеческой природе событие». В третьем томе Толстой уже не скрывает своей ненависти к Наполеону. За что он так его ненавидит?

Наполеон допускает, чтобы люди бессмысленно погибали из преданности ему. Наполеон позволил себе привыкнуть к мысли, что он -почти божество, что он может и должен вершить судьбы других людей: обрекать их на гибель, делать их счастливыми или несчастными... Толстой уверен: такое понимание власти всегда приводит к преступлению, всегда несет зло.

Вот Александр I у Толстого «властитель слабый и лукавый». Сказать красивую фразу он может, а войска к войне не готовы, окружающие царя люди заняты своей карьерой; армия состоит из трех частей, не имеющих общего главнокомандующего, и царь колеблется, не знает, принять ли на себя это звание. Правда все это, или Толстой намеренно сгустил краски, а на самом деле Александр 1 не был так беспомощен и легкомыслен?

Известие о войне и впрямь, как известно, застало царя на бале. Но ведь от Толстого зависело, сказать об этом читателю или показать Александра не в этот день, а, допустим, на следующий, когда он проводил совещание с генералами. Это тоже была бы правда, но писатель выбрал ту правду, которая помогала ему утвердить собственное понимание хода истории.

Наполеон и Александр I - разные люди, но оба они, по мнению Толстого, несут людям зло тем, что считают себя вправе решать судьбы народов. И оба они, считает Толстой, ничего не определяют в ходе истории, потому что она совершается не волей императоров и полководцев, а обычной, повседневной жизнью народа. Власть обоих императоров только мешает этой естественной жизни.

Можно не во всем соглашаться с философским взглядом на историю Толстого. Но в его теории есть нечто очень привлекательное, относимое не только к далеким для нас дням. Если история складывается из отдельных поступков отдельных людей, то каждый человек несет громадную ответственность за все, что происходит на земле, - каждый, а не только Наполеон или Александр I. Каждый - значит, и каждый из нас.

Война 1812 года взгляд Л.Н.Толстого
Л. Н. Толстой был участником Севастопольской обороны. В эти трагические месяцы позорного поражения русской армии он многое понял, осознал, как страшна война, какие страдания она несет людям, как ведет себя человек на войне. Он убедился в том, что истинный патриотизм и героизм проявляется не в красивых фразах или ярких подвигах, а в честном выполнении долга, военного и человеческого, несмотря ни на что.
Этот опыт сказался в романе «Война и мир». В нем нарисованы две войны, которые во многом противопоставлены друг другу. Война на чужой территории за чуждые интересы шла в 1805—1807 годах. И истинный героизм солдаты и офицеры проявляли лишь тогда, когда понимали нравственную цель сражения. Вот почему они стояли героически под Шенграбеном и позорно бежали под Аустерлицем, как вспоминает князь Андрей накануне Бородинского сражения.
Война 1812 года в изображении Толстого носит совершенно другой характер. Над Россией нависла смертельная опасность, и в действие вступили те силы, которые автор и Кутузов называют «народным чувством», «скрытой теплотой патриотизма».
Кутузов накануне Бородинского сражения, объезжая позиции, увидел ополченцев, надевших белые рубахи: они были готовы к смерти за Родину. «Чудесный, бесподобный народ», — с волнением и слезами произнес Кутузов. В уста народного полководца вложил Толстой слова, которые выражают его мысли.
Толстой подчеркивает, что в 1812 году Россию спасли не отдельные личности, а усилия всего народа в целом. По его мнению, в Бородинском сражении была одержана русскими нравственная победа. Толстой пишет, что не только Наполеон, но и все солдаты и офицеры французской армии испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял в конце сражения так же, как и в начале его. Французы были морально сломлены: оказывается, русских можно убить, но не победить. Адъютант докладывает Наполеону со скрытым страхом о том, что французская артиллерия бьет в упор, а русские продолжают стоять.
Из чего же складывалась эта непоколебимая сила русских? Из совместных действий армии и всего народа, из мудрости Кутузова, чья тактика — «терпение и время», чья ставка прежде всего на дух в войсках. Эта сила складывалась из героизма солдат и лучших офицеров русской армии. Вспомните, как ведут себя солдаты полка князя Андрея, поставленные в резерв на пристрелянном поле. Их положение трагично: под непреходящим ужасом смерти они стоят более восьми часов без еды, без дела, теряя людей. Но князю Андрею «делать и приказывать было нечего. Все делалось само собою. Убитых оттаскивали за фронт, раненых относили, ряды смыкались. Если отбегали солдаты, то они тотчас же поспешно возвращались». Вот пример того, как выполнение долга перерастает в подвиг.
Эта сила складывалась из патриотизма не на словах, а на деле лучших людей из дворянства, таких как князь Андрей. Он отказался служить в штабе, а взял полк и во время сражения получил смертельную рану. И Пьер Безухов, сугубо штатский человек, едет в Можайск, а затем и на поле сражения. Он понял смысл фразы, которую услышал от старого солдата: «Всем народом навалиться хотят... Один конец сделать. Одно слово — Москва». Глазами Пьера дана картина сражения, героизм артиллеристов на батарее Раевского.
Эта непобедимая сила складывалась из героизма и патриотизма москвичей, которые покидают родной город, как ни жалко им оставлять на погибель свое имущество. Вспомним, как Ростовы покидали Москву, стараясь увезти на подводах самое ценное из дома: ковры, фарфор, одежду. А потом Наташа и старый граф решают отдать подводы раненым и все добро сгружают и оставляют на разграбление врагу. В то же время ничтожный Берг просит одну подводу, чтобы вывезти из Москвы прекрасный шкаф, который он купил задешево... Даже во время патриотического подъема никогда не обходится без бергов.
Непобедимая сила русских складывалась из действий партизанских отрядов. Один из них подробно описан Толстым. Это отряд Денисова, где самый нужный человек — Тихон Щербатый, народный мститель. Партизанские отряды уничтожали наполеоновскую армию по частям. На страницах IV тома возникает образ «дубины народной войны», которая поднялась всей грозной и величественной силой и гвоздила французов, пока не кончилось их нашествие, пока в душе народа чувство оскорбления и мести не сменилось чувством презрения и жалости к поверженному врагу.
Толстому ненавистна война, и он рисует не только картины сражений, но и страдание всех людей на войне, будь то враги или нет. Отходчивое русское сердце подсказало, что можно пожалеть обмороженных, грязных, голодных французов, взятых в плен. Это же чувство и в душе старого Кутузова. Обращаясь к солдатам Преображенского полка, он говорит, что пока французы были сильны, мы их били, а теперь и пожалеть можно, ведь тоже люди.
У Толстого патриотизм неотделим от гуманизма, и это естественно: простым людям война всегда была не нужна.
Итак, Толстой рисует войну 1812 года как народную, Отечественную, когда на защиту Родины поднялся весь народ. И сделал это писатель с огромной художественной силой, создав грандиозный роман-эпопею, которому нет равных в мировой литературе.

Взгляды Л. Н. Толстого
На историю в романе «Война и мир»

«Я старался писать историю народа»,- говорил Л. Н. Толстой о своем романе «Война и мир ». И это не просто фраза: великий русский писатель действительно изобразил в произведении не столько отдельных героев, сколько весь народ в целом. «Мысль народная» определяет в романе и философские Взгляды Толстого , и изображение исторических событий, конкретных исторических деятелей, и нравственную оценку поступков героев.

Какая сила движет народами? Кто является творцом истории - личность или народ? Такие вопросы задает писатель в начале романа и пытается ответить на них всем ходом повествования.

По мнению Толстого, исторический путь страны определяет не воля исторического деятеля, не его решения и поступки, а совокупность устремлений и желаний всех людей, составляющих народ. «Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием" для достижения исторических целей»,- пишет Толстой. Он убедительно доказывает, что один человек, даже самый гениальный, не может управлять миллионами, это только видимость власти, но именно эти миллионы управляют страной и определяют исторический процесс, то есть именно народ вершит историю. А гениальная личность способна угадать, почувствовать желание народа и вознестись ка народной «волне». Толстой утверждает: «Воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима». Поэтому внимание писателя привлекает прежде всего жизнь народа: крестьян, солдат, офицеров - тех, кто составляет основу его.

Лев Толстой на страницах романа показывает, что исторический процесс не зависит от каприза или плохого настроения одного человека. Война 1812 г. была неизбежна и не зависела от воли Наполеона, а определялась всем ходом истории, поэтому Наполеон, по мнению писателя, не мог не перейти Неман, и так же было неизбежно поражение французского войска на Бородинском поле, потому что там на наполеоновскую Францию была «наложена рука сильнейшего духом противника», то есть русского войска. Можно сказать, что воля полководца не влияет на исход сражения, потому что ни один полководец не может руководить десятками и сотнями тысяч людей, но именно сами солдаты (то есть народ) решают участь битвы. «Решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска»,- пишет Толстой. Поэтому не Наполеон проиграл Бородинское сражение или Кутузов выиграл его, а победил в этой битве русский народ, потому что «дух» русского войска был неизмеримо выше, чем французского.

Эту историческую закономерность гениально чувствовал Кутузов. Лев Толстой противопоставляет на страницах романа двух полководцев (Кутузова и Наполеона) И два сражения - Бородинское и Аустер-лйцкое.

Русские солдаты не хотели воевать в Австрии непонятно за что. Это прекрасно понимал Кутузов, и по-зтому он не был уверен в победе союзного русско-австрийского войска над французским, несмотря на численное превосходство и более выгодную позицию. Мы видим, как Кутузов оттягивал начало сражения, стремясь сохранить жизнь русских солдат в этой бессмысленной бойне. И наоборот, Кутузов был заранее уве-
Рен в победе под Бородиным, потому что знал, что каждый солдат, каждый русский офицер буквально горел желанием сразиться с французами. Об этом желании драться говорил Андрей Болконский своему другу Пьеру Безухову накануне битвы: «Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все, по моим понятиям. И так же думает Тимохин и вся армия. Надо их казнить». Поэтому и сам Болконский, и Кутузов, и все русские люди были уверены в победе. Мы видим, что во время сражения Кутузов малоподвижен, он почти не руководит войском. Но гениальный полководец знает, что солдаты сами определяют ход битвы, и Кутузов уверен в них. Наполеон же, наоборот, очень деятелен: он постоянно интересуется ходом боя, отдает приказы... Но вся его активность ни к чему не приводит, потому > что исход битвы определяет не он, и исход этот уже исторически предопределен.

Толстой пишет, что Кутузов сумел «угадать так верно значение народного смысла событий», то есть «угадать» всю закономерность исторических событий. И источником этого гениального прозрения было то «народное чувство», которое носил в своей душе великий полководец. Именно понимание народного характера исторических процессов позволило Кутузову, по мнению Толстого, выиграть не только Бородинскую битву, но и всю военную кампанию и выполнить свое предназначение - спасти Россию от наполеоновского нашествия. И каким суетливым, беспомощным, даже комичным выглядит на его фоне Наполеон! В нем нет ничего великого и гениального, потому что «нет величия там, где нет простоты, добра и правды».

Таким образом, мы видим, что у Льва Толстого был свой собственный Взгляд на историю , и этот взгляд во многом отличается от современного понимания исторического процесса, но от этого он не становится для нас менее интересным.

Взгляды Л. Н. Толстого

На историю в романе «Война и мир» «Я старался писать историю народа»,- говорил Л. Н. Толстой о своем романе «Война и мир ». И это не просто фраза: великий русский писатель действительно изобразил в произведении не столько отдельных героев, сколько весь народ в целом. «Мысль народная» определяет в романе и философские Взгляды Толстого , и изображение исторических событий, конкретных исторических деятелей, и нравственную оценку поступков героев. Какая сила движет народами? Кто является творцом истории - личность или народ? Такие вопросы задает писатель в начале романа и пытается ответить на них всем ходом повествования. По мнению Толстого, исторический путь страны определяет не воля исторического деятеля, не его решения и поступки, а совокупность устремлений и желаний всех людей, составляющих народ. «Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием" для достижения исторических целей»,- пишет Толстой. Он убедительно доказывает, что один человек, даже самый гениальный, не может управлять миллионами, это только видимость власти, но именно эти миллионы управляют страной и определяют исторический процесс, то есть именно народ вершит историю. А гениальная личность способна угадать, почувствовать желание народа и вознестись ка народной «волне». Толстой утверждает: «Воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима». Поэтому внимание писателя привлекает прежде всего жизнь народа: крестьян, солдат, офицеров - тех, кто составляет основу его. Лев Толстой на страницах романа показывает, что исторический процесс не зависит от каприза или плохого настроения одного человека. Война 1812 г. была неизбежна и не зависела от воли Наполеона, а определялась всем ходом истории, поэтому Наполеон, по мнению писателя, не мог не перейти Неман, и так же было неизбежно поражение французского войска на Бородинском поле, потому что там на наполеоновскую Францию была «наложена рука сильнейшего духом противника», то есть русского войска. Можно сказать, что воля полководца не влияет на исход сражения, потому что ни один полководец не может руководить десятками и сотнями тысяч людей, но именно сами солдаты (то есть народ) решают участь битвы. «Решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска»,- пишет Толстой. Поэтому не Наполеон проиграл Бородинское сражение или Кутузов выиграл его, а победил в этой битве русский народ, потому что «дух» русского войска был неизмеримо выше, чем французского.