/ / / Проблематика рассказа Шукшина «Срезал»

Шукшин в своем рассказе «Срезал» показывает отношение местного жителя Глеба Капустина ко всем, кто смог добиться от жизни больше, чем он сам. Каждый раз, когда в село приезжал «выдающийся деятель», Глеб непременно наведывался к нему в гости и заведя разговор «срезал» собеседника, задавая такой вопрос, на который не получал ответа.

Зачем же это делал? Для этого вопроса нужно понимать, что мужчина к своим сорока годам работал на простой лесопилке. Автор не уточняет за его семью, поэтому можно считать, что Глеб ею просто не обзавелся. Так же Шукшин не уточняет про высокую должность Капустина. Исходя из этого, можно сделать вывод, что он был простым рабочим. Получается, что находясь в солидном возрасте, мужчина ничего в жизни не смог достичь, поэтому им движет ненависть и зависть к более удачливым.

Глеб, считает себя очень умным и начитанным, хотя весь его литературный интерес сводится к штудированию местной прессы. Автор упоминает об этом обстоятельстве, когда происходит спор между Глебом и кандидатом Журавлевым. В тот вечер кандидат только в конце «дебатов» понял суть появления данного гостя. Константин с супругой, были обескуражены демагогией и оскорблениями, которые «рекой лились» из уст Капустина.

Видимо мужчина во всех неудачах своей жизни винит именно таких «кандидатов». Он ничего не может сделать, чтобы повлиять на их положение и статус. Поэтому он пытается побольнее «уколоть» оппонента в споре, а выведя его из себя – прилюдно «срезать» и по возможности оскорбить.

Несмотря на то, что мужчина себя считает очень умным, его действия и слова, говорят об обратном. То, что он унижает людей в угоду своему эго, свидетельствует, о его недалеком уме и низкой самооценке. Зависть, заполонившая его сознание, порождает агрессию и к окружающим, и к самому себе. Он живет с ненавистью, а значит, не может полноценно существовать. В итоге, в первую очередь, страдает его жизнь, в которой нет места радости, кроме как «срезать» и обидеть других людей.

Помимо Капустина, пришедшего вечером в гости к чете Журавлевых, было еще несколько человек. Автор не называет их имен, так как цель визитеров одна. Они ведут Глеба, заранее зная, что произойдет в дальнейшем. Сопровождающие не вступают в дебаты работника пилорамы и кандидата. Каждый из них, лишь в очередной раз «зафиксирует момент фиаско» знаменитости, но на себя «удар» никто принимать не хочет. Поэтому мужчины не обращают внимания на демагогию, которую разводит Капустин. Ведь, для него это настоящий бой, который он обязательно должен выиграть, так сказать – дело чести.

Шукшину самому приходилось получать «негативные весточки» наполненные завистью и беспричинными язвительными словами от «товарищей» из его родной деревни. Автор, так же как и его герой, не стал вступать с ними в спор, а лишь написал рассказ «Срезал», чтобы все «доброжелатели», смогли посмотреть на себя со стороны.

В. М. Шукшин. Рассказ «Срезал». Анализ произведения

Время создания

Рассказ написан в 1970 году.

В деревню к матери приезжает сын, уже некоторое время живущий в городе и считающийся «городским». Он кандидат наук - человек, достигший многого.

На встречу с бывшим односельчанином приходят мужики. Самый активный собеседник - Глеб Капустин - ждет с нетерпением этой встречи, чтобы испы­тать «кандидата», задать ему каверзные вопросы и поставить в тупик.

Этот мужик считает себя способным «срезать» любого городского умника, таким образом утвердиться в собственной значимости.

Главная мысль, к которой Капустин сводит спор с односельчанином: «...Поз­вольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство - это не костюм, который купил - и раз и навсегда. И даже костюм время от времени надо чистить. А уж кандидатство-то тем более... поддерживать надо. Нас, конечно, можно удивить, подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять че­моданов... Но... если приезжаете в этот народ, то подготовленней надо быть. Собранней. Скромнее».

Мужики, обычно любящие понаблюдать за сражением своего эрудированного односельчанина с «загордившимися» земляками, все же не поддерживают его и не любят.

Поэтика, композиция, идея

Жанр произведения - рассказ. Тема рассказа - столкновение «города и де­ревни» не только внешнее, но и внутреннее: конфликт между крестьянским характером и «городскими» устремлениями, проявление в человеке спеси как компенсации за социальную униженность.

Писатель любит деревенского человека, ценит его простоту, искренность и душевность. Но в то же время видит и отрицательные черты его натуры.

Герои рассказов Шукшина - «чудики», имеющие страсть решать глобаль­ные, мировые проблемы. Собственная простая жизнь на земле кажется им недо­статочно интересной. В них живут устремления к чему-то большему, чем может дать им их простая деревенская судьба.

Герой рассказа «Срезал», Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, также обладает этой чертой. В нем глубоко затаена неудовлетворенность своей «сельской» судьбой. Он мнит себя достойным лучшей участи. Но вся его энер­гия уходит на то, чтобы свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью вымещать на земляках, достигших лучших результатов. Особенно он любит по­мериться силой интеллекта с горожанами.

«И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие- нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересо­вался; тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя».

«Коршуном взмыл» - так характеризует писатель действия героя в одном из эпизодов. Так лаконично подчеркивается не только та энергия, с которой Капустин набрасывается на свою жертву, но и его нешуточные хищнические недобрые устремления.

«Люблю по носу щелкать - не задирайся выше ватерлинии!» - так ком­ментирует свои действия сам Капустин. Мужики же его подзадоривают, наде­ясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует Шукшин их поведение.

И все же читатель улавливает авторскую оценку: неприязненное отношение к Капустину, граничащее с презрением. И односельчанам, героям рассказа, и автору неприятно желание этого сельского эрудита «растоптать» успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место.

Когда Капустин мастерски «срезал» свою жертву, «в голосе мужиков слыша­лась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».

Писатель исподволь дает анализ причин такого «полемического задора» ге­роя: из деревни Новой «много вышло знатных людей». Их успехи и не дают покоя Глебу Капустину. Его терзает зависть. Смыслом его жизни становится желание показать каждому, что он, Глеб Капустин, образованней, умнее, сооб­разительней некоторых.

Особенно смешны и нелепы те «экзамены», которые устраивает Капустин испытуемым: он задает вопросы из области наук, о которых сам знает понаслышке, из популярных журналов, но мнит он себя при этом несомненным эрудитом.

В конце рассказа Шукшин все же делает заключение о своем герое: «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Главная идея рассказа заключается все же не в порицании отдельного сель­ского болтуна и неудачника. Шукшина интересует вопрос: почему посредствен­ность так агрессивна? Что делает незлобного и обычного на первый взгляд человека жестоким?

Для писателя важно сохранение в человеке достоинства, которое не зависит ни от происхождения, ни от места его проживания. Отношение человека к жиз­ни и к другим людям, его способность быть человечным и достойным - это и есть проявление его сущности.

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания ав­торского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин прида­вал ему особое значение. В центре произведения - фигура Глеба Капустина - начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними си­лой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревен­ской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сде­лали карьеру и считались знатными (один полковник, два лет­чика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, чело­века, например, найти ошибку в суждении или уличить в не­знании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с пол­ковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматиче­скую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина сре­зать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивано­вича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спек­такль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей ра­достно, по-дружески. В повествовании начинает звучать опре­деленная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «среза­ние», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Слов­но клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интел­лект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мысли­тель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капус­тина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрыва­ются словами о народном благе, забывая о том, как живет на­род на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского челове­ка, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культу­ры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуаль­ную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Пи­сатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный ста­тус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека оп­ределенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоян­но работать над собой, расти в профессиональном и творче­ском плане, а не упиваться прежними заслугами.

• < Назад
• Вперёд >

• Анализ произведений русской литературы 11 класс

  • .C. Высоцкий «Я не люблю» анализ произведения

    Оптимистичное по духу и весьма категоричное по содер­жанию стихотворение B.C. Высоцкого «Я не люблю» является программным в его творчестве. Шесть из восьми строф начи­наются фразой «Я не люблю», а всего этот повтор звучит в тексте одиннадцать раз, завершаясь еще более резким отрица­нием «Я это никогда не полюблю». С чем же никогда не сможет смириться лирический герой стихотворения? Какие же...

  • B.C. Высоцкий «Зарыты в нашу память на века...» анализ произведения

    Песня «Зарыты в нашу память на века...» написана B.C. Вы­соцким в 1971 году. В ней поэт вновь обращается к событиям Великой Отечественной войны, ставшим уже историей, но еще живы их непосредственные участники и свидетели. Произведение поэта обращено не только к современникам, но и к потомкам. Главная идея в нем - стремление предупре­дить общество от ошибок переосмысления истории. «Осто­рожно с...

  • Стихотворение B.C. Высоцкого «Здесь лапы у елей дрожат на весу...» яркий образец любовной лирики поэта. Оно навея­но чувствами к Марине Влади. Уже в первой строфе явствен­но звучит мотив препятствия. Его подчеркивает особое худо­жественное пространство - заколдованный дикий лес, в котором живет возлюбленная. Путеводной нитью в этот ска­зочный мир является любовь. Образный ряд произведения...

  • B.C. Высоцкий «Мерцал закат, как блеск клинка...» анализ произведения

    Военная тема является одной из центральных в творчестве B.C. Высоцкого. Поэт помнил войну по детским воспомина­ниям, но ему часто приходили письма фронтовиков, в которых они спрашивали его, в каком полку он служил, так реалистич­но удавались Владимиру Семеновичу зарисовки из военной жизни. Текст песни «Мерцал закат, как блеск клинка...» (извест­ной также под названиями «Военная песня» и...

  • B.C. Высоцкий «Песня о друге» анализ произведения

    «Песня о друге» - одно из наиболее ярких произведений в творчестве B.C. Высоцкого, посвященное центральной для авторской песни теме - теме дружбы как наивысшей нравст­венной категории. Образ дружбы воплощает в себе и альтруизм - неотъем­лемое качество человека с высокими моральными принципа­ми, и антимещанскую позицию, столь характерную для фли­бустьерского духа эпохи шестидесятничества. B.C....

  • B.C. Высоцкий «Пссня о земле» анализ произведения

    «Песня о земле» B.C. Высоцкого написана для кинофиль­ма «Сыновья уходят в бой». В ней подчеркивается жизнеут­верждающая сила родной земли. Ее неисчерпаемые богатства выражает поэтичное сравнение: «Материнство не взять у зем­ли, Не отнять, как не вычерпать моря». Стихотворение содержит риторические вопросы, которые привносят в него полемические ноты. Лирическому герою приходится доказывать свою...

  • А.А. Ахматова «Вечерние часы перед столом...» анализ произведения

    В стихотворении «Вечерние часы перед столом...» А.А. Ах­матова приоткрывает завесу над таинством творчества. Лириче­ская героиня пытается передать на бумаге свои жизненные впе­чатления, но при этом находится в таком душевном состоянии, что сама пока еще не может разобраться в своих чувствах. Образ непоправимо белой страницы свидетельствует о глубине творче­ских мук и эмоциональных переживаний...

  • А.А. Ахматова «Я пришла к поэту в гости...» анализ произведения

    Стихотворение А.А. Ахматовой «Я пришла к поэту в гос­ти...» имеет автобиографическую основу: в одно из воскресе­ний 1913 года А.А. Ахматова принесла А.А. Блоку его стихи на Офицерскую улицу, 57, расположенную неподалеку от устья Невы, чтобы он их подписал. Поэт сделал лаконичную надпись: «Ахматовой - Блок». Первая строфа произведения тонко передает атмосферу этого визита. Для А.А. Ахматовой важно подчеркнуть...

  • А.А. Блок «Двенадцать» анализ произведения

    Поэма «Двенадцать» написана А.А. Блоком в 1918 году и навеяна революционными событиями. Уже в зимнем пейзаже поэмы подчеркнут контраст черного и белого, мятежная сти­хия ветра передает атмосферу общественных перемен. Дву­смысленно звучит строчка в первой главе произведения: «На ногах не стоит человек». В контексте поэмы ее можно истол­ковать как буквально (ветер сбивает путника с ног, лед под...

  • А.А. Блок «На поле Куликовом» анализ произведения

    Сюжет цикла «На поле Куликовом» имеет историческую основу - вековое противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Лиро-эпический сюжет совмещает конкретно- историческую событийную канву: битвы, военные походы, картину овеянной пожарищем родной земли - и цепь пережи­ваний лирического героя, способного осмыслить весь многове­ковой исторический путь Руси. Цикл создан в 1908 году. Это время...

Тема урока "В.М. Шукшин. Слово о писателе. Рассказ "Срезал". Особенности шукшинских героев.

Учитель Степанова М.Ю.

Цели урока:

Образовательные:

совершенствовать умение анализировать художественное произведение, оценить авторскую позицию и образно – символическую насыщенность повествования,

исследовать проблемы социального и нравственного зла,

выявить причины падения нравственного уровня в народе, выяснить нравственные основы, определяющие способность человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.

Развивающие:

развивать ассоциативное и творческое мышление;

развивать коммуникативные способности учащихся.

Воспитательные:

формировать у учащихся высокие нравственные качества: доброту, нетерпимость ко злу во всех его проявлениях, чувство единения с окружающими людьми.

Ход урока

Ребята, я очень рада

Войти в приветливый наш класс.

И для меня уже награда

Улыбки ваших милых глаз.

Я знаю: что вы гении,

Но без труда – талант не впрок.

Мы вместе сотворим урок. Я готова продуктивно сотрудничать с вами

Давайте внимательно посмотрим на тему нашего урока

Как бы вы сформулировали цель своей учебной деятельности на уроке? Что необходимо сделать для того, чтобы достигнуть поставленной вами цели?

Вступительное слово учителя:

– Сегодня мы познакомимся с жизнью и творчеством В,М. Шукшина и проанализируем рассказ «Срезал».

Приветствие.

Формулирование целей

2. Изучение нового материала (сообщения учащихся о детстве, юности и начале творческого пути писателя.

Дома вы готовили сообщения о детстве, юности и начале творческого пути писателя.

Рассказ учителя о В.М. Шукшине с включением сообщений учащихся.

Ребята, вы должны составить план в тетрадях о жизни и творчестве В.М. Шукшина.

А теперь зачитайте план, который у вас получился после прослушивания учителя и сообщений ребят

Сообщения учащихся

Составление плана

3.Анализ рассказа «Срезал»

Анализ рассказа «Срезал»

Сейчас на примере произведения «Срезал» мы проследим своеобразие рассказов Шукшина и заполним таблицу.

Черты героя

Цитаты

1.Возраст

2.Портрет.Чьими глазами он дается?

3.Черты характера героя

4.Оценка психологического состояния героя в ключевых фрагментах

5.Речь

6. Поступки

Ребята, как называется рассказ?

Срезал…Запишите ассоциативный ряд к этому слову (уличил, переспорил, «поставил в тупик», обыграл, победил, подставил, разоблачил, обезоружил, убил и т.д.). При чтении ассоциативных рядов можно дописывать те слова, которые вы считаете «вашими», но которые не сразу пришли в голову.

Ряд наиболее часто встречающихся слов записывается на доске.

Что говорят нам словари? (ученики ищут значение слова «Срезал»)

СРЕЗАЛ Значение слова срезывать: или срезать, срезать что, отрезать сверху или снаружи. Верхушку дерев срезывают, чтоб ком густел. Срежь мне горбушку хлеба. Срезать кого с бирки, рассчитаться, или простить долг; срежу тебя! угроза неплательщику: пристыжу. С ног срезать кого, нечаянностью сильно смутить, огорчить, озадачить, огорошить, поразить. Срезать словом, резко ответить, огорошить. Срезаться на чем, попасть впросак, дать промаха, потерпеть сильную неудачу, позор. Хотел похвастать, да срезался. (словарь В. Даля)

СРЕЗАТЬ, срежу, срежешь; срезанный; сов. 1. см. резать. 2. что. Отрезать или обрезать сверху, с краев. С. ветку. 3. перен., что. Сократить, уменьшить, урезать (во 2 знач.). С. фонды, ассигнования. 4. кого (что). Оборвать, резко прервать (говорящего). С. обидным замечанием, произв. Срезаться. Потерпеть неудачу, провалиться (в 3 знач.). С. на экзамене. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка)

Обрезать верхнюю часть чего-л. б) Отделять резанием; отрезать. в) Спиливать, срубать. 2) а) перен. Убивать выстрелом. б) разг. Ставить в крайне тяжелое, затруднительное положение; губить. 3) перен. разг. Уменьшать, сокращать, урезывать. 4) перен. разг. Обрывать резким замечанием, приводить в замешательство; конфузить. 5) перен. разг. Проваливать на экзамене. 6) перен. Бить по мячу резким ударом, направляя его вбок, по косой (в спортивной игре). 7) перен. Перекладывать верхнюю часть стасованных карт вниз перед сдачей (в карточных играх). (Т. Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка)

Почему это название кажется необычным? В чем особенность шукшинского рассказа, над этим сегодня будем размышлять.

– О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?

Что мы узнаём о Глебе Капустине? Как описана внешность Глеба Капустина?

О чем рассказ?

– “о том, как Глеб Капустин пытался срезать кандидата-филолога”;

– “о словесной дуэли”;

– “о том, как Глеб Капустин не может сделать свою жизнь лучше и поэтому мстит состоявшимся людям, приезжающим из города в их деревню”.– “О невежественном Глебе Капустине, который само утверждается за счет образованных людей”;

– “о душевной травме Глеба Капустина”;

– “о том, как деревенские унижают городских”;

– ”о том, как необразованный деревенский мужик задавал глупые вопросы образованным людям с целью их опозорить перед односельчанами”;

– “об обычной жизни в обычной деревне”.

В чем его смысл?

– “В людях надо видеть не только плохие, но и хорошие качества”;– “автор сожалеет о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу”;

– “учит не завидовать другим”;

– “главное в человеке не внешнее благополучие, а социальное положение и внутренние качества”;

– “никогда не надо унижать других”;

– “Шукшин показывает, как в незначительных, казалось бы, поступках, раскрывается сущность человека”.- Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”? Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем).

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

Зачитывают учащиеся цитаты в процессе заполнения таблицы

Работа со словарями

4. Работа с названием рассказа.

– С чего начинается произведение?

(Заголовок – окошко для взгляда вперёд:

Посмотри и подумай – что тебя ждёт.

Заголовок – это не просто слова,

Эти слова – всему голова.)

– С названия – заголовка.

– СР Е ЗАЛ

– Как вы определили лексическое значение этого слова?

– “показать собственное превосходство и несостоятельность оппонента”

– Кто ср е зал?

– Глеб Капустин

– Кого? (фиксирую на доске)

– Кандидата Журавлева

– Это был единичный случай?

– Нет, Глеб срез а л и раньше: полковника, 2-х летчиков, врача, корреспондента.

– Глеб был один или его кто-то ещё поддерживал?

– Его поддерживали деревенские мужики

На доске появляется запись:

(В ходе урока учитель дописывает таблицу)

5. Выявление конфликта произведения.

– У нас получились 2 группы людей, как их можно назвать одним словом?

– Деревенские и городские

– Какие отношения между этими группами людей?

– Конфликт – основа развития сюжета любого эпического произведения:

нет конфликта – нет сюжета.

– В чем он состоит?

– Это конфликт внешний , который лежит на поверхности, мы сразу его видим, читая рассказ, но за ним стоит более глубокий, скрытый конфликт , о котором хотел сказать автор, используя данных, выдуманных им героев и данную, выдуманную им ситуацию.

– Глеб хотел срезать кандидата: “люблю по носу щелкнуть – не задирайся…” (стр.163);

– “нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов...Но…здесь можно удивить наоборот…” (стр. 162).

– Кто является инициатором конфликта?

– Глеб и мужики.

– Как, по-вашему, почему именно они?

– Им завидно.

– Чему они завидуют?

– “Автор приводит хорошее сравнение фамилий главных героев: Журавлёв и Капустин. Один смог добиться успеха и взлетел вверх, как журавль, а другой так же и копается в огороде, не может выбраться из сельской жизни” (попрошу зачитать данную цитату из домашнего рассуждения самого ученика).

6. Работа в группах

Задание 1) Вычитать в тексте

1 гр . – Как относятся к Глебу односельчане?

2 гр . – Как относится к Глебу автор?

3 гр . – Как Глеб относился к тем, кого срезал?

4 гр . – Как относятся мужики к “знатным людям”?

5 гр . – Как проявил себя кандидат по отношению к односельчанам?

На доске появляется запись:

Односельчане – Глеб

“не любили” –

“ехидный краснобай” –

Глеб – “Знатные люди”

“как собаки нерезаные” –

Мужики – “Знатные люди”

“сочувствовали” +

“Знатные люди” – односельчане

“друзья” +

Вывод: вокруг Глеба – негатив (что посеешь, то и пожнёшь)
“Знатные люди” +

(Группы работают 5-7 мин, затем представляют результаты работ: 1 выступающий от группы)

– Почему?

(Если на стороне “знатных”, то

к чему ирония в начале рассказа: 5 чемоданов, самовар, халат, такси (“наши люди на такси в булочную не ездят”)

почему последнее слово в конце рассказа оставляет за “жестоким” Глебом?

Группы работают 3-4 мин

Выступление групп.

(Дописываю схему на доске)

Автор не разделяет ни той, ни другой позиции , поэтому заканчивает рассказ не нравоучением, а сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу .

Шукшину важнее другое – выявить причины взаимного непонимания между людьми .

Противостояние города и деревни будет продолжаться, в этом и ужас положения, его АКТУАЛЬНОСТЬ.

8. Формулировка темы и идеи рассказа.

Задание 2) Итоговый вопрос:

– О чём же хотел сказать автор читателю, изображая таких героев и такой конфликт?

– Зачем описал подобную ситуацию? (Смысл рассказа?)

– О конфликте между городом и деревней

– Воспитывает уважительное отношение людей друг к другу, независимо от положения.

Учит человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.

9. Рефлексия

Этап подведения итогов

Задача: дать оценку собственной деятельности, провести рефлексивный момент для каждого ученика

Сегодня я узнал…

было интересно…

было трудно…

я выполнял задания…

я понял, что…

теперь я могу…

я почувствовал, что…

я приобрел…

я научился…

у меня получилось …

я смог…

я попробую…

меня удивило…

урок дал мне для жизни…

мне захотелось…

Ребята по кругу высказываются одним предложением, выбирая начало фразы из рефлексивного экрана на доске:

10. История написания рассказа.

Почему Шукшин написал этот рассказ?

Вспоминая биографию писателя, скажу, что с людьми, подобными Глебу, Шукшину самому, наверняка, довелось встречаться. Выходец из деревни, он всего в жизни добился сам. Поступил в знаменитый творческий вуз страны, смело начал создавать своё кино. Фильм “Живёт такой парень” принёс Шукшину, начинающему сценаристу и режиссёру, мировую известность. На Венецианском международном кинофестивале он получил высшую награду - “Золотого льва Cвятого Марка”. Его самобытный талант актёра и писателя тоже громко заявил о себе, но, разумеется, были люди, не верящие в Шукшина и завидующие его славе. И, может быть , одну из своих поездок в родную деревню и описал Шукшин в этом рассказе . Эти мои догадки подтвердились, когда я стала читать воспоминания о Шукшине.

Дарья Ильинична Фалеева около тридцати лет заведовала сельской библиотекой, знала будущего писателя “худеньким, бедно одетым мальчишкой, молчуном и книгоедом”. Она хотела организовать встречу земляков с Василием Макаровичем, ставшим известным человеком. “А што нам с Васькой встречаться? То ли мы его не видели?” - говорили некоторые. Шукшин знал эту неприязнь и болезненно переживал её. От матери слышала Дарья Ильинична: “Ходит-ходит иногда по комнате, курит, хмурится, потом вздохнёт и с такою обидой скажет как сам себе: “Гады, я ж люблю вас…””.

Учащийся выступает с историей создания рассказа

11. Домашнее задание.

Написать небольшой рассказ:

«Моя встреча с Глебом Капустиным»

12. Итог урока.

– Закончить урок хочется словами Василия Макаровича Шукшина:

“Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножечко добрее быть…”.

Спасибо за урок.

Татьяна МИКОЛАЕЦ

Татьяна Николаевна МИКОЛАЕЦ (1958) - учитель русского языка и литературы школы № 2 посёлка Юмагузино Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Урок по рассказу В.М. Шукшина «Срезал»

Оборудование. Рассказ В.Шукшина «Срезал»; увеличенная фотография писателя; карточки с заданиями; схема.

В качестве домашнего задания учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью Шукшина «Как я понимаю рассказ», записать её основные положения.

Индивидуальные задания

1. “Лингвист” находит по словарю и даёт толкование незнакомым словам из рассказа.

2. Два ученика готовят сообщение о В.М. Шукшине.

Ход урока

Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть...
В.М. Шукшин

Слово учителя. У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - Шукшин...”

Верно ли это утверждение? Каким человеком был Василий Макарович Шукшин?

Сообщение ученика

Лицо Шукшина освещается тем неуловимым огнём большой человеческой души, огнём творца, который, пересиливая боль и страданье, раскрывает людям горькую правду об их жизни. Глаза его необыкновенные... Они, словно горящие искры, проникают в душу, не дают солгать. Глаза эти смотрят в мир и верят в людей, просят их творить на этой прекрасной земле только добро и правду. “Нравственность есть Правда”, - писал В.М. Шукшин. Честность, щедрость души, доброта, трудолюбие, неспокойная совесть - вот богатство, которым обладает этот замечательный человек. “...Жить народной радостью и болью, думать как думает народ, потому что народ всегда знает Правду” - непреложные законы, которым следовал Шукшин. Он прошёл сквозь бури душевных испытаний, сомнений, он нёс в мир своё понимание счастья, он осознал и прочувствовал, что значит любить родную землю всеми силами души своей, что значит быть нужным людям, что значит найти себя и смысл своей жизни.

Сообщение ученика. (Остальные учащиеся делают записи в тетрадях в удобной для них форме.)

Василий Макарович Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Бийского района Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. Рос без отца. Уже с тринадцати лет мальчик начал трудиться в родном колхозе, затем работал слесарем, грузчиком, строителем, служил на флоте. Весной 1953 года Василий Макарович сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, стал работать в сельской школе. В 1954 году он приехал в Москву, поступил во Всесоюзный государственный институт кинематографии и окончил его в 1960 году.

Шукшин был удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель...

За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Шукшин умер 2 октября 1974 года во время съёмок фильма Сергея Бондарчука «Они сражались за родину». Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

Вопросы для анализа статьи Шукшина

Дома вы читали статью писателя «Как я понимаю рассказ». Каковы основные положения статьи?

• Шукшин утверждает, что хорошие фильмы и рассказ “сработаны” по одним и тем же законам. В них не должно быть лжи, выдуманной психологии, сочинённых в кабинетах ситуаций. И фильм, и рассказ - отражение жизни “в её стремительном, необратимом движении”.
• Шукшину нравится в хорошем рассказе деловитость, собранность. По мнению писателя, рассказ должен увлекать читателя. Автору не надо специально заботиться о стиле, не нужен вывод, да и своё отношение к героям не следует высказывать, потому что оно проявляется в том, как изображены герои, как они поступают.
• Шукшин пишет, что дела человеческие должны быть в центре внимания, “когда они не выдуманы, вечно в движении...” И тот рассказ хорош, “который чудом сохранил это движение, не умертвил жизни, а как бы «пересадил» её, не повредив, в наше читательское сознание”.
• Есть в статье ещё одна очень важная фраза: “Ведь нельзя писать, если не иметь в виду, что читатель сам «досочинит» многое”. Кроме того принято считать, что в рассказах Шукшина практически отсутствуют портретные и пейзажные описания, характеры героев раскрываются в их речи.

(По ходу ответов учеников на доске учителем заполняется схема.

Своеобразие шукшинских рассказов

Отражение жизни в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация - встреча.

Концовка рассказа открыта.

Эта схема поможет нам при анализе рассказа «Срезал», одного из лучших произведений Шукшина и, пожалуй, наиболее сложного для понимания. Слово “лингвисту”, который пояснит незнакомые слова в тексте.

Лингвист

Кандидат - младшая учёная степень, а также лицо, имеющее эту степень.

Филология - совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

Философия - одна из форм общественного сознания - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Натурфилософия - общее название существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе, не опиравшихся на строгие естественно-научные знания.

Диалектика - теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Шаманизм - ранняя форма религии, основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общении служителя культа - шамана - с духами во время ритуала.

Траектория - путь движения какого-нибудь тела или точки.

Демагогия - рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолковании чего-нибудь.

Кляузник - человек, занимающийся мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.

Анализ рассказа

Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” - добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)

Какой экспрессивный синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?

(Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “...сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

Что мы узнаём о Глебе Капустине?

(Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

Как описана внешность Глеба Капустина?

(Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)

Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.

Работа в группах по карточкам

1-я карточка

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

2-я карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я карточка

Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова
и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?

4-я карточка

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

(В ходе деятельности в группах учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем группы по очереди представляют всему классу то, что наработали.)

Примерные ответы

1-я группа

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его - во что бы то ни стало победить. А один из приёмов - сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“- Ну, и как насчёт первичности?

Какой первичности? - опять не понял кандидат.

Первичности духа и материи...

Как всегда... Материя первична...

А дух - потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату.

2-я группа

Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата” . Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем.

3-я группа

Глеб Капустин - спорщик, опытный говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь”, “Кандидатов сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу - коню легче”, “Можно сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной речи канцеляризмами (“в какой области выявляете себя”, “позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”, “общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного и производит комический эффект.

4-я группа

Глеб Капустин - агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...”

Учитель

Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

(Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)

В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту) . Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?

(По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)

Домашнее задание

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель. Подумайте, что бы вы написали по этому поводу. О чём заставило вас задуматься произведение Шукшина? Хотели бы вы общаться с таким человеком, как Глеб Капустин?